Venäjä ja uusi 1800-luku

89
Venäjä ja uusi 1800-luku
Paavali I:n porat Preussin mallin mukaan Gatchinassa. Huppu. G. Schwartz


Artikkeli kertoo mitä tapahtui historia Venäjä 1800-luvun alussa. Se jatkaa artikkelisarjaa maan muodostelmiin liittyvistä kehitysvaiheista.



Venäjän feodaaliluokka, aateliset, sai 1700-luvun alussa. nykyaikaiset tekniikat, sekä ohjauksessa että aseissa, pystyivät todistamaan itsensä taistelukentällä.

Kolikon toinen puoli oli feodaalisten upseerien suhtautuminen talonpoikaissotilaisiin, useimmiten maaorjoihin, joilla oli kaikki feodaalinen halveksuminen väkijoukkoja kohtaan, sodan tappiot ja heidän riistonsa maaorjina. Harvinaisia ​​poikkeuksia lukuun ottamatta, kuten Suvorovin "ihmesankareidensa" aikana, jotka epäitsekkäästi uskoivat johtajaansa, tämä tilanne säilyi armeijassa koko jäljellä olevan feodaalisen ja postfeodaalisen ajan.


Suvorov ylittää Paniks-harjanteen 1799 Hood. A. Kotzebue

Venäjän feodaaliherrat sodassa


Pietari I:n aikana aloitettu työ Venäjän sotilasjärjestelmän vastaamiseksi ulkoisiin haasteisiin ei pysähtynyt: 50-luvulle asti. se oli keisarillisen, Itävallan sotilasjärjestelmän vaikutusta 50-luvulta - Preussin ja XNUMX-luvun lopusta. - Ranskan kieli. Nykyaikaisen armeijan muodostamiseen tarvittava rationaalinen lähestymistapa, rationaalinen ajattelu oli ristiriidassa feodaalisen mentaliteetin kanssa.

Rationaalinen ajattelu oli tieteeseen ja teknologiaan liittyvän kehityksen tuotetta pääasiassa Länsi-Euroopassa. Muinaisten kreikkalaisten ja roomalaisten rationalismi, myös sotilasasioissa, unohdettiin kokonaan ja elvytettiin renessanssin aikana, mikä merkitsi feodalismin ja siihen liittyvän agraarisen ajattelun lopun alkua.

Tämä prosessi tapahtui kaikkialla Euroopassa, jossa maataloustuotannon valta-asemaan perustuvien feodaalisten suhteiden vahvuudella oli vielä tärkeämpi rooli. Ei talonpoika, joka viljelee maata esi-isiensä "tekniikoilla", eikä ritari, joka tekee urotekoja sodassa, turnauksissa ja lohikäärmeitä vastaan, ei tarvitse rationaalista ajattelua, eikä se ole mistään peräisin.

Rationalismi feodaalisessa Euroopassa syntyi kaupunkien kehittyessä maaseudun vastakohtana 1767-luvulla. Tilanne oli samanlainen Venäjällä, mutta 1768-luvulla. Rationaalinen lähestymistapa kattaa ensisijaisesti aateliston ylemmän kerroksen, koska tieteiden opetusta on täällä jo harjoitettu useamman kuin yhden sukupolven ajan. Merkittävää on, että yhdessä lakitoimikunnan kauden XNUMX-XNUMX määräyksistä. Belevskin alueen aateliset kirjoitti:

"Tarvittavimpia tieteitä [pitäisi olla] linnoitus, tekniikka, tykistö, arkkitehtuuri."

Tsaari Pietarin uudistusten jälkeenkin Venäjän armeija tarvitsi eurooppalaisia ​​upseereita ja asiantuntijoita, esimerkiksi preussialaisia ​​kouluttamaan armeijaa uusiin taktiikoihin tai ulkomaalaisia ​​sotilasinsinöörejä, jotka jäivät eläkkeelle kotimaassaan (asetus 1730). Ensimmäisen sotakoulun - Land Noble Cadet Corpsin - luominen vuonna 1731 tapahtui Preussin upseerien ja aliupseerien johdolla, jotka "sotilaskuningas" Friedrich Wilhelm I (1688–1740) lähetti.


Preussin jalkaväen hyökkäys 1745 Hood. K. Reichling

A. A. Arakcheev uudisti Venäjän tykistöä, hevospuistoa, loi tykistökouluja Aleksanteri I:n käskystä ja... sotilasneron ja tykistömies Napoleonin vaikutuksen alaisena kuitenkin, kuten muuallakin Euroopassa. Huolimatta valtavista ponnisteluista teknologian ylläpitämiseksi, venäläiset pienaseet olivat huonompia kuin eurooppalaiset mallit, ja armeijan tarjonta esimerkiksi kankailla jätti paljon toivomisen varaa.

Venäläisten joukkojen lujuus ja rohkeus ei liittynyt myyttiseen "venäläisten ikuiseen lujuuteen", vaan feodaalisten soturien luokkaan, joka kerrotaan nykyaikaisilla lainatuilla tekniikoilla.


Bonaparte Arcolen sillalla 17. marraskuuta 1796 Hood. Antoine-Jean Gros

"Tai kenties koputus ovelle?"


Sodissa Turkin ja sen liittolaisten kanssa, taistelussa puolalaisia ​​ja muita kapinallisia, Siperian paimentolaisia ​​vastaan ​​ja jopa Ruotsin kanssa vuoden 1721 jälkeen tulos saavutettiin venäläisten sotilaskomentajien johtajuuden ja organisatoristen kykyjen ansiosta, joiden joukossa P. S. Saltykov, P. A. erottui, Rumjantsev, G. A. Potemkin ja tietysti A. V. Suvorov. Tällaisten peruskirjojen ja määräysten vastaisesti toimineiden "sankareiden" autonomia oli tervetullut "aateliston kultakaudella" ja se oli täysin luonnollista "hajautetun tasapainon" feodaalisen mentaliteetin olosuhteissa.

Mutta toisaalta martinet-keisari Pavel, "paraatikentän demonin" riivaama, kuten toisaalta hänen molemmat hallitsevat poikansa, ei voinut havaita tätä tärkeää ominaisuutta, jonka Venäjän armeija hankki menneiden sotien aikana. Mutta toisaalta, hänen huolensa ongelmista tällaisen armeijan kanssa, joka suorittaa taistelutoimia Euroopassa, ei ollut turha. Johtamisongelmia kompensoi sotilaiden ja upseerien rohkeus ja sitkeys: feodaalinen mentaliteetti joutui ristiriitaan vahvistuvien rationaalisten johtamisjärjestelmien kanssa. Yksinkertaisesti sanottuna Suvorovin kykyä taistella mitä tahansa vihollista vastaan ​​ei voitu kloonata ja skaalata kaikkiin joukkoihin, koska se ei ollut Suvorovin luoma taistelujärjestelmä, vaan sotilasneron henkilökohtaiset taidot. Joka muuten oli "preussilaisen järjestelmän" fani, mutta ei "preussilaisten". Ja tämä on aina avainero järjestelmän ja henkilökohtaisen taidon välillä.


Paavali I Pyhän Johanneksen ritarikunnan suurmestarin asuissa. Huppu. V. Borovikovsky

Feodaalinen Venäjä kohtasi Ranskan suuren porvarillisen vallankumouksen (1789-1799) luoman uuden yleiseurooppalaisen uhan tsaari-ritari Pavel Petrovitšin johdolla. Mikä on hyvin symbolinen maan kehitysvaiheelle, jossa feodalismi oli täydessä kukassa eikä edes saavuttanut huippuaan, kuten Euroopassa suhteellisesti sanottuna XNUMX- tai XNUMX-luvuilla. Pavel, joka oli lukenut paljon ritariromaaneja, rakensi kauniin rouvansa Anna Lopukhina-Gagarinan hansikasvärillä maalatun linnan ja suunnitteli keskiajalle sopivia "ritarillisia" seremonioita ja ritarillisen käyttäytymisen sääntöjä. eikä XNUMX-luvulla.


Pyhän Johanneksen ritarikunta, Maltan risti

Tsaariritari ja feodaalit vapaamiehet


Uusien ulkoisten uhkien edessä Pietarin ritarikunnan suojelijakuningas. Johannes Jerusalemin päätti muotoilla itse asiassa feodaalisen armeijansa, joka hänen mielestään oli irronnut Katariina II:n "hyvästä elämästä". Hän pystyi tekemään tämän vain käyttämällä ulkomaisia ​​malleja ja näytteitä, hänen tapauksessaan preussilaisia. Mutta hänen henkilökohtaisten psykologisten ominaisuuksiensa, formalismin ja psykopatian vuoksi ratkaisut näihin ongelmiin saivat karikatuuriset muodot, joita muuttovieraat "feodaalit vapaamiehet" käyttivät hyväkseen:

Ei, Pavlusha, älä kilpaile,
Olet Frederick Toisen kanssa,
Hallitse miten haluat,
Don Quijote on juuri hänen edessään!

Paavali vaati aatelistoa muuttamaan suhtautumistaan ​​sotilaskuriin; itse asiassa hän palautti pakollisen asepalveluksen kaikille, taisteli juopumista ja korttipelejä vastaan, poisti kehdosta alkaen rykmentteihin ilmoittautumisen ja saavutti yhtenäisyyden univormuissa ja käskyissä kaikille. joukot:

"...loi eräänlaisen kurinalaisuuden", preussilainen agentti raportoi, "säännöllisen organisaation, sotilaskoulutuksen Venäjän armeijalle, jonka Katariina II laiminlyöi."

Keisari toi järjestyksen vartioon: pelkästään hevosvartiosta erotettiin 1541 kuvitteellista upseeria. Jopa 50 tuhatta sotilasta "hajotettiin" työskentelemään feodaalisten komentajien kiinteistöillä. Hän vähensi armeijaa 500 tuhannesta 335 tuhanteen, mutta lisäsi palkkojen maksua. Tätä vaativat lopulta hänen äitinsä järkyttyneet sotilasyritykset ja maan talous, joka piti saada kuntoon uusien uhkien edessä. Merkittävää on, että vuonna 1808 A. A. Arakcheev, myös maltalainen ratsuväki, ja hänen jälkeensä Barclay de Tolly vuonna 1811 Aleksanteri I:n johdolla, joutuivat jälleen käyttämään ankaria keinoja palauttaakseen kurin jalon upseerien keskuuteen.


Primorye Grenadier -rykmentin upseeri ja kranaatierit, 1790-luku. gg.

Mutta kaikki tämä oli vain ulkokuori. Eurooppalaisena ja modernisoituna nykyaikaista sodankäyntiä varten Venäjän aatelisto piti palvelun vaikeudet luonnollisina, ja hallitsijan palveleminen oli heidän moraalista ja kristillistä velvollisuuttaan, kuten missä tahansa "klassisen" feodalismin maassa:

Rakastan veristä taistelua
Olen syntynyt kuninkaalliseen palvelukseen!
Sapeli, vodka, husaarihevonen,
Sinun kanssasi ikäni on kultainen!


Näiden rivien kirjoittaja Denis Davydov oli elävä "ritarillisen" kyvykkyyden henkilöitymä, vaikka hän pukeutui 1800-luvun muodin mukaan. Denis Davydov. Huppu. A. Orlovsky

Mutta keisarin "oudot" toimet heidän "kastettuun omaisuuteensa" aiheuttivat huolta aatelisten keskuudessa. Vaikka Paavalin tavoitteena olikin yrittää "normalisoida" aatelisten taloudellista toimintaa, kuten hän sen ymmärsi. Eikä kuningas, joka jakoi 550 tuhatta maaorjaa, poistanut "orjajärjestelmän". Mutta talonpoikien vannominen, asevelvollisuuden lyhentäminen, talonpoikien rästien siirtäminen aatelisilleen (!), palvelijoiden ja talonpoikien myynnin kielto ilman maata, vuoden 1797 manifesti, jossa corvée määriteltiin kolmeen osaan. päivää, johti siihen, että hänet "äänestettiin" ja tapettiin raa'asti korkea-arvoisten salaliittolaisten käsien kautta. Aateliset, jotka pysyivät talonpoikia kohtaan "välittävinä" maaorjina, eivät sallineet hallitsijansa tyranniaa.

Mahdoton tehtävä?


Ja tässä meidän on palattava historialliseen tehtävään, joka liittyy feodalismin syntymiseen Venäjällä 1761-luvulla. Tämän maatalousyhteiskunnan sotilaallisen organisaation tarkoituksena oli suojella maata ulkoisilta uhilta. Ja kyse oli ensisijaisesti taistelusta paimentolaisia ​​vastaan ​​ja toiseksi läntistä naapuria vastaan, joka oli vallannut entisen Muinaisen Venäjän eteläiset ja läntiset maat. Ja tämä feodaalisen sotilasjärjestön tehtävä tietysti - hyvin ehdollisesti - saatiin päätökseen 1762-luvun loppuun mennessä. Pietari III, katsoen eteenpäin, jopa salli aatelisten olla palvelematta jo vuonna 1785, minkä Katariina II vahvisti vuonna XNUMX, ja varmuuden vuoksi - vuoden XNUMX aatelisten peruskirjassa. Itse asiassa palveluksesta eroamismenettely oli käytännössä mahdotonta. Mutta siitä ei ole kyse, vaan siitä, että järjestelmä oli tulossa loogiseen loppuaan. Ja kuten V. O. Klyuchevsky nokkelasti totesi:

”Helmikuun 18. päivän [1762 – V.E.] manifestissa, jossa aateliston pakollinen palvelus poistettiin, ei mainita sanaakaan aatelistosta, joka sen lähteenä kumpusi. Historiallisen logiikan tai sosiaalisen oikeudenmukaisuuden vaatimusten mukaan seuraavana päivänä, helmikuun 19. päivänä, olisi pitänyt seurata orjuuden lakkauttamista; se seurasi seuraavana päivänä, vain 99 vuotta myöhemmin."

Kuten näemme, kysymys talonpoikien vapauttamisesta maaorjuudesta, joka tähän mennessä oli muuttanut heistä aatelisten henkilökohtaiseksi omaisuudeksi, eikä, kuten alkuvaiheessa, liittyi palvelijan maaomaisuuteen, tuli. uudistusten aihe Aleksanteri I:n valtaistuimelle astumisesta ja työn alkamisesta Salainen komitea vuodesta 1801. Niin tapahtui, että historiallinen oikeudenmukaisuus vaati talonpoikien "vapautta" ja tsaari oli vilpitön maaorjuuden vastustaja. Mutta... hänen äskettäin murhatun isänsä esimerkki, joka ei edes ajatellut vapautumista, pidätti häntä. Siksi ajan hengessä, aatelisen luokan tietoisuuden toivossa, annettiin 20. helmikuuta 1803 "ei-sitova" asetus vapaista viljelijöistä. Vuodesta 1803 vuoteen 1825 vapautettiin tämän alaisuudessa 47 153 miessielua. laki: näistä 13 371 vapautti yksi omistaja, prinssi ja tsaari A. N. Golitsynin suosikki, joka sai lunnaita kassasta.

Järjestelmä ja ohjaus


Ja johtaminen maanomistajien poliisivallan mahdollisen heikkenemisen olosuhteissa vaati erilaista rakennetta ja erilaista koulutusta esimiehiltä. Preussissa, joka oli Venäjää huomattavasti heikompi sekä pinta-alaltaan että väestöltään, vuonna 1763 virkamiehiä oli hieman vähemmän kuin Venäjällä ja heidän laatunsa oli paljon korkeampi. 5-luvun alussa. Venäjällä Moskovassa oli itse asiassa vain yksi yliopisto, vain 1825% koko väestöstä sai perus- ja keskiasteen koulutuksen, kun vuonna 13,14 tämä luku oli jo XNUMX%. Aleksanterin ja hänen nuoremman veljensä alaisuudessa avattiin valtava määrä korkeakouluja ja kuntosaleja, joiden piti tuottaa päteviä virkamiehiä johtamiseen. Ja M. M. Speranskylle, samalle kirjoja lukevalle byrokraatille kuin Arakcheev, mutta ilman hänen julmuuttaan uskotun uudistuksen piti johtaa Venäjän uuteen "modernisaatioon". Eurooppalainen maa, uudistajan mielestä, mutta hallinnollisen ainutlaatuisuutensa vuoksi, sillä oli tietty jälkeenjääneisyys, joka suunniteltiin eliminoituvan valtiojärjestelmän muodollisen uudelleenjärjestelyn kautta. hallinto, joka perustui valistuksen ideoihin Ranskan absoluuttisen monarkian aikana, koska

Speransky kirjoitti: "Nykyisessä tilanteessa on mahdotonta asettaa edes onnistuneesti veroa, joka on välttämätöntä talouden korjaamiseksi: sillä jokainen kansan taakka lasketaan yksinomaan itsevaltiudelle."

Mutta "klassisessa" feodaalisessa maassa se ei olisi voinut olla toisin! Ja pointti ei ole venäläisissä erityispiirteissä, vaan yhteiskunnan kehitysvaiheessa.

Vallanjakoon omistetusta spekulatiivisesta uudistuksesta ja monarkin vahvasta vallasta, joka ei liittynyt feodaalisen maan todellisuuteen, jäi jäljelle ministeriöt hallintojärjestelmän orgaanisina rakenteina toiminta-alueilla yhä monimutkaisempien yhteyksien olosuhteissa. yhteiskunnassa ja... toisessa "tsaarin duumassa", valtioneuvostossa.


Venäjän vaakuna Paavali I:n alla

Ajatus talonpoikien vapauttamisesta, joka liittyy hallituksen uudelleenjärjestelyyn, oli räikeässä ristiriidassa hallitsevan luokan, aatelisten, halun ja näkemyksen kanssa. Vartijat ja armeija rakastivat Aleksanteri I:tä, mutta hänen valistuksen innoittamat "liberaalit" ideansa feodaalisessa maassa olivat hyviä salonkikeskusteluina, "kosketa epäröimättä kaikkeen", mutta ei toteutukseen.

Hän itse pysyi esimerkkinä venäläisestä maanomistajasta, kohteliasta ulkomaisia ​​vieraita ja alalaisia ​​kohtaan ja tyrannia alaistensa kanssa.

Ja karu todellisuus pakotti Venäjän feodaalivaltion osallistumaan suoraan taisteluun Bonaparten "Jakobinin uhkaa" vastaan.

Bastiljan kukistuessa "aateliston kulta-aika" päättyi sekä Venäjällä että kaikkialla Euroopassa, uudet ajat olivat tulossa, mikä loi uusia haasteita yksilöistä ja hallitsijoista riippumatta.

Jatkuu ...
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

89 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. +3
    2. huhtikuuta 2024 klo 05
    Lainaus: Vashchenko Eduard
    Muinaisten kreikkalaisten ja roomalaisten rationalismi, myös sotilasasioissa, unohdettiin kokonaan ja heräsi henkiin renessanssin aikana.
    Olen aina uskonut, että rationalismi tuli Eurooppaan protestantismin mukana. Eikä se ollut tyypillistä muinaisille roomalaisille ja kreikkalaisille, ei feodaaliselle Euroopalle eikä Venäjälle
    1. +2
      2. huhtikuuta 2024 klo 08
      Olen aina uskonut, että rationalismi tuli Eurooppaan protestantismin mukana. Eikä se ollut tyypillistä muinaisille roomalaisille ja kreikkalaisille, ei feodaaliselle Euroopalle eikä Venäjälle

      Olit väärässä.
      1. +1
        2. huhtikuuta 2024 klo 08
        Olit väärässä
        Niin? Ja mitä?
        1. +6
          2. huhtikuuta 2024 klo 12
          Niin? Ja mitä?

          Että
          Rationalismi tuli Eurooppaan yhdessä protestantismin kanssa.

          En ole yrittänyt lukea Tuomas Akvinolaista - Ratio est potissima hominis natura- puhdasta rationalismia.
          Ja uskonpuhdistuksen ideologit olivat rationalismin periaatteellisia vastustajia. "Järki on paholaisen huora" - Luther.
          1. +3
            2. huhtikuuta 2024 klo 15
            En ole yrittänyt lukea Tuomas Akvinolaista - Ratio est potissima hominis natura - puhdasta rationalismia
            Ratio est potissima hominis natura, tässä hän on vain puoliksi oikeassa. Toinen puoli, isompi puoli, jota hän ei ansainnut mainita, on se, että mieli toimii vain ymmärryksensä rajoissa ja yrittää päästä sen pohjalle, mikä on ihmisen aisteille käsittämätöntä, esimerkiksi Jumalan luontoa. . Tässä rationalismi loppuu. Ja sitä on vaikea kutsua rationalismiksi, koska keskiajalla ihmisiä hallitsivat puhdas dogmi, josta poikkeaminen oli erittäin, hyvin raskasta Jumalan luomalle.
            *****"
            Muistutan teitä siitä, että uskonnollinen dogmi perusti ikään kuin oman Berliinin muurin ihmistiedon edelleen kehittämiseksi ja hylkäsi kokonaan uuden rationalismin. Ja vasta myöhemmin protestantismi (sen äärimmäinen evankelinen muoto) alkoi korostaa järjen käytön tärkeyttä
            Ja uskonpuhdistuksen ideologit olivat rationalismin periaatteellisia vastustajia. "Järki on paholaisen huora" - Luther
            Erottaisin Lutherin ja Calvinin varhaisen protestantismin tulevien protestantismista, ts. sen evankelinen muoto. Riittää, kun muistaa "suuren heräämisen", joka oli reaktio dogmia vastaan. Kyllä, ja Newton yritti vakuuttaa monia ihmisiä mielen vallassa ja tarve tarkistaa kaikki asiat mielellään
            1. +3
              2. huhtikuuta 2024 klo 19
              Erottaisin Lutherin ja Calvinin varhaisen protestantismin tulevien protestantismista, ts. sen evankelinen muoto. Riittää, kun muistaa "suuren heräämisen", joka oli reaktio dogmia vastaan.

              Voit muistaa. Esimerkiksi John Wesley.
              Usko on vieras rationalismille. Se tulee kuin oivallus. Kun ihminen on hankkinut uskon, hän lakkaa olemasta paholaisen lapsi ja hänestä tulee Jumalan lapsi, hän saa vanhurskauden ja syntyy hänen kanssaan uudelleen uuteen elämään.

              Mitä tulee minuun, yritämme tunkea sisään työntämätöntä. Itse asiassa rationalismin päätehtävä on oikeuttaa ihmisen ylivalta maailmassa. Mikä on ennakolta ristiriidassa minkään uskonnollisen opetuksen kanssa.
              1. +2
                2. huhtikuuta 2024 klo 19
                yhteensopimaton minkään uskonnollisen opetuksen kanssa
                Mikä tahansa uskonnollinen opetus, jos se ilmaistaan ​​tietokonekielellä, on aivojen käyttöjärjestelmä, joka määrää sen jatkotoiminnot. Jos käännymme saksalaisten kansojen puoleen, heidän rationalisminsa yhdistettynä protestanttisiin opetuksiin antoi sen, mitä nyt näemme Pohjois-Euroopassa. Barbaarisaksalaiset, toisin kuin muinaiset kreikkalaiset ja roomalaiset, päättivät toimintansa päällään, eivät sydämellään. Tässä on taas kyse rationalismista. Kauan ennen kristinuskoa
                1. +3
                  2. huhtikuuta 2024 klo 21
                  Jos käännymme saksalaisten kansojen puoleen, heidän rationalisminsa yhdistettynä protestanttisiin opetuksiin antoi sen, mitä nyt näemme Pohjois-Euroopassa. Barbaarisaksalaiset, toisin kuin muinaiset kreikkalaiset ja roomalaiset, päättivät toimintansa päällään, eivät sydämellään.

                  Tämä ei pikemminkin ole filosofista rationalismia sellaisena kuin sen nykyään ymmärrämme, vaan weberilaista toiminnan rationaalisuutta.
                  En kuitenkaan vaadi. Filosofisissa kysymyksissä, toisin kuin teknisissä, voidaan väitellä loputtomasti. Ja voimistelu tekee hyvää mielelle.
                  1. +1
                    3. huhtikuuta 2024 klo 05
                    Filosofisissa kysymyksissä, toisin kuin teknisissä, voidaan väitellä loputtomasti
                    olen samaa mieltä tämän kanssa
                2. ANB
                  +1
                  3. huhtikuuta 2024 klo 01
                  . Jos käännymme germaanisiin kansoihin, niin heidän rationalismiinsa yhdistettynä protestanttiseen opetukseen

                  Ei koko Saksa ole protestanttinen. Esimerkiksi Baijerissa enemmistö on katolilaisia. Tšekki (paljon järkevämmin) on katolinen maa.
                  1. +1
                    3. huhtikuuta 2024 klo 05
                    Tšekki (paljon järkevämmin) on katolinen maa
                    Tšekki on Euroopan ateistisin maa, vaikka sitä pidetäänkin nimellisesti katolisena
  2. +7
    2. huhtikuuta 2024 klo 05
    Hei Edward! Periaatteessa en kommentoinut edellistä "imperiumia" koskevaa työtä. Monet asiat ovat kiistanalaisia, mutta tänään en voinut vastustaa.
    Avain yhteiskunnan kehityksessä ei ole sen evoluution vaihe (vaihe), vaan väestön tasa-arvo lain edessä.
    Mikä tahansa valtio kohtaa monia avoimia kysymyksiä; paradoksaalisesti yksinkertaisimmat ratkaisut ovat tehokkaimpia lyhyellä aikavälillä. Pitkän pelin pelaamisesta...
    Valitettavasti vielä nykyäänkin ei ole harvinaista kohdata "valtaihmisiä", jotka elävät sen periaatteen mukaan, että meidän jälkeenmme voi tulla vedenpaisumus.
    Hyvää päivää kaikille, menestystä ja menestystä!
    1. +5
      2. huhtikuuta 2024 klo 06
      Tervetuloa Vladislav!!!
      Kiva kuulla.
      Monet asiat ovat kiistanalaisia, mutta tänään en voinut vastustaa.

      Se on hyvä: keskustelu on aina tie ymmärrykseen.
      hi
    2. +4
      2. huhtikuuta 2024 klo 06
      Yksinkertaisimmat ratkaisut ovat tehokkaimpia lyhyellä aikavälillä. Pitkän pelin pelaamisesta...

      Jos esimies ei pysty tekemään päätöksiä, jotka vaikuttavat lyhyen aikavälin konkreettisiin tuloksiin, missä voidaan puhua pitkän aikavälin näkökulmasta.
      1. +6
        2. huhtikuuta 2024 klo 08
        Jos johtaja ei pysty tekemään päätöksiä

        Koko kysymys tässä on motivaatio - miksi helvetissä hänen pitäisi tehdä tämä, ottaa vastuu, paljastaa itsensä, hypätä ylös? Milloin voit rauhallisesti kirjoittaa oikean raportin esimiehille ja jatkaa hiljaa normaalia elämääsi?

        Hän tekee päätöksiä vain yhdessä tapauksessa - jos hänen henkilökohtainen hyvinvointinsa ja kohtalonsa riippuvat siitä suoraan.
        1. +2
          2. huhtikuuta 2024 klo 08
          Hyvää iltapäivää Pavel,
          Hän tekee päätöksiä vain yhdessä tapauksessa - jos hänen henkilökohtainen hyvinvointinsa ja kohtalonsa riippuvat siitä suoraan.

          Et voi kiistellä: motivaatio on tässä tapauksessa tärkein tekijä.
          Mutta on tärkeämpi seikka: pystyykö tämä tai tuo henkilö yksinkertaisesti tekemään päätöksen, vain tehdä sen ja hyväksyä sen?
          1. +1
            2. huhtikuuta 2024 klo 08
            Ja jälleen kerran, tämä on puhtaasti motivaatiokysymys. Jopa täydellinen häviäjä ja äijä pystyy ratkaisuun, jos hänen oma häntänsä on erittäin kuuma. Paitsi tietysti kliinisissä tapauksissa.
            1. +2
              2. huhtikuuta 2024 klo 08
              Jopa täydellinen häviäjä ja äijä pystyy ratkaisuun, jos hänen oma häntänsä on erittäin kuuma.

              Ei pysty, kirjaimellisesti ollenkaan, jos emme puhu sirujen ja oluen valinnasta kaupassa tai edes auton sisustuksen väristä!
              Päätöksen tekeminen esimerkiksi kymmenistä miljoonista ruplista johtaa jo umpikujaan.
              1. +4
                2. huhtikuuta 2024 klo 08
                Kaikilla ei vain ole kuuman hännän käsitettä, joka korreloi suoraan yleisesti hyväksyttyjen arvojen kanssa. Sinusta näyttää siltä, ​​​​että oluen tai miljoonan ruplan valinta on äärimmäisen tärkeää, mutta ihmiselle voi olla paljon tärkeämpää, että hänen mökkiään, jossa on bjoleja ja villisia navetassa, ei häiritä.

                Hän ei välitä kymmenistä miljoonistasi. Mutta yritä koskettaa suosikkivillisiasi!!
                1. +3
                  2. huhtikuuta 2024 klo 09
                  on paljon tärkeämpää, että hänen pientä mökkiään, jossa on bjoleja ja villisia navetassa, ei häiritä

                  silloin päätöksenteon taso on "khatynka" -tasolla ja toisella korkeammalla tasolla päätöksiä ei tehdä: kotani on reunalla
                  naurava
                  1. +3
                    2. huhtikuuta 2024 klo 09
                    Ei välttämättä. Kuinka monta keisaria on esimerkiksi historiassa ollut, jotka olivat hallitsijoina äärimmäisen surkeita, mutta olivat vaikkapa tieteiden ja taiteiden suojelijoita? Yksinkertaisesti siksi, että he eivät yksinkertaisesti olleet kiinnostuneita rahojen, lakien, raporttien, velvollisuuksien jne. näkemisestä. No, kaikki tämä ei häirinnyt heitä.

                    Tai esimerkiksi soturi - jota verilöylyä lukuun ottamatta ei järkyttänyt yhtään mikään. Avon - Richard the Lionheart yksin oli sen arvoista... Hänen päätöksensä olivat välittömiä ja korkeimmalla tasolla. Ongelmana on, että hän hyväksyi ne yksinomaan häntä kiinnostavilla aloilla.

                    Yleensä ei turhaan Joseph Vissarionovich olettanut teräsbetoniperiaatetta - "Henkilökunta päättää kaikesta!" Oikea henkilöstön valinta on jokaisen hallitsijan päätehtävä.
                    1. AAK
                      +5
                      2. huhtikuuta 2024 klo 11
                      Ja Generalissimon jälkeen tähän asti kukaan ei ole ollut tarpeeksi huolissaan henkilöstöstä (sanan parhaassa merkityksessä) ... täällä yksi henkilöstö on ollut vakituinen 20 vuotta ja se ... ja loput hänen "kaadereistaan" tässä paradigmassa ja pakkaamisessa...
      2. 0
        3. huhtikuuta 2024 klo 04
        Hyvää huomenta Edward!
        Valitettavasti kotimainen ja maailmanlaajuinen käytäntö ei ole täynnä "valtioiden hallituksen" alan asiantuntijoita. Valtio määrää "järjestelmä", ja se, jopa "suurten bojaareiden", "korkeimpien tai salaisten neuvostojen" tai "puoluen nomenklatuurin" tai "olegarsatin" joukosta, on harvoin kiinnostunut vahvasta johtajasta ja vauraudesta. maa.
        Sanoisin, että jää nähtäväksi, onko "luonnollinen kuningas" vai "valittu presidentti" tehokkaampi. Ensimmäisen pitäisi ainakin ajatella lapsiaan, jotka tulevat hänen tilalleen, mutta toisella se on yhä vaikeampaa.
        1. +1
          3. huhtikuuta 2024 klo 06
          Hyvää huomenta!!!!!!!
          Valtion määrää "järjestelmä"

          ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
          samaa mieltä 150%
          Ensimmäisen pitäisi ainakin ajatella lapsiaan, jotka tulevat hänen tilalleen, mutta toisen kanssa se on yhä vaikeampaa.

          Tämä on erittäin subjektiivinen ja sivutekijä.
          Muista, kun Childebert tarjosi Clotildelle hänen lapsenlapsilleen ja veljenpoikiensa ja kuningas Clodomerin lasten puolesta: miekan tai sakset. Isoäiti valitsi sakset: ei kruunua - ei tarvetta elämään.
          No, historiastamme Aleksanteri III ei ajatellut paljon poikaansa Nikolauksesta, joka harjoitti sortavaa, epäselvää politiikkaa, joka hidasti maan kehitystä.
          Ystävällisin terveisin,
          hi
    3. +7
      2. huhtikuuta 2024 klo 06
      Avain yhteiskunnan kehityksessä ei ole sen evoluution vaihe (vaihe), vaan väestön tasa-arvo lain edessä.

      Mutta jotenkin hallitseva luokka näyttämön teorian mukaan ei koskaan pyrkinyt tähän: ei orjanomistajat eivätkä feodaalit. eivät kapitalistit.
      hi
      1. +7
        2. huhtikuuta 2024 klo 07
        Ja tämä on ymmärrettävää - jos kaikki ovat tasa-arvoisia lain edessä, mistä hallitseva luokka saa halutun voiton? Et voi todella hyödyntää vertaisiasi...
      2. +3
        2. huhtikuuta 2024 klo 19
        Lainaus: Eduard Vaštšenko
        Avain yhteiskunnan kehityksessä ei ole sen evoluution vaihe (vaihe), vaan väestön tasa-arvo lain edessä.

        Mutta jotenkin hallitseva luokka näyttämön teorian mukaan ei koskaan pyrkinyt tähän: ei orjanomistajat eivätkä feodaalit. eivät kapitalistit.

        Oli joka tapauksessa. vinkki
        Hänen iskulauseensa oli: "Proletariaatin diktatuuri".
    4. +6
      2. huhtikuuta 2024 klo 07
      Avain yhteiskunnan kehityksessä ei ole sen evoluution vaihe (vaihe), vaan väestön tasa-arvo lain edessä.

      Nooo... Pääasia on taloudelliset suhteet.. Ne tarjoavat aineellisen perustan yhteiskunnan kehitykselle. Mutta kuinka ne liittyvät tasa-arvoon, on edelleen avoin kysymys.
  3. +8
    2. huhtikuuta 2024 klo 06
    Bastiljan kaatumisen myötä "aateliston kulta-aika" päättyi sekä Venäjällä että kaikkialla Euroopassa
    Vain venäläinen aatelisto ei ymmärtänyt tätä, eläessään hitaudella "kultaisella aikakaudella".
    1. +3
      2. huhtikuuta 2024 klo 06
      Vain venäläinen aatelisto ei ymmärtänyt tätä, eläessään hitaudella "kultaisella aikakaudella".

      Hyvää huomenta Aleksei,
      Kysymys jää avoimeksi: onko tämä mahdollista toteuttaa?
      hi
      1. +4
        2. huhtikuuta 2024 klo 08
        Varmasti. Partaiset klassikot väittivät myös, että hakkaaminen määrittää tajunnan.. Oletetaan siis, että Krimin hävitty sota auttoi suuresti ymmärtämään, että ilmaislahjat, aateliston kulta-ajan mielessä, ovat jotenkin päättymässä.
      2. +1
        2. huhtikuuta 2024 klo 17
        Tajusi, mutta ei enemmistö... Vallankumouksellinen liike alkoi muotoutua aateliston keskuudessa, siinä osassa, joka ymmärsi, että "se on siinä, lapset, tanssi on ohi" (c)
        1. +2
          2. huhtikuuta 2024 klo 18
          "Siinä se, pikkuiset, tanssi on ohi" (c)

          hyvä
  4. +3
    2. huhtikuuta 2024 klo 06
    Todella hyvää tavaraa, Edward!
  5. +2
    2. huhtikuuta 2024 klo 07
    Saanen huomauttaa, että "vallanjako" ei ole ollenkaan spekulatiivinen uudistus järjestyksen luomiseksi.

    Teho on jaettu lainsäädännöllinen ja ikään kuin pääasiallinen valittu parlamentaarikko, eli lähinnä chattering, ja vaatimaton johtaja määrätty - todellinen ja vahva. Joka antaa määräyksiä ja hoitaa rahaa. Suunnilleen sama voima kuin monarkialla.

    Ei ole ristiriitaa "vallanjaon" ja "vahvan hallituksen" välillä. Ensimmäinen tehtiin toisen vuoksi. Vain valitun ja nimitetyn vallan välillä on ristiriita. Mutta se on helposti ratkaistavissa, jos vaaleilla ei ole valtaa.
    1. +2
      2. huhtikuuta 2024 klo 08
      Kuten vallanjako, se johtaa vain siihen, että kaikki haarat lopulta lakkaavat olemasta vastuussa lopputuloksesta. Vastuun siirtäminen toisilleen.
    2. +3
      2. huhtikuuta 2024 klo 08
      Ivan hyvää iltapäivää,
      Saanen huomauttaa, että "vallanjako" ei ole ollenkaan spekulatiivinen uudistus järjestyksen luomiseksi.

      1800-luvulle , hallitsevalle aateliselle, ehdottoman spekulatiivista; tämä asia ei koskenut talonpoikia, esi-isiämme ja muita filistealaisia ​​ollenkaan, he olivat päätöksenteon ulkopuolella.
      Aatelisilla oli oma "vapauden peruskirja", miksi he tarvitsivat jonkinlaista "jakoa"?
      hi
      1. -2
        2. huhtikuuta 2024 klo 14
        Lainaus: Eduard Vaštšenko
        1800-luvulle , hallitsevalle aateliselle, ehdottoman spekulatiivista...Aatelisilla oli oma "vapauskirjansa", miksi he tarvitsivat jonkinlaista "jakoa"?

        Se siitä... Mutta tämä ei ole minun tulkintani, vaan kirjoitit vallanjaosta Ingušian tasavallassa. Vaikka valtioneuvosto oli vain neuvoa-antava elin, se oli edelleen olemassa.
        Ja tsaari Groznyn aikana oli zemstvo-uudistus, ja myöhemmin, vuonna 1611, annettiin viranomaisiin vaikuttava asiakirja; Ensimmäisen miliisin "Zemsky Soborin tuomio". Minkä vuoksi ?
        Meidän aikanamme on selvää, että vallanjako ei vain rajaa valtuuksia, vaan myös peittää toimeenpanovallan kaikkivaltiuden, mutta miksi sitten 19-luvulla? Todellakin, jos logiikkasi mukaan "miksi aateliset tarvitsevat tätä", on tarpeen selittää, miksi maaorjuuden poistaminen on välttämätöntä aatelisille. Olihan itsevaltiutta sekä ennen vuotta 1861 että sen jälkeen
        1. +1
          2. huhtikuuta 2024 klo 17
          Todellakin, jos logiikkasi mukaan "miksi aateliset tarvitsevat tätä", on tarpeen selittää, miksi maaorjuuden poistaminen on välttämätöntä aatelisille. Olihan itsevaltiutta sekä ennen vuotta 1861 että sen jälkeen

          Joten kun olemme vielä 1861-luvun alussa, ja 60 on XNUMX vuotta myöhemmin naurava
          Kolmessa artikkelissa on vastaukseni kysymykseesi: askel askeleelta.
          Ystävällisin terveisin,
          hi
  6. +2
    2. huhtikuuta 2024 klo 08
    Erittäin mielenkiintoinen artikkeli, kiitos kirjoittajalle. Jotkut asiat ovat kiistanalaisia, jotkut olen ajatellut itse tai kuullut muualta, ja jotkut ovat minulle uusia.

    "Rationalismi syntyi feodaalisessa Euroopassa kaupunkien kehittyessä maaseudun vastakohtana 1200-luvulla. Sama tilanne oli Venäjällä, mutta 1700-luvulla."

    Joten käy ilmi, että kehitysviiveemme oli silloin 5 vuosisataa. Tämän päivän idea on myrskyisä, mutta mielestäni looginen.

    "Muinaisten kreikkalaisten ja roomalaisten rationalismi, myös sotilasasioissa, unohdettiin kokonaan ja herätettiin henkiin renessanssin aikana, mikä merkitsi feodalismin ja siihen liittyvän agraarisen ajattelun lopun alkua."

    Täysin uusi lähestymistapa minulle. Ajattelen tätä ajatusta :)


    "A. A. Arakcheev uudisti Venäjän tykistöä, hevospuistoa, loi tykistökouluja Aleksanteri I:n käskystä ja ... kuitenkin sotilasneron ja tykistömies Napoleonin vaikutuksen alaisena, kuten muuallakin Euroopassa."

    Sanoisin Gribeauval-järjestelmän, jota Napoleon käytti. Muuten.

    "Venäläisten joukkojen lujuus ja rohkeus ei liittynyt myyttiseen "venäläisten ikuiseen väkevyyteen", vaan feodaalisotureiden luokkaan, joka kerrotaan nykyaikaisilla lainatuilla tekniikoilla."

    Tämä on kiistanalainen asia. Sotilaamme osoittivat sitkeyttä jopa feodalismin jälkeen, esimerkiksi jopa Saksan armeijan johtajien muistelmien mukaan toisessa maailmansodassa oli esimerkkejä, joita nyt ei ole järkevää mainita. Samaan aikaan muut eurooppalaiset armeijat feodalismin aikana eivät aina osoittaneet joustavuutta feodaaliherrojen itsensä sitkeydestä huolimatta. Syytä on etsittävä jostain muualta, IMHO.
    1. +2
      2. huhtikuuta 2024 klo 08
      Sotilaamme osoittivat sitkeyttä jopa feodalismin jälkeen, esimerkiksi jopa Saksan armeijan johtajien muistelmien mukaan toisessa maailmansodassa oli esimerkkejä, joita nyt ei ole järkevää mainita.

      En ole vielä päässyt syihin sinnikkyyteen toisessa maailmansodassa... vinkki
      Tässä on tietysti muitakin syitä: on minkä vuoksi elää ja minkä vuoksi kuolla, mutta suurimmalle osalle 20-30-vuotiaista oli jotakin: heidän neuvostovallansa vuoksi, ei aatelisten tai pääkaupungin puolesta. Isoisäni kuoli lähellä Harkovia osoittaen sellaista lujuutta 30-vuotiaana.
      Ja tarkastelujaksolla aateliset ovat suhteellisesti sotilasluokkaa, ja he ymmärtävät, miksi heidän pitäisi taistella "isänmaasta", suuresta ja pienestä, kartanon muodossa.
      Ja värvää - aluksi tikkuja, tikkuja.
      ja niin koko puolifeodaalisessa Euroopassa 18-luvulla, kunnes Ranskan vallankumous lisäsi uusia motiiveja. hi
      1. +4
        2. huhtikuuta 2024 klo 08
        ja he ymmärtävät, miksi he taistelevat "isänmaan" puolesta, suuren ja pienen, kartanon muodossa.

        Miten voimme sitten selittää eri maiden jalojen miliisien tuhoisan taistelutehon menetyksen tietyn ajan kuluttua? Puolan ja Liettuan kansainyhteisön tuhoutuminen Puolassa, paikallinen ratsuväki Venäjällä, feodaalinen Arjerban lännessä? Oliko heillä vielä omaisuutta?

        Entä "isänmaan puolesta" on kiistanalainen kysymys. Miksi esimerkiksi feodaalin pitäisi taistella vihollista vastaan, jos hän lupaa olla koskematta omaisuuteensa ja jättää kaiken ennalleen? Tai jopa leikata maa kokonaan pois?
        1. +2
          2. huhtikuuta 2024 klo 09
          Paavali
          Kirjoitin jo tämän sarjan artikkeleissa:
          Puolan ja Liettuan kansainyhteisön tuhoutuminen Puolassa, paikallinen ratsuväki Venäjällä, feodaalinen Arjerban lännessä? Oliko heillä vielä omaisuutta?

          Liittyy taistelun käsitteen muutokseen. Karkeasti sanottuna feodaaliherra on yksilöllinen ritari, joka laukkaa "hevosen edellä". Liioittelen kovasti.
          "Ruutivallankumous" kumoaa tietysti vähitellen yksittäisen ammattilaisen.
          Kyllä, oli vapaita englantilaisia ​​kivääriä, oli sveitsiläisiä jalkaväkeä, maasknechtejä...
          mutta se oli "ruudin vallankumous", joka muutti kaiken.
          Miksi esimerkiksi feodaalin pitäisi taistella vihollista vastaan, jos hän lupaa olla koskematta omaisuuteensa ja jättää kaiken ennalleen?

          Aivan oikeassa! Jos et ota huomioon feodaaliherran mentaliteettia: kunnia, uskollisuus jne., Jos fievit jätetään, he yrittävät sen kanssa.
          Meidän tapauksessamme tämä tapahtui puolalaisten kanssa, jotka omistivat "fievit" Ukrainan oikealla rannalla; kaikki jätettiin heille, eikä kenellekään erityisesti Puolan kapinoissa 1830 ja 1862. ei osallistunut, mutta hallitsi siellä (ehdollisesti) vuoteen 1918 asti.
          1. +3
            2. huhtikuuta 2024 klo 09
            Liittyy taistelun käsitteen muutokseen.

            Toisaalta - kyllä. Mutta - loppujen lopuksi aateliset osoittivat niinä hetkinä vain katastrofaalista haluttomuutta taistella!! Kyse ei ole siitä, että he olisivat hävinneet innovaatioille - he eivät vain halunneet. Joukossa joko esiintymättä taistelukentällä tai poistumatta sieltä heti ensimmäisen tilaisuuden tullen.

            Juuri siksi, että he eivät nähneet pienintäkään järkeä henkensä vaarantamisessa minkään vuoksi, joka ei suoraan liity heidän henkilökohtaiseen hyvinvointiinsa... Mitä kunniaa ja uskollisuutta siellä on...
      2. +1
        2. huhtikuuta 2024 klo 10
        Tämä on totta, mutta vain osittain. Esimerkiksi Venäjän sotilasmassan joustavuus on ollut olemassa aina, kaikkina aikoina (vaikka myös selittämätöntä paniikkia tapahtui).

        Palkkasotureiden sitkeydestä voidaan antaa esimerkki, esimerkiksi sveitsiläiset tai landsknechtit, jotka taistelivat rahasta, mutta pysyivät viimeiseen asti. Brittiläinen "ohut punainen viiva" hyökkäystämme vastaan. Ranskalainen kaarti... No, esimerkkejä on monia, ja sotilaillamme on täällä kunniapaikka.

        Pointtini on, että sosiaalinen muodostuminen ei selitä sinnikkyyttä tai sen puutetta. Pikemminkin periaate on "omaa varten".
        1. +1
          2. huhtikuuta 2024 klo 11
          Pikemminkin periaate on "omaa varten".

          aseveljien periaate - voitaisiin sanoa vuosisatojen ajan, etnopsykologiset ominaisuudet on otettava huomioon, ...
          mutta silti määrää yhteiskunnan rakenteen:
          Espanjalainen sotilas 1500-luvulla. ja 1800-luvulla,
          italialaiset samalla 1500-luvulla. ja 1900-luvulla.
          Ranska X-, XIII-, XV-XVIII-luvuilla. ja vuonna 1940
          kiina 1200-, 1700- ja 1900-luvuilla. jne.
          En kuitenkaan kirjoita väittelyn vuoksi.
          hi
  7. 0
    2. huhtikuuta 2024 klo 08
    "Yksinkertaisesti sanottuna Suvorovin kykyä taistella mitä tahansa vihollista vastaan ​​ei voitu kloonata ja skaalata kaikkiin joukkoihin, koska se ei ollut Suvorovin luoma taistelujärjestelmä, vaan sotilasneron henkilökohtaiset taidot."

    Erittäin kiistanalainen lausunto, suoraan sanoen, ei yleisesti hyväksytty. Yleisesti ottaen komentajan vaikutus taistelukentällä oli tuolloin niin suuri, että jopa erinomaisen järjestelmän mukaan koulutettu armeija pässin johdolla saattoi kukistaa sotilaallisen kyvyn aseellisen joukon kärjessä.
    1. +2
      2. huhtikuuta 2024 klo 08
      Hyvää iltapäivää,
      Erittäin kiistanalainen lausunto, suoraan sanoen, ei yleisesti hyväksytty.

      Suvorov sai paljon tulevia tunnettuja vanhempia komentajia osallistumaan Sveitsin kampanjaan, esimerkiksi suurruhtinas Konstantin Pavlovich tai Bagration, mutta he eivät saaneet mitään taitoja, kun taas loistava Suvorov saattoi käyttää Bagrationin piittaamattomuutta.
      Koska "luoti on tyhmä - pistin on hieno" ei ole järjestelmä. Tämä ilmaisu teki paljon haittaa Venäjän armeijalle nopeammin ampuvien pienaseiden ilmaantumisen aikana.
      Ja myös järjestelmästä: millaisia ​​"systeemisiä Suvorov-askelia" Venäjän komentajat ottivat Napoleonin sotien aikana?
      Koska Suvorov oli yksinkertaisesti (mikä sana) nero.
      1. +3
        2. huhtikuuta 2024 klo 12
        "Ja vielä yksi asia järjestelmästä: millaisia ​​"systeemisiä Suvorov-askelia" Venäjän komentajat ottivat Napoleonin sotien aikana?

        Koko Suvorov-järjestelmä on järjestelmä ammattiarmeijan kouluttamiseen taistelu- ja pitkän matkan kampanjoihin, ensisijaisesti sotilaille. Tämä on yksinkertaistamista kaikesta, päästä eroon kaikesta tarpeettomasta todellisessa taistelussa.

        "Sotilaan tulee olla tällainen: kun hän nousee ylös, hän on valmis."

        "Luoti on typerys", sanottiin, mutta "Jalkaväen tulet paljastavat voiton" - myös samasta paikasta.

        Koulutuksen tulos on ajoittain marsseja, joita vihollinen ei odota. Tätä ei Suvorov keksinyt, mutta joka armeija ei voi ajaa pitkiä matkoja taistelutehokkuutta menettämättä, vaan vain hyvin koulutettua ("pää ei odota häntää" - tämä tuhosi monia) .

        Tuloksena on luonnollisesti vastustuskykyisten venäläisten sotilaiden muuttuminen hyökkäysaseeksi, hyökkäys.

        Mitään erityisiä innovaatioita en huomannut, mutta tämä on systeemi, kun tutut elementit yhdistetään erilaatuiseksi.

        En kuitenkaan huomannut tätä Napoleonin kanssa taktisella tasolla - paitsi valtavia akkuja ja valtavia massoja. Napoleon on myös nero.
    2. +2
      2. huhtikuuta 2024 klo 08
      Yleisesti ottaen komentajan vaikutus taistelukentällä oli tuolloin niin suuri, että jopa erinomaisen järjestelmän mukaan koulutettu armeija pässin johdolla saattoi kukistaa sotilaallisen kyvyn aseellisen joukon kärjessä.

      En muista tällaisia ​​taisteluita tarkastelujaksolta: mutta oli tilanne, jolloin vanhaa taistelujärjestelmää (lineaarinen taktiikka jne.) vastusti uusi järjestelmä (hevostykistö ja taistelut kolonneissa - "hyvin tehty pistin") ). Jokainen, joka siirtyi uuteen järjestelmään, preussilaiset, itävaltalaiset ja me, pystyi enemmän tai vähemmän vastustamaan ranskalaisia, mutta tässä Napoleonin nero tuli peliin. Siellä missä sitä ei ollut, taistelujen tulokset olivat aina tasa-arvoisia. Vuoden 1812 isänmaallinen sota on oppikirjakuva tällaisesta tilanteesta.
      Ystävällisin terveisin,
      hi
      1. +1
        2. huhtikuuta 2024 klo 11
        "En muista tällaisia ​​taisteluita tarkastelujaksolta: mutta oli tilanne, jolloin vanhaa taistelujärjestelmää (lineaarinen taktiikka jne.) vastusti uusi järjestelmä (hevostykistö ja taistelut kolonneissa - "hyvin tehty pistin ”)."

        En ole aivan samaa mieltä "vanhasta" ja "uudesta" järjestelmästä.

        Lineaarinen taktiikka oli ja pysyi päätaktiikassa, joka perustui toistuvaan, kohdistamattomaan tulitukseen ei-kiväärin aseista. Bajonetit ovat harvinaisuus.

        Yhden version mukaan kolonnit ilmestyivät siitä syystä, että Ranskan vallankumoukselliset joukot olivat huonosti koulutettuja; niitä oli mahdotonta hallita taistelukentällä lineaarisessa muodostelmassa (ja tämä on erittäin monimutkainen kokoonpanojärjestelmä) kolonneissa, massoissa se oli aivan mahdollista.

        Britit osoittivat, että he pystyivät vastustamaan pylväitä - Napoleon ei koskaan voittanut niitä, Wellingtonin sotilaat Espanjassa selviytyivät melko hyvin pylväiden hyökkäyksistä. Mutta preussilaiset eivät pitäneet taistelukokoonpanojaan - heiltä puuttui kestävyys. Britit eivät hylänneet lineaarista taktiikkaa ollenkaan, edes Krimin sodassa ("ohut punainen viiva").

        Mitä tulee kuvaan leijonasta, joka johtaa pässiä, paras esimerkki on esimerkiksi Napoleon Italiassa, kun hänen huonosti koulutetut ja puolinälkäiset joukkonsa voittivat Melasin johtamat hyvin koulutetut itävaltalaiset.

        Austerlitzin surullinen esimerkki on suunnilleen samasta sarjasta, vaikka tuolloin Napoleonilla oli jo vakavasti valmisteltu armeija.
        1. +2
          2. huhtikuuta 2024 klo 12
          kun hänen huonosti koulutetut ja puolinälkäiset joukkonsa voittivat Melasin johtamat hyvin koulutetut itävaltalaiset.

          Myös sattuma puuttui... se tapahtuu
        2. +2
          2. huhtikuuta 2024 klo 12
          Wellingtonin sotilaat Espanjassa selviytyivät hyvin pylväitä vastaan ​​tehdyistä hyökkäyksistä.

          Kyllä, briteillä oli erilainen lähestymistapa, mutta ... he eivät itse asiassa taistelleet Napoleonin kanssa, paitsi tietysti Waterloo, muuten heidän ohut "punainen" linjansa olisi kuollut turhaan.
          1. +1
            2. huhtikuuta 2024 klo 12
            "Kyllä, briteillä oli erilainen lähestymistapa, mutta... he eivät itse asiassa taistelleet Napoleonin kanssa, paitsi tietysti Waterloossa, muuten heidän ohut "punainen" linjansa olisi kuollut turhaan."

            Ei ole tosiasia. Ei ole tosiasia, että he olisivat seisoneet sarakkeissa. Lisäksi englantilaisilla ampujilla oli kiväärit.

            Heidän sitoutumisensa lineaariseen taktiikkaan selittyy helpoimmin sillä, että toisin kuin muut maat, he eivät menettäneet hyvin koulutettua armeijaansa, joten he saattoivat käyttää tehokkaampia, mutta vaikeasti hallittavia taktisia kokoonpanoja.
  8. +1
    2. huhtikuuta 2024 klo 08
    Kirjoittaja yhdistää maaorjuuden poistamisen feodaalisten suhteiden päättymiseen. IMHO, yhteys ei ole suora. Esimerkiksi USA:ssa vallitseva orjuus ei tehnyt tästä maasta feodaalista, se oli jo täysin kapitalistinen maa.

    "Ja pointti ei tässä ole venäläisissä erityispiirteissä, vaan yhteiskunnan kehitysvaiheessa."

    Täysin samaa mieltä.

    "Preussissa, joka oli huomattavasti Venäjää heikompi sekä pinta-alaltaan että väestöltään, vuonna 1763 virkamiehiä oli hieman vähemmän kuin Venäjällä ja heidän tasonsa oli paljon korkeampi."

    Ihmettelen kuinka lukutaitoisten väestöjen prosenttiosuudet olivat näissä kahdessa maassa. Pelkään, että se ei ole kovinkaan meidän eduksemme.

    Kiitos vielä kirjoittajalle.
    1. +2
      2. huhtikuuta 2024 klo 08
      Sergey, kiitos ystävällisistä sanoistasi.
      Vastaan ​​useisiin esitettyihin kysymyksiin, kirjoitan sen oikein, yritän vastata siihen, seuraavissa artikkeleissa ne on jo lähetetty, he odottavat jonossa.

      Mukaan lukien tämän ajanjakson koulutus. Useat artikkelit sisältävät paljon numeroita.
      Kirjoittaja yhdistää maaorjuuden poistamisen feodaalisten suhteiden päättymiseen.

      Jos ymmärsit asian tällä tavalla, se tarkoittaa, että ehkä välitin tiedon väärin.
      Ei enpä usko. orjuuden kukistumisesta 3 artikkelin kautta, jonka uskon.
      Mutta ennen sitä teen yhteenvedon vähitellen.
      Ystävällisin terveisin,
      Edward
      1. +1
        2. huhtikuuta 2024 klo 10
        Hyvää iltapäivää Edward.

        Taisin ymmärtää tämän väärin, valitettavasti, vuosien mittaan ymmärrys toimii huonommin ja huonommin :)

        Odotan innolla jatkoa, mielenkiintoisia ajatuksia - omat eivät riitä :)
    2. +2
      2. huhtikuuta 2024 klo 10
      Esimerkiksi Yhdysvalloissa vallitseva orjuus ei tehnyt tästä maasta feodaalista
      USA:n nouseva osavaltio ei ollut alun perin feodaalinen, ja orjat olivat vain tuotantoväline; teollisen vallankumouksen kehittyessä USA:ssa orjat tuotantovälineinä muuttuivat kannattamattomiksi ja kannattamattomiksi.
  9. +5
    2. huhtikuuta 2024 klo 09
    . feodaaliupseerit suhtautuivat talonpoikaissotilaisiin, useimmiten maaorjoihin, joilla oli kaikki feodaalinen halveksuminen väkijoukkoja kohtaan, sodan tappiot ja heidän riistonsa maaorjina.

    Itse asiassa tämä jaloupseerien asenne sotilaita kohtaan ja ylipäätään alempia luokkia kohtaan säilyi sisällissodan loppuun asti jo 20-luvulla, ja sen jälkeen periytyi Neuvostoliiton virkamiehet - sekä armeijassa (ei saa olla) sekoittaa alisteisuuteen) ja kansalaisessa. Lujasti oppinut. Mentaliteetti. Tapasin sen Neuvostoliitossa, ja näen edelleen lukuisia uusiutumista.
    Edward, kiitos! hyvä )))
    Luen artikkelia pitkin päivää.
    Hei kaikki! )))
    1. +2
      2. huhtikuuta 2024 klo 09
      Mentaliteetti. Tapasin sen Neuvostoliitossa, ja näen edelleen lukuisia uusiutumista.

      täysin samaa mieltä
      Hyvää iltapäivää, Ljudmila Jakovlevna!

      hi
      1. +2
        2. huhtikuuta 2024 klo 11
        Hyvää päivää sinullekin, Eduard! )))
        Tiedätkö, monet asiat maassamme voidaan selittää edelleen elävällä feodaalisella mentaliteetilla. Esimerkiksi se, että meistä ei ole koskaan tullut kaupunkisivilisaatiota sanan täydessä merkityksessä. "Johto tietää parhaiten!" Näin on helpompi elää. Ihmissielujen väsymys, joka johtaa fatalismiin - tulkoon mikä tulee!
        Kuitenkaan ei ole enää olemassa aitoja horisontaalisen järjestyksen feodaalisia perinteitä, jotka yhdistävät ihmisiä edes köyhien keskuudessa...
        Voi, muistan ne häät! He uskoivat tämän olevan pakollista Kuban-kylässä, jossa hämmentyneenä punaisena, alaspäin lasketuin silmin morsian tuotiin sulhasen taloon ja koko kylän väestö katsojina ja kutsutuina oli paikalla. Mukana, eikä pelkkä uteliaisuus... Muistan häät täällä, Moskovan alueella, kun morsian tuli ulos Hruštšovin rakennuksesta sulhasen luo, koska palkattu täti kutsui hänet ja sulhanen ystävät röyhkeästi. ilkeä ääni, vastuussa rituaalista. Naapurit tungosivat ympäriinsä ja katsoivat ulos ikkunoistaan, ja jokin horisontaalisen viestinnän elementti oli nousemassa esiin. mutta kotimme olosuhteissa se näytti hirveän säälittävältä, keinotekoiselta ja sopimattomalta...
        Mitä nyt? Kukaan ei huuda kenellekään, he menevät naimisiin hiljaa, naapurit eivät edes tiedä. He myös kuolevat hiljaa, arkkua ei viedä ulos talosta, yleisen myötätunnon rituaali on kadonnut. Feodaaliluonteiset horisontaaliset yhteydet ovat katoamassa ja korvautuvat syvemmän ja tehokkaamman merkityksen täyttävillä yhteyksillä, esimerkiksi vapaaehtoistyöllä, joka ei ole sidottu naapuriasuntoon. Mutta käy ilmi, että tietyn määrän ihmisiä asuminen asutusalueella ei tarkoita jokaisen ihmisen integroitumista pitkäksi orgaaniseksi molekyyliksi, vaan joukko yksittäisiä atomeja...
        Tiedätkö mitä muuta on jäljellä? Penkit sisäänkäyntien edessä! wassat )))
        1. +3
          2. huhtikuuta 2024 klo 11
          Voi, muistan ne häät! Kuban kylässä...

          Ja muistan.
          Mutta pääasia näissä häissä oli sokerikävyt meille lapsille! hyvä
          1. +5
            2. huhtikuuta 2024 klo 13
            Mutta tärkein asia näissä häissä on meille lapsille,
            Ei... tarjottimelta heitetty pikkujuttu... voisit poimia, jos sinulla on aikaa, 15 kopekkaa, ja nämä ovat kolme karamellikukot tikussa ja sokerikäpyjä.. Joten jos muistat, kylässämme, he tekivät koreja, sokerit itse, mutta entä ei ollut sokerishokkia! Pienistä asioista keräsimme useita vuosia, melkein vuosia... Ja jos ajatellaan, että kylämme sijaitsee kunnollisella juurella
        2. +2
          2. huhtikuuta 2024 klo 18
          He istuvat kauniisti, istuvat mukavasti. Ja aivan kuten neuvostovallan aikana he pesivat naapureidensa luut, niin nykyisenkin aikana... Eikä mikään perestroika, mikään kehittynyt putinismi vie heitä/isoäidit/. Ja he taistelevat vastaan epäsosiaalinen elementti samalla komsomolittomuudella! kiusata Mutta *dominopelaajia* ei ole nähty pitkään aikaan, ainakaan kävelymatkan päässä.Ovatko he menneet maan alle?
          1. +4
            2. huhtikuuta 2024 klo 18
            Mutta *dominopelaajia* ei ole nähty pitkään aikaan, ainakaan kävelymatkan päässä.Ovatko he menneet maan alle?

            He lähtivät kyyhkysten kanssa.
            hi
            1. +1
              2. huhtikuuta 2024 klo 19
              Terveisiä Edward!
              Kiitos artikkelista Et usko, mutta meidän alueellamme on säilynyt pari kyyhkyslakkia/todennäköisesti ei ihmeen vaan paikallisten byrokraattien laiskuuden ja huonon näön ansiosta.Se seisoo ja tekee sinut onnelliseksi, ja kun kyyhkyset vapautetaan...se on yksinkertaisesti upeaa!Se lentää pilvien seassa valkoinen pörröinen ihme.No, erittäin kaunista. hi
              1. +1
                2. huhtikuuta 2024 klo 21
                Hyvää iltaa,
                Ne seisovat siellä ja tekevät sinut onnelliseksi, ja kun kyyhkyset vapautetaan... se on yksinkertaisesti upeaa! Tämä valkoinen pörröinen ihme lentää pilvien seassa. No, erittäin kaunista.

                hyvä
          2. +1
            2. huhtikuuta 2024 klo 19
            . He istuvat mukavasti, he istuvat mukavasti Ja aivan kuten neuvostovallan aikana he pesivat naapureidensa luut, niin myös nykyisen...

            Hyvää iltaa, Sergei Vladimirovich! Iloinen nähdessäni sinut!
            Mitä tulee kauppoihin, ne sijoitettiin taloni eteen juuri ennen Covidia, ja kuvittele, ne eivät olleet tyhjiä! Ja sitten isovanhemmat kuolivat sukupuuttoon, ja vieraat alkoivat ajoittain hengailla penkeillä. Ja nyt ei ole enää nuoria. Ja nyt mietin, iloitako vai ei. Kukaan ei ainakaan häiritse sinua nukkumaan öisin.
            1. +2
              2. huhtikuuta 2024 klo 20
              Hyvää iltaa Ljudmila Yakovlevna!
              Penkit minkä tahansa venäläisen kaupungin sisäänkäynnin edessä ovat pyhä käsite.Hieman kypsyneet tytöt istuivat, istuvat ja istuvat jatkossakin ja keskustelevat ihmiskunnan ajankohtaisista ongelmista.
              Jotain on vialla vastauksissani. En voi valita kommentin tekstiä, johon haluan vastata. Aiemmin klikkasin vain käänteisiä pilkkuja ja kaikki oli kunnossa. Nyt tämä numero ei toimi. Hups? turvautua
              1. +2
                2. huhtikuuta 2024 klo 20
                En voi valita kommentin tekstiä, johon haluan vastata. Aiemmin klikkasin vain käänteisiä pilkkuja ja kaikki oli kunnossa.
                Hei, Sergey!
                Tee kuten minä. Minulla oli ongelmia lainausten kanssa heti alussa, löysin toisen tavan
                1. +1
                  2. huhtikuuta 2024 klo 20
                  *Tee meidän kanssamme, tee niin kuin me teemme, tee paremmin kuin me!*
                  Julkaise ihmeellinen menetelmä.
                  Hyvää iltaa Anton! hi
                  1. +2
                    2. huhtikuuta 2024 klo 21
                    Valitset haluamasi tekstin, napsautat "kopioi", avaat "kommentti", tekstirivillä painat kirjoituspainiketta, toinen ohjauspaneeli tulee näkyviin, napsauta "liitä", valitse liitetty teksti, napsauta kursiivipainiketta.
                    No, jotain tällaista... Ehkä tämä saattaa tuntua liian monimutkaiselta, mutta vuosien harjoittelun aikana olen oppinut sen automatismiin asti. Ja se toimii tällä resurssilla kaikissa olosuhteissa!
                    Ainoa negatiivinen asia on, että Ljudmila Jakovlevna on uskomattoman ärsyyntynyt kursiivilla...
                2. +3
                  2. huhtikuuta 2024 klo 20
                  . löytänyt toisen tavan

                  Hyvää iltaa, Anton! )))
                  Ollakseni rehellinen, en suunnitellut esiintyväni VO:ssa tänään niin usein (ilmaisin pari ajatusta, ja se on ok), mutta tänne tuli lämmin joukko ihmisiä juoksemaan ja vaikka juoksivat karkuun, nyökkäsivät vain hieman kullekin. Muuten kun he juoksivat, se on kuin kaipaisi hetkeä ja ei tervehtiisi tuntemiasi ihmisiä.
                  Tietoja menetelmästäsi.
                  Et tiedä kuinka kursivoitu ärsyttää minua. Ja Sergei Vladimirovich käyttää tähteä lainausmerkkien sijaan. Ja Tatiana on lihavoitu. Ja Boris 55 onnistuu esittelemään viestejään punaisilla iskulauseilla ja niin edelleen...
                  Kenen lehmä möyhisisi - mutta tässä puhun itsestäni wassat )))
                  1. +4
                    2. huhtikuuta 2024 klo 20
                    Tietoja menetelmästäsi.
                    Et tiedä kuinka kursivoitu ärsyttää minua. Ja Sergei Vladimirovich käyttää tähteä lainausmerkkien sijaan. Ja Tatiana on lihavoitu. Ja Boris 55 onnistuu esittelemään viestejään punaisilla iskulauseilla ja niin edelleen...

                    Hei, Ljudmila Jakovlevna!
                    No, anteeksi, "älkää ampuko pianisteja, he soittavat niin hyvin kuin pystyvät." Mitä tulee kahdesta muusta mainitsemastasi hahmosta: "parempi hiljaa kuin ei mitään."
                    1. +1
                      2. huhtikuuta 2024 klo 22
                      . parempi hiljaa kuin ei mitään

                      Tiedätkö, jokaisella meistä on omat ominaisuutensa.
                      En esimerkiksi koskaan oppinut siirtämään kuvia kommenteiksi. Olipa kerran, sivuston vanhassa versiossa, se toimi. Menin johonkin vanhentuneeseen aiheeseen ja julkaisin kukan. Uusi painos ei jättänyt minulle mahdollisuutta, kärsivällisyyteni sai iskun, tajusin älykkyyden puutteen, ja tämä huolimatta siitä, että minulla on ohjeesi. Se ei ollut minua varten, mutta kirjoitin sen ahkerasti muistiin, tulos oli fiasko)))
                      On monia ihmisiä, jotka eivät pysty hallitsemaan mitään. Siihen pisteeseen, että joskus tahdikkuutta tai, mikä pahempaa, hyvää tahtoa ei anneta ollenkaan)))
                      Joka tapauksessa. Haluaisin asua täällä.
    2. +1
      3. huhtikuuta 2024 klo 01
      Hei Ljudmila Jakovlevna!
      Saanen huomauttaa, että Neuvostoliiton virkamies/pomo ei kokenut sellaista herrallisuutta/töykeyttä joka kerta eikä kaikkien kanssa. Kävelymatkalle oli helppo lähteä. Kyllä, armeijassa oli vaikeampaa puolustaa ihmisarvoa ilman seurauksia. Mutta taas se riippui pääpäätöksestä. Minä, varusmieskersantti, onnistuin estämään humalaisen lentäjän ja yhtiön poliittisen upseerin saamasta nyrkkiä naamaani. Hän lähti ja kiipesi itsekseen. Selvityksen aikana pataljoonan komentaja päätti, että "kaikki oli sääntöjen mukaan" ja lähti pamauksella. Eikä unionissa olisi voinut olla samanlaista itsevaltiuden aikaa. Esi-isämme - sotilaat, merimiehet ja talonpojat - kitkeivät tämän tartunnan. No, sanotaanpa, että he melkein repivät sen juuriltaan. Vaikka "orjien" orjallinen tottelevaisuus joskus todella satuttaa silmiä. Ja tämä on olemassa, siitä ei ole epäilystäkään. Perinnöllisyys?
  10. +3
    2. huhtikuuta 2024 klo 10
    Aateliset, jotka pysyivät talonpoikia kohtaan "välittävinä" maaorjina, eivät sallineet hallitsijansa tyranniaa.
    Osapuolet eivät täysin ymmärtäneet toisiaan ja kävi niin kuin kävi. "Halusimme parasta, mutta siitä tuli kuten aina" (c)
  11. +3
    2. huhtikuuta 2024 klo 11
    Rakastan veristä taistelua
    Olen syntynyt kuninkaalliseen palvelukseen!
    Sapeli, vodka, husaarihevonen,
    Sinun kanssasi ikäni on kultainen!

    Ihmettelen, miksi "kulta-aika" tapahtuu aina aikakauden lopussa? Eräänlainen lähestyvän laskun merkki?
    Terveisiä Edward!
  12. +3
    2. huhtikuuta 2024 klo 11
    Minusta näyttää siltä, ​​että tämä on erittäin tärkeä asia Preussin viranomaisille.
    Miksi Paavali ja Aleksanteri eivät voineet poistaa maaorjuutta, vaikka niin haluaisivat?
    Kyllä, koska maata hallitsivat suurelta osin paikallisesti maanomistajat, ja vallan riistäminen heiltä johtaisi valtion syöstämiseen kaaokseen. Ja vain Nikolai I pystyi muuttamaan tämän, joka itse asiassa loi valtion uudelleen kehittyneellä ja, ei vähemmän tärkeällä, koulutetulla byrokratialla, kirjoitetuilla laeilla ja niin edelleen. Tämä on ainoa syy, miksi Aleksanteri II onnistui ajamaan läpi suuret uudistukset.
    Myöskään Preussissa, kun kuningas lakkautti maaorjuuden vuonna 1807, kukaan ei säikähtänyt. Kyse on vain siitä, että valtio on vahva ja palatsin vallankaappauksia ei ollut. Vaikka Fredrik Suuri yritti hieman alle puoli vuosisataa aikaisemmin lakkauttaa maaorjuuden kokeiluna eräässä maakunnassa, junkkerit vihjasivat kuninkaalle hienovaraisesti, että vaikka he eivät olleet venäläisiä (ja jopa maksaneet veroja), he on nuuskalaatikoita...
    1. +1
      2. huhtikuuta 2024 klo 11
      Miksi Paavali ja Aleksanteri eivät voineet poistaa maaorjuutta, vaikka niin haluaisivat?

      Olisivatko dekabristit voineet tehdä sen?
      1. +4
        2. huhtikuuta 2024 klo 12
        Hei, Sergey!
        Olisivatko dekabristit voineet tehdä sen?

        Näitä artikkeleita valmistellessani kaivasin läpi valtavan määrän nykyaikaista kirjallisuutta aiheesta. ei Militsa Vasilievna...
        Dekabristeista lisää.
        Luulen, että ei - useimmille aatelisille oli syytä tappaa Paavali, dekabristien ideat eivät olleet heille: miksi?
        Jatkan kirjoittamista tänne, tämä ei ole feodalismin lopun aikaa Venäjälle sen keskimmäinen, "klassinen", kuten Ranskassa, noin 14-15 vuosisataa. - Muutostarvetta ei ole, jakobiinit eivät ole paljon lukeneet.
        Ilman ulkoisia uhkia, ensisijaisesti sotilaallisia, ei "asioiden luonnollinen kulku" edellyttäisi muutosta: orgaanista kehitystä.
        Mutta siitä lisää tulevissa artikkeleissa.
        hi
        1. +3
          2. huhtikuuta 2024 klo 12
          Dekabristeista lisää.

          Okei, odotellaan.
      2. +4
        2. huhtikuuta 2024 klo 12
        Aikoivatko he? tuntea
        Henkilökohtainen mielipiteeni on, että tältä sotilasjuntalta ei voitaisi odottaa mitään hyvää.
        Kljutševskia hieman vertaillen - he tiesivät Venäjän tosiasiat huonosti ja ei-venäläiset ideat erittäin hyvin
        1. +2
          2. huhtikuuta 2024 klo 12
          Aikoivatko he?

          Jos katsot heidän "ohjelmaasiakirjojaan" - Pestelin "Venäjän totuutta" ja Muravjovin "perustuslakia" - niin kyllä.
          Ja kuka tietää miten asiat olisivat menneet...
          1. +4
            2. huhtikuuta 2024 klo 12
            Lainaus: Mihailov
            Jos katsot heidän "ohjelmaasiakirjojaan" - Pestelin "Venäjän totuutta" ja Muravjovin "perustuslakia" - niin kyllä.

            Ainoa ongelma on, että jäseniä on yhtä monta kuin "ohjelmadokumentteja"))
            Käytännössä vain Lunin yritti vapauttaa talonpojansa. Mutta hän tarjosi sellaisia ​​ehtoja, että miehet pyörittelivät sormellaan temppeleitään ja kieltäytyivät.
            Mitä tulee vapautumisprojekteihin, jos muistini ei petä, anteliain oli .... Arakcheeva. Tämä kannibaalina täysin ansaitun maineen omaava hahmo ehdotti, että talonpojille annetaan kolme kertaa enemmän maata kuin dekabristeille.
            Lainaus: Mihailov
            Ja kuka tietää miten asiat olisivat menneet...

            sisällissota
    2. +1
      2. huhtikuuta 2024 klo 11
      Miksi Paavali ja Aleksanteri eivät voineet poistaa maaorjuutta, vaikka niin haluaisivat?
      Kyllä, koska maata hallitsivat suurelta osin maanomistajat paikallisesti, ja vallan riistäminen heiltä syöstäisi myös valtion kaaokseen.

      Olen täysin samaa mieltä seuraavien artikkeleiden ilmasta
  13. +1
    2. huhtikuuta 2024 klo 14
    Muuttuiko Venäjän aristokratian ja aateliston maailmankuva 19-luvulla? Löysivätkö he olevansa feodalismia korvaavan kapitalistisen aikakauden tasolla?
    Kyllä ja ei.
    Venäjän aristokratia tajusi nopeasti kapitalismin edut ja mahdollisuudet. Kauppiaiden ja ulkomaalaisten lisäksi Venäjällä yrittäjyyttä harjoittivat aatelistorit, kuten Vorontsovit, Shuvalovit, Stroganovit, Baryatinskyt, Jusupovit, Bezborodkot ja Razumovskit. Myös pienet aateliset ovat aktiivisia. Riittää, kun sanotaan, että 305 tekstiiliyrityksestä 57 oli aatelisten perustamia. On kuitenkin kyseenalaista, tapahtuuko feodaalisen aateliston asenteessa pakotettua venäläistä kansaa hivenenkään muutosta. Tämä ei ole asia, joka muuttuu dramaattisesti tuotantorakenteen muutoksen vuoksi. Aivan kuten he olivat maaorjia, joilla oli kapea kosmopoliittinen ajattelutapa, he pysyivät sellaisina loppuun asti. Ja tämän vuoksi jäimme ilman hyvin syntynyttä aristokratiaa, joka määritelmän mukaan on maan vartija.
  14. +2
    2. huhtikuuta 2024 klo 21
    Lainaus käyttäjältä: 3x3zsave
    . Ja se toimii tällä resurssilla kaikissa olosuhteissa!

    Kiitos! hyvä
    1. +1
      2. huhtikuuta 2024 klo 21
      Ota meihin yhteyttä!
      Kommenttisi teksti on liian lyhyt, eikä se sivuston hallinnon mielestä sisällä hyödyllistä tietoa.

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; Mihail Kasjanov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"