Jeltsinin "kovat vuodet" ja sen vaikutukset Venäjän taloudelliseen tilanteeseen ja henkiseen ja moraaliseen tilaan eivät ole vielä saaneet historiallinen kirjallisuudessa ja tiedotusvälineissä objektiivisen, totuudenmukaisen ja kattavan arvion, vaikka tästä onkin kirjoitettu paljon. Kansalle ei ole kunnolla kerrottu, mitkä ulkoiset ja sisäiset voimat olivat Jeltsinin "uudistusten" takana ja määrittäneet niiden luonteen ja suunnan. Ja tämä on ymmärrettävää: valtaan tulleita uusliberaaleja ei suinkaan kiinnosta totuus siitä, kuinka heidän politiikkansa johti Venäjän romahtamiseen. Yhdessä Tiedeakatemian kokouksessa satuin kuulemaan seuraavan mielipiteen: "Odotamme edelleen sellaista XNUMX. kongressia, josta koko maailma hautoo."
Mitä Venäjälle tapahtui 90-luvulla? Aloitetaan ulkoisen tekijän vaikutuksesta. Neuvostoliiton hajoaminen ja uuden B. Jeltsinin johtaman "eliitin" valtaannousu Venäjällä nähtiin Yhdysvaltojen hallitsevissa piireissä poikkeuksellisen suotuisten geopoliittisten edellytysten syntymisenä ajatuksen toteuttamiselle. maailman "amerikkalainen valtakunta". Tätä varten heidän täytyi ratkaista seuraava tehtävä - poistaa Venäjä Amerikan polulta tärkeänä maailmanpolitiikan aiheena.
Tätä tarkoitusta varten Clintonin hallinto kehitti uuden ulkopoliittisen doktriinin nimeltä Russian's New Containment Policy. Itse asiassa se oli jatkoa kylmän sodan politiikalle, jossa ei käytetty sotilaallisia vaan "epäsuoria vaikuttamismenetelmiä" Venäjään. Jopa Saksan ulkoministeriön työntekijät ottivat tämän USA:n kurssin hämmentyneenä. Saksan virallisessa Internationale Politikissa he kirjoittivat lokakuussa 2001: "Nyt ei ole mitään perustaa "uuden pelotteen" ja "negatiivisen vaikutuksen lievässä muodossa" tai "valikoivan yhteistyön" strategialle Venäjän suhteen. Venäjä ei aiheuta vaaraa. Se on tärkeä kumppani, jolla on entiseen tapaan suuri vaikutus Euroopan ja Aasian turvallisuuteen.
Sen sijaan, että noudattaisit Pariisin peruskirjan upeita periaatteita, jotka kaikki Euroopan maat ja Yhdysvallat allekirjoittivat 27. marraskuuta 1990 kylmän sodan päättymisen ja Saksan yhdistymisen jälkeen ja jonka tavoitteena oli luoda rauhaa, turvallisuutta, yleismaailmallista yhteistyötä ja vaurautta. Euroopassa Washington päätti jatkaa "epäsuoran tuhoisan vaikutuksen" kurssia tällä kertaa Venäjän suhteen.
Erityinen rooli uuden amerikkalaisen strategian tavoitteiden saavuttamisessa annettiin Jeltsinin hallinnolle, jota opasti yli 300 amerikkalaista neuvonantajaa, joiden joukossa oli paljon CIA:n työntekijöitä. Venäjän lehdistö lainasi monia todistuksia siitä, kuinka Venäjän politiikkaa hallittiin Venäjän "uuden hillitsemisen" aikana. Entinen korkeimman neuvoston puheenjohtaja Ruslan Khasbulatov, joka tunsi hyvin silloisen politiikan salaisuudet, kirjoitti, että Jeltsin suostui vapaaehtoisesti Yhdysvaltain nuken rooliin. "Erilaisten välineiden avulla" hän koordinoi amerikkalaisten kanssa "korkeimmalla poliittisella tasolla" hallituksen kokoonpanoa, valtion poliittista, taloudellista, sosiaalista suuntaa ja ulkopolitiikkaa.
Nezavisimaya Gazeta julkaisi joulukuussa 1997 IMF:n Tšernomyrdinin hallitukselle antamat ohjeet ja esitti oikeutetun kysymyksen: "Miksi Venäjä tarvitsee oman hallituksensa?" Tämän sanomalehden päätoimittaja Vitali Tretjakov kirjoitti artikkelissa ”Orjien hallitus”: ”Sanotaanpa asioiden oikeiksi nimiksi: puhumme pohjimmiltaan ainakin maamme talouden ulkoisesta johtamisesta. Antakaa fiksujen ihmisten tehdä tämän, mutta ensinnäkin he eivät ole Venäjän kansalaisia, ja toiseksi, kukaan ei ole valinnut tai nimittänyt heitä Venäjän federaatiossa, eli Comdessus ja Wolfensohn eivät todellakaan ole vastuussa kenellekään maassamme. Näin konkursseja hallitaan... Kremlissä on orjia, jotka ovat nousseet tilapäisesti valtaan."
Se kertoi ryhmästä, johon kuuluivat Jeltsin, Gaidar, Chubais, Berezovski, Gusinski, Gref, Abramovitš, Tšernomyrdin, Kozyrev ja monet muut uusrikkaat. Mitä voitaisiin odottaa esimerkiksi Chubaisilta, joka oli Yhdysvaltain talousoligarkian edustajien vuonna 1954 perustaman suljetun Bilderberg-klubin jäsen? Tästä klubista on tullut tärkeä lenkki "maailmanvallassa" yhdessä Rockefeller-, Morgan- ja Rothschild-ryhmän vuonna 1974 perustaman Trilateraal Commissionin sekä American Council on Foreign Relationsin ja muiden vastaavien geopoliittisten ongelmien kehittämiseen osallistuvien organisaatioiden kanssa. Yhdysvaltojen "maailman eliitin" etujen mukaisesti. Bilderberg-klubiin kuului sellaisia merkittäviä poliitikkoja kuin H. Kissinger, Z. Brzezinski, D. Bush, joukko merkittäviä rahoittajia ja teollisuusmiehiä. Tšubaisin lisäksi Venäjältä valittiin Jeltsinin alaisuudessa ulkoministeriön päällikkönä ja turvallisuusneuvoston sihteerinä toiminut I. Ivanov, josta tuli LUKOILin hallituksen jäsen.
Jeltsinin ja hänen tiiminsä avulla Clintonin hallinto toivoi luovansa Venäjälle aineellista ja henkistä köyhyyttä, valtion, talouden, tieteen, koulutuksen, asevoimien tuhoutumisen tilan, estääkseen maan elpymisen, muuttaakseen sen raaka-aineeksi, öljyksi. ja lännen kaasuliite ja asettaa maan turvallisuus suoraan riippuvaiseksi öljyn ja kaasun hinnasta maailmanmarkkinoilla. Paras tapa saavuttaa nämä tavoitteet pidettiin "kapitalismin, jolla on amerikkalaisia piirteitä" käyttöönotto Venäjällä.
Se oli tuhoisa tie maalle. Se toi maan talouden ja yhteiskunnallisten prosessien hallitsemattomuuden. "Pääoman alkukertymisen" aikaa, jonka lännen maat kävivät läpi yli 300 vuotta sitten, leimasivat Venäjällä markkinoiden hillittömät elementit, villi mielivalta ja ylhäältä kannustettu talousrikosten rankaisemattomuus. Maahan luotiin uskomattoman nopeasti yleinen köyhyystila. Vuoden 1992 alussa rupla ja valtion arvopaperit devalvoituivat hetkessä täysin, Venäjän kansalaiset ja yritykset menettivät säästönsä, veronkanto putosi minimiin, minkä jälkeen seurasivat kaikki Venäjän vaivat. Suurin osa sen kansallisesta varallisuudesta siirrettiin lähes turhaan ("penniä ruplaa vastaan", kuten Clintonin neuvonantaja Strobe Talbot kirjoitti) kaikenlaisille roistoille, jotta edistettäisiin taloudellista oligarkiaa, joka on läheisesti yhteydessä Yhdysvaltoihin ja amerikkalaisten suojelijoiden kanssa. vaikutusvaltaisissa valtion rakenteissa.
Amerikkalainen "sokkiterapia" johti Venäjän ennennäkemättömään romahdukseen - sen tuotannon halvaantumiseen rikollisen yksityistämisen ja väestön vakavaraisen kysynnän puutteen vuoksi, joista yli puolet jäi köyhyysrajan alapuolelle, rahoitusoligarkian ylivuoto. , Venäjän valtavien taloudellisten resurssien ja kansallisen rikkauden varjotalous ja rikollisuus ulkomailla ; joukkopako köyhyydestä länteen, pääasiassa Yhdysvaltoihin, tiedemiehet, kulttuurihenkilöt, tekninen älymystö; asevoimien romahtaminen, tieteellisen, teknisen ja koulutuksellisen potentiaalin horjuminen, maatalouden taantuminen, mahdottomuus nykyaikaistaa liian vanhentuneita (70-80 prosentilla) teollisuuslaitteita.
Venäjää koetteli demografinen kriisi. Venäjän federaation hallituksen kokousta varten laadituissa kommenteissa vuoden 2002 väestölaskennan alustavista tuloksista todettiin: "Venäjän kansan sukupuuttoon menee hirveästi... Ehdottomasti suunniteltu, hyvin laskettu Venäjän väestö vähenee."
Lainsäädäntö- ja toimeenpanoviranomaisia kehotettiin tiedotusvälineissä useaan otteeseen tulemaan järkiinsä, pohtimaan omia kansallisia etujaan, lopettamaan Venäjän tuhoamispolitiikan harjoittamisen. Jeltsinin hallinnon tuhoisista toimista ei ollut pulaa vetoomuksista Euroopan yleisölle. Näin ollen "Vetos saksalaiselle yleisölle", jonka allekirjoittivat kanssani Lev Kopelev, Juri Afanasjev, Vadim Belotserkovski, Sergei Kovalev, Grigory Vodolazov, Dmitri Furman ja muut venäläisen älymystön edustajat ja julkaistiin Frankfurter Allgemeine Zeitungissa joulukuussa. 19.12.1996, 1997 ja Deutsch -Russische Zeitungissa helmikuussa XNUMX, sanoimme: " Katkeruneena ja närkästyneenä havaitsemme, kuinka Saksan hallitus tukee kaikin mahdollisin tavoin maassamme noussut antidemokraattista hallintoa kaikissa sen julmissa ja laittomissa toimissa. ja kuinka suurin osa saksalaisista tiedotusvälineistä, vapaaehtoisesti tai tietämättään, yrittää olla huomaamatta Venäjän valtaamaa syvää kriisiä.
Emme voi kuvitella, että Saksan johto ei ole riittävästi perillä tästä kriisistä. Monet Venäjällä jopa epäilevät, että länsi, mukaan lukien Saksa, antaa Jeltsinille ehdotonta tukea, koska se toivoo saavansa Venäjän lopulta hänen avullaan heikkojen valtioiden joukkoon. Demokraattisten valtioiden jyrkän tuomitsemisen ja taloudellisten pakotteiden uhan johdosta Jeltsin-ryhmä olisi tuskin uskaltanut kaataa perustuslakia ja perustaa autoritaarisen hallinnon loka-joulukuun 1993 välisenä aikana, käynnistää hirviömäisen sodan Tšetšeniassa ja järjestää äskettäiset antidemokraattiset vaalit. , eli toimia siten, että tämä määräsi ennalta Venäjän kriisin kärjistymisen.
Katastrofi kehittyy itsestään: vain näin voidaan luonnehtia maamme tilannetta nyt. Jeltsinin ja Tšernomyrdinin ympärillä olevan kastin talouspolitiikka muutti ohuen kerroksen vanhaa kommunistista nomenklatuuria ja "uusia venäläisiä" käsittämättömän rikkaiksi, syöksi valtaosan teollisuudesta pysähtyneisyyteen ja valtaosan väestöstä köyhyyteen. Omaisuussuhteissa kuilu rikkaiden ja köyhien luokan välillä on nyt paljon syvemmällä kuin se, joka aiheutti lokakuun vallankumouksen menneisyydessä.
Länsi-Euroopan maiden hallitsevat piirit jättivät tämän vetoomuksen, kuten monet muutkin, huomiotta. Toisaalta he olivat Yhdysvaltojen kannan alla eivätkä uskaltaneet vastustaa Jeltsinin hallinnon tukemista, toisaalta Länsi-Euroopassa oli paljon Venäjän maksimaalisen heikkenemisen kannattajia. Siellä oli kylmän sodan hitaus ja pelko siitä, että Venäjä muuttuu jälleen voimakkaaksi vallaksi ja palaa ekspansiiviseen politiikkaan, josta se irtautui voimakkaasti 80-luvun uudistusten aikana.
Kun analysoidaan Jeltsin-ryhmän toiminnan tuloksia läpi 90-luvun, tulee tahattomasti sellainen käsitys, että miehitysviranomaiset olisivat toimineet Venäjällä. Taloustieteilijät laskivat tuolloin, että "sokkiterapian" tuhoisten seurausten poistaminen kestäisi 20-30 vuotta. Sen aiheuttamia vahinkoja verrattiin maalle toisen maailmansodan aikana aiheutuneisiin vahinkoihin.
Monet venäläiset asiantuntijat ovat edelleen tätä mieltä. Niinpä akateemikko Nikolai Shmelev, Venäjän tiedeakatemian Euroopan instituutin johtaja, artikkelissaan "Terveisjärki ja Venäjän tulevaisuus: kyllä vai ei?" kirjoitti: "Tänään tuskin kukaan realistisesti ajattelevista uskaltaa sanoa, että 15-20 vuoden kuluttua pystymme korjaamaan kaikki nykyisen "ongelmien ajan" aiheuttamat vahingot. Kahden viime vuosikymmenen aikana Venäjä on menettänyt puolet teollisesta potentiaalistaan, ja ellei kiireellisiin toimenpiteisiin ryhdytä laitteiden vanhenemisen vuoksi, loput puolet menetetään seuraavien 7-10 vuoden aikana. Ainakin kolmasosa maatalousmaasta on vedetty pois liikenteestä, noin 50 % karjakannasta on laitettu veitsen alle. Joidenkin asiantuntijoiden mukaan samana ajanjaksona jopa kolmasosa sen "aivoista" lähti maasta. Tieteen, soveltavan tutkimuksen ja muotoilun kehitys sekä ammatillinen koulutusjärjestelmä ovat rappeutuneita. Viimeisten kahden vuosikymmenen aikana Venäjälle ei ole rakennettu ainuttakaan uutta suurta teollisuusyritystä (Sahalin-hanketta lukuun ottamatta), ei yhtäkään voimalaitosta, ei yhtäkään vakavaa rautatietä tai moottoritietä.
Ei ole mitään yllättävää, että amerikkalainen miljardööri Soros kiinnitti huomion Venäjän talouden valitettavaan tilaan puhuessaan kansainvälisellä foorumilla Davosissa 27. tammikuuta 2013. Hän ei kuitenkaan nimennyt niitä, jotka osallistuivat tähän. Tunnettu amerikkalainen tutkija Stephen Cohen puhui tästä kirjassaan America and the Tragedy of Post-Communist Russia. Hän kirjoitti Yhdysvaltojen Venäjän tuhoamispolitiikan tuhoisista seurauksista. Hän esitteli arvionsa tästä politiikasta laajalle venäläisten lukijapiirille artikkelissa "Yhdysvallat harjoittaa kohtuutonta politiikkaa Venäjää kohtaan": "Amerikan valtio on osallistunut Venäjän sisäisiin asioihin kylmän sodan päättymisestä lähtien , eikä se ole tuonut mitään hyvää. Yhdysvaltojen pitäisi vain olla hiljaa, mennä kotiin ja huolehtia omista asioistaan... Nämä ovat huonoja aikoja Venäjälle, huonoja aikoja Venäjän ja Amerikan suhteille, enkä näe minkään paranevan."
Vuonna 1996 joukko tunnettuja venäläisiä ja amerikkalaisia taloustieteilijöitä, jotka olivat huolissaan Venäjän taloudellisesta tilanteesta, kääntyi Venäjän presidentin puoleen tuomitseen "sokkiterapian" politiikan ja ehdottaen uutta talousohjelmaa, joka voisi johtaa maan ulos. kriisistä, joka on täynnä vakavia seurauksia. Venäjän puolelta valituksen allekirjoittivat akateemikot L. Abalkin, O. Bogomolov, V. Makarov, S. Shatalin, Yu, M. Ingriligator, M. Poumer. Valituksessa ehdotettiin erityisesti seuraavaa:
- Venäjän hallituksella pitäisi olla paljon tärkeämpi rooli siirtymisessä markkinatalouteen. Valtion puuttumattomuuspolitiikka, joka on osa "sokkiterapiaa", ei ole oikeuttanut itseään. Hallituksen tulisi korvata se ohjelmalla, jossa valtio ottaa pääroolin taloudessa, kuten tapahtuu nykyaikaisissa sekatalouksissa USA:ssa, Ruotsissa ja Saksassa.
- "Shokkiterapialla" oli hirvittäviä sosiaalisia seurauksia, mukaan lukien ehdottoman köyhien ihmisten määrän valtava kasvu, huono terveys ja elinajanodote, keskiluokan tuhoutuminen. Hallituksen tulisi aktiivisesti työskennellä teollisuuden rakenteen uudistamiseksi.
- Hallituksen on ryhdyttävä vakaviin toimiin talouden kriminalisointiprosessin estämiseksi. Hyödyntämällä hallituksen puuttumattomuutta, rikolliset tekijät täyttävät tyhjiön. Ei tapahtunut siirtymistä markkinoihin, vaan kriminalisoituun talouteen. Valtion on käännettävä tämä ja eliminoitava rikollisuuden syöpä vakaan liiketoimintaympäristön luomiseksi ja tuotantoinvestointien edistämiseksi.
- Valtion tulee elvyttää kulutuskysyntää nostamalla eläkkeitä ja palkkoja, edistää riittävien varojen muodostumista sosiaalisiin tarpeisiin ja tukea terveydenhuoltojärjestelmää, koulutusta, ekologiaa, tiedettä, jotka ylipäätään voisivat suojella Venäjän kahta suurta omaisuutta - sen inhimillistä pääomaa ja luonnonvarat.
- Hallituksen olisi suositeltavaa käyttää kaasun ja öljyn ulkomaankaupasta saadut tulot ei elintarvikkeiden ja luksustavaroiden tuontiin, vaan vanhentuneiden tehtaiden modernisointiin. On varmistettava, että luonnonvarojen hyödyntämisestä saatavat vuokrat muuttuvat valtion tuloiksi.
- Uutta politiikkaa toteutettaessa tarvitaan kärsivällisyyttä. Talouden siirtyminen markkinasuhdejärjestelmään vie aikaa, muuten katastrofia ei voida välttää. "Shokkiterapian" arkkitehdit eivät tunnustaneet tätä; tulokset aiheuttivat odotetusti syvän kriisin.
Nämä olivat tärkeimmät näkökohdat Venäjän uudistusten mukauttamisessa, joita maailmankuulut taloustieteilijät ovat kehittäneet. Mutta Jeltsinin hallinto ei kiinnittänyt mitään huomiota "talousviisaiden" suosituksiin. Valitettavasti hänen seuraajansa jättivät ne kokonaan huomiotta. Muuten, panemme merkille, että paavi tuomitsi myös "kapitalistisen uusliberalismin" kannattajat yhdessä puheessaan, jonka hän piti Kuuban-matkallaan tammikuussa 1998.
Tässä suhteessa yksi jakso on hyvin suuntaa-antava. Tšubais, tutustunut "talousviisaiden" ohjelmaan, kiiruhti Washingtoniin, vieraili ulkoministeriössä ja protestoi ohjelman yhteydessä, mikä saattoi tehdä lopun Jeltsinin joukkueen koko politiikalle. Yhdysvaltain ulkoministeriö suhtautui myönteisesti Chubaisin väliintuloon ja tuomitsi ohjelman ja amerikkalaisten tutkijoiden osallistumisen sen kehittämiseen.
Gaidar, Chubais ja muut heidän kaltaiset yrittivät perustella itseään sanomalla, että he halusivat yhdellä iskulla tehdä eron kommunistisesta hallinnosta ja estää sen paluu. Itse asiassa he tekivät kaikkensa tuhotakseen ja ryöstääkseen Venäjän yhdellä iskulla, mitä Clintonin hallinto suunnitteli. Clintonin Venäjä-politiikan laatinut Strobe Talbott kirjoitti: "Useimpien länsimaisten asiantuntijoiden vilpittömällä hyväksynnällä he (Gaidar ja hänen tiiminsä. - Noin Aut.) uskoivat, että tällaisia kovia toimenpiteitä tarvitaan kahdesta syystä: ensinnäkin olosuhteiden luomiseksi. Venäjän valtion väistämättömästä maksukyvystä ennemmin tai myöhemmin, ja toiseksi Neuvostoliiton leviatanin selän murtamiseksi." Kuten sanonta kuuluu, "he tähtäsivät Neuvostoliittoon, mutta päätyivät Venäjälle".
XNUMX-luvun lopun suurin historiallinen paradoksi on, että alle vuosikymmenessä yksi supervalta, Yhdysvallat, murhasi toisen suurvallan, Venäjän, ampumatta ainuttakaan laukausta tai vuodattamatta pisaraakaan sotilaidensa verta. Historia ei ole koskaan ennen tiennyt tätä.
Venäjän presidentin viralta jättäessään Boris Jeltsin pyysi jäähyväispuheessaan anteeksiantoa venäläisiltä, mutta ei kertonut, minkälaisista synneistä. Siitä, että hän joulukuussa 1991 allekirjoitti Belovežjessä julistuksen Neuvostoliiton hajoamisesta ja loukkasi siten kansan tahtoa, joka ilmaisi kannattavan maan säilyttämistä kansanäänestyksessä maaliskuussa 1991? Tai siitä, että 10 hallitusvuotensa aikana hän toi Venäjän katastrofin partaalle? Tai siitä, että saatuaan vallan Venäjän valtiossa hän alkoi palvella amerikkalaisia "kulissien takana"? Tästä kaikesta ei ole anteeksiantoa. Tämän voisi tehdä Herostratus, jota historia ei ole vielä tuntenut.