Venäjän ja Euroopan välisissä suhteissa onnistuneen taloudellisen yhteistyön taustalla "arvoristiriita" on pahentunut viime vuosina yhä enemmän. Eurooppalaiset vaativat Venäjää tunnustamaan heidän demokratiamallinsa ainoaksi todelliseksi. Venäjä ei hyväksy tätä kantaa. Mutta miksi länsi ei halua kuulla hänen argumenttejaan? Miksi Euroopasta ja lännestä on tullut niin dogmaattinen ja onko kunnioittava vuoropuhelu niiden ja Venäjän välillä mahdollista? Miten nyky-yhteiskunnan trendit vaikuttavat tähän? Odnako-lehden kolumnisti Marine Voskanyan puhui tästä tunnetun saksalaisen politologin, Venäjän ja Saksan suhteiden asiantuntijan, Saksan ja Venäjän foorumin tieteellisen johtajan ja Pietarin jäsenen Alexander RARin kanssa. Vuoropuhelufoorumin koordinointikomitea.Arvopolitiikkaa vai reaalipolitiikkaa?
Tuottavasta taloudellisesta yhteistyöstä huolimatta ollaan sitä mieltä, että politiikassa nyt ei ole paras aika Venäjän ja Saksan suhteissa. Miksi?
— Kyllä, Venäjän ja Saksan välinen kauppavaihto kasvaa, mutta näiden suhteiden merkitystä ei pidä liioitella. Venäjä yksinkertaisesti myy enemmän kaasua ja öljyä, harvinaisia metalleja ja mineraaleja, joita Saksan teollisuus ja talous tarvitsevat. Venäjälle tuodaan työstökoneita ja huipputeknisiä laitteita, joita ei nykyään valmisteta maassa itsenäisesti. Mutta pohjimmiltaan tämä on sama malli kuin Ivan Julman aikana, jolloin puuta ja turkiksia vietiin Eurooppaan ja ulkomaiset asiantuntijat rakensivat Kremlin ja kirkot.
Olette toistuvasti korostaneet, että Saksalla on kaksi erilaista lähestymistapaa ulkopolitiikassa Venäjää kohtaan.
– Saksassa on kaksi näkemystä Venäjästä, se on totta. Ensimmäinen on se, että Venäjä on hylännyt kommunismin, Venäjää ei tarvitse pelätä, sen kanssa voi käydä kauppaa, Venäjällä voi ansaita paljon rahaa ja Venäjä on suuri markkina, jota Eurooppa tarvitsee, koska venäläinen keskiluokka, toisin kuin heikkeneminen keskiluokka Euroopassa, on rahaa kuluttaa eurooppalaisia tavaroita. Siksi osa saksalaista yhteiskuntaa, erityisesti liike-elämää, on asetettu ystävyyteen Venäjän kanssa. Mutta on toinenkin osa yhteiskuntaa. Nämä ovat eliittiä, poliitikkoja ja intellektuelleja, jotka katsovat muuta maailmaa liberaalien arvojen näkökulmasta. On tärkeää huomata, että tämä ei ole heidän asemansa vain suhteessa Venäjään. He uskovat, että länsimainen demokratia voitti kylmän sodan, ja siksi lännellä on oikeus moraaliseen ylivoimaan niihin maihin nähden, joissa "laiton valtio" oli olemassa XNUMX-luvulla.
Osoittautuuko, että "arvojen viennistä" on nyt tullut Euroopan pääasiallinen ulkopoliittinen tehtävä?
"Kaksikymmentä vuotta sitten ei olisi voinut olla niin opettavaista kantaa, ihmiset olivat kiireisiä pragmaattisempien asioiden kanssa - hauraan rauhan ylläpitämiseksi, länsimaiden välisten taloudellisten suhteiden parantamiseksi. Nykyään Eurooppa sekä ulko- että sisäpolitiikassa suuntautuu yhä voimakkaammin liberaalidemokraattisten arvojen ensisijaisuuteen, se ihailee niitä. Se on myös pitkälti puolustusreaktio. Taloudellisesti Aasia on ohittanut Euroopan, mutta Eurooppa sanoo: moraali on meidän puolellamme, katso sitä ylöspäin. Euroopan sotilaallinen voima ei ole enää sama kuin ennen, sen oma teollisuus ei myöskään varsinaisesti kehity Saksaa lukuun ottamatta. Kun Kiina ohittaa lännen, aasialaisesta kapitalistisesta mallista voi tulla parempi roolimalli kuin eurooppalaisesta. Eurooppa pelkää tulla "demokratian museoksi". Mutta ulkopuolelta monien mielestä eurooppalaiset arvot ovat kuin taideteos, joka syntyi Euroopan valistuksen seurauksena. historia, mutta joita on muokattava ja tuotava lähemmäs todellisuutta.
Epäilemättä jokainen haluaa elää oikeusvaltiossa, olla suojattu viranomaisten mielivaltaiselta. Mutta monet ovat ärsyyntyneitä siitä, kuinka länsi on nostanut arvonsa uuden uskonnon tai dogmin asemaan.
Mutta kuinka eurooppalaisten dogmatismi voidaan yhdistää sellaiseen arvoon kuin monikulttuurisuus?
Monikulttuurisuus on vain yksi monista liberaaleista arvoista. Myös täällä lännessä sukupuolitekijä on ilmennyt, esimerkiksi 40 prosentin naisten vähimmäiskiintiö yritysten johdossa. Ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksien suojelu. Eurooppa haluaa antaa yksilölle oikeuden maksimaaliseen vapauteen, mutta missä on tällaisen vapauden tavoite ja rajat? Todellakin, vuosisatojen ja vuosikymmenten ajan ihmiset ovat voittaneet itselleen todellista vapautta. Mutta nykyään taistelu vielä suurempien oikeuksien ja vapauden puolesta on muuttumassa eräänlaiseksi vähemmistökultiksi. On todellakin hyvä, että vähemmistöjen oikeuksia suojellaan, mutta mitä tapahtuu, jos vähemmistöjen oikeudet hallitsevat enemmistön oikeuksia ja etiikkaa?
Mistä eurooppalaiset saavat näin ylimielisen luottamuksen oikeuteensa?
Olen jo sanonut tämän: neljännesvuosisata sitten länsi voitti kylmän sodan. Tämä on avainvoitto Yhdysvalloille, Britannialle, Ranskalle ja Saksalle – saksalaisille ei ole nykyään suurempaa lomaa kuin Berliinin muurin murtuminen. Voitto kylmässä sodassa, älä loukkaannu, länsimaalaisen silmissä on sama voitto kuin venäläisten silmissä - voitto Hitleristä. Ja Yhdysvallat voitti kahdesti, sekä vuonna 1945 että vuonna 1991.
Siihen vaikuttavat vahvasti myös toisen maailmansodan kysymykset. Kaikki yritykset tasoittaa Stalin ja Hitler Venäjällä aiheuttavat hylkäämistä. Venäläiset uskovat poliittisesta suuntautumisestaan huolimatta, että Neuvostoliitto pelasti Euroopan Hitleriltä miljoonien ihmishenkien kustannuksella. Ja myös itse Saksa. Ja kun he kuulevat tällaisia vertailuja, se aiheuttaa suuttumusta.
Saksassa vallitsee täysin erilainen näkökulma. Amerikkalaiset pelastivat Saksan – sekä Hitleriltä että venäläisiltä. Uskotaan, että Hitler ja Stalin aloittivat toisen maailmansodan, vain Hitler hyökkäsi ensin, muuten Stalin olisi hyökännyt Eurooppaan. Venäjälle ei annettu anteeksi Itä-Euroopan alueiden valtaamista, 68. vuoden Prahan tapahtumia. DDR:n uskotaan olleen Neuvostoliiton keskitysleiri. Eurooppalaisten mielissä Hitlerin ja Stalinin julmuudet tulivat tasa-arvoisiksi.
Ja eurooppalaisille on täysin käsittämätöntä, miksi Venäjä ei vietä 91. vuotta vapautumisen pääpäivänä eikä kadu sitä, että se on orjuuttanut puolet Eurooppaa. On yllättävää, että venäläiset ovat unohtaneet Neuvostoliiton toisinajattelijoiden nimet ja suurimmalle osalle venäläisistä tämä kaikki ei merkitse mitään.
Eurooppalaiselle poliittiselle teorialle Jurgen Habermasin ajatukset kommunikaatiosta ja dialogista ongelmien ratkaisun perustana ovat erittäin tärkeitä. Mutta on selvää, että kaikki eivät halua ryhtyä dialogiin, jossa toinen osapuoli puhuu ylivoimasta. Ja Euroopassa vuoropuhelu ei aina toimi.
– Länsi on viime aikoina menettänyt halunsa dialogiin, ennen kuin lännen politiikka tuntui minusta paljon suvaitsevaisemmalta. Nykyään länsi kuuntelee vähemmän, se ei ole kiinnostunut toisten väitteistä, vaan se "puristaa" täysin vakuuttuneena oikeastaan. Tällaisesta itseluottamuksesta syntyy vääriä käsityksiä esimerkiksi mahdollisuudesta vapauttaa arabimaailma tai kaikki muslimimaahanmuuttajat voidaan kouluttaa uudelleen demokraateiksi.
Egyptissä islamistit nousivat valtaan vaalien jälkeen, Tunisiassa yliopistojen naisprofessorit pakotetaan käyttämään huivia ja piilottamaan kasvonsa. Vapaissa vaaleissa kansa ei valitse demokraatteja ollenkaan.
– Länsi toivoo, että muslimiveljien kanssa päästään sopimukseen. Ja että tietty uskonnollisuuden lisääntyminen on hyväksyttävä hinta vapaista vaaleista. Ja olemme varmoja, että tukemalla siellä informatiivisia ja taloudellisesti länsimielisiä poliitikkoja he voivat vaikuttaa tilanteeseen. Mutta ilmeisesti länsi pelkäsi edelleen radikaaleja ääriliikkeitä. Vaikka Jemenissä al-Qaida-rakenteiden ilmestyminen näytti jäävän väliin, Naton joukkoja lähetetään nyt taistelemaan Maliin. Länsi toivoo ystävystyvänsä maltillisten islamistien kanssa tuhoamalla terroristit.
Lännen halu nähdä vain länsimielisiä poliitikkoja arabimaailman johtajina muistuttaa tunnettua vitsi, jonka mukaan "demokratia on demokraattien valta".
"Meidän lännessä on opittava historiaa uudelleen. Länsimaista demokratiaa ei kuitenkaan tule olemaan kaikkialla maailmassa. Eri mantereilla on yhteiskuntia, joilla on historiallinen vetovoima kohti selvempää vertikaalisuutta ja vallan jatkuvuutta. Joissakin maissa "progressiivisten voimien" vallankumous voi tuhota sen, mikä on taannut valtion vakauden vuosisatojen ajan. On myönnettävä, että on maita, joissa väestö on valmis elämään vähemmän poliittista vapautta, mutta lisää vakautta ja aineellista hyvinvointia.
Eurooppa kriisissä
Amerikkalainen politologi Walter Lacker, yksi Washingtonin kansainvälisten ja strategisten tutkimusten keskuksen johtavista henkilökunnasta, kirjoittaa viimeisimmässä kirjassaan After the Fall: The End of the European Dream and the Decline of a Continent ("Syksymisen jälkeen: eurooppalaisen unelman loppu ja mantereen taantuminen" kirjoittaa, että on iso kysymys, ottavatko muut maat huomioon eurooppalaisen arvopropagandan itse Euroopan taloudellisen ja sotilaallisen heikkouden taustalla.
– Venäjällä ei täysin ymmärretä, että Länsi-Eurooppa on paljon tiiviimmin sidoksissa Amerikkaan kuin miltä maantieteellisestä kartasta voi näyttää. Eurooppa luottaa Yhdysvaltojen tukeen maailman tehokkaimpana voimana ja odottaa Amerikan "vakuuttavan" Euroopan. Niin kauan kuin Amerikka on olemassa, Eurooppa ei pelkää ulkoisia vihollisia. Länsi inspiroi edelleen amerikkalaista elämäntapaa, jonka uskomme huokuvan vapautta. Ja kylmän sodan päätyttyä länsi on varma, että tämän vapauden hengen pitäisi tehdä muun ihmiskunnan onnelliseksi. Tämä ideologia tuo mieleeni Leninin ja Trotskin. He myös uskoivat, että maailman proletaarivallankumouksen toteuttaminen oli välttämätöntä. Ja länsi vie tänään "keskiluokan vallankumousta" kaikkialle maailmaan, eikä suinkaan rauhanomaisin keinoin.
Mutta miten tämä on mahdollista EU:n talouskriisin ja sisäisten ongelmien sekä Kreikan ja Espanjan valtavien työttömyyslukujen taustalla?
— Siitä huolimatta ollaan vakuuttuneita siitä, että nämä ongelmat ratkaistaan vain vahvistamalla demokraattisia mekanismeja ja markkinatalouden periaatteita. On mielenkiintoista, että kansalliset suvereniteetit eivät ole enää viimeinen totuus kansainvälisessä oikeudessa, maailmanpolitiikan ja maailmantalouden globalisoituminen tapahtuu "globaalin kylän" ja globaalin "kansalaisyhteiskunnan" rakentamisen kautta, joka imee kaikki maat. Uskotaan, että täysin vapautunut yksilö tekee aina valinnan optimaalisen taloudellisen ja sosiaalisen järjestelyn puolesta. Oletko tästä eri mieltä?
Mutta loppujen lopuksi vapaiden vaalien mekanismi voi teoriassa kriisien taustalla johtaa oikeistolaisten, nationalististen tunteiden kasvuun Euroopassa, jotka ovat täysin näiden ihanteiden vastaisia...
– Tämän estämiseksi Eurooppa luo rikkaampien maiden varoista jättimäisiä rahoitusrahastoja tukemaan Etelä-Euroopan maita. Uskotaan, että suuren rahan ja tarvittavien uudistusten ansiosta nämä maat ratkaisevat ongelmansa ja integroituvat entistä enemmän yhdeksi Eurooppaan. Ja yhtenäisempi Eurooppa on este radikalismille.
Ja miten Saksan kansalaiset suhtautuvat tällaiseen tukeen, joka toteutetaan suurelta osin heidän kustannuksellaan?
Tavalliset kansalaiset ovat vastaan, eliitti puolesta. Poliitikot uskovat, että Kreikkaa ei saa missään tapauksessa päästää irti, sillä jos sitä autetaan ratkaisemaan ongelmansa, se pysyy markkinana saksalaisille ja eurooppalaisille tuotteille.
Ja lisäksi, jos Kreikka lähtee euroalueesta, sen velkoja ei koskaan makseta ollenkaan. Ja siksi on toivoa, että Kreikka palauttaa osan velkastaan jatkamalla tiukkoja toimenpiteitä.
Tällaiset järjestelmät perustuvat luottamukseen Euroopan vakaaseen asemaan pitkällä aikavälillä. Mutta jos esimerkiksi Lähi-idässä alkaa laajamittainen sotilaallinen konflikti, se voi muuttaa kaiken hyvin paljon, eikä tämä tapahdu niin kaukana Euroopasta. Voimmeko toivoa vakautta näin muuttuvassa maailmassa?
- Länsimaallikko vastaa sinulle, että NATO:lla on maailman vahvin armeija ja että meillä on edistynein tekninen ase, Sama droneja, jonka avulla voimme pommittaa vihollisen aluetta ilman työvoiman suoraa osallistumista. Mutta länsi ei itse asiassa mene sotaan, missä voi tulla raskaita uhreja, kuten Iranissa tai Syyriassa. Toinen asia on terroristit ja beduiinit kamelien selässä Malissa. Vaarallisemmissa maissa länsi puhuu taloudellisten pakotteiden kieltä.
Euroopan mentorointia ja usein ylimielistä asennetta vihaavat eniten Venäjän konservatiiviset ja isänmaalliset voimat. Mutta tässä on paradoksi - juuri nämä ihmiset ovat usein klassisen eurooppalaisen kulttuurin asiantuntijoita ja suuria faneja (jonka, kuten he uskovat, moderni liberalismi tuhoaa). Kaikesta kitkasta huolimatta Venäjä on yleisesti ottaen edelleen hyvin eurooppalainen maa. Ja hän on erittäin loukkaantunut siitä, että vastauksena tähän Euroopan himoon hän saa jatkuvasti moitteita. Vaikka Putinista puhuttaisiinkin, hän on toistuvasti kääntynyt Euroopan puoleen yhteistyön syventämisehdotuksilla, mutta on selvää, että sillä ehdolla, ettei Venäjälle pakoteta ulkomaisia arvoja. Nämä ehdotukset eivät saaneet vastausta.
– Taas palattiin kylmän sodan aiheeseen. Ennen kuin Venäjä on omaksunut liberaalin demokratian, sitä ei pidetä Euroopan täysivaltaisena kumppanina tai liittolaisena. Kysymys on siitä, kuinka Venäjän esteet voidaan murtaa ja silti tunkeutua Eurooppaan. Onhan Venäjä olennainen osa historiallista Eurooppaa. Venäjä ei hyväksy vain transatlanttista Eurooppaa ilman sen osallistumista. Mielenkiintoista on, ja päinvastoin, Yhdysvallat ja yksittäiset EU-maat tekevät kaikkensa estääkseen Venäjää luomasta uudelleen aikaisempaa vaikutusvaltaansa Euroopassa. Emme tunteneet tätä vastakkainasettelua 90-luvulla, nyt se voimistuu. Länsi vaatii Venäjältä aseistariisuntaa. Ja Venäjä vaatii Euroopalta "avioeroa Amerikasta". Mielestäni tämä on tämän päivän historiallinen logiikka.
Mutta Venäjällä monet uskoivat, että kylmän sodan päättyminen ei merkinnyt jakautumista voittajiin ja häviäjiin…
- Sanon sen vielä kovemmin. Jotkut lännessä uskovat, että kommunismi oli tasa-arvoista natsismin kanssa. Vuoden 1945 antautumisen jälkeen Saksa pyysi anteeksi syntejään koko maailmalle ja maksoi kaikille hyvityksen. Katsokaa, vielä nykyäänkin kreikkalaiset vaativat Saksalta rahaa sodan aikana heille aiheutuneista vahingoista. Joten on olemassa näkemys, että Venäjän olisi pitänyt antaa täysin periksi kommunismin kukistumisen jälkeen, maksaa hyvitykset, pyytää anteeksi ja katua Leninin, Stalinin, Brežnevin syntejä. Venäjä kuitenkin torjui "saksalaisen mallin" katumuksesta. Ja siksi joidenkin lännen älymystöjen mukaan se on nyt, jos ei hylkiö, niin joka tapauksessa edelleen epäonnistunut valtio sivistyneessä mielessä. Venäjää tarjotaan opiskelemaan demokratiaa - ja jos hän taas istuu koulun penkkiin, häntä hyväilee. Kaikki tämä ei ole hauskaa. Tässä suhteessa ei voi aliarvioida entisen Varsovan liiton maiden ja Neuvostoliiton jälkeisen tilan roolia. Länsi-Ukrainassa, Baltian maissa, Georgiassa ja jopa monissa Keski-Aasian tasavalloissa koko kansallinen politiikka rakentuu nimenomaan venäläisvastaiseen retoriikkaan.
Venäjällä he katsovat Eurooppaan suurella idealisaatiolla ja myötätunnolla. Ja ihmiset eivät todellakaan voi ymmärtää näitä kantoja.
Muuten, Putin ajatteli myös, että jos hän tarjosi ystävyyttä Saksalle, niin Saksa suostuisi mielellään tällaiseen kumppanuuteen - se on loppujen lopuksi taloudellisesti hyödyllistä, varsinkin kun Putin on itse "germanofiili". Ja olen samaa mieltä siitä, että ihmiset Venäjällä eivät ymmärrä, mistä nämä väitteet tulevat, esimerkiksi liittopäivien terävä päätös ihmisoikeuksien riittämättömästä noudattamisesta Venäjällä.
He eivät ymmärrä myöskään siksi, että Venäjä on Saksan tärkeä energiakumppani.
— Venäjän kaasun osuus kokonaiskulutuksesta on 25-30 %. Se on paljon. Mutta tämä ei ole monopoli eikä riippuvuus. Älkäämme unohtako, että kaasu itsessään on vain 20 % Saksan energiankulutuksesta. Totta, ydinenergiasta luopumisen jälkeen kaasun rooli kasvaa.
Siitä huolimatta tällaisen arvopolitiikan ja taloudellisen yhteistyön yhdistelmä näyttää hyvin oudolta.
"Saksalaiset haluavat kovasti, että Venäjällä on itsenäinen parlamentti, vaalit järjestetään kuten lännessä, jotta voittaja saa "demokraattisen" 51% ja oppositioehdokkaalla on jopa 49% kannatus äänistä, ja ei 20, kuten nykyään Venäjällä. Saksalaiset haluavat nähdä Venäjällä kriittisemmän median, riippumattomia tuomioistuimia, jotka voivat puolustaa tavallisen kansalaisen etuja, vaikka valtio vastustaisi häntä. Venäjällä ei muuten kiistele tästä, mutta tässä vuoropuhelussa jatkuvasti läsnä oleva mentorointisävy ärsyttää.
Jäi 90-luku
Eurooppa odottaa opposition mielipiteiden suurempaa läsnäoloa tiedotusvälineissä. Mutta keskustelevisiota mahdollisesti lukuun ottamatta, venäläiset tiedotusvälineet edustavat koko poliittisten näkemysten kirjoa. Lehdistö ja Internet ovat hyvin suuressa määrin vain kriittisiä nykyistä hallitusta kohtaan.
– Kaikesta huolimatta Euroopassa ollaan vakuuttuneita siitä, että Kreml riistää tietoisesti opposition mahdollisuuden ilmaista kantansa laajasti.
Etkö todellakaan ymmärrä, että objektiivisesti katsottuna oppositiolla, joka toi ihmisiä Bolotnajaan, ei ole koko väestön massatukea? Ei Moskova, vaan suurin osa venäläisistä. Ja oppositio ei yleensä edes piilota todellista suhtautumistaan tähän enemmistöön, pitäen sitä synkänä massana, joka äänestää aivottomasti ketä tahansa sanovat. Mutta ihmiset kieltäytyvät tukemasta liberaaleja poliitikkoja yksinkertaisesti siksi, että kukaan ei halua palata 90-luvulle. Oppositio itsekin myöntää, että 90-luvun kokemus synnytti venäläisissä täydellisen antipatian liberalismia ja sen arvoja kohtaan.
– Me Euroopassa todella "nukuimme" 90-luvun läpi. Olimme euforisia siitä, mitä tapahtui neuvostoliiton jälkeisessä tilassa. Armeija hajosi, ohjukset purettiin, Venäjä jäljitteli länttä kaikessa, me kaikki lähetyssaarnaajien tavoin muutimme itään demokratisoidaksemme Venäjää. Vain yksi asia pelotti meitä silloin: että kommunistit eivät palaisi valtaan. Mutta ummistimme silmämme ihmisten enemmistön sosiaaliselta katastrofilta. He opettivat kapitalismia, eivät kuinka rakentaa sosiaalisesti oikeudenmukainen yhteiskunta. Vuodet kuluvat ja myönnämme virheemme. Ei tarvinnut pistää rahaa Jeltsiniin, vaan keksiä jonkinlainen eurooppalainen analogi amerikkalaiselle "Marshall-suunnitelmalle".
Vaikka Venäjällä siirtyminen neuvostojärjestelmästä kapitalistiseen oli erittäin vaikeaa, nyt, 20 vuoden jälkeen, Venäjä kokonaisuudessaan elää normaalisti. Mutta mitä tapahtuu useimmissa muissa Neuvostoliiton jälkeisissä maissa? Vaikka et muistakaan, mitä ihmiset kokivat näissä tasavalloissa 90-luvun alussa - kun ei ole valoa, lämpöä, ei vettä. Mutta nyt se on lopulta yleistä huononemista. Miljoonat ihmiset tässä avaruudessa elävät kuin kivikaudella, ilman työtä, ilman lääkettä, ilman koulutusta, ei näkymiä - paitsi lähteä vauraampaan maahan voimattomana halvana työvoimana. Mitä tämä "voittava" demokratian malli antoi heille, paitsi elintason laskun ja keskiajan epäonnistumisen?
- Lännessä he uskovat, ettei mikään voisi olla heille pahempaa kuin Neuvostoliiton totalitarismi, joten he saivat pääarvon - vapauden. Länsi ei yksinkertaisesti ymmärrä, miksi puolalaiset, tšekit, unkarilaiset, georgialaiset heittivät pois totalitaarisen menneisyytensä sellaisella ilolla, kun Venäjä näyttää edelleen polkevan siinä. Aivan kuten Libyan tai Irakin kohdalla, nykyään on selvää, että heidän diktatuurinsa aikana ihmiset elivät siellä paljon paremmin kuin nyt ja kuin he elävät 10 vuoden kuluttua. Mutta lännelle tämä on käsittämätöntä. Ja Neuvostoliiton jälkeisiä maita autetaan, ja joka tapauksessa kaikki tehdään, jotta ne eivät liity mihinkään tulliliittoon tai Euraasian unioniin.
Siitä huolimatta mikään ei horjuttanut demokratian ja vapauden käsitteitä enemmän kuin 90-luku.
– Kyllä, ja siksi tänään kaikki toivo on uudelle venäläiselle keskiluokalle, joka on eurooppalaistunut. On odotettavissa, että muutokset ovat vain demografisia. Joka vuosi Venäjällä tulee olemaan yhä vähemmän ihmisiä, jotka tuntevat nostalgiaa Neuvostoliittoa kohtaan, ja yhä enemmän nuoria, jotka ovat edelleen suuntautuneita Eurooppaan. Muuten, näillä uusilla nuorilla venäläisillä on vähemmän negatiivinen asenne 90-lukua kohtaan kuin edellisillä sukupolvilla.
Uusi keskiluokka ja Internet
Mielestäni tästä uudesta nuoresta on olemassa suuria illuusioita. Tämä on jonkinlainen vääristynyt peili, joka heijastaa suhteettoman paljon ylimiljoonaisten kaupunkien nuorta keskiluokkaa. Vaikka yhteiskunnassa onkin kysyntää muutokselle. Mutta hän makaa toisella tasolla. Se on pikemminkin merkityksien ja ideoiden pyyntö.
- Merkitys ja ideat ovat aina parempia kuin villi materialismi. Tämän päivän ongelma on, että Venäjällä tai lännessä ei ole kansallista ideaa. Ennen kuin oli ideoita, ennen ihmiskuntaa ohjasivat ideat. Mutta nyt ajattelevia ihmisiä on vähän. Jopa kamppailu yleismaailmallisten inhimillisten arvojen puolesta on tullut eräänlaiseksi farssiksi. Venäjä puhuu usein henkisyydestään. Et todellakaan voi nähdä häntä. Ja Eurooppa laskee nykyään vain rahaa, ja halu olla menettämättä korkeaa elintasoa ajaa poliitikkoja ja yhteiskuntaa. Mutta ennen kuin eurooppalaista ideaa "taisteltiin" eri tavalla, kaikki oli jotenkin ideologisempaa.
Ehkä tämä on syynä massakulttuuriin ja tietoyhteiskuntaan Internetin avulla, jotka antavat ihmisille korvikkeen ideoille ja korvaavan tunteen osallistumisesta johonkin tärkeään.
- Jokainen voi painaa nappia ja saada oman alustansa Internetissä. Ja hänen ymmärryksensä tärkeydestä tulee riittämättömäksi. Vaarallisin asia on, kun ihmiset murtautuvat tietokonepelien virtuaalimaailmasta todelliseen maailmaan, tarttuvat aseisiin ja ampuvat - kuten joidenkin amerikkalaisten koulujen joukkomurhat osoittavat.
Voiko Internetillä mielestäsi olla niin vahva vaikutus yksilöön ja yhteiskuntaan?
- Venäläiset isoäitini sanoivat minulle: "Säädyllisyys koristaa ihmistä." Nykyään asia on täysin päinvastoin. Nöyryys pilaa ihmisen uran. Sinun täytyy purkaa itsesi joka minuutti. Ja internet auttaa paljon. Kaikki tämä puhe solidaarisuudesta verkossa on myytti. Aina on "minä". Tämä uusi individualismi ja narsismi, tämä hierarkioiden katoaminen, on uusi avainsuuntaus. Ei ole häpeää, moraaliset esteet katoavat sieltä. Mutta en halua vähätellä Internetiä; tietysti se edistää globaalia viestintää, tietämystä lähes kaikesta, ja kaikki on saatavilla ja niin nopeasti.
Tämä Internetin kautta tapahtuva itsensä toteuttaminen heijastaa myös suurempien merkityksien tarvetta. Ihmiset haluavat tehdä jotain, muuttaa jotain. Joten heidät kutsuttiin mielenosoitukseen, ja he lähtivät. Ja tulevaisuuden mahdollisuus on se, mihin suunnata ihmisten muutostarve.
-Tänään elämämme ei tähtää ihanteiden puolesta taistelemiseen, vaan olemassa olevan mukavuuden ylläpitämiseen. Aikaisemmin ihmiset ajattelivat enemmän filosofiaa, elämän tarkoitusta, uhrasivat itsensä idealle ja uskomuksille. Nyt uskonnon merkitys länsimaisissa yhteiskunnissa on hiipumassa. Ihmisellä ei ole enää aikaa ymmärtää elämää, hänet häiritsevät jatkuvasti jotkut rihmastot.
Tärkeintä on henkilökohtaisen onnen halu amerikkalaisessa versiossa. Materialistinen amerikkalainen elämäntapa on loistava. Elä tätä päivää ja luo pilvetön sää koko ajan.
Kaksikymmentä vuotta sitten, jos turistit kävelivät vanhan eurooppalaisen kaupungin läpi, he katsoivat arkkitehtuuria. Ja nyt, jopa Venetsiassa, kävelet kadulla katsomatta arkkitehtuuria, vaan vain näyteikkunat. Ja tämä elämäntapa leviää myös Venäjällä.
Ideoiden niukkuus
Mitä ideoita näemme teidän näkökulmastanne tänään pulasta?
”Mielestäni toimiva vasemmistoidea puuttuu. Hän auttoi perinteisesti säilyttämään tasapainon - sosiaalisen oikeudenmukaisuuden vuoksi missä tahansa yhteiskunnassa. Ja finanssikriisi tapahtui, koska nykyisessä maailmanjärjestyksessä mikään ei estä finanssieliittiä. Aikaisemmin Euroopassa oli muotia olla vasemmistolainen nuorten keskuudessa, älymystöjen keskuudessa, yliopistoissa. Nykyään suurin osa haluaa vain uran, ja he haluavat vain sopeutua nopeasti nykyiseen järjestelmään.
Ja muuten, mielestäni tämä koskee myös venäläisiä nuoria ja keskiluokkaa.
— Venäjällä on viimeisen 12 vuoden aikana tapahtunut jättimäisiä muutoksia. Ja Venäjän keskiluokka elää todella paljon paremmin kuin Kreikan tai Espanjan keskiluokka. Venäläiset eivät ole koskaan eläneet niin hyvin kuin nykyään. Ei tietenkään kaikki, mutta aika harvat. Venäläiset ystäväni uskovat, että meidän pitäisi elää paljon paremmin, koska palkat ovat korkeammat Euroopassa, mutta eurooppalaiset antavat kolmanneksen tuloistaan asumiseen, jopa puolet nimellispalkasta menee veroihin, kaikki joutuvat maksamaan pakolliset vakuutukset - sairaanhoito , jne. Ja Venäjällä ihmisille esiteltiin asuntoja, heidän maksamistaan sähkölaskuista verrattuna meihin - penniäkään. Verot hyvin ansaitseville kansalaisille Saksassa ovat 42%, Ranskassa - 75%, ja sinulla on 13% kaikille. Venäläiset turistit asuvat hotelleissa, joihin kaikilla tavallisilla saksalaisilla ei ole varaa. Ja silti venäläiset valittavat.
Venäjällä liberaaleille ideoille ja kulutusparadigmille on muuten ilmaantunut vastapainoja myös nuorten keskuudessa. Esimerkiksi Neuvostoliiton idean kosto. Lisäksi toisin kuin vanhempi sukupolvi, joka todella asui Neuvostoliitossa ja näki sen puutteet, tämä nuori idealisoi ne ajat. Ja se on antiliberaalia, länsivastaista. Ja Euroopan toimien taustalla, valitettavasti ja Euroopan vastaisia.
Mihin tämä eurooppalaisvastaisuus perustuu?
Tämä on ilmeinen vastaus Euroopan mentorointiasemaan. Lisäksi ihmiset näkevät kaksinaismoraalia kaikissa näissä ihmisoikeusvaatimuksissa ja julistuksissa. Miten ihmisoikeudet yhdistetään Jugoslavian ja Libyan pommituksiin, kymmenientuhansien ihmisten hallussa oleviin Latvian kansalaisuustomien passeihin ja SS-veteraanien kulkueisiin Baltiassa? Ja Eurooppa on hiljaa. Ja venäläiset ovat hyviä näkemään sellaiset asiat.
– Ymmärrän, että monet venäläiset inhoavat länsimaisia kaksoisstandardeja. Kun Venäjä taisteli islamisteja ja arabien palkkasotureita vastaan Tšetšeniassa, länsimainen älymystö tuomitsi sen tšetšeenien vapauden tukahduttamisesta. Nyt länsi on joutunut sotaan Malin islamistien kanssa, ja kaikki länsimediat taputtavat. Toisaalta taas on epäselvää, mitä voimia länsimaat ovat tukeneet Libyan ja Syyrian sisällissodissa. Kun Venäjän erikoisjoukot vapauttivat lapsipanttivankeja Beslanissa ja tappoivat prosessissa XNUMX ihmistä, Venäjän hallitus joutui ankaran kansainvälisen kritiikin kohteeksi. Nyt Algerian joukot, jotka yrittivät vapauttaa ulkomaiset panttivangit, epäonnistuivat, sillä monet vangituista tapettiin. Lännessä Algerian hallitusta ei vain moitita, vaan sitä ylistetään sen periaatteiden noudattamisesta. Nämä kaksisuuntaiset lähestymistavat häiritsevät toistensa ymmärtämistä.
Valitettavasti länsi, halveksien kaikkea neuvostoliittolaista, moittii, ettei Venäjästä ole tullut esimerkillistä demokratiaa, ja käy halveksivaa dialogia. Tämä muuttuu vasta, kun Eurooppa ymmärtää, että se on huono hänelle ilman Venäjää.