Kiina vs. USA - sotilaallinen yhteentörmäyssimulaatio

167
Kiina vs. USA - sotilaallinen yhteentörmäyssimulaatioNeuvostoliiton katoamisen jälkeen poliittiselta kartalta sotilaallisia aiheita lähellä olevien ihmisten pääkiistanaihe oli kysymys: kuka voittaa Yhdysvaltojen ja Kiinan välisessä yhteenotossa? On totta, että meidän on heti myönnettävä, että näissä kiistoissa on melkein aina emotionaalinen väritys "Tulee hetki - ja kiinalaiset kasaavat julkeat pindot!", mikä ikään kuin kostaa osittain Yhdistyneiden syyllisyyden. Valtiot Neuvostoliiton hajoamisessa. Mutta ovatko nämä toiveet perusteltuja? Kuinka vahva Kiina on? Käydään pisteet läpi.

Määrävertailu

Jopa henkilö, joka on äärettömän kaukana armeijasta ja sotilaallisista asioista, johtaa tätä aihetta koskevassa kiistassa varmasti "tappajaa", hänen näkökulmastaan ​​​​argumentti: kiinalaisia ​​on hirvittävän paljon, he ovat hirveän yhtenäisiä, itsenäisiä. -uhraamalla ja vaikka keihäät olisivat valmiina, he kukistavat vihollisen numerolla.

Puhtaasti matemaattisesti tämä on totta. Sota-aikana, jos teollisuus siirretään naisten ja vanhusten harteille (Kiinan veto-ikä päättyy 50:een), voidaan mobilisoida yhteensä 600 miljoonaa miestä. Tämä on varmasti hirvittävä luku.

Mutta jos et toimi äärimmäisillä määrillä, vaan vertaa rauhanajan asevoimien kokoa, eli säännöllistä armeijaa, joka on valmis suorittamaan sotilaallisia operaatioita välittömästi, niin yhtäkkiä käy ilmi, että Kiina ja Yhdysvallat ovat melkein samat.

Verrataan.

Kiina: PLA:n maajoukot - 1,6 miljoonaa ihmistä. Kaikki on tiivistetty täällä - moottoroitu jalkaväki, tankkerit, tykistömiehet jne. Yhteensä - 118 moottoroitua kivääriosastoa, 13 säiliö divisioonaa, 33 tykistö- ja ilmapuolustusdivisioonaa, 71 rykmenttiä ja 21 pataljoonaa (apujoukot).

USA: Armeija - 540 000 ihmistä. Voidaan väittää, että tämä on kolme kertaa vähemmän kuin Kiinassa. Älä kiirehdi - emme ole vielä ottaneet huomioon erittäin merkittäviä lisäyksiä tähän lukuun. Yhdysvaltain tärkein iskuvoima ei ole armeija, vaan merijalkaväki, joka hyökkää ensimmäisenä vihollista vastaan. Se on vielä 200 000 ihmistä. Ja lisää 360 000 kansalliskaartin sotilasta. Tämä ei suinkaan ole vain "alueellinen miliisi" kuten saksalainen Landwehr, vaan melko aktiivisia taisteluvalmiita yksiköitä. 300 000 vartijaa osallistui Irakin ja Afganistanin sotiin.

Yhteensä siis Yhdysvalloissa on aseiden alla 1,1 miljoonaa ihmistä. Kyllä, tämä on vähemmän kuin Kiinassa, mutta ero ei ole erityisen suuri, ja mielenkiintoisin asia odottaa meitä lisävertailuissa.

Tekniikka on hauskin osa

Mielenkiintoisin alkaa vertaamalla kahden armeijan varusteita.

Aloitetaan panssaroiduista ajoneuvoista. Eri lähteiden luvut kertovat eri asioita, mutta suunnilleen Kiinassa on noin 8000 pääpanssarivaunua, 3-4,5 tuhatta panssaroitua miehistönkuljetusalusta ja jalkaväen taisteluajoneuvoa, itseliikkuvien aseiden lukumäärää ei löytynyt. Mutta - mitä nämä 8000 tankkia ovat? Sikäli kuin pystyimme selvittämään, massiivisin nykyaikainen tankki on Type-96S, joka on pohjimmiltaan neuvostoliiton T-72:n analogi (kiinalaiset kopioivat Neuvostoliiton 70-luvun 2A46M-tykin ja asensivat myös dieselmoottorin) niitä on jopa 3000 PLA:ssa. Siellä on myös nykyaikaisin kone "Type-99", joka on yleensä kopioitu japanilaisesta tankista "Type-90", mutta tällaisia ​​​​koneita on vain noin 600-800. Joten vain puolet PLA:n tankeista on nykyaikaisia ​​- toinen puoli on tyyppejä 59 ja 69, jotka ovat Neuvostoliiton T-55:n ja T-62:n analogeja. Vuonna 1991 1500 näistä panssarivaunuista katosi Irakissa, mikä osoittautui täysin kykenemättömäksi vastustamaan Abramia.

USA - 9100 Abrams tankit kaikista modifikaatioista. Edes M1:n varhaisimmat versiot eivät ole millään tavalla huonompia kuin tyypit 59 ja 69.

Mutta sinun on todella hämmästyttävä, kun verrataan panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen ja jalkaväen taisteluajoneuvojen määrää. Näyttää siltä, ​​​​että Kiina uskoo vakavasti, että niissä ratsastus on sotilaalle luksusta. Ainakin 4,5 6700 Yhdysvaltain panssaroitua miehistönkuljetusajoneuvoa ja jalkaväen taisteluajoneuvoa vastaavat 113 151 panssaroitua miehistönkuljetusajoneuvoa M-000, 9400 3000 HMMWV ajoneuvoa, 118 38 Bradley-jalkaväen taisteluajoneuvoa, 38 400 Stryker-jalkaväen taisteluajoneuvoa. Miten PLA:n johtajat aikovat ohjata 500 moottorikivääriosastoaan, jos jokaisessa niistä on, ei ole vaikea laskea, yhteensä 10 ajoneuvoa? Ja XNUMX autoa tarkoittaa XNUMX-XNUMX ihmistä autoissa ja vielä XNUMX tuhatta jokaisessa divisioonassa jalan?

Mutta vertaansa vailla olevien vertailujen apoteoosi muuttuu ilmailu!

Aloitetaan taistelukentän korvaamattomista universaaleista ajoneuvoista - helikoptereista. Vaikka Kiinassa on vaikea uskoa, niitä on 130 (vuonna 2008). Jälleen kerran - satakolmekymmentä (sanoin) kappaletta. Pelkästään Yhdysvalloissa on noin 800 Apache-hyökkäyshelikopteria sekä 547 UH-1- ja 1100 60 UH-XNUMX-monikäyttöhelikopteria sekä suuri määrä tarkkailu- ja rahtihelikoptereita. Kaikki tämä luo Yhdysvalloille valtavan edun panssarintorjuntataistelussa, joukkojen liikkuvuudessa ja tulituessa taistelukentällä.

Mutta ilmavallan ylivoima on voitettu suihkukoneilla. Mikä meitä täällä odottaa?

Ensinnäkin kokonaisluvut: Kiinalla on yhteensä 1382 taistelukonetta, kun ei lasketa noin sataa kuljetuskonetta. Yhdysvalloissa on 1681 4. ja 5. sukupolven hävittäjää, 345 hyökkäyslentokonetta, 162 strategista pommikonetta sekä 823 kuljetuskonetta.

Mutta nämä Kiinan ilmavoimien 1382 "taistelukonetta" saavat sinut itkemään lähemmin tarkasteltuna! Niistä 380 on Chengdu J-7, kiinalainen kopio MiG-21:stä. 180 - Shenyang J-8, MiG-21:n ja MiG-23:n sekoitus. 120 Xian H-6 -hyökkäyslentokonetta - kopio MiG-19:stä. Kiinan pommi-ilmailua edustaa 120 Xian H-6 -lentokonetta, kopio 16-luvun Tu-60:sta. Ja vain jäljellä olevia ajoneuvoja - osittain Venäjän ja Neuvostoliiton Su-27 ja Su-30 ja niiden kiinalaiset kopiot voidaan pitää nykyaikaisina ajoneuvoina. Vuonna 20 pahamaineisia viidennen sukupolven Chengdu J-2012 -koneita oli Kiinassa vain neljä kappaletta, jotka ovat edelleen testausvaiheessa.

Ehkä ilmapuolustus auttaa torjumaan Yhdysvaltain ilmahyökkäyksen? Kiinassa on peräti 150 S-300-järjestelmää. Onko se paljon vai vähän? Vertailun vuoksi Venäjällä niitä on 2100 150. Kiinan suurin ongelma on, että näiden 62 kompleksin tehtävänä on taistella paitsi vihollisen ilmavoimia, myös sen risteilyohjuksia vastaan. Vain XNUMX Arleigh Burke -hävittäjää laivasto Yhdysvalloilla on 56 Tomahawkia. Tämä on jo 3472 ohjusta. 4 Ohion ydinsukellusvenettä voi kuljettaa 154 Tomahawkia kukin - se on toiset 600 ohjusta. Ja lisäksi valtava määrä niitä muissa laivoissa, sukellusveneissä ja lentokoneissa.

Ydin ase

Ei ole sattumaa, että risteilyohjukset mainittiin. Suurin osa niistä voi kantaa ydinpanoksen, mikä tekee Yhdysvalloista ehdottoman johtajan kantajien lukumäärässä.

Mutta jos lasketaan ydinkärkien lukumäärällä, Kiinalla uskotaan olevan 180 niitä toimintakunnossa. Yhdysvalloissa - yli 5000 käyttökelpoista latausta. Tärkeintä ei kuitenkaan ole itse taistelukärjet, vaan niiden toimitustavat. Kiinalla ei ole nykyaikaisia ​​strategisia pommikoneita, jotka kantaisivat ydinaseita, jotka pystyisivät voittamaan Yhdysvaltain ilmapuolustuksen. Jäljellä on vain yksi toivo - sukellusveneiden ohjustenkuljettajille niitä on 6, jotka on rakennettu aivan hiljattain, tyyppi 094 "Jin", joissa kussakin on 12 ohjusta. Pystyvätkö he vastustamaan Yhdysvaltojen tehokkainta laivastoa, joka hallitsee Tyyntä valtamerta, ja pääsevätkö Amerikan rannoille? Monimutkainen ongelma…

Tulokset

Ydinkonfliktin mahdollisuutta lukuun ottamatta Kiina menettää tavanomaisessa sodassa taatusti ilmavallan, mikä varmistetaan risteilyohjusten iskuilla ilmapuolustusasemille ja lentokentille. Yhdysvaltain ilmavoimien menetys törmäyksessä Kiinan ilmavoimien kanssa on todennäköisesti merkityksetön.

Vaihtoehtoja on kaksi - maakäytöllä ja ilman. Ensimmäisessä tapauksessa ilmapuolustuksen ja ilmavoimien tukahdutuksen jälkeen hyökkäys alkaa mereltä sekä Japanin ja Etelä-Korean alueelta. Yhdysvaltain armeijan suuri liikkuvuus ja sen kyllästyminen helikoptereilla ja panssaroitujen miehistönkuljettajien kanssa mahdollistavat menestyksellisen etenemisen. Yhdessä komentokeskuksiin kohdistuviin ohjus- ja pommi-iskuihin tämä voi häiritä Kiinan mobilisointimekanismia ja johtaa nopeaan voittoon, kuten Irakissa vuosina 1991 ja 2003.

Ilman maahyökkäystä sota voi jatkua Kiinan taloudellisen infrastruktuurin maksimaaliseen ehtymiseen asti - voimalaitosten, tehtaiden ja muiden teollisuuslaitosten tuhoutumiseen. Merellä ja ilmassa vallitsevan tilanteen hallitsevana Yhdysvallat ei voi pelätä sankarillisten Shaolin-munkkien 600 miljoonan ihmisen hyppyjä ja temppuja.

Alkuperäinen artikkeli on Anvictory.org-sivustolta. Täydellisen tai osittaisen kopioinnin yhteydessä tarvitaan aktiivinen linkki lähteeseen.
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

167 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. + 22
    1. helmikuuta 2013 klo 07
    Voit piirtää mitä monipuolisimpia ja värikkäimpiä skenaarioita, etkä muutenkaan voi ennustaa kaikkea. Yksi asia on päivänvalossa - maailmannäyttämöllä on syntymässä konflikti kahden vahvan talouden - Yhdysvaltojen ja Kiinan - välillä, eikä se ole makeaa kenellekään.
    On hälyttävää, että heillä on uhkaavan eturistiriidan jommankumman puolen tavoin jokseenkin hullut päät - yksi - pelosta menettää maailman hegemonia käsistään, toinen pelosta tukahduttaa itsensä rajojensa sisään, jos laajentumista ei ainakaan ryhdytä siihen, edes toiselle puolelle. Venäjä ei estä tätä yhteenottoa, mutta se voi "johtaa" prosessia niin, että kiistanalaiset tarttuvat hieman toistensa hampaisiin. SITTEN käy selväksi, kenellä on enemmän päättäväisyyttä heittäytyä tuleen ja vastaavasti Venäjällä rakentaa ulkopolitiikkaansa nämä johtopäätökset huomioon ottaen.
    " Luulen niin!" (F. Mkrtchan)
    1. + 11
      1. helmikuuta 2013 klo 07
      Lainaus esaulilta
      Voit piirtää mitä monipuolisimpia ja värikkäimpiä skenaarioita, etkä muutenkaan voi ennustaa kaikkea
      Tervehdys Valeri... Olen täysin samaa mieltä... Tämä ei ole sodan malli, tämä on tilastoja .. ehkä jopa (saako kirjoittaja antaa minulle anteeksi, jos olen väärässä) heikko yritys pelotella yhtä vastustajista ...
      1. +2
        1. helmikuuta 2013 klo 08
        Lainaus vanhemmalta
        Tämä ei ole sodan malli, tämä on tilastoa .. ehkä jopa (saako kirjoittaja anteeksi, jos olen väärässä) heikko yritys pelotella yhtä vastustajista ...

        Seryozha, ilotulitus! hi Täysin pätevä väite! Elämme ruutitynnyrissä!
        1. Guran96
          + 13
          1. helmikuuta 2013 klo 08
          Kiinan kiinalainen yhteisö Yhdysvalloissa on suurin aasialaisamerikkalaisten etninen ryhmä, joka koostuu 22,4 prosentista Aasian amerikkalaisista. He muodostavat 1,2 prosenttia Yhdysvaltojen koko väestöstä. Vuonna 2008 kiinalaisia ​​amerikkalaisia ​​oli noin 3,7 miljoonaa. Kuinka moni heistä aloittaa sabotaasitoimintansa puolueen käskystä? Itse asiassa Yhdysvaltojen ja Kiinan taloudet liittyvät läheisesti toisiinsa, ja Yhdysvaltojen riippuvuus Kiinasta ilmenee enemmän, Kiina on Amerikan suurin velkoja. Mitä tulee Kiinan sotakalustoon, se kehittyy, laajenee ja modernisoituu nopeasti, saatavuus ja laatu ovat vain ajan kysymys.
          1. DYMITRY
            + 24
            1. helmikuuta 2013 klo 09
            Lainaus: Guran96
            He muodostavat 1,2 prosenttia Yhdysvaltojen koko väestöstä.

            En luottaisi siihen. Amers piilottaa välittömästi kaikki kiinalaiset ja kiinalaisilta näyttävät keskitysleireillä. Kuten japanilaiset toisen maailmansodan aikana. Ja tavalliset kansalaiset alkavat ampua kaikkia aasialaisia ​​yleensä. Samaan aikaan kukaan ei ruoki heitä leireillä. Sillä julkeiden saksien keskuudessa kansanmurha on normaali tapa käydä sotaa.
            1. S_mirnov
              +2
              1. helmikuuta 2013 klo 18
              En ymmärrä ollenkaan, miksi Kiinan pitäisi taistella Yhdysvaltoja vastaan, on välttämätöntä ylittää valtameri, ja Yhdysvaltain armeija on vahva. Miksi Yhdysvallat tarvitsee sitä, jos Venäjä on lähellä puolikuollutta sotateollisuuskompleksia ja "modernisoitua" armeijaa, jonka ylipäällikkönä äskettäin toimi Medvedev?
              1. Oleg Rosski
                +1
                1. helmikuuta 2013 klo 22
                Lainaus: S_mirnov
                Miksi Yhdysvallat tarvitsee sitä, jos Venäjä on lähellä puolikuollutta sotateollisuuskompleksia ja "modernisoitua" armeijaa, jonka ylipäällikkönä äskettäin toimi Medvedev?

                Sinun on parempi pitää huolta terveydestäsi, rakkaani, sinunlaisiasi hahmoja kutsutaan karjaksi.
                1. S_mirnov
                  +5
                  1. helmikuuta 2013 klo 23
                  Huonosti kasvatettuja ihmisiä kutsutaan karjaksi, minut on kasvatettu hyvin. Mutta vasta-argumenttien sijaan yrität loukata vastustajaasi, ehkä tämä ylistää sinua omissa silmissäsi?
              2. hmm
                hmm
                +1
                2. helmikuuta 2013 klo 10
                Lainaus: S_mirnov
                Miksi Yhdysvallat tarvitsee sitä, jos Venäjä on lähellä puolikuollutta sotateollisuuskompleksia ja "modernisoitua" armeijaa, jonka ylipäällikkönä äskettäin toimi Medvedev?

                Vaadit kuten aina Putinin päälle: "Hän pilasi kaiken. Putin on kansaa vastaan" ja niin edelleen. Ajattelen jatkuvasti, kun siihen kyllästyy
                1. S_mirnov
                  +3
                  2. helmikuuta 2013 klo 10
                  "Putinin päälle kaataminen" - kerron vain totuuden modernin käsitykseni mukaan. Voit vakuuttaa, valmis vuoropuheluun.
                  "milloin sinä kyllästyt siihen" - milloin hänet vangitaan yhdessä oligarkkien kanssa, jotta muut masentuisivat ryöstämään Venäjää!
                  1. hmm
                    hmm
                    +1
                    2. helmikuuta 2013 klo 13
                    Lainaus: S_mirnov
                    Kerron vain totuuden modernin käsitykseni mukaan.

                    Vaikuttaa siltä, ​​että elät toisessa ulottuvuudessa
                    Lainaus: S_mirnov
                    - milloin hänet vangitaan yhdessä oligarkkien kanssa, jotta muut masentuisivat ryöstämään Venäjää!

                    Mitä luulet, jos Venäjää vielä ryöstettäisiin, mitä sille tapahtuisi?
                    1. +1
                      5. helmikuuta 2013 klo 04
                      Mitä hölynpölyä, typerä artikkeli. Kiinassa armeija on 700 miljoonaa ihmistä (jos kaikki miehet lasketaan), Amerikassa ei ole tarpeeksi ammuksia tappamaan niin monia. Infrastruktuurin ampuminen tomahawkeilla on yhtä helppoa kuin päärynöiden kuoriminen, mutta Kiinan valloitus ei onnistu ilman atomipommeja, niitä on liikaa ja uskon, että ne puolustautuvat kuten teimme Suuressa isänmaallisessa sodassa viimeiseen luotiin asti. viimeinen sotilas.
                      1. +1
                        9. maaliskuuta 2017 klo 13:19
                        Lainaus crazyromilta
                        Infrastruktuurin ampuminen tomahawkeilla on yhtä helppoa kuin päärynöiden kuoriminen, mutta Kiinan valloitus ei onnistu ilman atomipommeja

                        Miksi valloittaa ne? Tuhoa infrastruktuuri jonkinlaisten virusten laukaisemiseksi ja kiinalaiset itse kuolevat suurimmaksi osaksi sairauksiin ja nälkään, tuhoutuneiden tehtaiden aiheuttamiin kemiallisiin myrkytyksiin ja saastuneeseen vesiin.
                        Amerikkalaiset noudattavat tätä taktiikkaa kaikissa sodissa, ei ole turhaa, että he osuivat infrastruktuuriin ja erityisesti sairaaloihin vahingossa.
                2. HDZ
                  +1
                  13. huhtikuuta 2017 klo 10
                  Erinomainen "pakattu" kanssamme vain FSO.
                  Kaikki muu: hauskoja rykmenttejä ja Potjomkinin kyliä.
                  Monet "uutuudet", joilla on kyseenalaisia ​​ansioita, kosmisilla hinnoilla, niukasti.
          2. Rubik
            + 10
            1. helmikuuta 2013 klo 13
            Suurin osa Yhdysvalloissa asuvista kiinalaisista ei kannata Kiinaa hallitsevaa hallintoa, ja he ovat erittäin iloisia, jos Taiwanin kaltaiset, Chiang Kai-shekin kannattajat, tulevat valtaan Kiinassa.
            1. Nechai
              +2
              1. helmikuuta 2013 klo 21
              Huomattava osa Yhdysvalloissa asuvista ja työskentelevistä kiinalaisista on Kiinan kansalaisia. Matkustajat, joilla on 6 kuukautta voimassa oleva turistiviisumi. Arbeit turisteja. Todellisuudessa KKP:n ja chaikaanien välillä on yhä vähemmän EROT.
              Tämä opus on vähiten samanlainen kuin mallintaminen ...
        2. YARY
          + 12
          1. helmikuuta 2013 klo 08
          "On valheita, on kirottuja valheita ja on tilastoja." - tilastojen avulla luodaan videopelejä, kuten "Tanks". Ja niin tapahtuu, kun tällaisia ​​pelejä käytetään simuloimaan odotettuja konflikteja.
          Nappaa artikkelia. naurava wassat typerys
          1. YARY
            +2
            1. helmikuuta 2013 klo 08
            PySy!
            Pari sanaa lisää
            Kiina on edelleen SyShyA:n päävelkoja, taisteleminen Kiinan kanssa, taisteleminen itsensä kanssa on SyShyA:n loppu.
            1. + 23
              1. helmikuuta 2013 klo 09
              mitä? Onko velkojan hallinta mahdoton skenaario? ei velkoja - ei velkaa. Se näyttää pinsseiltä.
              1. YARY
                +2
                1. helmikuuta 2013 klo 10
                Sergei
                Tietosi taso on hauska. "veljiltä"?
                Valtion lainaus ei ole taikinapussi paistinpannulle, jolla on korvallinen slam.
                SyShyA ei voi olla olemassa ilman sisäisen velan maksamista. Joten "opeta materiaali" Sergey
                1. + 11
                  1. helmikuuta 2013 klo 12
                  En tiedä sanojen "frair" ja "slam" todellista merkitystä, joten minulla tuskin on enemmän tietoa tällä alalla kuin sinulla.
                  Ovatko pindat ja "veljet" pohjimmiltaan erilaisia? Mitä tulee "veljelliseen" käytökseen valtion lainanannossa, on olemassa runsaasti erilaisia ​​historiallisia esimerkkejä. Lue historiallisia materiaaleja, ainakin Yhdysvaltain sisällissodasta, heidän suhteestaan ​​Britanniaan 18-19-luvulla. Paljon opettavaista.
                  Ja sisäisen velan voi maksaa eri tavoin, mutta jos ei ole suurinta ulkopuolista velkojaa, se on helpompaa, eikö? Vaikka nämä ovat vain ajatuksia tänään, pindit eivät kaikella halulla nouse, mutta ei ollenkaan siksi, että Kiina on velkoja, vaan koska täydellinen ja lopullinen voitto maksaa paljon enemmän.
                2. +7
                  1. helmikuuta 2013 klo 18
                  Todella hauska. En usko, että sinun on järkevää "oppia materiaalia", taso on liian tiheä. Joudutaan Adamilta ja Eevalta, pitkä ja tuskallinen. Anna minun, ainakin vähän, nimetä "valo tunnelin päässä" ...
                  Britannialla oli siirtomaa. Erittäin lupaavaa... niin lupaavaa, että imperiumi on investoinut siihen nykyisellä rahalla biljoonia. Kauheasti ylikuormittivat kaikki resurssit, mutta tuoton olisi pitänyt olla erittäin hyvä.
                  Mutta kolonistit myös laskivat kaiken. Ensinnäkin he laskivat, mitä uskomatonta rahaa he pumppasivat niihin. Toiseksi, kuinka paljon joudut maksamaan. Ja kolmannessa... Täällä he istuivat alas juomaan teetä Bostonin kaupungissa. Ja he ilmoittivat yksimielisesti vapaudesta, demokratiasta ja itsemääräämisoikeudesta. Joten Yhdysvallat luotiin, jos mitään. Vapauden ja itsemääräämisoikeuden avulla vihamielisistä veloista. Demokratia valittiin yksimielisesti typeriltä velkojilta itsemääräämisvälineeksi... Tässä on kyse ulkoisista lainanantajista, hän kesti tyhmiä.
                  Mitä tulee sisäiseen velkaan, on tarpeen tutkia sotaa "orjuutta vastaan" tai tarinaa siitä, kuinka pohjoisella oli etelä, mutta sellaisissa kieroutuneissa muodoissa... Amerikkalaiset tekevät mielellään sekä ensimmäisen että toisen tempun lisää. kuin kerran. Molemmilla kerroilla onnistui loistavasti!
            2. Rubik
              0
              1. helmikuuta 2013 klo 13
              Kiinan osuus Yhdysvaltain valtionvelasta on vain 7 prosenttia. Päävelkoja on Federal Reserve System. Sitten on sosiaalirahastot. Ja vasta sitten Kiina ja Japani, joiden osuus ei ole paljon pienempi kuin Kiinan.
        3. +1
          1. helmikuuta 2013 klo 09
          Lainaus esaulilta
          Elämme ruutitynnyrissä!
          naurava Menen sammuttamaan tupakan.... Mutta yleisesti tuntuu siltä, ​​että nyt on aika sama kuin lapsuudessa oli pihalla... Se, jolla on enemmän esittelyä ja vahvempi kurkku, on oikeassa, ja hän on tavallaan oikeassa .. kunnes saa kasvonsa kasvoihin... kaveri
          1. Kaa
            +8
            1. helmikuuta 2013 klo 13
            Lainaus vanhemmalta
            .Kenellä on enemmän esittelyjä ja kurkku on sitä vahvempi ja oikeuksien tyyppi

            Show-off, show-off, mikä on suloisuutesi, keuliminen on mennyt - inhottavia jää... huutava On myös muita numeroita:
            Yhteensä PLA:lla on käytössään noin 6500 kaikentyyppistä tankkia. Kokonaismäärä jalkaväen taisteluajoneuvoja PLA:ssa ei ylitä puolitoista tuhatta. tällä hetkellä Kiinan armeijalla on 4-5 tuhatta panssaroitua miehistönkuljetusalusta. . Kiinan maavoimilla on järjestys kaksi ja puoli tuhatta yksikköä useita laukaisurakettijärjestelmiä. suurimman osan tällaisista aseista on pitkään omistanut itseliikkuvat MLRS:t. . MLRS:n kiinalaisten kehittäjien "luomisen kruunu" ovat WS-2/3-kompleksit. 400 mm:n ohjusten ilmoitettu kantama ylittää 200 km. Tästä syystä WS-2- ja WS-3-järjestelmät saivat lempinimeltään "strateginen MLRS".. Länsimaisen tiedustelupalvelun mukaan Kiinalla on 240-250 ydinkärkeä, 175-200, joista päivystää. Länsi tiedustelupalvelu väittää myös, että Kiinalla on tällä hetkellä noin 90-100 ballistista ohjusta mannertenvälisellä kantamalla. Nämä ovat Dongfeng-perheen ohjuksia: DF-5 ja DF-31. Lisäksi on keskipitkän ja lyhyen kantaman ballistisia ohjuksia. Siten tämä sotilasyksikkö on itse asiassa koko valtion turvallisuuden takaaja, joka toteuttaa ydinpelotteen oppia. pommikoneet Xian H-6, valmistettu Neuvostoliiton Tu-16:n pohjalta. Kiinan ilmavoimilla on 80–100 tällaista lentokonetta. Kansan vapautusarmeijan Fighter Aviation Parkissa on suuri määrä: noin 1100-1200 yksikköä teknologiaa. Suurin osa kiinalaisista hävittäjistä on Chengdu J-7 ja Shenyang J-8 -lentokoneita eri muunnelmilla. Yli seitsemänsataa näistä hävittäjistä on jo toiminnassa, ja noin kahdeksankymmentä lisää otetaan käyttöön tulevina vuosina. Toisella sijalla on Chengdu J-10 hävittäjäpommikone (vähintään 250 kappaletta). Seuraavaksi tulevat Neuvostoliiton/Venäjän Su-27 ja Shenyang J-11 sekä Su-30MKK. Lisäksi PLA-ilmavoimilla on erilliset ilmailuyksiköt, jotka on aseistettu lentokoneilla, jotka iskevät maakohteita vastaan ​​etulinjan olosuhteissa. Nämä ovat Xian JH-7 ja Nanchang Q-5 lentokoneet. Ilmailunsa luotettavan toiminnan varmistamiseksi Kiinan ilmavoimilla on noin kymmenen KJ-200/2000 ilmassa olevaa ennakkovaroitus- ja ohjauskonetta. . Kuljetuskoneiden kokonaismääräksi arvioitiin vuoden 2012 alussa 350-400 sivua. Kiinan kansantasavallalla on yksi Aasian alueen tehokkaimmista laivastoista. PLA-laivaston massiivisimmat sukellusveneet ovat diesel-sähköaluksia "Type 035" - vähintään viisitoista yksiköitä. Vain yhdeksässä projektien 091 ja 093 veneessä on kyky kuljettaa ohjuksia ydinkärjellä. Lähitulevaisuudessa Kiinan laivasto täydentyy ensimmäisellä Shi Langin lentotukialuksella, entisellä Neuvostoliiton Varyagilla. Sillä välin PLA-laivaston tärkein iskuvoima on Type 51 ja Type 52 -projektien hävittäjät sekä niiden muunnelmat. Näitä aluksia on yhteensä 25, kun ei oteta huomioon parhaillaan valmistuvia tai testattavia aluksia. Fregateilla on hieman alhaisempi taistelupotentiaali, mutta ne voittavat lukumääräisesti - niitä on lähes viisikymmentä. Rannikkovyöhykkeellä tapahtuvaa toimintaa varten Kiinalla on "hyttyslaivasto", jossa on 91 ohjusvenettä. noin kaksisataa partiovenettä. Taisteluveneiden kokonaismäärä Kiinan laivastossa on yli 300. Maihinnousuveneitä, "klassikoita" ja ilmatyynyaluksia, miinanraivaajia ja apu-aluksia on yli puolitoistasataa. http://www.postsovet.ru/blog/russia/351967.html
            Yleisesti ottaen Yhdysvallat voi hyvinkin luottaa "vastuuttomiin vahinkoihin"
            1. cyberandr
              +1
              1. helmikuuta 2013 klo 13
              Erittäin kiistanalainen. Ensinnäkin kiinalaisilla on ongelmia naapureidensa kanssa, mukaan lukien Intia ja Japani, mikä tarkoittaa, että "vihollisen" tukikohdat ovat suhteellisen lähellä, ja sitten sinun on laskettava heidän potentiaalinsa. Yhdysvallat yrittää varmasti varmistaa itselleen suotuisimmat sotilaalliset ja poliittiset olosuhteet. Ilmailun osalta Kiinan viive on edelleen suuri, esimerkiksi moottoriongelmat. Vaikka ehkä aluksi he taistelevat. Ballististen ohjusten kanssa se on vielä pahempaa - useimmat ovat vanhoja (kirjoitettiin, että niiden saattaminen taistelutilaan kestää jopa 2 tuntia). Uusista ei ole vielä paljoa kuulunut. Satelliittien vastainen ase voi olla argumentti - kyllä. En myöskään panostaisi liikaa eyelineriin. Meluisa, kostea mutta vähän. Vertaa amerikkalaisiin metsästäjiin, kuten Virginia. Vähintään 2 per henkilö. ja myös Sivulfit, Losangelet. Kaikki muu ei ole kiinnostavaa, koska se on todennäköisesti tehotonta.
            2. +4
              1. helmikuuta 2013 klo 18
              Meidän on myös otettava huomioon viisas Kaa, että Kiinan pogromiin käytetään ensisijaisesti Japanin laivastoa ja ilmavoimia, kuten Cyberander mainitsi ja enemmän, mutta ei Intiaa, vaan Yhdysvaltain satelliitteja Etelä-Korean ja Taiwanin muodossa. , joilla on kunnolliset itsepuolustusvoimat integroituina hegemonin rakenteeseen. No, britit kiristävät jäänteitään. Ja intiaanit pitävät amerikkalaisen puolueettomuuden, no, antavat suunnilleen ilmakäytävän jne.
              1. Kaa
                +2
                2. helmikuuta 2013 klo 03
                Lainaus: hrych
                Kiinan pogromia käyttävät pääasiassa Japanin laivasto ja ilmavoimat,

                Onko Japani jo unohtanut Hiroshiman ja Nagasakin? Mutta kiinalaiset muistavat hyvin Nanjingin joukkomurhan. He kaivoivat tunneleita, rakensivat uusia tyhjiä kaupunkeja ... Tämä on w-w-w- syystä ... sotilas
                1. +2
                  2. helmikuuta 2013 klo 10
                  No, nämä kaupungit, kuten Hruštšovin maissi, ovat toinen esimerkki tyhmyydestä, kun he rakensivat, mutta kukaan ei mennyt sinne, vankityrmissä heillä on 350 miljoonaa sisäistä vierastyöntekijää, työikäisiä ihmisiä, kyliä, täysin voimattomia. Lisäksi kun nämä ihmiset karkotettiin kylästä, syntyi ongelma, he eivät ruoki itseään, ja samalla kun ongelmaa ratkaistaan ​​elintarvikkeiden tuonnilla, jotka eivät tietenkään ole sotkussa, ja nämä gasterit ovat nälkäisiä, häiriintyneitä. zombeja. Yleisesti ottaen Kiinan talousihme osoittautui paskapuheeksi miljardöörien johdossa ja miljardin köyhän lukutaidottoman ihmisen kanssa. Kiinassa on 200 miljoonaa ihmistä, jotka käyttävät heidän saamaansa sosiaalipakettia ja suojaavat mobiilireserviä, loput on hirviö, joka nielee Kiinan sisältä.
        4. +1
          1. helmikuuta 2013 klo 09
          Et voi rakentaa onneasi jonkun toisen epäonnelle, kuten sanotaan. Mutta Venäjä, jos se ei ole mukana tässä välienselvittelyssä, se pelaa käsiin. Kaksi kohtaa ja 3 voittaa. mitä
      2. Don
        +3
        1. helmikuuta 2013 klo 12
        esaul vanhempi
        Täysin samaa mieltä kanssasi. Nämä eivät ole vihollisuuksia koskevia näkökohtia, vaan tilastoja. Vain kuivat numerot. Miten Yhdysvallat esimerkiksi siirtää kaikki lentokoneensa Kiinan rannoille ja missä se sijoitetaan? Vaikka Japani ja Etelä-Korea tarjoaisivat lentokenttiä (mikä riski saada ne itse), kaikkia saatavilla olevia Yhdysvaltain hyökkäyslentokoneita ei siirretä sinne. Kirjoittaja ei ota huomioon Kiinan laivastoa, joka periaatteessa voi myös vastustaa Yhdysvaltain laivastoa. Epäilen suuresti sitä, että konfliktin sattuessa Yhdysvallat siirtäisi kaikki 10 AUG:aan Kiinan meren alueelle. Yleensä, kuten kirjoittaja kuvittelee, Yhdysvallat kerää kaikki 62 Arleigh Burke -hävittäjänsä ympäri maailmaa ja johtaa Kiinan rannoille.
        1. +6
          1. helmikuuta 2013 klo 19
          Aseistariisuntalakko ja sitten kaikki muu, ja tarvitsevatko amerikkalaiset maihinnousun Kiinaan, infrastruktuurin tuhoutumisen jälkeen Kiina sulattaa itsensä niin monella ruoalla muutamassa kuukaudessa, no, tiedät varmaan myös iskuista Jangtse- ja Huanghe-jokien padot. Eri asia on, että nyt röyhkeät saksit harjoittelevat kukkavallankumouksia jne., riittää, että estetään Kiinan tarjonta Etelä- ja Itä-Kiinan merellä ja nälänhätä tuhoineen on varmistettu, ja jos katsot karttaa, tämä ei ole mikään suuri ongelma amereille ja liittolaisille, ja kiinalainen eliitti, josta on tullut miljardöörejä, on hajonnut täysin viime vuosina, ja kun otetaan huomioon pääväestön köyhyys, maan rakentaminen ei ole utopiaa.
      3. 0
        1. helmikuuta 2013 klo 20
        Määrällisesti amerikkalaiset ovat vahvempia, ja muuten he ovat oppineet taistelemaan uudella tavalla (Persianlahden sota; Irakin hyökkäys, Jugoslavian ja Libyan pommitukset). Kiina ei ole ollut sodassa kenenkään kanssa pitkään aikaan. Lähin konflikti oli Vietnamin kanssa XNUMX-luvun lopulla, ja siellä Kiina lievästi sanottuna huijasi. Mutta Kiina oppii nopeasti ja aseistautuu. Ja ehkä tärkeintä, moraali! Kiinalaisten keskuudessa, toisin kuin amerikkalaiset, hän on erittäin vahva. He ovat säälimättömiä tavoitteiden saavuttamisessa, ja kiinalainen diaspora on levinnyt kaikkialle maailmaan. Niitä on paljon Yhdysvalloissa! He auttavat isänmaata voittamaan amerikkalaiset. Ja kiinalaiset hakkerit ovat vahvoja. Tässä kiistassa, jos se tapahtuu, Venäjä voidaan vetää siihen mukaan, ja se on toinen aritmetiikka.
    2. +3
      1. helmikuuta 2013 klo 11
      Minua valtaavat epämääräiset epäilyt, että tämä konflikti voi tapahtua Siperiallemme.
    3. +4
      1. helmikuuta 2013 klo 14
      Hei Valera! Tietysti haluaisin, että Yhdysvallat ja Kiina kohtaavat, ja me toimisimme ikään kuin ulkopuolelta. Mutta pelkään, että tämä ei ole mahdollista lähitulevaisuudessa useista syistä. Ei ole mikään salaisuus, että Kiina ja Yhdysvallat ovat talouden kannalta saman kolikon kaksi puolta. Yhdysvaltain todellisen tuotantokannan pääkapasiteetit sijaitsevat Kiinassa, ja niin kauan kuin nämä kapasiteetit toimivat, amerikkalaiset finanssiperheet saavat supervoittoja. Kiina puolestaan ​​saa mahdollisuuden kopioida uusimmat tuotantoteknologiat ja kehittää omaa teollisuuttaan ja armeijaansa. On selvää, että tällaisessa tilanteessa tulee kriittinen piste, kun Kiina katsoo olevansa valmis kansallistamaan koko Amerin tuotantopohjan alueellaan, ja silloin konflikti Kotkan ja Lohikäärmeen välillä on väistämätön.
      Mutta harvat ihmiset tietävät tästä, Yhdysvaltojen ja Kiinan välillä, Jimi Carterin päivinä, allekirjoitettiin samanlainen sopimus kuin meidän Molotov-Ribentrop-sopimus saksalaisten kanssa, jota hemmetin Clinton sitten jatkoi. Tämän sopimuksen perustana on armeija ei vastakkainasettelua (pidennetyssä sopimuksessa) vuoteen 2019 asti vastineeksi teollisista ja taloudellisista investoinneista teollisuuteen ja Kiinan kultavarantojen palauttamisesta, jotka Guomindangin hallinto on tuonut Yhdysvaltoihin Yhdysvaltain keskuspankin joukkovelkakirjojen takaamalla. Valtiot ovat investoineet paljon rahaa Kiinan hankkeeseen jo Neuvostoliiton aikoina repimällä maitamme erilleen ja hajottaen olennaisesti oman taloutensa kiinalaisesta. Vain huonoa onnea Kiinasta alkoi muodostua itsenäinen ja melko aggressiivinen yksilö. Osavaltiot ymmärtävät tämän erittäin hyvin ja tekevät kaikkensa asettaakseen lohikäärmeen karhua vastaan, mutta vain silloin, kun niiden oma rakenneuudistus ja teollisuuden ennallistaminen Yhdysvalloissa toteutetaan. Joten sota Yhdysvaltojen ja Kiinan välillä on epätodennäköistä lähitulevaisuudessa, mutta Kiinan ja Venäjän välillä enemmän kuin jos meillä ei olisi aikaa tuoda armeija mieleen. Jotain tällaista.
    4. +2
      1. helmikuuta 2013 klo 14
      Yhdysvaltojen ja Kiinan välinen konflikti on tietysti kypsymässä, mutta se voidaan ratkaista Kiinan hyväksi vain, jos se yhdistyy koalitioon Venäjän ja Intian kanssa.
      1. Kostaja711
        +3
        1. helmikuuta 2013 klo 18
        Intia nukkuu ja näkee kuinka Kiina kaatuu.
    5. +1
      1. helmikuuta 2013 klo 14
      On selvää, että lähitulevaisuudessa kiinalaiset eivätkä amerilaiset kiipeä muiden kimppuun, mutta muistakaa "Neuvosto-Kiinan rajakonflikti Damanskisaarella"
      Sotilashenkilöstön lukumäärän suhde kummallakin puolella. Meidän omamme näytti olevan kymmenen kertaa pienempi. Kiinalaiset ymmärtävät tämän, ja siksi he eivät toistaiseksi painosta jyrkästi amereita. Silloin he tuovat esiin aseiden ja sotilasvarusteiden määrän ja laadun PLA:ssa, silloin sotilaallinen konflikti on mahdollinen.
    6. +5
      1. helmikuuta 2013 klo 17
      Vuonna 1991 1500 näistä panssarivaunuista katosi Irakissa, mikä osoittautui täysin kykenemättömäksi vastustamaan Abramia.

      No, kyllä, kirjoittaja ainakin lukisi syistä. Abramit pelkäsivät niin paljon aseitamme, että he kieltäytyivät lähtemästä hyökkäykseen, ampuivat kalleimpia ammuksia ja sitten he itse olivat T-72-tappamisalueella, josta he maksoivat. Sitten he taistelivat VAIN yöllä, huomasivat T-72:t yönäkölaitteilla, jotka olivat huonolaatuisia ja antoivat valoa, ja sitten pommittivat niitä typerästi, ja sitten he lopettivat Abramsin, joten T-72 on melko kilpailukykyinen Amerikkalaiset, laittakaa uudempaa elektroniikkaa ja eteenpäin.
      1. 755962
        +1
        2. helmikuuta 2013 klo 00

        Media vertaili amerikkalaisten ja kiinalaisten kansanedustajien tuloja
        Kiinan seitsemänkymmentä rikkainta kansanedustajaa ansaitsi vuonna 2011 yli 535 kongressiedustajaa, Yhdysvaltain presidenttiä ja hänen ministerikabinettiaan sekä Yhdysvaltain korkeimman oikeuden jäseniä yhteensä. Tiedot Kiinan kansanedustajien tuloista johtavat Hurunin raporttiin.
        Vuoden 2011 lopussa Kiinan 70 rikkaimman kansanedustajan varallisuuden arvioitiin olevan 565,8 miljardia juania (89,8 miljardia dollaria). Kuluneen vuoden aikana he onnistuivat kasvattamaan omaisuuttaan 11,5 miljardilla dollarilla.
        Bloombergin mukaan vuonna 2011 Yhdysvaltain lainsäädäntö-, oikeus- ja toimeenpanovallan 660 rikkainta edustajaa ansaitsi 7,5 miljardia dollaria. Virasto otti vertailussa huomioon sekä virkamiestulot että kansanedustajien omaisuudesta saadut voitot.
        Kansallisen kansankongressin rikkain jäsen oli juomavalmistaja Wahaha, Zong Qinghou, hallituksen puheenjohtaja, jonka nettovarallisuus on 68 miljardia juania. Hän on myös Kiinan toiseksi rikkain henkilö. Kiinan parlamenttiin kuuluu myös maan rikkain nainen, Longfor Propertyn johtaja Wu Yahong, jonka omaisuudeksi arvioidaan 42 miljardia juania.
        Kansallinen kansankongressi on Kiinan kansantasavallan korkein lainsäädäntöelin. NPC koostuu provinsseista, autonomisista alueista, keskushallinnon alaisista kaupungeista ja asevoimista valituista kansanedustajista. Eduskunta valitaan viiden vuoden toimikaudeksi. Kiinan parlamentissa on kaikkiaan noin XNUMX XNUMX jäsentä.
        Vuonna 2010 Kiinan tulo asukasta kohden oli 2,4 34 dollaria verrattuna 7518 93 dollariin Yhdysvalloissa. Vuoden lopussa BKT asukasta kohden oli IMF:n mukaan Kiinassa 9 dollaria vuodessa. Tämän indikaattorin mukaan maa on sijalla 47 maailmassa. Yhdysvallat on yhdeksännellä sijalla XNUMX XNUMX asukkaan BKT:lla.
      2. +2
        2. helmikuuta 2013 klo 01
        Ehkä T-72:t eivät ole millään tavalla huonompia kuin ensimmäiset Abrams, mutta amerikkalaista blitzkriegiä on kehitelty pitkään, eikä se ole vielä epäonnistunut, ensin ilmailu ja tomahawkit lyövät maan kivikaudelle ja vasta sitten monikansallinen. osasto viimeistelee maaarmeijan jäännökset, joten maailmassa on enemmän kuin yksi maa, jos sillä olisi supertankkeja käsittämättömissä määrin, hän ei pystyisi vastustamaan Yhdysvaltoja ja Natoa ilman voimakasta ilmapuolustusta, eikä Kiinassa nykyään ole sitä.
      3. Kaa
        +2
        2. helmikuuta 2013 klo 03
        Lainaus Jokerilta
        Abramit pelkäsivät niin paljon aseitamme, että he kieltäytyivät hyökkäämästä,

        Olisi kiva saada mielipide Karsa kuulla tästä, mutta jotenkin abramit eivät ole minulle kovin hyviä, ehkä olen subjektiivinen... Kyllä, ja miten niitä siirretään sellaisina määrinä ja missä, missä on sillanpää. Irakissa se oli Kuwait, Saudit ja nyt?
  2. Sarus
    +3
    1. helmikuuta 2013 klo 07
    Artikkeli plus..
    Haluaisin myös nähdä tällaisen vertailun Venäjän ja Kiinan välillä ...
    Se ei ehkä ole niin ruusuista meille :(
    1. + 10
      1. helmikuuta 2013 klo 08
      Lainaus Sarukselta
      Se ei ehkä ole niin ruusuista meille :(

      Pahinta tällaisessa vertailussa meille on, että juuri nuo 600 miljoonaa sotilasta, jopa keihäillä, voivat tulla luoksemme maata pitkin ja joutuvat silti taistelemaan maalla. Yhdysvalloissa tällaista ongelmaa ei ole.
      1. + 30
        1. helmikuuta 2013 klo 08
        Lainaus: Vladimirets
        Pahinta tällaisessa vertailussa meille on, että nuo samat 600 miljoonaa sotilasta, jopa keihäillä, voivat tarttua meihin maata pitkin ja joutuvat silti taistelemaan maajoukkojen kanssa.

        Voitteko kuvitella prosessin, jossa siirretään 600 miljoonan armeija ja toimitetaan sellainen armeija, vai laiduntavatko he Novosibiin asti? 20-luvun lopun aseiden käyttöolosuhteissa mikä tahansa suuri armeija on vain erinomainen kohde napalmiammuksille ja muille teknisille laitteille. Meidän Tu22, joka kiinalaisilla on ei edes lähelle voi iskeä Kiinan alueelle strategiseen syvyyteen. Tuhoa teollinen infrastruktuuri, viestintä, satamat, lentokentät. Älä unohda, kuinka monta s300-konetta meillä on ja kuinka monta heillä on, ja jokaisessa heidän s300-mallissaan on kirjanmerkki.
        Mutta muuten, jos Kiinan väestö ei anna sinun nukkua rauhassa, voit korjata tilanteen yhdessä vaimosi kanssa.
        hi
        1. DYMITRY
          +1
          1. helmikuuta 2013 klo 09
          Lainaus käyttäjältä: ATA
          Mutta muuten, jos Kiinan väestö ei anna sinun nukkua rauhassa, voit korjata tilanteen yhdessä vaimosi kanssa.

          Tässä tästä erikseen +100500
          Yleisesti ottaen kommenttisi on täysin oikea. 60-luvulla Mao yritti tällaista hyökkäystä, ja se päättyi Kiinan kannalta valitettavasti.
          1. +3
            1. helmikuuta 2013 klo 09
            Lainaus: DYMITRY
            60-luvulla Mao yritti samanlaista hyökkäystä

            Oliko tämä täysimittainen hyökkäysyritys? pelay Kiina a la 60s ja Kiina tänään merkki =?
            1. DYMITRY
              +3
              1. helmikuuta 2013 klo 11
              Lainaus: Vladimirets
              Oliko tämä täysimittainen hyökkäysyritys? Kiina a la 60s ja Kiina tänään merkki =?

              En puhu Damanskysta. Hieman myöhemmin tehtiin toinen suurempi yritys. Se päättyi siihen, että kiinalaiset levitettiin ohuella kerroksella 3 pommikonerykmentin avulla. Mitä tulee =. Jos otamme puhtaasti PLA:n, edistyminen on kiistatonta. Mutta temppu on siinä, että PLA on rauhanajan armeija, suuren konfliktin sattuessa Kiinan kanssa (harkimme ei-ydinvoimaa), väkijoukot päättävät. varauksia. Mutta täällä tilanne ei ole juurikaan muuttunut 60-luvun jälkeen. Pienet liikkuvat 1-2 miljoonan ihmisen ryhmät, jotka on aseistettu enimmäkseen kuokoilla.
              1. +1
                2. helmikuuta 2013 klo 01
                Konekivääri kumoaa kaiken sotilaiden paremmuuden matygeilla.
              2. +1
                9. maaliskuuta 2017 klo 14:15
                Anteeksi, että sekaannuin kiihkeään väittelyösi "kuumat suomalaiset", mutta halusin selventää mitä Vladimirets tarkoitti.
                Missä tahansa pitkittyneessä sodassa ja ilman ydinaseiden käyttöä, ja jopa käyttö huomioon ottaen, se pitkittyy, yksi tärkeimmistä voittotekijöistä on mobilisointiominaisuus, nimittäin henkilöresurssit. Älkää antako heillä olla 600 miljoonaa konekivääriä ja kivääriä, mutta heillä on etu korvata moottoroitujen kivääriyksiköiden resurssit ja jopa typerä jalkaväki. Olkoon heillä vain miljoona AK:ta (tämä ei oteta huomioon erilaisia ​​nukkejen tuottamia kopioita), mutta he voivat korvata sotilaan, joka pudotti aseensa melko usein, toisin kuin Venäjä. Pommitukset eivät voi ratkaista kaikkea, koska jalkaväen pommittaminen taigassa ja vuorilla on yhtä kuin tykin ampuminen varpusiin, muistakaa Jugoslavia, Natoa pommitettiin koko kuukauden, ota nyt Syyria, jossa ilmailujoukkomme ovat yrittäneet tehdä jotain vuoden ajan. - Kiina on erittäin suuri maa, ja jeepeissä niitä on paljon, vaikkakin paskana, vaikka voi hyvinkin käydä niin, että niitä tulee Toyotoihin, Mazdoihin ja Volvoihin. Taiga on liian suuri piilottaakseen sinne pari miljoonaa, joten sinun ei pitäisi niin kategorisesti kieltää mahdollisuutta puuttua vakavasti teekannujen sodan sattuessa.
        2. +6
          1. helmikuuta 2013 klo 09
          Lainaus käyttäjältä: ATA
          Mutta muuten, jos Kiinan väestö ei anna sinun nukkua rauhassa, voit korjata tilanteen yhdessä vaimosi kanssa

          Hyvä ensiksi, älä ole töykeä, voin myös neuvoa sinua paljon.

          Lainaus käyttäjältä: ATA
          Voitteko kuvitella prosessin, jossa siirretään 600 miljoonan armeija ja toimitetaan sellainen armeija, vai laiduntavatko he Novosibiin asti? 20-luvun lopun aseiden käyttöolosuhteissa mikä tahansa suuri armeija on vain erinomainen kohde napalmiammuksille ja muille teknisille laitteille.

          Ensinnäkin, katso ongelmaa laajemmin kuin maa-armeijan vastustusta TU-22-koneidemme kanssa. Kirjoitin juuri, että amereilla on mahdollisuus taistella Kiinaa vastaan ​​etänä, koska. joka tapauksessa Kiinan maihinnousu Pohjois-Amerikan mantereelle näyttää upealta. Meillä on yhteinen maaraja Kiinan kanssa, ja vaikka Kiinan infrastruktuuri ja raskaat aseet tuhoutuisivat kokonaan, maasota on hyvin mahdollinen. Ja tässä hyvin arvioidut 600 miljoonaa, vaikka aseistettuna konekivääreillä, konekivääreillä ja kranaatinheittimillä (toivottavasti et pommittaisi konekivääreillä TU-22:n avulla?), tulee olemaan vakava ongelma.
          1. + 22
            1. helmikuuta 2013 klo 09
            Lainaus: Vladimirets
            Hyvä ensiksi, älä ole töykeä, voin myös neuvoa sinua paljon.
            Anteeksi! En halunnut loukata sinua ollenkaan. Ja väärinkäsitysten välttämiseksi pyydän sinua selittämään, miksi pidät lainaustani töykeänä?
            Ensinnäkin Kiinalla ei ole 600 miljoonaa AK:ta. toiseksi Joo Kyllä, aion pommittaa Kiinan 600 miljoonan armeijan napalmilla, termobaarisilla sotatarvikkeilla, rypälepommilla, hajottaa jalkaväkimiinojen "terälehteä" monilla miljoonilla matkallaan, tuhota matkalla olevia juomaveden ja ruoan lähteitä, ja tämä on aika! vinkki
            Kiinassa tuhoutuu tehtaita, satamia, lentokenttiä, kulkuväyliä, vesivoimaloita ja muita voimalaitoksia. Tuhoan myös siviiliväestön sadoilla miljoonilla patojen murtumisvesipyörteissä, tuntea Katson hengitystä pidätellen, kuinka kymmenet, ehkä sadat miljoonat kiinalaiset etsivät ruokaa infrastruktuurinsa tuhoutumisen jälkeen ja sairastuvat tartuntatautien puhkeamisesta, koska ruumiit hajoavat kaduilla, eikä niitä ole tarpeeksi. lääkäreitä ja lääkkeitä kaikille... .Uh! Kaunotar!!!! hyvä
            Meidän täytyy vetää henkeä. Valitettavasti monet kutsuvat tällaista sotaa KIINALAISEN KANSSA JÄRJESTELMÄ. Mutta minulla ei ole näitä komplekseja, ja toivon, että myös armeijamme ei ole taipuvainen niihin. hi
            1. +8
              1. helmikuuta 2013 klo 10
              Lainaus käyttäjältä: ATA
              Ja väärinkäsitysten välttämiseksi pyydän sinua selittämään, miksi pidät lainaustani töykeänä?

              Koska

              Lainaus käyttäjältä: ATA
              Voit hoitaa tilanteen yhdessä vaimosi kanssa.

              lievästi sanottuna virheellinen lause, eikö sinun mielestäsi? Vaikka rehellisesti sanottuna korjaamme tilannetta parhaan kykymme mukaan, kirjaimellisesti 3 viikkoa sitten, toisin kuin kiinalainen, ilmestyi toinen venäläinen nainen tuntea

              Lainaus käyttäjältä: ATA
              Ensinnäkin Kiinalla ei ole 600 miljoonaa AK:ta.

              En tarkoittanut, että Novosibiin menisi 600 miljoonaa kiinalaista konekivääreillä valmiina järjestyksessä. Nämä ovat MOBILISAATIOMAHDOLLISUUKSIA.

              Lainaus käyttäjältä: ATA
              napalmi, termobaariset ammukset, rypälepommit, hajoavat matkalla miljooniin "terälehti" jalkaväkimiinoihin, tuhoavat matkallaan juomaveden ja ruoan lähteitä,

              Amers kävi läpi tämän paljon pienempiä vietnamilaisia ​​vastaan ​​paljon pienemmällä alueella, tiedämme tuloksen. Tiedämme myös kuinka paljon ongelmia sabotaasiryhmät voivat tehdä jopa ilman raskaita aseita. Enkä missään kirjoittanut, että emme pysty voittamaan Kiinaa, ainoa kysymys on, mikä on hinta. Samat amerikkalaiset ovat viime aikoina olleet erittäin haluttomia suorittamaan maaoperaatioita, jopa alkuperäisasukkaita vastaan, koska siihen liittyy aina tappioita. Pommi - kiitos, mutta maassa sinun täytyy raapia nauriisi.
              1. +3
                1. helmikuuta 2013 klo 10
                Lainaus: Vladimirets
                lievästi sanottuna virheellinen lause, eikö sinun mielestäsi?

                Anteeksi! Paino ei vieläkään ymmärrä! Suosittelen, että et tee tätä jonkun toisen vaimon kanssa, vaan omasi kanssa. Mikä tässä on noloa?
                Lainaus: Vladimirets
                Nämä ovat MOBILISAATIOMAHDOLLISUUKSIA.

                Tällainen reservi tuhotaan ennen kuin he voivat tulostaa kutsuja värvätyille. Mobilisointi on vaikein yritys. Mikä vie paljon aikaa ja resursseja ja KOKEMUS TÄLLAISTEN TAPAHTUMAN PITÄMISESTÄ TÄSSÄ MITTAUKSESSA.
                Lainaus: Vladimirets
                Amers kävi läpi tämän paljon pienempiä vietnamilaisia ​​vastaan ​​paljon pienemmällä alueella, tiedämme tuloksen

                Amers ohitti, tämä on vieraalla alueella, sodassa partisaanien kanssa. Vai ehdotatko, että hyökkäämme Kiinaan? Kunnes ymmärsin.
                Lainaus: Vladimirets
                Enkä missään kirjoittanut, että emme pysty voittamaan Kiinaa, ainoa kysymys on, mikä on hinta.

                Haluatko sodan Kiinan kanssa olevan helppo kävelymatka boulevardia pitkin?
                Mutta kaikissa skenaarioissa Kiinan tappiot tulevat EI HYVÄKSYTTÄVÄ ja monta kertaa enemmän kuin meillä.
                Ovatko kiinalaiset mielestäsi itsetuhoisia?
                1. +1
                  1. helmikuuta 2013 klo 11
                  Lainaus käyttäjältä: ATA
                  Tällainen reservi tuhotaan ennen kuin he voivat tulostaa kutsuja värvätyille.

                  Luuletko vakavasti, että on mahdollista tuhota 1,2 miljardia ihmistä ilman ydinaseita hyvin lyhyessä ajassa? pelay

                  Lainaus käyttäjältä: ATA
                  Haluatko sodan Kiinan kanssa olevan helppo kävelymatka boulevardia pitkin?

                  En todellakaan halua sotaa Kiinan kanssa.

                  Lainaus käyttäjältä: ATA
                  Mutta missä tahansa skenaariossa kiinalaisten tappiot ovat MAHDOLLISET ja monta kertaa suuremmat kuin meidän.
                  Ovatko kiinalaiset mielestäsi itsetuhoisia?


                  Olet hyvä demagogiatekniikoissa, vain muutama viesti ja alunperin kirjoitetun merkitys vääristyy tuntemattomaksi. Lue uudelleen artikkeli, Saruksen ensimmäinen viesti ja ymmärrä: tämä on hypoteettinen vertailu näiden valtioiden kyvyistä sodassa riippumatta sen syistä tai keskustelusta sodan mahdollisuudesta. Vain voimien ja keinojen vertailu. Entä kiinalaisten itsetuhoiset taipumukset?
                  1. +2
                    1. helmikuuta 2013 klo 12
                    Lainaus: Vladimirets
                    Entä kiinalaisten itsetuhoiset taipumukset?

                    Huolimatta siitä, että monet pelkäävät täysin turhaa sotaa Kiinan kanssa. Joten kerron teille vielä helpommin kertoa, että kiinalaiset eivät ole tyhmiä nyrkillä Venäjää vastaan ​​ja Yhdysvallat ei kiivetä.
                    Lainaus: Vladimirets
                    Olet hyvä demagogiatekniikoissa, vain muutama viesti ja alunperin kirjoitetun merkitys vääristyy tuntemattomaksi.

                    Tätä demagogiaa on.
                    Ja kyllä. 1,2 laardia ei tarvitse hävittää. Riittää, että tuhotaan useita kertoja vähemmän, ja loput itse syöksyvät kaaokseen, anarkiaan, tauteihin ja nälkään.
                    Luuletko tosissasi, että ainakin 100 miljoonan kokoista armeijaa on mahdollista hallita tehokkaasti, ainakin jollain tavalla?
                    1. -1
                      1. helmikuuta 2013 klo 13
                      Lainaus käyttäjältä: ATA
                      Huolimatta siitä, että monet pelkäävät täysin turhaa sotaa Kiinan kanssa. Joten kerron teille vielä helpommin kertoa, että kiinalaiset eivät ole tyhmiä nyrkillä Venäjää vastaan ​​ja Yhdysvallat ei kiivetä.

                      :
                      Lainaus: Vladimirets
                      Tämä on hypoteettinen vertailu näiden valtioiden kyvyistä sodassa riippumatta sen syistä tai keskustelusta sodan mahdollisuudesta. Vain voimien ja keinojen vertailu.


                      Lainaus käyttäjältä: ATA
                      Luuletko tosissasi, että ainakin 100 miljoonan kokoista armeijaa on mahdollista hallita tehokkaasti, ainakin jollain tavalla?

                      :
                      Lainaus: Vladimirets
                      Vain voimien ja keinojen vertailu.
              2. Kostaja711
                -4
                1. helmikuuta 2013 klo 23
                Itse asiassa Vietnamin sotaa eivät voittaneet partisaanit, joita oli vähän jäljellä Tet-hyökkäyksen jälkeen, vaan Neuvostoliiton raskaat aseet.
          2. Don
            +3
            1. helmikuuta 2013 klo 12
            Lainaus: Vladimirets
            Ja tässä on samat arviolta 600 miljoonaa, vaikka konekivääreillä, konekivääreillä ja kranaatinheittimillä aseistettuna

            Vitsailetko nyt? Koko AK-rynnäkkökiväärihistorian aikana tuotettiin 100 miljoonaa kappaletta. Mitä 600 miljoonaa. Miten niitä ruokitaan, mitä puetaan päälle, miten koulutetaan ja minne, kuinka toimitetaan ne taistelukentälle, vai uskotko niiden saavuttavan jalkaisin kaikkialta Kiinasta? 600 miljoonaa on työkykyistä väestöä, joka on otettava pois työstään. Kiinan talous romahtaa välittömästi ja maassa alkaa nälänhätä. Ovatko kiinalaiset mielestäsi terminaattoreita? Menevätkö he AK:lla, TT:llä ja keihäillä KPVT:hen järjestyksessä? Teoriassa on mahdollista mobilisoida 600 miljoonaa. Melkein kaikki ymmärtävät, että tämä ei ole totta.
            1. Kostaja711
              -2
              1. helmikuuta 2013 klo 23
              Teoriassa on mahdollista mobilisoida 25 %, mikä on alle 600 miljoonaa ihmistä.
      2. SSR
        +2
        1. helmikuuta 2013 klo 10
        Lainaus: Vladimirets
        sitten ne samat 600 miljoonaa sotilasta,

        ja artikkelista, sho yllättynyt
        Kiinassa on peräti 150 S-300-järjestelmää. Onko se paljon vai vähän? Vertailun vuoksi - Venäjällä niitä on 2100.

        Tässä skenaariossa heidän 600 miljoonan pelinappulansa eivät ole niin pelottavia.
        Pääasia, että SKY on aina meidän.
  3. Guun
    +7
    1. helmikuuta 2013 klo 07
    Mistä sait tällaisen tiedon? Olen yllättynyt. Artikkeli on outo, kun verrataan PLA-armeijaa, josta infa on melkein niukka Yhdysvaltoihin. Sanalla sanoen se on epäluotettava.
    He eivät ottaneet huomioon sitä tosiasiaa, että tämä kehuttu USA:n armeija kuihtui kaikella mahtipontisella voimallaan Afganistanissa, rakasti sen Somaliaan jne. Jos se on niin vahva, miksi sen täytyi kutsua NATO-blokki kaikkiin sotiin Vietnamin jälkeen?
    Myös Hitlerin ja Neuvostoliiton armeijaa verrattiin samalla tavalla, joten kävi ilmi, että hävisimme!
    Artikkeli miinus.
    1. +3
      1. helmikuuta 2013 klo 09
      Guun,
      Ajattele Korean sotaa. Sitten huonosti aseistetut kiinalaiset pystyivät työntämään hampaisiin asti aseistautuneita amereja taaksepäin ja vakauttamaan etuosan. Kiinalaisilla on kokemusta sodasta Yhdysvaltojen kanssa.
      1. Rubik
        +3
        1. helmikuuta 2013 klo 13
        Anteeksi, sitten 1.5 miljoonaa kiinalaista sotilasta hyökkäsi 300 1979. amerikkalaisen ryhmän kimppuun. Mutta silloinkaan he eivät koskaan onnistuneet valloittamaan etelää, vaikka Pohjois-Korean armeija alun perin yritti tehdä juuri niin. Ja muista, kuinka kiinalaiset taistelivat Vietnamissa vuonna 20. Kyllä, nämä sodat ovat olleet käynnissä pitkään. Amerikkalaisilla on paljon enemmän kokemusta. Kuinka monta sotilaallista kampanjaa ja operaatiota on suoritettu pelkästään viimeisen XNUMX vuoden aikana.
    2. Don
      0
      1. helmikuuta 2013 klo 12
      Lainaus Guunilta
      vahva miksi hänen täytyi kutsua kaikki sodat Vietnamin, NATO-blokin jälkeen?

      Joten he eivät itse taistelleet Vietnamissa, vaan kokosivat erilaisia ​​vasallinsa alueelle.
  4. +4
    1. helmikuuta 2013 klo 07
    Mitä sitten??? Tulokset? Miinus tekijä. On mahdotonta vertailla niin aritmeettis-laadullisesti. Tapasin PLA:n useaan otteeseen. Minua hämmästytti heidän kykynsä oppia ja omaksua kaikkea, mikä on hyödyllisintä. Yhteisten tapahtumien jälkeisessä asearvioinnissa yllätyin heidän vakavien asejärjestelmiensä naiiviudesta. Esim. joissakin tutkaissa ei ollut edes merkkejä aaltoputkista ja tietokoneiden yhteensopivuudesta.Mutta raskaissa aseissa esiteltiin laadukkaita näytteitä. Jopa ranskalaiset helikopterit, joilla he ovat aseistautuneet, No, tärkeintä on sotilaiden henki, heidän omahyväisyytensä Ei mene niin montaa vuotta, ja Kiinan armeija saa kaikki kunnioittamaan tätä maata paitsi taloudellisen menestyksen myös sotilaallisen voiman vuoksi.Ei todellakaan haluaisiniin että maani alkaa omaksua tätä ensimmäisten joukossa. Olkoon parempi määrittää mestaruus amerikkalaisten kanssa. Mutta meidän on vain saatava asevoimamme kuntoon, viljellä kaikkien univormujen ihmisten omistautumista maalle, vaihdettava aseet nykyaikaiset, opeta sotilaita omistamaan tämä kallis tekniikka.Sillä välin meillä on vain julistuksia onnellisesta tulevaisuudesta, mutta loputtomat suunnitelmat ja vastuuttomat johtajat, joita Oboronserviskaan ei voi hukuttaa
    1. Kostaja711
      -1
      2. helmikuuta 2013 klo 02
      On oletettava, että sota voitetaan tehtailla. ja mitä tehokkaammin se voitetaan, sitä vähemmän tilaa on sankareille.
  5. fenix57
    +2
    1. helmikuuta 2013 klo 07
    Haluaisin kysyä: kenen alueella sotilaallista yhteenottoa simuloitiin. Kyllä, ja tämä on mahdotonta, amerikkalaiset eivät itse salli suoraa sotaa Kiinan kanssa. hi
    1. +2
      1. helmikuuta 2013 klo 10
      Luultavasti Australiassa tai Etelämantereella naurava , he ottavat pois kaikki joukkonsa "kaiken kuninkaallisen ratsuväen, koko kuninkaallisen armeijan" ja törmäävät.

      Mutta vakavasti, taktiikkaa, strategiaa, jota kilpailijat voivat käyttää, heidän takamaisiaan, mukaan lukien dollarin käyttäytyminen laajamittaisten toimien jälkeen, maiden väestön psykologinen tausta tappioiden jälkeen.
  6. +1
    1. helmikuuta 2013 klo 07
    Aritmetiikka ei ole tässä pääasia... Unohdit, että amerikkalaisen armeijan olisi melko vaikeaa keskittyä sellaisiin määriin Aasian operaatioteatteriin.
    Seuraava tärkeä seikka on, että Yhdysvalloissa asuvat kiinalaiset eivät ole koskaan menettäneet yhteyttä historialliseen kotimaahansa ja tulevat olemaan aktiivinen viides kolonni Yhdysvaltojen sisällä ...
    Ensinnäkin amerikkalaiset eivät lähde käyttämään ydinaseita - latausten määrä ei myöskään ole tärkein asia .. Pääasia on, minkä tuhoavan vaikutuksen nämä ammukset antavat .. Ja tässä Kiinalla on ylivoima...
    Joten otsikossa ilmoitettu mallinnus on valitettavasti pelkistetty yksinkertaisiksi tilastoiksi.
    1. 0
      1. helmikuuta 2013 klo 08
      Lainaus vanhemmalta
      Unohdit, että olisi melko vaikeaa keskittää amerikkalaista armeijaa sellaisina määrinä Aasian operaatioteatteriin.

      Se on vaikeaa, mutta Aasian ja Tyynenmeren alueen AUG-maiden ja liittolaisten suuren määrän valossa se on täysin mahdollista.

      Lainaus vanhemmalta
      Ensinnäkin amerikkalaiset eivät lähde käyttämään ydinaseita - latausten määrä ei myöskään ole tärkein asia.

      He eivät käytä ydinaseita, he murskaavat Kiinan ilmapuolustuksen tavanomaisilla aseilla (ilmavoimat ja Kirgisian tasavalta) ja pommittavat sitä järjestelmällisesti, miksi he laskeutuisivat maajoukkoja Kiinan alueelle?
      1. Don
        0
        1. helmikuuta 2013 klo 12
        Lainaus: Vladimirets
        he murskaavat Kiinan ilmapuolustuksen tavanomaisilla aseilla (ilmavoimat ja Kirgisian tasavalta) ja pommittavat sitä järjestelmällisesti, miksi he laskeutuisivat maajoukot Kiinan alueelle?

        Yleensä heidän on myös murskattava Kiinan laivasto ja ilmailu.
    2. +2
      2. helmikuuta 2013 klo 01
      Amerikkalaisilla on jo kokemusta kiinalaisesta yhteisöstä. Vuonna 41, kun japanilaiset hyökkäsivät Yhdysvaltoihin, amerikkalaiset asettivat kaikki japanilaiset uudelleen keskitysleiriin.
  7. +5
    1. helmikuuta 2013 klo 07
    Kiina taas.
    No, näyttää siltä, ​​että Kirjoittaja laittoi kaiken hyllyille, mutta jokaiseen vertailuun lisätään lause .... oletettavasti Kiinasta .....
    Äskettäin tänne julkaistiin artikkeli, jossa sanotaan, että Yhdysvaltain tiedustelupalvelut eivät voi määrittää Kiinan ydinjoukkojen kokoonpanoa.
    38 jalkaväen taisteluajoneuvoa kohti divisioonaa kohden sama ei ole jotenkin vakuuttavaa.
    1,6 miljoonaa Kiinan asevoimia? Jumala tietää, luin, että niitä on 2,3...
    Yleisesti ottaen meillä on vertailu, jossa yksi verratuista osapuolista, vrt., oletettavasti omistaa jotain ja joku.
    Mutta edes tästä näkökulmasta ei voi millään tavalla ottaa huomioon hirviömäistä kiinalaista diasporaa Yhdysvalloissa ja muissa länsimaissa. Mutta se voi olla erittäin voimakas sabotaasikomponentti.
    Yleisesti ottaen tällainen vertailu vaikuttaa minusta väärältä.
    Naton kaikki voimat eivät kestä Talebania 10 vuoteen, lännestä ei tullut mitään Irakissa. Tämä on mielestäni myös syytä pitää mielessä.
    Tekninen huippuosaaminen ei ole kaikki kaikessa.
    1. +3
      1. helmikuuta 2013 klo 10
      Kiina taas.
      muoti trendi
      Äskettäin tänne julkaistiin artikkeli, jossa sanotaan, että Yhdysvaltain tiedustelupalvelut eivät voi määrittää Kiinan ydinjoukkojen kokoonpanoa.
      Ja uskotko sen? Ja myös saduissa noin 1000 km maanalaisia ​​tunneleita?
      1,6 miljoonaa Kiinan asevoimia? Jumala tietää, luin, että niitä on 2,3...
      Niitä vähennettiin lisäämällä varusteita.
      Mutta se voi olla erittäin voimakas sabotaasikomponentti.
      Ei, se ei ole niin, kiinalaiset asuvat tiiviisti ja heidän on vaikea eksyä eurooppalaisten joukkoon.
      Naton kaikki voimat eivät kestä Talebania 10 vuoteen, lännestä ei tullut mitään Irakissa. Tämä on mielestäni myös syytä pitää mielessä.
      Tekninen huippuosaaminen ei ole kaikki kaikessa.

      Riippuen siitä, mikä tavoite asetetaan. On helppo tuhota nykyaikaisten aseiden ja sotilasvarusteiden taloutta, kyllä. Ja miksi heidän pitäisi kiivetä partisanismiin, kun he eivät sitä tarvitse.
      1. +1
        2. helmikuuta 2013 klo 01
        Edes tehokkain säännöllinen armeija ei pysty taistelemaan tehokkaasti partisaaneja vastaan, mutta siitä tosiasiasta, että amerikkalaiset eivät voi riippua Talebanista, ei myöskään Neuvostoliiton armeija voinut, koska tavallinen armeija on vangittu taistelemaan tietäen missä vihollinen on ja vastaavasti etulinjaa
    2. +1
      1. helmikuuta 2013 klo 19
      70-luvun puolivälissä Kiinan armeijan jalkaväkirykmentissä oli 48 hevosta (olen vastuussa sanoistani), mutta nykyään se on täysin erilainen kaliko. Luulen, että artikkelissa sen potentiaali on merkittävästi aliarvioitu, en tiedä mihin tarkoitukseen ....
      Yli 600 mailia oli mielipide ... tämä on liikaa ... Mutta parikymmentä miljoonaa hävittäjää AK-47:stä, RPK-7:stä, RPK:sta ja SVD:stä voi nousta kuin kaksi sormea ​​asfaltilla ...
      Mene eteenpäin ja voita nuo heinäsirkat, jopa kahden viimeisimmän pommikoneen laivueemme kanssa.
  8. +1
    1. helmikuuta 2013 klo 08
    Hieno artikkeli! hi
    Mutta hälyttäjät eivät silti riitä.
    Vaikka katsoisit vain Kiinan väestöä, tämä on sen etu, vain ensi silmäyksellä. Jos ajattelee sitä, niin valtava väestö on sodan sattuessa Kiinan heikko kohta.
  9. GUR
    0
    1. helmikuuta 2013 klo 08
    No, en tiedä, en tiedä, kyse ei ole vain sotilaiden, lentokoneiden, tankkien ja niin edelleen määrästä, vaan myös sotilaiden moraalin pääkomponentista, heidän taisteluvalmiuksistaan ​​ja mikä tärkeintä. , minkä puolesta taistella. Jos näet tarkoituksen, varsinkin jos isänmaan, isänmaan puolustaminen, niin + 100 bonuspistettä aseisiin ja muihin asioihin. Jos vietnamilaisilla oli ideaa ja tahtoa käydä sotaa, niin edes niiden valmistettavuus ja tekninen turvallisuus eivät pelastaneet amereita. Ja tätä taustaa vasten tarvitsemme oman armeijamme, nostaaksemme ja rakentaaksemme, kukaan ei päästä meitä takaisin ja puolueettomasti.
  10. 0
    1. helmikuuta 2013 klo 08
    artikkelissa kaikkea pidetään yksipuolisena.Ja riippuvuus operaatioteatterista?Kuka hyökkää ketä vastaan?Lyhyesti sanottuna kuin hiekkalaatikkovertailussa: kenellä on enemmän pisyunia.
  11. Oren
    +2
    1. helmikuuta 2013 klo 08
    Ajattele vain 600 miljoonan ihmisen määrää! Entä niiden ruokkiminen? Sinun täytyy myös pukeutua ja ampua jostain. Artikkeli huvitti. Vertailu tapahtuu puhtaassa tyhjiössä, jos "yhtäkkiä" kaksi armeijaa törmää avoimella kentällä)))))
    1. Cheloveck
      0
      1. helmikuuta 2013 klo 08
      Lainaus Orenilta
      Ajattele vain 600 miljoonan ihmisen määrää! Entä niiden ruokkiminen? Sinun täytyy myös pukeutua ja ampua jostain.

      Ikään kuin kaikki nämä ongelmat ratkaistaan ​​Kiinassa ja onnistuneesti.
      Riittää, että Kiina osti ennätysmäärän riisiä edellisenä ja viime vuonna normaalisatonsa taustalla.
      Myös vaatteiden kanssa ei ole ongelmia pitkään aikaan. Tämä on Amerikka pukeutuu kiinalaisiin vaatteisiin, ei Kiina amerikkalaiseen.
      Tunne erilaisuus...
      En edes puhu aseista. Typerä.

      Lainaus Orenilta
      Ajattele vain 600 miljoonan ihmisen määrää! Entä niiden ruokkiminen? Sinun täytyy myös pukeutua ja ampua jostain.

      Ikään kuin kaikki nämä ongelmat ratkaistaan ​​Kiinassa ja onnistuneesti.
      Riittää, että Kiina osti ennätysmäärän riisiä edellisenä ja viime vuonna normaalisatonsa taustalla.
      Myös vaatteiden kanssa ei ole ongelmia pitkään aikaan. Tämä on Amerikka pukeutuu kiinalaisiin vaatteisiin, ei Kiina amerikkalaiseen.
      Tunne erilaisuus...
      En edes puhu aseista. Typerä.
      1. 0
        1. helmikuuta 2013 klo 09
        Lainaus Cheloveckilta
        En edes puhu aseista. Typerä.

        On typerää kirjoittaa tuollaista hölynpölyä ajattelematta Mies. Siellä 300 miljoonaa kuolee ja haavoittuu vain sodan ensimmäisinä päivinä. ILMAN YDINASeita. Toiset 300 miljoonaa etsivät ruokaa ja vaatteita sekavalla tavalla varastojen ja kuljetusväylän, voimalaitosten ja teollisuuslaitosten tuhoutumisen jälkeen. Ja Siperiaan jäävä 600 miljoonan armeija kuolee hitaasti nälkään, ilman tarvikkeita, ilman yhteyttä päämajaan ja ilman liikkumisteitä. hi
        1. Cheloveck
          +1
          1. helmikuuta 2013 klo 09
          Lainaus käyttäjältä: ATA
          On typerää kirjoittaa tuollaista hölynpölyä ajattelematta Mies. Siellä 300 miljoonaa kuolee ja haavoittuu vain sodan ensimmäisinä päivinä ILMAN YDINASeita. Toiset 300 miljoonaa etsivät ruokaa ja vaatteita sekavalla tavalla varastojen ja kuljetusväylän, voimalaitosten ja teollisuuslaitosten tuhoutumisen jälkeen. Ja Siperiaan jäävä 600 miljoonan armeija kuolee hitaasti nälkään, ilman tarvikkeita, ilman yhteyttä päämajaan ja ilman liikkumisteitä.
          On typerää olla ajattelematta päällään.
          Kuka sanoi, että kaikki 600 miljoonaa pannaan aseisiin kerralla?
          Tehdäksesi tämän, sinun täytyy olla edes ei typerys - hullu.
          600 miljoonaa on mobilisaatioreservi, jos on.
          Tämä on ensimmäinen.
          Toiseen.
          Entä Siperia?
          Osaatko lukea?
          USA:n ja Kiinan välistä skenaariota harkitaan. Ja amerien toimet Kiinassa.
          Vershteen?
          1. +2
            1. helmikuuta 2013 klo 10
            Lainaus Cheloveckilta
            600 miljoonaa on mobilisaatioreservi, jos on.

            Hänet tuhotaan, jopa ennen mobilisointia.
            Muuten! Tällaisen määrän ihmisiä mobilisoiminen on suurta tiedettä, eikä Kiina ole vielä läpäissyt sitä. On epätodennäköistä, että he ymmärtävät tämän tieteen ulkoisesti.
            Lainaus Cheloveckilta
            Entä Siperia?

            Kyllä, täällä huomioidaan kaikki, siksi se on foorumi. hi
            1. Cheloveck
              0
              1. helmikuuta 2013 klo 10
              Lainaus käyttäjältä: ATA
              Hänet tuhotaan, jopa ennen mobilisointia.

              Hyvin...
              Naton valtiot eivät voineet pommittaa Jugoslaviaa, mutta tässä on tällainen oletus ...
              Lainaus käyttäjältä: ATA
              Muuten! Tällaisen määrän ihmisiä mobilisoiminen on suurta tiedettä, eikä Kiina ole vielä läpäissyt sitä. On epätodennäköistä, että he ymmärtävät tämän tieteen ulkoisesti.

              Joo, muuten venäläiset tekivät Kiinalle mobilisaatiosuunnitelmia jopa unionin alaisuudessa ystävyyden aikana.
              1. 0
                1. helmikuuta 2013 klo 11
                Lainaus Cheloveckilta
                Joo, muuten venäläiset tekivät Kiinalle mobilisaatiosuunnitelmia jopa unionin alaisuudessa ystävyyden aikana.

                Ja me emme suunnitelleet sotaa Venäjän kanssa? Suunnitelmat tehdään yleensä ihmisten toimesta. Ja nämä ihmiset tarvitsevat kokemusta, koska hyvin usein niitä on PIENET peittokuvat.
                1. Cheloveck
                  0
                  1. helmikuuta 2013 klo 15
                  Lainaus käyttäjältä: ATA
                  Ja me emme suunnitelleet sotaa Venäjän kanssa?

                  Sarkasmi on hyvä asia, kun se on sopivaa ja hyvin harkittua. lol

                  Lainaus käyttäjältä: ATA
                  Suunnitelmat tehdään yleensä ihmisten toimesta. Ja nämä ihmiset tarvitsevat kokemusta, koska hyvin usein on PIENIÄ peittokuvia.

                  Onko ok, että esimerkiksi Venäjän on nyt opittava Kiinalta suunnitelmien laatimista ja lisäksi myös toteuttamista?
        2. +1
          2. helmikuuta 2013 klo 01
          No, miksi kaikki kirjoittavat, että Kiina kulkee Siperian läpi? Siperian halki hyökkäyksessä on paljon peräpukamia, etenkin suurilla voimilla. Kazakstanin kautta on paljon helpompi edetä. Siten kiinalaiset voivat leikata maan kahteen osaan.
          1. +3
            2. helmikuuta 2013 klo 07
            Lainaus DimOK:lta
            Kazakstanin kautta on paljon helpompi edetä.

            Luuletko, että siellä on moottoritie? Ensinnäkin Kiinasta on tunkeuduttava vuoristopolkujen, rotkojen ja raskaan kaluston kautta Kazakstaniin, ja siellä päävoimat tuhotaan. No, ja sitten jo Kazakstanin aroilla, niin sileä kuin pöytä on otsenasidiinit kaikki muut Kiinan armeijan sotilaat.
  12. Cheloveck
    +1
    1. helmikuuta 2013 klo 08
    Se, mitä artikkelissa on kirjoitettu, ei voi edes teeskennellä analyysiyrityksenä.
    Pääpaino on Yhdysvaltojen valtavassa teknologisessa ylivoimassa.
    Tässä herää heti kaksi kysymystä.
    1. Onko se todella niin?
    2. Pystyykö Kiina vastustamaan aktiivisesti korkean teknologian aseita?
    a) Todellista tietoa PLA:sta ei ole niin paljon.
    Mutta kaikki tietävät, että kiinalaiset ovat erittäin nopeita oppijoita ja kopioimisen mestareita.
    He niitasivat 4. sukupolven lentokoneen hyvin nopeasti.
    Kiinan teollisuuden mahdollisuudet ovat nyt enemmän kuin USA:lla, kustannukset ovat paljon pienemmät, sotilaallisen rakenneuudistuksen mahdollisuus on parempi, jo pelkästään tiukan keskitetyn valvonnan vuoksi. Nuo. sokeuttaa lumivyöry, vaikka ei ensiluokkaisia ​​aseita, Kiinalla ei ole ongelmia.
    b) Kiina osaa menestyksekkäästi ampua satelliitteja alas.
    Mitä Yhdysvaltain armeija voi tehdä ilman GPS:ää, satelliittiviestintäkanavia?
    Amerikkalaiset ovat jo unohtaneet kuinka lentää ilman vakionopeudensäädintä.

    Hmm, mitä tulee tomahawkeihin, jugoslavialaiset käyttivät menestyksekkäästi muinaisia ​​padolle ilmapalloja niitä vastaan, jos niin.

    Artikkeli on rasva miinus.
    1. 0
      1. helmikuuta 2013 klo 12
      Sinä ++++++++++++++++++++++++++++++++++++
  13. +2
    1. helmikuuta 2013 klo 09
    vanha ja kulunut keskustelunaihe
  14. +2
    1. helmikuuta 2013 klo 09
    Kuten sotilaallinen viisaus sanoo ... aluetta ei pidetä valloitetuksi, jos jalkaväki ei ole noussut sille ... mutta amerikkalaisilla on suuria ongelmia näiden kanssa. Viime vuosikymmenen sodat ovat osoittaneet, että amerikkalaiset voivat taistella vain suhde 1:5 heidän edukseen, ja sitten kaikki ei ole tehokasta Jugoslavia, Irak, Afganistan ... kyllä, jopa Libya osoitti tämän. Kiina ei kiivetä mantereelle, hän ei tarvitse ... mutta hän polttaa Japani kuumalla raudalla ... älä mene isoäitisi luo äläkä katso kaivoon ... tyydyttää kaikki hänen kunnianhimonsa ja menneisyyteen kohdistuvat vaatimukset. Tämä on ensimmäinen ... toiseksi Kiina on nyt maailman kulutushyödykkeiden takomo... amerikkalaiset eivät selvästikään ole valmiita EuroChinaa vastaavien tavaroiden hintojen nousuun, eikä myöskään heikkoon hyppyyn, mutta tämä on pahempaa kuin sota. Kyllä, ja Kiinasta tulevat maahanmuuttajat elävät osavaltiot, nämä eivät ole japanilaisia ​​toisessa maailmansodassa, he eivät odota kun heidät ajetaan keskitysleireille... he löytävät kuinka ja kuinka puolustaa vapauttaan Amerikan maassa.
    1. +3
      1. helmikuuta 2013 klo 12
      Lainaus Strashilasta
      aluetta ei pidetä valloitettuna, jos jalkaväen jalka ei ole astunut sille ...

      Miksi USA valtaisi Kiinan? Riittää syöttääkseen maan kaaokseen ja takaisin keskiaikaan!

      Lainaus Strashilasta
      Kiina on nyt maailman kulutustavaroiden takomo... amerikkalaiset eivät selvästikään ole valmiita EuroChinan tavaraanalogien hintojen nousuun,

      Tämä on yksi syistä tulevalle sodalle. Ulkomaisia ​​yrityksiä syrjäytetään Kiinasta. Työvoima kallistuu. Ilman aliarvostettua juania kiinalaiset tavarat eivät olisi niin houkuttelevia hinnan suhteen.

      Lainaus Strashilasta
      Kyllä, ja osavaltioissa asuvat maahanmuuttajat Kiinasta, nämä eivät ole japanilaisia ​​toisessa maailmansodassa, he eivät odota, kun heidät ajetaan keskitysleireille ... he löytävät kuinka ja kuinka puolustaa vapauttaan Amerikan maassa .


      Yliarvioit kiinalaiset. Kerran Japanin armeija levitti kiinalaisia ​​huolimatta Kiinan armeijan avusta Neuvostoliitosta, Yhdysvalloista ja muista maista. Yhdysvallat likvidoi nopeasti kaikki alueellaan olevat Chinatownit, varsinkin kun kaikki kiinalaiset asettuvat pieniin ryhmiin.

      PySy.
      Katson paljon viime vuosien isänmaallisia kiinalaisia ​​elokuvia. Ja en silti jätä ajatusta, että kiinalaiset ovat huonoja sotureita. Ja silti - vain Mao onnistui luomaan ensimmäisen Kiinan imperiumin Han-kansojen ja muiden, joskus vihamielisten kansojen löyhästä ryhmittymästä. Kaikenlaiset Huang Di, "suuren muinaisen imperiumin" "suuret dynastiat" ovat kaikki historiallista fiktiota.
      1. Cheloveck
        +2
        1. helmikuuta 2013 klo 15
        Lainaus: saruman
        Miksi USA valtaisi Kiinan? Riittää syöttääkseen maan kaaokseen ja takaisin keskiaikaan!

        Ja kukaan ei ajatellut sitä tosiasiaa, että nyt Kiina voi helposti upottaa koko "sivistyneen" maailman kaaokseen ja keskiaikaan?
        Ja lisäksi ampumatta ainuttakaan laukausta.
  15. +2
    1. helmikuuta 2013 klo 09
    Suhtaudun skeptisesti tähän artikkeliin, jos se alkaa täysi mittakaava Sodan seuraukset ovat hirviömäisiä ja katastrofaalisia, mikä ymmärretään selvästi sekä Yhdysvalloissa että Kiinassa.
  16. albanec
    +1
    1. helmikuuta 2013 klo 09
    Kyse ei ole aseista, vaan sotilaista, jotka tulevat taistelemaan. Kiinalaiset ovat valmiita kuolemaan maansa puolesta, mutta amerikkalaiset .. hymyillä
    1. Kostaja711
      -1
      2. helmikuuta 2013 klo 02
      Niin? Patton oli aikanaan hyvin tarkka tässä.
  17. DYMITRY
    +1
    1. helmikuuta 2013 klo 09
    Puhtaasti hypoteettisesti olisi mielenkiintoista katsoa tätä kummallista showta. Että kiinalaiset, että amerikkalaiset ovat luultavasti maailman pahimpia sotureita. Yleisesti ottaen, kuten jalkapallossa - "Peli oli tasainen, pelattiin kaksi g @ vna! Ei-ydinkonfliktin sattuessa Venäjälle tällainen tilanteen kehitys olisi optimaalinen!
  18. KKA
    KKA
    +2
    1. helmikuuta 2013 klo 09
    Artikkeli on keksitty eikä pidä paikkaansa... negatiivinen Eniten mitä voidaan olettaa Yhdysvaltojen ja Kiinan vastakkainasettelussa on taloudellisia ja salaisia ​​sotia... Kiinalla on pari valttikorttia Yhdysvaltoja vastaan, jotka voivat pitää USA:n koukussa jonkin aikaa, mutta strategisesti (jos hätätilanne), jos Yhdysvallat käyttää täyden potentiaalinsa Euroopan mukana, niin Kiinan mahdollisuudet ovat erittäin heikot... Ja jos kumpikaan osapuoli ei yleisesti ottaen pyri selkeään terävään vastakkainasetuksiin, minkä vahvistaa lähestymistapojen erot. maailman tiedotusvälineissä käsittelemään samoja Venäjän federaation ja Kiinan kantoja Lähi-idässä...
  19. +4
    1. helmikuuta 2013 klo 09
    Kiinalla ja Yhdysvalloilla ei ole yhteistä maarajaa, joten maajoukkojen vertailu ei yksinkertaisesti ole oikein. Merivoimissa, ilmailussa ja strategisessa kolmiossa Yhdysvaltojen etu on yksinkertaisesti ylivoimainen. Mielestäni on tarpeen ottaa huomioon muut Kiinan valttikortit. Erityisen taloudellinen. Jokaisen vaalin jälkeen Yhdysvaltain seuraava varapresidentti lähtee ennen kaikkea Kiinaan suostuttelemaan tätä jatkamaan amerikkalaisten velkapapereiden ostamista. Jo nyt Kiina voi yksinkertaisesti kaataa koko maailmantalouden. Pehmeän vallan periaatteet ovat peräisin Kiinasta, ja siksi Kiinan on vain odotettava, kunnes historian kulku devalvoi kaikki Yhdysvaltain asevoimat ja kun nämä joukot suojelevat Kiinan etuja kaikkialla maailmassa.
  20. Pelaaja
    +1
    1. helmikuuta 2013 klo 10
    Artikkeli Kiinasta, mutta valokuvassa on korealaisia ​​merkkejä ???
    Kyllä, ja kiinalaisilla kypärässä (aiemmin metallissa, eikä nykyisessä - polymeerissä) on mielestäni hieroglyfi 八 ba (ba).
    Pohjimmiltaan ongelma...
    Kiinan ei ole järkeä taistella USA:n kanssa, ennemmin tai myöhemmin se katkaisee kansallisten etujen vyöhykkeet. Mutta Kiina aikoo ehdottomasti taistella Venäjän kanssa, Kiinan kansantasavalta on jo pitkään hakattu aivoihin, että venäläiset pilkkoivat "alkuperäisen Kiinan" alueen hyödyntäen tilapäistä heikkoutta Uralille asti. Tulevien sukupolviensa vuoksi huazhenit menevät jopa ydinkonfliktiin uskoen, että Venäjä pelkää välittömästi ja antautuu. Unohtamatta, että pelätä ja luovuttaa vakavan sotkun sattuessa, tämä on nimenomaan Kiinan osassa.
    Kirjoitin jo kommenteissa, että Kiinalla on liioiteltu käsitys sodasta. He uskovat, että sota on kauneimmat paraatit Taivaallisen rauhan aukiolla, isänmaallisia lauluja suuresta Kiinasta, voiton voitto särkyneestä vihollisesta, koko maailman pelko ennen voittamatonta Kiinaa ... Mutta ei mitenkään.
    SÄILIÖ TÄYNNÄ VIRTSASIA SEKÄ SMAKEJA JA TULETTUJA koteloita
    ÄITEIDEN, VAIMOJEN JA LAPSIEN ITKU
    MILJOONA NÄLKÄÄ KANSALAISIA
    KAIKEN MITÄ ENNEN PIDETTIIN PYHÄNÄ JA HYVÄNÄ
    ja paljon muuta.
    Hävittyään sodassa (pääasia ei ole meidän alueellamme) Kiina ymmärtää, että Sun Tzun isoisä oli oikeassa... Kiinan on voitettava ilman irtiottoa, mutta vain irrottamalla miekan vaippa. Muuten Kiina on tuomittu!
    Ja TÄRKEINTÄ on, että Kiina ja Yhdysvallat eivät suostu jakamaan Venäjää vaikutusalueisiin - tämä on viimeinen sota ihmiskunnan historiassa!
    Ja kuten Einsteinin nero uskoi, ei tiedetä, mitä ihmiskunta taistelee kolmannessa maailmansodassa, mutta neljännessä, ehdottomasti kivillä ja kepeillä!
  21. +3
    1. helmikuuta 2013 klo 10
    Lainaus: Gemar
    Mutta Kiina aikoo ehdottomasti taistella Venäjän kanssa

    Kuka kertoi tuon sinulle? Älä ihmettele!
    Yksi asia on aloittaa hiirimelu jokisaaresta ja aivan eri asia istua ydinpaalulla alaston kiinalaisen saaliin kanssa.
    1. Pelaaja
      0
      1. helmikuuta 2013 klo 11
      Lainaus: Musta
      Kuka kertoi tuon sinulle? Älä ihmettele!

      70 % kiinalaisista, joiden kanssa puhuin mahdollisesta sodasta.
    2. Pelaaja
      +7
      1. helmikuuta 2013 klo 11
      Lainaus: Musta
      ydinvoimapanoksessa alaston kiinalainen saalis

      Onko se alasti?
      Heillä on Su-30, meillä ei vielä ole.
      Heillä on SMD-ohjuksia, meillä ei niitä enää ole.
      En väitä, että Kiina olisi päätä ja olkapäätä yläpuolellamme, mutta se ei ole jo nyt paljoakaan meitä huonompi, ja jopa ylivoimainen jollain tapaa.
      Lainaus: Musta
      Kuka kertoi tuon sinulle? Älä ihmettele!

      Voit äänestää alas niin paljon kuin haluat... Asuin Kiinassa 8 vuotta, joten julistan vastuullisesti, että Venäjän geopoliittinen päävihollinen tulevaisuudessa on Kiina, ei Yhdysvallat! Onivin koulut ohittavat, että röyhkeät venäläiset ovat vieneet huomattavan osan heidän alueestaan. Luuletko, että se on turhaa kiinalaisen epäluuloisuuden kanssa?
      Yhdysvallat ei ota riskiä ydinohjusten vaihtamisesta Venäjän federaation kanssa okian kautta.
      Ja toinen kysymys, tiedätkö, Cherny, mihin PLA:n päävoimat ovat keskittyneet?
      Näin venäläisten ja neuvostosotilaiden, upseerien ja heidän lastensa, vaimojen saastuneita hautoja Lushunissa (Arthurin portti)... Puhuin valtavan määrän venäläisiä Kiinassa, jotka kärsivät Kiinan NATSISISTA...

      Isoisäni, Jumala rauha häntä, taisteli Manchuriassa, saavutti Kaukan (Dalian). Hän sanoi myös, että kiinalaiset vihaavat meitä. He vain piiloutuvat ystävällisyysverkon taakse, kun heille sopii.
      Ja silti, muista kuinka pieni Japani voitti meidät Venäjän ja Japanin sodassa. Sitten myös sinun kaltaiset ihmiset ilmoittivat, että he "ei ottaisi sitä riskiä".
      1. +2
        1. helmikuuta 2013 klo 22
        Boxer-kapinan aikana rohkeat kiinalaiset päättivät ylittää Amurin ja valloittaa Blagoveshchensk paikallisen diasporan avulla.
        sen jälkeen koko Amur oli tukkeutunut kiinalaisilla ruumiilla, joten höyrylaivojen oli vaikea navigoida väylällä.
      2. Kostaja711
        +1
        2. helmikuuta 2013 klo 02
        Heillä on vain se, mitä on myyty. He eivät enää myy, he eivät osaa tehdä itse. Yleisesti ottaen olen rasisti ja uskon, että aasialaiset eivät periaatteessa kykene luovuuteen, hormonitaso on alhainen, eikä ilman testosteronia pitkälle pääse.
        Mustat ovat hyviä vain koripallossa.
  22. 0
    1. helmikuuta 2013 klo 10
    Neuvostoliiton saksalaiset halusivat myös ottaa kahdessa viikossa ja missä he ovat nyt, artikkelin samaan tyyliin: "Se oli paperilla sileä, mutta unohti rotkot." negatiivinen
  23. djon3volta
    +1
    1. helmikuuta 2013 klo 10
    kyllä, itse asiassa uskon, että kiinalaiset soturit hajoavat paitsi Yhdysvalloista, myös Venäjän armeijasta. Kiinan varusteiden määrästä ja tuotantovuosista päätellen Kiinan armeija on vain näyttö, ja minun täytyy myönnä se.Jotkut 60-80-luvun neuvostokopiot, sitä paitsi pieni määrä.Tänne ei tarvitse kirjoittaa hölynpölyä, että he valtaavat Siperian vain määrällä.. kyllä ​​ne vangitsevat sen, miksi eivät ota kiinni. se sitten? wassat mitä he pelkäävät? odottavat? mitä he odottavat sitten? ja Kiinalla on ohut sisäilma mennä Venäjälle, se on koko isoäidin tarina.
  24. +2
    1. helmikuuta 2013 klo 11
    On mielenkiintoista tarkastella artikkelin kirjoittajan mainitsemia lukuja 5-10 vuoden kuluttua. Olen varma, että ne ovat hyvin erilaisia.
  25. +2
    1. helmikuuta 2013 klo 11
    Lainaus: Predator-74
    On mielenkiintoista tarkastella artikkelin kirjoittajan mainitsemia lukuja 5-10 vuoden kuluttua. Olen varma, että ne ovat hyvin erilaisia.

    Meillä on sama asia, jotain muuttuu tänä aikana. Mitä tulee ylös tai alas, se voi tapahtua kenelle tahansa ja sama Kiinan kanssa. hi
  26. +3
    1. helmikuuta 2013 klo 11
    Artikkelissa "vähän" teki virheen laskelmissa. Itse asiassa Kiinan armeija on puolitoista miljoonaa ihmistä. Tätä on jo olemassa. Uhkakautena, 5-20 vuorokauden sisällä, niihin liittyy "kansanmiliisi" - noin XNUMX miljoonaa ja ensimmäisen kuukauden aikana myös "kansanmiliisi" - XNUMX miljoonaa ihmistä. Lisäksi kaikki tämä on koulutettu ja sotilaallisesti koulutettu joukko. Ei myöskään kannata luottaa Kiinan armeijan oletettuihin vedenpaisumusten vastaisiin aseisiin. He eivät säästä rahaa aseisiin.
    1. Pelaaja
      +2
      1. helmikuuta 2013 klo 12
      Lainaus IRBIS:ltä
      Itse asiassa Kiinan armeija on puolitoista miljoonaa ihmistä.

      + hyvä
      Lahjakkaimmat kiinalaiset palvelevat Kiinan armeijassa. Tiedän kuinka vaikeaa on päästä PLA:han, tiedän mikä valikoima siellä on! Lisäksi heidän soturinsa opiskelevat erittäin vastuullisesti. Kiinalaisten taisteluhenki on huonompi kuin meillä, mutta heidän kurinsa on huipulla.
      En ole nähnyt lentokoneita lentokentillä ulkoilmaan hylättyinä. Dalianissa en nähnyt nuhjuisia sotalaivoja. Kiinalaiset pitävät huolen aseistaan, jotka ovat ominaisuuksiltaan huonompia kuin meidän, mutta ovat monta kertaa parempia määrältään ja taisteluvalmiudeltaan.
      1. +3
        1. helmikuuta 2013 klo 12
        Lainaus: Gemar
        mutta ylittää toisinaan määrältään ja taisteluvalmiudeltaan.

        Anna esimerkki siitä, millä aseilla kiinalaiset ovat toisinaan meitä parempia?
        Paitsi paljaat peput.
        Täällä artikkelissa mainitaan, että meillä on 2100 pu s300 kiinalaiselle 150 pu s300:lle.
        Kyllä, meillä ei ole SR-ohjuksia, mutta kuinka monta Tu22:ta kiinalaisilla on?
        1. Pelaaja
          +3
          1. helmikuuta 2013 klo 12
          Lainaus käyttäjältä: ATA
          Anna esimerkki siitä, millä aseilla kiinalaiset ovat toisinaan meitä parempia?

          Jo tuotu - Su-30!
          Lainaus: Musta
          alaston kiinalainen saalis.

          iski silmää
          Lainaus käyttäjältä: ATA
          alastomia aaseja

          naurava
          Jotenkin, ei aivan, jotkut hengittävät alastomiin kiinalaisoperaatioihin.
          Lisään, että kiinalaisilla naisilla ei ole operaatioita (suurin osa). wassat
          Lainaus käyttäjältä: ATA
          Täällä artikkelissa mainitaan, että meillä on 2100 pu s300 kiinalaiselle 150 pu s300:lle.

          Kirjoittaja unohti laskea S-300:n lisensoimattomat väärennetyt kopiot.

          Hatunheitto, rakas ATATA, ei ole koskaan tehnyt kenellekään hyvää.
          En väitä, että kiinalaiset voivat murskata meidät kuin kaksi sormea... Mutta armeijaa, joka oli Neuvostoliitossa, ei ole enää olemassa (Jumala varjelkoon, palaamme takaisin Taburetkinin uudistusten jälkeen).
          Toivon todella, että Shoigu saa asiat järjestykseen... Oooooochen!
          Kunnia VENÄJÄLLE! sotilas
          1. 0
            1. helmikuuta 2013 klo 13
            Lainaus: Gemar
            Kirjoittaja unohti laskea S-300:n lisensoimattomat väärennetyt kopiot.

            Unohdit saman. Anna numeroita.
            Tässä on ilmavoimien tiedot, otan vain nykyaikaisimmat lentokoneet ja vain hävittäjät, hyökkäyslentokoneiden ja strategien suhteen ei yksinkertaisesti ole mitään verrattavaa, ja niin:
            Kiina 290 raskasta monitoimihävittäjää ja sieppaajaa (joista 160 on venäläisiä, mielestäni kirjanmerkeillä).
            Venäjä 621-712 (luvut vaihtelevat). Otan huomioon vain nykyaikaiset, mutta Venäjällä ei ole vanhoja, toisin kuin Kiinassa.
            Kiina 204 kevyet monitoimihävittäjät.
            Venäjä 254 kevyttä monitoimihävittäjää.
            No, annan sinulle numerot, kerrot vain Su30:sta, jossa on kirjanmerkit Venäjällä. hi
            1. Pelaaja
              +1
              1. helmikuuta 2013 klo 18
              Lainaus käyttäjältä: ATA
              Su30 kirjanmerkeillä

              naurava
              Luuletko, että siellä on kirjanmerkkejä??? Epäilen kovasti. Mutta supertietokoneissamme voi olla kiinalaisia ​​kirjanmerkkejä.
              Lainaus käyttäjältä: ATA
              Anna numerot

              Tämä on kiinalaisille. Vaikka epäilen myös, että nämä luvut antavat sinulle. Kiina, toisin kuin Venäjä, osaa paitsi luoda, myös säilyttää salaisuutensa parhaiten. Äläkä sano, että Kiina ei luonut mitään, vaan vain kopioi kehitystämme. Kiinassa keksittiin paljon. Monet ulkomaiset tutkijat lukevat innokkaasti kemiallisia lehtiään. Tunnen henkilökohtaisesti erään meidän Venäjän tiedeakatemian Kaukoidän haaratoimistosta, joka osti kimppuja tällaisia ​​lehtiä Kiinasta.
              Lainaus käyttäjältä: ATA
              Kiina 290 raskasta monitoimihävittäjää ja sieppaajaa

              Su-30MKK------------76
              Su-27 -------------------76 (Kiinan foorumilla ei ole kirjoitettu kuinka monta versiota)
              Shenyang J-11------180 (yhdessä laivaston ilmavoimien kanssa) tuotanto jatkuu
              Chengdu J-10-------200
              Xian JH-7-------------113 (yhdessä laivaston ilmavoimien kanssa)
              Yhteensä, raskas - 332. Tuotanto jatkuu kiihdytettynä.
              Light 313 (liian vanha, plus hyökkäyslentokoneita, en myöskään ota).
              Pariteetti? Siis määrällisesti. Laadun suhteen meidän omamme voittaa ehdottomasti (olettaen, että kaikki meidän ovat lentokelpoisessa kunnossa, mitä epäilen vahvasti - asun Vladikissa lähellä Razdolnoyea (keskikulma), näin missä kunnossa meidän Su-27 ovat).
              Joten, Jumala varjelkoon, että kuten sanot, siellä oli kirjanmerkkejä.
              Ja Jumala varjelkoon, että meidän päättäisi silti myydä Su-35... Se tulee olemaan paskaa!
              Kunnia VENÄJÄLLE! hi
              1. +1
                1. helmikuuta 2013 klo 19
                Lainaus: Gemar
                Chengdu J-10-------200

                Kuka sanoi sinulle, että tämä on raskas taistelija?
                Ja luulen, toisin kuin sinä, että kirjanmerkkejä on edelleen olemassa. Mutta muuten jokainen voi ajatella eri tavalla.
                Lainaus: Gemar
                Tuotanto jatkuu reippaasti.

                Joten meidän ei nuku! Valtion aseohjelmaa 2020 ei ole peruttu kukaan. vinkki
                1. Pelaaja
                  +1
                  1. helmikuuta 2013 klo 19
                  Lainaus käyttäjältä: ATA
                  Kuka sanoi sinulle, että tämä on raskas taistelija?

                  Ja kuka sinulle sen sanoi? Mistä näit että se on raskasta???
                  Valtion ohjelmaa ei tietenkään ole peruttu, mutta kiinalaiset eivät myöskään pysy paikallaan. Tässä on juuri sellainen tapaus, kun aika on meitä vastaan. Vai luuletko, että kiinalaiset ovat tyytyväisiä ilmavoimiensa määrään?
                  He aikovat vaihtaa J-7- ja J-8-koneensa, ja se on toinen 700 lentokonetta.
                  Meidän on kiireesti vaihdettava 27. UBshki ja Su-24, sekä monien Su-27 ja MiG-31 resurssit ovat loppumassa, joten vuoteen 2020 mennessä olemme selvästi jäljessä määrällisesti. Vai luuletko, että kuten Neuvostoliitossa, leimaamme sata taistelijaa vuodessa ???
                  Lainaus käyttäjältä: ATA
                  Ja luulen, toisin kuin sinä, että kirjanmerkkejä on edelleen olemassa. Mutta toisin sanoen, jokainen voi ajatella omalla tavallaan

                  Siksi se on keskustelupalsta! hyvä
      2. Kostaja711
        0
        2. helmikuuta 2013 klo 02
        Artikkeli on juuri päinvastoin. Mitä vikaa Kiinan aseissa on?
    2. cyberandr
      +3
      1. helmikuuta 2013 klo 13
      ja jos äkillinen isku kuten vuonna 41? Nämä seitsemän päivää täytyy vielä taistella...
    3. Kostaja711
      -2
      2. helmikuuta 2013 klo 02
      Ja missä se on, tämä ase?
  27. +1
    1. helmikuuta 2013 klo 11
    Pohjois-Korean juliste. KPA kersantti.
  28. G_Sl
    +1
    1. helmikuuta 2013 klo 11
    Kuvassa on edelleen korealainen sotilas!
  29. +3
    1. helmikuuta 2013 klo 11
    Ei ole mitään järkeä verrata maavoimia!
    Jos he jonakin päivänä joutuvat vihollisuuksiin, kaikki riippuu siitä, kuka pystyy tarjoamaan paremman työvoiman ja aseiden tietyssä paikassa.
    Voit nauraa kiinalaisten aseille, mutta aika ei ole amerikkalaisten (ja Venäjän) puolella.
    1. cyberandr
      +1
      1. helmikuuta 2013 klo 13
      Mihin sitten vertailla? Taisteluhenkeä? Johtajan lahja? Tämä ei ole CIA:n globaali analyysi kaikesta ja kaikista. Ja se on melkoinen analyysi.
  30. +1
    1. helmikuuta 2013 klo 12
    Sinun on lisättävä laskelmiin varastossa olevien erittäin tarkkojen aseiden määrä. Yhdysvaltain armeija hyötyy sen aktiivisesta käytöstä. Libyan eurooppalaisilta loppui koko älyasevarastonsa parissa viikossa, kun taas amerikkalaisilta. Kuinka paljon se riittää sotaan Kiinan kanssa viikoksi tai kahdeksi? Ja sitten?
  31. +1
    1. helmikuuta 2013 klo 12
    Artikkeli kokonaisuutena on harhaanjohtava (vaikka kaikki maailmassamme tiedetään), mutta tietysti kaikki ovat kiinnostuneita tietämään, mitä tapahtuu, jos kaksi armeijaa kohtaavat. Yleisesti ottaen artikkelia voitaisiin laajentaa "hölynpölyn" jatkoksi, koska NATO osallistuu myös tähän tapaukseen, eikä Venäjä ilmeisesti vaikene tässä tilanteessa. En pitänyt artikkelista "Vuonna 1991 Irakissa katosi 1500 näistä panssarivaunuista, jotka osoittautuivat täysin kykenemättömiksi vastustamaan Abramia." - Tuntuu, että kirjoittaja on iloinen amerikkalaisista ja heidän voimastaan. se lievästi ..... Jatka myös, kirjoittaja ei ole otettu huomioon väestöstä, on epätodennäköistä, että tässä tilanteessa, kuten olemme kuvattu artikkelissa, he tapaavat jääkarhuja leivän ja suolan tai riisin ja kalan kanssa. ...
    1. cyberandr
      +6
      1. helmikuuta 2013 klo 13
      Tšingis-kaanin ajoista lähtien Kiina on toistuvasti (tai pikemminkin jatkuvasti) voitettu ja vangittu, eikä mitään ...
      1. +1
        1. helmikuuta 2013 klo 14
        Avainsana tässä:
        Lainaus cyberandrilta
        Tšingis-kaanin ajoilta
        kommentteja tarvitaan???? Julius Caesarin ajoista lähtien Rooma on ollut todella mahtava
      2. Cheloveck
        +2
        1. helmikuuta 2013 klo 15
        Lainaus cyberandrilta
        Tšingis-kaanin ajoista lähtien Kiina on toistuvasti (tai pikemminkin jatkuvasti) voitettu ja vangittu, eikä mitään ...
        Tarkalleen!
        Missä on tuo Tšingis-kaani ja kaikki myöhemmät, ja Kiina, tässä se on varastossa.
        1. Kostaja711
          +1
          2. helmikuuta 2013 klo 02
          Istuessaan siellä hän istuu siellä, eikä edes yritä nykiä sen ulkopuolelle.
  32. +1
    1. helmikuuta 2013 klo 13
    Paperilla se oli tasaista, mutta rotkot unohdettiin. Aritmetiikka ei ole täällä täysin sopivaa. Jokainen sota päättyy vihollisen alueen miehittämiseen jalkaväkiTässä on vastattava pääkysymykseen: - "Onko Amerikka valmis käymään 40-vuotista sotaa?" Vastaus on ilmeinen, mutta Kiina, ehkä tämä ei ole teoria, erityinen historiallinen esimerkki - yli 25 vuotta sotaa Japanin kanssa.
    Joten, tässä sinun on katsottava, kaikki ei ole niin yksinkertaista, juuri sen alikehittyneisyyden vuoksi Kiina on parhaiten sopeutunut pitkään puolisissisotaan.
    1. +1
      2. helmikuuta 2013 klo 01
      Miksi miehittää Kiinan alue? Vai halusivatko amerikkalaiset liittyä 52. osavaltioon?
  33. cyberandr
    +1
    1. helmikuuta 2013 klo 13
    Normaali artikkeli ja normaali käytäntö kvantitatiivisen ja laadullisen koostumuksen vertaamiseksi. Ensinnäkin tämä on tarkin vaihtoehto, ja toiseksi se osoittaa, vaikkakin epäsuorasti, asevoimien painopisteen (puolustus jne.). Mitä tulee mallinnukseen, asia on melkein mahdoton - historiassa on paljon esimerkkejä siitä, kuinka pienet armeijat voittivat suuria ja vielä paremmin aseistettuja. Kun tähän lisätään talouskysymykset, koko malli on ohi. Minulle kysymys pienistä konflikteista ilman suoraa osallistumista, jotka olivat Neuvostoliiton aikana (Afrikka, Lähi-itä), on paljon mielenkiintoisempi. Kiina ei näytä itseään kovin aktiivisesti (sotilaallis-poliittisesti) siellä, vaikka sillä on suuret intressit ja investoinnit. Ja tässä aseen hinnalla ja sen yksinkertaisuudella on suuri kysymys.
  34. +3
    1. helmikuuta 2013 klo 13
    Vangittu kiinalainen
    KIINAlaiset ANNAutuvat ja söivät KAIKKI "MEIDÄN" JALAN
    1. Nechai
      +1
      1. helmikuuta 2013 klo 22
      Olet täysin oikeassa, Vladimir! 70-luvulla yhdessä KFVO:n KSHU:n päämajassa Amurin alueen kattavan yhdistetyn asearmeijan komentajalle / ja nyt "Erofey Palychista" Birobidzhaniin ONE MS Prikaatiin ... / annettiin johdanto - Kiinan kiväärijoukot antautuivat sinulle täydessä voimissaan. Sinun tekosi? Takavartijat tekivät nopeasti laskelmia ... Ja he olivat kauhuissaan! Sekä armeijan että siviilileipomoiden kaikki kapasiteetit eivät riitä pienimpäänkään vangin annokseen. Ja tämä, jos et ruoki väestöäsi ja armeijaasi ollenkaan ...
      PLA:n henkilöstöyksiköt voivat ja tulevat varmasti suorittamaan b / toimia nykyaikaisten kanonien ja nykyaikaisten aseiden mukaisesti. Mutta alueellisista yksiköistä koostuva toinen ešelon pakotetaan taistelemaan kaikkia samoja "aaltoja" vastaan, jotka koostuvat tusinasta ketjusta. Pienaseiden ja tavanomaisten ammusten avulla sitä ei ole vain mahdollista tuhota, vaan se on myös MAHDOLTONTA yksinkertaisesti pitää sisällään!
      1. +1
        1. helmikuuta 2013 klo 23
        Lainaus Nechailta
        Pienaseiden ja tavanomaisten ammusten avulla sitä ei ole vain mahdollista tuhota, vaan se on myös MAHDOLTONTA yksinkertaisesti pitää sisällään!

        No miksi ampujat?
        1. +3
          1. helmikuuta 2013 klo 23
          Pöly ja dikloorifossi, tai pikemminkin niiden taisteluvastineet. Siksi se on joukkotuhoase, joka vaikuttaa massoihin, enemmän ihmisiin, enemmän ruumiisiin.
      2. paistatella
        +4
        1. helmikuuta 2013 klo 23
        Lainaus Nechailta
        tavallisilla kuorilla, ei vain tuhota, vaan yksinkertaisesti hillitä tätä EI OLE MAHDOLLISTA!

        Kiinalaisia ​​on mahdotonta ampua. Luodit ja ammukset eivät yksinkertaisesti riitä. Murskaa ja murskata ydinaseita .. Ei vaihtoehtoja. ,, Kiinalaiset ovat hyökkäyksessä,,
      3. Kostaja711
        -1
        2. helmikuuta 2013 klo 03
        Ohjeista vedenpaisumukselliseen "Maximiin": "Konekivääri on jalkaväen ulottumattomissa, kun vähintään yksi konekivääri on elossa." Vaikka kiväärin kanssa tulee 20 miljoonaa, sitä ei voi edes ottaa huomioon, koska he eivät edes pääse liikkumaan minnekään.
  35. Nikolko
    +3
    1. helmikuuta 2013 klo 13
    Kirjoittaja ei ottanut huomioon sitä tosiasiaa, että sodan sattuessa kiinalaiset niittauskoneet, helikopterit, panssaroidut miehistönkuljetusalukset, jalkaväen taisteluajoneuvot jne. niittasivat viikossa niin paljon kuin amerikkalaiset eivät koskaan uneksineet Ja uskon myös, että Venäjä auttaa Kiinaa, esimerkiksi ilmapuolustusjärjestelmiä.
    1. +3
      1. helmikuuta 2013 klo 13
      Nykyaikaisen hävittäjän teknologinen tuotantosykli on 9 kuukautta. vinkki
      Ei ole väliä kuinka nopeasti, vaikka tämä kone kerää kaikki 1,5 laardia Kiinan. pyyntö
      Tuotantotekniikka on erittäin monimutkainen
  36. fregatti
    0
    1. helmikuuta 2013 klo 13
    Kaikella kunnioituksella kirjoittajaa kohtaan, mutta haluan huomauttaa.
    Artikkeli yhtenä PES- ja FIFA-tietokonepelien otteluista.
    No, esimerkiksi toimistossa he tarjoavat hyvän kertoimen ja haluat ansaita suuren summan pienellä rahalla.
    Asiantuntija tietysti harkitsee kaikkea perusteellisesti, mutta silloinkin hänellä on 10-20% virhe. Ja aloittelija voi huijata ja pelata keinotekoisesti ottelua LIVERPOOL - CHELSEA tietokoneella Ja joka kerta pisteet ovat erilaiset vinkki
  37. +3
    1. helmikuuta 2013 klo 13
    Kiinalaiset eivät koskaan mene sotaan Yhdysvaltoja vastaan... Miksi??! He tulvivat jo koko Amerikan tavaroilla, ja mitä voin sanoa - maailman. Siellä on paljon maahanmuuttajia. He lainaavat Amerikalle. Kiinalaiset ovat luonteeltaan erittäin ovelia, ja uskokaa minua, he eivät leiju pilvissä, ja heillä on myös tilastoja. He hiljaa rauhallisesti vähitellen, joten he vangitsevat kaiken. Ja he tavoittavat meidät ... he ovat jo saavuttamassa meidät, katso Blagoveshchenskiä. Punaista lohikäärmettä rinnassa ei tarvitse lämmittää, tämä on yksi vaarallisimmista vastustajista tänään. Sinun on oltava valmis tähän ja tehtävä kaikkesi sen estämiseksi.
  38. +5
    1. helmikuuta 2013 klo 13
    Mielestäni kaikille on selvää, että nykymaailmassa kahden maan välinen sotilaallinen vastakkainasettelu laajassa sodassa on mahdotonta.

    Henkilökohtainen mielipiteeni on, että Kiinan ja USA:n vastakkainasettelussa amerikkalaiset eivät edes yritä suorittaa maaoperaatiota - he yksinkertaisesti (ei tietenkään ilman tappioita) saavat ylivallan merellä ja ilmassa ja pommittavat uupumuspisteeseen, kuluttavat samalla rahojaan ja nostavat julkisen velan kattoa.

    Tässä on Venäjän ja Kiinan vastakkainasettelu paljon monimutkaisempi.

    Yhdysvallat ei selvästikään jää välinpitämättömäksi.
    Ensinnäkin Yhdysvallat ei koskaan anna palan Siperiasta mennä Kiinaan.
    Tietenkin ihannetapauksessa he haluaisivat Kiinan vangitsevan Siperian, ja sitten he valtaavat sen takaisin Kiinalta tappaen kaksi kärpästä yhdellä iskulla.
    MUTTA! he eivät auta avoimesti Kiinaa - riski joutua Venäjän ydinaseisiin on liian suuri. Ja ilman ulkopuolista apua Siperian valloitus näyttää edelleen epätodennäköiseltä.
    Siksi näen USA:n kannan seuraavana: odota hetki, kunnes molemmat maat juuttuvat taisteluihin, myyvät samanaikaisesti aseita ja ruokaa sekä Venäjälle että Kiinalle - ota sitten Venäjän puolelle ja kurista vanha taloudellinen vihollinen.
    Yhdysvallat saa - Kiinan "demokraattinen" hallitus, sodan heikentämä Venäjä, jälleen jonkun muun veren hyppimä talous.

    Olen myös kiinnostunut Intian asemasta.
    Shakin syntymäpaikkaa ei ole koskaan pidetty typeränä maana. Tiheästi asuttu Aasian maa ei myöskään mene poliittisiin kiistoihin eikä osallistu geopolitiikkaan, samalla kun se kerää hiljaa uusia aseita.

    Intiaa ja Venäjää yhdistävät lukuisat sotilaalliset tarvikkeet ja yhteiset kehitystyöt. Venäjän heikkeneminen tai sodan tappio ei selvästikään vaikuta positiivisesti heihin, kuten myös jo ostettujen laitteiden huoltoon.

    Kiinan raja on pääosin vuoristossa, mikä tarkoittaa, että taistelut ovat todennäköisesti vähäisiä. Venäjän voitto Intiassa on paljon kannattavampi kuin tappio.

    Hyöty on ilmeinen - armeijan taistelukyvyn tarkistaminen, hyvä tapa tulla tunnetuksi, + sotaan pääsy on mahdollista uusien tuottoisten sopimusten ja Venäjän avun takuiden ehdoilla jo hyökkäyksen sattuessa. Melko hyväksyttäviä tappioita ja mahdollisesti pientä alueen kasvua.


    Tämän seurauksena ymmärrämme, että sota ei todellakaan hyödytä Kiinaa, eikä Venäjä itse varmasti aio hyökätä Kiinaa vastaan.
    1. cyberandr
      +1
      1. helmikuuta 2013 klo 14
      tämä on puhtaasti pelivaihtoehto - sotaa ei tule :)
  39. Ahven_1
    +1
    1. helmikuuta 2013 klo 14
    Kiina vs. USA - sotilaallinen yhteentörmäyssimulaatio
    Antavatko amerikkalaiset monikansalliset yhtiöt ja talousmagneetit armeijan tuhota sijoituksensa Kiinaan? Mutta Kiina voi silti lyödä Japania, Koreaa, Taiwania.
    1. 0
      1. helmikuuta 2013 klo 14
      Yhdysvaltain velka Kiinalle on paljon suurempi kuin investoinnit – sellaisella rahalla Yhdysvaltain hallitus saattaa hyvinkin luvata yrityksille vahingonkorvauksia.
  40. MironK
    +4
    1. helmikuuta 2013 klo 14
    Todellakin, sotaa ei tule. Eikä se ole Yhdysvaltojen ylivoimainen teknologinen ylivoima. Kiinalaiset ovat täysin ei-sotainen kansakunta, koko historiansa aikana he eivät ole voineet ainuttakaan sotaa, päinvastoin, heidät on aina voitettu, mutta jonkin ajan kuluttua (historiallisessa mittakaavassa lyhyt) valloittajat sulautuivat jälkiä jättämättä. , liuenneena paikallisen väestön joukkoon. Joten jos puhumme kiinalaisten hypoteettisesta vallasta maailmassa, he mieluummin ostaisivat sen eivätkä valloita sitä.
    Ja mahtavat kiinalaiset soturit, joilla on yliluonnollisia kykyjä, ovat vain elokuvahahmoja, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ....
    1. 0
      13. syyskuuta 2017 klo 22
      Lainaus Mironilta
      mahtavat kiinalaiset soturit, joilla on yliluonnollisia kykyjä, ovat vain elokuvahahmoja, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa

      Kyllä, heillä voi hyvinkin olla sellaisia ​​sotureita, ja suuria määriä - vain, kuten erikoisjoukot sanovat, tämä ei vaikuta luodin nopeuteen! Yihetualaisilla oli paljon wu-shu-mestareita - mutta tämä ei auttanut Gatlingeja vastaan, puhumattakaan Maximeista! Muuten, tiedetään, että yksikään venäläinen kommando ei ole vielä kuollut käsitaistelussa - he kuolivat vain tulikontaktissa, mikä ikään kuin vihjaa.
  41. +1
    1. helmikuuta 2013 klo 15
    Hyvää päivää kaikille! Artikkeli kuulostaa todella kuivalta resurssien vertailulta vihollisuuksien varalta. Mutta mahdollisten sotilaallisten operaatioiden täydelliseen analyysiin sinun on ymmärrettävä:
    1. vihollisuuksien luonne: paikallinen yhteenotto, laajamittainen tai muu sodankäynnin periaate.
    2. Osallistujien alueellinen sijainti mahdollisissa tietokannoissa: Kiina sijaitsee suurella mantereella eikä edes puhtaasti teoreettisesti pysty käyttämään inhimillisten voimavarojensa voimaa (ei loppujen lopuksi toista maailmansotaa) ja "ensimmäisen maailmansodan" vaikutusta. paperi" Kiinasta on epätodennäköistä, pikemminkin Yhdysvalloista objektiivisista syistä.
    Joka tapauksessa sinun on ymmärrettävä, että vihollisen kykyjen aliarvioiminen voi olla kallista. Uskon, että jos kuvittelet täysimittaisen vastakkainasettelun mahdollisuuden puhtaasti teoreettisesti, sinun on myönnettävä, että humanismista ei voi olla kysymys - kumpikin osapuoli heittää kaiken, mikä on toisilleen, ja vähintään yksi osallistuja näihin toimiin on rikas kokemus. Mitä tulee ydinaseiden käyttöön, jos oletetaan täysimittaisen sodan mahdollisuus edellä mainittujen osallistujien välillä, niin olen varma, että jokaisella niistä on oma käyttönsä asiakirjoissa, jos suvereniteetille ja koskemattomuudelle on uhka. On kysymys, ottavatko he tämän askeleen, mutta heillä on oikeus. Artikkeli osoittautui mielestäni puhtaasti vertailevaksi analysoimatta ja ottamalla huomioon monia tekijöitä, jotka jotenkin vaikuttavat tulokseen. Mitä tulee motivaatioon, talot ja seinät auttavat.
    1. +1
      2. helmikuuta 2013 klo 00
      Yhdysvalloissa on tietysti ohjuspuolustuselementtejä, ne kaikki lasketaan toisin kuin Venäjän strategiset ohjusjoukot, mutta ne palvelevat hyvin kiinalaisia ​​vastaan, puhun Aegista jne., kun otetaan huomioon, että Yhdysvallat iskee ensin, sinun ei tarvitse saada paljon kiinni ja on mahdollisuus menestykseen turvata merentakainen alue vastaiskulta.
  42. +1
    1. helmikuuta 2013 klo 15
    Kiina on imperiumi, jolla on tuhatvuotinen historia. Heidän pitäminen idiootteina jotka eivät osaa taistella on erittäin vaarallista, varsinkin meille. Heitä oli aikoinaan melko paljon Tšingis-kaanin joukoissa, riittää että sanoa, että ilman piiritysaseita ja insinöörejä mongolit tuskin valloittivat puolta maailmaa. Kiina on jo noussut maailman kärkeen teollisessa tuotannossa, he kehittävät armeijaa, eivät "uudistu" kuten Serdjukov. Siksi on vain ajan kysymys, milloin hän saa sotilaallisen voiman.
    1. +2
      1. helmikuuta 2013 klo 15
      + sinulle. Jos suljemme ydinaseet pois konfliktista, niin amerista ei tule mitään, täällä oli sanonta, että he sanovat voittavansa kuten Irak vuonna 91... mutta toistaiseksi amerikkalaiset ja yhtiö eivät voi voittaa Afganistania ja Irakia ei ole rauhan aikana, muista miten Vietnamissa kävi....Millainen Kiina????? Amerikkalaiset ovat tottuneet taistelemaan mukavasti, jotta kaikki olosuhteet olisivat sekä mukavuus että varusteet ja mikä tärkeintä tiedot....... sellaiseen tahtiin kuin amerikkalaiset nyt taistelevat juomat sotien jälkeen heillä oli niin paljon tappioita ja vammaisia, pian ei ole ketään, joka menisi armeijaan, vain maahanmuuttajat, homoseksuaalit ja lihavat jäävät, ja mitä luulet tämän armeijan kiipeävän käskystä mihinkään helvettiin Pentagonista. Tässä se on tuleva "voittamaton" Yhdysvaltain armeija.
      1. 0
        2. helmikuuta 2013 klo 01
        Sekä Afganistan että Irak lyötiin, vaikka Neuvostoliitto aikoinaan lähtikin Afganistanista, tämä ei tarkoita, että se hävisi kouralliselle haiseville hengille, he eivät haluaisi eivätkä lähtisi. Vietnamissa Saigon kärsi sotilaallisen tappion, ja amerikkalaiset kärsivät raskaita tappioita, mutta jos olisi ollut tarvetta, he olisivat tehneet ydiniskun, mutta ajateltuaan he sylkivät ja lähtivät. Ja Neuvostoliitto on tyhmä, jos 100 miljoonan asukkaan Vietnam olisi nyt Amerikan protektoraatti Kiinan paavin vallassa, Kaukoidämmelle ei olisi uhkaa. Jos hypoteettisesti, niin Neuvostoliitto on Venäjän ja kansamme päävihollinen.
      2. Kostaja711
        -1
        2. helmikuuta 2013 klo 03
        Miehitystä ei tarvita, pommi kivikaudelle ja kehitä vielä 100 vuotta seuraavaan pommitukseen asti.
    2. +1
      2. helmikuuta 2013 klo 00
      Koneet, ruudin ja silkin loivat jurgenit, jotka omistivat kiinalaisia ​​ennen Tšingisiä, ja hanit olivat köyhiä orjia, tämä on han-kulttuurin puutteen kulttuurivallankumous ja siellä on tyypillinen han-nuno, kun lääkäreitä, professoreita ja insinöörejä tapettiin . Ennen Han-maolaisia ​​Kiinan eliitti oli mantšulaista alkuperää. Tämä lima ei pysty luomaan mitään itsestään, vain varastaa ja tekee surkeita kopioita, ja kaikki ovat myös yllättyneitä siitä, kuinka he niin sivistyneellä menneisyydellä eivät kelpaa turhaan, ennen heidän paikkansa oli auran takana, louhoksissa, mutta parhaimmillaan eunukit mandariinien palveluksessa.
  43. Kyivlyanyn
    0
    1. helmikuuta 2013 klo 15
    Olen varma, että kiinalaiset aliarvioivat hirvittävän teknistä suorituskykyään joukkoissa. Joten kun maailma tarttuu, on liian myöhäistä ...
    1. +2
      2. helmikuuta 2013 klo 01
      Se on älykkyyttä vihollisen tuomiseksi puhtaaseen veteen.
  44. ra1647
    +3
    1. helmikuuta 2013 klo 16
    Mielenkiintoista on, että kiinalaisilla foorumeilla on sellaisia ​​aiheita, kuten Venäjän ja USA:n välinen sota, ja luultavasti myös kirjoitetaan kuinka köyhä Venäjä ja Amerikka on teknologinen ja kuka voittaa ja mitä he tekevät Siperian kanssa myöhemmin. Kiina ei mene sotaan USA:n kanssa

    RAHAOIKEUDET
  45. Sleptsoff
    0
    1. helmikuuta 2013 klo 17
    Sodan sattuessa Kiina voi kuristaa osavaltiot taloudellisesti, ja Yhdysvalloilla on siellä paljon teollisuudenaloja, mukaan lukien iPhoneja kokoava Foxcon-yritys, jonka myynti tuo huomattavia tuloja Yhdysvaltain valtionkassalle.
  46. +2
    1. helmikuuta 2013 klo 17
    Paperilla kaikki on kaunista, mutta miksi he ajattelevat, että Kiinan pitäisi reagoida symmetrisesti? Taloudellisen vakauden voi yksinkertaisesti romahtaa, tai miksi ei esimerkiksi käyttää kybersodan menetelmiä. Ei tässä voi arvata..
    1. Kostaja711
      +1
      2. helmikuuta 2013 klo 03
      Kybersodankäynti on hyödytöntä fyysisesti eristettyjä sotilaallisia verkkoja vastaan.
  47. melkie
    +2
    1. helmikuuta 2013 klo 18
    Kiina ei rajoita Yhdysvaltoja ja suora konflikti on mahdoton, niin miksi Yhdysvaltoja pidetään vihollisena, on paljon mukavampaa mennä pohjoiseen resurssien hankinnassa jne., mutta tässä on kysymys, pystyykö VENÄJÄ vastustamaan tätä , he siirsivät armeijan prikaatijärjestelmään, ja prikaateilla ei ole takaosaa, ei varauksia, kiitos Serdjukov-taburetkinin.
    Tietenkin me voitamme, mutta emme voi tehdä sitä niin.
  48. Vespasian
    0
    1. helmikuuta 2013 klo 18
    Aihe on täysin tyhjä jopa 5-7 vuoden horisontissa. Kun Kiinan katsotaan olevan BKT:ssa yhtä suuri kuin Amer. Voidakseen keinuttaa sotakoneistoaan Kiinan on saatava hyväksyntä Capitol Hillille DC:ssä, ja se voi saada sen vain yhdessä tapauksessa, jolloin Kiinan laajenemisen pohjoissuunta on etusijalla. Kysymys kuuluu, kuinka monta hopeapalaa kiinalaiset ostavat? Tämä on paljon mielenkiintoisempaa ja näyttää siltä, ​​että neuvottelut ovat jo käynnissä .............
  49. +3
    1. helmikuuta 2013 klo 18
    "Mutta todella ihmetyttää, kun verrataan panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen ja jalkaväen taisteluajoneuvojen määrää. Näyttää siltä, ​​että Kiina uskoo tosissaan, että niillä ajaminen on sotilaalle luksusta."
    Venäläiset myös uskoivat 40-luvulla, että jalkaväen ei pitäisi ratsastaa tela-alustaisilla panssarivaunuilla tai muilla moottoroiduilla kalustoilla, vaan polkea mudassa kirzachissa, ja kummallista kyllä, tämä oikeutti itsensä.
    Ja mitä armeijoiden määrään tulee - afftor vain teeskentelee olevansa typerys. Ymmärtääkseen, että mobilisoinnin tapauksessa Kiina kokoaa 600 miljoonan ihmisen armeijan. hän ei sano, että vuonna 2012 Yhdysvaltojen väkiluku on 315 miljoonaa ihmistä, joilla on vanhuksia, naisia ​​ja lapsia. Ja tekniikka on mitä tekniikkaa .... On joku, joka auttaa "aseetonta Kiinaa." Eikä vain tekniikkaa.
    1. +3
      1. helmikuuta 2013 klo 19
      No, laitat miinuksen - sano niin - siitä, mistä olet eri mieltä. Me kiistelemme. Totuus ei tietenkään synny, mutta tapamme aikaa. (Vaikka aikaa ei voi tappaa)
      1. +4
        1. helmikuuta 2013 klo 20
        Tai oikeammin: aika tappaa kenet tahansa naurava .
    2. Kostaja711
      -1
      2. helmikuuta 2013 klo 03
      Mene opiskelemaan historiaa, jopa varakkaiden saksalaisten joukossa 80 % armeijasta toisessa maailmansodassa käveli, ja moottoroidut divisioonat olivat niukka resurssi.

      Kiina sijoittaa 5-6 miljoonaa mobilisoidakseen, pitkittyneessä sodassa jopa 15-20, ei enempää.
      1. +2
        2. helmikuuta 2013 klo 03
        Lainaus käyttäjältä Avenger711
        Kiina sijoittaa 5-6 miljoonaa mobilisoidakseen


        Pelkästään Kiinassa on 3 miljoonaa vastatiedusteluagenttia. Muistutan, että vastatiedustelu on pieni osa erikoispalveluista, joka saa kiinni muiden vakoojia, eikä anna muiden tiedustelu- ja erikoispalveluiden työskennellä alueellaan. Pelkästään Kiinassa asevelvollisia on yli 200 miljoonaa naista ja vielä enemmän miehiä, koska heidän sukupuolten välinen epätasapaino on erittäin vakava. On jopa toivottavaa, että Kiina menettää miehiä jonkinlaisessa sotilaallisessa konfliktissa tasatakseen miesten ja naisten välistä epätasapainoa. Ja siksi on syytä sotaan ja mahdollisen vihollisen alueen ja luonnonvarojen haltuunottoon.

        1. +2
          2. helmikuuta 2013 klo 09
          Aivan oikein, se joutuu ydinkonfliktiin ja viimeiset kiinalaiset naiset palavat kaupungeissa.
  50. MG42
    +7
    1. helmikuuta 2013 klo 19
    En pitänyt artikkelista, varsinkaan kirjoitustyylistä = kirjoittaja näyttää proamerikkalaiselta peikolta. Haluaisin muistuttaa häntä Vietnamin sodasta, jossa asukasluku on paljon pienempi kuin Kiinassa = amerikkalaiset haravoivat sen täyteen ja kelasivat vapoja. Ja Irakissa, että irakilaisten urhoolliset joukot voittivat - ei myöskään = sissisota uuvutti heidät hyvin ja he joutuivat myös vetäytymään joukkonsa, ja Pentagon kärsi usean miljardin dollarin tappiot.
    1. +3
      1. helmikuuta 2013 klo 19
      Mikä Irakin ongelma on? Maa on tuhottu, etnisten konfliktien repimä, polvillaan ostamassa geenimuunnoksia USA:sta. hirssi, ne pumppaavat öljyä, yritykset myyvät aseita ja satojen amer- ja puolalaisten sotilaiden kuolema, he eivät välitä. Olisin hiljaa urhoollisista irakilaisista, joilla on hyvä armeija housuihinsa sellaiseen paskaan, täytyy yrittää. Vietnam on samaa mieltä, mutta johtopäätökset on tehty eivätkä pahat. Tärkein johtopäätös: varmistaa, että Venäjä ei auta sotaa.
      1. MG42
        +4
        1. helmikuuta 2013 klo 21
        Lainaus: hrych
        Mikä Irakin ongelma on? Rohkeista irakilaisista olisin hiljaa

        Kyllä, tämä on amereiden ongelma Irakissa =>>>
        1. +3
          1. helmikuuta 2013 klo 21
          No, nämä ovat pieniä likaisia ​​temppuja, ja niin geopoliittinen vihollinen on tuhottu, resurssit takavarikoitu, nuket ovat vallassa, jos verrataan Viet Congiin, joka kaatoi strategiset pommikoneet, niin terroristipommittajat lepäävät.
          1. MG42
            +3
            1. helmikuuta 2013 klo 21
            Nikromi itsellesi "pieniä likaisia ​​temppuja" Eikö tämä ole Pyrrhoksen voitto Yhdysvalloille? Tunnetko myötätuntoa USA:ta kohtaan?
            Sota maksoi Yhdysvaltain veronmaksajille 748 miljardia dollaria.Pentagonin virallisten lukujen mukaan Irakissa kuoli 4379 31,6 sotilasta ja yli XNUMX XNUMX loukkaantui.
            1. +2
              1. helmikuuta 2013 klo 21
              Jopa brittiläisillä liittolaisilla ei ole varaa tuntea myötätuntoa Yhdysvaltoja kohtaan. Voitte kuvitella, kuinka paljon kaikki Irakin kaivoista pumpattu öljy maksaa, ja rahoja eivät käyttäneet veronmaksajat, vaan kiinalaiset ja japanilaiset, joilla on biljoonaa amerikkalaista omaisuutta. He tappoivat irakilaisia ​​200 4:sta yli miljoonaan, joidenkin ristiriitaisten raporttien mukaan XNUMX XNUMX heidän ruumiistaan. Paradoksaalista kyllä, mutta tämän sodan ansiosta Venäjä nousi jälleen jaloilleen öljyn hinnan nousun supervoittojen ja sen tosiasian takia, että pääpetoeläimellä oli kiire pienemmällä saaliilla, ja nyt meitä ei voida ottaa paljain käsin. Niin sanotusti arabit kuolivat puolestamme, mistä he ovat kiitollisia. Saddamin kustannuksella se oli tietysti kannibaali, kysy Irakin kurdeilta ja shiialaisilta, he sanovat, että sunni-arabit elivät hyvin, mutta jostain syystä he pakenivat.
              1. MG42
                0
                1. helmikuuta 2013 klo 22
                Nuo. Ymmärtääkseni kun Yhdysvallat hyökkää Iraniin, sinä Hrych sanot, että tämä on erittäin hyvä, tuleeko nyt supervoittoa venäläisestä öljystä? Kun amerit hyökkäsivät Afganistaniin = sekin on hyvä = lisää huumeita Setä Samin hallinnassa?
                Ja se tosiasia, että amerit poistavat entiset Neuvostoliiton liittolaiset arabivallankumousten kautta ja yksinkertaisesti hyökkäyksen kautta. Ja paino Venäjällä on siis putoamassa maailmassa, ohjuspuolustus tulee lähemmäksi =>>> petrodollarit, joita monet ovat päässeet taskuun tai vakautusrahastoon?
                1. +4
                  1. helmikuuta 2013 klo 22
                  Huomasit aivan oikein "entiset" liittolaiset, joita kutsuttiin sellaisiksi, kun he syyttivät kaikesta ilmaiseksi. Muistutan teitä tarinasta, Egypti Nasserin alaisuudessa oli niin huono apulainen, mutta Sadat tuli ja lähetti Neuvostoliitolle ei, hän ei palauttanut rahaa tankeistamme, vaan alkoi ostaa Abramia. Sama Saddam oli toistaiseksi suurempi ystävä valtioille kuin Unionille, vaikka ennen sitä hän sai meiltä lahjoja nippuina. Meillä oli ja on edelleen yksi todellinen ystävä - Assad (joka ilmaistaan ​​laivastotukikohdassa ja luotettavassa asemarkkinoilla), joten olemme edelleen hänelle vuori. Afganistanin kustannuksella on jo kirjoitettu, että valtiot estävät öljyputken rakentamisen Kiinaan, ja jos he eivät olisi, sinne olisi päässyt kapeasilmäisiä, huumeiden kustannuksella, jota amers kansi - myytti, huumeet tulevat meille keski-aasialaisten viisumivapauden ja läpinäkyvien rajojen vuoksi työvoimaa tarvitsevien kauppiaiden vuoksi. Huumeiden myynnissä - on vivahde, vähittäismyyntiä on mahdotonta sulkea pois, ja huumeriippuvaiset ovat kaikkien tiedossa, mutta he eivät itse kiirehdi taistelemaan riippumatta siitä, kuinka Venäjän EBN:n kansanmurha oli. Petrodollareille, vaikka tasku ei ole kasvanut (vaikka elintaso on noussut - tosiasia), niitä käytetään laivojen, lentokoneiden, ohjusten ja veneiden rakentamiseen, mikä on huonoa. Ohjuspuolustuksen käyttöönottoa on helpompi estää uhkaamalla myydä S-300 Iranille, ts. niin sanotusti kauppaa, jonka havaitsimme. Iran ei ole liittolainen minulle eikä sinulle, ja nämä fanaatikot vihaavat meitä yhtä paljon kuin Amerikkaa, emmekä me tarvitse toista ydinpsykopaattia perseemme alle, ylipäänsä, tarvitsemme Venäjän voimaa, erityisesti ydinohjuksia, ja muut "ystävät" jälkeen...
                  1. MG42
                    +3
                    1. helmikuuta 2013 klo 22
                    Näissä prosesseissa Venäjä menettää asemarkkinoita = Neuvosto-venäläisiin aseisiin on jo totuttu >>> Iranissa, yhteisiä hankkeita on edelleen ydinenergian saralla.
                    1. +1
                      1. helmikuuta 2013 klo 23
                      Pääsääntöisesti arabikevät pyyhkäisi läpi unionin aikoina amerikkalaismieliseen politiikkaan tukeutuneiden maiden, ts. joka oli aiemmin tehnyt sopimuksen Diablon kanssa, joka maksoi hinnan, ja venäläisten aseiden hylkääminen sisältyi sopimukseen, no tietysti sillä ehdolla, että ostaa yhdysvaltalaisia. Jos katsot sitä, emme menettäneet markkinoita, ne eivät olleet meidän omiamme Neuvostoliiton kaatumisen aikaan, mutta Venezuela ilmestyi, joka siirtyi Yhdysvalloista Venäjälle, ja tämä on sen varallisuus huomioon ottaen. voitto. Tarina siitä, että valtiot ostivat helikoptereitamme Afganistaniin, on myös hyvin suuntaa-antava. Koko Indokina ostaa meiltä aseita laajassa merkityksessä, mukaan lukien Intia ja Kiina tähtitieteellisillä sopimuksilla, ja arabimaailmassa taas on olemassa vain Syyria.
                      1. MG42
                        +4
                        1. helmikuuta 2013 klo 23
                        Lainaus: hrych
                        Jos katsot sitä, emme menettäneet markkinoita, ne eivät olleet meidän omiamme Neuvostoliiton kaatumisen aikaan

                        Kyllä, jos ymmärrät sen, Neuvostoliitto oli asemarkkinoiden johtaja, ja pudotus ilmaistui vain numeroina
                        tärkeimpien tavanomaisten aseiden viejät
                        vuosina 1990-1994 (miljoonaa dollaria vuoden 1990 hinnoilla)
                        Numero p / p
                        Viejämaa ... USA ... Neuvostoliitto/Venäjä
                        1990 ... 10 648 ... 10 459
                        1991 ... 13 041 ... 3 838
                        1992 ... 13 801 ... 3 385
                        1993 ... 12 905 ... 3 388
                        1994 ... 11 959 .... 842
                        1990-1994 ... 62 354 ... 21 912
                        Ymmärrettävästi sanot, että Neuvostoliiton yhtenäisen sotilas-teollisen kompleksin romahtaminen on syypää kaikkeen
                        Venäjän sotatarvikkeiden ja aseiden myynnin osuuden 12-kertaisella laskulla ei käytännössä ollut vaikutusta Yhdysvaltojen myyntitulojen absoluuttisiin arvoihin (10 648 miljoonaa dollaria vuonna 1990 verrattuna 11 959 miljoonaan dollariin vuonna 1994) ja tärkeimmät Länsi-Euroopan maat (paitsi Saksa).
                        Vuoteen 1994 mennessä asemarkkinoiden ainoa johtaja ilmestyi - Yhdysvallat (55 % myynnistä vuonna 1994 verrattuna 34 %:iin vuonna 1990).
                        Valtion sotatarvikkeiden ja aseiden myyntimonopolin purkaminen Venäjällä vuosina 1991-1994 johti merkittävien valuuttarahastojen menettämiseen ja todelliseen johtavan aseman menettämiseen markkinoilla.
                        Useat Venäjän markkinasegmentit ovat nyt käytännössä menetetty (entisen Varsovan liiton maat ja Baltian maat).
                      2. +4
                        1. helmikuuta 2013 klo 23
                        Jälleen, jos vertaamme tilastotietoja Neuvostoliittoon, on rehellisempää lisätä Ukrainan, Valko-Venäjän aseiden myynti eikä vain Venäjän liikevaihtoon, ymmärrättehän minut. Lisäksi Neuvostoliitto myi luotolla aseita, jotka kirjattiin pois tai sai vastineeksi Maharani-saippuaa, joka keittämisen jälkeen ei poistunut koiran hajusta ja niin edelleen. Varsovan sopimus ja Baltia ovat yleensä tyypillinen esimerkki täydellisestä ilmaispalasta, eivätkä ne koske markkinoita. Jopa Neuvostoliitossa olemme tämän työnjaon velkaa kevyen teollisuusmme rappeutumiseen, kun kenkiä ja housuja sallittiin ommella yrityksiemme kustannuksella - tšekkoslovakialaiset, unkarilaiset, jugoslavialaiset, heistä ei ollut enää järkeä (Tatra ajoneuvot ja Java-moottoripyörät ovat harvinainen poikkeus, eikä silloinkaan ollut massatuotantoa).
                        On myös sosiaalisen suuntautumisen maita, pääsääntöisesti kerjäläisiä, eikä heiltä ollut mitään otettavaa, ja röyhkeät saksit takertuivat maihin, joissa oli rikas maaperä ja pumppaamalla aseita ja vaippoja suolistaan, he onnistuivat imemään heidät sisään. Ja Neuvostoliitossa meillä on kaikki ja kaikille, mutta vain venäläisen talonpojan kustannuksella (mukaan lukien muutamat - ja valkovenäläiset).
                      3. MG42
                        +3
                        2. helmikuuta 2013 klo 00
                        Varsovan sopimusta ei ole, siellä ei myöskään ole asemarkkinoita, mutta ohjuspuolustus on nyt Puolassa ja Romaniassa. Ja nyt tarvitaan <<Iskander>> tasa-arvoa varten Kaliningradin alueella. ja Transnistria.
                        Lainaus: hrych
                        a / m Tatra ja motiki Java ovat harvinainen poikkeus, ja silloin ei ollut massatuotantoa

                        Kiitos, oli mielenkiintoista jutella. hi
                        PS >>> hyvää sekä astiastoa Tsekkoslovakiasta ja DDR:stä ja muita tavaroita oli saippuaan ja leluihin asti.
                      4. +2
                        2. helmikuuta 2013 klo 01
                        Samoin kollega, mutta on syytä huomata, että siellä ei ole vieläkään ohjuspuolustusta, vain sen käyttöönoton uhka, joka voidaan ratkaista poliittisesti. juomat
              2. +1
                2. helmikuuta 2013 klo 05
                Lainaus: hrych
                4 tuhatta heidän ruumiistaan


                Tiedot Yhdysvaltain * P-tappioista Irakissa ja sen ympäristössä (erittäin suositeltavaa...)

                Persianlahden sodan veteraaneja on kuollut enemmän kuin Vietnamin veteraaneja. Ehkä yllätyt. Totuus on piilotettu muodollisuuksien taakse. Tuolla hän on.
                On helppo ymmärtää Vietnamin sodan tappiot. Jos sotilas kuoli työmatkalla, se katsottiin sotilaalliseksi tappioksi. 58,195 XNUMX Vietnamissa kuolleen nimet on kaiverrettu muistomerkille Washington DC:ssä.
                Mutta jotain outoa tapahtui Irakin sodassa. Bushin hallinto teki jotain epärehellistä, ja se jatkuu edelleen. He päättivät raportoida uhreista vain sillä ehdolla, että sotilas tapettiin suoraan taistelukentällä Irakissa.
                Todelliset luvut piilotettiin amerikkalaisilta, aivan kuten lehdistön lipulla peitetyt arkut. Mutta nyt numerot ovat saatavilla, ja toivomme, että amerikkalaiset ovat raivoissaan siitä, kuinka paljon heitä on johdettu harhaan.
                Veteraanihallinnon mukaan heidän tietojärjestelmiinsä ilmestyi toukokuussa 2007 raportteja Persianlahden sodista. Tässä numerot:
                Sotilaallisia kuolleita yhteensä: 73,846 XNUMX
                *Tukikohtien joukkojen tappiot (virrat): 17,847 XNUMX
                * Tappiot joukkojen kesken tukikohtien ulkopuolella (partiot, taisteluoperaatiot): 55,999 XNUMX
                Myös loukkaantumistilastot ovat kauhistuttavia:
                Tuntemattomista sairauksista tehtyjä valituksia: 14,874 XNUMX
                Vammaisia ​​on yhteensä 1,620,906 XNUMX XNUMX
                * Vammaisuus tukikohtien joukkojen kesken (virkoja): 407,911 XNUMX
                * Vammaisuus joukkojen keskuudessa tukikohtien ulkopuolella (partiot, taisteluoperaatiot): 1,212,995 XNUMX XNUMX

                Olen myös varma, että edes nämä tappiot (73,846 XNUMX) eivät sisällä tappioita muiden kuin Yhdysvaltojen kansalaisten keskuudessa, ts. ne, jotka menivät taistelemaan vihreästä kortista tai muista lupauksista.

                Alkuperäinen lähde http://www.viewzone.com/wardeaths.html

                ***Kiitos Bulochnikovin verkkosivuille linkeistä***
                1. MG42
                  0
                  2. helmikuuta 2013 klo 05
                  Lainaus: VÄITETTY
                  He päättivät raportoida uhreista vain sillä ehdolla, että sotilas tapettiin suoraan taistelukentällä Irakissa.

                  Tässä kuva linkistäsi

                  Tämä on hyvin lähellä virallisten tappioiden lukua, epävirallisempaa tietysti>>> yllä oleva video näyttää kuinka irakilaiset sissit tunnetusti heikentävät niitä>>> kuolleita ja haavoittuneita pitäisi olla vähintään sata, eivätkä nämä tappiot ole taistelukentällä, ja mihin setä Sam toi ne? = ei tietenkään virallisessa tilastossa.
                  ATP linkille +.
                  1. 0
                    2. helmikuuta 2013 klo 06
                    Siellä on linkki Yhdysvaltain veteraanihallinnon viralliselle verkkosivustolle Valitettavasti englanniksi, mutta alkuperäinen lähde, ja on epätodennäköistä, että hän valehtelee ...

                    Amerikkalaiset itse ovat miehitettyinä, mutta en ole pahoillani heitä kohtaan, heidän täytyy kärsiä ainakin puolet siitä, mitä he ovat aiheuttaneet kaikille maan kansoille. Eikä se ole julmaa, vain puoliksi...
                  2. +2
                    2. helmikuuta 2013 klo 09
                    No, kaverit, he vain uskoivat sen, katsokaa tarkkaan kuvaa, ristit ovat paskaa, ne sijaitsevat satunnaisesti ja lähellä toisiaan, arkut eivät mahdu sisään ja yleensä kukkulalle jossa on polku ja voit t edes kaivaa maata, ja kylttiä lyötiin niin, että se on vain naurua, muuten toimistosta . kehon numerot. Tämä on mitä todennäköisimmin puoliright-tyyppinen esitys, ei mitään muuta, varsinkin siisteillä anglosaksien haudoilla ja hautausmailla.
                    1. +3
                      2. helmikuuta 2013 klo 09
                      Ruohoa jos huomaat - valssatut nurmikot ja yleensä he eivät laita ristiä, tämä ei ole suvaitsevaista.
                      1. MG42
                        +2
                        2. helmikuuta 2013 klo 13
                        Mutta kuva oli Amerin ihmisoikeusaktivistien hahmo, joka vahvistaa hahmon. tappiot, mitä lainasin kommentissani <eilen, 21:39>, missä täällä ristit ovat?, se on vain niiden lavastus = heillä on sellainen oikeus näyttää sodan kauhut, toinen asia on tärkeä = se, että vain ne kuolleet sisältyvät virallisiin loukkaantuneisiin tappioihin taistelukentällä >>> on jo vahvistettu ulkomaisista lähteistä, älä vääristä. Tappiot ovat todellisempia, taas videon kommentissani <eilen, 21:15> videon lopussa kammet menettivät aivonsa ja kasvonsa mikroaaltopistoolin toiminnasta ja mihin ne veivät?
    2. Kostaja711
      -1
      2. helmikuuta 2013 klo 03
      He haravoivat pois Neuvostoliiton aseita ja kaatoivat paljastakseja partisaaneja erissä.
  51. Oleg Rosski
    +3
    1. helmikuuta 2013 klo 22
    On turha kiistellä toisen tai toisen puolen eduista, meidän on autettava näitä kumppaneita murskaamaan toisensa, kuten valtiot tekivät toisen maailmansodan sodassa Saksan ja Neuvostoliiton kanssa.
  52. +3
    1. helmikuuta 2013 klo 23
    Voisimme auttaa Kiinaa epäsuorasti Yhdysvaltojen sodassa, mutta kysymys on erilainen. Vaikka Kiina kukistaisi Yhdysvallat, eikö se käytä lisääntynyttä vaikutusvaltaansa Venäjän federaatiota vastaan ​​ja kenties autamme Kiinaa, ja he hyökkäävät meihin Yhdysvaltojen sijaan, mikä on hyvin todennäköistä.
    Ihannetapauksessa tämän sodan pitäisi heikentää sekä Yhdysvaltoja että Kiinaa, ja Venäjän federaatio tanssii heidän luillaan.
  53. +2
    2. helmikuuta 2013 klo 00
    Kiina ei rakenna asevoimiaan sotaakseen Yhdysvaltojen kanssa sinänsä, vaan suojellakseen etujaan kaikilta vihollisilta. Ainoa Kiinalle järkevä sota on Siperia ja Kaukoidä. Ja tässä ruutimme täytyy olla kuivaa joka tapauksessa.
    1. +1
      2. helmikuuta 2013 klo 03
      Kiinassa on monia käytännössä asumattomia alueita. Kuulostaa oudolta, mutta tosiasia on tosiasia. Mutta luonnonvarojen ongelma...

      Ja olet oikeassa, Kiinaan ei voi luottaa missään olosuhteissa, missään olosuhteissa...
  54. +1
    2. helmikuuta 2013 klo 01
    CPC:n keskuskomitean politbyroon pysyvän komitean uuden kokoonpanon muodostamisen jälkeen "vaimoja ja lapsia" koskevasta aiheesta tuli yksi polttavista kysymyksistä. Joten miten siellä - sosialismin linnakkeessa - tämän asian kanssa menee?
    1. Xi Jinping (CC) - kaikki on selvää täällä. Ensimmäinen vaimo on Ke Lingling, Kiinan Ison-Britannian-suurlähettilään tytär (50-luvun alussa hän muutti Foggy Albioniin pysyvään asuinpaikkaan - ja kuten näemme, tällä ei ollut kohtalokasta vaikutusta Xin uraan). Hän on naimisissa toisesta avioliitostaan ​​kiinalaisen "Alla Pugachevan" - suositun laulajan Peng Liyuanin kanssa, joka on loistanut Kiinan television "sinisissä valoissa" neljännesvuosisadan ajan. Peng Liyuan on PLA:n kenraalimajuri, ja hän matkustaa paljon; hän on vieraillut XNUMX maassa ympäri maailmaa (kyllä, hän on käynyt myös Venäjällä).
    Ainoa tytär Xi Mingze opiskeli ranskaa erityiskoulussa Hangzhoussa, ja vuonna 2010 hän tuli Harvardin yliopistoon. Länsilehtien ilkeät kriitikot väittävät, että tyttärellä on oleskelulupa Yhdysvalloissa ja hän voi periaatteessa hakea Yhdysvaltain kansalaisuutta. 2. Li Keqiang (HC) – tuleva pääministeri. Vaimo Cheng Hong on englannin kielen ja kirjallisuuden opettaja Pekingin talous- ja kauppakorkeakoulussa (he sanovat kuitenkin, että miehensä uran alusta lähtien hän ei käytännössä ilmesty yliopistoon). Cheng Hong puhuu ja kirjoittaa sujuvasti englantia, on kääntänyt useita kirjoja kiinaksi ja tutkinut ammattimaisesti amerikkalaisen kirjailijan Henry Thoreaun elämää ja työtä. Tätä ilmeisesti helpotti suuresti harjoittelu Brownin yliopistossa (Rhode Island) ja sitä seuraavat työmatkat Yhdysvaltoihin. Ei ole yllättävää, että heidän Pekingin yliopistosta valmistuneen tyttärensä huhutaan olevan jatko-opiskelija amerikkalaisessa yliopistossa.
    3. Zhang Dejiang (CC) – Varapääministeri, mahdollisesti NPC:n tuleva johtaja. Hänen vaimonsa Xin Shusen työskenteli Kiinan suurimmassa rakennuspankissa pitkään, vuosina 2005-2010 - pankin varapuheenjohtajana. Nyt hän on Kiinan kansantasavallan kansanpoliittisen neuvoa-antavan neuvoston jäsen.
    4. Yu Zhengsheng (CC) – Shanghain puoluekomitean sihteeri, mahdollisesti tuleva CPPCC:n puheenjohtaja. Hän on sinänsä poikkeuksellinen tyyppi: hän syntyi aristokraattiseen perheeseen, jonka jäsenet olivat merkittävissä tehtävissä Qingin hovissa ja Kuomintangin hallituksessa. Hänen isoisänsä veli Yu Dawei oli Chiang Kai-shekin hallituksen puolustusministeriö vuonna 1954, ja hänen serkkunsa Yu Yanho oli Taiwanin presidentin Jiang Ching-kuon vävy. Ja hänen veljensä Yu Qiangsheng, Kiinan valtion turvallisuusministeriön johtaja, pakeni Amerikkaan vuonna 1982 ja luovutti puolet Kiinan asemasta Yhdysvalloissa vihollisille. Yu Zhengshengillä oli läheiset suhteet Bo Xilaihin pitkään. Kaikesta tästä ei kuitenkaan tullut estettä uran menestykselle: pääasia on voittaa! No, ja joitain muita tekijöitä. Naimisissa Zhang Zhikain kanssa, kenraalimajuri Zhang Zhenhuanin tytär (entinen PLA:n tiede-, teollisuus- ja teknologiakomission varapuheenjohtaja).
    5. Liu Yunshan (HC) – Kiinan kansantasavallan "pääsensori". Naimisissa Pekingin keskuskonservatorion musiikinopettajan Gao Jianzhinin kanssa. Heillä on yksi poika, Liu Lefei. Aikaisemmin hän työskenteli vakuutusyhtiö China Lifen sijoitusdivisioonassa, ja nyt hän johtaa miljardeja johtotehtävissä yhdessä valtion omistaman CITIC-konsernin tytäryhtiöistä.
    1. +1
      2. helmikuuta 2013 klo 01
      4. Wang Qishan (CC) – CPC:n kurinpitotarkastusten keskuskomission sihteeri, päätaistelija korruptiota vastaan. Vaimo - Yao Mingshan - Yao Yilinin tytär, PC:n politbyroon entinen jäsen, ensimmäinen varajäsen. Valtioneuvoston pääministeri.
      7. Zhang Gaoli (CC) - Tianjingin puoluekomitean sihteeri. Ehkä salaperäisin toveri. Kongressin jälkeen Xinhua News Agency julkaisi artikkeleita uusista johtajista - ja Politbyroon PC:n "seitsemästä" jäsenestä ei ollut materiaalia vain Zhang Gaolista. Tiedetään, että hän työskenteli 15 vuotta Maoming Oil Companyssa. Naimisissa luokkatoverinsa kanssa vaatimattomasta Xiamenin yliopistosta. Heillä väitetään olevan poika ja adoptoitu tytär Zhang Xiaoyan. Joka meni naimisiin Hongkongin miljonääri Li Yingyen pojan kanssa (nettovarallisuus: 520 miljoonaa, sisältyi Forbesin "rikkaimpien kiinalaisten liikemiesten" luetteloon). Pahat kielet sanovat, että Zhang Gaolin vävy hallitsee 17 hongkongilaista yritystä.
  55. Kostaja711
    -1
    2. helmikuuta 2013 klo 03
    Kiinalaisilla oli yli 1000 vuotta aikaa kolonisoida Siperia, he eivät välittäneet, miksi heidän pitäisi välittää nyt? Ja he puhuivat hallitsevasta asemastaan ​​näillä alueilla 100 vuotta sitten.
    Kiinan todellinen mobilisaatioreservi tuskin ylittää 20 miljoonaa, sillä yli puolet Kiinan väestöstä asuu syrjäisissä kylissä. Me mobilisoimme 34 miljoonaa sodan aikana.
  56. WW3
    WW3
    +3
    2. helmikuuta 2013 klo 03
    Lainaus: DYMITRY
    Kiinan kanssa (harkimme ydinvapaata vaihtoehtoa), väkijoukko päättää. varauksia. Mutta täällä tilanne ei ole käytännössä muuttunut 60-luvun jälkeen. Pienet liikkuvat 1-2 miljoonan ihmisen ryhmät, jotka on aseistettu enimmäkseen kuokoilla.

    Lainaus DimOK:lta
    Konekivääri kumoaa kaiken sotilaiden paremmuuden matygeilla.

    hyvä Luokka! Ikään kuin nämä kiinalaiset "kukat" eivät työntyisi ulos amereiden perseistä. lol Itse asiassa PLA:sta on vähän tietoa, miksi heittää niin paljon hattuja.

    1. WW3
      WW3
      +3
      2. helmikuuta 2013 klo 04
      Ei-ydinsodassa Kiinaa on nyt äärimmäisen vaikea voittaa, merellä, kyllä... Yhdysvalloilla on AUG, maalla etu... aluksi, niitä erottaa Tyyni valtameri; Aasian konfliktin sattuessa maalla, amerikkalaiset kärsivät sietämättömiä tappioita. Ja Kiina aseistaa itseään täydellä vauhdilla. Nyt vuonna 2013 hän ohjaa osan valuuttavarannoistaan ​​vain rautateiden rakentamiseen ja armeijan aseistukseen. Kiina valmistautuu sotaan, mutta tuskin USA:n kanssa....sillä on naapureita ja aluevaatimuksia, ja USA ja EU ovat edelleen halpojen kiinalaisten tuotteiden markkinat...
  57. 0
    3. helmikuuta 2013 klo 00
    Lainaus käyttäjältä starshina78

    Määrällisesti amerikkalaiset ovat vahvempia, ja muuten he ovat oppineet taistelemaan uudella tavalla (Persianlahden sota; hyökkäys Irakiin, Jugoslavian ja Libyan pommitukset)

    Luetellut esimerkit eivät ole indikaattoreita. Yhdysvallat ei ole koskaan tavannut hyvää ilmapuolustusta. Jos en erehdy, Yhdysvaltain ilmailu, puhumattakaan S-300:sta, ei edes tavannut S-200:aa. Miten he (amerikkalaiset) käyttäytyvät suurten tappioiden sattuessa?
    Japanin suora osallistuminen on riskialtista. Mikä tahansa heidän vakava liikensä voi vahingossa provosoida Venäjän, ja tämä (jopa ydinaseita ottamatta) on täysin erilainen skenaario.
    1. Alex666
      0
      4. lokakuuta 2013 klo 19
      Ja kenen puolella luulet Venäjän olevan?
  58. Herra Fox
    0
    3. helmikuuta 2013 klo 16
    Katso historiaa, muista kiinalainen mentaliteetti. Tuhannet vuodet ei ole pitkä aika tälle kansalle. Tässä on reilua soveltaa sananlaskua joesta, jota pitkin vihollisten ruumiit kelluvat! Kiinalaisen käsityksen mukaan heidän imperiuminsa on ikuinen, Venäjä, USA tai joku muu yksinkertaisesti katoaa, mutta Kiina on aina olemassa.
    Älä yliarvioi Yhdysvaltain armeijaa ja aliarvioi Kiinan armeijaa. Uskon, että molempien maiden armeijoiden johdossa on varsin päteviä asiantuntijoita, ja he ovat laskeneet vaihtoehdot jo kauan sitten. Koska sota ei ole vielä alkanut, se tarkoittaa, ettei kummallakaan osapuolella ole ylivoimaista etua. Yhdysvaltojen ja Kiinan kaltaisten hirviöiden tapauksessa ydinaseilla on ratkaiseva rooli. Ja sillä ei ole väliä, kenellä sitä on enemmän. Viisikymmentä tai jopa sata ohjusta, jotka saavuttavat tavoitteet Yhdysvalloissa, aiheuttavat hirviömäisiä vahinkoja. Kuten Hruštšov sanoi tapaaessaan Kennedyn: "Hautaat meidät kolme kertaa ja me hautaamme sinut kerran. Mitä eroa on?" Mitä tapahtuu tällaisen sodan jälkeen? Tuhoutunut Kiina, muutettu ydinautiomaaksi (saastunut laskeuma muuten todennäköisesti menee Venäjälle) ja verettömäksi Yhdysvaltoihin. Ja heidän taustaansa vasten Venäjä nousee ja lopettaa selviytyneen. Amerikkalaiset tai kiinalaiset eivät halua tätä, ja siksi on paljon todennäköisempää, että Kiina hyökkää Venäjälle Yhdysvaltojen tuella (ei tietenkään nimenomaisesti, hiljaisella suostumuksella). Vaikka kiinalaiset ovat nyt suurella menestyksellä demografisessa laajentumisessaan Venäjälle, heidän ei tarvitse nyt todella taistella.
  59. Alex666
    0
    4. lokakuuta 2013 klo 19
    Täällä ei ole edes keskusteltavaa, tietysti Yhdysvallat voittaa sodan Kiinan kanssa. Puhu siitä, että kiinalaisia ​​on paljon, johtuu vain siitä, että he eivät ymmärrä mitä sota on! Tämä on vain tykinruokaa, ja vielä enemmän nykyaikaisia ​​erittäin tarkkoja aseita vastaan. Vaikka heillä olisi miljardi sotilasta, he päätyisivät kattilaan, jossa ne keitettäisiin. Tämä kaikki on hölynpölyä. Toinen asia on tärkeämpi, koska Kiina on enemmän kiinnostunut Venäjän alueista, koska maa "räjähtää" pian ylikansoituksesta. Siksi Venäjän on ajateltava ja ryhdyttävä toimenpiteisiin aseistuksen suhteen. USA on ulkomailla ja Venäjä lähellä...
  60. 0
    10. maaliskuuta 2017 klo 17:06
    Vuoden 1950 lopussa kiinalaiset vapaaehtoiset ja Korean demokraattisen kansantasavallan armeija ilman panssarivaunuja, ilmailua ja raskasta tykistöä aiheuttivat raskaan tappion "YK-joukoille" (yksi kenttäarmeija ja Yhdysvaltain merijalkaväki, satelliittijoukot ja Etelä-Korean joukot). ehdoton ylivoima ilmailussa, panssarivaunuissa ja raskaassa tykistössä.
    Sama tapahtui myöhemmin Vietnamissa.
    Nykyään joukkojen tasapaino taistelukentällä on muuttunut entistä enemmän jalkaväen eduksi (katso taistelut ISIS:iä vastaan ​​Syyriassa ja Irakissa). Nykyään Yhdysvaltain maajoukot ovat muuttumassa Afganistanin ja Irakin jälkeen. Niiden taistelutehokkuus on enemmän kuin kyseenalainen, eikä heillä ole mobilisaatioreserviä. Tietysti he voivat luoda kaiken tämän uudelleen muutamassa vuodessa, mutta on hyvin kyseenalaista, pystyvätkö he lähettämään yli 2-3 miljoonaa mobilisoitua amerikkalaista kuolemaan jonnekin Aasiaan.
    Kiinan mobilisaatioasevarasto riittää yli 20 miljoonalle maajoukolle, ja niihin on mobilisoinnin jälkeen lisättävä yli 5 miljoonaa Pohjois-Korean maajoukkoa.
    Kiinalla on ainakin useita tuhansia ydinkärkiä ja enemmän kuin tarpeeksi jakeluajoneuvoja, mukaan lukien ballistiset ohjukset. Mutta tärkeintä on, että Kiinassa on useita satoja tuhansia suuria ja keskikokoisia maanalaisia ​​rakenteita ja useita kymmeniä tuhansia Pohjois-Koreassa. Jokaisen niistä tuhoamiseksi tarvitaan tehokas isku vähintään yhdestä ydinkärjestä.
  61. 0
    15. maaliskuuta 2017 klo 16:04
    Artikkelissa on paljon vääristymiä. alkaen siitä tosiasiasta, että Abrams tappoi 1500 Type 59 -konetta Irakissa ja päättyen joukkojen kokonaismäärään. Annan vain muutaman kohdan, joissa näen jotain erilaista.
    Ensinnäkin Yhdysvaltain armeijan koko ei ota huomioon merivoimien henkilöstöä - tämä on noin 05 miljoonaa ihmistä ja ilmailu - noin 0.8 miljoonaa ihmistä. Ja tämä lähes kaksinkertaistaa Yhdysvaltain armeijan koon. Nuo. Kiinan armeija on kaksi kertaa pienempi.
    Toiseksi laitteiden kulumista ja sen todellista valmiutta ei oteta huomioon. Saksalaisten esimerkillä tämä on 25% taisteluvalmiista varusteista
    Kolmanneksi Yhdysvalloilla on tarpeeksi vihollisia, eikä se yksinkertaisesti voi keskittää kaikkea valtaansa. Lisäksi on yksinkertaisesti epärealistista käyttää koko maavoimia Kiinaa vastaan ​​- kuljetukset eivät riitä ja useimmat panssarit Euroopassa "pidättävät Venäjää". Seurauksena on, että konfliktissa saamme Kiinan noin kaksinkertaisen numeerisen ylivoiman kentällä, amerikkalaisten edun ollessa ilmassa ja tukena.
  62. 0
    5. huhtikuuta 2017 klo 15
    Kirjoittaja ei ymmärrä hyvin... eikä hän voi ymmärtää yhtä asiaa: amerikkalaiset ovat paska sotureita! sitten Pohjois-Korea tulee takaisin, eikä sekään tunnu paljolta...Ja Jumala itse käski Venäjän potkimaan saksit...Ja on vaikea keksiä mikä vene saa Amerikan veden alle... Euroopan unionilla on khaani..ja Japani huokaa Amerin ikeestä, aivan kuten Etelä-Korea
  63. 0
    13. toukokuuta 2017 klo 22
    Näen amerikkalaisten taistelevan vain niiden kanssa, joihin heillä on vähintään satakertainen etu. Ja silloinkaan se ei ollut kovin onnistunut. Ja tällainen tässä artikkelissa esitetty etu puhuu vain yhdestä asiasta: Amerikka voi vain haaveilla voitosta.
    Amerikkalaisten sotilaallinen oppi tunnetaan: tarvittaessa he löytävät syyn ja hyökkäävät mihin tahansa maahan, mutta vain jos se on pieni, köyhä, heikko ja kaukana kotimaasta.
  64. BVS
    0
    11. elokuuta 2017 klo 08
    Lainaus käyttäjältä Avenger711
    Ohjeista vedenpaisumukselliseen "Maximiin": "Konekivääri on jalkaväen ulottumattomissa, kun vähintään yksi konekivääri on elossa." Vaikka kiväärin kanssa tulee 20 miljoonaa, sitä ei voi edes ottaa huomioon, koska he eivät edes pääse liikkumaan minnekään.

    Kysymys (puoli-vitsillä) - entä vesi, ammukset, konekiväärille tarkoitettu ruoka, hänen unensa, piipun kuluminen jne.?
  65. 0
    13. syyskuuta 2017 klo 21
    Kirjoittaja vertaa vain armeijoita - mutta kaikki tämä on tärkeää vain Lyhytaikainen konflikti! Entä teollisuus (joka sijaitsee tietysti kotona - Kiinassa sijaitsevat amerikkalaiset yritykset alkavat sodan ensimmäisestä päivästä alkaen työskennellä Yhdysvaltojen, vaan Kiinan hyväksi)? Entä logistiikka? Kiinalla on vähän jalkaväen taisteluajoneuvoja - mutta se ei ole Kiina, joka miehittää Yhdysvaltoja, se ei ole Kiina, joka kuljettaa joukkoja valtameren yli! Ja millaisia ​​vahinkoja molemmat osapuolet pitävät mahdottomana hyväksyä? Tietysti. Yhdysvallat saa nopeasti ilmavallan, mutta Kiina ei ole Serbia, vain maajoukot voivat lopettaa sodan sen kanssa, ja Kiinan hyökkäys maajoukkojen kanssa on "virhe nro 2" "kolmesta suurimmasta sotilaallisesta virheestä" Montgomeryn lista (virheistä 1 ja 3, joten kaikki tietävät)!
  66. 0
    26. syyskuuta 2017 klo 14
    Se oli tasaista paperilla, mutta he unohtivat rotkot. Ehsperdy, milloin opit katsomaan karttaa?????? Miksi helvetissä heillä on niin paljon panssarivaunuja vuorilla ja kysymys ydinmiinasta, joka toimitettiin yksinkertaisella sukellusveneellä johonkin Mississippiin?ja milloin Abrams 62:lla ampui ulos??????? Kaikki nämä hypoteettiset ristiriidat ovat niin hypoteettisia......
  67. +1
    6. syyskuuta 2018 klo 22
    Kiina: PLA:n maajoukot - 1,6 miljoonaa ihmistä. Kaikki on tiivistetty tähän - moottoroitu jalkaväki, panssarivaunut, tykistömiehet jne. Yhteensä - 118 moottoroitu kivääridivisioonaa, 13 panssarivaunudivisioonaa, 33 tykistödivisioonaa ja ilmapuolustusdivisioonaa

    Vuodesta 2016 lähtien OShS:ää on uudistettu luopumalla neuvostotyylisistä jaostoista. PLA:n pääorganisaatioyksiköstä tuli prikaati. Jotkut maavoimien MD:t, jotka jouduttiin hajottamaan, siirrettiin laivastolle ja muunnettiin DMP:iksi. Sikäli kuin tiedän, PLA Ground Forcesissa (MD) on enää yksi divisioona jäljellä.
    Eli yhteensä 1,1 miljoonaa ihmistä on aseiden alla Yhdysvalloissa.

    Kirjoittaja unohti armeijareservin (300-luvulla se oli XNUMX tuhatta ihmistä), ilmavoimien reservin - koulutetut lentomiehistöt, jotka koottiin laivueiksi, mutta ilman lentokoneita ja helikoptereita, reservi DMP (sijaitsee Tyynenmeren rannikolla (siellä oli hyvä artikkeli aiheesta "ZVO" ")), näiden reservikomponenttien tavoitteena on korvata lineaaristen yksiköiden häviöt ja saada ne täyteen uhanalaiseen aikaan....

    Sivuston ANALYTIIKKAAN muuten hyvä väitöskirja voisi olla aiheesta: "Aggressiivisen NATO-blokin asevoimien reservikomponenttien taistelu- ja numeerinen vahvuus. Kehitysnäkymät."

    USA - 9100 Abrams tankit kaikista modifikaatioista. Edes M1:n varhaisimmat versiot eivät ole millään tavalla huonompia kuin tyypit 59 ja 69.

    Kirjoittaja yliarvioi selvästi NORINCOn asiantuntijoiden suunnitteluajatuksen, kuten kaikkien Type-96S:iden kohdalla.
    Miten PLA:n johtajat aikovat ohjata 118 moottorikivääriosastoaan, jos jokaisessa niistä on, on helppo laskea, yhteensä 38 ajoneuvoa? Ja 38 autoa tarkoittaa 400-500 ihmistä autoissa ja vielä 10 tuhatta jokaisessa divisioonassa jalan?

    Pohjimmiltaan nämä ovat kuorma-autoihin asennettuja jalkaväen divisiooneja.
    Pelkästään Yhdysvalloissa on noin 800 Apache-hyökkäyshelikopteria sekä 547 UH-1- ja 1100 UH-60-monikäyttöhelikopteria sekä suuri määrä valvonta- ja rahtihelikoptereita.

    Mutta 9-luvun vuosina amerikkalaisilla oli niitä 000.
    Ilman maahyökkäystä sota voi jatkua Kiinan taloudellisen infrastruktuurin maksimaaliseen ehtymiseen asti - voimalaitosten, tehtaiden ja muiden teollisuuslaitosten tuhoutumiseen.

    Ehdottomasti. Koko Kiinan teollisuus ja talous on keskittynyt rannikolle.
    PLA ajetaan syvälle mantereelle ja Kiinan rannikko miehitetään...
    Ratkaisematta ongelmaa Eunin kanssa tästä kaikesta voi kuitenkin vain haaveilla....

    Kaiken kaikkiaan hyvä artikkeli ja saattaa olla vasta-aiheinen jingoistisille patriooteille....

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"