Onko laivojen ostaminen ulkomailta hyvä merkki?

140


Otsikkokuvio esittää amerikkalaisen Shewhart-sotilaallisen kuljetuksen purkuprosessia, jota käytetään armeijan varusteiden toimittamiseen ympäri maailmaa. laivasto ja US Marine Corps. Temppu on, että tämän aluksen alkuperäinen nimi kuulosti täysin erilaiselta - ennen kuin hänestä tuli "demokratian kauppias", nopea sotilaskuljetus "Shewhart" oli rauhallinen tanskalainen konttilaiva "Laura Maersk"! Vuonna 1996 kaunis Laura katosi jäljettömiin San Diegon telakoille, ja vuotta myöhemmin 55 000 tonnin hirviö saapui maailmanmeren avaruuteen, joka kykeni toimittamaan 100 yksikköä raskaita panssaroituja ajoneuvoja ja 900 Hummeria ulkomaisille rannoille. päivien kysymys.

Ensi silmäyksellä konttialusten ostaminen Tanskasta näyttää Yhdysvalloille loogiselta päätökseltä - Nato-blokin maat ratkaisevat kiireellisiä ongelmiaan, mitä välitämme tästä?

Mitä ihmeellisemmältä se kuulostaa. historia muut Sealift Commandin nopeat kuljetukset. Ro-ro-konttialus "Lance Corporal Roy Wit" kantoi ennen vanhaan nimeä "Vladimir Vaslyaev"! Valtava moderni kaasuturbiinilaiva, joka oli aikoinaan Mustanmeren laivayhtiön ylpeys, jopa Neuvostoliiton katoamisen jälkeen, jatkoi ahkerasti töitä kaukaisilla merilinjoilla, kunnes amerikkalaiset strategit huomasivat sen, minkä jälkeen se ostettiin suurella hinnalla. raha. Amerikkalaiset leikkasivat rungon kahtia ja hitsasivat lisäosan (sisään / ja laivat kasvoivat 55 tuhanteen tonniin), asensivat 60 tonnin lastipuomit, päivittivät varusteet, ja nyt lance korpraali Roy Wit kynsi meriä tähtiraitaisen patjan alla. ", pelottaa kaikkia, joilla on öljyä.


USNS LCPL Roy M. Wheat (T-AK 3016)


Paradoksaalista kyllä, jopa Yhdysvallat, jolla on kehittynyt laivanrakennusteollisuus ja joka rakentaa vuosittain lentotukialuksia, UDC:itä ja muita suuria aluksia, ei epäröi hankkia ulkomaisia ​​laitteita laivastojoukkojensa varustamiseen. Puolet Sealift Commandin 115 sotilaskuljetuksesta on ulkomaista alkuperää!

Kysely intohimoisesti

Nykyaikaisen venäläisen laivaston esi-isien koti on perustettu melko tarkasti - Hollanti. Sieltä meille tulivat ensimmäiset laivanrakennustekniikat, parhaat merenkulun perinteet ja sana "laivasto" (vloot). Näiden laajamittaisten hankkeiden "syyllinen" oli Venäjän historian lumoavin hahmo - Pjotr ​​Aleksejevitš (alias merimies Pjotr ​​Mihailov, pommimies Aleksejev tai yksinkertaisesti Pietari Suuri). Vahvatahtoisena, pragmaattisena ja innokkaana ihmisenä hän ratsasti "laukkalla Euroopan halki" ja hankki ilman pitkiä puheita kaiken, mikä hänen mielestään oli välttämätöntä Venäjän laivaston luomiseksi: valmiita laivanäytteitä, piirustuksia, työkaluja, materiaaleja ja parisataa johtavaa hollantilaista laivanrakentajaa .

Kaksikymmentä vuotta myöhemmin venäläiset juurtuivat lujasti Itämeren rannoille, rakensivat uudelleen voimakkaat Kronshlotin ja Pietarin linnoitukset, ja monet laivastovoitot Andreaksen lipun alla saivat eurooppalaiset lopulta vakuuttuneeksi siitä, että alueelle ilmestyi uusi vakava pelaaja. meri. Harmi, että Pietarin elämä katkesi 52-vuotiaana - jos hän olisi elänyt pidempään, olisimme lentäneet avaruuteen jo XNUMX-luvulla.

Seuraavina vuosina Venäjän valtakunta ei epäröinyt asettaa määräajoin sotilaallisia tilauksiaan ulkomaisille telakoille - Venäjän ja Japanin sodan alkaessa merkittävä osa kotimaisen laivaston aluksista rakennettiin ulkomaille!

Legendaarinen panssaroitu risteilijä "Varyag" - Philadelphia, USA;

Panssariristeilijä "Svetlana" - Le Havre, Ranska;

Panssariristeilijä "Admiral Kornilov" - Saint-Nazaire, Ranska (ironisesti - juuri siinä paikassa, jossa

"Mistral" Venäjän laivastolle!);

Panssariristeilijä "Askold" - Kiel, Saksa;

Panssariristeilijä "Boyarin" - Kööpenhamina, Tanska.

Onko se hyvää? Tämä on huono. Tällaiset tosiasiat osoittavat ilmeisiä ongelmia Venäjän imperiumin teollisuudessa. Merimiesten näkökulmasta ulkomaiset alukset eivät kuitenkaan eronneet kotimaisista "kollegoistaan" - kuten millä tahansa tekniikalla, niillä oli hyvät ja huonot puolensa. Venäjän ja Japanin sodan epäonnistumiset olivat selvästi teknisen tason ulkopuolella ja selittyivät puhtaasti organisatorisilla ongelmilla.

On reilua sanoa, että Tsushiman taistelussa venäläisiä merimiehiä vastusti yhtä kirjava japanilainen laivue: lippulaiva Mikasa rakennettiin Isossa-Britanniassa ja italialaiset taisteluristeilijät Nissin ja Kasuga ostivat Japani Argentiinasta!

Sota-alusten ostot ulkomailta jatkuivat aina lokakuun vallankumoukseen saakka. Esimerkiksi ennen ensimmäistä maailmansotaa Saksassa rakennettiin 10 hävittäjäsarja "Mechanical Engineer Zverev", ja Ranskasta saatiin 11 hävittäjä "luutnantti Burakov".

Sanoa, että Neuvostoliitto käytti ulkomaisia ​​aluksia, ei tarkoita mitään. Tämä on kokonainen balladi, jossa on epälineaarinen juoni ja melko yksinkertaiset johtopäätökset. Jo ennen Suuren isänmaallisen sodan alkua Neuvostoliitto "leikkasi" kauniisti kaksi jaloa alusta tulevilta vihollisiltaan.

Ensimmäinen on keskeneräinen raskas risteilijä Lutzow (Petropavlovsk), joka ostettiin Saksasta vuonna 1940, mutta jäi keskeneräiseksi sodan alkamisen vuoksi. Leningradin lähellä taistelleet saksalaiset sotilaat olivat erityisen iloisia "taskutaistelulaivan" myynnistä Neuvostoliitolle - syyskuussa 1941 he olivat iloisia huomatessaan, että todellisen saksalaisen laivan aseista ammutut saksalaiset 280 mm:n ammukset lensivät niitä!
Onko laivojen ostaminen ulkomailta hyvä merkki?

"Taškent" murtautuu piiritettyyn Sevastopoliin

Toinen hankinta on hävittäjien "Tashkent" johtaja, Mustanmeren laivaston legendaarinen "sininen risteilijä", joka on rakennettu Livornon (Italia) telakoilla. Aluksen rakensivat todelliset mestarit - johtajan nopeus ylitti 43 solmua, mikä teki siitä maailman nopeimman sotalaivan!

Toinen yritys käyttää ulkomaista sota-alusta päättyi kuitenkin traagisesti - vangittu italialainen taistelulaiva Giulio Cesare (tunnetaan paremmin nimellä Novorossiysk) tuhoutui räjähdyksessä 10 vuotta sodan päättymisen jälkeen. Novorossiyskin kuolemaa verhoaa mystinen mysteeri - edelleen ei tiedetä, mikä aiheutti aluksen kuoleman: onnettomuus, sabotaasi sisäisellä "kirjanmerkillä" tai ulkoisella räjähteellä, jonka mustan sabotoijat ovat asentaneet taistelulaivan pohjan alle. Prinssin yksikkö Valerio Borghese.
"Italialainen jälki" näyttää erittäin vakuuttavalta, koska italialaiset eivät selvästikään halunneet erota aluksestaan ​​ja olivat valmiita tuhoamaan sen hinnalla millä hyvänsä, jotta taistelulaivaa ei luovuteta viholliselle. On tietysti outoa, että he ovat odottaneet 10 vuotta.

XNUMX-luvun jälkipuoliskolla Neuvostoliitto antoi määräajoin tehdä suuria sotilas- ja siviilitilauksia vieraiden valtioiden telakoilla. Tietenkään ei puhuttu mistään "teknisestä viiveestä" - syyt ulkomaisiin tilauksiin olivat useimmiten poliittisella tai taloudellisella tasolla.

Joten esimerkiksi 1970-luvun alussa Neuvostoliitto myönsi laajalla "mestarillisella" eleellä Puolalle oikeuden rakentaa suuria 775-projektin maihinnousualuksia. Neuvostoliiton johdon tähän outoon päätökseen oli kaksi syytä:
1. Tue liittolaistasi Varsovan blokissa kaikin mahdollisin tavoin;
2. Neuvostoliiton telakat olivat ylikuormitettuja vahvemmilla tilauksilla, Neuvostoliitolla ei ollut aikaa sotkea "pikkuasioita", joiden uppouma oli 4000 tonnia.

BDK "Kondopoga" - puolalainen alus Venäjän laivaston palveluksessa


Tämän seurauksena kaikki 28 BDK-yksikköä rakennettiin Stocznia Polnocnan telakalla. Monet heistä ovat edelleen osa Venäjän laivastoa ja suorittavat tehtäviä eri alueilla maapallolla (esimerkiksi tämän tyyppinen suuri maihinnousualus on nyt lähetetty Syyrian rannikolle).

Tilastojen mukaan 70 % suurikapasiteettisista Neuvostoliiton aluksista (kuljetus-, matkustaja-, kalastusaluksista) rakennettiin DDR:n, FRG:n, Tanskan, Ruotsin ja Suomen telakoilla. Tätä taustaa vasten "kapitalistinen" Suomi erottui erityisesti. Venäläisillä merimiehillä oli pitkät siteet suomalaisiin - riittää, kun muistetaan, että ennen vallankumousta yksi Itämeren laivaston päätukikohdista oli Helsingfors (nykyinen Helsinki).

Suomalaisten kunniaksi he kärsivät rohkeasti tappion toisessa maailmansodassa ja pystyivät palauttamaan hyvät suhteet Neuvostoliittoon. ”Rohkea vastustajamme voitti meidät. Nyt jokaisen suomalaisen on ymmärrettävä, että mahtava Neuvostoliitto ei halua sietää rajoillaan koston ajatuksen täyttämää valtiota, ulkoministeri Urho Kekkonen puhui Suomen väestölle sellaisella puheella. Suomalaiset olivat ainoita, jotka luovuttivat alueitaan meille ilman ainuttakaan ansa- tai sabotaasiryhmää.

Ottaen huomioon pohjoisen naapurin hyväntahtoisen asenteen sekä älykkäiden suomalaisten ehdottoman menestyksen suurtonniisessa laivanrakennuksessa, Neuvostoliitto alkoi yhä enemmän tehdä Suomeen sotilaallisia erikoistilauksiaan yksinkertaisista kelluvista kasarmeista ja hinaajista meripelastuskomplekseihin ja ydinjäänmurtajat!

Ydinkäyttöinen alus "Taimyr" taistelee napajäätä vastaan. Luotettavaa suomalaista tekniikkaa

Tunnetuimmat esimerkit:

- Fotiy Krylov -tyyppiset meripelastuskompleksit (1989), jotka pystyvät hinaamaan kaikkia aluksia, joiden uppouma on enintään 250 tuhatta tonnia, suorittamaan syvänmeren sukellusoperaatioita, syövyttämään maaperää ja sammuttamaan tulipaloja;

- 9 Akademik Shuleikin -tyyppistä jääluokan valtamerialusta (1982);

- tehokkaat napajäänmurtajat "Ermak", "Admiral Makarov", "Krasin" (1974 - 1976);

- ydinjäänmurtajat "Taimyr" ja "Vaigach" (1988).

Samaan aikaan Suomi eli "kaksoisannoksella": toisaalta solmi tuottoisia sopimuksia länsimaiden kanssa, toisaalta se sai Neuvostoliitolta anteliaasti palkkioita. Tämä tilanne kuitenkin sopi kaikille.

Kaikki maailman maat "syntiä" tavalla tai toisella, koska niiden laivastossa on ulkomaisia ​​laivastolaitteita. Ei ole enää salaisuus, että lähes kaikki kehittyneiden maiden modernit hävittäjät perustuvat yhteen yhteiseen projektiin: espanjalainen Alvaro de Basan, norjalainen Nansen, eteläkorealainen Sejyon, japanilainen Atago tai australialainen Hobart ovat muunnelmia samoista sama Aegis-hävittäjä "Orly Burke", samalla voimalaitoksella, sisäisellä laitteistolla ja aseilla. Kaikki laivojen "täyte" tulee Yhdysvalloista.

Euroopan unionissa tapahtuu yhtä suuria prosesseja: ranskalaiset ja italialaiset "pesivät" yhteisprojektinsa - Horizon-tyyppisen ilmapuolustusfregatin, espanjalaiset rakensivat helikopteritukialustan Australian laivastolle ja ranskalaiset pystyivät "murtaa" läpi sopimus Venäjän kanssa, joka oli itselleen kannattava - eepos Mistralsin ostosta "muuttui venäläisten keskuudessa kansan rakastetuksi moniosaiseksi ohjelmaksi.

Toinen pieni mutta erittäin utelias esimerkki meriaseiden tuonnista on Israelin laivasto: sukellusveneet Saksasta, korvetit Yhdysvalloista, ohjusveneet Ranskasta.


"Horizon"-tyyppinen ilmapuolustusfregatti. Euroopan laivanrakentajien uusi kehitys


Maapallon toisella puolella tapahtuu samanlaisia ​​prosesseja: Taiwanin laivasto on värikäs pelisarja vanhentuneita Yhdysvaltain laivaston aluksia ... Tässä ei kuitenkaan ole mysteereitä - "kuka tilaa tytön, se tanssii häntä."

Mutta salmen toisella puolella hävittäjät Hangzhou, Fuzhou, Taizhou ja Ningbo katsovat uhkaavasti "kapinallisen Taiwanin" rannoille - kaikki Venäjän laivaston Project 956 "Sarych" -alukset - Kiina käyttää menestyksekkäästi venäläistä teknologiaa ja ei älä välitä siitä ollenkaan.

Intia on erillinen kappale! Kollektiivinen hodgepodge, mitä muuta sinun tarvitsee etsiä: Viraatin lentotukialus on brittiläinen, puolet sukellusveneistä on venäläisiä, toinen puoli Espanjasta. BOD, fregatit ja ohjusveneet - Venäjän, Neuvostoliiton ja Intian,
oma suunnittelu. Merenkulku ilmailu - venäläisen, brittiläisen ja amerikkalaisen tuotannon laitteet.

Mutta tällaisesta epäyhtenäisestä aluskokoonpanosta huolimatta intialaisilla merimiehillä on vankka kokemus nykyaikaisesta sodankäynnistä merellä - vuonna 1971 intialaiset ohjusveneet voittivat Pakistanin laivaston kuivassa, mutta julmassa meressä (luonnollisesti kaikki intialaiset veneet ja ohjukset olivat Neuvostoliiton tuotantoa) .

Kevyt lentotukialus "Vikramaditya" - entinen lentokonetta kuljettava risteilijä "Neuvostoliiton laivaston amiraali Gorshkov", joka tunnetaan myös nimellä "Baku"


Ja silti tällainen kevytmielinen asenne ulkomaisten toimittajien valintaan rankaisi lopulta ankarasti intialaisia ​​merimiehiä: Venäjällä XNUMX-luvun vaihteessa tapahtuneiden tunnettujen taloudellisten ja poliittisten tapahtumien vuoksi monet Intian sopimukset asetettiin kyseenalaiseksi. Viivästykset lentotukialuksen Vikramaditya rakentamisessa ovat ankara varoitus kaikille niille, jotka vaalivat toiveita tyyliin "vieraat maat auttavat meitä" - ei voi täysin luottaa edes todistettuihin ulkomaisiin kumppaneihin.

Mielenkiintoinen kosketus: alun perin yksi Vikramadityan (Admiral Gorshkov) todellisista kilpailijoista oli lentotukialus Kitty Hawk - jos ostaa vanhan amerikkalaisen lentotukialuksen, intialainen laivasto leikkisi kaikilla trooppisten värien mellakoilla!

Emme tarkoituksella harkitse yksityiskohtaisesti meriaseiden vientiä kolmannen maailman maihin - on selvää, että miljardeja ruplaa (dollareita tai euroja) liikkuu näillä markkinoilla. Kaikkea käytetään - uusimmista malleista kehittyneiden maiden laivastoista poistettujen vanhentuneiden alusten hankintaan. Toisen maailmansodan viimeinen hävittäjä (amerikkalainen Fletcher) poistettiin käytöstä Meksikossa vasta vuonna 2006!

Kaikista yllä olevista tosiseikoista seuraa useita yksinkertaisia ​​johtopäätöksiä:

1. Joidenkin venäläisen yhteiskunnan edustajien hysteeriset huudot: "Älä päästä ranskalaisia ​​Venäjän laivastoon!" tai "Tule! Häpeä! Rakennamme jo laivoja Ranskassa!” - ei muuta kuin halpa komedia, joka on suunniteltu vaikuttavalle yleisölle. Ostimme ulkomaisia ​​laivoja, ostamme ja varmasti ostamme tulevaisuudessa. Tämä on normaali globaali käytäntö. Tärkeintä ei ole väärinkäyttää tätä tekniikkaa ja tehdä kaikki viisaasti ja kohtuudella.

2. Ihannetapauksessa kaikki alukset tulisi rakentaa kotimaisilla telakoilla. Mutta valitettavasti tämä ei aina toimi - monista syistä (tekniset, poliittiset, taloudelliset) maat joutuvat ostamaan laivoja toisiltaan.
Jos kotimainen laivasto on kiireellisesti päivitettävä, mikä vaihtoehto on parempi - ostaa sarja valmiita aluksia ulkomailta vai rajoittua teknologian ostamiseen? Aluksi suunnittelin julkisen kyselyn tästä aiheesta, mutta jopa ilman gallupia on selvää, että 75% yleisöstä kannattaa ulkomaisten teknologioiden ostamista ja opiskelua niiden myöhempää käyttöönottoa varten kotimaassa. teollisuuden aloilla. Valitettavasti... sekään ei aina mene niin.

3. Ulkomaisten sotalaivojen ostopäätöstä ei pidä tehdä logiikan "neuvostoliitto on luotettavampi" tai "ulkomaalaiset autot parempia" pohjalta, vaan lähteä merimiesten erityistarpeista. "Tarvitsee" tai "ei tarpeen" - se on kysymys.
On tullut aika repäistä kannet ja kysyä avoimesti: Tarvitsevatko venäläiset merimiehet Mistral UDC:tä? En pysty antamaan lopullista vastausta tähän kysymykseen. Mutta yleisen mielipiteen ja laivaston asiantuntijoiden reaktioiden perusteella ranskalaisen UDC:n ostaminen näyttää toiselta seikkailulta. Jos venäläinen laivasto tarvitsee niin paljon länsimaista teknologiaa, ehkä kannattais ostaa Lafayette- tai Horizont-monitoimifregatit helikopteritukialusten sijaan? Ainakin tällaisella ostolla on välittömästi useita riittäviä selityksiä.

4. On outoa, että koko ulkomaisten alusten ostohistorian aikana ei ole havaittu yhtään tapausta, jossa olisi ollut viejän ilkeyttä tai tuhoisia "kirjanmerkkejä" laivan suunnittelussa. Ei ainuttakaan tapausta! Mikä on kuitenkin selitettävissä melko proosallisesti - pelkkä tällaisen "yllätyksen" löytäminen ja asemarkkinat suljetaan maalta vuosikymmeniksi, maineen tahraa ei voi pestä pois.
Epäilemättä kaikki ulkomainen tekniikka on kuitenkin tarkistettava huolellisesti - juuri niin, varmuuden vuoksi.

Mitä tulee "Mistralsin" eeppään, on syytä tunnustaa, että laivasto joutui jälleen "rakastamattoman poikapuolen" rooliin, jonka edut uhrattiin kiireellisimmille ulkopolitiikan ongelmille. Merimiesten mielipide ei kiinnosta ketään - nykytilanteessa looginen päätös olisi ottaa vastaan ​​ranskalaiset "lahjat" ja alkaa valmistautua helikopteritukialusten kehittämiseen - muuten myönnetyt rahat voivat helposti mennä offshoreen.


Ka-52 "Alligator" UDC "Mistral" kannella, 2009


"Lahjat" eivät suoraan sanottuna ole niin pahoja kuin ne joskus tehdään - vaikka Mistral UDC:n erityisiä laskeutumistoimintoja ei otettaisi huomioon, sen 16 helikopterin ilmaryhmä on valtava voima merellä: anti -sukellusvenetehtävät, etsintä- ja pelastusoperaatiot, laskeutuminen ja "pistelaskujen" tulituki - helikopterien käyttöalue on erittäin laaja. Yksi roottorialuksista voi suorittaa "lentävän tutkan" toiminnot - tutkan havaintoalue 1000 metrin korkeudessa on 10 kertaa suurempi kuin laivan maston yläosassa olevan tutkan.

Lopuksi, kaikki tämä tragikomedia maksoi "vain" 100 miljardia ruplaa - naurettava summa yksinkertaisesti menetetään Venäjän laivaston kehittämiseen vuoteen 5 asti luvattujen 2020 biljoonien taustalla. Siitä olisi kiistelyä, rehellisesti...


Maihinnousualus "Mistral"



Näkymä sotilaskuljetuksen kannelta Lance Corpral Roy Wit. Amerikkalaiset käyttävät häpeämättä vanhaa neuvostotekniikkaa
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

140 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Bator79
    0
    30. tammikuuta 2013 klo 08
    Miksi ostaa aseita pahan imperiumin liittolaiselta? Entä "kirjanmerkit"? Ja ne tulevat 100% Ranskassa valmistettuihin Mistraleihin
    1. +3
      30. tammikuuta 2013 klo 11
      Vaikeina aikoina Venäjä on jätetty yksin, eikä "ystävälliseen" apuun voi luottaa. Siksi sinun on voitava tehdä KAIKKI itse ja hankkia vain teknologiaa varten tai "potentiaalisen vihollisen kohteena".
      1. +1
        31. tammikuuta 2013 klo 01
        Kaverit, kun rakentajamme ovat kiireisiä täysin eri asioiden kanssa, ja jos tekisimme analogin, emme tietäisi milloin saisimme sen, muuten he antoivat rahat ja he tuovat meille 2 laivaa, kun meidän tekemämme muita asioita. Kyllä, se on kallista, mutta hallitus itse on syyllinen tähän, piti seurata takapotkuja, lisäksi maksamme myös jonkun muun työstä. Anna niiden olla, niistä ei varmasti tule tarpeettomia, mutta tulevaisuudessa tietysti haluaisin omani, he antoivat rahaa modernisointiin, rakentakaa veneitä.
        1. 0
          31. tammikuuta 2013 klo 08
          Amiraalit ovat vaikeuksissa - Mihin taistelutehtävään nämä alukset on rakennettu, miten niitä suojataan, taktiikka ja käyttöstrategia - koska kukaan ei tiedä suorituskykyominaisuuksia - ja ylipäänsä mitä se on, siinä ei käytännössä ole aseita, useimmat moderni viestintäkeskus on hyvä, mutta miten se liittyy joukkoihin oleviin keinoihin???? Kenraalit kysyivät, joten he antoivat heille käden, he sanovat, kun he rakentavat sen, niin saat selville, ja muuten, sotatiede hajotettiin, esikuntaa vähennettiin, siellä oli vain yksi kenraali))) . ....
          kysymys kuuluu, kuka käsittelee näitä asioita... Ja mikä tärkeintä, MIKSI KÄYTÄMME NÄITÄ ALUSIA? Jotka näkyvät tutkalla jopa radiohorisontin ulkopuolella)))
    2. +1
      30. tammikuuta 2013 klo 12
      Lainaus käyttäjältä Bator79
      Miksi ostaa aseita pahan imperiumin liittolaiselta? Entä "kirjanmerkit"? Ja ne tulevat 100% Ranskassa valmistettuihin Mistraleihin


      Ensimmäinen kommentti kantaa harvoin semanttista kuormaa. Vain tapa kerätä "+"

      Puhtaasti fakta historiasta: viimeksi taistelimme avoimesti sammakoiden kanssa vuonna 1856
      1. +9
        30. tammikuuta 2013 klo 16
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Puhtaasti fakta historiasta: viimeksi taistelimme avoimesti sammakoiden kanssa vuonna 1856


        Keitä me olemme? Paroni Wrangel? .Joku taisteli ranskalaisten kanssa neuvostovallan puolesta vuonna 1918 ja myös ranskalaista SS-joukkojen prikaatia vastaan, vuonna 1941 Neuvostoliiton vankeudessa oli 23 136 ranskalaista. kuitenkin virallisesti sen jälkeen kun Ranskasta tuli Hitlerin liittolainen, hän taisteli toisessa maailmansodassa ja Britannian kanssa.
    3. +4
      30. tammikuuta 2013 klo 12
      Etsi vahvistettujen kirjanmerkkien tapaus.

      Ranska on aina harjoittanut erittäin itsenäistä politiikkaa ja huolehtii omista eduistaan.
    4. +2
      30. tammikuuta 2013 klo 12
      Minulla on vielä pari argumenttia Mistraleja vastaan ​​......
      Artikkeli on mittatilaustyönä tehty ja perustelee näiden "kaukaloiden" oston ja tilauksen.... Seuraamme median 3 ja 4 "Mistral"-tyyppisiä laivoja, jotka pitäisi valmistaa Venäjällä "kehittyneitä teknologioita" käyttäen. ei rakenneta ..... koska kukaan ei tiedä miksi me periaatteessa tarvitsemme näitä super kalliita "rautapaloja... eikä amiraaleja, vaikeuksissa - millainen taistelutehtävä heille voidaan antaa, koska me ( periaatteesta)) älä taistele papualaisten kanssa ....
      Nyt hinnasta itse rauta varusteineen maksaa 400 lyamia viheraluetta (tämä on reuna)), esimerkiksi vastaava espanjalaisten helikopteritukialus.....


      tekniikan suhteen - täällä hinta voi tietysti nousta - viestintä- ja ohjausjärjestelmä, sanotaan ranskalaisilla, on superhieno... hyvä..., MUTTA tässä herää kysymys "kirjanmerkeistä" - he löydettiin Israelissa valmistetuista droneista, laitteista @Siemens@ Iranin ydinvoimalassa... Mitä voin sanoa, hetkessä - Venäjän armeija siirtyy tietotekniikkaan. Mobiilitietokonejärjestelmiä toimitetaan joukkoille suuria määriä. Tehtävänä on tarjota jokaiselle komentajalle henkilökohtainen kannettava tietokone, jolla on pääsy yleiseen komento- ja ohjausjärjestelmään. Yhtäkkiä Internetiin ilmestyi skandaalisia viestejä, että nämä kompleksit olivat täynnä haitallisia tuotuja ohjelmia ja pystyivät muodostamaan itsenäisesti yhteyden ulkomailla sijaitseviin tukipalvelimiin.
      Eräs kokenut käyttäjä kertoi jopa purkaneensa tavallisen sotilastietokoneen ja huomannut, että kaikki kannettavan tietokoneen laitteistot ovat peräisin Taiwanista ja ohjelmistot tuodaan maahan, sisältäen paljon haitallista koodia. Ulkoisesti laskentakompleksi on vankan näköinen kannettava tietokone, joka on suojattu iskukuormitukselta, pölyltä, lialta ja jopa vedenpitävä. Siinä on armeijalle sopivasti suojaava tummanvihreä väri, siinä on tarroja, joissa on kotimaisen valmistajan nimi ja erityinen valintamerkki, joka ikään kuin takaa, ettei se sisällä vakoiluohjelmia.?????????
      Kuitenkin, kun käynnistät tietokoneen, näytöllä näkyy englanniksi todellisen valmistajan nimi - IT-yritys Taiwanista. Osoittautuu, että venäläinen yritys, joka kutsuu itseään armeijan tietokoneiden kehittäjäksi ja valmistajaksi, ei edes vaivautunut vaihtamaan käyttöjärjestelmän alustusnäyttöä omaksi? Tutkittuaan käsiin joutunutta armeijan kannettavaa tietokonetta julkaisun kirjoittaja väittää, että tietokoneella on käyttäjän tahdosta riippumatta kyky kommunikoida ulkomailla sijaitsevien tukipalvelimien kanssa, lähettää sinne tietoja tietyn kohteen tarkalla koordinaatilla. kannettava tietokone....,
      Yksi johtavista automatisoitujen komento- ja ohjausjärjestelmien kehittäjistä, Venäjän ohjus- ja tykistötieteiden akatemian kirjeenvaihtajajäsen Robert Nikolaev vahvisti RG:lle, että erilaisia ​​haittaohjelmia ja joskus jopa vakoiluohjelmia on havaittu toistuvasti IT-tuotteista, joita Venäjä nykyään tuo ulkomailta. , myös puolustusteollisuuden ja asevoimien tarpeisiin. Ja nykyaikaisilla laitteilla on suora Internet-yhteys CIA:n ja NSA:n teknisiin palveluihin.
      Verkkokeskeisyyden ensisijainen solu tulee olemaan henkilökohtaiset kannettavat tietokoneet, jotka tulevat pakollisiksi kaikille komentajille, myös kersanteille, ja yksinkertaistetut tabletit tulevat jokaisen tavallisen sotilaan varustukseen. Ulkomaisilla ohjelmistoilla on suuri riski, että kaikki komentajat ja sotilasyksiköt voivat todella joutua jatkuvan ulkomaisen valvonnan alle.
      1. -2
        31. tammikuuta 2013 klo 01
        Asgard, pitäisikö Venäjän kieltäytyä yhteistyöstä johtavien elektroniikkalaitteiden valmistajien kanssa?
        1. Misantrop
          +2
          31. tammikuuta 2013 klo 01
          Lainaus dmitreachilta
          pitäisikö Venäjän lopettaa yhteistyö johtavien elektroniikkalaitteiden valmistajien kanssa?

          Sinun tulee kehittää omaasi, eikä poimia muiden ihmisten jäämiä. Muuten, 80-luvun puolivälissä Simferopolissa sijaitsevan Fiolentin tehtaan valmistamalla BIUS "Omnibusilla" oli mahdollisuus syöttää tietoja (näppäimistön ja hiiren analogin lisäksi) suoraan näytön näytölle käyttämällä erityistä elektronista "kynää" ". Kuinka monella noiden vuosien tuontiautolla oli samanlainen mahdollisuus?
          1. 0
            31. tammikuuta 2013 klo 02
            Entä "jätteet"? Varsinkin aloilla, joilla olemme heikkoja? Elämmekö siis menneisyydessä?
            Jotenkin törmäsin ketjuun, jossa keskusteltiin elektroniikasta Kuznetsovissa, siellä palveleneen sotilaskomentajan mukaan, aivan samoin tälle erityispiirteelle. (kirjoittaa hyvin järkevästi) Se oli noin 90-luvulla. Ei se onnellisin kokemus, kerron teille. Surullisen vitsin tyyliin: mikropiirimme ovat maailman suurimpia mikropiirejä.
            Huolimatta uusien viestintäjärjestelmien toimittamisesta RF-asevoimille tai uusien AFAR-hävittäjien mainitsemisesta, tilanne ei ole kovin onnellinen. Olemme vasta alkamassa saada kiinni.
            Pitäisikö Venäjän kieltäytyä yhteistyöstä johtavien elektroniikkalaitteiden valmistajien kanssa?
            1. +3
              31. tammikuuta 2013 klo 08
              Ei, tietysti sinun täytyy tehdä yhteistyötä, mutta ==tasa-ehdoilla, eikä kerjäämällä VALTAISTA rahaa. Vain yhteistyö ei toimi???
              Ei puhuta mistään teknologian siirroista - Kuinka rakentaa rautarunko telakoillamme - Luulen, että kotimaiset hitsaajat pärjäävät, on (sopimuksessa)) sellainen esine - tuotannon lokalisointi..
              - ensimmäinen laiva - 20%
              -toinen-40,
              -kolmas -60%,
              - neljäs - 80%.
              Luuletko todella, että 60-80% sisältää edistyneimmät???
              missä näkee-tasa-arvoinen yhteistyö???
              Se on kuin meille opetettaisiin ensin tulen teko (metalli) -20%
              sitten vedä polttopuut (hiilivedyt)) -40%
              - Jonkin ajan kuluttua he rakentavat "uunin" alueellemme ja antavat meidän tarkkailla ...
              -No, ja lopuksi he sanovat jotain, kuten "älä seiso tässä", "et ymmärrä sitä, se on sama" ja Napoleonin jälkeläiset työntävät jonkin viime vuosisadan "rautapalaan" (tai kaikki sama, nykyaikaisin kompleksi)))

              Kuten eräällä hahmolla oli tapana sanoa - ... minua piinaavat epämääräiset epäilykset "...
              jopa BMW-jälleenmyyjät Venäjällä eivät saa ohjelmiston ohjauskoodeja moottoritietokoneelle, auton täysimittaiseen huoltoon, tapahtuu, että asiantuntija tulee sieltä tai auto lähetetään tehtaalle ....
              lisäksi tämä (kaukana)) ei ole sotateknologiaa, muistetaanpa hyvin tuore EPPope "OPEL" kanssa .... mutta jos ajattelee, niin tiedättekö, KAIKKI TÄMÄ on koordinoitu yhdestä KESKUKSESTA ....
              Sitten kysymys kuuluu, mikä maailmassa on muuttunut??? Ei tarvitse olla naiivi ihminen, kukaan ei anna meille mitään (edes valtavalla rahalla)) - EI ANNA meille mitään, jos emme ota sitä itse. (helikopteritukialus ei auta meitä täällä, koska ranskalaiset eivät ole papualaisia)) ), tai meidän on kehitettävä omamme - meillä on rahaa, meillä on aivot - tässä toinen mielenkiintoinen tapaus ......... ..............................Eräässä tapaamisessa koulupoika tai opiskelija pyysi Putinia antamaan rahaa kotimaisen käyttöjärjestelmän kehittämiseen - niin mitä mieltä olette?Vovik auttoi paikallista lahjakkuutta ???
              Sitä se se on ... kaveri kompastelee edelleen .... kunnes he hakevat hänet Macintoshista tai "tyngystä"

              Babkin yhdistää "Rosselmash" tuottaa Kanadassa - siellä On kannattavaa tehdä - Rostov-on-Donissa = EI .... ja kaikin puolin "John Deere" "repisi" puimurimme ... maamme sillä on valtava potentiaali, anglosaksit sellaisella työllä menimme eteenpäin (nyt)), JA ME elämme edelleen Neuvostoliiton potentiaalilla, koska me itse (kapitalismin ja pettureiden johdossa)) emme luoneet mitään(EI MITÄÄN)))
              1. +1
                31. tammikuuta 2013 klo 23
                Asgard, Misantrop Kuka pyytää hyväntekeväisyyttä???

                Valmiiden aseiden ostaminen Venäjältä Ranskassa on uusi yhteistyöalue maiden välillä. Aiemmin Venäjä osti erilliset osajärjestelmät sekä Venäjän armeijalle tarkoitettuja laitteita varten että vientiin.

                Erityisesti Yhdistyneiden arabiemiirikuntien osalta Pantsir-S1-ilmapuolustusohjusjärjestelmät toimitettiin ranskalaisilla lämpökameroilla. Ranskalaiset lämpökamerat on asennettu myös Arabiemiirikuntien armeijan modernisoituun venäläiseen BMP-3:een.

                Suurin pitkäaikainen komponenttien hankintaprojekti on ranskalaisen Thalesin Katrin-FC-lämpökameran hankinta- ja yhteistuotantoohjelma. Ensimmäinen sopimus 100 lämpökameran ostosta Venäjän armeijan panssaroituihin ajoneuvoihin allekirjoitettiin vuonna 2007. Ennen tätä Thales toimitti Venäjälle yli tuhat Katrin-lämpökameraa vain ulkomaisille asiakkaille tarkoitettujen T-80, T-90 ja BMP-3 MBT:iden varustamiseen.

                Nižni Tagilissa heinäkuussa 2008 järjestetyssä asenäyttelyssä allekirjoitettiin toinen sopimus Katrin-FC-lämpökameroiden toimittamisesta RF-asevoimien tarpeisiin.

                Katrin-FC-kamera on yksi venäläisiin panssaroituihin ajoneuvoihin valmistettujen lämpökuvaustähtäinten komponenteista. T-90S-tankkeihin valmistetaan Essa-järjestelmää, T-80 - Plisaa varten. Nämä tähtäimet valmistetaan yhteistyön puitteissa: ranskalainen Thales Optronix toimittaa Katrin-FC-kameran, valkovenäläinen Peleng - stabilointi- ja ohjausjärjestelmän, Ryazan-yritys Plasma - videonkatselulaitteen. Lämpökuvaustähtäinten kokoonpano- ja takuuhuollon suorittaa Vologdan optinen ja mekaaninen tehdas (VOMZ).

                Marraskuussa 2008 avattiin VOMZ:n pohjalta venäläis-ranskalainen lämpökameroiden korjaus- ja huoltokeskus Katrin-FC. Vologdan palvelukeskus oli ensimmäinen askel Thalesin suunnitelmissa kehittää yhdessä Venäjän kanssa edistynyttä infrapunateknologiaa. Vuonna 2010 Rosoboronexport ja Thales allekirjoittivat sopimuksen VOMZ-pohjaisen yhteisyrityksen perustamisesta Katrin-FC lämpökameroiden tuotantoa varten. Ne asennetaan T-90S- ja BMP-3-tankkeihin.

                Suuria yhteishankkeita toteutettiin taistelulentokoneiden toimituksissa kolmansiin maihin. Erityisesti Intian Venäjältä ostamat Su-30MKI- ja MiG-29K-koneet on varustettu ranskalaisilla on-board-järjestelmillä, joiden hinta on noin 10 % tuotteen hinnasta. Venäjän Malesiaan toimittamassa Su-30MKM:ssä ranskalaisten järjestelmien hinta oli 12 % ja Algerian Su-30MKA:ssa noin 10 %.

                Thales toimittaa avioniikkaa intialaisille Su-30MKI-hävittäjille.

                Thales sai alihankkijana joulukuussa 2003 120 miljoonan euron (147 miljoonan dollarin) arvoisen sopimuksen Su-30MKM:n avioniikkatoimituksesta. Malesialaisille hävittäjille Thales toimitti head-up-näyttöjä, infrapuna-eteenpäin näkyviä järjestelmiä ja ripustettuja säiliöitä, joissa oli Damocles-lasertunnus.

                On huomattava, että Thales-yhtiö ja Uralin optinen ja mekaaninen tehdas (UOMZ) sopivat Rosoboronexport-yhtiön avustuksella elokuussa 2007 Damokles-lasermerkinnällä varustettujen riippuvien konttien valmistamisesta Jekaterinburgissa. Ranskalaisten konttien tuotanto Venäjällä laajentaa niiden käyttöä kolmansiin maihin vietävissä venäläisissä taistelukoneissa.
                1. +2
                  31. tammikuuta 2013 klo 23
                  Intian laivaston MiG-29K / KUB -ohjelman puitteissa Ranskaa edustaa inertianavigointijärjestelmä, jossa on GPS Sigma-95 -satelliittinavigointijärjestelmämoduuli ja Topsight-kypärään kiinnitetty kohteen merkintä- ja osoitusjärjestelmä.

                  Maaliskuussa 2010 Thalesin kanssa allekirjoitettiin sopimus salausjärjestelmän ja "ystävän tai vihollisen" tunnistusjärjestelmän toimittamisesta. Tämä laitteisto asennetaan kaikkiin 63 MiG-29-hävittäjään, jotka RAC MiG päivittää Intian ilmavoimien tilauksesta.

                  Sazhem-yhtiö ilmaisi myös valmiutensa varustaa venäläisiä Su-35-hävittäjiä koneessa olevilla laitteilla. Puhumme Su-35:n vientiversiosta, jota Sukhoi markkinoi parhaillaan maailmanmarkkinoille.

                  Ranska on kiinnostunut raskaiden kuljetushelikopterien modernisoinnista ja tuotannosta yhdessä Venäjän kanssa. Ranskan puolustusministeriön ja Eurocopter-yhtiön edustajien kanssa käytiin useita neuvotteluja Mi-26-tyyppisten helikopterien mahdollisesta yhteisestä modernisoinnista ja yhteistuotannosta.

                  Sazhem yhdessä Mil-yhtiön kanssa tarjoaa kiinnostuneille ulkomaisille asiakkaille Mi-24-helikopterien modernisointia. Intian tarjouskilpailuun jätetty Ka-226-helikopteri on varustettu Turbomeca-moottorilla. Helikopteriyhteistyötä ranskalaisten yritysten kanssa toteutetaan useilla muilla alueilla.

                  Sazhem-yhtiö on valittu Alidade-järjestelmän (ALIDADE) toimittajaksi modernisoidulle Admiral Gorshkov -lentokukialukselle. Tämä yksikkö, joka on digitaalinen suodatin, on suunniteltu vastaamaan lentotukialuksen ja kantaja-pohjaisten MiG-29K-hävittäjien inertialisointijärjestelmiä. Vastaavan sopimuksen Sazhem allekirjoitti Rosoboronexportin ja NPC Technokompleksin (järjestelmäintegraattori) kanssa huhtikuussa 2007.

                  Joulukuussa 2010 Venäjän ja Ranskan kahdenvälistä yhteistyötä käsittelevän hallitustenvälisen komission 15. kokouksen puitteissa allekirjoitettiin sopimus FSUE Rosoboronexportin ja Sazhem Defense Securityn (osa Safran-konsernia) välillä yhteisyrityksen perustamisesta kentällä. inertiaalisia navigointijärjestelmiä. Asiakirjan mukaan yhteisyritys toimii Venäjän federaation alueella. Samaan aikaan Venäjän puoli omistaa 51 prosenttia ja ranskalainen - 49 prosenttia perustettavan yhteisyrityksen pääomasta.

                  Venäjä on tulevaisuuden suunnitelmissaan kiinnostunut luomaan yhdessä Ranskan kanssa uusia sotatarvikemalleja, joita voitaisiin käyttää molempien valtioiden armeijassa sekä toimittaa kolmansiin maihin.

                  Aiemmin ilmoitettiin virallisella tasolla, että jos Mistral-helikopteritukialuksia koskeva kauppa onnistuu, Venäjän puolustusministeriö on valmis harkitsemaan Ranskan puolen ehdotuksia UAV-koneiden yhteistuotannosta Venäjällä.

                  Ranskan kanssa käytiin melko pitkään neuvotteluja FELIN-sotilaa varten käytettävän yksittäisen varusteerän hankinnasta. Tietojen mukaan konkreettisia päätöksiä ei ole tällä hetkellä tehty.

                  Lisäksi käytiin alustavia neuvotteluja useista laivaston tykistöjärjestelmistä sekä mahdollisesta suuren erän Panar-panssaroitujen ajoneuvojen hankinnasta.

                  Yleisesti voidaan todeta, että Venäjän ja Ranskan ylimmän poliittisen johdon tasolla ei ole ongelmia kahdenvälisen sotilasteknisen yhteistyön laajentamisessa. Nyt käsittelemme vuorovaikutuskysymyksiä tiettyjen yritysten tasolla. Ranskan puolella nämä ovat Safran, Thales, Sazhem, SNEKMA, Dasso, DCNS ja monet muut.

                  http://i-korotchenko.livejournal.com/222351.html
                  1. 0
                    1. helmikuuta 2013 klo 04
                    Viime viikolla Sindurakshak dieselsähköinen sukellusvene luovutettiin hinduille - myös tuontielektroniikkaa
            2. Misantrop
              +1
              31. tammikuuta 2013 klo 11
              Lainaus dmitreachilta
              Olemme vasta alkamassa saada kiinni.

              Otetaan siis kiinni, älkäämme rajoittako omaa tuotantoamme ja siirrytään lopullisen tuotteen hankintaan. Osta tuotantoa, älä kulutustavaroita sisäkkäisillä kirjanmerkeillä. Ohjelmisto on "vasemmalla", ja kuka sen kirjoittaa? Eivätkö meidän entiset valmistuneet, miksi on rahaa ostaa tätä roskaa, mutta yhtäkkiä he "ei riitä" maksamaan omaa palkkaansa? Ohjelmoija tarvitsee jo koneita ja tuotantolinjoja ilman tarvetta, tietokonetta ja palkkaa riittää
  2. + 10
    30. tammikuuta 2013 klo 08
    Periaatteessa olen valmis olemaan kirjoittajan kanssa samaa mieltä siitä, että ulkomaisten telakoiden sota-alusten tilauksissa ei ole mitään uutta.
    Mutta jos sovellamme Mistraleja ainakin historialliseen kokemukseen, on silti huomattava, että Venäjän valtakunta ei ostanut tyhmästi mitään. Kilpailuja pidettiin, kilpailujen tulosten mukaan Admiralty valitsi parhaan, minkä jälkeen he tekivät omat lisäykset tähän parhaaseen ja saivat tuloksena erittäin hyviä laivoja. Neuvostoliitossa myös yritettiin seurata tätä polkua tai toisen maailmansodan jälkeen yksinkertaisesti kuormitettiin liittoutuneiden telakoita projektiemme mukaan.
    Mistralin hankinta ei sovi tähän tarinaan mitenkään, mutta siitä huolimatta, mitä ne ovat, laivastomme tarvitsee niitä nytkin.
    1. +3
      30. tammikuuta 2013 klo 09
      minun kantani on esimerkiksi tämä - ensinnäkin - tässä on ensimmäinen rivisi, ja toiseksi - koska niille on käyttöä ulkomaisissa laivastoissa, niin miksi ne eivät yhtäkkiä sovellu meille missään (Pohjoisessa laivastossa - ehkä kysymys, varsinkin kun otetaan huomioon, mitä muuta saattajaa tarvitaan) Tyynenmeren laivastossa ja Mustanmeren laivastossa on varsin sopiva, varsinkin kun meillä ei ole vielä telakoita tällaisen muodon rakentamiseen.
    2. +2
      30. tammikuuta 2013 klo 12
      Vaihtoehtoja ei ollut. Espanjalaisilla ja korealaisilla on liian paljon amerikkalaisten järjestelmien integrointia.
      1. 0
        31. tammikuuta 2013 klo 01
        finninaamainen, Olen samaa mieltä.
        Lisään, että koska yksikään maa, joka ei ole ehdottanut UDC:tä, on samanlaista yhteistyötä asiaan liittyvillä aloilla kuin Ranskan kanssa.
    3. +3
      30. tammikuuta 2013 klo 12
      Lainaus: Sahalin
      Venäjän imperiumi ei tyhmästi ostanut mitään. Kilpailuja pidettiin, kilpailujen tulosten mukaan Admiralty valitsi parhaan, minkä jälkeen he tekivät omat lisäykset tähän parhaaseen ja saivat tuloksena erittäin hyviä laivoja.


      Älä viitsi! Tsaari-isän alla oleva sotku ei ollut sen vähäisempi kuin nyt.
      Rehellisiä kilpailuja ei ole koskaan ollut - kaiken päättivät henkilökohtaiset intressit ja palatsin juonittelut.

      Panssaroidun risteilijän "Boyarin" projekti oli huomattavasti huonompi kuin saksalaiset projektit - valinta tanskalaisen risteilijän hyväksi tehtiin Nikolai2:n, alkuperältään tanskalaisen, vaimon pyynnöstä. Hän halusi Venäjän rakentavan sotalaivan kotimaahansa.
      Itse asiassa tätä tosiasiaa ei koskaan varsinaisesti salattu.
      1. +2
        30. tammikuuta 2013 klo 13
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Panssaroidun risteilijän "Boyarin" projekti oli huomattavasti huonompi kuin saksalaiset projektit - valinta tanskalaisen risteilijän hyväksi tehtiin Nikolai2:n, alkuperältään tanskalaisen, vaimon pyynnöstä.


        Jos puhumme Boyarinista, olen osittain samaa mieltä kanssasi ja osittain en. Ensimmäisen mukaan... kyllä, lobbausta oli, mutta ei hänen vaimonsa, vaan hänen äitinsä, keisarinna Maria Feodorovnan, puolelta.
        Mutta saksalaisia ​​projekteja huonommista asioista olen kanssasi eri mieltä. Jos verrataan tätä risteilijää Novikiin, niin sillä on vain nopeus tanskalaisen aluksen edessä, ja sitten ei muuten kovin suuri, jotain noin 2 ja puoli solmua, mutta risteilijälle sellaisia ​​tärkeitä komponentteja kuin merikelpoisuus ja autonomia Boyarin oli menestyneempi.
        1. +1
          30. tammikuuta 2013 klo 22
          Lainaus: Sahalin
          Jos vertaamme tätä risteilijää Novikiin, t

          No, itse asiassa, muistaakseni "Novik" oli hävittäjä, eikä sitä ole täysin oikein verrata risteilijään.
          1. +2
            30. tammikuuta 2013 klo 23
            Lainaus: Kapteeni45
            Muistaakseni "Novik" oli hävittäjä, eikä sitä ole aivan oikein verrata risteilijään.

            "Novik" - venäläinen "pieni" panssaroitu risteilijä, II - "korvetti" -luokka, englanninkielisen luokituksen mukaan, se vastasi 2. luokan risteilijää. Ensimmäinen maailmassa - "25 solmun" monikäyttöinen risteilijä (lyhyen matkan tiedustelu, "panssarihävittäjän johtaja", vastatuhoaja, hävittäjäristeilijä - "metsästäjä", joka pystyy itsenäisesti etsimään, valitsemaan kohteen ja hyökkäämään siihen, korkean suorituskyvyn miinankerros aavalla merellä ja soveltuu myös vanhentuneiden tykkiveneiden korvaamiseen) - risteilijöiden partio-alaluokan edeltäjä. Hän erottui Venäjän ja Japanin sodassa 1904-1905. Vuodesta 1905 lähtien se oli noston ja kunnostuksen jälkeen osa Japanin laivastoa nimellä "Suzuya". Venäjän merivoimien tekninen komitea (MTK) kehitti taktisen ja teknisen toimeksiannon (TTZ) ainutlaatuisen - kokeellisen pienen risteilijän suunnittelua varten osana vuoden 1898 laivanrakennusohjelmaa "... Kaukoidän tarpeisiin ", ottaen huomioon "pienten" "Elswicksky-tyyppisten" risteilijöiden tehokas taistelukäyttö Japanin ja Kiinan sodassa vuosina 1894-1895, yleiset suuntaukset pienten risteilijöiden myöhemmässä kehityksessä, Kaukoidän teatterin piirteet ja tätä taustaa vasten syntyneen venäläisen kansallisen idean (konseptin) vaikutus - "yleinen panssariton alus", joka perustettiin ensimmäisen kerran vuonna 1895, amiraali S. O. Makarov. Voitto alustavassa kilpailusuunnittelussa, tämän risteilijän myöhemmässä suunnittelussa ja rakentamisessa, joka kaiken kaikkiaan täyttää Venäjän amiraliteetin äärimmäisen kiistanalaiset vaatimukset, oli Saksan risteilijäteollisuuden merkittävä saavutus ... Tarkistetun työn mukaan piirustukset Novik-risteilijästä, kaksi samanlaista pientä Zhemchug-tyyppistä risteilijää rakennettiin Nevskin telakalla ("Pearl" ja "Emerald"). Vastoin hyvin moniselitteistä asennetta Novik-projektiin, maailman tasolla ajatus "pienten risteilijöiden" alaluokan kehittämisestä heräsi henkiin Venäjän ja Japanin sodan jälkeen, ja sitä ilmensivät käytännössä johtavat merenkulkuvallat maailmansodan alkuun saakka. Minä alaluokina: "risteilijä" ja "pieni kevytristeilijä"

            "Novik"; 13. heinäkuuta 1926 lähtien Yakov Sverdlov on ollut Venäjän laivaston hävittäjä. Suunniteltu ja rakennettu "Laivaston vahvistamisen erityiskomitean vapaaehtoisten lahjoitusten perusteella" kustannuksella. Ensimmäinen esituotantolaiva. Sarjahävittäjät - "Noviki" rakennettiin tarkistettujen suunnitelmien mukaan. Venäläisillä telakoilla laskettiin vuosina 1911-1916 6 vakioversiona yhteensä 53 alusta. Ensimmäisen maailmansodan alkuun mennessä se oli luokkansa paras alus, joka toimi maailman mallina sotilaallisen ja sodanjälkeisen sukupolven hävittäjien luomisessa. Ensimmäinen Venäjälle rakennettu hävittäjä, jossa on höyryturbiinimoottorit ja korkeapainekattilat, jotka lämmitetään vain nestemäisellä polttoaineella.
          2. Vanja Ivanov
            0
            30. tammikuuta 2013 klo 23
            siellä oli myös risteilijä "Novik". Venäläis-japaniksi Port Arthurissa. Saksalainen. Hän on myös Sahalinin "Varyag", jos toki kiinnostaa.
  3. politruk419
    +1
    30. tammikuuta 2013 klo 08
    Näkymä sotilaskuljetuksen kannelta Lance Corpral Roy Wit. Amerikkalaiset käyttävät häpeämättä vanhaa neuvostotekniikkaa
    Siinä määrin häpeämättömästi, että jopa kaasuputket olivat liian laiskoja maalaamaan uudelleen. Zhovto-Blakit kirjeet Lance Corpral Voightille ...... naurava
    1. +1
      30. tammikuuta 2013 klo 09
      se oli jo jotenkin kirjoitettu - nämä ovat siellä Amerin operatiivisten joukkojen värit
      1. musta_kotka
        0
        30. tammikuuta 2013 klo 19
        He eivät ole vielä maksaneet meille patentoidun Ukrainan lipun käytöstä! Minun piti piirtää oma patja. He vastaavat!
        1. +1
          31. tammikuuta 2013 klo 00
          Lainaus käyttäjältä: black_eagle
          He eivät ole vielä maksaneet meille patentoidun Ukrainan lipun käytöstä!


          Samanväriset raidat levitetään Shewhart-putkiin - aivan ensimmäisessä kuvassa.
  4. +1
    30. tammikuuta 2013 klo 09
    puolet sukellusveneistä on venäläisiä ja puolet Espanjasta

    Tekijällä on virhe. Intialaisilla on neuvosto/venäläisiä ja saksalaisia ​​veneitä. Ranskalaisia ​​rakennetaan, espanjalaisia ​​ei ole.
    1. milafon
      +2
      30. tammikuuta 2013 klo 09
      Ehkä se tarkoittaa, että Intiassa rakenteilla olevat Scorpena-ydinsukellusveneet ovat ranskalais-espanjalainen hanke.
  5. +5
    30. tammikuuta 2013 klo 09
    Leningrad, - syyskuussa 1941 he olivat iloisia huomatessaan, että todellisen saksalaisen laivan aseista ammutut saksalaiset 280 mm ammukset lensivät heitä vastaan!


    Olen villisti pahoillani, mutta 203 mm on puhtaasti matto-osan vuoksi, se on silti epämiellyttävää.
    1. +4
      30. tammikuuta 2013 klo 09
      ja saksalaisista tuntui, että 280, pelottavalta, koska hymyillä
      1. +4
        30. tammikuuta 2013 klo 10
        Lainaus käyttäjältä bddrus
        ja saksalaisista tuntui, että 280, pelottavalta, koska

        sitten en voi edes kuvitella, että se tuntui saksalaisilta 305 mm Marat 356 mm MU 14:stä tai 406 mm MP 10:stä.
  6. + 19
    30. tammikuuta 2013 klo 09
    M-dya:)))
    Surullinen.
    Mutta silti - artikkelin kirjoittaja yritti tehdä suhteellisen puolueettoman analyysin - yritys itsessään herättää kunnioitusta. Jopa ilmeisistä virheistä huolimatta - esimerkiksi Neuvostoliitto ei koskaan ostanut Lutzow-taskulaivaa Saksasta. Tämä taskutaistelulaiva kutsuttiin alun perin nimellä "Deutschland", mutta koska Hitler sanoi "en halua koskaan kuulla, että" Saksa "on uppoutunut", se nimettiin uudelleen "Lützow" - tämä tapahtui, kun Neuvostoliitto osti raskaan risteilijän " Lützow" (tyyppi "Admiral Hipper") ja nimestä "Lützow" tuli "vapaa". Neuvostoliiton ostama raskas risteilijä nimettiin uudelleen "Petropavlovskiksi", heillä ei ollut aikaa saada sitä valmiiksi, mutta sen 203 mm:n pääkaliiperi todella osallistui sotaan - se ampui saksalaisia, kunnes he upottivat keskeneräisen laivan.
    Totta puhuen Lutzow taskutaistelulaiva vieraili myös Neuvostoliiton laivastossa - voimakkaasti tuhoutunut alus selvisi sodasta ja meni Neuvostoliittoon omaisuuden jaon yhteydessä. Hänet sisällytettiin laivastoimme, mutta kunnostusta pidettiin sopimattomana ja ammuttiin KBF:n harjoituksissa,
    Nyt laivojen ostamisesta ulkomailta
    Viitaten vahvaan tilastoon siitä, kuinka monta laivaa ulkomaalaisilta eri vuosina ostettiin, vaikutti kirjoittajalta, että analyysi voisi olla valmis tähän. Valitettavasti ei todellakaan riitä, että luetellaan tuontitelakoilla rakennettujen laivojen nimiä. Tilanteen vertailua varten sinun on kysyttävä itseltäsi yksi yksinkertainen kysymys - kuinka monta (ja mitä) laivaa rakennetaan omilla telakoillamme, kun tilaamme tuontialuksia?
    Esimerkiksi kirjoittaja kirjoittaa
    Sanoa, että Neuvostoliitto käytti ulkomaisia ​​aluksia, ei tarkoita mitään.

    Ja todellakin - juuri ennen sotaa ostimme myös Lutzowin (jolla on 14 250 tonnin uppouma) ja Tashkentin, joiden uppouma oli 2836 XNUMX tonnia (jäljempänä standardi uppouma).
    Kuitenkin samaan aikaan kun nämä alukset ostettiin Neuvostoliiton telakoilla, rakennettiin neljä projekti 23 taistelulaivaa (joiden uppouma oli 59 150 tonnia); 2 raskasta risteilijää projektista 69, paino 35 250 tonnia; 10 bis 68 9470 tonnia. Toisin sanoen, kun telakoillamme rakennettiin VAIN suuria sotalaivoja, joiden uppouma oli yhteensä 2 26 tonnia (ei oteta huomioon lukuisia hävittäjiä, sukellusveneitä, miinanraivaajia jne.) - tilasimme ulkomaille 8 alusta, joiden uppouma oli yhtä suuri kuin 400 418 tonnia eli hieman yli 600 % siitä, mitä he itse rakensivat.
    Ja nyt? Lokakuussa 2012 ne olivat rakenteilla
    3 fregattia projektista 22350 4 tonnia täyttä uppoumaa 500 En muista tavallista, ja vitsi on hänen kanssaan) - yhteensä 9t
    4 SKr projekti 11356 - 3620 tonnia ja yhteensä - 14480 tonnia
    5 korvettia 20380 kpl 1800 t - 9000 t
    BDK Ivan Gren - 5000
    4 SSBN:ää projektista 955 Borey - 14720 tonnia, yhteensä - 58880 tonnia
    2 ydinsukellusvenettä Ash - 8600 tonnia ja yhteensä - 17 200 tonnia
    2 sukellusvenettä Lada-tyyppistä projektia 667 - 1765 tonnia, yhteensä - 3530 tonnia
    3 diesel-sähkösukellusvenettä "Varshavyanka" -projekti 636 - 2350 tonnia, yhteensä - 7050 tonnia
    Ja yhteensä se tulee ulos - 128 640 tonnia. Ja kaksi Mistralia Ranskassa - normaali uppouma 16 500 tonnia kummallakin (yhteensä - 33 000 tonnia) - tai 25,6% telakoillamme rakentamiemme alusten kokonaisuppoumasta.
    Mutta edes nämä luvut -4% ja 25,6% - eivät heijasta todellisuutta, koska Neuvostoliitolle laskin VAIN suuret alukset ja Venäjän federaation osalta jopa 1800 tonnin korvetit. Suurin Neuvostoliiton rakentama pinta-alus painoi 59150 14 tonnia ja suurin ostettu - 250 5 tonnia, Venäjän federaatiossa rakenteilla olevan suurimman pinta-aluksen uppouma on 16,5 tuhatta tonnia ja ostetun - XNUMX tuhatta tonnia.
    Siinä kaikki analytiikka.
    1. -1
      30. tammikuuta 2013 klo 10
      vetoisuutta koskeva kritiikkisi on käsittämätöntä - tässä on kirjoittajan lause "Neuvostoliiton telakat olivat ylikuormitettuja vakaammilla tilauksilla, Neuvostoliitolla ei ollut aikaa sotkea "pikkuasioita" 4000 tonnin uppoumalla." - vain siitä
      1. +3
        30. tammikuuta 2013 klo 10
        Lainaus käyttäjältä bddrus
        vetoisuutta koskeva kritiikkisi on käsittämätöntä

        Hyvin pahoillani.
        Tekijä kirjoittaa
        Kaikki maailman maat "syntiä" tavalla tai toisella, koska niiden laivastossa on ulkomaisia ​​laivastolaitteita.

        niin miksi ei määritettäisi Mistralien "osallistumisastetta" kotimaisiin laivastonrakennusohjelmiin? Jotta kaikille olisi selvää, "että" tämä tutkinto tai "muut"
        1. +3
          30. tammikuuta 2013 klo 11
          turhaan löydät vikaa kirjoittajasta. Amerikkalaiset pystyvät rakentamaan laivan kahdessa viikossa, ja rakentamisen kokonaistonnimäärä mitataan todennäköisesti miljoonissa - eivätkä silloinkaan halveksi ostamaan tarvittavia laivoja. aste yksi - tarvitset - osta.
          hyvä artikkeli
          1. +3
            30. tammikuuta 2013 klo 12
            Lainaus: tlauicol
            turhaan löydät vikaa kirjoittajasta. Amerikkalaiset pystyvät rakentamaan laivan kahdessa viikossa

            Onko se totta? Amerikkalaiset rakensivat jotain samanlaista kuin San Antonio Mistral 6 vuoden ajan.
            Neuvostoliitossa ydinsukellusveneet "Pike-B" rakennettiin nopeammin kuin saman luokan amerikkalaiset sukellusveneet.
            Lainaus: tlauicol
            ja sitten he eivät halveksi ostamaan tarvittavia laivoja.

            He eivät "eivät halveksi sitäkään", mutta kaikkien tärkeimpien sotalaivojen rakentaminen yksin ei näe mitään syytä tehdä samoin koko apu-alusten osalta - se on helpompi ostaa. Etkö ymmärrä, että tilanne on "hieman" vertaansa vailla? Jos amerikkalaiset yhtäkkiä tilasivat Ranskasta lentotukialuksen laivastolleen, ja niitä olisi tuhansia 200 tonnia painavia, niin kyllä, rinnakkaisuuksia voitaisiin vetää.
            1. +1
              30. tammikuuta 2013 klo 13
              Yli 10 tuhannen tonnin laivan rakentamisen ennätysaika saavutettiin Kaiserin telakalla Portlandissa, Oregonissa, USA:ssa 27. syyskuuta 1941 käynnistetyn sotilasohjelman toteuttamisen aikana. 2742 Liberty-luokan alusta 18 telakalla. 8. marraskuuta 1942 aluksen nro 440 Robert I. Peary rakentaminen aloitettiin, 12. marraskuuta alus jo laskettiin vesille ja 15. marraskuuta 4 päivän ja 15 tunnin kuluttua se otettiin käyttöön.
              Tilanne on melko vertailukelpoinen - amerikkalaiset voivat itse rakentaa tukialuksia, ja he ostavat ulkomailta. Voimme myös tehdä monia asioita, mutta emme rakenna tai osta. Istumme, odotamme 15-20 vuotta
    2. +4
      30. tammikuuta 2013 klo 13
      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
      Neljä hankkeen 23 taistelulaivaa rakennettiin Neuvostoliiton telakoilla (joiden uppouma oli 59 150 tonnia)

      Kiitos, nauroin.
      "Neuvosto-Valko-Venäjä" - poistettu rakentamisesta 2% valmiudella
      "Neuvosto-Ukraina" - vetäytyi rakentamisesta 18% valmiudella
      "Neuvostoliitto" - poistettu rakentamisesta 21% valmiudella
      "Neuvosto-Venäjä" - poistettu rakentamisesta 5% valmiudella


      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
      2 raskasta risteilijää projektista 69, kumpikin 35 250 tonnia

      "Kronstadt" - poistettu rakentamisesta 7% valmiudella
      "Sevastopol" - rakentaminen pysähtyi 12% valmiustilassa

      Kyllä, sodalla oli suuri rooli rakentamisen pysäyttämisessä. Mutta ilman sotaakin oli selvää, että laivoista tuli helvetin pitkäaikainen rakentaminen, joka parhaimmillaan tuli taisteluvalmiiksi vasta 40-luvun lopulla.

      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
      Projektin 10 68 kevyttä risteilijää, joista jokainen painaa 9470 tonnia

      Ennen sotaa he onnistuivat laskemaan 7 tämäntyyppistä risteilijää, mutta yhtäkään ei saatu valmiiksi (7 rungon valmius 22. kesäkuuta - 7 - 40%)

      Itse asiassa yhtäkään alusta luetelluista "taistelulaivoista ja risteilijöistä" ei rakennettu tai ainakaan laskettu vesille (ja tämä on 400 tuhatta tonnia, kuten Andrei laski) - ts. kaikki nämä uskomattomat luvut on otettu "katosta".

      Samaan aikaan a готовый Tashkent ja Saksasta Lutzow ovat jo pinnalla ja ovat korkeassa valmiusasteessa.
      1. +3
        30. tammikuuta 2013 klo 14
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Ennen sotaa he onnistuivat laskemaan 7 tämäntyyppistä risteilijää, mutta yhtäkään ei saatu valmiiksi (7 rungon valmius 22. kesäkuuta - 7 - 40%


        Korjaa jos olen väärässä. Näiden seitsemän joukkojen joukossa oli toinen Aurora, jonka piti korvata legendaarinen Aurora toinen.
        En nyt muista lähdettä.
        1. +3
          30. tammikuuta 2013 klo 14
          Lainaus vorobeystä
          Näiden seitsemän joukkojen joukossa oli toinen Aurora, jonka piti korvata legendaarinen Aurora toinen.
          En nyt muista lähdettä.

          Siellä olivat kaikki sisällissodan ja Auroran sankarit.
          Auroran piti olla makaamassa, mutta sillä ei ollut aikaa sodan alkamisen vuoksi
      2. +7
        30. tammikuuta 2013 klo 16
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Itse asiassa yhtäkään alusta luetelluista "taistelulaivoista ja risteilijöistä" ei rakennettu tai ainakaan laskettu vesille (ja tämä on 400 tuhatta tonnia, kuten Andrei laski) - ts. kaikki nämä uskomattomat luvut on otettu "katosta".

        Näitä lukuja ei ole otettu "katosta", vaan alusten laskemisesta. Koska näyttää siltä, ​​​​että voidaan ymmärtää, että Neuvostoliiton STAGED-aluksia ja Venäjän federaation STAGED-aluksia verrataan. Mitä merkitystä tässä on laivojen valmiusluvuilla toisen maailmansodan alkaessa, kun enemmistön rakentaminen lopetettiin? "Sevastopolin" valmius - 12% - naaaaaaaa naurava naurava naurava Ja mikä nyt on mielestänne enemmän amiraali Makarovin valmius, joka määrättiin helmikuussa 2012, eikö niin? Onko 95% valmis? Ja "prinssi Vladimir", joka asetettiin heinäkuussa 2012 - uhkaako hän todella amerikkalaisia ​​"nuijalla"? naurava naurava naurava
        Yleensä halusi kritisoida on selvästi ja kaukana ajattelun nopeudesta. negatiivinen
        1. +6
          30. tammikuuta 2013 klo 17
          Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
          Yleensä halusi kritisoida on selvästi ja kaukana ajattelun nopeudesta.


          Kuten hän itse sanoo - Pääasia on heitellä mutaa kaikkeen ja huutaa Urya!
        2. +1
          30. tammikuuta 2013 klo 17
          Andrey, vahvistaako tämä kommenttisi Venäjän laivojen ulkomailta ostamisen tarkoituksen vai kumoaako sen? Vai väitteletkö väittelyn vuoksi?
          1. +4
            30. tammikuuta 2013 klo 17
            Kiistää tietysti.
            Laivastomme ei tarvitse mistraaleja. DKVD - tarvitaan, mutta myöhemmin. Horisontin yläpuolelle laskeutumisen tarkoitus on tällä hetkellä mahdoton toteuttaa - yhdelläkään laivastollamme ei ole keinoja puhdistaa rannikkoa ennen tällaisen hyökkäyksen laskeutumista.
            Pohjimmiltaan DKVD:n "työn" varmistamiseksi tarvitaan AUG tai ainakin AMG. Silloin ne tulevat - silloin sinun on rakennettava ne.
            1. 0
              30. tammikuuta 2013 klo 18
              Andrey, kysyn tarkemmin: laivojen osto (katso artikkelin otsikko) ei MISTRALS, vaan laivat yleensä (Fr, diesel-sähköiset sukellusveneet, korvetit, tukialukset) - mitä mieltä olet tästä?
              1. +1
                31. tammikuuta 2013 klo 12
                Lainaus: tlauicol
                Mitä mieltä olet siitä ?

                joten riippuen mitä ja miksi :)))) Pääsääntöisesti kaikki päätyypit laivatyypit pitäisi olla kotimaisia ​​kehitettyjä :)))) Jos laivan ostaminen ulkomailta tuo meidät lähemmäs tätä, niin voit ostaa sen. Jos ei, miksi sitten?
            2. +3
              30. tammikuuta 2013 klo 22
              Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
              Pohjimmiltaan DKVD:n "työn" varmistamiseksi tarvitaan AUG,

              Hei Andrey, neljäs artikkeli "Mistralista" ja sinä juuri ilmestyit, on hieman yllättävää.
              AUG:sta puheen ollen. Sevmashiin voidaan laskea 100000 XNUMX tonnin lentotukialus.
              Prirazlomnaya-alusta on kooltaan 126x126, ja Baltian telakalla väitetään laskevan myös 100000 350000 tonnin lentotukialus, ja korealaiset rakentavat myös telakoita Kaukoitään tankkerien ja kuivarahtialusten tuotantoa varten (kuten väitetään uppouma jopa XNUMX XNUMX tonnia)
              Mitä tulee Mistraliin, Venäjän armeija ei ole vielä käyttänyt UDC:tä, kukaan ei ole laskenut joukkoja aluksesta veneillä ja helikoptereilla, kokemusta ei ole, taktiikkaa ei ole kehitetty jne. iso, emme osaa työskennellä tämän kanssa, joten hankinta taktiikoiden tutkimiseen ja kehittämiseen on mielestäni täysin perusteltu ja muut laivastolle varatut varat olivat ilmeisesti vaikeasti hallittavina, joten Mistralit ovat parempia kuin varastettu. Siellä se on.
              1. +2
                31. tammikuuta 2013 klo 12
                Lainaus käyttäjältä: saturn.mmm
                Hei Andrey, neljäs artikkeli "Mistralista" ja sinä juuri ilmestyit, on hieman yllättävää.

                Hei, olin vain vähän kiireinen :))) Kyllä, ja aihe on jo lyönyt hampaansa.
                Lainaus käyttäjältä: saturn.mmm
                Sevmashiin voidaan laskea 100000 XNUMX tonnin lentotukialus.

                Aluksen vesillelaskussa on ongelmia ja leveysrajoituksia, tämä on otettava huomioon. Nuo. muodollisesti kyllä, hän voi rakentaa 100 000 tonnin laivan, mutta en tiedä pystyykö hän rakentamaan lentotukialuksen, mutta monet kirjoittavat, että hän ei.
                Lainaus käyttäjältä: saturn.mmm
                joten hankinta opiskelua ja taktiikan kehittämistä varten on mielestäni varsin perusteltu ja muut laivastolle osoitetut varat ilmeisesti osoittautuivat vaikeaksi hallita

                Tässä! Emme voi tehdä sitä itse, annetaan se muille, ja tämä lähestymistapa on pohjimmiltaan väärä, meidän on opittava itse :))))))
                1. 0
                  31. tammikuuta 2013 klo 21
                  Hyvää päivää.
                  Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                  Aluksen vesillelaskussa on ongelmia ja leveysrajoituksia, tämä on otettava huomioon.

                  Sevmashin mukaan mitat ovat suunnilleen samat.
                  Kolme katettua venevajaa, joiden kokonaispinta-ala on yli 100.000 2 mXNUMX;
                  poistovesilaitos, joka on tehty tyhjennetyn bulkkialtaan muotoon, patojen reunustama ja kooltaan 1x159 m uraan asti +325 m. Vesilaitoksella on 42 m leveä uloskäynti sataman vesialueelle päin;

                  Ensimmäisessä liukukäytävässä on kaksi laituria, joiden kokonaismitat ovat 302,5 x 44,4 m ja portin mitat 34,7 x 38,3 m. Valmistettujen metallirakenteiden enimmäisleveys on 37,5 m.

                  30 joulukuu 1974 vuotta
                  Laivanrakennusteollisuuden apulaisministeri I. S. Belousovin johtama valtiokomissio allekirjoitti lain Sevmashpredpriyatien yhden tärkeimmistä tuotantolaitoksista - työpaja nro 55, jättiläisvenevaja, johon mahtuisi neljä Iisakin katedraalia. Liuskan pituus on 432 m, leveys 130 m, korkeus yli 70 m. Tämä monimutkainen tekninen rakennelma rakennettiin vain 4 vuodessa.
                  Täällä kaivaessani kokoa ja etsiessään mittoja, tulin siihen tulokseen, että Sevmashia on nyt ladattu useita vuosia. Puolustusteollisuuden lisäksi se on pääasiassa öljyteollisuutta.
                  Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                  Emme voi tehdä sitä itse, annetaan se muille

                  He saavat ranskalaisilta kaksi, mittaavat ne, tekevät ne kartat, ja sitten ilmestyy kotimainen projekti, jolla on kokemusta rakennusprojektista 1143 (muuten Minsk rakennettiin kahdessa vuodessa) ja projektin 11780 kehitystä käyttämällä. toimi näin.
                  Haluaisin tietää mielipiteesi UDC "Amerikasta"
        3. 0
          30. tammikuuta 2013 klo 17
          Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
          Mitä merkitystä tässä on laivojen valmiusluvuilla toisen maailmansodan alkaessa, kun enemmistön rakentaminen lopetettiin?

          Tietenkin ymmärrän, että "sota kirjoittaa kaiken", mutta on olemassa ilmeisiä tosiasioita:
          taistelulaiva "Neuvostoliitto", laskeutumassa - kesällä 1938. Kolme vuotta myöhemmin, kesään 1941 mennessä, 21 % valmius. Eli 1/5 työstä kesti 3 vuotta, on loogista olettaa, että laivan kokonaisrakennusaika venyisi 10-15 vuodeksi (myös laivan testaus- ja järjestelmien hienosäätöaika kannattaa ottaa huomioon).

          Siihen mennessä "Neuvostoliitto" olisi jo täysin vanhentunut.

          Projektin 23 jäljellä olevien taistelulaivojen rakentamisen ajoitus sopii samaan kuvaan - rakentamisvauhti on noin 5 ... 10% vuodessa, kun valtavan valtion kaikki voimat ja valmiudet käytetään.

          Samanlainen kuva Kroshtadtsista luotiin lokakuussa 1939, kesään 1941 mennessä valmius oli 7 ... 12%. Tämä on ilmeistä kuin valkoinen mustalla - et voi rakentaa laivastoa niin nopeasti.

          Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
          Näitä lukuja ei ole otettu "katosta", vaan alusten laskemisesta

          Yhtenäisen Venäjän kansanedustajat "laittoivat" sinulle 100 tällaista risteilijää vuodessa)))) laittoivat pohjaosan liukukäytävälle, ruuvattiin kuparilevy kiinni ja siinä se. ei ole tarpeen rakentaa pidemmälle, kauan sitten, jotta "laskemisseremonia" ensimmäisessä näytettiin)))

          Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
          Ja mikä nyt on mielestäsi enemmän amiraali Makarovin valmius, joka määrättiin helmikuussa 2012, eikö niin?

          Myös Mistralin valmius on nyt heikko.

          Katsotaan mitä tapahtuu vuoteen 2015 mennessä. On mahdollista, että 30-40-luvun tilanne toistuu, kun valmiita ulkomaisia ​​laitteita on jo saapunut ja kotimaiset laitteet ovat 10 vuotta myöhässä. Suhteet pysyvät samoina.
          1. 0
            30. tammikuuta 2013 klo 17
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Eli 1/5 työstä kesti 3 vuotta, on loogista olettaa, että laivan kokonaisrakennusaika venyisi 10-15 vuodeksi (myös laivan testaus- ja hienosäätöaika kannattaa huomioida järjestelmät).

            Ehdottomasti ei loogista.Todennäköisesti ensimmäinen mahtuisi 6-7 vuoden päästä.Seuraavat ovat hieman nopeampia.Kaikki riippuisi projektin tärkeydestä.

            Etsi RI-dreadnought ja katso tuotantotahti,

            Lisäksi, jos sotaa ei olisi ollut, Saksa olisi todennäköisesti antanut enemmän apua.

            Kuten Petropavlovskissa, jossa ei ollut kirjanmerkkejä (viimeinen aihe), saksalaiset hidastivat mekanismien tarjontaa.
            1. 0
              30. tammikuuta 2013 klo 17
              Lainaus Karsilta
              Todennäköisesti ensimmäinen olisi säilynyt 6-7 vuoden sisällä, seuraavat hieman nopeampia

              Joo. Korolla 5...10% vuodessa

              Lainaus Karsilta
              Etsi RI-dreadnought ja katso tuotantotahti

              Sevastopol - viidessä vuodessa
              Sanon heti, että en ole monarkian kannattaja ja orjien pahe tallissa
              1. +2
                30. tammikuuta 2013 klo 18
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Joo. Korolla 5...10% vuodessa

                Kyllä, kyllä, sinun tarvitsee vain todistaa rakennustahdin lineaarisuus
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Sevastopol - viidessä vuodessa

                Tarkoittaako tämä SINUN 20 % vuodessa?


                Sanon vain sen, että Neuvostoliiton LC:n laskeminen oli luultavasti hieman ennenaikaista, enkä yleensäkään ymmärrä neljän laivan laskemista kerralla. Tarvittiin enintään 2.
                Voin myös todeta - vaikka se voi olla minun vahingoksi, että annetut % eivät heti heijasta koko tilaa, koska valtava määrä mekanismeja rakennetaan erikseen.
                1. 0
                  30. tammikuuta 2013 klo 18
                  Lainaus Karsilta
                  Kyllä, kyllä, sinun tarvitsee vain todistaa rakennustahdin lineaarisuus

                  Jos rakentamisvauhti olisi lineaarinen, eepos mallin 23 taistelulaivoilla kestäisi 15 vuotta))))

                  Ymmärrä yksi ilmeinen asia - taistelulaivat olisivat olleet valmiita aikaisintaan 40-luvun lopussa.
                  1. 0
                    30. tammikuuta 2013 klo 22
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    Jos rakennushinnat olisivat lineaarisia

                    Väitätkö, että ne eivät ole lineaarisia? Sitten väitteilläsi ei ole merkitystä.

                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    Ymmärrä yksi ilmeinen asia - taistelulaivat olisivat olleet valmiita aikaisintaan 40-luvun lopussa.


                    Jos se olisi ilmeistä, toistan saman --- Neuvostoliiton ensimmäinen LC ilman sotaa ja normaalien etusijalla olisi rakennettu vuoteen 1945 mennessä. Viimeinen ei ehkä kiistä vuoteen 1950 mennessä.
                2. 0
                  30. tammikuuta 2013 klo 19
                  Lainaus Karsilta
                  --vaikkakin minun vahingoksi voi olla, että annetut % eivät heti heijasta koko tilaa, koska valtava määrä mekanismeja rakennetaan erikseen.


                  päätaistelulaivan "Neuvostoliitto" valmius rakentajan omaan työhön oli 30,72 % ja vastapuolitoimituksiin ja töihin vain 6,23 %.

                  Ensimmäinen sarjataistelulaiva "Neuvosto-Ukraina" jäi valmiudessa pään jälkeen. Mekaanisten laitteiden asennus (pois lukien tyhjennysturbiinit) ei alkanut mihinkään näistä laivoista sen täydellisen puuttumisen vuoksi.

                  Pääkomponenttien, panssarin hankinnan ja taistelulaivojen rakentamisen edistymisen takautuva analyysi osoittaa, että jos sota ei olisi alkanut, niiden suunniteltua käyttöönottopäivää (1945) olisi todennäköisesti jouduttu lykkäämään.


                  Mutta mielenkiintoisia kommentteja kustannuksista, tämä on vielä pahempi kuin AUG:n sisältö. Sanalla sanoen, se oli huono idea.

                  Aluksi toissijaiselta tuntunut telakka-asia (sekä väylät) muuttui monimutkaiseksi ongelmaksi, jonka ratkaiseminen vaati taistelulaivan kustannuksia, jotka vuonna 1940 määriteltiin 1180 1 miljoonaksi ruplaksi. Ottaen huomioon kokemukset laivaston rikoslain aikaisemmista suhteista tehtaiden kanssa tässä asiassa, johtavan taistelulaivan todelliset kustannukset olisivat todennäköisesti olleet vähintään 500 2 miljoonaa ruplaa. Taulukossa on vertailutietoja useiden sotaa edeltäneiden hankkeiden laivojen rakennuskustannuksista. XNUMX
                  1. 0
                    30. tammikuuta 2013 klo 19
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    valmius oli 30,72 % ja vastapuolten tarvikkeisiin ja työhön vain 6,23 %.


                    Eli vain 37%?

                    Ja tietysti löysit jotain, mutta et todistanut vauhdin lineaarisuuden tosiasiaa.
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    että jos sota ei olisi alkanut, niiden käyttöönoton suunniteltuja päivämääriä (1945) olisi todennäköisesti jouduttu lykkäämään.

                    Todennäköisesti kaksi viimeistä. Ja taas, älä aloita sotaa, voit luottaa tarvikkeisiin ULKOPUOLESTA.

                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    luultavasti olisi ollut vähintään 1 miljoonaa ruplaa. Taulukossa on vertailutietoja useiden sotaa edeltäneiden hankkeiden laivojen rakennuskustannuksista. 500

                    Ja missä on lentotukialus tässä taulukossa, muuten se ei vahvista sanojasi.
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    näennäisesti pieni kysymys telakoista

                    Luultavasti lentotukialus ei tarvitse telakoita?
                    1. 0
                      30. tammikuuta 2013 klo 22
                      Lainaus Karsilta
                      Eli vain 37%?

                      Ei, kukaan ei taita niitä. Nämä ovat kaksi eri tiliä. Sama lähde antaa tarkan luvun kokonaisvalmiudesta - 21% kesällä 1941.
                      Lainaus Karsilta
                      mutta et todistanut hintojen lineaarisuutta

                      Mainitsin melko ilmeisiä tosiasioita - kaksi ensimmäistä taistelulaivaa eivät voineet tulla palvelukseen ennen 40-luvun loppua.
                      Lainaus Karsilta
                      Ja missä on lentotukialus tässä taulukossa, muuten se ei vahvista sanojasi.

                      Se oli kuvaannollinen vertailu. Taulukosta seuraa, että yhden taistelulaivan sijasta voitaisiin rakentaa 1 johtajaa tai 40 "C"-tyyppistä sukellusvenettä
                      Lisäksi on hauska kuvaus infrastruktuurista, jota vaadittiin taistelulaivojen perustamiseen.
                      Muuten, tyypin 23 taistelulaivojen epäonnistuneeseen projektiin käytettiin 600 miljoonaa ruplaa + T & K 70 miljoonaa.
                      Lainaus Karsilta
                      Luultavasti lentotukialus ei tarvitse telakoita?

                      Ei ollut tarvetta rakentaa niin suuria tiloja lentotukialuksen perustaksi.
                      Noiden vuosien suurin lentotukialus oli 2 kertaa pienempi.
                      1. 0
                        31. tammikuuta 2013 klo 02
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        valmius - 21% kesällä 1941

                        Vain 1.5 vuodessa, melko hyvä. Ei sotaa 1944-45
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Se oli kuvaannollinen vertailu

                        Kuvannollista, koska lentotukialuksen sijaan voit rakentaa 80 johtajaa tai 114 ..C .. -tyyppistä sukellusvenettä?
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Seuraavaksi on hauska kuvaus infrastruktuurista, jota vaadittiin taistelulaivojen perustamiseen

                        Mikä on selvästi tarpeeton Berdjanskiin säilytettävän lentotukialuksen perustamiseksi
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Noiden vuosien suurin lentotukialus oli 2 kertaa pienempi

                        paitsi että siirtymän suhteen kokonaismitat ovat suunnilleen samat.
                        Ja puolivälissä vuonna 1945 jopa sama siirtymä.
                        vaikka luultavasti haluat ensin rakentaa pienen infrastruktuurin ja sitten laajentaa sitä)))))
                        Puhumattakaan siitä, että Neuvostoliiton mitat ovat suunnilleen yhtä suuret kuin Essex
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Muuten, tyypin 23 taistelulaivojen epäonnistuneeseen projektiin käytettiin 600 miljoonaa ruplaa + T & K 70 miljoonaa.

                        Juuri niin ei tapahdu mitään.
                  2. +1
                    30. tammikuuta 2013 klo 22
                    itken vain. YKSI! MILJARDIA!!! SATA !!!!! KAHDEKSANKYMMENTÄ!!!!! MILJONIA!!!!!!!! AAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!
                    Mukava ihminen, mutta niin yksinkertainen ajatus ei ole koskaan tullut käänteentekoon - että kustannuksia pitäisi verrata tuloihin? naurava naurava
                    Onko miljoona paljon vai vähän? Jos keskipalkka on 300 ruplaa ja leipä maksaa 20 kopekkaa, niin tämä on paljon.Jos keskipalkka on 100 miljoonaa ja leipä maksaa 100 tuhatta, niin se ei riitä. Sain sen? naurava naurava Ei?
                    Lyhyesti sanottuna kansalaisjärjestöjen, NKVMF:n ja NKVD:n ylläpitokustannukset -
                    1938 - 31,6 miljardia 1939 - 44,9 miljardia 1940 - 63,49 miljardia ruplaa (17% maan kansantulosta) Kuinka paljon sanotte, että taistelulaivaa rakennetaan? Kuinka paljon? :)))))) Ja kuinka monta kulua vuodessa sinun on suoritettava taistelulaivan rakentamiseksi? Miljoona 100? 200?
                    Mutta laivanrakennusteollisuus tuotti surkeana vuonna 1937 yli 3 miljardin ruplan bruttotuotannon
            2. -1
              30. tammikuuta 2013 klo 21
              En ymmärtänyt sinua)) Miten se on 6-7 vuotta, jos 3 vuodessa oli vain 1/5 osa?
          2. +3
            30. tammikuuta 2013 klo 18
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Tietenkin ymmärrän, että "sota kirjoittaa kaiken", mutta on olemassa ilmeisiä tosiasioita:
            taistelulaiva "Neuvostoliitto", laskeutumassa - kesällä 1938. Kolme vuotta myöhemmin, kesään 1941 mennessä, 21 % valmius. Eli 1/5 työstä kesti 3 vuotta

            Onko SovSojuzilla 3 % valmius 21 vuoden rakentamisen jälkeen? Yleisesti ottaen, jos olet jo alkanut lyödä historiallista tietämystä, olisi mukava tietää, että itse asiassa Neuvostoliiton rakentaminen alkoi vuoden 1 ensimmäisellä neljänneksellä, ennen sitä useita kymmeniä ihmisiä oli ahkerassa raiteilla eikä yksi nosturi toimi. Vuoden 1939 loppuun mennessä (eli puolen vuoden työlle) valmius oli jopa 1938%, mutta sitten he alkoivat rakentaa todellisuudessa, vaikkakaan ei nopeasti, mutta varmasti.
            Tammikuun 1. päivänä valmiusaste oli 19,44 %. Mutta mikä on naurettavinta, tämä ei myöskään ole indikaattori - jos tarkastellaan esimerkiksi sitä, kuinka Sevastopoli-tyyppiset dreadnoughtit rakennettiin, siellä on sama hyppysammakko. Asia on siinä, että taistelulaivat Venäjällä / Neuvostoliitossa luotiin yleensä tällä tavalla - niitä alettiin rakentaa, kun teollisuus ei ollut vielä valmis sellaiseen rakentamiseen, mutta alaa KEHITTIIN samanaikaisesti taistelulaivojen rakentamisen kanssa. Siksi rakentamisvauhdin ottaminen ja laskeminen uudelleen naiivin ekstrapoloinnin menetelmällä ei ole suurelta mieleltä, oikea sana. Rakennusvauhti on täysin erilainen ja on nousussa ...
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Yhtenäisen Venäjän edustajat "pankaavat" sinulle 100 tällaista risteilijää vuodessa))))

            Siksi kritiikkisi on minusta huvittavaa - laivanrakennuksen tilanne ei todellakaan ole nyt parempi kuin vuosina 1938-41. Sanoisin - paljon huonompi...
            1. +1
              30. tammikuuta 2013 klo 18
              Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
              Onko SovSojuzilla 3 % valmius 21 vuoden rakentamisen jälkeen?

              "Ukraina" - 18%, loput 2 ja 5%.
              Mutta lasket ne samaan tasoon täysin valmis "Tashkent" ja "Luttsov", jotka olivat jo pinnalla päätykit asennettuina (valmius 70%).
              Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
              mutta sitten he alkoivat rakentaa todella, vaikkakaan ei nopeasti, mutta varmasti.

              2,5 vuotta - 21%. Tulos on suoraan sanottuna ... hidas
              Vuodesta 1940 vuoteen 1941 tapahtui hyppy - 13%. Ja seuraavan kuuden kuukauden aikana - vain 2% työstä. Syynä ovat kehittyneempien laitteiden toimitusten viivästykset.
              Loput taistelulaivat rakennettiin vielä hitaammin.

              Lopputulos - pr.23 olisi ollut valmis aikaisintaan 40-luvun lopussa. Ja niiden rakentaminen oli iso kysymys

              Ensinnäkin se, että se kehitettiin vuosina 1936-1939. projekti on jo pitkälti vanhentunut: ilmatorjunta-aseet ovat riittämättömät, tutkat puuttuvat, kansipanssari on heikko, pohjasuoja on pieni, ei ole depomolaitetta, mekanismeja ja laitteita ei ole alentunut


              Jos luulet, että tutka- ja ilmatorjunta-aseiden asentaminen ei ole ongelma, niin sodanjälkeisen modernisoinnin ja taistelulaivan valmistumisen hankkeesta on olemassa tällainen tosiasia:

              Siten projektin säätö ja työpiirustusten julkaiseminen arvioitiin 2-2,5 miljoonaksi suunnittelutunniksi, eli ne vaativat 2,5-3 vuotta työtä TsKB-17:lle sen vapautumisen kanssa muusta työstä.
              1. +1
                30. tammikuuta 2013 klo 22
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Mutta lasket ne täysin valmiiden "Tashkent" ja "Luttsov" kanssa, jotka olivat jo pinnalla asennettujen pääaseiden kanssa (valmius 70%).

                Olet toivoton :)))) ja miksi haaskaan aikaani sinuun?
                He kertovat sinulle viimeisen kerran - en vertaa valmista Lützowia valmistelemattomaan Neuvostoliittoon. Otan rakenteilla olevien ja silloin ostettujen laivojen suhteen ja vertaan sitä samaan suhteeseen nyt. Saako se koskaan sinua vai ei? :)))) Mitä, neljän prosentin luku kosketti sinua elantosi vuoksi, eikö niin? vau :)))))) En voi auttaa sinua missään :))) No, laske eri tavalla - kuinka monta neuvostolaivaa otettiin käyttöön Lyuttsovin ja Taškentin rakentamisen aikana :)))) Vertaa sitten kuinka monta venäläistä laivat otetaan käyttöön kahden Mistralin rakennusaikana :))))
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Lopputulos - pr.23 olisi ollut valmis aikaisintaan 40-luvun lopussa. Ja niiden rakentaminen oli iso kysymys

                Kyllä, se tosiasia, että 59 tuhatta tonnia painava hirviömäinen laiva on rakennettava vuosina 1939-1949, ajaa sinut tyrmistöön. Se, että rakensimme Dolgorukyn, jolla on vain 14 720 tonnia 17 vuotta, on sinulle normaalia. Kaksi muuta venettä ovat olleet rakenteilla 9 vuotta ja 7 vuotta, mutta niitä ei ole vielä saatu valmiiksi.
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Siten projektin säätö ja työpiirustusten julkaiseminen arvioitiin 2-2,5 miljoonaksi suunnittelutunniksi, eli ne vaativat 2,5-3 vuotta työtä TsKB-17:lle sen vapautumisen kanssa muusta työstä.

                (pöydän alta nauruun purskahtaen) Ajatteletko koskaan ennen kuin kirjoitat jotain? :))))))) 2-2,5 vuotta, en voi naurava naurava naurava
                Milloin hankkeen 23 taistelulaiva tekninen suunnittelu aloitettiin? Talvella 1937. Milloin aloitit rakentamisen? no, itse asiassa ensimmäiset työpiirustukset saapuivat 1. vuosikymmenellä 1939. Yhteensä kaksi kokonaista vuotta kului teknisen projektin luomisen alkamisesta KOKO taistelulaivan rakentamisen alkamiseen .... Ja hävittää sellaisia ​​kauheita puutteita kuin
                ilmatorjunta-aseet ovat riittämättömät, tutkat puuttuvat, kansipanssari on heikko, pohjasuoja on pieni, ei ole poistolaitetta, ei mekanismien ja laitteiden alenemista.

                tarvitaan 2,5 vuotta
                Yksinkertaisesti, kukaan ei silloin teollisuudessa (ja laivastossa) halunnut saattaa ammattiliittojensa rakentamista päätökseen. Siksi he keksivät syitä
                1. 0
                  30. tammikuuta 2013 klo 23
                  Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                  Otan rakenteilla olevien ja silloin ostettujen laivojen suhteen ja vertaan sitä samaan suhteeseen nyt

                  "Rakennalla olevat" laivat olivat itse asiassa helvetin pitkän aikavälin rakennusprojekteja, joilla oli epämääräinen tulevaisuus. Argumenttini ovat laivanrakennustahti ja tosiasiat niiden rakentamisen edistymisestä.
                  Lähestymistapasi on väärä - näitä "taistelulaivoja" voi "laskea alas" sata, mutta lopulta rakentamatta mitään, purettuasi ne liukukäytävällä kymmenessä vuodessa 2, 5 ja 21 % valmiudella.

                  Rakenteilla olevat "raskaat risteilijät" ja "taistelulaivat" viihdyttävät mielikuvitustasi kovasti, mutta itse asiassa tulimme sotaan Lutzowin ja Taškentin + pienten laivojen lauman kanssa.

                  Meidän aikanamme tilanne on samanlainen - fregatit "asetettiin alas" jopa 2 projektia - ja lopulta, kun 2015 tulee, vain Mistral on käytössä ja ehkä Gorshkov ehtii viimeistellä sen.
                  Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                  Ja poistaa sellaiset kauheat puutteet kuin
                  ilmatorjunta-aseet ovat riittämättömät, tutkat puuttuvat, kansipanssari on heikko, pohjasuoja on pieni, ei ole poistolaitetta, ei mekanismien ja laitteiden alenemista.

                  Tämä tarkoittaa vain uutta laivaa vanhan ruuhkasta

                  Ja tässä lisää kohtalon käänteistä:

                  Vuoden 1940 puolivälissä kävi ilmi, että 21. joulukuuta 1939 lasketun Sovetskaya Belorussia -taistelulaivan rakentamisen aikana työntekijöiden alhaisen pätevyyden vuoksi sallittiin "massaniitausvirhe": toimitettiin jopa 70 tuhatta. niitit osoittautuivat täsmentämättömästä teräksestä (paljon huonompi laatu kuin vaadittiin). Kaikki tämän aluksen rungon muodostustyöt oli keskeytettävä 2,57 prosentin teknisellä valmiudella, ja hallituksen 21. lokakuuta 1940 antaman asetuksen mukaisesti sen rakentaminen lopetettiin. Telakkaan paljastunutta metallia käytettiin osittain taistelulaivan "Neuvosto-Venäjä" rakentamisessa. Samassa asetuksessa vuonna 1941 määrättiin olemaan laskematta uusia taistelulaivoja, ja sodan alkaessa niitä oli jäljellä enää kolme.

                  Mutta Andrey ei välitä - hän laski 4 taistelulaivaa, sai 400 tuhatta tonnia ... ja sitten jopa veti 4% jostain)))))))
                  1. +1
                    31. tammikuuta 2013 klo 10
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    "Rakennalla olevat" laivat olivat itse asiassa helvetin pitkän aikavälin rakennusprojekteja, joilla oli epämääräinen tulevaisuus. Argumenttini ovat laivanrakennustahti ja tosiasiat niiden rakentamisen edistymisestä.

                    Kissa itki, joitain väitteitä :))) Itse asiassa koko väite kiteytyy siihen, että taistelulaivat eivät olisi tulleet palvelukseen ennen 40-luvun loppua. Ja siinä se.
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    Lähestymistapasi on väärä - näitä "taistelulaivoja" voi "laskea alas" sata, mutta lopulta rakentamatta mitään, purettuasi ne liukukäytävällä kymmenessä vuodessa 2, 5 ja 21 % valmiudella.

                    Mutta ne purettiin tällä valmiudella ei 10 vuoden, vaan muutaman vuoden kuluttua.
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    Rakenteilla olevat "raskaat risteilijät" ja "taistelulaivat" viihdyttävät mielikuvitustasi kovasti, mutta itse asiassa tulimme sotaan Lutzowin ja Taškentin + pienten laivojen lauman kanssa.

                    Lähdimme sotaan ILMAN Lützowia, koska kaikki, mihin tämä ei-itseliikkuva proomu pystyi 4 203 mm:n tykillä, upposi sankarillisesti seinää vasten. Lützow ei ollut sotalaiva, hän EI OLLUT VALMIS. Huolimatta siitä, että eivät maailman pahimmat saksalaiset laivanrakentajat rakensivat 14,3 tuhannen laivan 2,5 vuoden ajan, ennen kuin se oli valmis, se oli kuin Kiina nelijalkain. Ja sitten teimme sitä yli vuoden - mutta silti vain 70% valmiudesta.
                    Itse asiassa Lyuttsovin osto oli virhe - emme ottaneet häneltä mitään teknisiä innovaatioita, itse projekti ei ollut hyvä, teho oli oikukas, varausjärjestelmä oli niin ja niin, matkalentoalue oli pieni jne. Ainoa asia, joka siellä oli todella hyvä, oli pääpalonhallintajärjestelmä, mutta huonoa tuuria, meillä oli enemmän kuin tasalla.
                    Osoittautuu, että he maksoivat paljon rahaa saamatta mitään vastineeksi.
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    Meidän aikanamme tilanne on samanlainen - fregatit "asetettiin alas" jopa 2 projektia - ja lopulta, kun 2015 tulee, vain Mistral on käytössä ja ehkä Gorshkov ehtii viimeistellä sen.

                    Siksi ei tarvinnut tilata Mistraleja, vaan kehittää teollisuutta näille mummoille
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    Tämä tarkoittaa vain uutta laivaa vanhan ruuhkasta

                    naurava naurava naurava
                    Tämä tarkoittaa vain pientä päivitystä :))))
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    Mutta Andrey ei välitä - hän laski 4 taistelulaivaa, sai 400 tuhatta tonnia ... ja sitten jopa veti 4% jostain)))))))

                    Ei, lääketiede on voimaton täällä :))))
            2. +3
              30. tammikuuta 2013 klo 19
              Hyvät herrat, mistä me riidellään? Kuka tuntee historian paremmin? Minusta näyttää siltä, ​​että he innostuivat ja jättivät artikkelin keskustelun ... Henkilökohtaisesti pidin artikkelista, mielestäni se oli kirjoitettu erittäin oikein ... No, nyt meillä ei ole mahdollisuutta rakentaa niin paljon kuin tarvitsemme, joten miksi ei ostaisi sitä? Väliaikaisena toimenpiteenä se on varsin perusteltua... Ehkä Mistralit eivät ole laivastomme tarpeellisimpia aluksia, en tiedä, mutta rahat on maksettu, eikä kukaan palauta niitä, joten miksi väitellä? Minusta näyttää siltä, ​​​​että minkä tahansa nykyaikaisen aluksen läsnäolo on paljon parempi kuin sen puuttuminen ... Sano, että on parempi ostaa hävittäjiä, mutta mitä he myyvät ??? Joten ehkä se on välttämätöntä, ainakin pari, kunnes saamme tehtaamme jumalalliseen muotoon ... No, jotain sellaista mielestäni ...
              1. +1
                31. tammikuuta 2013 klo 01
                tarkka-ampuja,
                kun saamme tehtaamme jumalalliseen muotoon..

                Lehdistöjen mukaan näin näyttää olevan.

                Ja laivanrakennuksen historiasta väittelevien kirjoittajien olisi parempi mainita radioasemat, etäisyysmittarit, ohjausjärjestelmät, aseet ja muut aluksen osat. Euroopasta ei ostettu vain Nagant-revolveria tai tyhjiä aluksia.
        4. +1
          30. tammikuuta 2013 klo 21
          Et ole aivan oikeassa, se tarkoitti, että sinun on myös otettava huomioon omat tuotantokykysi. Venäjä ei nyt pysty rakentamaan paria 16500 3 tonnin laivoja kolmessa vuodessa.
          1. +2
            30. tammikuuta 2013 klo 22
            Siksi Mistraleihin käyttämämme rahat piti käyttää, jotta pystyisimme rakentamaan esimerkiksi pari 16500 tonnia laivoja kahdessa vuodessa :))) Siinä olisi paljon enemmän järkeä kuin Mistraleista.
  7. 0
    30. tammikuuta 2013 klo 09
    Tsaarin aikana tehtiin myös suuria nopeiden kaupallisten höyrylaivojen ostoja ulkomailta muuntamalla niitä apuristeilijöiksi.
    Konttilaivojen lisäksi löytyy kevyempiä kuljetusaluksia. Yksi kevyempi lentotukialus, laivaston lipun alla, pystyy laskeutumaan horisontin ylle varustamattomalle rannikolle, kaikkineen polttoaineautoineen ja seuraineen. Tietenkin pää- ja saattaja-alusten sovelluksella.
    Kuten sotilaskonttialuksen, myös kevyemmän rahtialuksen lasti on tuntematon. Sytytin on tavallinen ja umpinainen tavara, lastataan jossain Voronezhissa ja puretaan Amazonin yläjuoksulla.
    Mistraaleilla ongelma on ratkaistu ja niitä tarvitaan jo Välimerellä. Mutta niiden oman rakentamisen laivojen suunnittelun toimeksianto on kiistanalainen.
    1. +5
      30. tammikuuta 2013 klo 10
      Lainaus käyttäjältä: shurup
      Kuninkaan aikana tehtiin myös suuria ostoksia

      Tsaarin aikana melkein kaikki ostettiin pienaseista, muista Nagant, Berdan-Maxim-konekivääri, lentokoneet raskaaseen tykistöyn asti Ranskasta, koska siellä oli korruptiosuunnitelmia ja tykistön pääprinssi asui Nizzassa ja totteli ballYarinia eikä tarjousta.. Ristiinnaulitkoon joku superprom Ros.Empiresta, mutta se ei ole sitä.
      Neuvostoliitto ainakin osti enimmäkseen teknologiaa.
  8. borisst64
    0
    30. tammikuuta 2013 klo 10
    Tietoja ulkomaisista laivoista. 80-luvun lopulla tapasin luokkatoverin, hän on merimies, hän kertoi minulle pullon yli.
    He ottivat vastaan ​​uuden suomalaisvalmisteisen nuotta-aluksen, järkyttyivät varusteista (pyyhkeistä avaimiin) Kuukautta myöhemmin he varastivat ja joivat melkein kaiken.
  9. -4
    30. tammikuuta 2013 klo 10
    Olen samaa mieltä artikkelin kirjoittajan kanssa kaikesta paitsi hänen ihailustaan ​​Pietari I:tä kohtaan.
  10. +9
    30. tammikuuta 2013 klo 10
    Kun aloin ymmärtää artikkelin ydintä, epäilykset kirjoittajuudesta katosivat.

    Oleg Kaptsov.

    Oleg, toivon, että tänään emme taistele verenvuodatukseen asti kanssasi. Tiedät, että voin olla vakava ja objektiivinen. Olen ilmaissut kantani mistraaleihin yksityiskohtaisesti, ja voin osittain yhtyä päätelmiinne.
    lainaus
    Ostimme ulkomaisia ​​laivoja, ostamme ja varmasti ostamme tulevaisuudessa. Tämä on normaali globaali käytäntö. Tärkeintä ei ole käyttää tätä tekniikkaa väärin ja tehdä kaikki mielessä ja kohtuudella.


    Eikä niin, että ranskalaiset tekevät 7 mistraalin sarjan Venäjän kustannuksella. 6 vuoden aikana on kertynyt paljon kokemusta mistraalien käytöstä? Ja me heti 4 kpl itsellemme. riittää kahdelle konttivaunulle.

    ja tässä olet oikeassa.
    lainata.
    Merimiesten mielipide ei kiinnosta ketään - nykytilanteessa looginen päätös olisi ottaa vastaan ​​ranskalaiset "lahjat" ja alkaa valmistautua helikopteritukialusten kehittämiseen - muuten myönnetyt rahat voivat helposti mennä offshoreen.
    1. +2
      30. tammikuuta 2013 klo 15
      Lainaus vorobeystä
      Eikä niin, että ranskalaiset tekevät 7 mistraalin sarjan Venäjän kustannuksella. 6 vuoden aikana on kertynyt paljon kokemusta mistraalien käytöstä?

      Mielenkiintoisen lauseen lausui kerran Frunzen ensimmäinen komentaja Jevgeni Zdesanko: ydinristeilijän miehistön kouluttaminen kestää vähintään 5 vuotta. Aiemmin tämä runko ei voi mennä merelle.


      Lainaus vorobeystä
      ja tässä olet oikeassa.

      Meillä on kaikki hyvin täällä, mutta siitä ei ole mitään hyötyä
      .
      jos todella haluat ulkomaisen auton, ehkä kannattais ostaa ranskalainen Lafayette mistralien sijaan? Sillä on ainakin todellisia tehtäviä - Venäjän federaation aluevesien suojelu. Ja sen pahamaineiset "uudet tekniikat" ovat mittaamattomia
      1. +1
        30. tammikuuta 2013 klo 17
        Nämä kaksi mistraalia voivat hyvinkin purjehtia Mustalla ja Välimerellä :) Adeninlahdella taas on merijalkaväkiyksikkö ja kaikki, mikä on helikopteritukialus. Tiedä, kouluta ja vaihda joukkoja ja miehistöä säännöllisesti. Puhtaasti minun mielipiteeni - ei ole väliä, kenen rakennusalukset laivastossa ovat, pääasia, että ne täyttävät nykyajan vaatimukset.
      2. +1
        30. tammikuuta 2013 klo 17
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        ehkä kannattais ostaa ranskalainen Lafayette mistralien sijaan?


        Mistraalin sijaan tämä olisi tehokkaampaa
        kuljetus "Lance Corporal Roy Wit"

        hän on entinen Neuvostoliiton kaasuputki.
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Ja sen pahamaineiset "uudet tekniikat" ovat mittaamattomia

        Onko jotain, mitä Venäjän federaatio ei voi itse tuottaa?
        1. 0
          30. tammikuuta 2013 klo 17
          Lainaus Karsilta
          hän on entinen Neuvostoliiton kaasuputki.

          Miksi mennä absurdiin. heillä on erilaisia ​​tehtäviä.
          Lainaus Karsilta
          Onko jotain, mitä Venäjän federaatio ei voi itse tuottaa?

          aina on vivahteita, joista vain ne, jotka ovat jo tehneet tällaista työtä monta kertaa, tietävät. "Hän täytti kätensä" kutsutaan
          Ja tietysti mikropiirit ovat kooltaan pienempiä))))
          1. 0
            30. tammikuuta 2013 klo 19
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Miksi mennä absurdiin. heillä on erilaisia ​​tehtäviä.

            Jos se on rehellisesti epäselvää, tämä on Mistral Venäjän federaatiolle.
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            aina on vivahteita, joista vain ne, jotka ovat jo tehneet tällaista työtä monta kertaa, tietävät. "Hän täytti kätensä" kutsutaan

            Joten hän kirjoitti ikään kuin Venäjän federaatio ei olisi rakentanut hävittäjiä ja risteilijöitä.
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Ja tietysti mikropiirit ovat kooltaan pienempiä))))

            Pitääkö tätä varten ostaa koko laiva?
            1. 0
              30. tammikuuta 2013 klo 20
              Mutta jos todella mennä hämärän.
              Silloin ainoa oikea tapa on ostaa heti 3 Nimitziä Yhdysvalloista.
              Tämä on melkein win-win vaihtoehto, mutta Yankees ei myy,
              1. 0
                31. tammikuuta 2013 klo 18
                Lainaus Karsilta
                Että ainoa oikea tapa on ostaa heti 3 Nimitziä Yhdysvalloista. Tämä on melkein win-win vaihtoehto, mutta jenkit eivät myy,
                mahdollista Georgian kautta. Pyydä häntä ostamaan (lainaamaan) ja "luovuttamaan"
            2. +2
              30. tammikuuta 2013 klo 23
              Lainaus Karsilta
              Joten hän kirjoitti ikään kuin Venäjän federaatio ei olisi rakentanut hävittäjiä ja risteilijöitä.

              Rakennettu 10 vuotta sitten. Vain täysin erilainen ja muilla teknologioilla.
              Lainaus Karsilta
              Pitääkö tätä varten ostaa koko laiva?

              Jos radioelektroniikka on integroitu jokaiseen suunnitteluyksikköön, sinun on ostettava koko juttu

              Voimalaitos, aseet, mekanismit, sähkölaitteet, layoutratkaisut - Lafayette on mielenkiintoinen kaikin puolin.
      3. Misantrop
        +2
        30. tammikuuta 2013 klo 19
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Mielenkiintoisen lauseen lausui kerran Frunzen ensimmäinen komentaja Jevgeni Zdesanko: ydinristeilijän miehistön kouluttaminen kestää vähintään 5 vuotta. Aiemmin tämä runko ei voi mennä merelle.

        Pessimismi + epätyypillinen projekti. Sukellusveneristeilijät 667 BDRM, 941 "Shark" jne. eivät olleet suunnittelultaan yksinkertaisempia. Mutta siitä huolimatta, normaali koulutusjakso on 1,5 vuotta koulutuskeskuksessa, vuosi aluksen hyväksymistä, kun se on suoritettu vedenpinnalla ja merikokeet, ja noin vuosi lisää laivan asettamiseen jatkuvaan valmiuslinjaan ja luovutukseen. tehtäviä. Miehistömme rekrytoitiin kesällä 84, ja vuoden 87 lopussa alus oli jo saavuttanut ensimmäisen autonomian. Ja he eivät tunteneet oloaan sokeiksi kissanpennuiksi taistelupisteissä samaan aikaan
    2. +5
      30. tammikuuta 2013 klo 16
      Lainaus vorobeystä
      Oleg Kaptsov.

      Hän on

      SWEET_SIXTEEN
      1. +1
        30. tammikuuta 2013 klo 17
        SWEET_SIXTEEN

        Olen pitkään halunnut tietää, mitä tämä tarkoittaa.
        1. +3
          30. tammikuuta 2013 klo 17
          Lainaus Karsilta
          Olen pitkään halunnut tietää, mitä tämä tarkoittaa.

          No, tässä voimme sanoa, että Kaptsov on amerikkalaisen klovni Billy Idol -fani, hänellä on sellainen sävellys

          Teen kaiken
          Suloiselle kuusitoistavuotiaalle tytölleni
          Teen kaiken
          Karanneelle lapselle.

          Yleensä alaston pedofilia

          Toinen vaihtoehto on, että hän on amerikkalaisen klovni Igia Popan fani, hän myös laulaa tämän kappaleen, no, ehkä hän on englantilaisen SWEET_ -bändin fani, jolla on kappale SIXTEEN, tämä on paras vaihtoehto, jota epäilen syvästi.
          1. +2
            30. tammikuuta 2013 klo 18
            Lainaus Vadivakilta
            Teen kaiken
            Suloiselle kuusitoistavuotiaalle tytölleni
            Teen kaiken
            Karanneelle lapselle.

            Sir, sinun on hoidettava sellaisia ​​ajatuksia ennen kuin on liian myöhäistä.
          2. +2
            31. tammikuuta 2013 klo 00
            Vadivak, Olin Rebel Yell, Speed ​​and Sweet Sixteenista 14-vuotiaana.
            Ja muuten, harvat ihmiset olivat kiinnostuneita oikeuskäytännöstä noina vuosina.
            Yhdistän Sweet Sixteenin nuoruuteen, ja se, mikä motivoi Billyä tämän kappaleen esittämisessä, on jotain minun puolellani. Wikipediaa ei tuohon aikaan ollut olemassa.
        2. +2
          30. tammikuuta 2013 klo 17
          Lainaus Karsilta
          Olen pitkään halunnut tietää, mitä tämä tarkoittaa.

          Ensimmäisenä tuli mieleen rekisteröityessäni sen aluksen nimi, jolla minulla oli mahdollisuus työskennellä
          mutta yleensä tämä on kansallinen ulkomailla oleva loma, kuten "ikääntymisemme", yleensä vanhemmat antavat lapsille kottikärryt
          1. 0
            30. tammikuuta 2013 klo 18
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            kansanloma ulkomailla, kuten "ikääntymisemme",

            )))))))))) koomikko
      2. +4
        30. tammikuuta 2013 klo 19
        Vadivak,

        Vadim, kun emme leikkaa hänen kanssaan, vaan on pakko myöntää, että hänen pilailunsa on joskus paljon ohuempaa ja tyylikkäämpää kuin minun, mutta myös ilkeämpää, mutta silti hän ilmaisee hyviä ajatuksia, jos ei liioittele - hän on Oleg minulle, ja kun leikkaamme, se on SWEET_SIXTEEN. juomat
        1. +2
          30. tammikuuta 2013 klo 20
          Lainaus vorobeystä
          hänen pilailunsa on joskus paljon ohuempaa ja tyylikkäämpää kuin minun,

          Voit lainata Sanyaa, vaikka teimme matkoja, tajusin, että olit ammattilainen, ja tässä on klinikka, eikä hän palvellut - hän työskenteli merentakaisella höyrylaivalla - sääli.
          1. +1
            30. tammikuuta 2013 klo 22
            Lainaus Vadivakilta
            kun teimme matkoja, tajusin, että olet ammattilainen

            Hyvin tehty, todelliset upseerit. Reketers Vadivak ja Sparrow naurava
        2. +1
          30. tammikuuta 2013 klo 22
          Lainaus vorobeystä
          Oleg, ja kun leikkaamme sen SWEET_SIXTEEN

          Ja miten sinuun saa yhteyttä? Sanya? Tutustutaan juomat

          Lainaus vorobeystä
          mutta vielä pahempaa
          1. +1
            1. helmikuuta 2013 klo 18
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Tutustutaan


            Olen iloinen Oleg siitä, että venäläisten tapaan hyvä tappelu korvattiin sujuvasti molemminpuolisella nenän pyyhkimisellä ja normaaleilla suhteilla. juomat
  11. vladsolo56
    -1
    30. tammikuuta 2013 klo 10
    Kirjoittajaa lukuun ottamatta syy on yksinkertainen, hän yrittää vakuuttaa meidät siitä, että vaikka telakat työskentelevät XNUMX prosentilla, tarpeettomien alusten ostaminen Ranskasta on erittäin hyvä asia. Pietari ensimmäisen esimerkki on yksinkertaisesti naurettava, sillä Pietari rakensi kustannuksia ja tappioita ottamatta oman laivastonsa, mutta kotonaan, ottamatta huomioon kustannuksia ja tappioita. ja myöhemmin ulkomaiset laivat olivat Venäjällä, ei siksi, että niitä ei rakennettu, vaan koska he halusivat saada lisää. Neuvostoliitto ei koskaan ostanut yhtään laivaa Euroopasta. Olen kyllästynyt lukemaan kaiken vieraan kannattajia, ja haluan vain sanoa, pidätkö lännestä? kynä yhdessä paikassa ja hyvä tuuli.
    1. nagi
      +4
      30. tammikuuta 2013 klo 11
      Olet vähän kategorinen. Kirjoittajan yritys huomauttaa, että Mistralien ostaminen ei ole synti, näyttää toisaalta viekkaalta, mutta toisaalta on olemassa tosiasia, että USC oli 100% ladattu ei vuosia aiemmin. Heillä ei ole mahdollisuutta rakentaa lisää tehtaita, koska olemassa oleville asiantuntijoille ei ole tarpeeksi asiantuntijoita. Ennen kuin USC oppii uusia asiantuntijoita yrityksiinsä ja palauttaa alihankkijoiden normaalin työn, ei ole suositeltavaa rakentaa suuria laivoja. Yksinkertaisesta boreasta telakoilla, jotka odottivat nukkaa, he maksoivat enemmän rahaa aluksesta.
    2. +2
      30. tammikuuta 2013 klo 11
      Lainaus käyttäjältä vladsolo56
      kun taas telakat työskentelevät XNUMX prosenttia

      Olen myös erittäin pahoillani siitä, että telakamme työskentelevät 20 prosentilla, mutta tähän on objektiivisia syitä. Telakka ei ole romua, joka konservoinnin jälkeen on pyyhitty rasvalla ja voidaan käyttää. Tämä on suuri laivanrakennustehdas, tämä on laitteisto ja tämä on pätevää henkilökuntaa. Jos mitään ei ole rakennettu XNUMX vuoteen, ei riitä sanominen, että huomenna aletaan rakentaa lentotukialusta, on välttämätöntä, että tämä suurenmoinen yritys alkaa taas toimia normaalisti, on palautettava ihmisiä tai koulutettava ja houkuteltava uusia yhdet. Ja nyt
      Lainaus käyttäjältä vladsolo56
      Peterin nenästä vuoti verta, ja kustannuksista ja tappioista huolimatta hän rakensi oman laivastonsa

      tämä ei toimi, se ei ole edes Neuvostoliitto sen suunnitelmatalouden kanssa, et aja ketään telakalle teloitettavaksi, sinun täytyy olla kiinnostunut palkoista, työoloista, eduista, mistä tahansa. Mutta tämäkään ei ole yhden päivän kysymys. Milloin ohjelma hyväksyttiin? Vuonna 2012?
    3. +2
      30. tammikuuta 2013 klo 12
      Suosittelen, että tutustut telakoiden todelliseen tilaan ennen kuin puhut 30 prosentista
    4. 0
      30. tammikuuta 2013 klo 17
      Kirjoittaja kertoo, että mitä tahansa laivoja voidaan käyttää, eikä sanaakaan siitä, mikä on huonoa, vaan mikä on hyvää. Valitettavasti toistaiseksi telakamme ovat huijareiden käsissä, jotka haluavat vain leikata budjettia. Todennäköisesti niiden poistamiselle on joitain edellytyksiä. Sitten on mahdollista, että on mahdollista rakentaa jotain omaa sarjaansa, mutta toistaiseksi mitä tahansa nykyaikaista alusta, laivaston sisääntuloa tulisi käyttää.
    5. +1
      30. tammikuuta 2013 klo 17
      Vladimir, älä loukkaannu, mutta tulostitko tämän viestin kotitietokoneella (kannettavalla tietokoneella tai iPhonella)? Ja Neuvostoliitto osti laivoja Euroopasta
    6. +1
      30. tammikuuta 2013 klo 19
      Lainaus käyttäjältä vladsolo56
      kun telakat työskentelevät XNUMX prosentilla,

      Se on outoa, mutta törmäsin toistuvasti tietoon, että nyt lataus on suurin mahdollinen... Voiko joku tiedon omistava selittää, mitä todella tapahtuu?
      1. Misantrop
        +2
        30. tammikuuta 2013 klo 20
        Lainaus: ampuja
        tällä hetkellä max kuormitus

        Todennäköisesti se tarkoittaa, että kutsutaan sudorakentaminen tehtaat ovat itse asiassa sudoakokoonpano. Ne voivat rakentaa vain niistä komponenteista, jotka ne ovat liittoutuneiden yritysten toimittamia. Ja sielläkään kaikki ei ole sujuvaa
      2. +3
        30. tammikuuta 2013 klo 20
        Lainaus: ampuja
        nyt kuorma on suurin mahdollinen... Voiko joku, jolla on tietoa, selittää mitä todella tapahtuu?

        Todennäköisesti tämä tarkoittaa, että ne kapasiteetit, joita ei ole vielä peitetty kuparialtaalla, kuormitetaan äärirajoille Ja he tekevät mitä voivat - veneitä korvetit fregatit eikä mitä tarvitset ja haluat pyyntö
        1. +1
          30. tammikuuta 2013 klo 22
          No, juuri sitä ajattelinkin, kiitos! Joten miksi on huono ostaa ulkomailta? Raha on maassamme pilaantuva tuote;
          1. Misantrop
            +2
            30. tammikuuta 2013 klo 22
            Lainaus: ampuja
            Joten miksi on huono ostaa ulkomailta?
            Se, että maa tarvitsee laivoja melko usein. Tämä tarkoittaa, että ne on huollettava ja korjattava. Ulkomaisten autojen kaltainen tilanne on huolto- ja varaosaongelma. Lisäksi, jos kotimaisilla tehtailla on pysyvä tilaus, ne voivat rekrytoida ja kouluttaa ihmisiä siihen, päivittää laitteita ja laajentaa tuotantoa. Ulkomaille tilattaessa kotimaiset yritykset saavat satunnaisia ​​tilauksia, joten he työskentelevät sillä, mitä heillä on (oikealla tuotantomäärällä ja laadulla).
            IMHO sinun täytyy ostaa jotain, jota ei jostain syystä voida valmistaa nyt tai lähitulevaisuudessa. Esimerkiksi Neuvostoliiton aikana ei ollut mahdollista tehdä höyrykatapulttia. He yrittivät ostaa Ranskasta, mutta ... epäonnistuivat. Muuten - yksi tärkeimmistä syistä täysimittaisten lentotukialusten puuttumiseen laivastosta (ponnahduslauta ei tässä suhteessa ole vastaava korvaus - terävät sivuttaiskuormat nousussa)
            1. +2
              30. tammikuuta 2013 klo 23
              Lainaus Misantropilta
              Neuvostoliiton aikana ei ollut mahdollista tehdä höyrykatapulttia

              Se osoittautui
              1. Misantrop
                +1
                30. tammikuuta 2013 klo 23
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Se osoittautui

                Saadaаhirvi tai saanutиhirvi? En itse tiedä, mutta huhujen mukaan tämän tuotteen toiminnassa oli vakavia ongelmia. Sen takia itse asiassa projekti tehtiin ponnahduslautaksi
                1. Aleksi 241
                  +6
                  30. tammikuuta 2013 klo 23
                  Perinteinen lentokone voi nousta kannelta kahdella tavalla - katapultin avulla (höyry tai sähkömagneettinen, jonka esiintyminen on lähitulevaisuudessa) ja vapaan nousun menetelmällä - ponnahduslaudalta . Kolmatta ei ole vielä annettu. Näillä kahdella menetelmällä on sekä etuja että haittoja, ja vastaavasti vastustajia ja kannattajia.

                  Katapulteilla varustettua lentotukialusta ei koskaan ilmestynyt Neuvostoliiton laivastolle. Tähän on useita syitä - sekä puhtaasti teknisiä että "poliittisia". Toisaalta Proletarian Plant, jolle oli uskottu höyrykatapulttien luominen, selviytyi tehtävästä lievästi sanottuna, ei loppuun asti. Minun piti ratkaista ongelma, joka liittyy sylinterien poraamiseen, niiden tiivistys- ja voitelujärjestelmiin, katapultin lämmitys talvella jne. Pitkien koettelemusten jälkeen vain yksi sen prototyypeistä koottiin maalentokoneen testaus- ja koulutuskompleksiin - NITKA (vähitellen tämän ainutlaatuisen rakenteen lyhenteestä tuli oikea nimi - "Thread"), joka rakennettiin kylään. Novo-Fedorovka, Sakin piiri, Krim. Sen rakentaminen aloitettiin vuonna 1977. Kohde oli yksi tärkeimmistä, ja sitä koskevien töiden etenemistä valvoi henkilökohtaisesti laivaston komentaja. Kuitenkaan yksikään lentokone "kiihdyttimestä", kuten katapulttia teknisissä asiakirjoissa kutsuttiin, ei lähtenyt ...

                  Sen sijaan kaikki huomio suunnattiin lentokoneen nousun tarjoamiseen ponnahduslaudalta, jota pidettiin menestyksekkäämpänä (ja mikä tärkeintä, verrattoman yksinkertaisempana ja halvempana) vaihtoehtona katapultille. Saatiin käsky lopettaa kaikki työ höyrykatapultin luomiseksi. Tällaisen kiistanalaisen päätöksen syistä on erilaisia ​​mielipiteitä. Erityisesti he puhuivat kustannussäästöistä, täysimittaisen katapultin kehittämisen viivästymisestä ja jopa tietoisesta halusta estää rahavirtojen vakava uudelleenjako sotilasmenorakenteessa, joka on kehittynyt armeijan hyväksi tilanteessa. klassisten lentotukialusten ulkonäöstä.




                  Tärkeä rooli tässä ilmeisesti näytteli OKB:n johtajien lausunnolla. BY. Sukhoi ja OKB im. A.I. Mikoyan, joka vakuutti, että jopa katapulttien puuttuessa heidän lentokoneensa - MiG-29- ja Su-27-hävittäjien kantoalustaisia ​​versioita, joilla on suuri työntövoima-painosuhde - voidaan myös ohjata menestyksekkäästi ponnahduslaudalta. Itse asiassa päätös käyttää ponnahduslautaa klassisen aerodynaamisen suunnittelun lentokoneiden nousuun oli omalla tavallaan ainutlaatuinen - lännessä vain VTOL-koneet lensivät ponnahduslaudalta.

                  Ensi silmäyksellä ponnahduslaudalla on todella valtavia etuja - se on halpa, ei vaadi höyryä tuottavaa asennusta, huoltoa ja korjausta, hyödyllisiä tilavuuksia säästyy ja lopulta paino ja siten itse aluksen siirtymä ja kustannukset.

                  Kuitenkin kaikki nämä ponnahduslaudan edut haalistuvat sen puutteisiin nähden. Katapultin ensimmäinen ja tärkein etu on sen alempi herkkyyskynnys lentoonlähtöolosuhteille. Karkeasti sanottuna katapultilla varustettu lentotukialus voi jatkaa lentoonlähdön suorittamista tiukempien kallistuksen, tuulen, aaltojen jne. parametrien kanssa. (tietyissä rajoissa tietysti) kuin ponnahduslaudalla varustettu laiva.
                  1. Aleksi 241
                    +5
                    30. tammikuuta 2013 klo 23
                    Katapultin toiseksi tärkein etu on suurempi lentokoneiden laukaisunopeus. Oletetaan, että on syntynyt tilanne, jossa on tarpeen nostaa mahdollisimman paljon hävittäjiä ilmaan mahdollisimman lyhyessä ajassa. Amerikkalainen lentotukialus pystyy nostamaan lentokoneita ilmaan neljästä höyrykatapulttistaan ​​noin yhdellä koneella 15 sekunnin välein. Kuznetsovilla on vain kolme lähtöasentoa, ja kahdesta nokkatasosta ne voivat nousta ilman täydellä nousupainolla (!). Täydellä taistelukuormalla Kuznetsovin hävittäjät voivat laukaista vain yhdestä paikasta, joka sijaitsee paljon keskilaivojen "perässä" - eli lentokoneen on tässä tapauksessa hajallaan melkein koko ohjaamolle! Laukaisunopeus ponnahduslaudan lentoonlähdön aikana hidastuu vähintään kaksi kertaa kaukolaukaisuun verrattuna.

                    Emme saa unohtaa, että laukaisu ponnahduslaudalta määrittää korkeat vaatimukset lentokoneen työntövoima-painosuhteelle: moottorit saatetaan "täysi jälkipoltto" (tai "hätäpoltto") -tilaan ennen ajon alkamista. , mikä johtaa niiden resurssien ennenaikaiseen loppuun kulumiseen ja polttoaineen kulutuksen lisääntymiseen. Lisäksi ilmaryhmän hitaampi nousuvauhti ilmaan sanelee edellytyksiä pitemmälle odotukselle kokoontumispaikalla, mikä johtaa myös liialliseen polttoaineenkulutukseen, taistelusäteen pienenemiseen jne.

                    Siten, jos haluamme rakentaa normaalin lentotukialuksen, ei "alikokoisen" kuten "Giuseppe Garibaldi" tai "Prince of Asturias", on välttämätöntä luoda sille katapultti.

                    Tässä suhteessa kysymys lupaavamman sähkömagneettisen katapultin suunnittelusta kuin höyrykatapultti on erittäin tärkeä. On huomattava, että työ tällaisen laitteen luomiseksi alkoi maassamme 1980-luvulla, paljon aikaisemmin kuin Yhdysvalloissa. Sitten tiedeakatemian korkean lämpötilan instituutissa (IVTAN) yhdessä TsAGI:n kanssa. Professori N.E. Žukovski ja OKB A.I. Mikoyanin Shampoo-tutkimusprojektin (joka kesti lähes 15 vuotta) puitteissa tehtiin tutkimusta ja kokeellista työtä lentokoneen sähkömagneettisesta nousu- ja laskujärjestelmästä, joka on suunniteltu edistyneille lentotukialuksille sekä maassa. liikkuvat lentokentät.




                    On otettava huomioon, että tällaiset laitteet kuuluvat energiaintensiivisten luokkaan, mikä tarkoittaa, että tällaisella katapultilla (sekä sähkömagneettisella laskutelineellä) varustetussa lentotukialuksessa on oltava paljon tehokkaammat sähkögeneraattorit, mikä helpottaa sitä siirtyä täyssähköiseen voimalaitokseen. Muista, että ensimmäinen suuri pintataistelulaiva täydellä sähkövoimalla - EM D-32 Daring (kokonaisuppouma 8010 tonnia) - otettiin käyttöön Britannian laivastolle 10. marraskuuta 2008. Vuoteen 2012 mennessä Britannian laivastolle on tarkoitus siirtää vielä viisi tällaista alusta. Ja THALES-yhtiön ranskalaiset insinöörit olivat lähellä sähköisen lentotukialuksen luomista. Muuten, Venäjän laivaston ylipäällikkö Vladimir Vysotsky, joka vieraili kampanjaosastolla kansainvälisessä laivaston varustenäyttelyssä EURONAVAL-2008, kiinnostui suuresti heidän luomuksistaan.
                    1. Aleksi 241
                      +2
                      30. tammikuuta 2013 klo 23
                      .................................................. ....................
                    2. Misantrop
                      +3
                      31. tammikuuta 2013 klo 00
                      Se on juuri katapultti "kierteessä" ja se oli mielessä. Muuten, aivan alussa tuli hauska jakso lentokoneiden työntövoima-painosuhteesta (ibid.). Päätimme kokeilla lenkin pituutta ennen lentoonlähtöä, jos annat jälkipoltin seisovan auton päälle. Ja siellä - aroilla - ei ole mitään kiinnitettävää. He toivat (näyttää Perevalnojesta) kaksi säiliötraktoria (ne, jotka vetävät raskaan tankin juuttuneilla teloilla ulos suosta), laittoivat ne nauhan molemmille puolille, sidoivat kaapelilla vetokoukkuja varten. Kone (en muista kumpi, se oli kauan sitten) kiinnitettiin kaapeliin pidätinkoukulla. Lentäjä antoi jälkipolttimen ja ... veti nämä kaksi hirviötä betonille. Joten he eivät tehneet kokeilua... naurava

                      Ja mitä tulee sähkömagneettisen katapultin virtalähteeseen, niin ydinvoimalaitoksen kanssa ei ole erityisiä ongelmia. Meilläkin oli TMV-3200 turbogeneraattoreita, erittäin kompakteja ja taloudellisia. Nimellisteho 3200 kW, 380 V, 5410 A. Mielenkiintoista on, että kun yksi ATG toimi kuormitettuna, 2 % reaktorin tehosta riitti kaikille laivojen kuluttajille.
                      1. Aleksi 241
                        +2
                        31. tammikuuta 2013 klo 00
                        Jotain vastaavaa tapahtui, olen myös kuullut naurava

                        Elokuvan 21 minuutin kohdalla samanlainen tapaus. naurava
                2. +2
                  31. tammikuuta 2013 klo 00
                  Lainaus Misantropilta
                  Sen takia itse asiassa projekti tehtiin ponnahduslautaksi


                  Ponnahduslauta tehty rahan säästämiseksi.

                  Ponnahduslaudan suurin haittapuoli on, että se ei salli lentokoneiden, joilla on alhainen työntövoima-painosuhde, nousta. Kkuznetsov jäi ilman AWACS:ia ja muita erikoislentokoneita
                  1. Misantrop
                    +2
                    31. tammikuuta 2013 klo 00
                    Meidän varuskunta tähän "kierteeseen" suorassa linjassa ja 70 km ei tule. Ja kuulin tarpeeksi kiroilua tästä katapultista lapsena divisioonan insinööreiltä (Krimin ilmailumaailma on pieni, kaikki tunsivat toisensa) lol
                    Joten talous oli enemmän pakotettu. Ja jo koulussa reaktoriosaston opettaja sanoi, että sielläkään höyryparametrit eivät olleet aivan samat. Joko liian märkä, sitten hylkeet alkoivat paistaa.

                    Ja ne, jotka lensivät ponnahduslaudalta, moittivat enemmän potkua selkärankaan lentoonlähdön yhteydessä, ei kaikkein miellyttävin tunne ...
                  2. Aleksi 241
                    +3
                    31. tammikuuta 2013 klo 00
                    Oleg, ollaan rehellisiä, ja loput lähtevät lentoon heitetyn tiilen nopeudella, ja AWACSissa oli hyvää kehitystä. AWACS-lentokone Yak 44.
                    1. Aleksi 241
                      +3
                      31. tammikuuta 2013 klo 00
                      Näin sen piti olla.
                      1. +1
                        31. tammikuuta 2013 klo 01
                        Alex 241, tervetuloa!
                        Jokainen keskustelee vain yhdestä komponentista. Kuvannollisesti sanottuna: kuinka koota tämä kouru sopivalle liukukäytävälle. Siellä on kuitenkin erittäin mielenkiintoinen täyttö ja infrastruktuuriin liittyviä elementtejä. Tällä hetkellä kukaan ei ole kuvaillut "Mistral-projektin" monimutkaista tilannetta. Vain osittaista tietoa eri lähteistä.

                        Mukava huomata, että lentotukialuksen työt ovat täydessä vauhdissa!
                    2. +1
                      31. tammikuuta 2013 klo 00
                      Lainaus: Alex 241
                      ja loput lähtevät lentoon heitetyn tiilen nopeudella

                      Silti ne kirjaimellisesti "roikkuvat" ilmassa moottorin työntövoimasta. Tämä ei ole enää aerodynamiikkaa, tämä on ballistiikkaa.

                      Lainaus: Alex 241
                      ja AWACS:n mukaan kehitys oli hyvää.AWACS-lentokone Yak 44.

                      EMNIP Tämä kuva on otettu Novorossiyskin (tai muiden 1143) kannella. Tämä on varmasti paino- ja kokoasetelma, koska. hän ei voinut perustua ensimmäisiin TAVKR:ihin, eikä Jak-44:stä ole enempää mainintaa.

                      On epärealistista nousta ponnahduslaudalta sellaisella koneella - työntövoima-painosuhde ei riitä, eikä muotoilu kestä ylikuormituksia
                      1. Aleksi 241
                        +1
                        31. tammikuuta 2013 klo 00
                        Oleg on oikea kone, se raahattiin irti proomuilla ja jo laivaan koottuna tarkasteltiin kuinka se sopii hallin ja ohjaamon arkkitehtuuriin.Siltä puuttuu noin 12 metriä lentoonlähtöön Kuznetsovista.
                      2. Aleksi 241
                        0
                        31. tammikuuta 2013 klo 00
                        ATAKR projekti 1143.8 "Borodi" Siirtymä ja geometriset mitat

                        Todennäköisesti ne tulevat lähelle Uljanovskin vastaavia ominaisuuksia ja vastaavat
                        Normaali uppouma - 60 000 - 62 000 tonnia.
                        Täysi uppouma - 73 000 - 74 000 tonnia
                        Pituus - 320 - 325 m
                        Leveys ohjaamossa (vesiviiva) - 78 m (40 m)
                        Syvyys - 10,5-11 m.
                      3. +1
                        31. tammikuuta 2013 klo 10
                        Hyvä Alex 241, mutta tämä projekti on edelleen fiktiota
                      4. Aleksi 241
                        0
                        31. tammikuuta 2013 klo 01
                        Oleg, olet oikeassa, se oli malli, epätarkkuudeni, sen jälkeen aloimme luoda ensimmäistä lentomallia.

                        .................................................. ..................
                3. +1
                  31. tammikuuta 2013 klo 12
                  Lainaus Misantropilta
                  Toimiiko vai toimiko se?

                  Ja NITKAlla, miten he mielestäsi hajottivat koneet? :)))) Milloin pidättimet suunniteltiin? :))))
    7. postinkantaja
      0
      31. tammikuuta 2013 klo 00
      Lainaus käyttäjältä vladsolo56
      Neuvostoliitto ei koskaan ostanut yhtään laivaa Euroopasta

      mutta entä:
      keskeneräinen risteilijä "Lützow" 104 miljoonalla Reichsmarkilla ("Petropavlovsk", sitten "Tallinna") - valmistui Leningradin telakoilla ja vielä 5 kaksikäyttöistä alusta / Saksan ja Neuvostoliiton kauppasopimus /?


      - britit siirsivät vuonna 1944 internoidun italialaisen laivaston uudelleenjaon vuoksi (suluissa - aluksen nimi Neuvostoliiton laivastossa) hävittäjä "Churchill" ("Aktiivinen"), "Chelsea" ("Darring") , "Rind" ("Zivachiy"), "Lemington" ("Burning"), "Rothsburg" ("Valiant"), "Brighton" ("Kuuma"), "St. Albans" ("Arvoinen"), "Lincoln" "("Ystävällinen"),
      ?
  12. +1
    30. tammikuuta 2013 klo 10
    Neuvostoliiton laivojen rakentamisesta ulkomaalaisista. Ymmärtääkseni he rakensivat jotain sen mukaan meidän hankkeita. Sitä tarvitaan, ei sitä mitä annetaan. Ja he rakensivat potentiaalisten liittolaisten tai puolueettomien kanssa. Ja se on silti iso ero.
    1. +2
      30. tammikuuta 2013 klo 10
      Lainaus: maallikko
      Ymmärtääkseni he rakensivat jotain projektiemme mukaan

      Olet väärässä.
      Lutzow oli saksalaisten suunnittelema Admiral Hipper -luokan risteilijä. "Taškent" - italialaisen OTO:n rakentama oman projektinsa mukaan
  13. +2
    30. tammikuuta 2013 klo 11
    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
    Lutzow oli saksalaisten suunnittelema Admiral Hipper -luokan risteilijä. "Taškent" - italialaisen OTO:n rakentama oman projektinsa mukaan

    Asukkaalla oli tietysti mielessä sodan jälkeinen aika.
    Juuri tällä hetkellä se on sen arvoista ja sen pitäisi olla tasa-arvoista.
    Nimeä sotalaivoja, tiede- tai huoltoaluksia, jotka on rakennettu Puolassa tai Suomessa ulkomaisten projektien mukaan Neuvostoliitolle.
    1. +1
      30. tammikuuta 2013 klo 12
      Lainaus: Navodlom
      Asukkaalla oli tietysti mielessä sodan jälkeinen aika.

      Sitten toinen keskustelu. Juuri artikkelissa - Lutzowista ja Taškentista, joten se ei saavuttanut minua
    2. +3
      30. tammikuuta 2013 klo 12
      Lainaus: Navodlom
      Nimeä sotalaivoja, tiede- tai huoltoaluksia, jotka on rakennettu Puolassa tai Suomessa ulkomaisten projektien mukaan Neuvostoliitolle.

      Projekti 775 suurta laskeutumisalusta - Suunniteltu Puolassa. Pääsuunnittelija oli puolalainen laivanrakennusinsinööri O. Vysotsky.

      Neuvostoliiton ja Puolan välinen yhteistyö tämän alaluokan (kipsi) tukialusten rakentamisessa aloitettiin V-30-projektin ensimmäisen kelluvan työpajan rakentamisesta, joka oli luotu hiilikuljetusaluksen pohjalta. Hankkeen kuutta laivaa pidettiin riittämättömänä onnistuneina ja jo 1960-luvun alussa osa niistä muutettiin emoaluksiksi ja kelluviksi kasarmiksi, ja 1970-luvulla suurin osa niistä romutettiin.
      "Puolalaisen" rakentamisen menestyneimmät ja massiiviset kelluvat työpajat olivat kelluvat työpajat 300, 301, 303 ja 304. Niiden rakentaminen jatkui vuodesta 1963 1980-luvun loppuun Szczecinin telakalla Puolassa. Yhteensä rakennettiin yli 40 yksikköä.

      "Taimyr" on ydinvoimalla toimiva jäänmurtaja, joka on suunniteltu saattamaan laivoja Siperian jokien suulle. Poikkeaa pienemmästä vedosta.
      Jäänmurtaja rakennettiin 1980-luvun lopulla Suomessa Wärtsilän telakalla (Wärtsilä Marine Technics) Helsingissä Neuvostoliiton tilauksesta. Aluksen laitteet (voimalaitos jne.) asennettiin kuitenkin Neuvostoliittoon, käytettiin Neuvostoliiton terästä. Ydinlaitteiden asennus suoritettiin Leningradissa, jossa jäänmurtajan runko hinattiin vuonna 1988.
      1. 0
        30. tammikuuta 2013 klo 13
        Projekti 775 - hyväksytty. Hyvä esimerkki täydellisestä yhteistyöstä ystävällisen valtion kanssa suosittujen laivojen rakentamisessa.
        Mitä tulee Taimyriin, ymmärsin sinut väärin. Rakennettu Suomessa? Joo. Missä se on suunniteltu?
        1. 0
          30. tammikuuta 2013 klo 14
          Lainaus: Navodlom
          Missä se on suunniteltu?

          Reaktoriosasto, jossa oli ydinhöyryä tuottava laitos, oli ainoa suunnittelemamme rakenneelementti, loput projektista hoitivat suomalaiset.
          1. +1
            30. tammikuuta 2013 klo 16
            Olen samaa mieltä kanssasi. Mutta tekniset ehdot olimme silti meidän antamamme? Eli oli tarvetta, annettiin tekniset eritelmät, joiden mukaan laivat suunniteltiin ja rakennettiin. Lisäksi esimerkiksi BDK:t suunniteltiin panssaroituihin miehistönkuljetusaluksiin ja Fri-76:een sekä jäänmurtajiin arktisella alueella, ei tropiikissa. Ja sitten käy ilmi, ostamme, ja niin käy. Kannet ovat matalia (ja tuuli on jo suuri), jäädymme miinukseen (meidän on asennettava uunit ilmastointilaitteiden sijasta), asennamme tänne myös aseita (kyllä, enemmän, koska saattajalaivoja ei ole). Ei väliä kuinka "Jumala tietää mitä" tapahtui, eikä kukaan tiedä mitä tehdä sen kanssa.
            1. +1
              30. tammikuuta 2013 klo 17
              Mitä ongelmia - tilaa mitä tarvitset tai suunnittele ja tilaa. Artikkelin nimi on "Laivojen ostaminen ulkomailta" eikä "Mistralin ostaminen ulkomailta". Lähestyikö valo niihin kuin kiila vai mitä?
            2. 0
              30. tammikuuta 2013 klo 22
              Lainaus: maallikko
              Mutta tekniset ehdot olimme silti meidän antamamme? Eli oli tarvetta, annettiin tekniset eritelmät, joiden mukaan laivat suunniteltiin ja rakennettiin.
              ...
              Ei väliä kuinka "Jumala tietää mitä" tapahtui, eikä kukaan tiedä mitä tehdä sen kanssa.

              Juuri näin kaikki tapahtui, ja tässä järjestyksessä - tarve -> järjestys. Ja Mistralsin kanssa ostimme sen ensin, ja nyt yritämme ymmärtää miksi.
              Lainaus: maallikko
              Ei väliä kuinka "Jumala tietää mitä" tapahtui, eikä kukaan tiedä mitä tehdä sen kanssa.

              Tätä minä pelkään:
              27. helmikuuta 2012 Venäjän sotilasteollisuuskompleksin lähde kertoi ITAR-TASS:lle - "On suunniteltu, että sekä kaksi ensimmäistä Ranskassa rakennettua Mistralia että kaksi seuraavaa DVKD:tä, jotka on rakennettu jo Venäjällä, varustetaan eniten nykyaikaiset kotimaiset asejärjestelmät, mukaan lukien yliäänisten risteilyohjusten laukaisulaitteet, viimeisimmät ohjus-, ilmatorjunta- ja sukellusveneiden torjuntajärjestelmät ja kompleksit", lähde sanoi.
              Tietenkin Mistralit ottavat kyytiin hyökkäys- ja sukellusveneiden vastaisia ​​helikoptereita, tykistöä, laskualuksia, veneitä, panssaroituja ajoneuvoja ja muita varusteita ja aseita, hän lisäsi.
              Venäjän asevoimien kenraali esikunta vahvisti tämän tiedon. "Emme tarvitse aseettomia DVKD-laitteita, joita Ranskan laivastolla on. Tällaiset Mistralit ovat pohjimmiltaan jättimäisiä kelluvia kuljettimia, joissa on nykyaikaiset taistelunohjaus-, navigointi-, tiedustelu- ja viestintäjärjestelmät, eräänlaisia ​​puolustuskyvyttömiä kelluvia komentopisteitä, jotka on peitettävä sekä mereltä että ilmasta muilla sota-aluksilla ja lentokoneilla, kertoo lähde. Päätoimipaikka.
              "Meidän laivastomme DVKD:n ei tule vain ohjata erityyppisten laivastoryhmien joukkojen (pinta-alukset, sukellusveneet, meriilmailu) tai jopa erityisryhmien toimintaa meri- ja valtameren sotilaallisten operaatioiden teattereissa, ei vain toimittaa ja maasotilaita panssaroitujen ajoneuvojen päällä helikoptereiden ja laskualusten avulla, mutta heillä itsellään on oltava riittävä tuli- ja iskuvoima ollakseen täysivaltaisia ​​itsesuojattuja monitoimisota-aluksia osana näitä ryhmiä”, hän painotti.
              "Siksi venäläinen DVKD varustetaan risteilyohjuksilla, joilla on suurempi ampumaetäisyys, uusimmilla ilmapuolustus-, ohjuspuolustus- ja ilmatorjuntajärjestelmillä", pääesikunnan lähde päätti. Mistä voidaan olettaa, että venäläinen Mistral varustetaan Caliber-yliääniristeilyohjuksilla, joiden suurin lentoetäisyys on yli 2,5 tuhatta km ja jotka varustavat projektin 855 Severodvinsk-ydinsukellusveneen.
  14. +3
    30. tammikuuta 2013 klo 12
    Haluaisin selventää asiaa:
    Seuraavina vuosina Venäjän valtakunta ei epäröinyt asettaa määräajoin sotilaallisia tilauksiaan ulkomaisille telakoille - Venäjän ja Japanin sodan alkaessa merkittävä osa kotimaisen laivaston aluksista rakennettiin ulkomaille!

    Venäjän keisarillinen laivasto aloitti ensimmäisten panssaroidun risteilijöiden rakentamisen 1880-luvun 1882-luvulla. Vuoden 4 laivanrakennusohjelman mukaan suunniteltiin rakentaa 9 fregattia ja XNUMX korvettia. Ohjelman tekijöiden näkemykset olivat hyvin epämääräisiä ja johtivat siihen, että sekä panssaroituja että panssaroituja risteilijöitä rakennettiin valtamerellä toimimiseen.
    Ison-Britannian viestintätoimiin valmistautuminen, Venäjän merenkulkualan johto pyrittiin saamaan mahdollisimman monta risteilijää, mutta Rurik-tyyppisten panssaroitujen yksiköiden ja sen seuraajien rakentaminen oli liian kallista. Tältä osin vuonna 1895 Baltic Shipyardin suunnittelijoita pyydettiin kehittämään valtamerellä kulkeva panssaroitu kansiratsastus brittiläistä Astrea-projektia silmällä pitäen. Tämän seurauksena Venäjän laivasto sai kolme risteilijää vuosina 1902 - 1903 - "Diana", "Pallada" ja "Aurora". Suunnittelijat, joilla ei ollut tarpeeksi kokemusta, tekivät monia virheitä, minkä seurauksena nämä risteilijät arvioitiin Venäjän ja Japanin sodan alussa laivaston uusimmista aluksista hyödyttömimmiksi. Heidän aseistuksensa osoittautui heikoksi kiinteään siirtymään, niiden kantama oli rajoitettu ja niiden nopeus oli täysin riittämätön.
    Valmistautuessaan sotaan Japanin kanssa Venäjän laivaston johto tuli päätökseen siitä, että laivastossa on oltava kahden tyyppisiä panssaroituja risteilijöitä: pitkän matkan tiedusteluristeilijöitä, joiden uppouma on noin 6000 tonnia, ja lyhyen kantaman tiedustelualuksia, joiden uppouma on 2000-2500 tonnia. Vastaavat kilpailut julkaistiin vuonna 1898, ja venäläisten tehtaiden työtaakan vuoksi ulkomaiset yritykset olivat laajasti mukana.
    Näiden ponnistelujen tuloksena laivastoon ilmestyi 6 panssaroitua 1. luokan risteilijää. Niissä kaikissa oli 12 152 mm:n pääpatteriasetta ja niiden nopeuden piti olla 23 solmua. Varyag-risteilijän suunnitteli ja rakensi amerikkalainen yritys Kramp (englanniksi William Cramp & Sons).
    "Avainidea" on korostettu punaisella.
    Ja olen samaa mieltä Tekijän kanssa siitä, että "ostimme ulkomaisia ​​aluksia, ostamme ja varmasti ostamme tulevaisuudessa. Tämä on normaali globaali käytäntö. Tärkeintä on olla käyttämättä tätä tekniikkaa väärin ja tehdä kaikki viisaasti ja kohtuudella." Lisäisin vain, että "jokaisella vihanneksella on aikansa"
  15. USNik
    0
    30. tammikuuta 2013 klo 12
    ostaa ranskasta tarpeettomia laivoja

    Kenelle tarpeeton? Sinulle henkilökohtaisesti? Ja miksi laivasto sitten tarvitsee niitä?
    Kuinka monta keskustelua tästä aiheesta on jo käyty, mutta asiat ovat edelleen olemassa. Venäjällä ei ole tällaisia ​​aluksia, mutta niitä tarvittiin eilen. Siksi ostamme kaksi ensimmäistä ja sitten itsemme.
  16. OLe OLeg
    0
    30. tammikuuta 2013 klo 14
    100 miljardia Mistralsille. Siinä se, siitä olisi kiisteltävää. Kysymys tarvitaan ei tarvita on vain naurettavaa. Venäjän merirajojen kartta kertoo paljon.
    Ja jos jotkut tammipäiset amiraalit eivät tiedä mitä tehdä nykytekniikalla ja ajattelevat 20-luvun puolivälin luokkiin, niin nämä ovat heidän ongelmansa!
  17. +2
    30. tammikuuta 2013 klo 14
    Olen samaa mieltä kirjoittajan kanssa. laivasto!
  18. Mik Rybalko
    0
    30. tammikuuta 2013 klo 17
    Kirjoittaja ei edes vaivautunut avaamaan hakuteosta.
    Risteilijällä "Lutzow" on 203mm-8kpl tykit, hän sekoitti ne taskutaistelulaivaan "Lutzow" 280mm-6kpl.
    "Tashkent" ei ole koskaan ollut maailman nopein laiva, tämä kyseenalainen saavutus kuului ranskalaiselle "Fantastic".
    Ja telakoiden työtaakasta hän sanoo, että se ei ole sen arvoista, ensin on valmistettava reservi rungolle, mekanismeille.
    Ranskalaisilla tämä järjestelmä toimii, mutta meille kaikki on tuhottu ...
    Yksinkertainen kysymys, mihin aiot tehdä päävoimalaitoksen sellaiselle alukselle?
    Kaikki yritykset, jotka voisivat tuottaa sellaista, ovat raunioina.
    Voit moittia, mutta vaihtoehtoja ei ole.
  19. 0
    30. tammikuuta 2013 klo 17
    Todetuissa projekteissa on täysin mahdollista rakentaa vain runkoja ulkomaille ja asentaa tietty täyttö tänne. Se, mikä puuttuu, on valtion poliittinen tahto.
  20. 8 yritys
    -3
    30. tammikuuta 2013 klo 17
    Venäjän valtakunta oli paljon edellä Neuvostoliittoa suurten pinta-alusten rakentamisessa, mutta on mahdollista, että se tuhosi sen. Laivastoohjelmaan käytettiin paljon rahaa, jopa kolmasosa budjetista, ja sen seurauksena laivasto ei osoittanut mitään erinomaista. Jos puolet näistä rahoista olisi sijoitettu armeijaan, tykistöstä ja ammuksista ei olisi ollut niin akuuttia pulaa, joten rintaman asiat saksalaisten kanssa olisivat menneet paljon paremmin ja vallankumouksen edellytykset eivät olisi olleet. syntyi tässä tapauksessa. Johtopäätös: ei ole tarpeen tehdä vahvaa tahtoa, mutta kohtuullisesti perusteltuja päätöksiä.
    1. 0
      30. tammikuuta 2013 klo 17
      Lainaus: 8. yritys
      Venäjän valtakunta oli paljon edellä Neuvostoliittoa suurten pinta-alusten rakentamisessa

      Mistä sait tämän hölynpölyn?Se on myös selvästi merkitty mistä RI osti valmiit laivat.Lue artikkeli)))))))

      Ja jos eri tukhachialaiset eivät viettäisi ihmisten päiviä erilaisiin dynamoreaktiivisten aseiden projekteihin eivätkä tilaisi tuhansia BT:tä ja T-26:ta T-35 mukaan lukien, käteistä riittäisi.
      1. 8 yritys
        +2
        30. tammikuuta 2013 klo 18
        Lainaus Karsilta
        Se on heti selvästi merkitty, mistä RI osti valmiit alukset. Lue artikkeli))))))


        Tämä on sinulle erityisen hauskana: Taistelulaiva "Gangut", aseet 12 × 305 mm, 16 × 120 mm, kokonaistilavuus 26900 tonnia, yksi 4:stä ja nyt isoilla kirjaimilla: RAKENNUSTU PIETARISSA "ROTENED" AUTOGRAFIA:
        1. +4
          30. tammikuuta 2013 klo 19
          Lainaus: 8. yritys
          Taistelulaiva "Gangut", aseet 12 × 305 mm, 16 × 120 mm, kokonaistilavuus 26900 4 tonnia, yksi XNUMX:stä, ja nyt isoilla kirjaimilla: "MÄNÄN" VIRANOMAISEN RAKENNUSSA PIETARISSA


          Mikä siunaus, harmi vain, että kun se laskettiin veteen, se oli jo vanhentunut, ja kun he hyväksyivät sen, on jopa häpeällistä verrata sitä vuotta vanhaan japanilaiseen rakennukseen. Kaikki mätä roiskui.
          Lainaus: 8. yritys
          RAKENNETTU PIETARIN "MÄÄNÄ" VIRANOMAISESSA

          Britit rakensivat dreadnoughtin VUODESSA))))

          Kongo 17. tammikuuta 1911 18. toukokuuta 1912 elokuuta 1913
          31 720 tykistö 4 × 2 - 356 mm / 45,
          14 × 1 - 152/50
          Ilmatorjuntatykistö 4 × 2 - 127 mm / 40,
          10×2 - 25mm/60
          Ilmailuryhmä 1 katapultti, 3 vesilentokonetta[1]

          ja muuten, ilmoitit Schullerok. Gangutin täydellinen siirtymä
          sitten ilmoitan Kongon 38 200
          1. 8 yritys
            -1
            30. tammikuuta 2013 klo 21
            Lainaus Karsilta
            ja muuten, ilmoitit Schullerok. Gangutin kokonaissiirtymä, niin ilmoitan myös Kongon 38


            Osoitin tämän sinulle, koska kaikki tietävät, kuinka paljon pidät Venäjää mutaa heittelemällä ennen bolshevikkeja, joten avautui tilaisuus iloita siitä, että Kongon siirtymä oli suurempi kuin Gangutilla. Totta, ei "suuruusluokkaa", kuten aiemmin väitit, mutta et ole vahva matematiikassa, vai mitä? iski silmää
            1. 0
              30. tammikuuta 2013 klo 21
              Lainaus: 8. yritys
              Tämän huomautin sinulle

              Budesh se toisessa paikassa raskazyvatmozhet joka uskoo.
              Lainaus: 8. yritys
              iloitsee siitä, että Kongon uppouma on suurempi kuin Gangutilla. Totta, ei "suuruusluokkaa", kuten aiemmin väitit, mutta et ole vahva matematiikassa, vai mitä?

              No mistä poliittinen upseeri jotain ymmärtää, hän näkee vain numeroita. Ja mitä voit tehdä, mutta Kongo ylitti jengin useilla suuruusluokilla. ammukset loppumassa, ja samaan aikaan neljäs jengi ei saa kiinni. häntä.
        2. postinkantaja
          +1
          30. tammikuuta 2013 klo 20
          Lainaus: 8. yritys
          Taistelulaiva "Gangut"

          Kaunis, älä sano mitään:

          Totta, RY-sodan suuntaukset säilyivät
          Mutta sitä rakennettiin pitkään (ja vanhentui kun sitä rakennettiin)
          Classe Courbet oli huonompi (näyttää siltä, ​​että meillä, Ranskassa, samat rajoitukset telakoille olivat
          1. +2
            30. tammikuuta 2013 klo 22
            Lainaus: postimies
            Totta, RY-sodan suuntaukset säilyivät

            Venäjän keisarillinen laivasto alkoi kehittää ensimmäisiä taistelulaivojaan vuonna 1906. Vuonna 1908 kansainvälisen suunnittelukilpailun jälkeen valittiin Baltic Shipyard -hanke lähinnä poliittisista syistä. Ensimmäisten venäläisten taistelulaivojen ulkonäköön vaikutti vakavasti Venäjän ja Japanin sodan kokemus, jonka jälkeen venäläiset merimiehet halusivat taistella suurnopeusaluksilla, joilla oli voimakas tykistö ja panssarisuoja mahdollisimman suurella alueella. Tämän seurauksena vuonna 1909 neljän yksikön määräiset "Sevastopol" -tyyppiset taistelulaivat osoittautuivat epäonnistuneiksi hankkeiksi.
            Näillä aluksilla oli vahva tykistö 12 305 mm:n tykistä erinomaisella ballistiikalla ja jotka oli sijoitettu neljään kolmen tykin torniin diametraalisessa tasossa rungon koko pituudella. Nopeus oli myös suuri. Kuitenkin, kuten kävi ilmi jo ennen rakentamisen loppua, vuonna 1913 tehdyn kokeellisen ampumisen jälkeen Sevastopol-luokan taistelulaivojen panssarisuojaus osoittautui täysin epätyydyttäväksi. Itse asiassa mikä tahansa törmäys vakavan vihollisen kanssa oli erittäin vaarallista venäläisille aluksille. Lisäksi laivoille oli ominaista alhainen merikelpoisuus, lyhyt matkamatka ja lähes täydellinen vedenalaisen suojan puuttuminen. Lännessä niitä pidettiin taistelulaivojen ja taisteluristeilijöiden risteytyksenä, ja ne luokiteltiin erityiseksi "baltialaisten dreadnoughtien" luokaksi.
    2. postinkantaja
      +1
      30. tammikuuta 2013 klo 18
      Lainaus: 8. yritys
      Venäjän valtakunta oli paljon edellä Neuvostoliittoa suurten pinta-alusten rakentamisessa,

      Joo....
      Ennen sotaa Japanin kanssa laivaston rakentamiseen osoitettiin 512,6 miljoonaa ruplaa (1/4 vuosibudjetista)
      josta ohjelman kokonaiskustannukset ovat 326 miljoonaa ruplaa venäläisille laivanrakentajille
      +
      1904: 50 miljoonaa ruplaa kahden Englannissa rakennetun taistelulaivan ostamiseen Chileä ja Argentiinaa varten
      Ei hankala laskelma: 58 % Venäjän valtakunnassa, ja 42 % ulkomailla

      Ranska:panssaroitu risteilijä "Admiral Kornilov" (1887), laivueen taistelulaiva "Tsesarevich" (1903), panssaroitu risteilijä "Bayan-I" (1901);
      USA - laivueen taistelulaiva "Retvizan" (1903), panssariristeilijä "Varyag" (1901);
      Englanti - panssaroitu risteilijä "Bayan-II" (1906);
      Tanska -
      panssariristeilijä "Boyarin" (1902);
      Ruotsi - merikelpoinen tykkivene "Korean" (1886);
      Saksa - panssaroidut risteilijät "Askold" (1900), "Novik" (1901) ja "Bogatyr" (1904).
      ennen ensimmäistä maailmansotaa Saksan telakoilla rakennettiin Venäjälle Svetlana-tyyppisiä kevyitä risteilijöitä (takavarikottiin Saksan laivastolle sodan syttyessä).
      Harjoitusalus "Komsomolets", entinen nimeltään "Ocean", laskettiin 28. toukokuuta 1901 Govaldswerken laivanrakennusyhtiön osakkeisiin Kielissä, Saksassa. Alus laskettiin vesille 8. helmikuuta 1902 ja otettiin käyttöön samana päivänä. vuosi.
      No ja niin edelleen.
      1. 8 yritys
        0
        30. tammikuuta 2013 klo 19
        Lainaus: postimies
        Öh-huh... No, ja niin edelleen.


        Tarkoitan: joo jne.? Etkö voi mainita neuvostoliittolaisen pinta-alusten ohjelman vertailua varten?
        1. postinkantaja
          +3
          30. tammikuuta 2013 klo 19
          Lainaus: 8. yritys
          Etkä tuo valmistunutta Neuvostoliiton ohjelmaa pinta-aluksille vertailua varten

          Ja miksi juuri tehty?
          Ehkä rakentanut laivoja?
          Myöskään Venäjän valtakunta ei ollut täysin valmis.

          Osa 4 "Kotimaisen laivanrakennuksen historia"
          ============================================
          Ja toisen maailmansodan jälkeen oli vain kaksi merivaltaa: Yhdysvallat ja Iso-Britannia

          ensimmäiset 10 vuotta toisen maailmansodan jälkeen lähes 2 pääluokan (risteilijä - hävittäjä - partiolaiva) ja yli 200 diesel-sähkösukellusveneen rakentaminen (mukaan lukien uudet projektit: 300 isoa pr. 26, 611 medium pr. 215 ja 613 pientä neliötä A-31

          vuoteen 1956 mennessä Neuvostoliiton laivasto ylitti "meren rakastajan" laivaston.
          (Hurshchev lähetti 357 yksikköä vain säilytykseen)
          Vuodesta 1957 uudelleen aseistus rakettiaseilla
          DBK, RKR, SKR (BOD)
          60e50 sukellusveneet UKR:lla (atomisukellusveneet pr. 659/675 - 34 yksikköä. ja diesel-sähkösukellusveneet pr.651 - 16 yksikköä.) Ja 31 pl. SLBM:illä (ydinvoima hankkeen 658 mukaan - 8 yksikköä ja 23 yksikköä diesel-sähköisiä sukellusveneitä projekti 629).
          no jne
          Se on fakta:
          Neuvostoliiton laivaston armadan uppouma ylitti Yhdysvaltain laivaston 17 prosentilla.
          He eivät rakentaneet sitä Vartsilaan ...
        2. +2
          30. tammikuuta 2013 klo 19
          Lainaus: 8. yritys
          Ja Neuvostoliiton suorittama ohjelma

          Aika ei ole oikea. Vallankumous, sisällissota. Täysin mätä tsaaritalous, joka elää Ranskan lainoilla.
          Sitä ei voi suoraan verrata, mutta se, mitä joku pieni Japani teki siististi Ingušian tasavallan laivastossa, voitti venäläis-japanilaiset upottamalla melkein kaikki ensimmäisen rivin alukset. Traagista tsarismille.
  21. gtc5ydgs
    0
    30. tammikuuta 2013 klo 17
    Kuulitko uutiset? Venäjän viranomaiset ovat jo tulleet loppuun asti röyhkeäksi. He tekivät tämän tietokannan
    zipurl. ws/sngbaza josta löydät tietoa kaikista Venäjän, Ukrainan ja muiden IVY-maiden asukkaista. Olin todella yllättynyt, minussa on paljon mielenkiintoisia asioita (osoitteita, puhelinnumeroita, jopa eri luonteisia kuviani) - ihmettelen, mistä ne kaivoivat sen esiin. Yleensä on myös hyviä puolia - nämä tiedot voidaan poistaa sivustolta.
    Suosittelen, että pidät kiirettä, et koskaan tiedä, kuka siellä hampailee...
  22. nok01
    +1
    30. tammikuuta 2013 klo 19
    Ei ole mitään häpeällistä ostaa parasta, varsinkin jos tämä tekniikka on tehokkaampi kuin kotimaiset analogit! Armeija vain vahvistuu tästä. Ylimääräinen kannustin suunnittelutoimistoille uusien prototyyppien kehittämiseen!
  23. 0
    30. tammikuuta 2013 klo 21
    Amerikkalaiset ovat monissa sotilashankinnoissa pragmaattisia kauhun pisteeseen asti.
    He eivät ole lainkaan kiinnostuneita aseiden alkuperästä - jos ne ovat parempia kuin amerikkalaiset.
  24. -1
    30. tammikuuta 2013 klo 21
    Herrat, olette ravistaneet minua)) Olette menneet sellaiseen viidakkoon.

    Uskon, että on tarpeen ottaa huomioon omat tuotantokykymme, jotka eivät kaikella stressillä anna mahdollisuutta rakentaa kaikentyyppisiä tarvittavia aluksia vaaditussa määrässä. Samaan aikaan meillä on paljon rahaa, jota ei siksi voida käyttää. Tämä tarkoittaa jo sitä, että sinun on tilattava laivoja ulkomailta. Toinen asia on, miksi se on helikopteritukialus. Mutta teko on tehty, nyt sinun täytyy hallita ja etsiä sovellus.
  25. 0
    30. tammikuuta 2013 klo 21
    Kuinka paljon jo riidellään - on liian myöhäistä. Ostos on tehty ja nyt tärkeintä on päättää kaikesta niin, että näistä rahoista käytetään vähintään 50% ei turhaan.
    Olen esimerkiksi erittäin iloinen siitä, että niitä ei käytetty tusinaan monikerroksiseen asuntoon, vaan kaksi laivaa ostettiin.
    On turha väitellä, on parempi käyttää niitä mahdollisimman tehokkaasti.
  26. +2
    31. tammikuuta 2013 klo 01
    Erittäin mielenkiintoinen artikkeli. Ehdottomasti plussaa. Varsinkin "Vladimir Vasljajevista", mielenkiintoinen kohta.
    Ehdotan kirjoittajaa analysoimaan aihetta "Project Mistral" liittyvien toimialojen yhteydessä. Kaikki puhuvat itse proomusta, mutta siellä on paljon mielenkiintoisempia puolia.
    1. +2
      31. tammikuuta 2013 klo 06
      Lainaus dmitreachilta
      Erittäin mielenkiintoinen artikkeli. Ehdottomasti plussaa. Varsinkin "Vladimir Vasljajevista", mielenkiintoinen kohta.
      Kyllä, todellakin, artikkeli kategoriasta - "Ah kyllä ​​Pushkin! Ai kyllä, paskiainen!". Yleisesti ottaen jonkun muun aseiden ostaminen on merkki teknisestä jälkeenjääneisyydestä, mutta laivojen osalta esitettyjen vaatimusten mukaan tilattujen ja epätoivosta ostettujen välillä on merkittävä ero. Jos puhumme pitkään kärsineestä "Mistral" -aiheesta, niin meidän tapauksessamme meillä on toinen, joka lohduttaa itseämme sillä, että on olemassa kaloja kalojen puutteesta ja syövästä. Vladimir Vaslyaev ro-ro-alusta käsittelevän artikkelin pikantoiva kohta on vaiti siitä tosiasiasta, että amerikkalaiset ostivat kaikki tämän sarjan entiset konttialukset, ei ilman huolta siitä, että Khalzan-helikopteritukialuksen sotilaallinen projektimme perustui siihen. vain yksi ro-ro-alus kelluu lisäosan runkoon lisäyksen jälkeen patjan lipun alla, loput menivät oston jälkeen romuksi. Jenkit kiusasivat kaukonäköisesti mahdollisen vihollisen asevarustelun mahdollisen ongelman kanssa. Tässä on aiheellista palauttaa mieleen tyhmä yritys, joka pyysi ramppia keskeneräisen ydinlentokukialuksen Uljanovskin kanssa tilauksesta, kun liukukäytävä vapautui, tilaus peruttiin ja yritys katosi. Bravo! Minäkin, dmitreach, ihmettelen kuinka kiistaton tämä "Mistral" oli meille ja miksi laivastollemme ei ollut todellista eikä symbolista kilpailua vaatimusten kanssa.
      1. +1
        31. tammikuuta 2013 klo 14
        Lainaus Persestä.
        että amerikkalaiset ostivat kaikki tämän sarjan entiset konttialukset

        Vain yksi. Vasljajevin kaksoset - kapteeni Smirnov, insinööri Ermoškin ja toinen, en muista nimeä, menivät Intiaan metalliromua hakemaan 2000-luvun alussa.

        Lainaus Persestä.
        että sotilaallinen projektimme Khalzan-helikopteritukialustaan ​​perustui siihen

        Tämä on virheellistä tietoa, Neuvostoliiton ro-ro-alukset olivat alun perin siviilialuksia rajoitetusti sotilaskäyttöön (vain kuljetuksiin).
        Toiseksi sillä ei ollut merkitystä amereille - he tarvitsivat nopean konttialuksen
        1. 0
          31. tammikuuta 2013 klo 19
          Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
          ja toinen, en muista nimeä, meni romuksi Intiaan 2000-luvun alussa.
          Eikö se ole 12. syyskuuta 2012 päivätty artikkelisi "Neuvostoliiton alus osana Yhdysvaltain laivaston nopean toiminnan joukkoja". Siellä kuullaan erityisesti "ersatz-lentokukialuksen" teemaa Kapitan Smirnovin ro-ro-alusten muuntamisesta melko oudolla kysymyksellä, kuinka kannen alla oleva lentohalli varustetaan uudelleen, ikään kuin kontit olisivat vain ro-ro-alusten yläkansi. Nämä olivat kaksikäyttöisiä aluksia, joiden vastaava nopeus oli 25 solmua, se tosiasia, että Khalzan-projekti itsessään ei sisältänyt uusintatyötä, mutta helikopteritukialusten rakentaminen samoilla telakoilla ja Kapitan Smirnovin ro-ro-aluksen pohjalta ei tarkoittavat projektin 1609 "Atlantika" "(" Kapteeni Smirnov ") rakennettujen konttialusten nopean uudelleentyöskentelyn mahdottomuutta helikopteritukialuksissa tai sotilaskuljetuksissa. Global Conainer Lines ja Marianna Shipbailding Ltd. ylikansallinen, olisi outoa, jos CIA, kääntänyt tämän asian, tuhoaisi välittömästi "kapteeni Smirnovin", "kapteeni Mezentsevin" ja "insinööri Ermoškinin" suoraan Yhdysvalloissa. Olen jo sanonut, että on myös mielenkiintoista, ketkä seisoivat järjestyksessä "Uljanovskin" liukumäen alla, jonka korvat jäivät ulos.
      2. +1
        31. tammikuuta 2013 klo 23
        Perse. , ei vain "vihollisen" suhteen. Kuitenkin rakastuminen maahan on täynnä seurauksia. Voit muistaa muun orjuuden ja tappion. Ja miinat täynnä sementtiä, ja lentokoneita ja sukellusveneitä leikattiin rauhaa rakastavien kustannuksella. Ja aloitteita, kuten Nunn-Lugar-ohjelma.
        Ja heidän omaa idioottimaisuuttaan, kuten Fotiy Krylovin ja Nikolai Chikerin tapauksessa. (SB 135 ja 131) ja kuinka kävi aseiden kuljetuksessa Anadyr R-756. Esimerkkejä täynnä.
        Emme vieläkään osaa selittää hallituksen toimia ja päätöksiä, etenkään niitä, jotka eivät ole loistavia. Ehkä he eivät pidä sitä tarpeellisena. Ja sen seurauksena arvaamme eri lähteistä peräisin olevien artikkelien analyysin perusteella, mitä tapahtuu. He selittäisivät ainakin yrityksen vastaanottaa (laivakappaleita) eikä ruokkia arvioiden herroja ja heidän perheitään. Joka tapauksessa Mistral ei ole Gorshkov-Vikramaditya. Tämä kohta ei ulottunut vuosikymmeniä.
        Täällä joko aivot voittavat kehon reaktiot, mikä on epätodennäköistä sinivarkaille, tai ystävällinen potku ...
        1. +1
          1. helmikuuta 2013 klo 06
          Lainaus dmitreachilta
          Perse. , ei vain "vihollisen" suhteen. Kuitenkin rakastuminen maahan on täynnä seurauksia.
          Tässä olen kanssasi samaa mieltä, toisinaan vihollinen ei koskaan haaveillut siitä, mitä "uudistajien" teki. Sellaiset "kansanmiehet" ovat vaarallisempia kuin viholliset; esimerkkiä ei tarvitse kaukaa etsiä. Älykäs vihollinen ei kuitenkaan koskaan kieltäydy manipuloimasta yleistä mielipidettä ja vastaavia "uudistuksia", haluttuja tuloksia.
          1. +1
            1. helmikuuta 2013 klo 19
            Siksi kehotan teitä tarkastelemaan tapahtuvaa monimutkaisesti.
            Tätä ajatusta ei paljasteta pahasti artikkelisarjassa: "Putin: vaikutusagentti vai kompradori?"
            Kirjoittaja kirjoittaa mielenkiintoisella tavalla.
            http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=320&Itemid=35

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; Mihail Kasjanov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"