Vjatšeslav Nikolajevitš Matuzov, Arabimaiden ystävyys- ja yritysyhteistyöyhdistyksen puheenjohtaja (ja Libyan ja Syyrian kansojen solidaarisuuskomitean jäsen), on haluttu Lähi-idän ja erityisesti Syyria-asioiden asiantuntija. Sekä arabi- että amerikkalaiset tv-kanavat kääntyvät hänen puoleensa, kun tarvitaan perusteltua mielipidettä, joka perustuu keskustelun aiheen hienovaraiseen tuntemukseen ja diplomaattisen työn erityispiirteisiin. Tätä ei voi ottaa pois Vjatšeslav Nikolajevitšilta: 20 vuotta hän työskenteli Lähi-idässä NKP:n keskuskomitean kansainvälisessä osastossa, viisi vuotta hän oli kulttuuriavustajana Libanonissa, hän oli neuvonantajana Venäjän suurlähetystössä Washington; johti arabien ja Israelin neuvotteluryhmää.
Hän kertoi Russky Vestnikille yksityiskohtaisesti Venäjän tiedotusvälineiden tietosabotaasista, Syyrian konfliktin taustoista ja arabivallankumousten tekniikasta.
- Missä määrin asemanne vastaa valtion virallista kantaa?
– Olen viime vuosina saanut harvinaisen tilaisuuden puhua maailman tiedotusvälineissä, ei siksi, että itse pyrin tähän, vaan siksi, että media itse kääntyy minuun tällä pyynnöstä. Nämä ovat amerikkalainen arabiankielinen kanava Al-Hurra, Qatarin Al-Jezeera, Saudi-Arabian televisiokanava ja Syyrian valtion televisiokanavat. Myös useita kanavia Teheranista arabiaksi ja englanniksi.
Yhteensä minulla on tähän mennessä 447 puhetta, joista 141 on suoria lähetyksiä, mukaan lukien keskustelut Yhdysvaltain korkeiden diplomaattien kanssa Yhdysvaltain alivaltiosihteerin tasolla. Jezeerasta oli kiista John McCainin, senaattorin ja entisen Yhdysvaltain presidenttiehdokkaan kanssa; Toinen vastustaja on David Pollack, entinen Valkoisen talon sotilasanalyytikko ja ulkoministeriön asiantuntija, joka työskentelee tällä hetkellä Washington Institute for Middle East Studiesissa (rahoittaja American-Israeli AIPAC-komitea), joka on Amerikan johtava Lähi-idän ajatushautomo.
Kaikki puheet maailmanlaajuiselle televisioyleisölle vaativat minun toteamaan Venäjän federaation kannan, koska maailma ei tarvitse henkilökohtaista näkemystäni, se tarvitsee Venäjän, Venäjän johdon kannan. Tässä näen tehtäväni - tarpeen välittää maani todellinen asema arabitelevision katsojille ja radion kuuntelijoille.
Tätä varten sinun on pysyttävä Internetissä ja seurattava kaikkia ulkoministerin virallisia lausuntoja ulkoministeriön verkkosivustolla tai maamme presidentin puheita. Tietysti valtionrakenteisiin liittymättömänä ihmisenä voisin sanoa mitä mieleeni tulee, aina fantastisiin salaliittoteorioihin asti, mutta näen tehtäväni nimenomaan heijastamassa Venäjän todellista asemaa, joka muuten joulukuuhun asti 2011, minun piti itse ymmärtää, sitten selkeästi ja selkeästi ilmaista. Itse asiassa tähän asti valtion kantaa ei yksinkertaisesti aina ilmaistu selkeästi ja joskus yksinkertaisesti hämärtynyt: ulkoministeriön verkkosivuilla on vain yksi tieto ja sen rinnalla - virkamiesten lausunnot, sama Mihail Margelov - Venäjän federaation presidentin Afrikan erityisedustaja - täysin ristiriidassa ulkoministeriön kannan kanssa.
Tällainen ristiriita oli sietämätöntä. Sekä ulkoministeriön että presidentin hallinnon pitäisi kuitenkin ohjata kahta tekijää: Venäjän kansallinen turvallisuus ja Venäjän kansalliset edut globaalilla tasolla. Jos he poikkeavat tästä suunnasta, he eivät suojele maan kansallisia etuja. Tänä aikana käytin elämääni ja ammatillista kokemustani näiden kiinnostuksen kohteiden määrittämiseen. Myöhemmin olen jo nähnyt, että ulkoministeriö ottaa juuri tällaisen kannan. Minulle tämä merkitsi yhtä asiaa - viralliset arviot alueen tilanteesta perustuvat samoihin periaatteisiin, jotka ohjaavat minua itseäni.
Jonkinlainen ihme, voisi sanoa, tapahtui joulukuussa 2011, kun Venäjän ulkopoliittinen linja avainkysymyksissä alkoi ilmetä selvästi, länsimaisen median replikoimat poliittisesti puolueellisten hahmojen kiistat jäivät taka-alalle ja Venäjän todellinen rooli. Venäjän ulkoministeri "heräsi henkiin". Ilmeisesti tämä johtuu maan poliittisen suunnan selvemmästä määrittelystä, kun kävi selväksi, että V.V. Putinista tulee maan presidentti ja että hän päättää Venäjän federaation ulkopolitiikan.
Mutta taistelu Venäjän asemista on jatkunut ja jatkuu edelleen. Yhdysvallat ymmärsi nyt, että Libyan vaihtoehto Syyrian suhteen ei mene läpi YK:n turvallisuusneuvostossa, eli Venäjä ei toista sitä holtitonta askelta, joka otettiin, kun meiltä jäi väliin YK:n turvallisuusneuvoston 1973. maaliskuuta 17 antama päätöslauselma nro 2011, joka valtuutti ulkomaisten valtioiden sotilaallisen väliintulon Libyan sisällissotaan. Sitten askel pois veto-oikeudesta avasi oven itsenäisen valtion tappiolle Naton joukoille. Myöhemmin tämä virhe tunnistettiin korkeimmalla tasolla, mutta juna, kuten he sanovat, lähti. Syyrian kohdalla tämä tekijä on jo lähes tasoittunut.
- Tänään voimme jo hahmotella Venäjän nykyisen aseman?
- Kuten Sergei Lavrov aivan oikein totesi, tämä ei ole paikallinen, ei alueellinen ongelma, se on maailmanlaajuinen ongelma maailmanjärjestyksen uudelleen rakentamisessa XNUMX-luvulla. Jos tänään sallimme maan, joka on yksi Lähi-idän vaikutusvaltaisimmista, yksinkertaisesti repiä palasiksi, eikä kohdella sitä kansainvälisten oikeusnormien ja YK:n peruskirjan, vaan viidakon lain perusteella, silloin voimme lopettaa kaiken Yhdistyneiden Kansakuntien toiminnan. Venäjän virallinen kanta perustuu Syyrian sisäisiin asioihin puuttumisen estämiseen, ei vain sotilaalliseen väliintuloon. Loppujen lopuksi puhumme myös poliittisesta ja tiedottavasta interventiosta. Washington lyö vetoa Syyrian hallinnonmuutoksen vaatimuksesta ja vallan poistamisesta presidentti Bashar al-Assadilta.
Samaan aikaan jopa sellaiset amerikkalaiset ajatushautomot kuin Stratfor (Strategic Forecasting Inc. - amerikkalainen yksityinen tiedustelu- ja analyyttinen yritys. - Toim.), Ja tämä "varjo-CIA", näkevät tapahtumien taustat realistisemmin. Sen johtaja, George Friedman, yksi niistä analyytikoista, joiden palveluita suurimmat amerikkalaiset yhtiöt ja hallitus käyttävät, kirjoittaa yhdessä viimeisimmistä artikkeleista, että Syyrian hallitus luottaa kansan tukeen, ja ilman tätä tukea se olisi ollut kaadettu kauan sitten. Ja tämän tunnustaa Yhdysvaltain suurin analyytikko! Sitten herää kysymys: kenen kanssa tämä kansan enemmistön puolustama Syyrian hallitus taistelee, millä oikeudella käydään asetoimituksia Syyrian oppositiolle ja informaatiosotaa hallitusta vastaan?
Kun osallistut televisio-ohjelmiin, kohtaat itkua, kansanmurhasta ulvomista ja syytöksiä Syyrian viranomaisia vastaan. Vaikka perustaminen on todella tärkeää, niin kuka tappaa ihmisiä, kuka leikkaa vauvojen ja naisten päitä Hulan kylässä Homsin lähellä? Tämä ei selvästikään ole hallituksen joukkoja. Mutta Amerikka ja henkilökohtaisesti Hillary Clinton yrittävät laskea kaikki synnit Syyrian viranomaisille. Tämä on avoin hirviömäinen valhe.
Kuten viimeisimmät tv-keskustelut kaikilla kanavilla Jezeerasta BBC:hen ja amerikkalaiseen Hurraan osoittavat, tällä hetkellä kaikki odottavat vapisevat, että Venäjän pitäisi melkein muuttaa lähestymistapaansa Syyrian kysymykseen - yhtyä amerikkalaisten argumenttiin ja liittyä vaatimuksen Bashar al-Assadin poistamisesta Syyriasta, suostua hallinnon kaatamiseen. Venäjän johtoa yritetään selvästi painostaa ulkoisesti, väitettiin, että on mahdotonta pilata suhteita Yhdysvaltain hallintoon Syyrian takia, että tämä hylkii Venäjää paitsi lännestä, myös oletettavasti arabimaailmasta, koska se tukee "häviäjät" - häviävä puoli Muammar Gaddafin tai Bashar al-Assadin muodossa, ja säilyttääkseen siteet arabimaihin, hänen on kiireellisesti harkittava uudelleen näkemyksiään, tunnustettava islamilaisten fundamentalistien valtavaatimukset Syyriassa. Ja tämä propagandakampanja ei kohtaa minkäänlaista vastakaikua ulkoisessa tiedotuskentässä. Ulkoinen paine on valtava! Voin antaa korkeimmat arvosanat presidentin hallinnon, Venäjän ulkoministeriön, edustajamme YK:n turvallisuusneuvostossa Vitali Tšurkinin rohkealle kannalle, joka selkeästi noudattaa ministerin ja maan presidentin ohjeita puhuessaan tai äänestäessään asiasta. aihe. Tämä on erittäin ammattitaitoista työtä, joka on harkittu ottaen huomioon Lähi-idän tilanteen kehitysnäkymät ja globaalin kehityksen yhteydessä.
- Selvitetään vielä niille, jotka eivät vieläkään ymmärrä: miksi Venäjälle on hyödyllistä säilyttää vakaus Syyriassa?
– Tämä on erittäin tärkeä asia, koska meitä yritetään syyttää siitä, että syynä tukemme Syyrian hallintoa ovat itsekkäät taloudelliset edut, sopimukset, joiden vuoksi Venäjä vaatii kantaansa. Tällainen lähestymistapa on jo olemassa: jos on, sinun on ostettava se - tarjoa muita sotilasalan sopimuksia, esimerkiksi ostoja aseet Persianlahden maita niin, että se siirtyy pois Syyriasta ja jättää sen Amerikkaan. Tartusissa puhutaan myös jonkinlaisesta laivastotukikohdasta, joka voidaan ylläpitää vain Assadin hallinnon aikana.
Kaikille näille vihjauksille sanon yhden asian: Venäjällä ei nykyään ole vakavia taloudellisia etuja Lähi-idässä. Ne olivat Neuvostoliiton päivinä, mutta eivät nyt. Mutta meillä on suorat geopoliittiset intressit, jotka perustuvat kansallisen turvallisuuden suojeluun kaikkialla etelärajalla - Sotšista Gorny Altaihin. Suhteemme Syyriaan sotilas-teknisen yhteistyön alalla eivät ole suurelta osin rakentuneet aineellisen hyödyn periaatteelle, vaikka tärkeä näkökohta on aiempien lainojen ja velkojen palauttaminen: syyrialaiset ovat meille velkaa valtavia summia.
Meillä ei ole todellisia tuloja Syyriasta, tämä ei ole öljymaa. Mitä tulee laivastotukikohtaan, muistutan teitä siitä, että Venäjällä ei nykyään, Sevastopolia lukuun ottamatta, ole ulkomailla - ei merillä, ilmassa eikä maalla. Luovuimme sotilastukikohtien ylläpidosta: sulkimme tukikohdan Lourdesissa Kuubassa, sulkimme tukikohdan Cam Ranhissa Vietnamissa, luovutimme Somalian kerralla. Afrikan sarvessa meillä oli yksi tehokkaimmista tukikohdista, joka hallitsi Intian valtamerta. Mutta nyt meillä ei ole tukikohtia.
Sotilaallisessa yhteistyössä Syyrian kanssa meillä on kelluvassa tukikohdassamme huoltopiste - telakka, joka seisoo reidillä Syyrian Tartusin satamassa. Siellä on itse asiassa Syyrian laivastotukikohta, ja meillä on vain logistiikkapiste Venäjän laivaston alusten ohittamista varten.
Neuvostoliiton aikana laivojamme käytti muu kuin Tartusin PMTO. Kansainvälisen oikeuden mukaan sota-alukset voivat poiketa missä tahansa Välimeren satamassa, ja käytimme usein sellaisen amerikkalaisen valtion kuin Tunisin satamaa, ja Bizertessa meillä oli myös tekninen tukipiste, jossa täydensimme ruoka- ja vesivarantojamme. merimiehet menivät maihin. Tämä on yleinen kansainvälinen käytäntö, jota varten sotilastukikohtia ei tarvita. Toisin sanoen se, mitä meillä on Syyriassa, on lähellä niitä palveluita, joita mikä tahansa muu valtio voi tarjota, kuten esimerkiksi Italiassa äskettäin. Siksi, kun meille kerrotaan, että olemme kiinni laivastotukikohdasta, tämä on valhetta ja panettelua.
Kaikki retoriikka tiivistyy Venäjän syyttämiseen kaupallisesta ulkopolitiikasta ja yrittämiseen vaikuttaa arabien johtajiin vakuuttamaan heille, että et voi luottaa Venäjään - se pettää sinut huomenna ja myy sinut. Mutta Syyriassa parhaillaan ratkaistavissa olevat kysymykset ovat hyvin kaukana puhtaasti taloudellisista eduista. Tämä ei ole itämainen basaari! Tämä on Venäjän federaation kansallinen turvallisuus. Kun kannatamme Assadin hallinnon säilyttämistä, lähdemme täysin eri periaatteista, kuten Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov sanoi erittäin selvästi ennen yhtä konferenssia: Venäjä ei puolusta Syyrian presidentin hallintoa - Venäjä puolustaa olemassa olevaa kansainvälistä oikeutta, koska jos se tuhotaan, maailma syöksyy kaaokseen ja sitä ohjaa vain voimanoikeus.
Tämä ei koske vain Syyriaa, vaan myös Saudi-Arabiaa ja Qataria, joka on nyt selvä sodan puolestapuhuja. Itse asiassa kaikki alueen maat ovat jo rivissä, ja huomenna, Syyrian jälkeen, tulee heidän vuoronsa. Näen vain yhden tekosyyn arabimaiden johtajille: he ovat Yhdysvaltojen Damokleen miekan alla - he pelkäävät ja yrittävät saada amerikkalaisten suosiota pelastaakseen kaulansa. Siksi Arabiliitto on nykyään arabien etuja suojelevasta organisaatiosta siirtynyt käytännössä amerikkalaisten käsiin ja siitä on tullut Yhdysvaltojen Lähi-idän politiikan väline - tämä on jo ilmeistä.
Siksi käydään niin kovaa taistelua Venäjän päätöksestä, sen asemasta. Jos se ei hyväksy amerikkalaisten sotilaallisia toimia Syyriaa vastaan YK:n turvallisuusneuvostossa, uskon, että he eivät ohita sitä, koska tämä on vakava haaste paitsi Venäjälle, myös Kiinalle ja kaikille SCO-maille. Tämä on olemassa olevien kansainvälisen oikeuden normien ja koko kansainvälisten suhteiden järjestelmän haaste ja tuhoaminen. He horjuttavat niitä salaa, mutta he eivät yksinkertaisesti ole valmiita tekemään sitä avoimesti, mielestäni. Moskovan vankka asema on pääjarru amerikkalaisten mielivaltalle Lähi-idässä.
– Tämä on luonnollisesti kansainvälisen tason vakavin konflikti, ja sen riittävä tiedotus mediassa on yksinkertaisesti välttämätöntä.
Mikä on arviosi Venäjän tiedotusvälineiden työstä tähän suuntaan?
- Syyria-teema esiintyi tiettyyn hetkeen asti hyvin harvoin, ja yhtäkkiä, kesäkuusta lähtien, kirjaimellisesti Meksikon 20-kokouksen aattona, ikään kuin käskystä, samaan aikaan, synkronisesti, kaikki kanavat järjestävät keskusteluohjelman tästä asiasta. Ensimmäinen kanava - Maxim Shevchenkon kontekstissa, kolmas kanava - Roman Babayan järjestää saman keskustelun "Duel" koko Venäjän valtion televisio- ja radioyhtiössä - Nikolai Svanidze ja Dmitri Kiselev.
Kun katson tätä kaikkea, olen kauhuissani siitä, mitä tapahtuu! Näen analyytikoidemme penkin Svanidzessa, Kiselevin puolella - toisessa, jossa istuvat Aleksandr Prokhanov, Anastasia Popova ja toinen edustaja Kaukasian tasavallasta. He sanovat yleensä oikeita asioita, mutta mikä tärkeintä, mitä näen vastakkaisella puolella! Georgi Mirsky on Venäjän tiedeakatemian maailmantalouden ja kansainvälisten suhteiden instituutti, Alexander Shumilin on Yhdysvaltain ja Kanadan instituutti, Lähi-idän konfliktien analyysikeskuksen johtaja, myös Moskovan kolumnisti Uutiset» Elena Suponina ja Nikolai Zlobin ovat Venäjän ja Aasian ohjelmien johtajia US World Security Institutessa. On selvää, että tässä asiassa kaikki ristiriidat kulkevat Venäjän ja Amerikan aseman jakamisen linjalla. Siksi tänään kaiken määrää se, millä penkillä istut - Zlobinin tai Prokhanovin vieressä. Ja nyt näen, että Mirsky, Vladimir Akhmedov itämaisen tutkimuksen instituutista ja nämä ovat Venäjän valtion analyyttisten keskusten työntekijöitä Venäjän tiedeakatemiasta! Kun kuuntelen heidän puheitaan tv-kanavillamme, näen amerikkalaisten uuskonservatiivien kiihkeästi vaativan hallinnon muutosta Syyriassa.
Kysyn itseltäni: hyvät tiedemiehet, analyytikot, valtiotieteilijät, jotka saavat palkkoja julkisista taskuista, tiedättekö te ainakin valtiomme politiikan? Kuka salli sinun taistella Venäjän ulkopolitiikkaa vastaan venäläisillä televisiokanavilla ja puolustaa Yhdysvaltojen linjaa ja strategisia asemia, joita maamme kohtasi kansainvälisellä areenalla? Jos et ole samaa mieltä Venäjän presidentin ja ulkoministeriön näkemyksestä, luovuttakaa Tiedeakatemian työntekijöiden todistukset ja harrastakaa ilmaista valtiotieteitä! Mutta jos pysyt ja taistelet valtiotasi vastaan, se on moraalitonta, ei voida hyväksyä. Jos Yhdysvalloissa julkisesti rahoitetut ajatushautomot antaisivat itsensä vastustaa Yhdysvaltain politiikkaa, ne luultavasti suljettaisiin ja nämä ihmiset eivät olisi siellä.
Yhdysvaltain hallitus seuraa tarkasti julkisten varojen käyttöä. Mielestäni olemme menettäneet tämän valtion hallinnan kokonaan.
Olen hämmästynyt, kun itämaisen tutkimuksen instituutin vanhempi tutkija Vladimir Ahmedov julkistaa ensimmäisellä valtion televisiokanavalla avoimesti: Olen täysin eri mieltä Venäjän ulkoministeriön ulkopoliittisesta kannasta. Mitä se tarkoittaa? Osana suljettua keskustelua asiantuntijapiirissä hän voi esittää mitä tahansa - fantastisimpia - teorioita, joita asianomainen osasto voi sitten harkita tai hylätä suosituksina. Mutta kun nämä Mirskyt, Ahmetovit, Shumilinit ponnahtavat keskuskanaville kuin paholainen nuuskalaatikosta ja alkavat tuoda esiin omaa näkemystään pääasiallisena, eikä vaihtoehtoa ole, kysyt itseltäsi: missä sitten on Venäjän federaation virallinen kanta?
Koko ajan kuulin vain yhden lauseen Vjatšeslav Nikonovilta, joka kuitenkin sanoi tukevansa ulkoministeriötä - erittäin lempeästi ja huolellisesti. Voimme kutsua Nikolai Zlobinin, joka kertoo selkeästi Yhdysvaltojen kannan, tarvittaessa voidaan kytkeä kovempi linja teleneuvottelun kautta Dmitry Simesiin tai Ariel Coheniin, kuten Maxim Shevchenko teki. Mutta miksi venäläiset asiantuntijat suojelevat amerikkalaisia etuja sen sijaan, että korostaisivat ulkoministeriömme kantaa? Kaikki tämä roska valuu venäläisten tv-katsojien päihin, jotka katsovat poliittista keskustelua kiinnostuneena. Kuunneltuaan näitä puheita he näkevät, että suurin osa Lähi-idän asiantuntijoista tukee ja jakaa amerikkalaisen lähestymistavan.
Sitä paitsi en ymmärrä, miksi Moskovassa oleville Syyrian oppositiolleille myönnetään niin aktiivisesti äänioikeus? On olemassa useita arabialaisia sukunimiä, jotka eivät poistu televisioruudulta ja siirtyvät kanavalta toiselle. Nämä ovat syyrialaisia, egyptiläiset ovat arabeja, joilla on Venäjän passi, he työskentelevät uutistoimistoissa tai tulevat yksinkertaisesti opposition edustajiksi. Heille tarjotaan laajin kanava median kautta, mikä lisää entisestään venäläisen yleisön hämmennystä.
Mielestäni myös RIA Novosti näyttelee tässä selvästi negatiivista roolia. Toukokuun lopusta kesäkuuhun kaikkiin siellä pidettyihin "pyöreisiin pöytiin" kokoontuvat samat ihmiset, jotka esittävät saman konseptin, myös Venäjän ulkopolitiikan linjaa vastustavan. Erityisesti Pekingin kanssa järjestettiin puhelinkonferenssi, jossa tapasivat Venäjän ja Kiinan itämaisten tutkimuslaitosten asiantuntijat. Moskova ja Peking ovat liittolaisia Yhdysvaltojen vastakkainasettelussa Syyria-kysymyksessä. Nämä kaksi maata koordinoivat toimintaansa valtionpäämiesten tasolla. Ja yhtäkkiä RIA Novosti -alustalla Venäjän itämaisen tutkimuksen instituutin tutkijat kertovat kiinalaisille suorassa lähetyksessä, että Bashar al-Assadin hallinto on uupunut itsensä ja se kaatuu seuraavan kahden viikon aikana. Se oli kaksi kuukautta sitten. He sanoivat avoimesti: Assad on diktaattori, ja hänet on välittömästi erotettava virastaan. Presidentti pyrkii koordinoimaan Venäjän ja Kiinan ulkopolitiikkaa, ulkoministeriö järjestää säännöllisiä neuvotteluja kansainvälisten neuvottelujen vakauden lisäämiseksi, ja ajatushautomomme yhdessä median kanssa ovat yksinkertaisesti ulkopolitiikkamme kumoavia.
Minulla on kysymys: kuinka voit maksaa tällaisista analyytikoista, jos he työskentelevät vieraan valtion ja erityisesti Amerikan yhdysvaltojen hyväksi? Yhdysvaltain ja Kanadan instituutti, Maailmantalouden ja kansainvälisten suhteiden instituutti, Oriental Studies -instituutti - Yritin löytää positiivista, mutta en löytänyt.
Muistan yhden mielenkiintoisen keskustelun yhdysvaltalaisen tv-kanavan Al-Hurran kanssa. Syyrian valtion televisio houkutteli minua kello 12–XNUMX, suostuin. He vuokrasivat studion, jonne minun piti ajaa. Täsmälleen samaan aikaan Khurra kutsuu minut Freedom Houriin, ja sanon, että minulla ei ole mahdollisuutta, koska olen jo suostunut esiintymään Syyrian televisiossa. He esittävät kysymyksen: "Kerro minulle, herra Matuzov, kuka muu Moskovassa voi ilmaista selkeästi ja selkeästi Venäjän valtion virallisen näkemyksen?"
He eivät tarvinneet ripustajia, vaan Venäjän asemaa heijastavia analyytikoita. Tietysti he voivat lukea Venäjän ulkoministeriön virallisen edustajan Aleksanteri Lukaševitšin lausunnot - kaikki on selvää täällä. Mutta suoraa lähetystä varten tarvitaan joku, joka voi selittää kaiken, eikä amerikkalaisille, vaan amerikkalaisten televisiokanavien kautta päästämään tämä tieto arabimaailmaan - nämä ohjelmat ovat arabiaksi. He eivät löytäneet sellaisia ihmisiä Moskovasta! Kaikki valtiotieteemme, analyyttinen pseudotieteellinen yleisömme heijastelee Yhdysvaltain strategiaa. Mutta amerikkalaisilla on tarpeeksi omia analyytikoitaan, keskustelua varten he eivät tarvitse amerikkalaista, vaan venäläistä lähestymistapaa. Ja he eivät löydä sitä Venäjältä.
Miten on mahdollista, että Venäjän federaation presidentin erityisedustaja Mihail Margelov tulee Bengasiin ja ilmoittaa noudattavansa D.A. Medvedev, toimiiko välittäjänä opposition ja viranomaisten välillä? Samalla hän sanoo olevansa iloinen siitä, miten täällä kaikki on järjestetty, mitkä lukutaidot ja älykkäät ihmiset kohtaavat hänet lentokentällä, lausuu lauseen: "Gaddafin hallinto on elänyt käyttökelpoisuutensa." Ja sen jälkeen hänen on mentävä Gaddafin luo ja neuvoteltava hänen kanssaan ... Muammar Gaddafi tietysti kieltäytyy - hän ei yksinkertaisesti hyväksy Margelovia. Sen aattona SV Lavrov sanoi avoimesti, ettei Venäjä toimisi välittäjänä, että se luottaa Afrikan unioniin ja tukee sitä sen sovittelutehtävässä. Tämä ulkopolitiikan amatöörimäisyys on yksi aikamme vaarallisimmista ilmiöistä. Muuten, syyrialaiset kieltäytyivät ottamasta vastaan liittoneuvoston valtuuskuntaa, jota Margelov johtaisi, kuten yksi Syyrian edustajista Moskovassa kertoi minulle. Muita ihmisiä lähetettiin, ja matka osoittautui erittäin tulokselliseksi.
– Voimme siis median ja asiantuntijoiden häikäilemättömän työn lisäksi puhua joistakin virkamiehistä?
– He johtavat auktoriteettiinsa viitaten linjaa, joka horjuttaa ulkoministeriömme toimintaa. Tämä aiheuttaa valtavia vahinkoja Venäjälle. kohtaan sen päivittäin. Länsimaiset tiedotusvälineet vahvistavat jokaisen ristiriidan virallisen kantamme kanssa ja heijastavat välittömästi uusia kysymyksiä minulle tätä kantaa edustavana henkilönä. Siksi olen kirjaimellisesti tämän konfliktin kärjessä. Meidän on sanottava rehellisesti ja avoimesti, että nämä ihmiset eivät edusta Venäjän federaation virallista asemaa kaikista korkeista asemistaan ja viroistaan huolimatta. Jos haluat tietää tämän kannan, mene Venäjän federaation ulkoministeriön verkkosivustolle. Mutta valitettavasti vielä aikoihin asti kaikki ei ollut sielläkään niin yksinkertaista: sinun on luettava huolellisesti, ymmärrettävä diplomaattinen kieli, mietittävä, mikä ei kiinnosta suurta yleisöä. Uudesta vuodesta tilanne on selvästi muuttunut Venäjän eduksi. Siitä huolimatta on tarpeen antaa yksityiskohtaisia poliittisia kommentteja, joissa on yleistyksiä ja selityksiä, eikä meillä ole tätä täysin saatavilla.
Muistan, että Maxim Shevchenko kutsui minut "In Context" -ohjelmaan täsmälleen päivää ennen äänitystä - aamulla. Varoitin, että jos tämä on taas "itämainen basaari", jossa istuu 14-15 ihmistä, eikä ääntäni kuulu, en osallistu. Kävi ilmi, että paikalla on 2-4 henkilöä, tunnin mittainen ohjelma - yleensä sopiva muoto. Ja kello 23.30 kanavan edustaja soittaa minulle takaisin ja sanoo: "Channel One:n johto käsitteli ohjelman osallistujaluetteloa, ja teidät, herra Matuzov, poistettiin siitä." Toisin sanoen jotkut ihmiset, joilla oli tiettyjä näkemyksiä Syyrian kysymyksestä, korvattiin. Tiedän, että myös Syyrian suurlähettiläälle tarjottiin osallistumista tähän ohjelmaan, mutta kun hän sai tietää, että hänen täytyisi taistella siellä Syyrian opposition kanssa, hän yksinkertaisesti kieltäytyi.
Kaikki tämä ei ole sattumaa. Venäjän tv-kanavilta, RIA Novostilta ja muilta virastoilta tuleva informaatioaalto on yritys vaikuttaa maan johdon asemaan, ja se järjestettiin vain muutama päivä ennen V.V.:n kokousta. Putin B. Obaman kanssa Meksikossa. Onnettomuus? Epätodennäköistä. Itse asiassa tätä ei ole suunniteltu massoille, vaan nimenomaan kääntämään Venäjän nykyinen ulkopoliittinen linja. Tämä on täysin Hillary Clintonin tai Syyrian opposition esittämien vaatimusten mukainen. Tämä on työtä vieraan valtion, nimittäin Amerikan yhdysvaltojen, etujen mukaisesti.
- Mihin toimiin maan johdon tulisi ryhtyä tämän ongelman ratkaisemiseksi?
– Mielestäni on tarpeen esittää televisiokanavillemme, uutistoimistoillemme vaatimus, että niiden yleinen toimintasuunta on Venäjän johdon ulkopolitiikan suuntaviivojen mukainen. Jos Venäjä on kovassa vastakkainasettelussa Yhdysvaltojen kanssa maailmannäyttämöllä - YK:n turvallisuusneuvostossa Syyria-asioissa, IAEA:ssa Iraniin liittyvissä kysymyksissä - niin miksi nämä alueet ovat maassamme täysin tulkinnan vapaita? Esimerkiksi Kommersant-FM-kolumnisti Konstantin Eggert, joka asettuu Lähi-idän asiantuntijaksi (en henkilökohtaisesti laita häntä tähän kategoriaan), on moraalinen oikeus sanoa mitä haluaa, hän on valtiosta riippumaton toimittaja. . Ja jos Channel One kutsui hänet puhumaan, niin tiettynä henkilönä, jolla on tietty asema. Mutta jos kutsutaan asiantuntijoita Yhdysvaltain ja Kanadan instituutista, Oriental Studies -instituutista, Maailmantalouden ja kansainvälisten suhteiden instituutista, he ovat virallisen kantansa mukaan velvollisia pohtimaan ja selittämään Venäjän virallista linjaa, eivätkä vastusta. se.
- Palatakseni suoraan Yhdysvaltojen asemaan, haluaisin mainita Tartusin Venäjän PMTO:hon liittyvät vihjaukset. Näyttää siltä, että Hillary Clinton on jo ilmoittanut lähettävänsä koko venäläisen merijalkaväen divisioonan...
- Amerikan vaikutuksissa arabien yleiseen mielipiteeseen pääsuunta on osoittaa, että Venäjällä on vakavia intressejä Syyriassa, mikä johti sen tukemiseen olemassa olevalle hallinnolle. Heillä on yksi teesi: Syyrian kansa kaataa hallinnon, ja Venäjä pitää kiinni diktatuurista oman edunsa vuoksi. Korjatakseen näitä "Venäjän kaupallisia etuja" he keskittävät maailman huomion oletettuihin sotilastukikohtiin, sotilastekniseen yhteistyöhön jne. Kuinka paljon minun on torjuttava syytöksiä, että köyhiä syyrialaisia lapsia, vanhuksia ja naisia tapetaan venäläisillä aseilla! "Te venäläiset olette osallisia verenvuodatuksessa, te olette rikollisia, kansanmurhan yllyttäjiä!" he huutavat.
Nyt Jazeera-kanavan tehokkain tunnin mittainen ohjelma "kävelee" Internetissä, jossa vastustajani oli Syyrian muftin entinen apulainen Sheikh Abdel al-Jalil Said, joka on nyt paennut Qatariin. Oli hirveää, miten alhaisia syytöksiä Venäjää kohtaan tämä entinen uskonnollinen virkamies joutui! Amerikkalaiset käänsivät juonen keskustelustani Sheikh al-Jalilin kanssa venäjäksi - kukaan ei nostanut sormea täällä. Mutta mitä amerikkalaiset kääntäjät tekivät? He karkoittivat kaikki vasta-argumenttini ja jättivät vain paljaat syytökset, jotka olivat huliganismia. Mutta he eivät ymmärtäneet, että se toimi heitä vastaan, koska normaali väestö ei hyväksynyt hänen sanojaan ja tapaansa.
"Venäläiset on tapettava, leikataan! Vapautusarmeijan kohteena on Tartoksen venäläinen tukikohta ja kaikki Syyrian venäläiset. Islamilainen maailma musertaa Venäjän!" - suunnilleen tällaiset teesit kuulostivat häneltä.
Muistutin vain, että sotilastekninen yhteistyömme Syyrian kanssa ei alkanut tänään, vaan heinäkuussa 1967. Ja millä ehdoilla? Sota, Israelin hyökkäys arabimaita vastaan. Länsi ei anna ainuttakaan patruunaa, ja on mahdollista selviytyä vain tukemme ansiosta. 1973, kun Israel pommitti Damaskosta, ja vain ohjuspuolustusohjuksemme pelastivat kaupungin ilmahyökkäykseltä. 1982 - hyökkäys Libanoniin ja jälleen aseiden suojeleminen.
Kyllä, toimitimme aseita, mutta millaisia? Mikäli Nato pääsee Syyriaan, heillä on kehittyneitä ohjuksia, joita ei turkkilaisilla eikä amerikkalaisilla ole, kuten Bastionin rannikkopuolustusjärjestelmä, joka estää ohjuksia, lentokoneita tai laivoja lähestymästä Syyrian rannikkoa. Tai ilmatorjuntaohjusjärjestelmät "Buk" ja "Tor", jotka tarjoavat ilmapuolustusta. Tämä on ase, joka takaa kansallisen turvallisuuden ja valtion suvereniteetin. Kuten Sergei Lavrov aivan oikein huomautti, Venäjä ei toimita aseita taistellakseen mielenosoittajia vastaan.
Sen sijaan Amerikka on tulvinut kaikki Persianlahden maat poliisikeinoilla mielenosoitusten tukahduttamiseksi. Ja samaan aikaan he myös yrittävät muotoilla tilannetta siten, että merijalkaväkemme laskeutuvat jo Tartusiin, oletettavasti tukahduttaakseen kansannousuja.
- Jos tarkastellaan USA:n strategiaa yleisesti, voidaanko heidän laskelmiensa mukaan ottaa huomioon jokin konkreettinen skenaario Lähi-idän tilanteen kehittymiselle?
– Yleisesti ottaen emme voi tarkastella Syyrian kysymystä erillään Yhdysvaltojen geopoliittisista suunnitelmista. Jos lähestymme tätä konfliktia pikkukaupungin tavalla: ollaanko Bashar al-Assadia vai ei, joudumme pienten ristiriitojen viidakkoon, joita Syyriassa on valtava määrä, kuten missä tahansa muussakin maassa maailmassa. Unohdamme pääkysymyksen: kuka manipuloi näitä prosesseja, mitä varten nämä arabivallankaappaukset ovat? Ja tarkoitus on sama: toteuttaa tiettyjä geopoliittisia suunnitelmia Yhdysvaltain ulkopolitiikassa.
Nämä suunnitelmat on julkaistu Condoleezza Ricen ja George W. Bushin päivistä lähtien, ja niillä pyritään luomaan "suurempi Lähi-itä", minkä vahvistavat sotilasanalyytikko Ralph Petersin (US National Military Academyn entinen työntekijä) kartat. , jossa alueen maiden valtionrajat piirretään kokonaan uudelleen eri maissa asuvien etnisten ryhmien mukaan. Ja uudet rajat ovat vuosia uutta verenvuodatusta, ehkä ennennäkemätöntä sitten keskiajan.
- Onko pahimmassa tapauksessa olemassa erityisiä ennusteita? Mikä Amerikan linjaa tukevista maista voisi olla seuraava?
- Vaikea tilanne Saudi-Arabiassa, jossa hallitsija on vakavasti sairas ja kaksi perillistä on jo kuollut. Kilpailijoita on valtava määrä, taistelu vallasta kasvaa, mutta itse maa on jaettu kolmeen alueeseen. Kuten eläkkeellä olevan everstiluutnantti Petersin kartat osoittavat, Saudi-Arabia jaetaan lähitulevaisuudessa kolmeen osavaltioon. Koko itärannikko tulee olemaan shiiavaltio. Se sisältää myös Kuwaitin, Bahrainin sekä Irakin ja Iranin eteläiset alueet, joissa asuttavat arabit - eniten öljyä kantavia. Kaikki tämä on jo suunniteltu osaksi tulevaa valtiota, jonka pääkaupunki on Basra. Toisin sanoen rajat muotoillaan uudelleen etnisten ja uskonnollisten periaatteiden mukaan. Samaan aikaan kun nykyisin sunneja hallitsevia arabisia shiiavaltioita luodaan, vahbit pysyvät autiomaassa, erillään itärannikolta ja öljyvaroista, tuomittu paimentolaiselämään. Saudi-Arabian länsirannikolta - Mekasta ja Medinasta - tulee Vatikaanin tavoin itsenäinen valtio - kaikkien muslimien palvonta- ja pyhiinvaelluspaikka. Saudi-Arabia itse suvereeni valtio on katoamassa. Tämä on amerikkalainen visio tämän maan tulevaisuudesta.
Irak hajoaa. Eteläinen osavaltio, jonka keskus on Basra, johon liittyy öljyä kantavat Saudi-Arabian ja Iranin alueet, on jo mainittu. Keskus on merestä erillään oleva sunni-osa ja pohjoisosa Kurdistan, joka nauttii jo nykyään todellista taloudellista itsenäisyyttä: se ei jaa öljytulojaan hallituksen kanssa. Ja tällä kartalla Kurdistan pääsee Turkin kustannuksella Mustallemerelle. Tämä haara, joka kaappaa turkkilaisen Diyar Bekirin kaupungin, jossa Yhdysvaltain sotilastukikohta sijaitsee, ja ulottuu Georgian rajalle.
Näiden ajatusten mukaisesti Syyria, joka on menettänyt valtionhallinnon, uppoutunut anarkiaan, sisällissodaan, jättää heidät, menettäen koko Välimeren rannikon, joka menee Suur-Libanoniin. Iranissa, Afganistanissa ja Pakistanissa tehdään vakavimpia uudelleenmuotoiluja…
Kaikki tämä voitaisiin lukea hullun everstiluutnantin fantastisten ajatusten ansioksi, ellei hänen työstään olisi tullut yksi Naton oppilaitosten perusopetuksen apuvälineistä. Ja kymmenen vuotta sitten, kun Italiassa uudelleenkoulutuksessa olleet turkkilaiset upseerit näkivät nämä koulutusvälineet, puhkesi skandaali. Kaikki tämä on osa Yhdysvaltain strategiaa luoda "suurempi Lähi-itä", jonka Condoleezza Rice mainitsi aikana, jolloin Yhdysvallat esti kuukaudeksi keskustelun Israelin aggressiosta Libanonia vastaan YK:n turvallisuusneuvostossa. Sitten hän puhui historiallinen lause, jonka mukaan Israelin terrorismin vastaisen sodan tulipalossa Libanonissa syntyy uusi Lähi-itä.
- Ovatko uudet rajat keskittyneet ensisijaisesti öljykentille?
- Tiedättekö, on erittäin houkuttelevaa lukea kaikki puhtaasti taloudellisten etujen syyksi. Näen tässä toisen näkökohdan, koska amerikkalaiset ovat pitkään kontrolloineet kaikkia Lähi-idän luonnonvaroja öljy-yhtiöiden kustannuksella. Jopa Saddam Husseinin aikana Irakin öljy meni Yhdysvaltoihin. Siksi puhumme Yhdysvaltojen geopoliittisista tavoitteista.
Mitä tämän strategian seurauksena tapahtuu? Islamilaiset fundamentalistit nousevat valtaan koko alueella. Tätä suurta islamilaista kalifaattia rakennetaan Muslimiveljeskunnan johdolla, radikaaleja, joita ensin brittiläinen ja sitten amerikkalainen tiedustelu on koordinoinut 1930-luvulta lähtien. Sitten ne luotiin uskonnolliseksi esteeksi maailman kommunismia vastaan, jonka keskus oli Egyptissä, mutta myöhemmin ne levisivät useisiin arabimaihin ja kilpailevat Al-Qaidan ja Talebanin kanssa. Siksi kaikki kaatuneet hallitukset korvataan yhdellä voimalla, jota amerikkalaiset hallitsevat kulissien takaa.
Opiskelin Egyptin uuden presidentin Mohammed Morsin elämäkertaa: hän opiskeli Yhdysvalloissa 10 vuotta. Kerran yhden Qatarin konferenssin aikana söin aamiaisen koko viikon Tunisian nykyisen presidentin Marzoukin ja paikallisen Muslimiveljeskunnan johtajan Ghannouchin kanssa. Katsoin näitä islamisteja ja ajattelin: mitä islamisteja he ovat? Rashid Ghannouchi on puhtaasti maallinen henkilö. Ja hänellä on kaksi tytärtä, jotka opiskelevat lääketiedettä kanadalaisessa yliopistossa.
Kaikki nämä uskonnollisen fundamentalismin pelit ovat hallittua työtä valvontaa varten. Myöhemmin tämä islamilainen tekijä voidaan suunnata Keski-Aasiaan, koskettaen samalla Kaukasiamme. Mutta ensinnäkin sellaisiin maihin kuin Kazakstan, Uzbekistan, Tadžikistan. Tämä ei ole öljyvarojen ja taloudellisten siteiden herruutta, vaan globaaleja strategisia tehtäviä.
Luotuaan aulan arabimaailmaan Amerikka sallii nyt hiljaa itsensä toteuttaa niin kutsuttuja vallankumouksia, mutta itse asiassa vallankaappauksia, tukeutuen vahvaan taloudelliseen läsnäoloonsa alueella. Ei ole arabivallankumousta - on ohjelma, jonka ovat kehittäneet globaalit amerikkalaiset rakenteet, joita johtavat uuskonservatiivit (ja tämä on todellinen juutalainen lobbaa USA:ssa, kuten ranskalainen lehdistö määritteli), paroni Rothschildin johtamat globaalit yritykset, joissa kaikki suurimmat mukana ovat kansainväliset yritykset, kuten Google, MacDonald's, American Airlines, jopa 20 oppilaitosta, joissa on koulutettu useita kymmeniä arabien "vallankumouksellisten" johtajia 6-7 vuoden aikana. Se on pitkälle kehitetty teknologia poliittisten vallankaappausten järjestämiseen, joka sai koko arabimaailman liikkeelle, minkä seurauksena CIA:n hallitsemat islamilaiset fundamentalistit tulevat valtaan näissä maissa.
En sulje pois sitä, että petoksen kasarmi voi olla hyvin kaukana näistä suunnitelmista. Voit helposti selvittää, kenelle ohjaussäikeet johtavat lukemalla huolellisesti Internetin materiaalit. Ilmeisesti vain analyytikkomme eivät yksinkertaisesti tee tätä. Ilmeisesti heillä on muita tehtäviä edessään.