"Phalanx" avaa taistelutilin. 45 vuotta ilmestymisensä jälkeen

75
"Phalanx" avaa taistelutilin. 45 vuotta ilmestymisensä jälkeen

Kyllä, tapahtuu: viime vuosisadan 60-luvulla kehitetty, vuonna 1978 sarjatuotantoon otettu ja vuonna 1980 käyttöön otettu Mark 15 Phalanx CIWS -ilmatorjuntatykistöjärjestelmä tai yksinkertaisesti "Phalanx" voitti äskettäin ensimmäisen virallisen voittonsa.

Vaikuttaa siltä, ​​mikä tässä tapahtumassa on vikana? No, ase. No tutkalla. No, hän ampui alas laivantorjuntaohjuksen lähestyessään alusta. Kaikki on niin kuin pitääkin, eikö? Itse asiassa kaikki on paljon syvempää kuin miltä näyttää ensi silmäyksellä.



Taistelut, jotka puhkesivat Jemenin (jota kutsutaan myös huthiksi) ja amerikkalaisten armeijan välillä Punaisellamerellä, todistavat, että Phalanx-lähitaistelujärjestelmä toimii ja toimii varsin tehokkaasti. Sitten herää kuitenkin toinen kysymys: kuinka tehokkaita amerikkalaisten alusten pitkän kantaman puolustusjärjestelmät ovat nyt, kun viimeinen puolustuslinja on käytössä?

Se on kuitenkin kunnossa.

Yleisesti ottaen on syytä huomata, että laivojen ilmapuolustusjärjestelmien kehitys on edennyt melko sujuvasti sen alusta lähtien.

Ensimmäisen maailmansodan aikana nämä olivat tavallisia konekiväärejä ja aseita, jotka asennettiin laivoihin ja opetettiin ampumaan yläsektoriin.


Tähtäyslaitteet jättivät paljon toivomisen varaa, mutta koska kohteena olivat lentokoneet ja ilmalaivat, joiden nopeus ei ylittänyt 200 km/h, Maximin konekiväärit yhdessä Landerin tykkien kanssa selvisivät enemmän tai vähemmän tehtävistään.


Toisen maailmansodan aikana tyypillisessä Yhdysvaltain laivaston sota-aluksessa saattoi olla tusina tai useampi 40 mm:n Bofors-tykki ja vielä enemmän 20 mm Oerlikon.

Giering-luokan hävittäjä, joka muodosti perustan laivasto sodanaikaiset hävittäjät, varustettiin kuudella 127 mm:n tykillä, 12 40 mm Bofors-automaattitykillä ja 11 20 mm Oerlikonilla.


Laskelmien tehtävä oli mahdollisimman yksinkertainen: ampua suuri määrä ammuksia taivaalle ylitsepääsemättömän tilan luomiseksi lentokoneille perästä keulaan.

Se osoittautui, sanotaanko, toisin. Hävittäjä Aaron Wardin (kolmas) ilmatorjuntatykistöt onnistuivat, mutta jotenkin taistelulaivan Yamato miehistöt eivät onnistuneet.

Tutka ja automaatio muuttivat kaiken. Tutkan avulla yksi tykistöjärjestelmä tietokoneaivoineen voi havaita useita kohteita, laskea niiden etäisyyden, nopeuden ja suunnan sekä tuhota uhkia tarkasti tärkeysjärjestyksessä. Tämä lupasi vapauttaa tonnia tilaa sotalaivoille, yhdellä sellaisella ase suoritti yli 20 toisen maailmansodan aseen työn.


Tiettyjä muutoksia tietysti tapahtui. Ilmatorjuntalaitteistoja, sekä ohjuksia että tykistöä, ohjuksia ja tykistöä alettiin asentaa ei sivuille ja silloille, vaan aluksen akselille, jotta varmistetaan mahdollisimman suuri tulialue.

Tässä on video Phalanxista amfibiorynnäkköaluksella USS Germantown, joka käyttää Marine Harrier -suihkukonetta kohdistuvana kohteena.


Mitä voidaan sanoa järjestelmästä, josta kaikki tai melkein kaikki on sanottu? Mk-15 Phalanx on M61A1 Gatling -järjestelmä, sama kuusipiippuinen tykki, joka löytyy F-15 Eagle- ja F-16 Fighting Falcon -hävittäjistä, yhdistettynä Ku-kaistan tutkaan ja tietokoneistettuun palonhallintajärjestelmään. Luonnollisesti Phalanx on vaihtanut elektronisia komponenttejaan useammin kuin kerran lähes puolen vuosisadan aikana, tämä on ymmärrettävää. Ja kaukosäädintä parannettiin.

Järjestelmä toimii näin: kun ase on aktivoitu aluksen taistelutietokeskuksesta, se alkaa automaattisesti skannata taivasta saapuvien ilmassa olevien uhkien varalta. Järjestelmä on täysin automatisoitu: tarve yhdistää tutka- ja ballistiset tiedot ja ampua tarkasti kohteeseen vain muutama sekunti ennen törmäystä alukseen eliminoi ihmisen puuttumisen. Vain tietokone pystyy reagoimaan riittävän nopeasti.

Kun Phalanxin tutka alkaa havaita saapuvia ohjuksia, se priorisoi kuusi ensimmäistä ohjusta 5,58 mailin etäisyydellä. Phalanx hyökkää automaattisesti vastaan ​​tuleviin uhkiin 9 km:n etäisyydeltä ja lähettää 20 mm:n kuoria kohti tulevaa ohjusta. M61A1:n tulinopeus on 4500 1500 laukausta minuutissa, ja se voi kuljettaa 20 1 patruunaa, joissa on volframi- tai köyhdytettyä uraania sisältävä ydin. Ammukset riittävät 2 sekuntiin ampumiseen. Laskelmien mukaan "Phalanxin" tulisi ampua noin XNUMX-XNUMX sekuntia taistelua kohden.


Tietenkin on sellaisia ​​tapauksia kuin fregatti Stark.


Miksi, kysyt, jos Phalanx on niin upea ase? Ja se on yksinkertaista: 17. toukokuuta 1987 fregatin miehistö näki Iraqi Miragen, he olettivat koneen uhkaavan, ja laivalla kuului taisteluhälytys. Mutta fregatti Starkin ilmatorjuntaohjusten ohjausasema ilmoitti, että Phalanx-kompleksin Mk 92 -palonohjausasema ei pystynyt havaitsemaan kohdetta, koska aluksen ylärakenteet "varjostivat" keulan suuntakulmia, joista lentokone lähestyi. Laivaston ohjeiden mukaan laivan tulisi tällaisissa tapauksissa kääntyä pois kurssistaan ​​jopa 90° kulmassa, mutta Stark jatkoi aiemman kurssinsa seuraamista.

Seurauksena oli, että Stark sai kaksi Exocet-ohjusta kyytiin, joista yksi ei onneksi räjähtänyt. 37 miehistön jäsentä sai surmansa, ja heidän täytyi taistella selviytymisestä täysillä.


Phalanxin ensimmäinen todellinen tappo tapahtui vuonna 1996, mutta se oli tilanne, jossa asiat eivät menneet aivan suunnitelmien mukaan.


Ilmapuolustuksen ampumaharjoitukseen osallistuva Japanin merenkulun itsepuolustusvoimien hävittäjä Yugiri osoitti jotenkin selittämättömällä tavalla Phalanxilla kohdetta hinaavaa Yhdysvaltain laivaston A-6 Intruder -pommittajaa. A-6 ammuttiin alas, onneksi miehistö pakeni turvallisesti.

Ja lopuksi viimeisimmät tapahtumat: viime viikolla Punaisellamerellä puhkesi täydellinen meritaistelu, jonka aikana Yhdysvaltain laivaston hävittäjä Gravely taisteli onnistuneesti neljä Houthi-laivantorjuntaohjusta. Ja viimeinen, neljäs ohjus ammuttiin alas alle mailin päässä aluksesta.


Yleisesti ottaen jemenilaiset ovat yrittäneet hyökätä sotalaivoja vastaan ​​aiemminkin, mutta liittouman merivoimien ohjuspuolustusjärjestelmät ampuivat alas heidän ohjuksensa kauan ennen kuin ne edes teoriassa ehtivät osua Britannian ja Yhdysvaltojen aluksiin.

Mutta aika kului, huthit saivat taistelukokemusta maksamalla yleensä, ei uusimmilla ohjuksilla. Ja kun liittouman joukot venyivät ja laivojen ammukset loppuivat, ohjukset alkoivat lentää lähemmäs ja lähemmäs.

Ja samalla kun Gravely-hävittäjän miehistö torjui sitä vastaan ​​lentäviä ohjuksia kaikin voimin ja taisteli onnistuneesti takaisin, huthit asettivat viidennen ohjuksen brittiläisen rahtialuksen kylkeen, jota hävittäjän oli tarkoitus vartioida.

Toisaalta tämä on voitto Phalanxille, joka lähes 40 vuoden palveluksessa ei ole syyllistynyt yhtäkään taistelun tappioon kohdetta vastaan. Tämä on yleensä hyvä, koska järjestelmä on laivaston alusten viimeinen puolustuslinja. Tyypillisesti Yhdysvaltain laivaston sota-aluksilla on kolme tai useampia ilmapuolustusalueita.

Ulkosäde koostuu Aegis-taistelujärjestelmästä, jossa on SM-2- ja SM-6-ilmapuolustusohjukset.
Seuraava sarja on Evolved Sea Sparrow ja joissakin tapauksissa 127 mm Universal Artillery System.
Kolmas säde on Phalanx sekä SEWIP-häiriökomponentti ja MK 53 Nulka -laukaisujärjestelmä.


Yleensä Yhdysvaltain laivaston hävittäjät ovat osallistuneet taisteluihin ennenkin, mutta tämä on ensimmäinen kerta, kun laivantorjuntaohjus tunkeutui kolmannelle ilmapuolustussäteelle.

Mitä seuraavaksi?

Ei ole helppoa tehdä johtopäätöksiä. Emme todellakaan tiedä, mitä tapahtui yksityiskohtaisesti ja kuinka tapahtui, että Houthi-laivantorjuntaohjukset pääsivät lähelle hävittäjää. Ovatko pitkän kantaman ohjukset ohi? Havaitsiko laivan tutka heidät liian myöhään?

Yleensä toisaalta tiedämme nyt, että Phalanx voi todellakin tuhota laivantorjuntaohjuksen, mutta toisaalta amerikkalaisten hävittäjien kaksi puolustussädettä eivät ole ihanteellisia.

Tämä on epäilemättä hyödyllistä tietoa sekä niille, jotka yrittävät murtautua amerikkalaisten alusten puolustuksen läpi tulevaisuudessa, että niille, jotka luottavat suojeluun. Mukaan lukien viimeinen puolustuslinja - Phalanx.
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

75 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. +4
    Helmikuu 11 2024
    Hyvin tehty, he ampuivat alas. Tietysti paljon riippuu todellisesta taistelutilanteesta, ja jokainen hyökkäys- ja torjuntakeinojen käyttötapaus on yksilöllinen. Mutta tämä on 70-luvun ääntä hitaampi ohjus, joka ammuttiin alas 70-luvun kompleksilla. Kuinka Phalanx selviytyisi viimeisimmän sukupolven yliääniohjuksista tai aliääniohjuksista? Se on se kysymys?
    1. + 15
      Helmikuu 11 2024
      Keane ei.
      Roman, lataa video uudelleen
      1. +3
        Helmikuu 11 2024
        Tällä hetkellä luotettavin menetelmä on samanaikainen hyökkäys suurella määrällä ohjuksia.
        Palestiinalaiset ovat osoittaneet ylikuormittavansa mitä tahansa, jopa kaikkein edistyneimpää puolustusta.
        Suhteessa yhteen alukseen hyökkää myös eri puolilta matalalla lentävillä ohjuksilla. Valitse käynnistysaika niin, että ne saapuvat samaan aikaan. Nykyaikaisella viestinnällä tämä ei ole vaikeaa.
    2. +4
      Helmikuu 11 2024
      Mutta tämä on 70-luvun ääntä hitaampi ohjus, joka ammuttiin alas 70-luvun kompleksilla.

      Mistä sait tietoa raketista, jos se ei ole salaisuus?
      He kirjoittivat VO:lla, että raketti oli yliäänivoimainen, ja myös amerikkalaiset kirjoittivat siitä. Testiolosuhteissa Phalanx ampui alas yliääniohjuksia yli 2M nopeuksilla.
      1. Alf
        0
        Helmikuu 11 2024
        Lainaus aurinkoenergiasta
        Testiolosuhteissa Phalanx ampui alas yliääniohjuksia yli 2M nopeuksilla.

        Juuri sitä
        Lainaus aurinkoenergiasta
        Kenttäolosuhteissa
        ...Todellisuudessa se tapahtuu yleensä hieman toisin. 80-luvun alussa he kirjoittivat ilolla, että AN-64-helikopteri pystyi tuhoamaan 8 tankkia yhdellä lennolla.
        1. +4
          Helmikuu 12 2024
          Tiedän eron kenttätestauksen ja todellisen käytön välillä.
          Sekä VO että amerikkalaiset kirjoittivat, että pudotettu ohjus oli yliäänivoimainen.
          Kenttätestit vahvistavat, että tämä viesti ei ole ristiriidassa Phalanxin teoreettisten ominaisuuksien kanssa.
          Tästä tapauksesta tulee yksityiskohtaisempaa tietoa - se on mielenkiintoista lukea.
          1. Alf
            +1
            Helmikuu 12 2024
            Lainaus aurinkoenergiasta
            Tiedän eron kenttätestauksen ja todellisen käytön välillä.
            Sekä VO että amerikkalaiset kirjoittivat, että pudotettu ohjus oli yliäänivoimainen.
            Kenttätestit vahvistavat, että tämä viesti ei ole ristiriidassa Phalanxin teoreettisten ominaisuuksien kanssa.
            Tästä tapauksesta tulee yksityiskohtaisempaa tietoa - se on mielenkiintoista lukea.

            En väitä, kaikki on mahdollista.
          2. Kig
            +1
            Helmikuu 17 2024
            Lainaus aurinkoenergiasta
            Sekä VO että amerikkalaiset kirjoittivat, että pudotettu ohjus oli yliäänivoimainen.

            Missä VO oikein kirjoitti tästä? Mitä tulee amerikkalaisiin, he päinvastoin epäilevät, että se oli yliääninopeutta. Argumentit ovat seuraavat: etäisyydestä päätellen, jos se olisi ollut yliääninen, sen palaset olisivat lähes varmasti päässeet hävittäjälle,
        2. +2
          Helmikuu 17 2024
          AK voi myös lyödä 30 vihollista yhdellä lippaalla. Tuntemattomista syistä noin 20,000 XNUMX patrusta kuluu kuitenkin yhden jalkaväen päihittämiseen. Taistelutilastot, siitä ei ole epäilystäkään. vinkki
      2. 0
        Helmikuu 12 2024
        Muuten, ohjausjärjestelmäsi on mielenkiintoinen, ilman palautesilmukkaa aseen asennosta
        1. +1
          Helmikuu 12 2024
          Phalanxissa ammusten lentorata arvioidaan tutkalla. En kuitenkaan ole varma, toimiiko tämä myöskään TV-kohdistuksen kanssa.
    3. +1
      Helmikuu 11 2024
      On selvää, että tämä järjestelmä ei voi pysäyttää nykyaikaista laivantorjuntaohjusta millään tavalla. Jos se olisi Zircon tai Bastion, tämä Tuhoaja olisi uppoutunut turvallisesti miehistönsä kanssa.
    4. +1
      Helmikuu 13 2024
      Ei tarvita nykyaikaisia ​​ohjuksia, vaan samalla kymmenkunta vanhentunutta aliääninopeutta + pari tusinaa houkuttimia = tyhjiä ammuksia. Jos puhumme Jemenin kaltaisesta maasta. Vaihtoehtoisesti raketin tulisi mennä veden alle.
  2. + 28
    Helmikuu 11 2024
    On parempi kirjoittaa "Moskovasta". Ei ole mitään järkeä keksiä satuja amereista isoisänsä haulikoilla.
    1. + 14
      Helmikuu 11 2024
      Lainaus Reklastikilta
      On parempi kirjoittaa "Moskovasta". Ei ole mitään järkeä keksiä satuja amereista isoisänsä haulikoilla.

      Ja yleensä samankaltaisista keinoista Mustanmeren laivastossa ja niiden kyvystä torjua "entisten veljien" hyökkäyksiä (paitsi DShK manuaalisessa tilassa).
      1. -1
        Helmikuu 17 2024
        DShK? Mitä mieltä olet AK-630:stä? Muuten, 30 mm on huonompi kuin 20 mm Phalanx...
        1. +1
          Helmikuu 19 2024
          Muuten, 30 mm on huonompi kuin 20 mm Phalanx..
          auttoiko se Moskovaa?
    2. +5
      Helmikuu 11 2024
      Lainaus Reklastikilta
      On parempi kirjoittaa "Moskovasta".
      Haluatko laittaa sen artikkelin alle?
    3. +2
      Helmikuu 11 2024
      Entä Moskova? Virallista tietoa ei ole, oliko kyseessä ulkoinen vaikutus vai sabotaasi aluksella. Oletko tutustunut tutkimuksen tuloksiin? Jaa.
      1. +4
        Helmikuu 11 2024
        Oletko tutustunut tutkimuksen tuloksiin? Jaa.
        - ei, en tiedä. Mutta näyttää siltä, ​​että vihjaat tietämyksesi tästä asiasta? Todella mielenkiintoista. Kerro meille!
        1. 0
          Helmikuu 17 2024
          Ei, ei ollenkaan. Ehkä virallisen tutkinnan tulokset tulevat laajalle piirille.
      2. 0
        Helmikuu 20 2024
        Viimeaikaisten tapahtumien valossa ilmaisusta "virallinen tieto" on tullut synonyymi sanalle, jonka vuoksi ihmiset ovat kiellettyjä.
  3. + 18
    Helmikuu 11 2024
    No, yleensä Phalanx toimi maalla, Afganistanissa ja Irakissa, joten tämä ei ole ensimmäinen taistelumenestys, vaikka se on epäilemättä merellä.
    Seurauksena oli, että Stark sai kaksi Exocet-ohjusta kyytiin, joista yksi ei onneksi räjähtänyt.

    Tarkoitatko "onneksi"? Harmi, tietysti!
    1. +4
      Helmikuu 11 2024
      Lainaus: Vladimir_2U
      No, yleensä, falangit toimi maalla, Afganistanissa ja Irakissa,

      Ehkä "Vulcan" (yksinkertaisesti "Vulcan")?
      1. +7
        Helmikuu 11 2024
        Lainaus käyttäjältä mark1
        Ehkä "Vulcan"?

        Hän on siis Vulcan ja Phalanx
        Mark 15 Vulcan Phalanx CIWS
        Ja myös Centurion
        Centurion C-RAM on laajalti käytetyn amerikkalaisen laivaston ilmatorjuntatykistöjärjestelmän Mark 15 Phalanx CIWS maaversio. Lyhenne C-RAM tarkoittaa: Counter Rocket, Artillery and Mortars
        1. +1
          Helmikuu 11 2024
          Lainaus: Vladimir_2U
          Hän on siis Vulcan ja Phalanx

          Tämä tarkoittaa, että hän on ajastaan ​​jäljessä (tai unohtanut) - eh-he-he...
  4. +6
    Helmikuu 11 2024
    Phalanx iskee automaattisesti saapuviin uhkiin 9 kilometrin säteellä

    Pyöristä se vain 10...mailiin, liigoihin...
    1. 0
      Helmikuu 12 2024
      Lainaus: tlauicol
      Phalanx iskee automaattisesti saapuviin uhkiin 9 kilometrin säteellä

      Pyöristä se vain 10...mailiin, liigoihin...

      Kirjoittaja mainitsi artikkelissa ampumarata Rivistö. Tämä ei tarkoita ollenkaan, että tällä etäisyydellä se todella ampuu alas ilmakohteita. Mk75:n tehollinen ampumaetäisyys (15 % todennäköisyydellä) on 1,47 km. Periaatteessa tällä kantamalla hän osui laivantorjuntaohjuksiin. Ei tiedetä varmasti, oliko se yliääninen laivantorjuntaohjus vai iranilainen muunnelma kiinalaisen S-82:sta, jonka valaat kopioivat P-15M:stämme.
      1. +2
        Helmikuu 12 2024
        Kirjoittaja kirjoitti, että falangi "lyö automaattisesti" kohteisiin 9 km: n päästä.
        Ps. 5500 maksimialue. Tämä ei ole jonkinlainen Bofors Dardo
        1. +2
          Helmikuu 12 2024
          Lainaus: tlauicol
          Kirjoittaja kirjoitti, että falangi "lyö automaattisesti" kohteisiin 9 km: n päästä.
          Ps. 5500 maksimialue. Tämä ei ole jonkinlainen Bofors Dardo

          Kirjoittaja on väärässä. Tämä tapahtuu, jos et ole henkilökohtaisesti vääntänyt tynnyreitä. Kun olin nuori, minun oli pakko, vaikka 630-luvulla. Oli ohjaajana ammunnan aikana. Ennen kuin ohitat "materiaaliosan" ja opettelet ulkoa MAS:n (turvallisuustoimenpiteet, täyttämisehdot), et saa ampua. Neuvostovallan aikana (77-81) tämä oli tiukkaa. Siksi tuli tulos.
          AHA.
    2. 0
      Helmikuu 17 2024
      Itse asiassa Phalanx ampuu vuonna 1470 mittari. 20 mm ammus, pieni.
  5. -6
    Helmikuu 11 2024
    Pingviinit osaavat kääriä paskaa karkkikääreeseen! Ja jos falangi olisi epäonnistunut ja lopulta heidät olisi ammuttu alas sapelilla, hype olisi ollut kaikkialla maailmassa.
    1. +4
      Helmikuu 11 2024
      Itse asiassa raketti lensi ohi mailin etäisyydellä aluksesta.
  6. -2
    Helmikuu 11 2024
    Yleisesti, toisaalta, tiedämme nyt, että Phalanx voi itse asiassa tuhota laivantorjuntaohjuksen,

    Keskusteletko vakavasti amerikkalaisesta tietokaapista saaduista tiedoista? Kuitenkin! Ukrainalaisen mukaan he ampuvat joka päivä venäläisiä ohjuksia jopa enemmän kuin ammuttiin.
  7. +4
    Helmikuu 11 2024
    Armeijan asiantuntijamme pilkkasivat usein falanksia - luultavasti lähinnä sen ulkonäöstä. Näkymä on todella hauska.
    1. +6
      Helmikuu 11 2024
      robotti r2 d2 innostui liikaa
    2. +7
      Helmikuu 11 2024
      Yleensä tämä on yksi ensimmäisistä (ellei ensimmäinen) lähes täysin autonomisista taistelumoduuleista.
  8. -1
    Helmikuu 11 2024
    Kiitos artikkelista, Roman.
  9. +6
    Helmikuu 11 2024
    Mielenkiintoinen artikkeli. Ja ilman turhaa pilkkaamista.
    Kiitos!
    1. 0
      Helmikuu 17 2024
      Mutta liioittelemalla. Minkä arvoinen on yksi "9 kilometrin kantama"...
  10. + 10
    Helmikuu 11 2024
    Roman, tarkkaile tekstin laatua. Muunna mittayksiköt sellaisiksi, joita ymmärrämme (esimerkiksi SI):
    ... yhdistettynä Ku-kaistan tutkaan
    – Tämä on senttimetrialue.
    ...ensisijalla kuusi ensimmäistä ohjusta 5,58 mailin kantamalla. Phalanx iskee automaattisesti lähestyviin uhkiin 9 kilometrin säteellä,
    – suoraan peräkkäin (!) mailit ja km sekoitetaan. Maileilla ei ole täällä mitään sijaa, mahdollisesti merimaileja lukuun ottamatta.

    Sama koskee latinalaisten aakkosten käyttöä. Minua ei haittaa ollenkaan, tykkään nähdä alkuperäisen, mutta tämä cocktail tätä ja sitä satuttaa silmää:
    Lopulta"jyrkkä"sai kaksi ohjusta alukselle eksoset


    Tästä puuttuu tärkeä sana. Ja en ole nirso, en todellakaan ymmärtänyt:
    Yleensä jemenilaiset ovat yrittäneet hyökätä sotalaivoja vastaan ​​aiemminkin, mutta laivaston ohjuspuolustusjärjestelmät ampuivat alas heidän ohjuksensa.
    Suhteellisesti että? Hidas? Alkukantainen?

    Kaikki kysymykset koskevat työn laatua, eivät artikkelin merkitystä.
    1. +1
      Helmikuu 11 2024
      ...ensisijalla kuusi ensimmäistä ohjusta 5,58 mailin kantamalla. Phalanx iskee automaattisesti lähestyviin uhkiin 9 kilometrin säteellä,
      – suoraan peräkkäin (!) mailit ja km sekoitetaan.

      5.58 * 1609.4 = 8980 m. Eli tämä on sama asia. Ja se on todellakin jonkinlaista hakkerointia.
      1. +5
        Helmikuu 11 2024
        Lainaus: Maxim Davydov
        ...ensisijalla kuusi ensimmäistä ohjusta 5,58 mailin kantamalla. Phalanx iskee automaattisesti lähestyviin uhkiin 9 kilometrin säteellä,
        – suoraan peräkkäin (!) mailit ja km sekoitetaan.

        5.58 * 1609.4 = 8980 m. Eli tämä on sama asia. Ja se on todellakin jonkinlaista hakkerointia.

        Mielestäni merimailit on mainittava tässä - 1852 m.
        5,58 * 1852 = 10 334 m. Ja ohjukset kattavat 1 km:n, jopa ääntä hitaammat, enintään 4 sekunnissa.
      2. 0
        Helmikuu 12 2024
        jonkinlainen hakkerointi.

        Hakkeroi tietoon. Merimaili on 1852 metriä.
  11. +4
    Helmikuu 11 2024
    Ja mitä hyötyä siitä on, että hän taisteli takaisin? Ketä varten potkimme? He julistavat meidät viholliseksi, ja tässä me pelaamme korttia. Pureskelemme zoplia. Huthit taistelevat tätä raidallista pahuutta vastaan ​​meidän puolestamme, ja tämä on ymmärrettävä.
  12. +5
    Helmikuu 11 2024
    Lainaus: MBRShB
    Armeijan asiantuntijamme pilkkasivat usein falanksia - luultavasti lähinnä sen ulkonäöstä. Näkymä on todella hauska.

    Asiantuntijamme ovat sotkeneet monia asioita. Asiantuntijat ovat edelleen...
  13. +5
    Helmikuu 11 2024
    Lainaus Orsolta
    Hyvin tehty, he ampuivat alas. Tietysti paljon riippuu todellisesta taistelutilanteesta, ja jokainen hyökkäys- ja torjuntakeinojen käyttötapaus on yksilöllinen. Mutta tämä on 70-luvun ääntä hitaampi ohjus, joka ammuttiin alas 70-luvun kompleksilla. Kuinka Phalanx selviytyisi viimeisimmän sukupolven yliääniohjuksista tai aliääniohjuksista? Se on se kysymys?

    Siksi on tarpeen toimittaa hutheille nykyaikaisempia ohjuksia. He, huthit, taistelevat vihollistamme vastaan. He taistelevat niitä vastaan, jotka ampuivat alas Il:mme. En ymmärrä, miksi tätä ei ole vielä tehty. Chubais taas?
    1. +6
      Helmikuu 11 2024
      hmm, oletko varma, että muutaman vuoden kuluttua "modernemmat ohjukset" eivät katso sinun suuntaan?
    2. 0
      Helmikuu 12 2024
      Lainaus: Luenkov
      Siksi on tarpeen toimittaa hutheille nykyaikaisempia ohjuksia. He, huthit, taistelevat vihollistamme vastaan.

      Emme voi tehdä tätä suoraan poliittisista syistä. Mutta on tietoa (en voi taata sen aitoutta - OBS), joka:
      kuten hän välittää virasto Reuters, Hizbollahilla on venäläisiä P-800 Yakhont -laivojen torjuntaohjuksia - ne ovat myös kuuluisan Onyxin vientiversioita. Kysymys kuuluu, kuinka he alun perin päätyivät niihin?
      Asia on siinä, että ryhmä taisteli aikoinaan Syyriassa Bashar al-Assadin puolella. Ja suunnilleen samaan aikaan ostin häneltä nämä kompleksit niin sanotusti varaukseen, koska kaikki olisi hyödyllistä maatilalla. Juuri nyt on hetki, jolloin olisi mahdollista ilmaista itseäsi täysin.
      1. +1
        Helmikuu 12 2024
        Lainaus: Boa constrictor KAA
        Lainaus: Luenkov
        Siksi on tarpeen toimittaa hutheille nykyaikaisempia ohjuksia. He, huthit, taistelevat vihollistamme vastaan.

        Emme voi tehdä tätä suoraan poliittisista syistä. Mutta on tietoa (en voi taata sen aitoutta - OBS), joka:
        kuten hän välittää virasto Reuters, Hizbollahilla on venäläisiä P-800 Yakhont -laivojen torjuntaohjuksia - ne ovat myös kuuluisan Onyxin vientiversioita. Kysymys kuuluu, kuinka he alun perin päätyivät niihin?
        Asia on siinä, että ryhmä taisteli aikoinaan Syyriassa Bashar al-Assadin puolella. Ja suunnilleen samaan aikaan ostin häneltä nämä kompleksit niin sanotusti varaukseen, koska kaikki olisi hyödyllistä maatilalla. Juuri nyt on hetki, jolloin olisi mahdollista ilmaista itseäsi täysin.

        Mutta Reuters ei kirjoittanut, mitä Hizbollah tekee näillä P-800-koneilla?
        1. 0
          Helmikuu 13 2024
          Lainaus: Komeetta
          Mutta Reuters ei kirjoittanut, mitä Hizbollah tekee näillä P-800-koneilla?

          Ilmeisesti en kirjoittanut. Valitettavasti en lue englantia...
  14. +4
    Helmikuu 11 2024
    tonnia tilaa
    Outo yhdistelmä massaa ja tilaa.
  15. +1
    Helmikuu 11 2024
    Ja kamikazeja vastaan, tämä pieni asia on yleensä korvaamaton asia
    1. 0
      Helmikuu 12 2024
      hänellä on bk 3 minuutin tulelle. 2 tusinaa droneja ja hän huutaa: "tyhjä - kansi"! 21m saa otsa turvonneeksi. 20-luvun lopulla sellaista ongelmaa ei ollut: UAV:t
  16. +4
    Helmikuu 11 2024
    Yleisesti ottaen on syytä huomata, että laivojen ilmapuolustusjärjestelmien kehitys on edennyt melko sujuvasti sen alusta lähtien.

    Ensimmäisen maailmansodan aikana nämä olivat tavallisia konekiväärejä ja aseita, jotka asennettiin laivoihin ja opetettiin ampumaan yläsektoriin.

    Kirjoittaja ei perinteisesti ole hyvä teknisissä asioissa. Alla olevassa kuvassa on ensimmäinen erikoistunut ilmatorjuntatykki, Krupp 37mm 37mm, preussilaisen korvetin Nymphe, 1872, kannella.
    Ja artikkelin ensimmäisessä valokuvassa se ei ole "perinteinen ase", joka opetettiin ampumaan yläsektorilla, vaan vuonna 7,7 kehitetty Kruppin erikoistunut 27 cm FlaK L/1914.
  17. +5
    Helmikuu 11 2024
    9km on hyvä vitsi. 9000 jalkaa, itse asiassa noin 3 km. Tietoja pitää käsitellä huolellisemmin.
    1. +1
      Helmikuu 14 2024
      Jos kirjoittaja olisi artikkelia kirjoittaessaan katsonut ainakin englanninkielistä Wikipediaa, hän olisi saanut selville, että (Mark 149-4 APDS -kasetille):

      Suurin (ballistinen) ampumaetäisyys 6000 5500 jaardia (XNUMX XNUMX m);
      Suurin tehokas ampumaetäisyys 1625 1,486 jaardia (XNUMX XNUMX m).

      Jos kirjoittaja olisi kaivanut vielä syvemmälle, hän olisi saanut selville, että valmistaja ei yksinkertaisesti tarjoa yli 4000 metrin etäisyydellä olevan laukauksen ominaisuuksia.

      On kuitenkin olemassa APDS Mark 244-0 ELC (Enhanced Lethality Cartridge) -patruuna, jossa on raskaampi (0,15 kg 0,1 kg:n sijaan) "lisätty kuolleisuus" -ammus.

      Yhteenvetona voidaan todeta, että C-RAM-maa ZAK käyttää M246 HEI-TSD- tai M940 MPT-SD-patruunoita (ei käytetä laivaston aluksissa), joiden suurin tehokas ampumaetäisyys kohteille, kuten kranaatinheitinmiinat ja MLRS on ilmoitettu olla 2200 jaardia (2000 m).
  18. -2
    Helmikuu 11 2024
    En näe syytä iloon. Jos kyseessä ei olisi ollut kotitekoinen guanosta ja tikkuista tehty tuote, vaan jotain oleellisempaa, lopputulos olisi voinut olla täysin erilainen. Muuten, vielä ei ole esitetty selitystä sille, miksi "Timantti" yhtäkkiä poistui Punaisestamerestä. Meidän piti kiireellisesti viedä "Rinda" AUG:sta ja ajaa se kolmesta yhdeksään maan yli.
    1. -2
      Helmikuu 11 2024
      Lainaus: TermiNakhTer
      En näe syytä iloon. Jos kyseessä ei olisi ollut kotitekoinen guanosta ja tikkuista tehty tuote, vaan jotain oleellisempaa, lopputulos olisi voinut olla täysin erilainen. Muuten, vielä ei ole esitetty selitystä sille, miksi "Timantti" yhtäkkiä poistui Punaisestamerestä. Meidän piti kiireellisesti viedä "Rinda" AUG:sta ja ajaa se kolmesta yhdeksään maan yli.

      on miinuksia - ei vastausta, mutta ostoskorissa on video https://t.me/namarshe/8149
      Näyttää siltä, ​​että he löivät USS Labonia ja englantilaista naista siellä, kysyin jo täällä, kukaan ei tiedä
  19. + 14
    Helmikuu 11 2024
    Kirjailijan uusimmat fantasiat
    Phalanx hyökkää automaattisesti vastaan ​​tuleviin uhkiin 9 km:n etäisyydeltä ja lähettää 20 mm:n kuoria kohti tulevaa ohjusta.

    Miten asiat oikeasti ovat:
    Tehokas ampumamatka -
    1625 jaardia (1486 m)
    Suurin ampumaetäisyys -
    6000 jaardia (5500 m)
    Tuli aukeaa 3500 metrin etäisyydeltä.
    Ja sananlasku 9 km on todennäköisimmin etäisyys, josta CIWS-etsintätutka ottaa kohteen automaattista seurantaa varten.
  20. 0
    Helmikuu 11 2024
    Lainaus: george.old
    hmm, oletko varma, että muutaman vuoden kuluttua "modernemmat ohjukset" eivät katso sinun suuntaan?

    Olen varma, että tätä aikaa ei pidä antaa. Osoitimme, että emme halua sotaa, vetimme joukkomme Euroopasta ja tulimme luoksemme. Joten seinää vasten painettuna ei ole vaihtoehtoja. Sinä.
  21. Kommentti on poistettu.
  22. +3
    Helmikuu 11 2024
    On tarpeen erottaa kuinka monta kilometriä järjestelmän tutka näkee ja kuinka monta kilometriä itse ase ampuu tarkasti.
  23. -1
    Helmikuu 12 2024
    Lainaus: Boa constrictor KAA
    Lainaus: Luenkov
    Siksi on tarpeen toimittaa hutheille nykyaikaisempia ohjuksia. He, huthit, taistelevat vihollistamme vastaan.

    Emme voi tehdä tätä suoraan poliittisista syistä. Mutta on tietoa (en voi taata sen aitoutta - OBS), joka:
    kuten hän välittää virasto Reuters, Hizbollahilla on venäläisiä P-800 Yakhont -laivojen torjuntaohjuksia - ne ovat myös kuuluisan Onyxin vientiversioita. Kysymys kuuluu, kuinka he alun perin päätyivät niihin?
    Asia on siinä, että ryhmä taisteli aikoinaan Syyriassa Bashar al-Assadin puolella. Ja suunnilleen samaan aikaan ostin häneltä nämä kompleksit niin sanotusti varaukseen, koska kaikki olisi hyödyllistä maatilalla. Juuri nyt on hetki, jolloin olisi mahdollista ilmaista itseäsi täysin.

    Petoeläin hyökkää harvoin, jos ja kun se voidaan torjua. TÄÄLLÄ on juuri tällainen tapaus.
  24. +2
    Helmikuu 12 2024
    Se on outoa, mutta ilmoitettu hävittäjä kuuluu 2a-sarjaan, jossa ei ole Phalanx-järjestelmää....
    1. 0
      Helmikuu 12 2024
      Lainaus Etiopiasta
      Se on outoa, mutta ilmoitettu hävittäjä kuuluu 2a-sarjaan, jossa ei ole Phalanx-järjestelmää....

      Yksi on tässä tuhoajassa.
    2. 0
      Helmikuu 12 2024
      Etuosaa ei ole, se on asennettu taakse.
  25. +1
    Helmikuu 12 2024
    Seurauksena oli, että Stark sai kaksi Exocet-ohjusta kyytiin, joista yksi ei onneksi räjähtänyt.

    Roman, ketä sinä olet, "punaisia" vai "sinisiä"? Miehemme kirjoitti - "... valitettavasti se ei räjähtänyt"
  26. +1
    Helmikuu 12 2024
    Kyllä, jos kaksi AK-630M-konettamme Ivanovets MRK:ssa olisivat toimineet samalla tavalla kuin Phalanxes Gravely-hävittäjässä, niin luultavasti natsien laivaston droneilla ei olisi ollut mahdollisuutta päästä edes lähelle alusta. Ei ole selvää, onko AK-630M:ssämme tutkan lukitus ja suuntaus, vai eikö tutka näe salaperäisiä kamikaze-drooneja? Ja ylipäätään, miten tämä hyökkäys tuli yllätyksenä RTO:llemme? Entä muut ikuisesti kadonneet Mustanmeren laivaston alukset?
    1. +1
      Helmikuu 12 2024
      Lainaus: wladimirjankov
      Kyllä, jos kaksi AK-630M-konettamme Ivanovets MRK:ssa olisivat toimineet samalla tavalla kuin Phalanxes Gravely-hävittäjässä, niin luultavasti natsien laivaston droneilla ei olisi ollut mahdollisuutta päästä edes lähelle alusta.

      Toimivatko Gravely-hävittäjän phalanxit merivoimien droneissa?
      1. 0
        Helmikuu 14 2024
        Harjoitusten aikana he tekevät tämän säännöllisesti yhdessä 25 mm AU Mark 38:n anti-boatin kanssa. Ammusten ominaisuuksien ja pienemmän hajonnan ansiosta Mark 38 näyttää tehokkaammalta ammuttaessa veneitä ja veneitä:

      2. 0
        Helmikuu 14 2024
        Toimivatko Gravely-hävittäjän phalanxit meridrooneissa?

        Kukaan ei puhunut tästä. Puhuin itse asiassa Phalanx-tykkikompleksin käytön tehokkuudesta. Ja jos hän selviytyi matalalla lentävästä ohjusjärjestelmästä, merivoimien droonit olisivat kärsineet saman kohtalon.
  27. +2
    Helmikuu 12 2024
    Lainaus: wladimirjankov
    Kyllä, jos kaksi AK-630M-konettamme Ivanovets MRK:ssa olisivat toimineet samalla tavalla kuin Phalanxes Gravely-hävittäjässä, niin luultavasti natsien laivaston droneilla ei olisi ollut mahdollisuutta päästä edes lähelle alusta. Ei ole selvää, onko AK-630M:ssämme tutkan lukitus ja suuntaus, vai eikö tutka näe salaperäisiä kamikaze-drooneja? Ja ylipäätään, miten tämä hyökkäys tuli yllätyksenä RTO:llemme? Entä muut ikuisesti kadonneet Mustanmeren laivaston alukset?

    Alkeis Watson! Syynä tähän on salassapitojärjestelmä. Totta, esityksessämme se muistuttaa pikemminkin strutsia, jonka pää on haudattu hiekkaan. Loppujen lopuksi, jos tiedät, että jokin on vialla, herää tyhmiä kysymyksiä:
    1. Kuka on syyllinen?
    2. Mitä tehdä?
    Ja jos kaikki on luokiteltu, ei ole kysymyksiä. Mitä silmä ei näe, sitä sielu ei satu.
    Haluatko esimerkkejä? Minulla on ne. Sukellusvene "Hän hukkui". Risteilijä "Moskova". Noin 300 miljardia.
    Salailujärjestelmä ei suojele salaisuutta viholliselta (koska salaisuuden kantajat juoksevat silloin tällöin juuri tämän vihollisen luo pysyvään asuinpaikkaan tai vain käymään), vaan äänestäjiltä. Hän kätkee (okei, okei, hän yrittää) johtamisen epäpätevyyden ja suojelee käsivaroittajia, kiusaajia ja loisia vastuulta.
    1. +1
      Helmikuu 14 2024
      Milloin olimme erilaisia?

      "Venäjä ei ollut valmis sotaan", jotkut sanoivat.

      - Mikä tässä on yllättävää? - muut vastasivat heille. – Onko Venäjä koskaan ollut valmis mihinkään? Tämä on hänen luonnollinen tilansa - olla jatkuvasti valmistautumaton."
      V.S. Pikul, romaani "Moonzund"

      "Vaadit, että korvaamme Kozlovin jollakin Hindenburgin kaltaisella. Mutta et voi olla tietämättä, ettei meillä ole Hindenburgeja varassa. Asiasi Krimillä eivät ole monimutkaisia, ja voit hoitaa ne itse. Jos käytit hyökkäyslentokoneita, ei sivuliike, mutta vihollisen panssarivaunuja ja työvoimaa vastaan ​​vihollinen ei olisi murtautunut rintaman läpi ja panssarivaunut eivät olisi päässeet läpi. Ei tarvitse olla Hindenburg ymmärtääkseen tämän yksinkertaisen asian, istuen 2 kuukautta Krimillä Edessä." Stalin I.V. sähke L.Z. Mehlis, 9. toukokuuta 1942. Suuren isänmaallisen sodan voittoon oli vielä 3 sotavuotta jäljellä.

      Jostain syystä älymystö uskoo, että vallanpitäjiä lähetetään Venäjälle toiselta planeetalta, eikä heitä värvätä sen omilta riveiltä, ​​ja he ovat huutaneet koko sielunsa intohimolla "muista ajoista lähtien" taistelleet Venäjän hallitusta vastaan. .

      PS Keskustelun Venäjän laivaston teknologisesta jälkeenjääneisyydestä ei pitäisi alkaa 12. elokuuta 2000, vaan itsestään uppoamisesta 11. syyskuuta 1854 Sevastopolin lahden "Sizopolin", "Floran", "Urielin" väylän yli. , "Kolme pyhää", "Silistria", "Selafail" " ja "Varna". Tapahtuma täyttää tänä vuonna 170 vuotta.
  28. Kuinka monen kilometrin päässä hän osuu maaliin siellä?
  29. +1
    Helmikuu 14 2024
    Näyttää siltä, ​​että jonkinlainen iso maihinnousualus upotettiin taas... Mustanmeren laivaston komentajat ovat yleisesti ottaen oppimattomia.

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"