Tapan vieraita ja tuhoan omani!

57
Tapan vieraita ja tuhoan omani!

Eikä siinä vielä kaikki! Tappioiden lisäksi Northrop Grumman ei odota saavansa voittoa viidestä ensimmäisestä B-21-pommittajien tuotantoerästä.

Tämä on jo vakavaa. On turha huutaa, että "paikka on kirottu", mutta F-22:n ja F-35:n taloudelliset "menestykset" ovat jo tulleet kaupungin puheeksi. Nyt B-21. Ilmeisesti ongelma on ratkaistava järjestelmällisesti, mutta tämän tekemiseksi sinun on ensin ymmärrettävä, mitä ulkomailla tapahtuu.



Ja siellä Northrop Grumman ilmoitti lähes 1,2 miljardin dollarin tappioista B-21 Raider -varkain pommikoneohjelmassa.


Yhtiö totesi myös, että se odottaa voiton jäävän (pitää sitä tappiona) kunkin näiden lentokoneiden viiden ensimmäisen erän osalta. Ja kaikki tämä tapahtui vain muutama päivä sen jälkeen, kun Pentagon ilmoitti ensimmäisestä sopimuksesta B-21:n tuotantoa varten.

Yleisesti ottaen, ollakseni rehellinen, on olemassa mielipide, että Northrop Grumman... on hieman epäluuloinen. Täällä on yleensä syytä tarkastella tarkasti, miksi kylpylä syttyi yhtäkkiä tuleen tai pikemminkin tällainen jäte? Kaikki näyttävät olevan älykkäitä ja koulutettuja ihmisiä, ymmärrämme, että saadaksesi voittoa sinun on ensin investoitava jotain.

Ja Northrop Grummanin tapauksessa olen pahoillani, mutta raportoitu tappio yksinkertaisesti kalpea verrattuna tuloihin, jotka ohjelma voisi tuottaa yritykselle sen elinkaaren aikana, jos se toteutettaisiin nykyisen kaavan mukaisesti.

Northrop Grumman selitti, että B-21-ohjelmasta aiheutui "ennen veroja kustannuksia" hieman alle 1,56 miljardia dollaria yhtiön julkaiseman lehdistötiedotteen mukaan ennen neljännesvuosittaista tulosraporttia. Verovähennykset pienensivät nettotappiota 1,17 miljardiin euroon.


Ensimmäinen esituotanto B-21 Raider ensilentollaan marraskuussa 2023

"Tappiot johtuvat suurelta osin muutoksista rahoitusoletuksissamme lieventääksemme makrotaloudellisten häiriöiden vaikutusta ohjelman LRIP-vaiheeseen (pienen volyymin alkutuotanto) ja korkeammista ennustetuista tuotantokustannuksista, mikä kuvastaa viimeaikaisia ​​neuvotteluja toimittajien kanssa ja kokemustamme ohjelman loppuun saattamisesta. ensimmäinen lentokone."
, selittää Northrop Grummanin lehdistötiedote.

"Makrotaloudellisiin sokkeihin" kuuluvat odotettua korkeampi inflaatio ja muut laajemmat taloudelliset tekijät. Yleensä Northrop Grummanin kaltaisen yrityksen tulisi miettiä, kuinka pätevät taloustieteilijät työskentelevät henkilöstönsä parissa. Tai onnittele yritystä mahtavasta huijarijoukosta.

Yleisesti ottaen tietysti "taas hienoa", Pentagonissa tanssiminen taloudellisella haravalla jatkuu. No, jostain syystä asiantuntijat eivät voi laskea tarkasti kaikkia tarvittavia taloudellisia vaihtoehtoja. Ja taas Pentagon yrittää nostaa jo tehtyjen tuotteiden kustannuksia.

Haluan vain todella tuntea myötätuntoa.

"Vuonna 2015 Yhdysvaltain ilmavoimat myönsivät Northrop Grummanille sopimuksen B-21:stä, joka sisältää perussuunnittelu-, valmistus- ja suunnittelusopimuksen (EMD) ja viisi alkuperäistä tuotantovaihtoehtoa (LRIP). Ohjelman EMD-vaihe on suurelta osin kustannusintensiivinen ja alkoi sopimuksen täytäntöönpanon aikana. LRIP-optiot ovat suurelta osin kiinteähintaisia, ja niitä odotetaan myönnettäväksi ja käytettäväksi noin vuosikymmenen loppuun asti.

"Uskomme nyt, että on todennäköistä, että jokainen viidestä ensimmäisestä LRIP-erästä toteutetaan tappiolla."
, Northrop Grumman sanoi lausunnossaan. Pelkkä summa, jonka yhtiö julkisti tänään, vastaa yli 10 prosenttia siitä, mitä ilmavoimat odottivat kuluttavan LRIP:n osioihin 1-5 Aviation Weekin mukaan.

En edes halua kommentoida täällä mitään; se, että Pentagon pääsi rahaan, on jo selvää ja ymmärrettävää.

Pentagon myönsi B-21 LRIP Lot 1 -sopimuksen Northrop Grummanille viime syksynä, mutta paljasti tämän tosiasian vasta äskettäin. Ei tiedetä tarkasti, milloin tämä sopimus solmittiin, mitä se maksoi, kuinka monta lentokonetta se kattaa ja onko LRIP-lentokoneita tällä hetkellä rakenteilla. Puhuimme tästä, vähimmäismäärä tietoa paljastettiin.


Ensimmäinen esituotanto B-21 hallissa

"Vaikka olemme pettyneitä siihen, että arviomme B-21-ohjelman alkuosan alhaisen tuoton osuudesta vaati tämän maksun tällä vuosineljänneksellä, olemme varmoja kykyymme noudattaa yhtiön ohjeistusta, joka pysyy ennallaan."
sanoi Northrop Grummanin toimitusjohtaja Katherine Worden.
"Olemme myös ylpeitä B-21-tiimin työstä, koska se jatkaa ennennäkemättömän lentokoneiden kehitysohjelman toteuttamista."

Ilmavoimat ovat jo hankkimassa kuutta esituotantoa valmistavaa B-21:tä, joita käytetään erilaisiin testaustarkoituksiin. Osa näistä lentokoneista saattaa tulla liikenteeseen tulevaisuudessa. Ensimmäinen näistä pommikoneista, lempinimeltään Cerberus, teki ensilentonsa viime vuonna ja on parhaillaan lentokokeessa Edwardsin ilmavoimien tukikohdassa Kaliforniassa.

Northrop Grummanin taloudelliset ongelmat B-21:n kanssa eivät ole odottamattomia. Viime vuonna yhtiö varoitti useita kertoja mahdollisista suurista tappioista ja sanoi, että ne voivat nousta jopa 1,2 miljardiin dollariin, mikä on nyt osoittautunut erittäin oikeaksi ennusteeksi. Tai – tarkasti suunniteltu.

Tämä vahvistaa osittain toista johtaja Wardenin viime lokakuussa antamaa lausuntoa: "Suunnittelemme nyt nolla kannattavuutta B-21:lle."

Hyvin tehty, suunnittelimme sen - se toimi!

Jos kelataan aikajanaa hieman taaksepäin, voidaan muistaa, että vuotta aiemmin, tammikuussa 2023, Northrop Grumman ilmoitti myös, että B-21:n arvioitu yksikkökustannus jäi Yhdysvaltain ilmavoimien asettaman tavoitteen alapuolelle.

Toisin sanoen yksi kopio pommikoneesta maksaisi Pentagonin talousosastolle jopa vähemmän kuin ilmavoimat odottivat! Mutta vain vuosi on kulunut, kyllä, B-21 lensi, ja jostain syystä tämä nosti projektin kustannuksia 10%.


Valitettavasti, koska B-21-ohjelman kustannuksista ei ole olemassa selkeitä yksityiskohtaisia ​​tietoja, päätelmät ovat edelleen rajallisia. Bloombergin raportin mukaan B-21 Raiderin julkisen paljastuksen aikaan joulukuussa 2022 ohjelman kokonaiskustannukset olivat 203 miljardia dollaria tilikauden 2019 dollareissa, josta "25,1 miljardia dollaria kehitykseen, 64 miljardia dollaria tuotantoon ja 114 miljardia dollaria 30 vuoden ylläpitoon ja käyttöön laivasto 100 pommikoneesta".

Inflaatiokorjatut kokonaiskustannukset ovat noin 243,6 miljardia dollaria vuonna 2023 dollareissa. Aiemmin ilmavoimat ovat kuitenkin puhuneet 145 B-21:n hankkimisesta, mikä vaikuttaisi ohjelman kokonaiskustannuksiin ja kunkin pommikoneen yksikkökustannuksiin. Ensinnäkin nämä luvut kertovat siitä, kuinka kannattava B-21 voi olla Northrop Grummanille koko elinkaarensa aikana.

Viimeisimmän ilmoituksen aikana Northrop Grummanin toimitusjohtaja Worden sanoi, että ilmavoimat ovat sitoutuneet noin 60 miljoonaa dollaria rahoittamaan B-21-ohjelmaa kongressin varaamasta poolista erityisesti viime vuoden odotettua korkeamman inflaation torjumiseksi.

Nämä rahat sidottiin erityisesti LRIP:n ensimmäisen vaiheen kustannuksiin. Aika fiksu teko Yhdysvaltain epävakaan talouden olosuhteissa, mutta voiko 60 miljoonasta tulla luotettava puskuri inflaatiota vastaan? Worden sanoi, että hänen yrityksensä ei ollut varma mistään vastaavasta "budjettihelpotuksesta", jota Yhdysvaltain hallitus voisi tarjota LRIP:n tuleville vaiheille. Hän sanoi, että "budjettirajoitukset" ovat saaneet Northrop Grummanin alentamaan odotuksiaan tässä suhteessa.

"On tärkeää huomata, että meillä on tänään paljon enemmän tietoa kuin meillä oli tähän aikaan viime vuonna, kun saimme päätökseen ensimmäisen lentokoneen tuotannon ja maatestauksen."
, sanoi Dave Keffer, Northrop Grummanin varatoimitusjohtaja ja talousjohtaja.

”Meillä on myös suurin osa toimittajista tällä hetkellä sopimusten alla ja loput loppuneuvotteluissa. Meillä on viimeisimmät suorituskyky- ja koulutusarviomme, joiden uskomme olevan sopusoinnussa historiallisen kokemuksemme kanssa. Ehkä tärkeintä on, että pärjäämme edelleen hyvin tämän ohjelman kanssa, joka tarjoaa asiakkaillemme edelleen tärkeitä ominaisuuksia."
.

Northrop Grummanin taloudellisesta tilanteesta huolimatta ilmavoimat ja kongressi ovat pitkään väittäneet, että B-21 on hyvin suunniteltu hankintaohjelma. Ilmavoimien viranomaiset suhtautuvat edelleen myönteisesti Raideriin, Northrop Grummanin kykyihin ja pommittajan hankinta- ja kenttäaikatauluun. Tavoitteena on aloittaa aktiivisten B-21-lentueen sijoittaminen vuoteen 2030 mennessä.


"B-21 menee hyvin... kun se siirtyy LRIP:iin", sanoi ilmavoimien alisihteeri Christine E. Jones Strategisten ja kansainvälisten tutkimusten keskuksen (CSIS) isännöimässä julkisessa tilaisuudessa. Washington DC Kolumbia. B-21-ohjelma osoittautui odotetulle hinnalle ja aikataululle oikeaksi. Siinä ei siis ole merkittäviä muutoksia."

Itse asiassa voimme tehdä lopun tästä. Ilmavoimat ovat erittäin tärkeitä B-21:lle, jonka on korvattava fyysisesti vanhentunut B-1B ja suoraan sanottuna epäonnistunut B-2. Siksi he ovat niin rauhallisia Northrop Grummanin taloudellisen taitolentokoneen suhteen; tässä on tärkeämpää, että prosessi etenee pysähtymättä.

Sen lisäksi, että B-21 on avaintekijä Yhdysvaltain armeijan ydinpelotekolmiossa tulevina vuosina, se sisältää myös muita ominaisuuksia, joilla on sovelluksia ydiniskujen lisäksi.

Edellisessä artikkelissa B-21:stä sanoimme, että Pentagon pitää pommikonetta yhtenä suuren järjestelmäperheen komponenteista, jotka ovat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa taistelussa. Toisin sanoen B-21:lle annetaan rooli monikäyttöisenä lentokoneena, jolla on vertaansa vailla olevat ominaisuudet, jotka ylittävät paljon perinteiset "pommikone" -toiminnot.

On selvää, että ilmavoimat ja Northrop Grumman yrittävät pysyä raiteilla B-21-ohjelman kanssa, vaikka jää nähtäväksi, pystyykö ohjelma pysymään budjetissa ja aikataulussa.


Joka tapauksessa tämä on tilanne, jossa ei ole minnekään mennä. Ilmavoimat todella tarvitsevat B-21:tä, joten joudut silti maksamaan niin paljon kuin Northrop Grumman pyytää. On selvää, että he eivät halua työskennellä Pentagonissa isänmaallisista syistä tappiolla, mikä tarkoittaa, että armeija voi alkaa valmistella argumentteja kongressille tänään. Kukaan ei anna sinulle rahaa noin vain.

Yleisesti ottaen pommikone on monimutkainen asia. Hän voi aiheuttaa vahinkoa paitsi viholliselle, myös omalle. Jotkut vain räjäytetyillä pommeilla ja ohjuksilla, ja toisilla budjetit räjäytettiin.
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

57 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. + 10
    2. helmikuuta 2024 klo 04
    Luulen, että Northrop Humane -konsernilla on niin kertynyt omaisuus, että se voi helposti lanseerata ensimmäisen erän B21 omalla kustannuksellaan
    1. +8
      2. helmikuuta 2024 klo 05
      Lainaus käyttäjältä: FoBoss_VM
      Northrop Humanitarian Corporationilla on tällainen kertynyt omaisuus

      Kun tuote on kehitys- tai testausvaiheessa, valtio maksaa kaiken. Tietysti jos se on hallituksen määräys.
      1. +3
        2. helmikuuta 2024 klo 18
        Mikä on ollut erilaista viime aikoina? Unohdin jo milloin viimeksi valmistusyritykset tekivät lentokoneen omasta aloitteestaan, omalla kustannuksellaan. Budjettirahoitus on paljon parempaa – miksi katua sitä? Veronmaksajien rahat eivät ole kenenkään rahaa)))
        1. +2
          2. helmikuuta 2024 klo 20
          Lainaus: TermiNakhTer
          Unohdin jo, milloin valmistusyritykset tekivät viimeksi lentokoneen omasta aloitteestaan

          Nykyään tämä on yksinkertaisesti mahdotonta. Lentokoneen hinta nousee eksponentiaalisesti ajan myötä.
          1. +3
            2. helmikuuta 2024 klo 20
            Miksi sitten tietyt kansalaisryhmät huutavat yksityisyrittäjyydestä, yksityisestä aloitteesta jne. Sanotaanpa asioiden okkain - valtiokapitalismi.
            1. +1
              2. helmikuuta 2024 klo 21
              Lopputulos on, kuten vanhassa vitsissä - "Hyödynnä hetkeä - HALUAN!!" Eli. USA:n puolustuskompleksi ryöstää osavaltiotaan ja puolustusministeriö auttaa sitä ahkerasti (muhkeilla takaiskuilla) Tämän seurauksena strateginen vihollinen tuhoaa itsensä - mitä Venäjän pitäisi kohteliaasti kehua ja varastoida popcornia kiinnostuneena ja katsoa tulosta !
              1. +1
                2. helmikuuta 2024 klo 22
                Valtio on teoriassa olemassa juuri tätä tarkoitusta varten, säädelläkseen tiettyjen kansalaisryhmien "haluja".
            2. +1
              2. helmikuuta 2024 klo 21
              Lainaus: TermiNakhTer
              Miksi sitten tietyt kansalaisryhmät huutavat yksityisyrittäjyydestä, yksityisestä aloitteesta jne.

              Ehkä siksi, että kaikki ei tässä maailmassa ole yhtä monimutkaista kuin taistelulentokone?
              Tämä on ensinnäkin, ja toiseksi, valtion kilpailu ja kehittäjien välinen kilpailu oikeudesta luoda taistelulentokoneita ei tee tyhjäksi sen kohtuuttomia kustannuksia
  2. + 15
    2. helmikuuta 2024 klo 05
    Haluaisin tietysti kuulla asiantuntijoiden mielipiteen tästä lentokoneesta.
    Älä lue tällaisia ​​artikkeleita.
    1. -4
      2. helmikuuta 2024 klo 09
      Tämän tyyppiset lentokoneet vaativat pitkälle kehittyneen lentokentän rakenteen. Lentokentillä ei saa olla ainoastaan ​​valtavat ja laadukkaat kiitotiet, vaan myös pitkälle kehittynyt lentokenttärakenne. Tällaisten kompleksien ylläpito ja yksinkertaisesti tällaisten lentokoneiden valmistelu ja huolto vaativat valtavia kustannuksia käytön aikana...
      Nyt tiedon seurannasta ja vastatoimista. Tällaisia ​​valtavia lentokoneita ei voida piilottaa maahan, ja niitä voidaan helposti seurata ennen lentoonlähtöä ja sen aikana. Nykyaikaisen satelliittijärjestelmän sekä maassa ja ilmassa olevien varhaisvaroitustutkajärjestelmien avulla on melko helppoa seurata ja ohjata näiden hirviöiden liikettä niillä rajoitetulla määrällä lentokenttiä, joilla ne sijaitsevat. Useiden kymmenien hirviöiden jäljittäminen ei ole valtava tehtävä ja kallista, jos vain sinulla olisi halu...
      1. +2
        2. helmikuuta 2024 klo 13
        Ne ovat jotenkin salaperäisiä. Ja meillä on satelliittitutkat yksittäisissä määrissä, niitä on helppo seurata ja vastaavasti suorittaa nousuja ja laskuja, kun satelliittia ei ole yläpuolella
        1. -2
          2. helmikuuta 2024 klo 13
          Normaalissa avaruusmaassa pitäisi olla ainakin satelliittien tähdistö, jotta vihollista voidaan visuaalisesti seurata missä tahansa maan päällä korkealla resoluutiolla. B-21:n siipien kärkiväli on 50 metriä ja pituus 20 metriä, eikä sitä voida piilottaa. Mielestäni tällaista laajennettua kohdetta on vaikea olla huomaamatta ja sitä voidaan seurata visuaalisesti, ja jos tähän liittyy myös tietotuki erityisohjelmien muodossa ja ainakin jonkinlainen tutkaohjaus eri alueilla, niin tehtävänä on mahdollinen...
          1. 0
            2. helmikuuta 2024 klo 14
            No, meillä on 2 (kaksi) tällaista satelliittia, ne ovat naparadalla ja lentävät halutun pisteen yli kahdesti päivässä. Amerikkalaiset voivat rakentaa isoa lentokonetta varten korkean teknologian rakennuksen - angaarin, pakottaa homoeurooppalaiset rakentamaan kaikki sotilaslentokentät heidän kanssaan, ja ihmettelemme - onko siellä mitään?
            1. 0
              3. helmikuuta 2024 klo 13
              voi rakentaa korkean teknologian rakennuksen - hangaarin, pakottaa homoeurooppalaiset rakentamaan

              Eikö se ole jo määritetty? B-52 ei ole paljon pienempi.
              1. 0
                3. helmikuuta 2024 klo 13
                No, toistaiseksi Euroopassa suuret amerikkalaiset lentokoneet maksavat näin. Loppujen lopuksi mikään ei lennä niiden yli. Mutta luulen, että tämä ei kestä kauan. Entä jos sellaiset ihmiset tulevat valtaan Venäjällä ja korvaavat muut, jotka eivät ole?
          2. 0
            2. helmikuuta 2024 klo 17
            TU 160 - siipien kärkiväli (max) 54 m, pituus yli 50, TU 95:n jänneväli ja pituus 50 m. Noin PAK KYLLÄ (mitä tiedetään:) kärkiväli 50 m, pituus 21 m.
    2. 0
      2. helmikuuta 2024 klo 20
      Mitä mielipidettä haluat kuulla, jos kaikki siellä on merkinnällä "SS"? Lisäksi pätevät ei-asiantuntijat eivät tee johtopäätöksiä vain ulkonäön perusteella; tätä varten on olemassa yleisiä asiantuntijoita)))
  3. +8
    2. helmikuuta 2024 klo 05
    Huomattavan osan rahoista nieli inflaatio. Kustannukset laskettiin jopa Trumpin aikana, ja tämän päivän dollari on alle 70 Trumpin senttiä. Työntekijöiden oli myös korotettava palkkojaan. Tämä ei voinut muuta kuin tehdä tuotteen valmistuskustannuksista paljon ilmoitettua korkeammat.
    1. +3
      2. helmikuuta 2024 klo 20
      Aivan oikeassa. Siksi artikkelissa ei yleensä ole mitään
  4. -3
    2. helmikuuta 2024 klo 05
    No, jostain syystä asiantuntijat eivät voi laskea tarkasti kaikkia tarvittavia taloudellisia vaihtoehtoja.


    On olemassa mielipide, ettei kukaan siellä ei ole ymmärrystä siitä, mitä tapahtuu globaalissa taloudessa ja tiiviisti toisiinsa liittyvässä Yhdysvaltain taloudessa, joten he kaipaavat. Jopa Fedin entinen ja nykyinen johtaja myönsivät, etteivät he ymmärtäneet mitä oli tapahtumassa. Kuinka me muut voimme työskennellä täällä? :)

    No, puolustusteollisuus näyttää olevan puolustusteollisuutta kaikkialla. Olemme tottuneet tekemään "tikkuista laatikoita".
    1. -5
      2. helmikuuta 2024 klo 13
      Lainaus VicktorVR:ltä
      Jopa Fedin entinen ja nykyinen johtaja myönsivät, etteivät he ymmärtäneet mitä oli tapahtumassa.

      Älä ota tätä vakavasti. Pitäisi olla erittäin tyhmä ihminen, jotta ei ymmärtäisi yhteyttä talouden hirviömäisen pumppaamisen ja sitä seuranneen inflaation kiihtymisen välillä.
      1. +2
        2. helmikuuta 2024 klo 20
        Lainaus DVB:stä
        Pitäisi olla erittäin tyhmä ihminen, jotta et ymmärtäisi yhteyttä talouden hirviömäisen pumppaamisen ja sitä seuraavan inflaation kiihtymisen välillä.

        Sinun täytyy olla erittäin tyhmä ihminen, jotta et ymmärrä, ei ymmärrä eroa Yhdysvaltain dollarin, jota maan talous ei tarjoa, vaan myös maailmankaupan liikevaihto (merkittävässä osassa sitä) ja tavallisen maan välillä. .
        1. 0
          2. helmikuuta 2024 klo 20
          Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
          Sinun täytyy olla erittäin tyhmä ihminen, jotta et ymmärrä, ei ymmärrä eroa Yhdysvaltain dollarin, jota maan talous ei tarjoa, vaan myös maailmankaupan liikevaihto (merkittävässä osassa sitä) ja tavallisen maan välillä. .

          Tämä on jotain erittäin älykästä. Mutta kukaan ei ole vielä peruuttanut matematiikkaa.
          1. +1
            2. helmikuuta 2024 klo 20
            Lainaus DVB:stä
            Mutta kukaan ei ole vielä peruuttanut matematiikkaa.

            Hän on se, joka ehdottaa
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            Sinun täytyy olla erittäin tyhmä ihminen, jotta et ymmärrä, ei ymmärrä eroa Yhdysvaltain dollarin, jota maan talous ei tarjoa, vaan myös maailmankaupan liikevaihto (merkittävässä osassa sitä) ja tavallisen maan välillä. .
            1. +1
              2. helmikuuta 2024 klo 20
              Minusta tämä argumentti on jälleen kerran hyödytön.
              1. +1
                2. helmikuuta 2024 klo 21
                Tästä ei ole kiistaa.
                Rahaa tarvitaan liikevaihdon varmistamiseksi. Jos maan raha ei ole maailmanvaluutta, niin sen raha takaa kyseisen maan kauppavaihdon. Jos rahaa on enemmän kuin tarvitaan liikevaihdon varmistamiseen, inflaatio tapahtuu.
                Jos maan raha on maailmanvaluutta, niin sen raha takaa paitsi tämän maan, myös osan maailmankaupan liikevaihdon.
                Näin ollen inflaation aiheuttamiseen tarvitaan paljon enemmän rahaa kuin normaalissa maassa. USA:lla on ulkomaanvelkaa vain 129 % BKT:sta, esimerkiksi Japanilla - 264 % eli jotta rahan tarjonta varmistaisi inflaation USA:ssa, se jatkaa kasvuaan ja kasvuaan, voit tuplata valtionvelan ja mitään ei tapahdu
                1. 0
                  3. helmikuuta 2024 klo 00
                  Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                  USA:lla on ulkomaanvelkaa vain 129 % BKT:sta, esimerkiksi Japanilla - 264 % eli jotta rahan tarjonta varmistaisi inflaation USA:ssa, se jatkaa kasvuaan ja kasvuaan, voit tuplata valtionvelan ja mitään ei tapahdu

                  Sanoinko jotain ulkoisesta velasta? Tai valtionvelasta? En muista.
                  1. 0
                    3. helmikuuta 2024 klo 08
                    Tämä on huono asia, et edes tiedä miten ja mistä rahatarjonta muodostuu Yhdysvalloissa
                    1. 0
                      3. helmikuuta 2024 klo 11
                      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                      Tämä on huono asia, et edes tiedä miten ja mistä rahatarjonta muodostuu Yhdysvalloissa

                      Yhä uudelleen ja uudelleen, sama asia. Suosikkiargumenttisi. "Sinä et tiedä". "Et ymmärrä". Miten minun pitäisi ymmärtää keskustelukumppaniani, joka ei selvästikään tee eroa valtion velan ja ulkomaanvelan välillä ja ilmeisesti uskoo, että rahatarjonta muodostuu niistä?

                      Ei, se on turha argumentti.
                2. 0
                  3. helmikuuta 2024 klo 08
                  Jos maan raha on maailmanvaluutta
                  Tuleeko globaalin talouden ongelmista tällaiselle maalle ongelmia (ja päinvastoin)? naurava
  5. 0
    2. helmikuuta 2024 klo 06
    Olenko ainoa, joka muistuttaa minua Hollywoodin itsenäisyyspäivän avaruusaluksesta?
    1. +2
      2. helmikuuta 2024 klo 12
      Se muistuttaa saksalaista Go-229-pommittajaa toisesta maailmansodasta.
      Yksi esimerkki siitä on Yhdysvalloissa.
  6. -3
    2. helmikuuta 2024 klo 06
    Sinun on ymmärrettävä, että USA:ssa tämä on kapitalismien kapitalismin suurin. Tämä tekee rahaa kaikesta mahdollisesta ja mahdottomasta, mukaan lukien terveydenhuolto, seksipalvelut, huumeet jne. Ja tässä on kokonainen kone puolustukseen (tai hyökkäykseen), jossa on salailua, eikä taloutta voi tarkistaa, vain kauppiaan kunniasana tai upseerin sana.
    Ja niin on kaikkialla, missä kapitalismi hallitsee. Kun he hyväksyvät minkä tahansa sotilaallisen projektin tietyllä summalla, näyttää siltä, ​​​​että he laskevat fiksusti kaiken viimeiseen mutteriin asti, kaikki otetaan huomioon, mukaan lukien inflaatio ja muut asiat.
    Ja sitten valmistusprosessin aikana kaikki tulee kalliimmaksi vähintään kaksi tai kolme kertaa. Ja kaikista osallistujista tulee miljonäärejä huviveneillä ja kartanoilla. kiusata
  7. + 14
    2. helmikuuta 2024 klo 06
    Ennen kuin kirjoitat hölynpölyä artikkeleihin, kannattaa ainakin silloin tällöin kurkata todelliseen maailmaan, jossa Northrop Grumman osoitti 2023 miljoonan nettovoiton vuonna 937. linkkiosoite kaikille yrityksen talousraportista kiinnostuneille. https://marketcap.ru/stocks/NOC/financial-statements
    Kaikki on kunnossa heidän kanssaan, ja viidessä erässä ne menevät nollatulokseen ja tekevät sitten voittoa, mukaan lukien huollot ja korjaukset. Älä pidä lukijoita veturia huonompana.
    1. -2
      2. helmikuuta 2024 klo 13
      He vain kirjaavat tappion seuraavan lähetyksen hintaan.
      Yleensä tappioista kannattaa kysyä Pellalta tai Northern Shipyardilta
    2. +1
      2. helmikuuta 2024 klo 17
      Artikkeli (joka itse asiassa on käännös alkuperäisestä - https://www.twz.com/northrop-grumman-loses-a-billion-dollars-on-the-b-21-program) puhuu valmistajan tappiot vain B-21:lle. Ja tässä on suomalainen. tämän valmistajan indikaattorit KOKO tuotevalikoimalle, mitä se tuottaa?
      Artikkelissa sanotaan myös pohjimmiltaan, että koko B-21 "juhla" on Pentagonin (lue, valtion) kustannuksella. Tällä ei taaskaan ole mitään tekemistä valmistajan yleisen kannattavuuden kanssa...
  8. +9
    2. helmikuuta 2024 klo 07
    Tietysti voi yllättyä, nauraa ja etsiä haittoja, mutta sitä valmistetaan jo ja kymmeniä tai jopa satoja niitä niitataan valtavalla vauhdilla. Onko jotain valitettavaa? Anna heidän tehdä toinen. Tällä taloudella heillä on varaa mihin tahansa! Raha hallitsee kaikkea!
  9. -2
    2. helmikuuta 2024 klo 09
    Jotta se ei päätyisi niin kuin F-35, uskomattoman kallis, epäonnistunut, viallinen lentokone, jota on valmistettu jo tuhat, ja puolet maailmasta jonossa ja kuolaa suustaan ​​ostaakseen sen.
    1. +2
      2. helmikuuta 2024 klo 17
      F-35 maksaa jo noin 85 miljoonaa dollaria! "Kauhean" kallis!
      1. 0
        2. helmikuuta 2024 klo 20
        Lainaus: Vadim dok
        F-35 maksaa jo noin 85 miljoonaa dollaria!

        Ei
        1. +1
          2. helmikuuta 2024 klo 23
          F35A - 82,5 miljoonaa, F 35B - 102,5 miljoonaa, F35B - 102,1 miljoonaa, mutta kaksi viimeistä ovat operaattoripohjaisia ​​- ne ovat aina kalliimpia.
          1. +1
            3. helmikuuta 2024 klo 09
            Lainaus: Vadim dok
            F35A - 82,5 miljoonaa, F 35B - 102,5 miljoonaa, F35B - 102,1 miljoonaa

            Nämä ovat vain suoria kustannuksia. Ne ovat tällaisia, koska T&K-kustannukset on jo maksettu aiemmin. Jos kuitenkin otat ohjelmaan käytetyn kokonaissumman ja jaat sen valmistettujen lentokoneiden lukumäärällä, lentokoneen hinta on paljon korkeampi
  10. + 12
    2. helmikuuta 2024 klo 10
    Tämä on ilmeisesti jo vakaa nykytrendi - kirjoittajat ottavat rohkeasti ja päättäväisesti kuvauksen asioista, joista heillä ei ole aavistustakaan. Lisäksi jotkut onnistuvat julkaisemaan tällaisia ​​artikkeleita joka päivä.
    Ilmeisesti ongelma on ratkaistava järjestelmällisesti, mutta tämän tekemiseksi sinun on ensin ymmärrettävä, mitä ulkomailla tapahtuu.

    Ymmärtääkseen "mitä ulkomailla tapahtuu", on oltava vähintään perustiedot taloudesta.
    Ja talouden perustiedot viittaavat siihen, että voitto on seuraus. Jotta yritys tekisi voittoa, sen on ensin tuotettava tuloja. Tuloja syntyy, jos kuluttaja on valmis maksamaan tuotteesta. Ja tämä puolestaan ​​tapahtuu vain, jos tuote tyydyttää asiakkaan tarpeen ja edustaa hänelle arvoa, jota kuluttaja syystä tai toisesta ei voi (ei halua) saada millään muulla tavalla. Ja vasta sitten, jos myynnin rajatulo ylittää yleiskustannukset, organisaatio tekee voittoa.
    B-21:n tapauksessa kuluttaja (Pentagon) on valmis maksamaan tuotteesta, koska tuote (lentokone) täyttää hänen tarpeensa ja tarjoaa hänelle lisäarvoa. Eli voiton saaminen projektista on vain ajan kysymys.
    Voitot ovat erilaisia. Joskus se on lyhytaikaista, joskus pitkäkestoista. Lyhyen aikavälin voittoja tavoittelevat ne, jotka elävät päivä kerrallaan eivätkä ajattele tulevaisuutta.
    Tappiot ovat hinta innovaatiosta maksettavaksi. Mitä yhteistä on Amazonilla, Facebookilla, Twitterillä, Uberilla ja Teslalla? Kaikki heidän projektinsa toivat alussa vain tappioita, joskus miljardeja. Mutta vaikka ne olivat "punaisella" vyöhykkeellä, sijoittajat olivat valmiita sijoittamaan niihin. Samaan aikaan Amazonin luoja Jeff Bezos sanoi kerran negatiivista liiketulosta kommentoidessaan, että yritys voi kääntyä positiiviseksi milloin tahansa, mutta tämä merkitsisi kehityksen pysähtymistä.
    Liiketoiminnan tuloksena on tyytyväinen asiakas. Jos on tyytyväinen asiakas, on voittoa.
    1. -2
      2. helmikuuta 2024 klo 13
      Amerikkalaiset yritykset eivät näytä voittoa, koska siihen liittyy enemmän veroja ja osakkeenomistajien on maksettava osinkoja. Mutta jos kaikki ylimääräinen raha annetaan kehitykseen, sitä ei veroteta. Siksi Zuckerberg sijoittaa miljardeja metaversumiin, mutta se näyttää opiskelijaprojektilta. Mutta raha on itse asiassa jonkun taskussa
    2. +4
      2. helmikuuta 2024 klo 13
      Artikkeli sisältää termin LRIP - Alhainen alkutuotanto. Jos kirjoittaja olisi vaivautunut kysymään, mitä LRIP on, hän olisi ymmärtänyt, että hänen artikkelinsa ei itse asiassa ole mistään.
      Tätä termiä käytetään tavallisesti sotilas-teollisessa kompleksissa kuvaamaan uudentyyppisen aseen alkuperäisen pienimuotoisen tuotannon vaihetta. Kaikissa maissa tätä vaihetta pidetään "korkean riskin vaiheena", eikä tämän vaiheen voittoja alun perin lasketa mukaan.
      LRIP:n puitteissa asiakkaalla on mahdollisuus testata asejärjestelmää perusteellisesti pitkän ajan kuluessa varmistaakseen, että järjestelmä todella täyttää sovitut vaatimukset ennen massatuotantosopimusten allekirjoittamista.
      Urakoitsija saa mahdollisuuden viimeistellä tuotanto. Tässä vaiheessa sekä merkittävät suunnittelumuutokset että merkittävät muutokset tuotantoprosessiin ovat mahdollisia. Siksi yksikkökustannukset LRIP-vaiheessa ovat aina paljon korkeammat kuin lopulliset kustannukset massatuotannon yksikköä kohti, varsinkin kun T&K-kustannukset ovat mukana.
    3. -1
      2. helmikuuta 2024 klo 17
      "Paljon kirjoja"... Minulle artikkeli korostaa, että lopulta kaikki huomattavasti kohonneet kustannukset tulevat asiakkaan (Pentagonin) kustannuksella, jolla ei ole minne mennä, koska meidän on joka tapauksessa päivitettävä pommikonelaivastomme. Kukaan täällä ei tarvitse "luentoja" kannattavuudesta...
  11. -10
    2. helmikuuta 2024 klo 11
    Katson kuvaa ja mietin...
    Olenko ainoa, joka kutinaa heittää tätä kolmiota vatsaan ilmapuolustusjärjestelmästä!?
  12. -3
    2. helmikuuta 2024 klo 15
    Tavallinen hyvin toimiva korkean tason korruption järjestelmä. Lupaukset saavuttaa vaaditut taloudelliset rajat voittaa tarjouskilpailun. Prosessin tullessa siihen vaiheeseen, jossa urakoitsijan vaihtaminen on mahdotonta, rahoitus kasvaa määrällä, joka kattaa tuotantokustannukset, voittomarginaalit, hallituspalkkiot ja henkilöiden satunnaiset lisäkulut asiakkaiden keskuudesta. Kaikki ovat iloisia. Ja kun sekä tilaaja että urakoitsija ovat tyytyväisiä, tapaus siirtyy automaattisesti korruptiokategoriasta yksinkertaisen budjettivarojen pakotetun ylikulutuksen kategoriaan. Ja kilpailijatkaan eivät koskaan ala kaivamaan ja julkaisemaan kaivamaansa, koska he itse toimivat saman kaavan mukaan. Ja poliittiset kilpailijat vaikenevat, koska valtaan tullessaan he itse järjestävät saman kaavan mukaan.
    Tässä on kaikki, mitä sinun tulee tietää Yhdysvaltain armeijan hinnoittelusta.
    Maallamme on omat vivahteensa ja suunnitelmansa, mutta olemme kaukana amerikkalaisista (määrien suhteen, mutta emme virtuositeetin suhteen)
  13. -6
    2. helmikuuta 2024 klo 16
    Amerikkalaisten keskuudessa on jo tulossa perinne tehdä halvempaa ja helpompaa versiota kalliista wunderwafflesta (B21 B2 Spiritin sijaan, F35 F22:n sijaan), ja lopulta päätyy silti satoihin miljardeihin))
  14. -3
    2. helmikuuta 2024 klo 19
    Jostain syystä kuva muistutti minua "luvattomien ammusten pudotuksesta"
  15. 0
    3. helmikuuta 2024 klo 07
    Kyllä, se on vaikeaa Amerikassa. Haluan todella itkeä. Ehkä tarvitsen apua? Mutta luulen, että he leimaavat lentokoneet, mutta mikä on syy siihen, että Amerikan ongelmat koskettavat meitä? Ollaan lähempänä kehoa ja mietitään omaamme.Maamme on arvokkaampi Miten otamme vastaan ​​uudet vieraat?
  16. -1
    3. helmikuuta 2024 klo 14
    Älä innostu niin paljon muiden ihmisten budjeteista. Ylimääräisten varojen kerääminen Yhdysvaltojen budjetista on tavallista meteliä. Mutta toisin kuin budjettimme, amerikkalaiset tulostavat silti niin paljon rahaa kuin tarvitsevat
  17. 0
    3. helmikuuta 2024 klo 23
    Lyhyesti ja ytimekkäästi, voittajaa ei tuomita. Northrop Grumman loi uuden lentokoneen, "pani sen siivelle" ja allekirjoitti sopimuksen sen toimittamisesta valtiolle. omavaraisen, rikkaan maan osasto (Ilmavoimat), joka toistaiseksi vielä osaa "ansaita" ja käyttää rahaa "maukkaasti"... Eikä tehtävämme ole yrittää syventyä heidän kirjanpitoonsa yrittäen löytää taloudellisia "puutteita" ja eettisiä "aukkoja" raha-asioissaan, mutta luoda omia lentokoneita, joilla on vaikuttavammat lento- ja taisteluominaisuudet... Kotimaisissa tiedotusvälineissä "läpi lipsavien" tietojen perusteella päätellen "takomoissamme" " kotimaisistakin lentokoneista kaikki ei ole "ser" suomea raportointi ja muut taloudelliset ja taloudelliset indikaattorit... Minkä tahansa liiketoiminnan korruptiokomponentti on Yhdysvaltojen kansallisurheilulaji, joka on "juuriutunut" myös Venäjälle... Olemmehan toistaiseksi myös siinä " kapitalististen valtioiden ystävällinen perhe”...
  18. 0
    4. helmikuuta 2024 klo 00
    "Konsolidointi"-vaiheen jälkeen Yhdysvaltain sotilasteollisuuskompleksiin jäivät vain suuret yritykset. Nämä yritykset ovat niin suuria ja niiden työllisyys puolustustuotannossa niin merkittävää, että kokonaisia ​​puolustustuotannon sektoreita on käytännössä monopolisoitu tai jaettu vain muutaman valmistajan kesken.
    Olisi äärimmäisen outoa, jos nämä samat valmistajat eivät käyttäisi tätä tilannetta hyväkseen omiin tarkoituksiinsa. Ja he käyttävät sitä. He käyttävät sitä häpeämättä. Erityisesti NASAn viranomaiset ovat toistuvasti puhuneet tästä. Avaruussukkula-ohjelman epäonnistumisen jälkeen NASA:lla on ollut kireät suhteet parlamentin budjettivaliokuntiin, ja ne on pakotettu kirjaimellisesti työntämään ohjelmansa kongressin ja senaatin läpi.
    Joten nämä samat puolustusmateriaalivalmistajat omaksuivat tämän taktiikan. Niiden tarjouskilpailuissa ilmoittamilla kehityshankkeiden ja tuotteiden hinnoilla ei yleensä ole mitään yhteyttä todellisuuteen. Tarkemmin sanottuna ne ottavat huomioon vain hankkeen KÄYNNISTÄMISEN ensisijaiset kustannukset. Tämä sisältää mallin kehittämisen ja viemisen käyttöönottovaiheeseen. Ja sitten vain kerrotaan, että makrotaloudellinen tilanne on muuttunut, ulkoiset tekijät ovat muuttaneet tilannetta tai jotain vastaavaa "makrotaloudellista" ja lisärahoitusta tarvitaan. Koska adoptiosuunnitelmat on jo hyväksytty, valmistajaa on vain yksi eikä vaihtoehtoa ole, ei ole minne mennä. Ja rahaa jaetaan.
    Artikkelin kirjoittaja on oikeassa vihjaessaan:

    Viime vuonna yhtiö varoitti useita kertoja mahdollisista suurista tappioista ja sanoi, että ne voivat nousta jopa 1,2 miljardiin dollariin, mikä on nyt osoittautunut erittäin oikeaksi ennusteeksi. Tai – tarkasti suunniteltu.


    Itse asiassa tämä on jo järjestelmä. Sekä Pentagon että puolustusyhtiöt ovat työstäneet sitä pitkään. Ensin keksitään ja edistetään tietty "ylittämätön ja upea" järjestelmä. Eduskunnan läpiviennissä siihen "kääritään" suuri määrä "merkitystä" ja "välttämättömyyttä", mikä luo illuusion budjettivarojen säästämisestä ja äärimmäisestä kysynnästä. Sitten pyydetään tietty määrä rahaa, suuri, mutta ei fantastinen, ja matkan varrella keksitään erilaisia ​​"säästötekijöitä". Esimerkiksi mahdollisuus järjestelmien absoluuttiseen yhdistämiseen ja niiden korvaamiseen yhdellä. Aivan kuten kävi Penguinin kanssa. Projekti toteutetaan, käynnistetään, ja sitten alkaa banaalinen kiristys valtion tasolla. Yhä uudelleen ja uudelleen, enemmän ja enemmän rahaa kaadetaan hankkeeseen. Ja lopulta se voi tulla kalliimmaksi. MUTTA! Järjestelmä toimii. Ja tähän on monia syitä. Objektiivista subjektiiviseen. Esimerkiksi tällainen "porrastettu" rahoitus mahdollistaa paitsi niiden, jotka istuivat eduskunnassa sen hyväksymishetkellä, lämmittää käsiään hankkeesta, myös ne, jotka korvaavat heidät seuraavissa vaaleissa.
  19. Des
    0
    7. helmikuuta 2024 klo 07
    Kiitos normaalista alkuperäisestä artikkelista.
    Tappiot. Toisin sanoen he (Yhdysvallat ja yritykset) ovat muita heikommassa asemassa työskennellessään ilmailun ja muiden teknologioiden kehityksessä kaikkia maailmassa edellä. Joillakin toimialoilla tämä on vielä edessäpäin. No, kuka (paitsi USA)) välittää näistä tappioista? Arvioimme todellisuuden mukaan, saatavuuden mukaan. Ja USA leipoo tulevaisuuden lentokoneita "kuin piirakat". Tappiot eivät ole tappioita - ne kehittyvät.
    Missä meidän An-2 on?
    Tämä on puhtaasti retorista.
  20. 0
    8. helmikuuta 2024 klo 07
    Kaikki tämä on mielenkiintoista, vain kysymys kuuluu: "niin?". Menevätkö valtiot konkurssiin? Eivätkö he pääse lentoon? Artikkelin tarkoitus?
    1. 0
      8. helmikuuta 2024 klo 13
      Artikkelin tarkoitus on luultavasti ansaita hieman elantoa... Sen semanttista kuormaa analysoimalla olisi voinut arvata....

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; Mihail Kasjanov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"