Ukrainan politiikan piirre on, että yhteiskunta jakautuu jyrkästi kahdeksi sovittamattomaksi ja yhä vieraantunemmaksi voimaksi.
Poliittinen analyytikko Rostislav Ištšenko uskoo, että vain Ukrainan täysimääräistä liittymistä tulliliittoon koskevan sopimuksen kiireellinen ratifiointi voi estää fasistisen vallankumouksen maassa. Tämä todetaan järjestelmäanalyysi- ja ennustuskeskuksen raporttiluonnoksessa "Ukrainan tilanteesta ja ongelmien ratkaisutavoista" (alustava julkaisupäivä 4.-5. helmikuuta).
Alla raportin pääkohdat:
1. Ukraina on kriittisessä tilassa sekä taloudellisen vakauden että yhteiskunnallis-poliittisen vakauden kannalta. Nykyisen poliittisen ja taloudellisen järjestelmän kehittämisen oman perustan uupuminen, joka määritelmän mukaan ei ole sosiopoliittinen, koska yhteiskunnan rooli sen muodostumisessa ja uudistamisessa on yleensä nolla, on syöstänyt talouden syvään kriisiin, josta ulospääsy on mahdoton sisäisten reservien vuoksi näiden reservien puutteen vuoksi.
2. Talouden kriittinen tila, jolle on ominaista tuotannon jyrkkä väheneminen, teollisuusyritysten massasulkeminen ja useiden tuhansien työntekijöiden väheneminen, budjettitulojen kriittinen lasku, aiheuttaa akuutin, nopeasti kasvavan yhteiskunnallisen epävakauden.
3. Sosiaalisen protestin valtava, kasvava potentiaali, jota ei voida tyydyttää nykyisessä järjestelmässä (ei ole resursseja ja aikaa toteuttaa uudistuksia ja rahoittaa sosiaalisia vaatimuksia nykyisessä järjestelmässä), johtaa puolestaan poliittiseen radikalisoitumiseen. massat, äärimmäisten, radikaalien voimien kysyntä.
4. Ukrainan politiikan piirre on, että yhteiskunta jakautuu jyrkästi kahdeksi sovittamattomaksi ja yhä enemmän toisistaan etääntyväksi voimaksi: ehdollisesti Venäjä-mieliseen (oranssin vastainen, antinationalistinen) ja nationalistiseen (Venäjän vastainen). Meidän näkökulmastamme se ei ole täysin tarkkaa, mutta nämä voimat olisi mahdollista määritellä mahdollisimman oikein russofiilisiksi ja russofobisiksi. Niiden määrällinen suhde on noin 60:40, mutta ottaen huomioon informaatio- ja ideologisen vallan määräämä suuri aktiivisuus, russofiilien etu vaaleissa on pienentynyt minimiin ja on 53:47 tai jopa 52:48. eli arvo on tilastovirheen partaalla. , mikä mahdollistaa yhteiskunnan poliittisen ja ideologisen jakautumisen noin puoleen.
5. Samaan aikaan oikeisto (russofobinen) radikaalipuolue on olosuhteista johtuen aktiivisesti edustettuna sekä tiedotusvälineissä että jo politiikassa. Samaan aikaan russofiiliset voimat, huolimatta tämän yhteiskunnan osan yhtäläisestä radikalisoitumisesta, sekä objektiivisista että subjektiivisista syistä, eivät ole kyenneet tyydyttämään radikaalin voiman kysyntää kyljellään tänään.
6. Tässä tilanteessa oikeistoradikaalit, jotka ovat ainoita poliittisesti näkyviä radikaaleja nopeasti radikalisoituvassa yhteiskunnassa, saavat nopeasti poliittista painoarvoa ja lisäävät resonanssivärähtelyjä, jotka tuhoavat järjestelmän. Uhka fasistien valtaan tulemisesta Ukrainassa, vaikkakin lyhyeksi ajaksi, on erityisen suuri ajanjaksolla "elokuu 2013 - maaliskuu 2015".
7. Poliittista heilahdusta tasapainottavan russofiilisen radikaalin voiman nopea luominen ei ole pelkästään äärimmäisen kyseenalaista ilman laajamittaista organisatorista, tiedollista ja aineellista tukea, vaan se ei myöskään poista uhkaa nykyisen hallinnon voimakkaasta muutoksesta, koska se on yhtä vierasta radikaaleille russofiileille kuin radikaaleille - russofobeille. Radikaalit yksinkertaisesti taistelevat keskenään, repivät poliittisen tilan kahtia ja tuhoavat keskustan, ja hallinto voi tukea vain jompaakumpaa väliaikaisena nuorempana kumppanina.
8. Kuten edellä mainittiin, järjestelmän kriittisin resurssi on aika. Presidentinvaalien aattona radikaalien nousu stimuloi presidentin vallan heikkenemistä jatkuvasti. Superpresidenttitasavallassa, joka on nykyaikainen Ukraina, tämä merkitsee vallan kapasiteetin maanvyörymän vähenemistä ja hallinnan menettämistä hallinto- ja valtavertikaalin alempien ja sitten keskitasojen yli. Lainsäätäjän ja oikeuslaitoksen hallinnan menetys voi tapahtua paljon aikaisemmin.
9. Ainoa tapa saada maa pois radikaalien jalkojen alta on saavuttaa nopeasti sosiaalinen vakaus. Tämä puolestaan edellyttää merkittävän (jopa kolmasosan ilmoitetusta budjetista) lisäresurssien houkuttelemista, jotka voitaisiin suunnata laajojen joukkojen tilanteen jyrkäseen parantamiseen. Tällaisen resurssin houkutteleminen rajoitetussa ajassa (todennäköisimmin 6-8 kuukauden kuluttua viranomaiset ovat puolihalvattuja) on mahdollista vain tulliliittoon liittymisen yhteydessä.
10. Samaan aikaan kansallismielisen russofobisen siiven voimakas vahvistuminen parlamentissa on jo johtanut siihen, että viranomaisten kyky viedä tarvitsemansa päätökset lainsäätäjän läpi on jo heikentynyt. Voidaan epäilemättä sanoa, että CU-sopimusten ratifiointi aiheuttaa radikaalien väkivaltaisinta vastarintaa. Myös katujen vastakkainasettelu on mahdollista. Samalla on ymmärrettävä, että vastarinta tulee olemaan sitäkin ankarampaa, koska CU-sopimuksen ratifiointi nykyisissä olosuhteissa merkitsee nationalistien täydellistä ja lopullista tappiota. Toisaalta ratifioinnin epäonnistuminen merkitsee heidän täydellistä ja lopullista voittoaan - fasistista vallankumousta Ukrainassa.
11. Nykyään vallan poliittiset ja valtaresurssit ovat edelleen suuremmat kuin sen radikaalien vastustajien. Viranomaiset voivat edelleen luottaa valtarakenteiden lojaalisuuteen (jos saavat selkeitä ja yksiselitteisiä määräyksiä) sekä hallinnollisen vertikaalin lojaalisuuden säilymiseen kokonaisuudessaan 3-6 aluetta lukuun ottamatta. Lisäksi tulliliittoa koskevassa vastakkainasettelussa viranomaiset voivat luottaa äänestäjiensä aktiiviseen tukeen kaakkoisten perusalueilla, heidän omatoimisuuteen asti. Pääkaupungissakin 25–40 % äänestäjistä voi asettua viranomaisten puolelle tällaisessa tilanteessa. Kuitenkin joka päivä vallan legitiimiys ei vain väestön, vaan myös byrokratian ja valtavertikaalin silmissä heikkenee. Mitä kauemmin päätöstä viivästetään, sitä epäsuotuisampi on nykyhallituksen voimatasapaino vastakkainasettelussa. Mitä todennäköisempi katastrofaalinen tappio ja sitä heikompi voiton toivo. Jossain vaiheessa jopa perusalueiden ideologiset äänestäjät ja jopa fasistisen vallankaappauksen uhat kieltäytyvät tukemasta viranomaisia, koska he ovat menettäneet uskonsa taistelukykyyn ja luottavat alueelliseen itsepuolustukseen. , paikallisten "hallitusten" perustaminen paikallisten turvallisuusjoukkojen sekä puolisotilaallisten rakenteiden pohjalta.
12. Näin ollen nykyinen hallitus voidaan säilyttää vielä tänäkin päivänä vasta akuutin poliittisen kriisin läpikäymisen jälkeen, joka ratkaisee, kuka tarkalleen jättää poliittisen areenan - oikeistonationalistiset radikaalifasistit vai nykyinen poliittinen hallinto. Mitä nopeammin kriisi siirtyy akuuttiin julkiseen vaiheeseen, sitä suuremmat mahdollisuudet viranomaisilla on voittaa ja sitä helpompi on voittaa. Ainoa viranomaisten päätös, joka on niin herkkä, että nationalistit pakottavat heidät sekaantumaan yhteenottoon ennen kuin he saavat itselleen kiistattoman edun, on päätös liittyä tulliliittoon. Tämä on kriisin laukaisin, joka on vallanpitäjien käsissä ja jota he voivat käyttää sillä hetkellä, mitä he pitävät itselleen edullisimpana. Jos hän ei tee tätä, radikaalit löytävät oman tapansa provosoida kriisi. He eivät edes tarvitse syytä tehdä sitä: halu riittää. He käyttävät sitä vain sillä hetkellä, mikä on heille suotuisa. Jos hallitus päättää käynnistää katarsisin varmistavan kriisin, niin sen alkuun mennessä pitäisi olla selkeä toimintasuunnitelma ja pysähtymättä ja neuvotteluihin osallistumatta mennä loppuun asti, voittoon. Mikä tahansa epäröinti on tie tappioon.