Vieraan isänmaan taivaallinen kilpi (Supervaltojen sotilaspolitiikka Karibian kriisin päivinä)

13
Toimittajalta.
Tarina Kylmää sotaa ei ole vielä kirjoitettu. Tälle ilmiölle on omistettu kymmeniä kirjoja ja satoja artikkeleita, ja silti kylmä sota on monella tapaa terra incognita, tai tarkemmin sanottuna myyttien alue. Asiakirjoja puretaan, mikä saa meidät katsomaan eri tavalla näennäisesti tunnettuja tapahtumia - esimerkkinä on salainen "Directive 59", jonka J. Carter allekirjoitti vuonna 1980 ja joka julkaistiin ensimmäisen kerran syksyllä 2012. Tämä direktiivi todistaa, että "detente"-ajan lopulla Yhdysvaltain armeija oli valmis aloittamaan massiivisen ydiniskun Neuvostoliiton asevoimia vastaan ​​Euroopassa toivoen jotenkin välttävänsä täydellisen apokalypsin.

Onneksi tämä skenaario vältyttiin. R. Reagan, joka korvasi Carterin, ilmoitti "Strategic Defense Initiativen", joka tunnetaan myös nimellä "Star Wars", luomisesta, ja tämä hyvin kalibroitu bluffi auttoi Yhdysvaltoja murskaamaan geopoliittisen kilpailijansa, joka ei kestänyt kilpavarustelun uusi kierros. Vähemmän tunnettua on, että 80-luvun Strategic Defence Initiativella oli edeltäjä, SAGE-ilmapuolustusjärjestelmä, joka oli suunniteltu suojelemaan Amerikkaa Neuvostoliiton ydinhyökkäykseltä.

Terra America -portaali aloittaa sarjan julkaisuja kylmän sodan vähän tutkituista sivuista kirjailija Alexander Zorichin laajalla henkisellä tutkimuksella, joka on omistettu SAGE-ilmapuolustusjärjestelmälle ja Neuvostoliiton "symmetriselle vastaukselle", joka lopulta johti kuubalaisten Ohjuskriisi 1961.

Alexander Zorich on filosofisten tieteiden kandidaattien Yana Botsmanin ja Dmitri Gordevskyn luovan duon salanimi. Kaksikko tunnetaan suurelle lukijalle ensisijaisesti useiden fantasia- ja historiallisten romaanien kirjoittajana, mukaan lukien eeppinen kroniikka "Charles the Duke" ja "The Star of Rome" (omistettu Kaarle Rohkealle Burgundiasta ja runoilija Ovidius, vastaavasti), trilogia "Tomorrow War" ja muut. A. Zorich kirjoitti myös monografian "Varhaisen keskiajan taide" ja useita tutkimuksia suuresta isänmaallisesta sodasta.

* * *

Kotimaisessa asiantuntijayhteisössä ja historian harrastajien keskuudessa yli 20 vuoden ajan keskustelua kylmän sodan ylä- ja alamäistä, Naton ja Varsovan liiton maiden maailmanlaajuisesta sotilaspoliittisesta vastakkainasettelusta 1950-1980-luvuilla. eivät ole pysähtyneet.

On merkittävää, että 2000-luvulla aikuiset neuvostopioneerien viimeisen sukupolven ja neuvostovastaisten partiolaisten ensimmäisen sukupolven edustajat näkevät usein Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välisen sotilaallisen vastakkainasettelun juonit keskiajan suhteellisen läheisten realiteettien kontekstissa. -1980-luvun lopulla. Ja koska ne vuodet näkivät Neuvostoliiton sotilaallisen voiman kehityksen huipun ja 1970-luvulla saavutettiin luotettava tasapaino strategisten hyökkäysaseiden alalla, koko kylmä sota kokonaisuutena nähdään joskus tämän neuvostoliiton prisman kautta. Amerikkalainen pariteetti. Mikä johtaa melko outoihin, mielivaltaisiin, joskus fantastisiin johtopäätöksiin analysoitaessa Hruštšovin aikakauden päätöksiä.

Tämän artikkelin tarkoituksena on osoittaa, kuinka vahva vihollisemme oli 1950-1960-luvuilla, vahva ei vain taloudellisesti, vaan myös älyllisesti, tieteellisesti ja teknisesti. Ja muistuttaa vielä kerran, että saavuttaakseen "keskeisesti varman tuhon" tason 1970-luvun puoliväliin mennessä, eli pahamaineisen ydin-ohjuspariteetin, jopa Hruštšovin (ja Hruštšovin henkilökohtaisesti) aikana useita vaikeita, vaarallisia, mutta täytyi tehdä pohjimmiltaan tärkeitä päätöksiä, jotka nykyaikaiset valitettavat analyytikot näyttävät "ärtyisiltä" ja jopa "absurdilta".

* * *

Joten kylmä sota, 1950-luvun puoliväli.

Yhdysvalloilla on ehdoton ylivoima Neuvostoliittoon nähden merivoimissa, ratkaiseva atomikärkien lukumäärässä ja erittäin vakava strategisten pommittajien laadussa ja määrässä.

Muistutan teitä siitä, että mannertenvälisiä ballistisia ohjuksia ja riittävän pitkän kantaman kantoraketteja sukellusveneiden ydinkärkiä varten ei ollut vielä tuolloin luotu. Siksi atomipommeilla varustetut raskaat pommikoneet toimivat strategisen hyökkäyspotentiaalin perustana. Erittäin merkittävä lisäys heihin olivat pommikoneet - taktisten atomipommien kantoalukset, joita käytettiin lukuisten amerikkalaisten lentotukialusten kyytiin.

Samaan aikaan kun pommittaja-"strategit" B-36 Peacemaker ja B-47 Stratojet [1] nousivat lentotukikohdista Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Pohjois-Afrikassa, Lähi- ja Lähi-idässä, Japanissa, joutuivat lentämään tuhansia kilometrejä syvälle alueelle. Neuvostoliitosta ja pudottaa tehokkaita lämpöydinpommeja tärkeimpiin kaupunkeihin ja teollisuuskeskuksiin, kevyemmät AJ-2 Savage, A-3 Skywarrior ja A-4 Skyhawk [2] pommittajat, jotka jättävät lentotukialusten kannet, voisivat iskeä koko reuna-alueelle Neuvostoliitosta. Kannen iskujen alla ilmailu Mukana oli muun muassa kaupunkeja, joilla oli tärkein sotilaallinen ja taloudellinen merkitys: Leningrad, Tallinna, Riika, Vladivostok, Kaliningrad, Murmansk, Sevastopol, Odessa, Novorossiysk, Batumi ja muut.

Siten Yhdysvalloilla oli 1950-luvun puolivälistä lähtien kaikki mahdollisuudet kohdistaa massiivinen ja murskaava ydinisku Neuvostoliittoon, joka, jos se ei johtanut neuvostovaltion välittömään romahtamiseen, teki sen toteuttamisen erittäin vaikeaksi. sotaa Euroopassa ja laajemmin järjestäytynyttä vastarintaa Naton hyökkääjille.

Tämän iskun aikana Yhdysvaltain ilmavoimat olisivat tietysti kärsineet erittäin vakavia tappioita. Mutta korkea hinta olisi maksettu ei taktisen tai operatiivisen, vaan strategisen menestyksen saavuttamisesta. Ei ole epäilystäkään siitä, että kolmannen maailmansodan suunnittelijat olivat valmiita maksamaan tämän hinnan.

Ainoa merkittävä pelote hyökkääjälle voisi olla uhka tehokkaasta vastaiskusta suoraan Yhdysvaltojen alueelle, maan tärkeimpiin poliittisiin ja taloudellisiin keskuksiin. Menettääkö muutamassa tunnissa miljoonia kansalaisiaan Neuvostoliiton ydinpommituksissa? Valkoinen talo ja Pentagon eivät olleet valmiita tällaiseen käänteeseen.

Mitä Neuvostoliiton strategisessa ydinarsenaalissa oli noina vuosina?

Suuria määriä - vanhentuneita nelimoottorisia mäntäpommittajia Tu-4 [3]. Valitettavasti Neuvostoliiton rajojen sisällä Tu-4 ei päässyt pääosaan Yhdysvaltoja riittämättömän kantaman vuoksi.

Uusilla Tu-16[4]-suihkupommikoneilla ei myöskään ollut riittävää kantamaa iskeäkseen valtameren yli tai pohjoisnavan yli tärkeimpiä amerikkalaisia ​​keskuksia vastaan.

Huomattavasti edistyneemmät nelimoottoriset 3M[5]-suihkupommittajat alkoivat tulla palvelukseen Neuvostoliiton ilmavoimissa vasta vuonna 1957. Ne pystyivät iskemään raskailla lämpöydinpommeilla useimmissa laitoksissa Yhdysvalloissa, mutta Neuvostoliiton teollisuus rakensi niitä hitaasti.

Sama pätee uusiin nelimoottorisiin Tu-95 potkuriturbiinipommittajiin[6] - ne soveltuivat hyvin pysyvästi mitätöimään kiinteistöjen hinnat Seattlessa tai San Franciscossa, mutta niiden lukumäärää ei voitu verrata amerikkalaisten B-armadaan. 47s (joita yli 1949 valmistettiin vuosina 1957-2000!).

Tuon aikakauden sarja Neuvostoliiton ballistiset ohjukset soveltuivat iskuihin Euroopan pääkaupungeissa, mutta ne eivät lopettaneet Yhdysvaltoja.

Neuvostoliiton laivastossa ei ollut lentotukialuksia. Ja vastaavasti ei ollut edes aavemaista toivoa päästä vastustajaan yksi- tai kaksimoottoristen iskulentokoneiden avulla.

Sukellusveneissä oli hyvin vähän risteily- tai ballistisia ohjuksia. Vaikka ne olivatkin, ne aiheuttivat silti jonkin verran uhkaa rannikkokaupungeille, kuten New Yorkille ja Washingtonille.

Yhteenvetona voidaan todeta, että Neuvostoliitto ei voinut tehdä todella murskaavaa ydiniskua USA:n alueelle 1950-luvulla.

* * *

On kuitenkin otettava huomioon, että sotilasalaisuudet olivat perinteisesti hyvin vartioituja sodanjälkeisessä Neuvostoliitossa. Amerikkalaiset sotilasanalyytikot joutuivat käsittelemään hyvin hajanaista tietoa Neuvostoliiton strategisesta potentiaalista. Vastaavasti Yhdysvalloissa Neuvostoliiton sotilaallinen uhka 1950-luvulla voitiin tulkita "alueellemme ei putoa ainuttakaan Neuvostoliiton atomipommia" ja "meihin saatetaan kohdistua vakava hyökkäys, johon liittyy useita satoja strategisia pommikoneita ja useita ohjuksia sukellusveneistä.

Neuvostoliiton sotilaallisen uhan alhainen arvio ei tietenkään sopinut Yhdysvaltojen voimakkaimmalle sotilas-teolliselle kompleksille, ja rehellisesti sanottuna se oli ristiriidassa kansallisen turvallisuuden etujen kanssa. Tämän seurauksena he "optimistisesti" päättivät, että Neuvostoliitto kykeni edelleen lähettämään satoja Tu-95- ja 3M-tason "strategisia" pommikoneita Yhdysvaltain kaupunkeihin.

Ja koska vielä 7-10 vuotta sitten Neuvostoliiton suoraa sotilaallista uhkaa Yhdysvaltain alueelle arvioitiin täysin eri tavalla (eli se oli lähellä nollaa, koska riittävien kantajien lisäksi myös atomikärjet puuttuivat tuntuvasti määrät Neuvostoliitossa), sitten tämän tosiasian ymmärtäminen (vaikkakin virtuaalinen tosiasia) syöksyi Yhdysvaltain päämajan epätoivoon.

Kävi ilmi, että kaikki kolmannen maailmansodan sotilaallinen suunnittelu, joka keskittyi mahdollisuuteen pommittaa Neuvostoliiton teollisuutta ja infrastruktuuria rankaisematta, olisi piirrettävä uudelleen ottaen huomioon mahdollisuus kostoiskusta suoraan Yhdysvaltain maaperälle. Varsinkin amerikkalainen poliittinen laitos tunsi tietysti koti-ikävää - vuoden 1945 jälkeen se ei ollut tottunut toimimaan kädet sidottuina ja yleensä katsoen jonkun toisen ulkopoliittisia etuja.

Säilyttääkseen vapaat kädet seuraavan vuosikymmenen (1960-luvulla) USA:n oli luotava ... SDI!

Totta, niinä vuosina Yhdysvaltojen yli kulkevassa läpäisemättömässä strategisessa sateenvarjossa ei ollut 1980-luvulla muodikasta avaruuskomponenttia, ja sitä ei kutsuttu Strategic Defense Initiativeksi vaan SAGE [7] (Neuvostoliiton kirjallisuudessa käytetty translitterointi on "Sage"). . Mutta sisällöltään se oli juuri strateginen kansallinen ilmapuolustusjärjestelmä, joka oli suunniteltu torjumaan massiivinen atomiisku Yhdysvaltain alueelle.

Ja SAGE:n esimerkissä amerikkalaisen 1950-luvun korkein tieteellinen ja sotilas-teollinen potentiaali on täysin näkyvissä. SAGEa voidaan myös kutsua ehkä ensimmäiseksi vakavaksi menestykseksi, jota alettiin kuvata paljon myöhemmin nykyään kaikkialla olevalla termillä IT - Intellectual Technologies.

SAGEn, sellaisena kuin sen luojat suunnittelivat, piti olla täysin innovatiivinen, syklooppilainen organismi, joka koostuu havaitsemis-, tiedonsiirto-, päätöskeskuksista ja lopuksi "toimeenpanevista elimistä" ohjusparistojen ja yliäänimäisten miehittämättömien sieppaajien muodossa.

Itse asiassa projektin innovatiivisuudesta kertoo jo sen nimi: SAGE - Semi-Automatic Ground Environment. Outoa venäläiselle korvalle, tämän lyhenteen paljastaminen tarkoittaa kirjaimellisesti "puoliautomaattista maaympäristöä". Vastaava, eli epätarkka, mutta venäläiselle lukijalle ymmärrettävä käännös on jotain tällaista: "Puoliautomaattinen tietokoneistettu ilmapuolustuksen ohjausjärjestelmä."

* * *

Ymmärtääkseen SAGE:n tekijöiden tarkoituksen laajuuden on muistettava, miltä samoihin vuosiin näytti Moskovan edistynein strateginen ilmapuolustusjärjestelmä, Berkut[8], joka oli suunniteltu torjumaan amerikkalaisen B-36:n massiiviset ilmahyökkäykset. ja B-47 pommikoneet.

Berkut-järjestelmä sai alustavan kohdemerkinnän Kama-yleistutka-asemilta. Lisäksi kun vihollisen pommittajat saapuivat S-300-kompleksin V-25-ilmatorjuntaohjuksilla aseistetun tietyn ilmapuolustustuliosaston vastuualueelle, B-200-ohjusten ohjaustutka-asema sisällytettiin tapaukseen. Hän suoritti myös kohteen seurantatoimintoja ja antoi radio-ohjauskomentoja V-300-ohjukselle. Eli itse V-300-ohjus ei ollut suuntaamassa (aluksella ei ollut laskentalaitteita), vaan se oli täysin radio-ohjattu.

On helppo nähdä, että kotimainen Berkut-järjestelmä oli siksi erittäin riippuvainen B-200-tutka-asemien toiminnasta. B-200-asemien tutkakentän peitossa, joka karkeasti ottaen osui yhteen Moskovan alueen kanssa, Berkut-järjestelmä varmisti vihollisen pommittajien tuhoamisen, mutta sen ulkopuolella se oli täysin voimaton.

Jälleen kerran: Berkut-järjestelmä, erittäin kallis ja aikansa täydellinen, tarjosi suojaa Moskovan ja Moskovan alueen pommittajien atomiiskuilta. Mutta valitettavasti se ei kattanut strategisia laitoksia muilla Neuvostoliiton Euroopan osan alueilla. Tämä johtui sekä V-300-ohjusten riittämättömästä kantamasta ja lentonopeudesta että B-200-tutkan vaatimattomasta kantamasta.

Näin ollen Leningradin kattamiseksi samalla tavalla oli tarpeen sijoittaa sen ympärille vuorostaan ​​B-200-tutka ja kymmeniä divisioonaa V-300-ohjusten kantoraketilla. Kattaa Kiova - sama asia. Bakun alueen peittäminen sen rikkaimmilla öljykentillä - sama asia ja niin edelleen.

Berkutin amerikkalaisella analogilla Nike-Ajax-ilmapuolustusjärjestelmällä (Nike-Ajax) [9] oli samanlainen suunnittelu ja konseptiratkaisut. Yhdysvaltojen suurimmat hallinto- ja teollisuuskeskukset kattavat, ja ne joutuivat valmistamaan Nike-Ajaxeja ja tutkia niille valtavia määriä luodakseen klassisia ilmapuolustusrenkaita, jotka ovat samanlaisia ​​kuin Neuvostoliiton Berkut.

Toisin sanoen koko 1950-luvun strateginen ilmapuolustus sekä Neuvostoliitossa että Yhdysvalloissa keskittyi suhteellisen kompaktilla vyöhykkeellä (jopa useiden satojen kilometrien halkaisijalla) sijaitsevan kohteen tai esineryhmän suojelemiseen. Tällaisen vyöhykkeen ulkopuolella varmistettiin parhaimmillaan itse ilmakohteiden liikkumisen tosiasia, mutta niiden vakaa seuranta tutkasta tutkaan ei enää ollut, ja lisäksi ilmatorjuntaohjuksia ei kohdistettu niihin.

Luomalla SAGE-järjestelmän amerikkalaiset insinöörit päättivät voittaa tämän lähestymistavan rajoitukset.

SAGE:n tarkoituksena oli luoda jatkuva peitto Yhdysvaltain alueelta tutkakentällä. Tämän jatkuvan peiton luovien tutkien tietojen piti virrata erityisiin tietojenkäsittely- ja ohjauskeskuksiin. Näihin keskuksiin asennetut tietokoneet ja muut laitteet, joita yhdistää yleinen nimitys AN / FSQ-7 ja joita valmistaa nykyään enemmän kuin tunnettu yritys IBM, prosessoivat tutkasta tulevan ensisijaisen tietovirran. Ilmakohteet tunnistettiin, luokiteltiin ja laitettiin jatkuvaan seurantaan. Ja mikä tärkeintä, suoritettiin kohteiden jakaminen tiettyjen tuliaseiden kesken ja ennakoivan tiedon kehittäminen ampumista varten.

Tämän seurauksena AN / FSQ-7-järjestelmän tietokoneet antoivat lähdössä täysin selkeän havainnon: minkä tietyn paloosaston (laivue, akku) tarkalleen missä pitäisi ampua niin paljon ohjuksia.

"Kaikki tämä on erittäin hyvää", huomaavainen lukija sanoo. - Mutta millaisista ohjuksista me puhumme? Nuo AN/FSQ-7:nne saattavat löytää optimaalisen kohtaamispaikan Neuvostoliiton pommikoneen kanssa sadan mailin päässä Washingtonista Atlantin yli tai kaksisataa mailia Seattlesta kaakkoon, Kalliovuorten yllä. Ja kuinka ammumme maaleja näin kaukana?

Todellakin. Nike-Ajax-ohjusten enimmäiskantama ei ylittänyt 50 kilometriä. Erittäin edistyneen Nike-Herculesin, jota kehitettiin vasta 1950-luvun puolivälissä, piti ampua enintään 140 km:n etäisyydellä. Tuolloin tämä oli loistava tulos! Mutta jos lasket, kuinka monta Nike-Hercules-tuliasemaa olisi käytettävä luotettavan ilmapuolustuksen aikaansaamiseksi vain Yhdysvaltojen itärannikolla yllä olevan SAGE-järjestelmän jatkuvan tutkapeiton käsitteen mukaisesti, saadaan valtavia lukuja, jotka ovat tuhoisaa jopa Yhdysvaltain taloudelle.

Tästä syystä syntyi ainutlaatuinen miehittämätön IM-99-lentokone, joka on osa Boeingin kehittämää ja rakentamaa CIM-10 Bomarc -kompleksia [10]. Tulevaisuudessa kutsumme IM-99:ää yksinkertaisesti "Bomarkiksi", koska tämä on hyvin yleinen käytäntö ei-erikoiskirjallisuudessa - siirtää kompleksin nimi sen päälaukaisuelementtiin, eli rakettiin.

* * *

Mikä on raketti "Bomark"? Tämä on erittäin pitkän kantaman kiinteäpohjainen ohjattu ilmatorjuntaohjus, jolla oli aikaansa nähden poikkeuksellisen korkea lentosuorituskyky.

Alue. "Bomark"-versio A lensi 450 kilometrin etäisyydellä (vertailun vuoksi: Moskovasta Nižni Novgorodiin - 430 km). "Bomark" modifikaatio B - 800 kilometriä!

Washingtonista New Yorkiin 360 km, Moskovasta Leningradiin - 650 km. Eli Bomarc-B voisi teoriassa lähteä Punaiselta torilta ja siepata kohteen Pietarin palatsin rantakadun yli! Ja alkaen Manhattanista, yritä siepata kohde Valkoisen talon yläpuolella, ja sitten epäonnistuessa palaa ja osu ilmakohteeseen laukaisupisteen yli!

Nopeus. Bomarc-A:lla on Mach 2,8 (950 m/s tai 3420 km/h), Bomarc-B:llä on Mach 3,2 (1100 m/s tai 3960 km/h). Vertailun vuoksi: S-17-ilmapuolustusjärjestelmän modernisoinnin yhteydessä luodun ja vuosina 75-1961 testatun Neuvostoliiton 1962D-ohjuksen maksiminopeus oli 3,7 Machia ja keskimääräinen toimintanopeus 820-860 m/s. Siten Bomarkeilla oli suunnilleen samat nopeudet kuin Neuvostoliiton 1960-luvun ensimmäisen puoliskon edistyneimmät kokeelliset näytteet Neuvostoliiton ilmatorjuntaohjuksista, mutta samalla ne osoittivat ehdottoman ennennäkemättömän lentomatkan!

taistelukuorma. Kuten kaikkia muitakin raskaita ilmatorjuntaohjuksia, Bomarkeja ei ollut suunniteltu suoriin osumiin siepattua kohdetta (tällaista ongelmaa oli mahdotonta ratkaista useista teknisistä syistä). Vastaavasti raketissa oli tavanomaisessa taistelukärjessä 180 kg:n sirpalointikärki ja erikoiskärjessä 10 kilotonnia atomikärki, joka, kuten yleisesti uskotaan, osui Neuvostoliiton pommikoneeseen jopa 800 m. kg:n taistelukärkien etäisyydellä. katsottiin tehottomiksi ja vain atomi jätettiin tavalliseksi Bomarkov-B:hen. Tämä on kuitenkin standardiratkaisu kaikille Yhdysvaltain ja Neuvostoliiton strategisille ilmapuolustusohjuksille, joten Bomarka-atomikärje ei edusta mitään erityistä läpimurtoa.

Vuonna 1955 Yhdysvalloissa hyväksyttiin aidosti Napoleonin suunnitelmat kansallisen ilmapuolustusjärjestelmän rakentamiseksi.

Suunnitelmissa oli käyttää 52 tukikohtaa, joissa kussakin oli 160 Bomark-ohjusta. Näin ollen huoltoon otettujen Bomarkien määräksi tuli 8320 yksikköä!

Ottaen huomioon CIM-10 Bomarc -kompleksin ja SAGE-ohjausjärjestelmän korkean suorituskyvyn ja myös sen, että Bomarkeja oli tarkoitus täydentää Pohjois-Amerikan mantereen ilmapuolustusrakenteessa lukuisilla torjuntahävittäjillä sekä Nike- Ajax- ja Nike-Hercules-ilmapuolustusjärjestelmissä on tunnustettava, että noiden vuosien amerikkalaisen SDI:n olisi pitänyt olla menestys. Vaikka yliarvioimmekin määrän laivasto Neuvostoliiton strategiset pommittajat 3M ja Tu-95 ja oletetaan, että vaikka vuonna 1965 Neuvostoliitto voisi lähettää 500 tällaista konetta Yhdysvaltoja vastaan, saamme, että jokaista lentokonetta kohden vihollisella on yksin 16 kappaletta Bomarkeja.

Yleensä kävi ilmi, että SAGE-ilmapuolustusjärjestelmän edessä amerikkalaiset saavat läpäisemättömän taivaskilven, jonka läsnäolo mitätöi kaikki Neuvostoliiton sodanjälkeiset saavutukset strategisen pommikoneilmailun ja ydinvoiman kehittämisessä. aseet.

Yhdellä pienellä varoituksella. Kilpi, joka on läpäisemätön kohteisiin, jotka liikkuvat aliäänisellä tai transonic-nopeudella. Olettaen Bomarkov-B:n toimintanopeudet Machin 3, voidaan olettaa, että kohde, jonka nopeus on enintään 0,8-0,95 Mach, siepataan luotettavasti, nimittäin kaikki 1950-luvun lopun pommittajat, jotka pystyvät kantamaan atomiaseita, ja useimmat noiden vuosien sarjaristeilyohjuksista.

Mutta jos atomiaseiden hyökkääjän nopeus on 2-3 Mach, Bomarkin onnistuneesta sieppauksesta tulee melkein uskomatonta.

Jos kohde liikkuu kilometrien luokkaa sekunnissa, eli nopeammin kuin Mach 3, niin Bomark-ohjuksia ja koko niiden käyttökonseptia voidaan pitää täysin hyödyttöminä. Ja Amerikan taivaskilpi muuttuu yhdeksi jättiläismäiseksi donitsirei'iksi...

* * *

Ja mitkä ovat nämä kohteet, jotka liikkuvat kilometrien luokkaa sekunnissa?

Sellaiset olivat jo hyvin tiedossa 1950-luvulla - ballististen ohjusten taistelukärjet lentoradan laskevassa osassa. Lennettyään määrätyn suborbitaalisen lentoradan segmentin ballistisen ohjuksen taistelukärki ohittaa suurella nopeudella stratosfäärin vastakkaiseen suuntaan, ylhäältä alas, ja huolimatta siitä, että nopeus on pienentynyt ilman kitkan vuoksi, sillä on kohdealueella nopeus luokkaa 2-3 km/s. Eli se ylittää Bomarkin sieppausnopeusalueen marginaalilla!

Lisäksi tällaisia ​​ballistisia ohjuksia ei vain ollut jo tuolloin luotu, vaan niitä valmistettiin myös kymmenien ja satojen yksiköiden sarjoina. Yhdysvalloissa ne olivat "Jupiter" ja "Thor"[11], Neuvostoliitossa - R-5, R-12 ja R-14[12].

Kaikkien näiden tuotteiden lentoalue oli kuitenkin 4 tuhannen kilometrin säteellä, ja kaikki luetellut ballistiset ohjukset eivät saavuttaneet Amerikkaa Neuvostoliiton alueelta.

Kävi ilmi, että periaatteessa meillä oli jotain lävistettävää SAGE-järjestelmän taivaskilven läpi, mutta vain meidän ballististen ohjusten mandiini hyperäänikärjeineen oli hieman lyhyt eikä päässyt viholliseen.

***

No, nyt muistetaan, mistä pseudoanalyytikkomme syyttävät N. S. Hruštšovia.

"Hruštšov tuhosi Neuvostoliiton pintalaivaston."

Ensinnäkin se olisi jotain tuhottavaa. Jos Neuvostoliitolla olisi 1956 lentotukialusta vuonna 10, ja Hruštšov romuttaisi ne, niin tietysti, kyllä, se olisi sääli. Meillä ei kuitenkaan ollut yhtäkään lentotukialusta käytössä eikä yhtäkään rakenteilla.

Jos Neuvostoliiton laivastolla olisi käytössä 10 taistelulaivaa, samanlaisia ​​kuin amerikkalainen Iowa tai brittiläinen Vanguard [13], ja Hruštšov muutti ne kaikki lohkolaivoiksi ja kelluviksi kasarmeiksi, tämä näyttäisi barbaarisuudesta. Neuvostoliitolla ei kuitenkaan ollut yhtäkään edes suhteellisen uutta taistelulaivaa silloin eikä aikaisemmin.

Mutta uudessa taistelulaivassa tai uusimmassa lentotukialuksessa, vaikka siinä olisikin supermuodikas ydinvoimala, ei ollut asetta, joka kykenisi riittävän tehokkaasti vaikuttamaan SAGE-ilmapuolustusjärjestelmän ja Bomarkin miehittämättömien sieppaajien armadien kattamiin Yhdysvaltain alueisiin. Miksi? Koska noina vuosina lentotukialuksissa ja taistelulaivoissa ei ollut eikä voinut olla tarpeeksi nopeita vähintään keskipitkän kantaman ydinaseiden yliäänikantajia. Lentokonepommittajat lensivät suhteellisen hitaasti. Sarjaisia ​​yliääniohjuksia, joiden lentoetäisyys on vähintään 500-1000 km, ei myöskään luotu.

Kävi ilmi, että 1950-luvun standardien mukainen moderni pintalaivasto on täysin hyödytön strategisen päätehtävän ratkaisemiseksi - atomiiskun suorittamiseksi Yhdysvaltojen alueelle!

No, miksi se sitten piti rakentaa valtavilla resursseilla? ..

Mitä muuta väitetään pahaa Hruštšovista sotilaallisen kehityksen alalla?

"Hruštšov kärsi rakettimaniasta."

Ja mitä muuta "maniaa" voisi kärsiä SAGEn edessä?

Vain valtava monivaiheinen ballistinen ohjus, kuten kuuluisa kuninkaallinen R-7 [14] osoittaa, voi lentää tarpeeksi kauas lopettaakseen Yhdysvallat Neuvostoliiton alueelta ja lisäksi hajottaakseen ydinkärjet atomikärjellä yliääninopeudet, jotka takaavat välttelemisen kaikista SAGE-järjestelmän tuliaseista.

Luonnollisesti sekä R-7 että sen läheiset vastineet olivat tilaa vieviä, haavoittuvia, erittäin vaikeita ylläpitää ja maksoivat paljon rahaa, mutta vain ne, täysimittaiset mannertenväliset ballistiset ohjukset, taisteluominaisuuksiensa puolesta lupasivat seuraavassa. kymmenen vuotta vakavien iskujoukkojen muodostumista, joista voi tulla todella vaarallisia kaikille laitoksille kaikkialla Yhdysvalloissa.

Näin ollen, vaikka itse olenkin flotofiili ja minua kiehtovat visiot Neuvostoliiton valtavasta pintalaivastosta, mahtavista lentotukialuksista ja loistavista taistelulaivoista, jotka liikennöivät Keski-Atlantin sillalla New Yorkissa, ymmärrän, että noiden vuosien ei niin vaikuttavassa neuvostotaloudessa kysymys oli vaikea: joko ICBM vai lentotukialukset. Neuvostoliiton poliittinen johto päätti ICBM:n puolesta, eikä mielestäni hävinnyt. (Koska muuten nyky-Venäjän strateginen turvallisuus Yhdysvaltojen kauhistuttavan paremmuuden edessä tavanomaisissa aseissa on taattu ainoastaan ​​taisteluvalmiiden ICBM:ien läsnäololla, ei millään muulla.)

* * *

Ja lopuksi mielenkiintoisin ja kiistanalaisin: Karibian kriisi.

Muistutan teitä sellaisenaan kriisinä lokakuussa 1962, mutta kohtalokkaat päätökset tehtiin Neuvostoliitossa 24. toukokuuta 1962.

Samana päivänä politbyroon laajennetussa kokouksessa päätettiin toimittaa Kuubaan ja saattaa taisteluvalmiuteen useita rykmenttejä keskipitkän kantaman ballistisia ohjuksia R-12 ja R-14. Yhdessä heidän kanssaan Kuubaan lähetettiin varsin vaikuttava joukko maavoimia, ilmavoimia ja ilmapuolustusta. Mutta älkäämme jääkö yksityiskohtiin, keskittykäämme pääasiaan: Neuvostoliitto päätti ensimmäistä kertaa historiassa siirtää 40 kantoraketin ja 60 keskipitkän kantaman taisteluvalmiiden ohjusten iskujoukot lähelle Yhdysvaltain rajoja.

Ryhmän yhdistetty ydinvoimakapasiteetti oli 70 megatonnia ensimmäisessä laukaisussaan.

Kaikki tämä tapahtui niinä päivinä, jolloin Yhdysvallat oli jo lähettänyt 9 Bomarkovin tukikohtaa (jopa 400 torjuntaohjusta) ja noin 150 akkua uusista Nike-Hercules-ilmapuolustusjärjestelmistä. Eli SAGE kansallisen ilmapuolustusjärjestelmän tulivoiman nopean kasvun taustalla.

Kun Yhdysvaltain tiedustelu paljasti Neuvostoliiton ballististen ohjusten sijoittumisen Kuubaan, jotka kykenivät osumaan kohteisiin suurimmassa osassa Yhdysvaltain aluetta ja mitä odottamattomimmasta suunnasta (amerikkalaiset rakensivat ilmapuolustuksen odottaen pääasiassa iskuja pohjoisesta, koillisesta ja luoteesta, mutta ei mitenkään etelästä), Yhdysvaltain eliitti sekä presidentti J.F. Kennedy kokivat syvän shokin. Sen jälkeen he reagoivat erittäin ankarasti: he julistivat Kuuban täydellisen merisaarron ja aloittivat valmistelut massiiviseen saaren hyökkäykseen. Samaan aikaan Yhdysvaltain ilmavoimien ja laivaston lentokoneet valmistautuivat iskemään kaikkiin Neuvostoliiton ballististen ohjusten laukaisuasemiin ja tukikohtiin Kuubassa.

Samaan aikaan Neuvostoliiton johdolle esitettiin uhkavaatimus: poista ohjukset välittömästi Kuubasta!

Itse asiassa tätä tilannetta, kun maailma oli sodan partaalla Yhdysvaltain ja Neuvostoliiton välillä, kutsutaan Karibian (tai Kuuban) ohjuskriisiksi.

Samaan aikaan kaikki tuntemani Karibian kriisiä käsittelevä kirjallisuus[15] korostaa, että R-12- ja R-14-ohjukset lähetettiin Kuubaan Neuvostoliiton symmetrisenä vastauksena amerikkalaisten keskipitkän kantaman ballististen laitteidensa käyttöön. ohjukset "Tor" ja "Jupiter" Turkissa, Italiassa ja Isossa-Britanniassa vuosina 1960-1961.

Tämä on todennäköisesti puhtain totuus, toisin sanoen itse politbyroon tekemä päätös luultavasti koettiin "Amerikan vastauksena Thorsien ja Jupiterien käyttöönotolle".

Mutta Yhdysvaltain armeijan ja poliitikkojen on täytynyt olla järkyttynyt "vastauksesta" sellaisenaan. Ja heidän mielestään tällaisen vastauksen täydellinen epäsymmetria!

Kuvittele: SAGE-järjestelmää rakennetaan intensiivisesti. Asut Fortress Americain läpäisemättömien muurien takana. Sputnikin ja Gagarinin kiertoradalle laukaisevat R-7-raketit ovat jossain hyvin kaukana, ja mikä tärkeintä, niitä on hyvin vähän.

Ja yhtäkkiä, aivan yhtäkkiä, käy ilmi, että SAGE-järjestelmä, kaikki sen tutkat, tietokoneet, rakettiakut ovat valtava kasa metalliromua. Koska ruma R-12-raketti, joka nousee kuubalaisten sokeriruokoviljelmien väliseltä kuivalta maalta, pystyy toimittamaan kahden megatonnin panoksella patoon Mississippin alaosassa. Ja padon romahtamisen jälkeen jättimäinen aalto huuhtoo New Orleansin Meksikonlahteen.

Ja tätä on mahdotonta estää.

Eli juuri eilen, sotilaallisen suunnitelmanne mukaan, megatonnipommit räjähtivät Kiovan ja Moskovan, Tallinnan ja Odessan yllä.

Ja tänään yhtäkkiä kävi ilmi, että jotain vastaavaa voisi räjähtää Miamin yllä.

Ja kaikki pitkän aikavälin ponnistelusi, kaikki objektiivinen teknologinen, taloudellinen ja organisatorinen ylivoima ei ole mitään.

Mitä välittömästi haluaa tehdä sotilasmies tällaisessa tilanteessa?

Tee massiivinen ydinisku kaikkiin R-12- ja R-14-ohjusten asemiin Kuubassa. Samaan aikaan, luotettavuuden vuoksi, lyö atomikärjellä paitsi tiedustelukohdissa, myös väitetyissä Neuvostoliiton ohjusten sijoituspaikoissa. Kaikille porteille. Kuuluisten armeijan varastojen mukaan.

Ja koska tällaiset toimet vastaisivat sodanjulistusta - suorita välittömästi massiivinen atomiisku Neuvostoliiton joukkoihin ja Neuvostoliiton strategisiin laitoksiin Itä-Euroopassa ja Neuvostoliitossa.

Eli aloittaa täysimittainen kolmas maailmansota rajoittamattomalla ydinaseiden käytöllä. Samalla sen pitäisi aloittaa Kuuban vaarallisimpien ja suhteellisen harvoin Neuvostoliiton ohjusten ja Baikonurin alueen R-7:n tyrmäyksellä ja muuten toivoa SAGE-ilmapuolustusjärjestelmän läpäisemättömyyttä.

Miksi amerikkalaiset eivät todellakaan tehneet tätä?

Minun näkökulmastani tämän seikan käytettävissä olevat analyyttiset tutkimukset eivät anna selkeää ja yksiselitteistä vastausta tähän kysymykseen, ja yksinkertainen vastaus näin monimutkaiseen kysymykseen on tuskin mahdollista. Itse uskon, että presidentti Kennedyn inhimillisillä ominaisuuksilla oli keskeinen rooli sodan estämisessä.

Enkä tarkoita ollenkaan tämän poliitikon epänormaalia "ystävällisyyttä" tai "helpeyttä", koska Kennedyn luonteen erityispiirteet ovat minulle tuntemattomia. Haluan vain sanoa, että Kennedyn päätös käydä puolivirallisia neuvotteluja Neuvostoliiton kanssa (massiivisen atomiiskun sijaan) vaikuttaa minusta olennaisesti irrationaaliselta tosiasialta, eikä minkään kattavan ja perusteellisen analyysin tulos (tai lisäksi , jostain erikoispalveluiden oletettavasti onnistuneesti suorittaman tietooperaation tulos - kuten joidenkin tiedusteluupseeriemme muistelmissa kuvataan).

Mutta kuinka on tapana arvioida N.S.n toimia ja päätöksiä? Hruštšov Karibian kriisin aikana?

Yleensä negatiivinen. Sanotaan, että Hruštšov otti kohtuuttoman riskin. Hän toi maailman ydinsodan partaalle.

Mutta nykyään, kun on jo Neuvostoliiton sensuuri, voidaan arvostaa myös vuoden 1962 vastakkainasettelun puhtaasti sotilaallisia puolia. Ja tietysti useimmat arviot osoittavat, että Amerikka saattoi tuolloin vastata jokaiseen atomiiskuihimme kahdellakymmenellä. Koska SAGE:n ansiosta sillä oli mahdollisuus estää pommikoneidemme pääsy alueelleen, mutta sadat amerikkalaiset "strategit" saattoivat työskennellä melko menestyksekkäästi Neuvostoliitossa, poissulkien ehkä Moskovan alueen ja Moskovan. Alue, joka kuuluu Berkut-järjestelmän piiriin.

Kaikki tämä on tietysti totta. Ja silti ymmärtääksemme silloisen Neuvostoliiton johdon toimia, meidän on jälleen käännyttävä vuosien 1945-1962 todellisuuteen. Mitä kenraalit ja poliitikot näkivät edessään koko sodanjälkeisen ajan? Amerikan jatkuva, pysäyttämätön laajentuminen. Yhä uusien tukikohtien, lentotukialusten, raskaiden pommittajien armadien rakentaminen. Yhä uusien atomikärkien toimitustapojen käyttöönotto yhä lähempänä Neuvostoliiton rajoja.

Toistamme: kaikki tämä tapahtui jatkuvasti ja pysäyttämättömästi, kuten päivittäisen sotilaallisen kehityksen aina uusia vaiheita. Samaan aikaan kukaan ei ollut kiinnostunut Neuvostoliiton mielipiteestä eikä kysynyt meiltä mitään.

Ja kaikkein epämiellyttävin asia on, että Neuvostoliitto ei voinut ryhtyä mihinkään todella laajamittaiseen tehokkaaseen vastatoimiin ei vuonna 1950, vuonna 1954 tai vuonna 1956... Ja Yhdysvallat saattoi käynnistää massiivisen atomipommituksen minä päivänä tahansa, minä hetkenä hyvänsä.

Nämä pitkäaikaiset olosuhteet määrittelivät Hruštšovin ja hänen lähipiirinsä poliittisen ajattelun.

Ja yhtäkkiä - toivon säde - kuninkaallisen R-7:n lento.

Yhtäkkiä - ensimmäiset ohjusrykmentit ja melko taisteluvalmiit keskipitkän kantaman ohjukset, jotka on varustettu tehokkailla ydinkärillä.

Yhtäkkiä - Kuuban vallankumouksen menestys.

Ja kaiken huipuksi 12. huhtikuuta 1961 R-7 asettaa kiertoradalle avaruusaluksen Juri Gagarinin kyydissä.

Nykyaikaisin tuoduin termein ilmaistuna "mahdollisuuksien ikkuna" avautui tähän asti ennennäkemättömien ulottuvuuksien turmeltumattoman Neuvostoliiton johdon eteen. Siellä oli tilaisuus osoittaa Yhdysvalloille valtionsa laadullisesti lisääntynyt vahvuus. Jos haluatte, täällä alkoi haistaa sen supervallan syntymän haju, josta Neuvostoliitto muuttui 1970-1980-luvuilla.

N.S. Hruštšovin edessä oli valinta: käyttää hyväkseen avautunutta "mahdollisuuksien ikkunaa" tai jatkaa istumista kädet ristissä odottaen, mitä muuta epäsuoraa hyökkäystä Yhdysvallat seuraa keskisuurten hyökkäysten käyttöönoton jälkeen. kantaman ohjuksia Turkissa ja Länsi-Euroopassa.

N.S. Hruštšov teki valintansa.

Amerikkalaiset osoittivat pelkäävänsä Neuvostoliiton ballistisia ohjuksia kouristuksiin asti, koska mitkään Bomarkit eivät pelasta heitä niiltä. Tämä ei jäänyt Moskovassa huomaamatta, johtopäätökset tehtiin ja nämä johtopäätökset määrittelivät koko Neuvostoliiton strategisen sotilaallisen kehityksen.

Yleisesti ottaen nämä päätelmät ovat päteviä tähän päivään asti. Neuvostoliitto ja sen seuraaja Venäjä eivät rakenna strategisia pommikonearmadoita, vaan ovat investoineet ja investoivat voimakkaasti mannertenvälisiin ballistisiin ohjuksiin. Yhdysvallat puolestaan ​​pyrkii luomaan SAGE:n konseptuaaliset ratkaisut uudelleen teknisen kehityksen uudella kierroksella luoden uuden läpäisemättömän strategisen ohjuspuolustuskilven.

Vieraan isänmaan taivaallinen kilpi (Supervaltojen sotilaspolitiikka Karibian kriisin päivinä)


Emme tiedä, mitä tuleva päivä tuo tullessaan, mutta voimme luottavaisesti sanoa, ettei ainakaan eilinen ollut maailmanlaajuisen ydinkatastrofin leimana ydinsodan muodossa.

Kohtelekaamme NS Hruštšovin valintaa kunnioituksella.


[1] Lisää B-36- ja B-47-pommikoneita:

http://www.airwar.ru/enc/bomber/b36.html

http://www.airwar.ru/enc/bomber/b47.html

http://www.libma.ru/transport_i_aviacija/aviacija_i_kosmonavtika_1997_03/p4.php

Chechin A., Okolelov N. B-47 Stratojet pommikone. // "Isänmaan siivet", 2008, nro 2, s. 48-52; "Isänmaan siivet", 2008, nro 3, s. 43-48.

[2] Tietoja amerikkalaisista lentotukilentokoneista 1950-1962. kuvattu artikkeleissa: Chechin A. Kannen viimeinen mäntä. // "Malli suunnittelija", 1999, nro 5. Podolny E, Iljin V. "Revolveri" Heinemann. Kannen hyökkäyslentokone "Skyhawk". // "Isänmaan siivet", 1995, nro 3, s. 12-19.

[3] Tu-4: katso Rigmant V. Tu-4 pitkän kantaman pommikone. // "Aviacollection", 2008, nro 2.

[4] Tu-16: katso legendaarinen Tu-16. // "Lento ja aika", 2001, nro 1, s. 2.

[5] 3M: katso http://www.airwar.ru/enc/bomber/3m.html Myös: Podolny E. "Bizon" ei lähtenyt sotapolulle... // Wings of the Motherland. - 1996 - nro 1.

[6] Tu-95: katso http://www.airwar.ru/enc/bomber/tu95.html

Katso myös: Rigmant V. Tu-95:n syntymä. // Ilmailu ja kosmonautiikka. - 2000 - nro 12.

[7] Voenizdat, 1966, 244 s. Sikäli kuin tämän artikkelin kirjoittaja tietää, G.D. Krysenko on kattavin lähde kaikille SAGE-järjestelmän komponenteille venäjäksi.

Monografia on saatavilla verkossa:

http://weapons-world.ru/books/item/f00/s00/z0000008/index.shtml

[8] Ilmapuolustusjärjestelmä "Berkut", alias "System S-25": Alperovich K.S. Raketit Moskovan ympärillä. - Moskova: Military Publishing House, 1995. - 72 s. Tämä kirja on Internetissä: http://c25.ru/index.php?pageID=65

[9] SAM "Nike-Ajax" ja projekti "Nike" kokonaisuudessaan:

Morgan, Mark L. ja Berhow, Mark A., Rings of Supersonic Steel. – Reikä pääpuristimessa. – 2002. venäjäksi: http://pvo.guns.ru/other/usa/nike-ajax/index.htm

[10] SAM "Bomarc": http://pvo.guns.ru/other/usa/bomarc/index.htm

Englanniksi arvokas lähde "Bomarkista" ja SAGEsta on seuraava erikoispainos: Cornett, Lloyd H., Jr. ja Mildred W. Johnson. Aerospace Defense Organizationin käsikirja 1946-1980. – Peterson Air Force Base, Colorado: Office of History, Aerospace Defense Center. – 1980.

[11] Amerikkalaiset keskipitkän kantaman ballistiset ohjukset "Jupiter" (PGM-19 Jupiter) ja "Thor" (PGM-17 Thor) kuvataan kirjassa:

Gibson, James N. Yhdysvaltojen ydinaseet: kuvitettu historia. - Atglen, Pennsylvania: Schiffer Publishing Ltd., 1996. - 240 s.

Tietoja näistä ohjuksista venäjäksi:

http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/thor/thor.shtml

http://www.opoccuu.com/pgm-19.htm

[12] Neuvostoliiton keskipitkän kantaman ballistiset ohjukset R-5, R-12 ja R-14:

http://www.kap-yar.ru/index.php?pg=230

http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/r12/r12.shtml

http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/p14/p14.shtml

Karpenko A.V., Utkin A.F., Popov A.D. Kotimaiset strategiset ohjusjärjestelmät. - Pietari. – 1999.

[13] Amerikkalainen Iowa (BB-61 Iowa; otettu käyttöön vuoden 1943 alussa) ja brittiläinen Vanguard
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

13 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. +7
    26 tammikuu 2013
    "USA ei koskaan hylkää ohjuspuolustustaan ​​- SAGE:n seuraajaa" - lainaus toisesta tämän sarjan artikkelista.

    siksi:
    - emme seiso väsymättä täällä strategisten ohjuskonsolien ääressä, meitä kutsutaan "päivystyksessä ympäri maailmaa" sodanjälkeisten vuosien historiassa ... (c) venäläisen rakettitutkijan runoista

    Katsokaa näiden nuorten poikien, yhden APU:n upseerien ja sotilaiden kasvoja, he ovat aikalaisiamme... He ovat varmoja ja rauhallisia... Ja he ovat aina valmiita toteuttamaan käskyn, jos se tulee... Mutta , on parempi, ettei sitä tarvitse lähettää... ..
    1. +1
      27 tammikuu 2013
      Toivon, kuten Hruštšov, löydämme jotain vastausta.
    2. 0
      Marraskuu 22 2013
      Juuri niin, "Päivystys maailmassa".

      Itse asiassa minulla on henkilökohtaisesti vain yksi vaatimus Hruštšoville liittyen Karibian kriisiin, joka ei ylistänyt jotain (aivoja jne.) saadakseen aikaan sopimuksia ydinaseiden sijoittamisesta yksinomaan omalle alueelleen. IMHO oli sellainen mahdollisuus, ja se olisi paljon hyödyllisempi.
  2. +7
    26 tammikuu 2013
    Kuinka on tarpeen aivopesua koko maailmaa uskoakseen Neuvostoliittoon - "pahan valtakuntaan"? 21-luku on informaatiosotien aikakautta - kuka omistaa tiedon (media, Internet) omistaa maailman.
  3. phantom359
    + 13
    26 tammikuu 2013
    Mitä tulee Karibian kriisiin, Hruštšov teki hyvää työtä, hän antoi täysin riittävän vastauksen amerikkalaisten uhkaan. Amerikkalaiset suunnittelivat (ja ovat lähettäneet) keskipitkän kantaman Tor- ja Jupiter-ohjuksia. Toorat Englannissa, ja niistä tuli osa Ison-Britannian ilmavoimia, taistelukärkiä palveli amerikkalainen henkilökunta, Jupiterit Italiassa (2 AZ:ta 15 ohjuksella kussakin) ja yksi Turkissa. Ohjukset saavuttivat tärkeitä tiloja Ukrainassa, Valko-Venäjällä ja Kaliningradissa sekä suurimman osan Leningradin alueesta. Vastauksena Hruštšov sijoitti ohjuksemme Kuubaan, mikä aloitti kaiken hälinän. Hän ei seurannut diplomaatteja, mutta osoitti päättäväisyyttä, 2000 amerikkalaista taistelukärkeä vastaan ​​vastusti 80 meidän ja se toimi. Joten he voivat tehdä kaiken, ja sitten yhtäkkiä hyökkääjät, koska Yhdysvaltojen alue on hyökkäyksen kohteena. päävaatimus - Jupiterien ja Toorojen poistaminen - täyttyi, minkä jälkeen ohjukset poistettiin myös Kuubasta. Amerikkalaiset lävistivät, vaikka he eivät myönnä sitä. Joten kuka on hyökkääjä - arvioi itse.
  4. Denzel 13
    +5
    26 tammikuu 2013
    Kirjoittajan kanta on pitkälti oikeudenmukainen ja looginen, johon voidaan yhtyä. Vaikka me (tavalliset kansalaiset) tuskin koskaan tiedämme totuutta ja tämän vastakkainasettelun osapuolten todellisia motiiveja.
    Mitä haluan lisätä Hruštšovin mukaan - okei, hän ei rakentanut laivastoa, koska. asetti etusijalle strategiset ohjusjoukot. Hän kuitenkin iski vakavasti Neuvostoliiton ilmavoimiin (ei "mitä ei ollut", kirjoittajan mukaan, vaan siihen, mikä todella oli jo olemassa). Kuinka monta taisteluvalmiista yksikköä hän vähensi ja kuinka paljon varusteita tuhoutui? Mutta juuri meidän hävittäjälentomme osoitti Yhdysvalloille vakavasti, etteivät heidän ilmavoimansa lentäisi taivaalla noin vain. Muistamme Korean sodan 1950-1953 tapahtumat. Päivä 30. lokakuuta 1951 - Yhdysvaltain ilmavoimien "musta tiistai" sai heidän päämajansa täydelliseen tyrmistöön. Näyttää siltä, ​​​​että tämän sodan tapahtumat saivat Yhdysvallat vakavasti ajattelemaan massiivisen ilmaiskun mahdollisuutta Neuvostoliittoon. Siksi puhuminen ydinaseita kantavien lentokoneiden "laumoista" maamme yllä olisi myös itsevarmaa.
    1. berimor
      0
      31 tammikuu 2013
      Aivan ytimeen asti! Maissinvalmistajan toiminnan seurauksena lentoteollisuutemme on ollut kymmeniä vuosia jäljessä. Hän luotti ohjuksiin, mutta (vaikka itse olenkin ilmapuolustusohjusoperaattori) maan kohteen ilmapuolustusjärjestelmässä kiinteät ilmapuolustusryhmät ilman ilmapuolustushävittäjälentokoneita ovat erittäin haavoittuvia. Vihollinen murtautuu ilmapuolustuksen läpimurtoryhmineen tietyllä kapealla rintamalla hyökkäyslentokoneiden "käytävän" läpi ja sitten - kävele vihollisen lentokoneita! Mutta nykyaikaisten hävittäjien läsnäolo ilmapuolustusjärjestelmässä voisi onnistuneesti ratkaista ongelman, joka liittyy kohteiden varhaiseen sieppaamiseen, ilmapuolustuksen läpimurtoryhmien hajoamiseen ja viime kädessä ilmapuolustusjärjestelmän reikien "paikkaamiseen" vihollisen ilmapuolustuksen läpimurto ilmaryhmät! Joka muuten toteutettiin myöhemmin. Ilmestyi maan ilmapuolustuksen muodostelmia ja muodostelmia (ei pidä sekoittaa maavoimien ilmapuolustukseen), jotka sisälsivät kokoonpanoonsa sekä ilmapuolustus- että ilmapuolustusjoukot. Totta, ilmailu ponnisteli pitkään päästäkseen jotenkin kiinni amerikkalaiseen, ja nykyäänkin se työntää jollain tavalla. Eli kaikki ei ole niin selvää.
  5. + 10
    26 tammikuu 2013
    Neuvostoliitto ei tuhonnut Reaganin bluffia (SDI), mutta tuhosi M.S. Gorbatšov ja kumppanit. No, kuten aina, Yhdysvallat ja Turkki toimivat näiden tapahtumien provokaattorina, kuten Syyrian aikamme skenaariossa. Sattuma vai jo järjestelmä?
  6. yuri_dashkin
    +4
    26 tammikuu 2013
    Lisää tällaisia ​​artikkeleita olisi ... Ei vain luokituksilla - hyvällä tai huonolla, vaan numeroilla ja analyysillä siitä, miten se voisi olla ja miten se tapahtui! Tekijöille - kiitos paljon!
  7. AlexW
    +2
    26 tammikuu 2013
    Erittäin informatiivinen ja opettavainen. Ja tänään riittää voimat ja keinot arvokkaaseen, taatuun kostolakkoon. Tämä selkeyttää jokaisen hyökkääjän. Anna hänen käyttää rahaa kilpavarusteluun. Anna hänen pohtia, kuinka monta todellista poppelia meillä on ja kuinka monta ja missä on puhallettavia. turvautua
  8. +2
    27 tammikuu 2013
    Ei ole väliä millä tavalla tai keinoin vastaus on suunniteltu, tärkeintä on, että on jotain vastata ja takuulla milloin tahansa ...
    Kaikki ohjuspuolustus ja ilmapuolustus ovat kaikki erinomaisia, mutta jos ainakin muutama taistelukärje saavuttaa kohteen, niin se ei ole pennin arvoinen.. meillä ja Amerikassa on vastakkaiset kehityskonseptit ... Ymmärrämme, että koko Neuvostoliiton avaruuden sulkeminen ( Venäjä) ei yksinkertaisesti ole realistinen - ja kaikki voimat läpimurtoon ja ehkäisevään lakkoon ...
    Neuvostoliitto joutui monella tapaa etsimään ratkaisuja esiin nouseviin tilanteisiin ja provokaatioihin... Hyökkääjä on edelleen Amerikka, lisäksi salakavala ja vahva mielikuvitukseltaan, ja niiden kanssa tekemisissä tarvitaan suurta tahdonvoimaa ja kykyä tehdä päätöksiä - Hruštšov klo. tuo aika toimi 5+, löysi ratkaisun, joka on joka tapauksessa halvempi kuin globaali ohjuspuolustus.
    - Kyllä, kiitos kirjoittajalle hyvästä artikkelista.
  9. +3
    27 tammikuu 2013
    Pidin artikkelista ++++. Tällä hetkellä meidän tulee olla ylpeitä johtajistamme ja kansastamme, joka sodanjälkeisinä vuosina nosti maamme raunioista ja toi sen etualalle. Kunnia ja ylistys siitä, että elämme suhteellisessa maailmassa ilman maailmansotia, huolimatta niiden kaikista puutteista ja virheistä, niin johtajuudesta kuin yksittäisistä "johtajista". (Gorbatšovia ja Jeltsiniä ei lasketa, tämä on iso ja rasvainen miinus maamme historiassa typerys ).
    1. 0
      28 tammikuu 2013
      Olen samaa mieltä kanssasi. Mutta UNIONIA kunnioitettiin silti. Eikä he vieläkään heiluta venettä varsinkaan Venäjällä. Jos haluat pelätä susia, älä mene metsään.
  10. 0
    28 tammikuu 2013
    Myytti siitä, että Neuvostoliitto hävisi kylmän sodan, on erittäin hyödyllinen Yhdysvalloille ja muille allekirjoittajille. Artikkeli toistaa tämän myytin. Neuvostoliitto hävisi, koska se oli liian keskitetty ja demokraattinen... kyllä, se oli DEMOKRAATTIA. Se riitti esiintyä yhden keskinkertaisen ja ketterän friikkien johdossa ja koko maa romahti. Sitä vastoin Yhdysvalloissa sellaiset "johtajat" yksinkertaisesti ammuttiin tai myrkytettiin ... demokraattisesti ... Mutta niin se oli ... Kiina otti tämän kokemuksen huomioon ja näemme tulokset ... On aika opi kiinaa tai kaivaa pommisuojaa...

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"