Kuinka tela-alustaiset tankit kuolivat

79
Kuinka tela-alustaiset tankit kuolivat
Kokenut tela-alustainen tankki T-29. Lähde: t34inform.ru


säiliöt hankki nopeasti tehokkaat aseet ja hyvät panssarit, mutta niiden liikkuvuus jätti pitkään toivomisen varaa. Insinöörit eivät heti löytäneet parhaita teknisiä ratkaisuja, joten eri maissa kehitettiin erilaisia ​​lähestymistapoja. Esimerkiksi ranskalaiset käyttivät Kegresse-kumiteloja, kun taas saksalaiset kamppailivat monimutkaisten voimansiirtojen ja telojen kanssa, joissa oli kumikengät laakereissa.



Samaan aikaan Neuvostoliitossa armeija kiinnostui tela-alustaisista panssarivaunuista. BT-tankkien vaikutuksesta syntyi ajatus muuttaa muut ajoneuvot tela-ajoneuvoksi kelluvasta kiilasta keskikokoiseksi monitornisäiliöksi. Insinöörit kehittivät malleja eri painoluokissa, mutta pian pyörämatkailun muoti jäi menneisyyteen yhtä nopeasti kuin se syntyi.

Tässä artikkelissa tarkastellaan ideaa tela-ajoneuvosta ja seurataan, kuinka sen kehitys joutui umpikujaan.

Walter Christien perintö


150-luvun alussa tela-ajoneuvot kärsivät erittäin alhaisesta telaketjusta. Esimerkiksi Renault FT:n telat kestivät vain 200–3000 km, ja tämä huolimatta siitä, että tankki ryömi kävelynopeudella. Ei ole yllättävää, että noina vuosina pienet tankit, kuten FIAT 1 tai MS-XNUMX, jotka mahtuivat kokonaan kuorma-auton takaosaan, olivat suosittuja.

Toukkavetoa tarvittiin vain vaikeissa olosuhteissa, ja hyvillä teillä pystyi liikkumaan pyörillä. Luonnollisesti syntyi ajatus yhdistää pyörä- ja tela-ajo. Insinöörit ehdottivat useita vaihtoehtoja laskevilla pyörillä tai teloilla, mutta parhaan ratkaisun keksi amerikkalainen Walter Christie. Ennen kuin hän ryhtyi sotilasteknologiaan, Christie rakensi ainutlaatuisia etuvetoisia kilpa-autoja ja kilpaili itse. Ja myöhemmin hän päätti luoda nopeimman tankin.


Walter Christie etuvetoisessa kilpa-autossaan, hänen oikealla puolellaan sen aikakauden tyypilliset autot.


Christie-tankin esittely Amerikassa pyörillä ja teloilla.

Suurien nopeuksien saavuttamiseksi oli ratkaistava kolme pääasiaa:

  1. Varhaisten telojen ja halkaisijaltaan pienten maantiepyörien käyttöikä oli lyhyt. Christie ehdotti alustaa, jossa on halkaisijaltaan erittäin suuret maantiepyörät. Tarvittaessa telat poistettiin ja panssarivaunu muutettiin pyörälliseksi panssaroiduksi ajoneuvoksi. Suuremmilla rullilla on pienempi vierintävastus ja niiden kumirenkaat kestävät pidempään.

  2. Sen ajan tyypilliset lukitut jousitukset eivät sovellu suuriin nopeuksiin. Christie loi mukautetun jousituksen suurilla kierrejousilla, jotka tarjosivat runsaasti liikettä ja tasaisen ajon suurilla nopeuksilla. Totta, itse kierrejouset eivät vaimentaneet pitkittäistä tärinää hyvin. Myöhemmin Christie esitteli iskunvaimentimet heilunnan vähentämiseksi.

  3. Tela-ajoneuvojen primitiiviset kääntömekanismit eivät tarjonneet riittävää ohjattavuutta. Christie ehdotti, että ensimmäiset rullaparit tehtäisiin ohjattaviksi, eli pyörillä kuljettajaa ohjattiin kuin autoa. Ennen kaksoisvirtausvaihteiston keksimistä ei itse asiassa ollut muita vaihtoehtoja.

Christie's M1931 -tankit olivat upea teknologiaesittely, ja ne käsittelivät kaikkia kolmea ongelmaa. Vuoden 1931 alussa kaksi parannettua M1940-alusta saapui Neuvostoliittoon ja toimi BT-tankkien perustana ja samalla "tartutti" Neuvostoliiton armeijan ajatuksella tela-ajoneuvosta.

Ruokahalu tulee syödessä


Walter Christie loi aikansa nopeimmat tankit ratkaisemalla perusongelmia. Mutta aivan yhtä tärkeää, hänen lähestymistapansa oli yksinkertainen ja teknisesti järkevä. Christien tankeissa oli yksinkertaiset kytkimet ja primitiiviset vaihdelaatikot liikkuvilla vaihteilla. Puhallin asennettiin samalle akselille kytkimen kanssa, joten erillistä vetoa siihen ei tarvittu. Yksittäistä jousitusta ei myöskään voida kutsua monimutkaiseksi.






Ylhäältä alas: T-46, PT-1 amfibiosäiliö ja T-43-1 kiila pyörillä. Lähde: t34inform.ru

Christien tekniset ratkaisut vaikuttivat suuresti Neuvostoliiton panssarivaunujen rakentamiseen ja ne säilyivät jopa T-34-85:ssä. Ja sitten, vuonna 1934, Neuvostoliitto koki todellisen telaketjun epidemian. T-26:n korvaamiseksi sen heikolla alustalla T-46 suunniteltiin jousituksella ja kahdella vetopyöräparilla. Tyytymättömyys T-28:n hauraaseen ja monimutkaiseen runkoon johti pyörätelaketjuisen kolmitornisen tankin T-29 luomiseen. Samaan aikaan suunniteltiin pyörätelaketjuinen amfibiosäiliö PT-1, jossa kaikki maantiepyörät olivat ajettuja. T-43 kelluva kiila testattiin, myös tietysti pyörillä ja telaketjulla.

Uusien tela-alustaisten säiliöiden luomisen lisäksi insinöörit kehittivät myös itse tela-alustaisen propulsiojärjestelmän. Keksijä Nikolai Tsyganovin johtama ryhmä loi BT-IS-säiliön, jossa on kuusi maantiepyörää kahden sijaan. Maastohiihtokyky pyörillä on lisääntynyt ja kääntösäde on pienentynyt. Synkronisaattorin ansiosta säiliö pystyi ajamaan tasaisesti yhdellä telalla ja jopa säilyttämään liikkuvuuden ilman telaparia. Totta, asema monimutkaisi suunnittelua ja kärsi vioista.


BT-IS vetolaitteella kuudelle rullalle ilman ulkoista panssaria. He yrittivät olla koskettamatta säiliön perusrakennetta, joten toteutus oli kaukana ihanteellisesta.

Asianmukainen kysymys tässä on: kuinka tarpeellista kaikki tämä toiminta oli?

Neuvostoliittoa lukuun ottamatta kukaan ei käyttänyt tela-alustaisia ​​panssarivaunuja sen mittakaavassa, muut pärjäsivät ilman sitä. Brittien risteilijätankkeja seurattiin aluksi puhtaasti, ja Christie itse kieltäytyi omistamasta pyöriä. Tämä johtuu siitä, että alun perin houkutteleva mahdollisuus liikkua pyörillä alkoi tuoda enemmän ongelmia kuin hyötyä. Ja kauemmas historia Neuvostoliiton tankit osoittavat tämän hyvin.

Pyöristä teloihin


Neuvostoliittoon lähetetty Christie-tankkialusta painoi noin 10 tonnia ilman tornia. Tuotantosäiliöt muuttuivat vähitellen raskaammiksi. Diesel BT-7M painoi jo lähes 15 tonnia, kun taas sen maantiepyörien mitat olivat Christien alkuperäisen suunnittelun kaltaiset. Ylikuormituksen seurauksena kumirenkaat saattoivat romahtaa jo 50–100 kilometrillä ilman uria. Vertailun vuoksi: toukkateloilla niiden käyttöikä oli noin 2 kilometriä.

Heinäkuussa 1938 ABTU:n päällikkö Pavlov ja sotilaskomissaari Allilujev ilmoittivat pettymyksensä:

On huomattava, että pyörien renkaiden erittäin lyhyt käyttöikä selittyy sillä, että:
a) liikkeen vastus kasvaa telaketjua pitkin vieriviin pyöriin verrattuna, mikä nostaa kumin lämpötilaa;
b) dynaamiset vaikutukset kumiin lisääntyvät radan epätasaisuudesta johtuen, mikä myös nostaa kumin lämpötilaa;
c) telaketjun profiililla on suurempi vaikutus pyörien liikenteeseen kuin telaketjuihin ja se johtaa pyörän sisärenkaiden nopeampaan tuhoutumiseen;
d) pyörien kumin jäähdytysolosuhteet ovat epäsuotuisammat kuin teloilla - lämpö siirtyy paremmin telaketjun läpi.
Sinun on kuitenkin pidettävä mielessä, että jopa toukkaradoilla renkaat ovat rajansa. Riittää, että BT-8:n [toinen nimitys BT-7M] toiset tukipyörät ylikuormitetaan 2 kg:lla. 200 kg asti, jolloin kumin käyttöikä lyhenee 2 kg:sta. 500 asti.

(Raportista puolustusvoimien kansankomissaari marsalkka Voroshiloville).

Osoittautuu, että BT-7M:ää kutsuttiin hyvin ehdollisesti tela-alustaiseksi tankiksi. Rullien kulumisongelmia havaittiin myös kahden miehen tornilla varustetussa T-29:ssä, mutta armeija halusi painavamman kolmen miehen tornin.

Mitä tapahtuu? Varhaisilla teloilla oli vähän resursseja, joten pyörän liike vaadittiin kulkemaan merkittävä matka suurella nopeudella. Nyt kaikki riippui kuminauhojen kestävyydestä, joten pitkälle ja nopeasti pääsemiseksi tarvittiin toukkakäyttö. Onneksi uudet kulutusta kestävät lajit ovat pidentäneet merkittävästi telojen käyttöikää.

Pyörän lukkiutuminen


Neuvostoliiton insinöörit yrittivät mukauttaa telaketjuista propulsiojärjestelmää yhä suurempiin kuormiin. Tätä varten heillä oli kolme vaihtoehtoa: tehdä rullista leveämmäksi, lisätä niiden määrää ja tarjota käyttövoima kaikille paitsi ohjattaville rullille. Jälkimmäinen tapa ei koske erityisesti kuminauhojen kestävyyttä, mutta 20–30 tonnia painavan säiliön luominen yhdellä vetopyöräparilla, olette samaa mieltä, on outo ajatus. Tässä muodossa sillä on liian alhainen hiihtokyky pyörillä.


A-20 pyörillä yhteistesteissä A-32:n kanssa. Lähde: t34inform.ru

Uusi A-20 tankki sai vetovoiman kuudelle maantiepyörälle leveämmillä renkailla. Testit osoittivat, että insinöörit pystyivät lisäämään resursseja:

Pyörillä oleva kumi ympäristön lämpötilassa 25–30˚ keskimääräisellä puhtaan liikkeen nopeudella 40 km/h jatkuvalla liikkeellä 25–100 km toimi, kunnes se tuhoutui 700 km kivimurskatulla maantiellä ja 400 km hiekkatie, kun taas A-7 [BT-7] maksaa samoissa olosuhteissa 50–100 km. Telaketjuilla renkaat kestivät 3 km.

(Raportista A-20- ja A-32-tankkien kenttäkokeista, 18. heinäkuuta - 23. elokuuta 1939.).

Ja toistakaamme kysymys uudelleen, nyt retorisesti: oliko tämä kaikki todella tarpeellista?

Radoilla A-20 saavutti keskimääräiset nettonopeudet maantiellä 44,4 km/h ja maassa 31,7 km/h ja sen arvioitu huippunopeus oli 75 km/h. On syntiä valittaa! Ja toukkaresurssi oli melko kunnollinen:

1-000km jälkeen. He rakensivat toukan uudelleen ja korvasivat kaikki tapit. Caterpillarin käyttöikä koneessa. "A-1" noin 200 km.

(A-20- ja A-32-tankkien kenttäkokeita koskevan raportin liitteestä, heinä-lokakuu 1939.).

Telat uusittiin 1–000 km:n jälkeen ja pyörien kumirenkaat kestivät samoissa olosuhteissa 1–200 km. Ja jälleen, resurssi on rajoitettu kumilla.

Lisäksi kuusiveto monimutkaisi suunnittelua ja sen vaihtaminen vaati moottorin, jäähdyttimien ja vaihteiston irrottamista. Huolto oli myös monimutkaisempaa, ja tämä tapahtuu kahdeksalla rullalla verrattuna kymmeneen:

A-20 on vaikeampi huoltaa kuin ajoneuvoa. A-32 lisävoitelupisteiden ansiosta.
Muussassa. A-20 – 65 pistettä.
Muussassa. A-32 – 21 pistettä.

(A-20- ja A-32-tankkien kenttäkokeita koskevan raportin liitteestä, heinä-lokakuu 1939.).

Korjauksen ja huollon näkökulmasta tela-alustainen kahdeksalla tiepyörällä varustettu A-20 on monimutkaisempi kuin kymmenen rullan tela-alustainen A-32. Ei ole yllättävää, että Neuvostoliiton insinööreillä ei ollut kiirettä lisätä viidettä paria tela-alustaisiin tankkeihin.




Yläpuolella on A-20 kiskoilla, alapuolella A-32. Lähde: t34inform.ru

Yleisesti ottaen A-20:n historia osoittaa täydellisesti, kuinka ja miksi pyörillä varustetut tela-alukset joutuivat umpikujaan. Christie ehdotti ajatusta nopeasta, noin 10 tonnia painavasta säiliöstä yksinkertaisella rakenteella. Myöhemmin säiliöistä tuli yhä raskaampia, joten pyörän liikevaihdon ylläpitämiseksi riittävällä maastohiihdolla vaihteiston piti olla monimutkaista.

Rungon "terävän" nokan kieltäytyminen pakotti ohjattujen pyörien pyörimisen rajoittamaan ja hallittavuutta huonontumaan.

Lopulta kumirenkaat alkoivat tuskin kestää, joten alavaunun käyttöikä vahvemmasta teräksestä valmistetuilla teloilla osoittautui pidemmäksi kuin pyörillä.

Näin ollen tela-alustaiset tankit menettivät etunsa, mikä pahensi haittojaan.
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

79 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. +1
    21. joulukuuta 2023 klo 04
    Kyllä, itse asiassa, kesän 41 epäonnistuminen... armeijoita ei organisoitu, niitä pidettiin erillisinä, lähes ilman moottoroidun jalkaväen tai panssarintorjuntatykistöä. Suurin osa panssarivaunuista kuoli marsseissa eikä taistelussa, joskus satojen kilometrien päässä. He ryntäsivät yhdellä idealla, sitten toisella... kun heillä oli jo A-32:t jne.
    1. +3
      21. joulukuuta 2023 klo 04
      Lainaus Enceladukselta
      Kyllä, itse asiassa, kesän 41 epäonnistuminen... armeijoita ei organisoitu, niitä pidettiin erillisinä, lähes ilman moottoroidun jalkaväen tai panssarintorjuntatykistöä. Suurin osa panssarivaunuista kuoli marsseissa eikä taistelussa, joskus satojen kilometrien päässä. He ryntäsivät yhdellä idealla, sitten toisella... kun heillä oli jo A-32:t jne.

      Korvaa vuosi 39-40 ja voimme puhua Puolasta ja Ranskasta...
      Ja heittäminen tietysti vei rahaa ja aikaa, mutta loppui melkein ajallaan.
  2. + 10
    21. joulukuuta 2023 klo 05
    Rehellisesti. Viime aikoina VO on ärsyyntynyt Zen- ja Tik-Tok-tason teoksista.
    Artikkelin "argumentteja" lukiessa pelkään yllättää kirjoittajaa, että tela-ajoneuvojen aiheeseen palattiin toistuvasti Neuvostoliitossa ja USA:ssa sekä sotavuosina että sen jälkeen. Lisäksi psalterin nopeutta tai resursseja ei aina asetettu kulman reunaan.
    Esimerkiksi meidän ZIS-41 ja aidamme M3. Kubinkalla on myös kaksi prototyyppiä sekakäyttöisiä jalkaväen taisteluajoneuvoja.
    Lopputulos on, että kirjoittaja ei ole käsitellyt aihetta!
    1. + 14
      21. joulukuuta 2023 klo 06
      Puolivaihteita, jotka käyttävät samanaikaisesti pyöriä ja teloja, ei pidä häiritä eikä sekoittaa tela-ajoneuvoihin, jotka käyttävät molempia propulsiojärjestelmiä vuorotellen. Oli monia muita tankkiprojekteja, joissa oli pyöritetty ja tela-alustainen propulsio samaan aikaan ja jopa mahdollisuus vaihtaa propulsiota liikkeellä. Esimerkiksi Tšekkoslovakian KH-sarja, ruotsalainen Landswerk, jälkimmäinen oli jopa käytössä. Voin kuvitella kuinka monimutkaisia ​​mekanismit olivat ja kuinka luotettavia ne olivat, koska tämä oli sotien välistä aikaa, eikä säiliö ollut kaivinkone, joka tuskin ryömi kasvoja pitkin muutaman metrin ketjukäytöllä. Lisäksi pyörätelineeseen palattiin sodan jälkeen.
      On mielenkiintoista, että tämä ajatus löysi edelleen rajallisen sovelluksen rakennuslaitteissa; on valokuvia kaivinkoneesta, jossa on pyörätelakäyttö; onneksi hydrauliikka mahdollisti tämän mekanismin merkittävästi yksinkertaistamisen ja luotettavamman.
      1. +6
        21. joulukuuta 2023 klo 08
        Lainaus: Corvair
        Myös pyörätelineeseen palattiin sodan jälkeen.
        1. +1
          21. joulukuuta 2023 klo 23
          Kuka osaa kertoa miksi tankin ajopyörässä (objekti 187) on kulutuspinta:
    2. + 11
      21. joulukuuta 2023 klo 08
      Rehellisesti. Viime aikoina VO on ärsyyntynyt Zen- ja Tik-Tok-tason teoksista

      Tästä on vaikea olla kanssasi eri mieltä.
      Esimerkiksi meidän ZIS-41 ja aidamme M3.

      Nämä eivät edelleenkään ole pyörätela-ajoneuvoja, vaan puolitela-ajoneuvoja. Nämä ovat eri tyyppisiä lähetyksiä.
      1. + 11
        21. joulukuuta 2023 klo 10
        Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että VO:n "älykkyys" on laskenut merkittävästi viime vuosina! Mutta tämä on "kaksipuolinen" ilmiö! Myös VO-tilaajien "älykkyys" on laskenut huomattavasti! "Älykkäät" "biisonit", jotka aiemmin "laidunsivat" VO:ta, ovat kuolleet sukupuuttoon!
        1. + 13
          21. joulukuuta 2023 klo 10
          "Älykkäät" "biisonit", jotka aiemmin "laidunsivat" VO:ta, ovat kuolleet sukupuuttoon!

          Tässä kannattaa päättää, mikä on ensisijaista ja mikä toissijaista.
          "Bison" "kuoli" "ruoan puutteesta". Ja ne, jotka yrittivät protestoida, lopetettiin hallinnollisilla resursseilla. Mitä he "laiduntavat"? "Mitrofanovshchina", tiedäthän, ei ole paras "rehu", aivan kuten arvaaminen, oliko Elizabeth I neitsyt.
          Nyt "biisonit" on korvattu kaikkiruokaisilla hamstereilla. Clickbaitillä ei ole väliä kuka napsauttaa. Ja huolia on suuruusluokkaa vähemmän.
          1. +3
            22. joulukuuta 2023 klo 15
            Voi kuinka oikeassa oletkaan...((((((((((()
    3. +4
      21. joulukuuta 2023 klo 14
      Mitä tekemistä puolitela-ajoneuvoilla on sen kanssa, jos puhumme tela-ajoneuvoista? Lisäksi tietty tyyppi, ilman alennettuja teloja.

      Lopputulos on, että kirjoittaja ei ole käsitellyt aihetta!

      En aikonut kirjoittaa puolikappaleista.
  3. +1
    21. joulukuuta 2023 klo 06
    Renault FT:n telat kestivät vain 150–200 km, ja tämä huolimatta siitä, että tankki ryömi kävelynopeudella. Ei ole yllättävää, että noina vuosina pienet tankit, kuten FIAT 3000 tai MS-1, jotka mahtuivat kokonaan kuorma-auton takaosaan, olivat suosittuja.

    1. MS-1 on modernisoitu Neuvostoliitossa valmistettu Renault.
    2. Millainen 20-luvun 6-luvun kuorma-auto pystyi kuljettamaan 1 tonnia rahtia (MS-18, kun taas T-5.9 painoi XNUMX tonnia)?
    1. + 10
      21. joulukuuta 2023 klo 06
      Lainaus: Amatööri
      2. Millainen 20-luvun 6-luvun kuorma-auto pystyi kuljettamaan 1 tonnia rahtia (MS-18, kun taas T-5.9 painoi XNUMX tonnia)?

      375 punnan Moskovan kaupunginhallituksen Büssing Typ VI Rostovin mainoksessa. 1908
      375 puntaa on tarkalleen 6 tonnia.
      1. -5
        21. joulukuuta 2023 klo 07
        Kaikissa Moskovan Bussingeissa oli 30 hv:n moottorit. ja pystyi kuljettamaan 5–6 tonnia rahtia.
        (https://gruzovikpress.ru/article/18194-istoriya-avtomobilnoy-marki-buessing-motornye-gruzovozy-i-omnibusy-byussing-ch-1/)

        30 hv 6 tonnia rahtia + itse autoa? Ehkä vain vaakasuoralla, täysin tasaisella alustalla...
        1. +2
          21. joulukuuta 2023 klo 07
          [quote=Amatööri][quote]
          30 hv 6 tonnia rahtia + itse autoa? Eikö 1908 ole hämmentävä, jos se on vain vaakasuoralla, täysin tasaisella alustalla...[/quote]?
        2. +3
          21. joulukuuta 2023 klo 09
          he ajoivat normaalisti, äläkä unohda raskaita höyryautoja
        3. +6
          21. joulukuuta 2023 klo 09
          Hyvällä vaihteiston vähennyksellä se vetää, vaikkakin hitaasti. Ja he yrittivät tehdä ensimmäisten moottoriteiden rinteet mahdollisimman pieneksi, jotta tuon ajan kuorma-autot, vaikkakin hitaasti, rullasivat ylämäkeen.
    2. +8
      21. joulukuuta 2023 klo 08
      Millainen 20-luvun 6-luvun kuorma-auto voisi kuljettaa XNUMX tonnia rahtia?

      Esimerkiksi vuonna 1917 valmistettu Renault FU -kuljetin, joka on suunniteltu erityisesti säiliöiden kuljettamiseen.
    3. +5
      21. joulukuuta 2023 klo 14
      1. MS-1 on modernisoitu Neuvostoliitossa valmistettu Renault.

      Tämä on täysin uusi säiliö, jossa on yksi moottorilohko ja vaihteisto asennettu poikittain. Älä sekoita sitä Renault-Russianiin. Sinulle on jo vastattu kuorma-autoista.
  4. +4
    21. joulukuuta 2023 klo 06
    Christie ehdotti ajatusta nopeasta, noin 10 tonnia painavasta säiliöstä yksinkertaisella rakenteella.

    Nykymaailmassa vastinetta ovat erilaiset MRAP:t, joilla on suuri mittarilukema teillä. Ehkä, jos teet ne sekalaisella vedolla, kumi on jäähdytettävä väkisin.
    1. 0
      22. joulukuuta 2023 klo 14
      Ei ollenkaan sama. Christie teki tankkeja. Ja ilman tornia. Eikä panssaroituja kuorma-autoja
  5. -3
    21. joulukuuta 2023 klo 06
    Tela-altaan pyörät menettivät etunsa, mikä pahensi haittojaan.
    Kaikella on aikansa. Kun he aikoivat taistella vihollisen alueella ja edetä nopeasti Euroopan teitä pitkin, ajatus pyörillä varustetusta tankista oli kysytty. Mutta kun käytimme tällaista mallia, kohtasimme "yhtäkkiä" (?) useita käytännön ongelmia, joita olisi pitänyt ilmetä suunnittelun aikana. Ja vähitellen tämä suunnitelma kariutui.
    1. +5
      21. joulukuuta 2023 klo 10
      Lainaus: rotmistr60
      Kaikella on aikansa. Kun he aikoivat taistella vihollisen alueella ja edetä nopeasti Euroopan teitä pitkin, ajatus pyörillä varustetusta tankista oli kysytty.

      Ongelmana on, että pyörän liike päällystetyillä teillä ei ole hyödyllinen renkaiden liian nopean tuhoutumisen vuoksi.
      Pyörillä olevat BT:t tuntuivat parhaimmalta jossain Mongoliassa.
      1. +2
        22. joulukuuta 2023 klo 14
        Lainaus: Aleksei R.A.

        Ongelmana on, että pyörän liike päällystetyillä teillä ei ole hyödyllinen renkaiden liian nopean tuhoutumisen vuoksi.

        ... Ja pehmeillä teillä sen fyysinen painorajoitus on noin 20 tonnia. Jos säiliö ylittää 20 tonnia, pyörät repivät irti pintakerroksen.
    2. +5
      21. joulukuuta 2023 klo 11
      Lainaus: rotmistr60
      aikoi taistella vihollisen alueella ja edetä nopeasti Euroopan teitä pitkin

      Aikoiko kukaan todella "edetä nopeasti Euroopan teillä"? Tuleeko tämä idea Rezunilta ja hänen kuuluisilta "valtatietankeilta"?
      1. +1
        21. joulukuuta 2023 klo 11
        Tuleeko tämä idea Rezunilta?
        Ei. Neuvostoliiton 30-luvun sotilasdoktriinissa kirjoitettiin, että puna-armeija, torjuttuaan vihollisen (hyökkääjän) hyökkäyksen, aiheuttaisi hänelle murskaavan tappion ja ajettuaan hänet takaisin suorittaisi sotilaallisia operaatioita alueellaan.
        1. +4
          21. joulukuuta 2023 klo 11
          Lainaus: rotmistr60
          Neuvostoliiton sotilasdoktriinissa 30-luvulla se kirjoitettiin

          Se ei ole sama asia.
        2. +6
          21. joulukuuta 2023 klo 17
          Lainaus: rotmistr60
          Neuvostoliiton 30-luvun sotilasdoktriinissa kirjoitettiin, että puna-armeija, torjuttuaan vihollisen (hyökkääjän) hyökkäyksen, aiheuttaisi hänelle murskaavan tappion ja ajettuaan hänet takaisin suorittaisi sotilaallisia operaatioita alueellaan.

          Joo... samaan aikaan maa valmistautui 30-luvun ajan käymään tuhosotaa ja lisäsi jatkuvasti sodan alussa evakuoitujen alueiden kokoa. hymyillä
          On huomattava, että poliittisten ja sotilaallisten johtajien propagandapuheet sisälsivät jonkin verran erilaisia ​​tehtäviä kuin heidän johdolla kehitetyt sotilaalliset suunnitelmat. Joten vuonna 1936 K. E. Voroshilov julisti iskulauseen, että Puna-armeija käy sotaa "vähän verenvuodatuksella ja vieraalla alueella". Mutta tämä lausunto ei estänyt seuraavan vuoden evakuointisuunnitelman hyväksymistä vihollisen miehittämiltä alueilta ja seuraavan sodan vuoden uhrilukuja, joilla oli hyvin vähän yhteistä mainitun iskulauseen kanssa. Siksi sotaan valmistautumista analysoitaessa on erittäin tärkeää erottaa poliittinen propaganda ja sotilaallisen suunnittelun todellinen suunta.
          © Melia A.A. Neuvostoliiton kansantalouden mobilisointivalmistelut.
          ...Puna-armeijan operatiivis-taktisen opin aktiivinen, hyökkäävä luonne ei sulje pois lainkaan sekä puolustus- että tilapäisen vetäytymisen mahdollisuutta ja tarkoituksenmukaisuutta - tapauksissa, joissa jälkimmäinen on tarpeen ja tarkoituksenmukaista. Meidän on otettava huomioon erityinen tilanne ja pystyttävä tarvittaessa vetäytymään ja milloin edetä. Lenin huomautti toistuvasti, että jopa puolueemme koki tilapäisiä tappioita ja joutui vetäytymään ja perääntyessään ohjautumaan. "Et voi voittaa", sanoi Lenin, "opettamatta oikeaa hyökkäystä ja oikeaa vetäytymistä" (Lenin, osa XXV, s. 177).
          Tämän säännön unohtaminen johtaa hyökkäyksen lakien laiminlyöntiin, mikä voi onnistua vain silloin, kun "...kun ihmiset eivät rajoita itseään mielivaltaiseen etenemiseen, vaan samalla yrittävät lujittaa vangittuja paikkoja, ryhmittelevät joukkonsa sen mukaisesti muuttuneen tilanteen myötä tiukentamaan takaosaansa, tuomaan reservejä" (Stalin. Leninismin kysymyksiä. 10. painos, s. 336). Vain tämä auttaa välttämään yllätyksiä ja yksittäisiä läpimurtoja "...joilta ei ole taattua hyökkäystä" (Stalin, ibid.).
          Nämä strategian ja taktiikan lait on itse asiassa laiminlyöty. Organisoitua vetäytymistä, järjestäytynyttä vetäytymistä tietyillä alueilla alettiin pitää häpeänä. Jalkaväen taistelukäsikirja ohjaa komentajat suoraan merkityksettömiin uhrauksiin, joka osoittaa, että "mikään tappio ei voi pakottaa yritystä lopettamaan taistelutehtävän suorittamista, vaikka siinä olisi vain muutama henkilö" (BUP-40, osa II, s. 7).
          On selvää, että mielivaltaisen hyökkäyksen teoria on lopetettava päättäväisesti ja nopeasti, koska se johtaa ylimielisyyteen, pahuuteen ja yksipuolisuuteen armeijan valmistelussa.

          © L. 3. Mekhlisin puhe armeijan ja laivaston ideologista työtä käsittelevässä kokouksessa 13. toukokuuta 1940
      2. PPD
        0
        21. joulukuuta 2023 klo 23
        Tässä tapauksessa Rezun tulostaa uudelleen vain muiden ihmisten artikkeleita.
        Ja se on väärin.
        Miten on, kuten veteraanit sanoivat...
        Kyllä, veteraanit kertoivat hänelle...
        Sanomalehdessä ja useammassa kuin yhdessä sanomalehdessä oli artikkeli, jossa kaikki tämä mainittiin - moottoriteistä.
        Se on pieni sanomalehti, mikä on veteraaneista ja mikä on kirjeenvaihtajien villeistä fantasioista, on mysteeri.
        Mutta se kerrottiin paperilla.
        Periaatteessa - miksi ei?
        Koskaan ei tiedä, mitä ideoita syntyi alusta alkaen.
        Käytäntö on tehnyt muutoksia.
  6. +7
    21. joulukuuta 2023 klo 07
    Miksi ihmetellä, tankit olivat kehityksensä alussa, ne kokeilivat eri suuntia, ja näin evoluutio etenee! Kuuluisassa pelissä voit muuten ajaa kaikilla näillä tankeilla, se on erittäin mielenkiintoista :))
  7. +6
    21. joulukuuta 2023 klo 10
    Kirjoittaja päätti puhua "Christien perinnöstä", mutta valitettavasti "hän ei oppinut oppituntiaan hyvin", joten tarina osoittautui erittäin keskinkertaiseksi. Lisäksi kirjoittaja "alkoi" jostain syystä vuonna 1931, kun taas Christie aloitti tela-alustaisten tankkien luomisen vuonna 1918 ja valmisti vuoteen 1921 mennessä, kuten artikkelissa sanotaan, "teknologiaesittelyn" - M1921-pyörätelaketjutankkia (ensimmäinen kuva ) .
    Vuoden 1931 alussa kaksi parannettua M1940-runkoa

    Tällaista alustaa ei ollut luonnossa. Neuvostoliitto osti M1931:n. M1940 on M1928:n epävirallinen nimi, jota Christie käytti mainontatarkoituksiin ja ilmoitti, että hänen suunnittelunsa oli 12 vuotta aikaansa edellä.
    Neuvostoliiton lisäksi puolalaiset työskentelivät XNUMX-luvulla ahkerasti pyörätelaketjullisen tankin parissa, jossa oli Christie-vaihteisto. He eivät pystyneet ostamaan säiliötä, mutta Christieltä he saivat useita luonnoksia sen parannetusta jousituksesta vaakasuoralla liikkeellä, mikä mahdollisti merkittävästi jousituksen liikkeen lisäämisen.
    Kaiken kaikkiaan puolalaiset viettivät seitsemän vuotta ja testattuaan 1939TR-tankkia vuonna 10 (toinen kuva) he tulivat siihen tulokseen, että telaketjuinen propulsiojärjestelmä oli yksinkertaisesti ylipainoa ja suunnittelun monimutkaisuus.
    1. 0
      21. joulukuuta 2023 klo 15
      Lisäksi kirjailija "alkoi" jostain syystä vuonna 1931, kun taas Christie aloitti tela-alustaisten tankkien luomisen vuonna 1918

      Olen tietoinen Christien varhaisista töistä, mutta tämä artikkeli kertoo kuinka ja miksi Neuvostoliiton tela-alustaiset tankit loppuivat, ei siitä, miten amerikkalaiset alkoivat. Lyhyt kuvaus Christien ideoista alussa on tarpeen, jotta niitä voidaan verrata evoluution tuloksena saatuun tulokseen.

      Tällaista alustaa ei ollut luonnossa. Neuvostoliitto osti M1931:n.

      Pasholok kirjoitti M1940:stä useammin kuin kerran, toistin sen epäröimättä. Haluan selventää tätä kohtaa.
      1. +2
        21. joulukuuta 2023 klo 15
        evoluution tulos.

        Missä evoluutio ilmaisi? Mitä perustavanlaatuisia muutoksia Neuvostoliitto teki jousituksen suunnitteluun, jotta voimme puhua evoluutiosta?
        1. -2
          21. joulukuuta 2023 klo 15
          Miksi jousituksen suunnittelu? Puhumme säiliön alustasta kokonaisuutena. Kehitys on seuraava: rungon etuosaa on levennetty, mikä rajoittaa eturullien pyörimiskulmaa; lisätty veto useille telapareille; varustettiin synkronointi yhdellä raidalla liikkumista varten; Pyörät, joissa on camber, asennettiin. Viimeistä lukuun ottamatta kaikki muu mainitaan artikkelissa.

          Vertaa tätä Christien omaan lähestymistapaan, joka lisäsi iskunvaimentimia vaimentamaan tärinää, asetti jousitusjouset korkeampaan kulmaan ja hylkäsi pyörän liikeradan.
          1. +3
            21. joulukuuta 2023 klo 18
            Kehitys on seuraava: rungon etuosaa on levennetty, mikä rajoittaa eturullien pyörimiskulmaa; lisätty veto useille telapareille; varustettiin synkronointi yhdellä raidalla liikkumista varten; Pyörät, joissa on camber, asennettiin.

            Mitään näistä "evoluutiomuutoksista" ei käytetty tuotantosäiliöissä.
            Vertaa tätä Christien omaan lähestymistapaan, joka lisäsi iskunvaimentimia vaimentamaan tärinää, asetti jousitusjouset korkeampaan kulmaan ja hylkäsi pyörän liikeradan.

            Neuvostoliitto seurasi lopulta tätä polkua - he hylkäsivät pyöränsiirron ja asensivat jouset vinoon. Tuloksena oli T-34.
            Mutta miksi Neuvostoliitossa yritettiin valmistaa tela-altaan pyörillä varustettua panssarivaunua, kun kaikki, jopa puolalaiset, olivat jo hylänneet sen sen turhuuden vuoksi, et koskaan vastannut.
            1. 0
              22. joulukuuta 2023 klo 05
              Mitään näistä "evoluutiomuutoksista" ei käytetty tuotantosäiliöissä.

              Mitä sitten? Artikkelin esimerkit osoittavat, mitä vaikeuksia insinöörit kohtasivat ja miksi tela-alustaisten tankkien kehittäminen johti epäonnistuneisiin kompromisseihin. Ei ole väliä millä koneilla tämä saavutettiin, sarja- vai kokeellisilla koneilla, fysiikan lait ovat samat kaikille.

              Mutta miksi Neuvostoliitossa yritettiin valmistaa tela-altaan pyörillä varustettua panssarivaunua, kun kaikki, jopa puolalaiset, olivat jo hylänneet sen sen turhuuden vuoksi, et koskaan vastannut.

              Esität kysymyksen väärin. Ei ollut yhtä ainoaa tela-alustaista tankkia, puhumme erilaisista kehityksestä, joilla on eri kohtalo, ja jokainen niistä on kirjoitettava erikseen. Esimerkiksi T-46 osoittautui kohtuuttoman monimutkaiseksi; ajatus Christien risteyttämisestä T-26-asetelman kanssa epäonnistui. Christiellä oli sekä vaihdelaatikko että vetorullien veto takana. T-46:ssa vaihdelaatikko sijoitettiin keskelle tornin alle ja akselit vedettiin siitä eteenpäin ja taaksepäin, koska pyörällisessä ajoneuvossa vetopyörät olivat takana ja tela-ajoneuvossa ketjupyörät edessä. . T-29:llä on oma surullinen historiansa ja niin edelleen.

              Mutta heillä on yhteisiä kohtia, tämä on suunnittelun monimutkaisuus ja kamppailu kumin säilyvyydestä. Tämä on kuvattu artikkelissa käyttämällä A-20 esimerkkinä.
              1. +1
                22. joulukuuta 2023 klo 10
                Lainaus käyttäjältä: geraet4501
                T-29:llä on oma surullinen historiansa ja niin edelleen.

                Surullisin asia T-29:n historiassa on sen hinta. Ei kuitenkaan mitään yllättävää - tämä on LKZ. vinkki
                Ja niin... kaikki on vakiona tela-alustaisissa tankeissa. T-29 oli yksinkertaisesti liian myöhäistä syntyä - kun siitä tehtiin päätös, T-28 oli jo päässyt eroon useimmista lastentaudeista, eikä ollut enää telaketjuiltaan ja nopeudeltaan huonompi kuin pyörällinen "korvaaja" .
                1. 0
                  22. joulukuuta 2023 klo 10
                  T-28 oli jo päässyt eroon useimmista lastentaudeista, eikä se ollut enää telaketjuiltaan ja nopeudeltaan huonompi kuin pyörillä varustettu "vaihtaja".

                  Olet väärässä yhdistäessäsi telaketjujärjestelmään siirtymisen vain telojen käyttöikään. T-28:ssa oli liian heikko ja hauras jousitus, joka tarjosi erinomaisen sileyden ja erittäin tasaisen kuormansiirron teloihin, mutta ei sovellu ollenkaan nopeisiin ajoneuvoihin. T-29:ssä oli yksinkertaisempi jousitus, joka soveltui suuriin nopeuksiin.

                  Pasholok toimitti artikkelissa T-29:stä seuraavat tiedot:
                  "Auto osoittautui paljon nopeammaksi kuin tuotannossa oleva T-28 ja sen runko oli luotettavampi. Vertailun vuoksi T-29:n ongelmaton ajo off-roadissa oli mahdollista 20-25 km/h nopeudella , kun auto ylitti 0,5-0,6 metrin kolhuja.T-28:ssa alustan tuhoutuminen alkoi ajettaessa maastoa nopeudella 15-18 km/h, kun taas pystysuorien esteiden korkeus ylitettävänä oli vain 0,2-0,3 metriä."

                  Artikkelin alussa annoin nimenomaan koko luettelon ongelmista, jotka Christie ratkaisi tankeissaan, eikä kyse ole vain telan käyttöiästä. Mainitsin myös T-28-rungon haurauden.
            2. -2
              22. joulukuuta 2023 klo 14
              Lainaus Decembristilta
              Mutta miksi Neuvostoliitossa yritettiin valmistaa tela-altaan pyörillä varustettua panssarivaunua, kun kaikki, jopa puolalaiset, olivat jo hylänneet sen sen turhuuden vuoksi, et koskaan vastannut.

              Ensinnäkin he eivät yrittäneet, vaan tuottivat.
              Toiseksi, kukaan ei kieltänyt "jo", koska kukaan ei yrittänyt. Christie ei kiinnostanut Yhdysvaltain armeijaa jousituksen, vaan tankkien eksentrinen yleissuunnittelun vuoksi. Mutta tankkien nopeuden lisäämisessä oli ongelma ja he yrittivät ratkaista sen.
              Kolmanneksi vastaus kysymykseesi on mielestäni yksinkertainen: koska nykyiset tankit eivät olleet tyydyttäviä nopeusominaisuuksien suhteen.
              1. +4
                22. joulukuuta 2023 klo 15
                Toiseksi, kukaan ei kieltänyt "jo", koska kukaan ei yrittänyt.

                Tarina siellä on itse asiassa monimutkaisempi ja mielenkiintoisempi kuin se esitetään. 30-luvulla Christie hylkäsi pyörät ja esitteli puhtaasti tela-alustaisia ​​malleja. Britit tekivät välittömästi risteilysäiliöistään puhtaasti tela-alustaisia. Mutta tätä katsottuna ranskalaiset keksivät AMX 1940 -projektin vuonna 40 Christien ilmeisen vaikutuksen alaisena. Pasholok kuvaili tätä tankkia puhtaasti tela-alustaksi, mutta näin ei ole. Piirustuksessa näkyy vaihdelaatikot kahdelle viimeiselle rullaparille pyörän liikettä varten, ja kuljettajalla oli ohjauspyörä. Toisin sanoen AMX ehdotti vakavasti pyörillä varustettua tela-altaan säiliötä, jonka ominaisteho on 10 hv/t, 60 mm panssaria ja kaksitahtista dieselmoottoria.

                vaan säiliöiden eksentrinen yleissuunnittelun vuoksi.

                En ole ihan samaa mieltä. M1931 oli kokonaisuudeltaan melko hyvä, verrattuna silloiseen kevyeen T1:een, jossa kuljettaja halaa moottoria jaloillaan ja komentaja istuu vaihteiston päällä. Ongelmana on, että Christie kieltäytyi itsepintaisesti kuuntelemasta, mitä armeija tarkalleen tarvitsi, ja käytti hyvää alustaa outoihin tarkoituksiin.
              2. +2
                22. joulukuuta 2023 klo 15
                kukaan ei kokeillut.

                Tarkalleen. Entä brittiläinen A13E2?
                1. +3
                  22. joulukuuta 2023 klo 17
                  Christie myi briteille vanhan auton, lähinnä prototyypin tankeista, jotka menivät Neuvostoliitolle ja synnyttivät BT-2:n. Mutta tunnusomaista on, että britit, suunnitellessaan uudelleen suunnittelun, hylkäsivät heti vetopyörän. Ja Christie saatuaan rahat rakensi M1937:n, myös ilman pyöriä.
        2. -2
          22. joulukuuta 2023 klo 14
          Ensinnäkin BT-tankit osoittivat, että panssarivaunu, jolla on kunnollinen aseistus ja panssari, voi olla nopea. Esimerkiksi BT-7A 76 mm:n tykillä saavutti 70+ km/h nopeuden. Panssariltaan verrattavissa 45 mm:n T-26-tykkiin - 30 km/h. Siksi, kun T-34 suunniteltiin, sille annettiin välittömästi suuret nopeusparametrit, yli 50 km/h (moottoritienopeus). Ja koska T-34:ssä oli jo kuorenkestävä panssari, tämä teki panssarikokoonpanoista toisenlaisen työkalun kuin 30-luvun risteily- ja jalkaväen panssarivaunuissa.
          1. +1
            22. joulukuuta 2023 klo 15
            Ensinnäkin BT-tankit osoittivat, että panssarivaunu, jolla on kunnollinen aseistus ja panssari, voi olla nopea.

            Christie osoitti T3E2:llaan ja britit Cruiser Tank Mk IV:llä, että panssarivaunu, jossa on kunnollinen aseistus ja luodinkestävä panssari, voi olla nopea. BT-tankit eivät edistäneet mitään vallankumouksellista.
            Mutta kysymys ei ollut "mitä näytettiin", vaan siitä, mitä perustavanlaatuisia muutoksia Christien suunnitteluun verrattuna tehtiin Neuvostoliitossa. Osoittautuu - ei yhtään.
            1. -2
              22. joulukuuta 2023 klo 17
              Mutta kysymys ei ollut "mitä näytettiin", vaan siitä, mitä perustavanlaatuisia muutoksia Christien suunnitteluun verrattuna tehtiin Neuvostoliitossa. Osoittautuu - ei yhtään.

              Leikit sanoilla. Sarja-BT:illä he eivät. Muista tankeista kerätään pieni mutta tärkeä luettelo. Se, miksi he eivät menneet sarjaan, on toinen kysymys, ja joillakin syillä ei ole mitään tekemistä Christien ideoiden kanssa.
            2. -2
              22. joulukuuta 2023 klo 19
              Lainaus Decembristilta
              Christie osoitti, että panssarivaunu, jossa on kunnollinen aseistus ja luodinkestävä haarniska, voi olla nopea hänen T3E2:llaan

              Onko tämä se, joka julkaistiin jopa kolmessa kappaleessa? Ja en mennyt harjoituskenttää pidemmälle. Todisti räikeästi mitä sanoa :)
              Tämä ei ole todiste - se on epäonnistuminen.
              Brittiläinen T3E2 vuonna 1938 ALKOI juuri suunnittelun. Siihen mennessä Neuvostoliiton armeijassa oli jo yli 3000 BT-2, BT-5 ja BT-7.
              Tässä objektiivisesti katsoen britit seurasivat pikemminkin Neuvostoliittoa.

              Oletko nähnyt, millaisia ​​tankkeja Christie oikeastaan ​​suunnitteli? Kuvassa on vuoden 1928 malli, joka on itse asiassa selkeä esimerkki "Christie tankista".
              Lisäksi huomautan, että vuonna 1930, kun "Christie-tankit" saapuivat Neuvostoliittoon, heillä ei ollut torneja. Ei ollut yhtään. Christie asensi tornin alustaansa vasta vuonna 1931, vaikka, kuten pahat kielet väittävät, hän sai 7 ajoneuvon tilauksen Yhdysvaltain puolustusministeriöltä juuri Neuvostoliiton kanssa tehdyn sopimuksen vaikutuksesta.
              Joten ensimmäinen perustavanlaatuinen muutos oli, että asetorni asennettiin Christien alustaan ​​Neuvostoliitossa. Ja melkein samaan aikaan Yhdysvalloissa Christie itse saa puolustusministeriöltä tilauksen M1931:stä, joka oli itse asiassa M1928, mutta tornilla, ja Neuvostoliitossa käynnistetään BT-2 tuotantoon. Ja ensimmäiset enemmän tai vähemmän Neuvostoliiton BT-2:n kaltaiset tankit menivät harjoituskentälle Yhdysvalloissa vuonna 1932. Tänä vuonna Neuvostoliitossa valmistettiin jo 396 BT-2:ta
              Ensinnäkin sinun on palautettava tapahtumien kronologia oikein.
              1. +2
                22. joulukuuta 2023 klo 21
                Sinulla on väite, kuten Anselm of Canterbury, kun tosiasia katsotaan todistetuksi sen olemassaolon tosiasialla. Kaikki parhaat.
                1. -1
                  25. joulukuuta 2023 klo 01
                  Kronologia, ystäväni, se on kuin betoniseinä. Voit jopa tappaa itsesi sen takia, mutta se on sellaista...
              2. +1
                23. joulukuuta 2023 klo 05
                Tässä objektiivisesti katsoen britit seurasivat pikemminkin Neuvostoliittoa.

                Tämä on totta. Britit näkivät Neuvostoliiton panssarivaunujen liikkeet ja tekivät vaikutuksen BT:stä. Neuvostoliiton esimerkki on tässä ilmeinen.

                Oletko nähnyt, millaisia ​​tankkeja Christie oikeastaan ​​suunnitteli? Kuvassa on vuoden 1928 malli, joka on itse asiassa selkeä esimerkki "Christie tankista".
                Lisäksi huomautan, että vuonna 1930, kun "Christie-tankit" saapuivat Neuvostoliittoon, heillä ei ollut torneja.

                Mutta tässä en ole samaa mieltä. Kyllä, M1928:ssa ei ollut tornia. Mutta sitten Christie myi Yhdysvaltain armeijalle M1931:n torneineen. Ja Neuvostoliitto sai rungon tornille. Kyllä, siellä ei ollut tornia, mutta siinä oli olkahihna, se näkyy valokuvissa. Ja siellä on piirros Christie-tankista tornilla, sama, jonka Neuvostoliiton asiantuntijat näkivät.
                1. 0
                  25. joulukuuta 2023 klo 02
                  Yritetään palauttaa kronologia...
                  22. elokuuta 1929 Yhdysvaltain ratsuväki "ostaa" M-1928:n sellaisenaan, ilman tornia. MUTTA "jalkaväki" vaatii muutoksia.
                  Tammikuussa 1930 Christie toimitti päivitetyn ajoneuvon tornilla uusia testejä varten.
                  24. joulukuuta 1930 kaksi "traktoria" lähetettiin Neuvostoliittoon ilman torneja.
                  14. maaliskuuta 1931 panssarivaunu otettiin jo ulos Kubinkassa ja esiteltiin puna-armeijan komennon edustajille.
                  Kyllä, kävi ilmi, että olet oikeassa, Christy asensi tornin runkoon ennen meidän.

                  Ymmärtääkseni Christiellä ei ollut torneja ollenkaan; tämän vuoksi hän sai Neuvostoliiton kanssa tehdyn sopimuksen mukaisia ​​rangaistuksia. Ja oliko rakennuksissa olkahihna vai vain aukko jäljellä - en tiedä. Vuoden 1 "Original 2"- ja "Original 1931" -näytteiden testit paljastivat joukon puutteita ja puutteita. Tämä johti siihen johtopäätökseen, että näytteiden kopioiminen suoraan sarjayrityksessä oli mahdotonta. Ja erityinen luotiin. Toskin Design Bureau ja se, kuten he kirjoittavat, "alkoivat jalostaa näytteitä". Etsin tuolloin, mutta en löytänyt luetteloa siitä, mitä tarkalleen on muokattu, ja saatavilla olevien valokuvien perusteella BT-2:sta ja itse M1931:stä tornilla päätellen siellä olevat tornit ovat täysin erilaisia ​​ja aseiden sijainti on. ei täsmää. Mutta tehtiinkö Neuvostoliitossa torni sopimaan olemassa olevaan olkahihnaan vai suunniteltiinko olkahihna yhdessä tornin kanssa - en tiedä.

                  No, Christy ei pitänyt torneilla varustetuista tankeista :)
  8. +7
    21. joulukuuta 2023 klo 11
    Ja toukkaresurssi oli melko kunnollinen:
    1-000km jälkeen. He rakensivat toukan uudelleen ja korvasivat kaikki tapit. Caterpillarin käyttöikä koneessa. "A-1" noin 200 km.

    On huomattava, että tämä on kokeneen tankin rataresurssi.
    Ero kokeellisen ja tuotantoajoneuvon välillä näkyy selvästi esimerkissä A-34 / T-34.
    16/XI tänä vuonna Puna-armeijan NKSM:n ja GABTU:n ohjauksessa tehtaalla nro 183 suoritettiin 3 A-34-ajoneuvon merikokeilua 3000 kilometrin matkalla.
    Ajon aikana testatuissa ajoneuvoissa havaittiin merkittäviä suunnitteluvirheitä, joiden vuoksi säiliöt epäonnistuivat.
    (...)
    Toukkien valettu jäljet ​​epäonnistuivat nopeasti, katkesivat. Juoksun aikana vaihdettiin 3 telasarjaa.
    On huomattava, että valtion toimikunnan testaamissa tankeissa telat koostuivat leimatuista teloista, jotka kestivät 3000 183 kilometriä, mutta sarjaanoton jälkeen tehtaan nro XNUMX aloitteesta ja laitoksen suostumuksella NKSM ja Puna-armeijan GABTU, leimatut telat korvattiin valetuilla, jotka eivät läpäisseet takuukilometritestejä.
    Kaikkien pyörien kumi romahti ja katkesi. Valtion komission testaamiin tankkeihin Jaroslavlin kumi- ja asbestitehdas valmisti korkealaatuisia kuormarenkaita, jotka kestävät 6000 2000 kilometriä, ja massatuotantoon valmistetaan vain XNUMX XNUMX kilometriä kestäviä renkaita.
    © sijainen Ukrainan SSR:n sisäasioiden kansankomissaari, valtion turvallisuusmajuri Tkatšenko. RAPORTOINTI. A-34-tankkien tuotantotilasta kaupungin tehtaalla nro 183. Harkov.

    GABTU-kilometriraportissa kuva jälkistä näkyy vieläkin rumaemmassa muodossa:
    2. Häiriöt ja toimintahäiriöt:
    a) Tankkitelat ovat täysin käyttökelvottomia telojen halkeamien ja venymisen vuoksi. Sokkat, jotka pitävät sormia telasilmukoissa, leikataan pois 100 - 150 km:n jälkeen. - kaikissa koneissa.

    3. Säiliöiden kunto marssin jälkeen.
    Kaikki säiliöt vaativat välitöntä telojen vaihtamista - ilman tätä on mahdotonta liikkua.
    © Tulokset T-34-tankkien ajosta Harkov-Kubinka-reitillä. (5 päivän maaliskuu - 4 kävelypäivää, 1 päivä - tekninen katsastus). marraskuuta 1940
    4. Alusta.
    Toukkahihna kestää keskimäärin 500 km:n ajomatkan. Syy: telojen väärin valittu geometrinen muoto ja riittämätön mekaaninen lujuus.
    Kumitukipyörän renkaat valmistajalta N.K. tuhoutuvat 1,5 - 2 tunnin jatkuvan liikkeen jälkeen maantiellä nopeudella 30-35 km/h. Syy: suuri ominaispaine tukipyörissä. Telan kiristys laiskan kanssa matokiristyslaitteella on hankalaa, vaikeaa ja aikaa vievää (1,5 - 2 tuntia).
    © Tulokset T-34-tankkien ajosta reitillä Kharkov-Kubinka-Smolensk-Orsha-Mogilev-Gomel-Kiova-Poltava-Harkov. joulukuuta 1940
    1. -1
      21. joulukuuta 2023 klo 15
      No, sinä itse mainitsit tietyn epäonnistuneen valettu kappaleen suunnittelun testitulokset. Se ei lopeta toukkarataa ollenkaan. Eikä voida sanoa, että sarjamallit olisivat olleet samanlaisia ​​koko ajan.
  9. +2
    21. joulukuuta 2023 klo 11
    Kirjoittaja varmasti yritti. Mutta artikkelissa ei ole mitään uutta. Kaikki hälinä johtui toukan vähäisestä resurssista. Heti kun he enemmän tai vähemmän hallitsivat telatekniikan, he luopuivat pyörien liikenteestä. Mitä tulee MSTU:n kehittämään telaketjuiseen jalkaväen taisteluajoneuvoon, se osoitti itsensä hyvin testeissä, se on tietysti vaikeaa. Ja koville maaperille se on erittäin hyvä idea.
    https://drawingstanks.blogspot.com/2014/06/20-20.html
    1. -1
      22. joulukuuta 2023 klo 04
      Mutta artikkelissa ei ole mitään uutta.

      Pikemminkin pointti on, että et nähnyt siinä mitään uutta.

      Kaikki boorijuusto johtui vähäisestä toukkavaroista

      Olen maininnut kolme pääkohtaa, jotka Christie päätti; tämä ei ole vain kysymys toukkien selviytymisestä. Myöhemmin neuvostotankkeihin vaikutti Christien päätöskompleksi, ei itse tela-ajo. Esimerkiksi T-26:lla oli heikko alusta lehtijousilla. Tällaiset jouset vaimentavat keinumista hyvin, mutta metallin kitkan kustannuksella, joten sen laatuvaatimukset. Varhaisissa T-26-koneissa jouset kuluivat hyvin nopeasti, mutta tässä on vaihtoehto BT-tankin muodossa jousijousituksella, jossa tällaista ongelmaa ei yksinkertaisesti ole.

      Mitä tulee MSTU:n kehittämään telaketjuiseen jalkaväen taisteluajoneuvoon, se osoitti itsensä hyvin testeissä

      Ainakin yksi kommentoija muisti, että se painoi 13 tonnia. Ja tässä puhutaan tankeista, jotka painavat 18-25 tonnia ja enemmän. Lisäksi tuo pyörillä oleva BMP kantoi tela-alustan omapainon, ja Christielle kaikki rullat toimivat aina.
  10. +1
    21. joulukuuta 2023 klo 15
    Tämä näyttää grafomanialta, saksalais-filinen kirjailija kertoo uudelleen sen, mikä on tiedetty pitkään muiden kirjoittajien teoksista
    Samalla hän tekee lievästi sanottuna moniselitteisiä johtopäätöksiä mukauttaen ne omaan näkemykseensä tela-alustaisten tankkien alemmuudesta.
    Siirrytään T-34 Inform -sivustolle
    II. A-20 ja A-32 vertaileva arviointi.
    Pyörillä tela-alustaisella tankilla A-20 on seuraavat edut verrattuna tela-alustaiseen A-32:een:
    1. Sen taistelusarjassa on 80 ammusta ja 17 konekiväärin kiekkoa, enemmän kuin A-32.
    2. Sillä on kyky liikkua yhdellä radalla kuivilla hiekkateillä, maastossa ja ylittää esteitä.
    3. Kun 1-2 pyörää toisella puolella on poistettu käytöstä, se voi liikkua moottoriteillä ja kovalla maalla.
    4. Hätätilassa ja vaurioituneen propulsioyksikön kanssa sitä voidaan hinata pyörillä.
    5. Pystyy kulkemaan pyörillä maantiellä mihin aikaan vuodesta tahansa ja kuivilla hiekkateillä pylväässä.
    6. A-20 tankki on 1 tonnin kevyempi kuin A-32.
    Näiden etujen lisäksi sillä on seuraavat haitat verrattuna A-32:een:
    1. Aseistettu vähemmän tehokkaalla aseella.
    2. Sivupanssari 5 mm. ohuempi.
    3. Moottori on enemmän kuormitettu, koska siinä on 2 tukipyörää vähemmän (tarkempi paine).
    Säiliöissä, loppukäyttöjä ja pyöriä lukuun ottamatta, kaikki on sama ja vaihdettavissa. A-20:lla on pyörätelaketjuisena panssarivaununa enemmän etuja esitettyyn A-32-malliin verrattuna.

    Osoittautuu, että komission päätelmien mukaan A-20: llä on enemmän etuja kuin A-32: lla, vau, mutta ei ole sanaakaan haitoista kuminauhan kulumisesta pyörillä ajettaessa, tarvittavista "kulutustarvikkeista" niin sanotusti, vaikka resurssi on huomattavasti pidempi kuin saman BT-7:n, käy ilmi, että testaajat ja puna-armeija olivat enemmän kuin tyytyväisiä kaikkeen.
    On otettava huomioon, että maantiepyörien kumirenkaat ovat toimineet äärimmäisissä käyttöolosuhteissa, mm jatkuva liike alkaen 20km до 100 km.
    Hauska asia on, että A-20: n ohjatut pyörät kestivät 4200 km, eli siirtämättä vääntömomenttia rullalle, kumirengas "elää" paljon pidempään.
    On syytä ottaa huomioon, että rajoittava indikaattori on veden (ei pakkasnestettä kesällä) ja öljyn lämpötila, ei tiepyörien kumirenkaiden lämpötila.
    ”Maanteillä ja hiekkateillä liikkeen kestoa ei voitu määrittää tasaisilla vähimmäisnopeuksilla ennen kuin veden ja öljyn lämpötila nousi 100 asteeseen. Keskilämpötila ei noussut yli 86 °C. Siksi 3. ja 4. vaihteella 500 - 600 rpm. 10-18 km/h nopeudella säiliö voi liikkua hiekkateitä ja moottoriteitä pitkin pitkään."

    Mitä voimme sanoa, että tela-alustaisilla tankeilla oli oikeus elämään, varsinkin jos tarkastellaan sellaisia ​​​​ominaisuuksia
    Polttoainealue vaihtelee tieolosuhteiden mukaan:
    BT-7 radalla 300 km:n päästä. 350 km asti.
    BT-7 pyörillä - alkaen 480 km. 510 km asti.
    BT-7M radalla 520 - 630 km.
    BT-7M pyörillä 1070 - 1250 km.
    A-20 radalla 350 - 400 km.
    A-20 pyörillä 900-1000 km.
    A-32 radalla 300 - 440 km.

    Kyllä, jos A-20 olisi ollut puna-armeijan palveluksessa rajaseuduilla kesällä 1941, ne olisivat matkustaneet pitkään polttoaineensa varassa, joten ei ole yllättävää, että A-20 kesti vuoteen 1940 tai 1941 asti, "kone" osoittautui mielenkiintoiseksi.
    Miksi he hylkäsivät tela-alustaiset tankit? Koska puna-armeija tarvitsi keskikokoisia ja kevyitä panssarivaunuja, joissa oli 37 mm:n kaliiperi, ja tällaisen panssarisuojan painoa "ei voi nostaa" pyörillä.
    Tela-ajoneuvot, kuten A-20, olisivat voineet korvata erinomaisesti erilaisia ​​panssaroituja ajoneuvoja, kuten BA-10 tai Sd.Kfz.234/2 Puma, mutta se ei toiminut.
    1. -2
      21. joulukuuta 2023 klo 16
      Osoittautuu, että komission havaintojen mukaan A-20:llä on enemmän etuja kuin A-32:lla, vau

      On typerää arvioida säiliötä luettelossa olevien kohteiden lukumäärän perusteella. 45 mm:n tykki oli hyödytön saksalaisten 50-60 mm:n panssarivaunujen etupanssareita vastaan; tämä kohta yksinään heikentää vakavasti A-20:tä.

      Hauska asia on, että A-20: n ohjatut pyörät kestivät 4200 km, eli siirtämättä vääntömomenttia rullalle, kumirengas "elää" paljon pidempään.

      A-20:lla ohjauspyörien kuorma on noin 1600 kg ja muilla 2500-2600 kg. Painopiste yksinkertaisesti siirtyy ja kuorma jakautuu epätasaisesti.

      Mitä voimme sanoa, että tela-alustaisilla tankeilla oli oikeus elämään, varsinkin jos tarkastellaan sellaisia ​​​​ominaisuuksia

      Mitkä ovat mahdollisuudet? Ne ovat vain numeroita paperilla. Jos haluat ajaa BT-7M:llä niin pitkälle ilman teloja, sinun on seurattava sitä kuorma-autossa, jossa on vararullat. Puhumattakaan öljynsyötöstä, tappien vaihdosta ja pulttien kiristämisestä.

      Pyörillä tela-ajoneuvot, kuten A-20, voisivat olla erinomainen korvaaja erilaisille panssaroiduille ajoneuvoille

      Keskikokoisen tankin hinnalla kyllä.

      Miksi he hylkäsivät tela-alustaiset tankit? Koska puna-armeija tarvitsi keskikokoisia ja kevyitä panssarivaunuja, joissa oli 37 mm:n kaliiperi, ja tällaisen panssarisuojan painoa "ei voi nostaa" pyörillä.

      Se oli mahdollista nostaa; T-29 painoi enemmän kuin A-20. Mutta A-20:een olisi tarpeen lisätä viides pari telaa ja vetää veto niihin kaikessa mitä se sisältää.
      1. -1
        21. joulukuuta 2023 klo 20
        Lisäksi tässä on listalla olevien kohteiden määrä, toimikunnan jäsenet korostivat etuja, joita he pitivät Puna-armeijan toiminnan kannalta ehdottoman tärkeinä. Ja maantiepyörien kumirenkaiden kulumista ei pidetty haittana.
        Puna-armeijan kevyen panssarivaunun 45 mm ase katsottiin riittäväksi sodan puoliväliin asti. Natsitankkeja 50-60mm etupanssariin vuonna 1938, missä???
        Jos tunnet tarvetta, voit laittaa 20mm tykin A-76 torniin, kuten A-32:een, tämä ei ole kolmas "ura".

        Unohdin ohjattujen pyörien kuormituksen.
        Säiliön painopiste on siellä, missä sen pitäisi olla tietyssä säiliömallissa.
        Samat ohjatut pyörät voidaan "ladata" ylimääräisillä panssareilla tai aseilla.
        Mutta tosiasia on, että kun tukirullan kuormitus on 1600 kg, kuminauha "elää" 4200 km, joten voit skaalata erilaisia ​​​​indikaattoreita, kuten tukirullan leveyden ja halkaisijan, säiliön painon. , telojen kuorman jakautuminen, kumin koostumus hyväksyttävän kestävyyden saavuttamiseksi.

        Nämä ovat vain numeroita paperilla, nämä ovat testejä, joissa näytteitä panssaroiduista ajoneuvoista "raiskattiin" reaaliajassa erilaisilla tie- ja muilla pinnoilla.
        No, jos voit ajaa BT-7M:llä päivässä pysähtymättä 50-100 km kenellekään ei tiedä minne eikä kukaan tiedä miksi, niin sitten vaihdat pyörät ja jos liikut normaalisti, jopa 25 km , ja sitten pysähdy 20-30 minuutiksi, kuten tankille, ja miehistölle, sitten kaikki on hyvin.

        A-20 ei ole keskikokoinen tankki, ja epäilen suuresti, että Sd.Kfz.234/2 Puma, joka on noin 5 tonnia kevyempi, maksaa huomattavasti vähemmän, vain koska se on panssaroitu auto 8x8-koneineen.
        Ja niin otamme minkä tahansa panssaroidun auton ja "ruuvaamme" siihen tela-alustaisen propulsiolaitteen.
        Voit myös asentaa ilmarenkaat, Lorraine 40t auttaa.
        Ja sitten voit turvallisesti lähettää Kniepkampin porrastetun jousituksen, neulalaakereiden ja kumisaappaiden kanssa metsään, tela-alustainen traktori tekee hänen puolitelaista "käsityötä" kuin härkä lammasta.

        Miksi tehdä 3-4 ajoparia maantiepyöriä, jos voit rajoittaa itsesi jopa kahteen, tämä ei ole panssaroitu auto, jossa neliveto on erittäin, erittäin toivottavaa.
        Nykyään on rekkatraktoreita, jotka vetävät 20 tonnin painoisia puoliperävaunuja.
        Mutta mistä minä puhun, 30-40-luvulla oli jo rekkatraktoreita, jotka kuljettivat tankkeja kevyestä raskaaseen erikoispuoliperävaunuilla ilman ajoa.
        1. -1
          22. joulukuuta 2023 klo 04
          Puna-armeijan kevyen panssarivaunun 45 mm ase katsottiin riittäväksi sodan puoliväliin asti.

          Sitä ei harkittu, ja T-70:tä ei valmistettu hyvän elämän vuoksi, johon oli mahdotonta laittaa mitään enempää.

          Natsitankkeja 50-60mm etupanssariin vuonna 1938, missä???

          Vuonna 1938 A-20 näytti riittävältä, mutta mainitsit itse vuodet 1940-41. Ja tämä oli Neuvostoliiton armeijan toive vahvistaa panssaria ja myöhemmät testit StuG III:n pommituksella, jossa 45 mm:n tykki ei osunut otsaansa pisteen kantamalla.

          Säiliön painopiste on siellä, missä sen pitäisi olla tietyssä säiliömallissa.

          Hämmästyttävä.

          siksi on mahdollista skaalata erilaisia ​​indikaattoreita, kuten ajopyörän leveys ja halkaisija, säiliön paino, kuorman jakautuminen rullien välillä ja kumikoostumus hyväksyttävän kestävyyden saavuttamiseksi.

          Mitä aiot skaalata? A-20:ssä on jo erittäin leveät siteet, ei siellä paljoa voi saada. Tiepyörien halkaisijaa rajoittavat lokasuojat ja jousituksen liike. Kuorman jakautuminen on huono, koska neljä paria lähes 20 tonnia painavaan säiliöön on joka tapauksessa pieni. Koko säiliön säätäminen kokonaisuutena yhden yksityiskohdan - kumin kestävyyden - vuoksi on täyttä hölynpölyä. Konseptin mukaan räätälöity muotoilu tarjoaa vaaditun suorituskyvyn, ei päinvastoin.

          Ne ovat vain lukuja paperilla, ne ovat testejä

          Näytä testit, joissa BT-7M:t kulkevat pyörillä yhdellä huoltoasemalla ilman korjausta tuhat kilometriä.

          A-20 ei ole keskikokoinen tankki, ja epäilen suuresti, että Sd.Kfz.234/2 Puma, joka on noin 5 tonnia kevyempi, maksaa huomattavasti vähemmän

          18-tonninen A-20 saavutti melkein ranskalaisten keskitankkien tason ja oli lähellä saksalaisia ​​"kolmia" ja "neljäksiä", joita kutsumme keskikokoiseksi.

          Kahdeksanpyöräinen Sd.Kfz.231 painoi 8,5 tonnia, Sd.Kfz.232 - 9 tonnia, puolet A-20:n painosta. Sd.Kfz.234 raskaimmassa versiossaan oli 6 tonnia kevyempi kuin A-20. Ja nämä olivat 8x8 vs. 6x8 ajoneuvoja.

          Miksi tehdä 3-4 ajoparia maantiepyöriä, jos voit rajoittaa itsesi jopa kahteen?

          Koska pyörillä oleva säiliö ei ole asfalttiajoneuvo. Ilman riittävää maastohiihtokykyä kaikissa näissä synkronisaattorien iloissa ja kyvyssä jatkaa liikkumista yhdellä radalla ei ole juurikaan järkeä.

          Nykyään on rekkatraktoreita, jotka vetävät 20 tonnin painoisia puoliperävaunuja.

          Joo, asfaltilla. Katso valokuvaa, missä olosuhteissa pyörillä olevaa A-20:tä testattiin ja mieti, mitä näille traktoreille tapahtuu.
          1. -1
            22. joulukuuta 2023 klo 12
            He eivät tuottaneet T-60:tä ja T-70:tä hyvän elämän takia, koska he eivät pystyneet aloittamaan T-50:n tuotantoa, joka oli aseistettu 45 mm:n tykillä, amerikkalaisia ​​ja brittiläisiä kevyitä panssarivaunuja 37-40 mm:n tykeillä. taisteltiin eikä mitään, nämä olivat kevyiden panssarivaunujen vaatimukset. Paljon mielenkiintoisempaa on, että Neuvostoliitossa he asensivat heti 76 mm:n yleistykin keskikokoiseen panssarivaunuun, ja neljäs ”ura” aina 4:een asti oli olemassa 42 mm:n ”tupakantummilla”, mikä näyttää viittaavan siihen, että kaikki ei ollut helppoa. "todistaja" kolmannessa valtakunnassa.

            Laita 20 mm:n tykki A-76:een, kuten A-32:een, mikä on ongelma, se ei ole kolmas "ura".

            A-20:n kumirenkaiden käyttöikä on paljon pidempi kuin BT-7:llä, ja koska BT-sarjan tankkeja käytettiin aktiivisesti 30-luvulla ja 40-luvun alussa, he havaitsivat jostain syystä rikkoutuvan vaihteistot BT-sarjan säiliöissä ja tiellä. pyörät yhtäkkiä ei tapahtunut apokalypsia. Tämä tarkoittaa luultavasti sitä, että sen ajan ihmiset osasivat käyttää sitä, mutta tankkiin ei voi luottaa, se hajoaa seuraavana päivänä.

            En tiedä mistä kuunnella, mutta kirjoitin selkeästi ja selkeästi, jopa korostin, että testitulosten mukaan kumirenkaiden kiihtynyt kuluminen tapahtuu JATKUVALLA liikkeellä 25 km:stä 100 km:iin.

            A-20 korvaa BT-sarjan panssarivaunut parannetulla panssarivaunulla ja samalla 45 mm:n tykillä, eikä se selvästikään ole kilpailija A-32:lle keskikokoisen panssarivaunun nimikkeessä. Tulevaisuudessa se olisi todennäköisesti muutettu käyttämään V-4-moottoria, mikä teki siitä kompaktimman ja kevyemmän.
            Yhdessä A-20:ssa, että maailma on tullut yhteen kuin kiila, ei ole muita panssaroituja ajoneuvoja?
            Sanoin, että otamme panssaroidun auton, jopa Sd.Kfz:n. 231 ja 8x8:n sijaan teemme pyörillä varustetun propulsiojärjestelmän, siinä kaikki.
            Voit ottaa esimerkiksi Mk.VII "Tetrarch" -säiliön, alustan 8 maantiepyörää, paino 7,62 tonnia.
            Se on jopa kevyempi kuin Christie-tankki, olemme muuttamassa sen pyörillä ja tela-alustaiseksi propulsiojärjestelmäksi.

            Epäilen erittäin, erittäin, erittäin vahvasti sitä, että 30-luvulla Neuvostoliitossa oli enemmän asfalttipäällystettä kuin nyt. Kuten tiedämme, koko idea BT-sarjan tankeissa johtui telojen alhaisesta käyttöiästä, eli täytyy olettaa, että tankit liikkuivat pääosin pyörillä. Alkaen 11. tankki BT-2 ja enintään 14t. tankissa BT-7, tankeissa oli YKSI JOHTAVA PARI maantiepyöriä, joiden avulla ne "pyöräilivät" laajan kotimaamme kaikilla avaruuksilla.
            Jälleen sama tilanne, Neuvostoliitossa tankit "ajavat", mutta sinun ei pitäisi, on oletuksia, ajatella, että olet täysin epäpätevä tässä asiassa.

            No, lue uudelleen olosuhteet, joissa ne testattiin
            Tehtaan palattuaan ajon tulokset summattiin: päivän aikana A-20 tankki pyörillä kulki tasan 300 km, josta 188 km kiviasfalttitiellä, 81 km hiekkateillä, 26 km. km mukulakivitietä pitkin ja 5 km hiekka- ja hiekkateitä pitkin. Nettoliikeaika oli 7 tuntia 18 minuuttia, vianetsintäaika 57 minuuttia, lepo-, ruokailu- ja muiden toiminnallisten pysähdysten aika 43 minuuttia, verkon keskinopeus 41,2 km/h, tekninen keskinopeus 36,3 km/h, keskinopeus – 33,4 km/h.
            1. 0
              22. joulukuuta 2023 klo 13
              eivät pystyneet saamaan aikaan T-50:n tuotantoa, joka oli aseistettu 45 mm:n tykillä

              Silloin he eivät tienneet, kuinka nopeasti nämä aseet vanhentuisivat, ja niitä oli mahdotonta vahvistaa kolmen miehen tornin puitteissa.

              Amerikkalaiset ja brittiläiset kevyet panssarit 37-40 mm aseilla taistelivat eikä mitään tapahtunut, nämä olivat kevyiden panssarivaunujen vaatimukset

              Stuartit olivat paljon kevyempiä ja halvempia kuin Shermanit, joten ne sopivat budjettimassaajoneuvojen rooliin. Ja 37 mm amerikkalainen ase oli parempi kuin neljäkymmentäviisi. Ja ehdotat vakavasti A-20:tä kevyen panssarivaunun rooliin a la T-50, huolimatta siitä, että se on alustan suunnittelussa T-34:n tasolla. Se on kuin Stuart katkaisisi Shermanin panssarin.

              Laita 20 mm:n tykki A-76:een, kuten A-32:een, mikä on ongelma, se ei ole kolmas "ura".

              Mihin sitä tarvitaan, jos vastaavassa rungossa on normaali keskitankki 76 mm tykin kanssa?

              Tämä tarkoittaa luultavasti sitä, että sen ajan ihmiset osasivat toimia

              Avaamme Zheltovin ja Pavlovin ja luemme hyväksikäytön ihmeistä:

              "Kaikkien BT-sarjan koneiden ainoa vika, jota ei voitu poistaa kaikkien tuotantovuosien aikana, oli maantiepyörien kumirenkaiden lyhyt käyttöikä, mutta tämä oli puhtaasti tekninen vika. Jaroslavlin kumitehdas ei pystynyt tarjoamaan tarvittavaa kumin käyttöikää sen "kaksoiskäytön" vuoksi tietyllä ajoneuvon telaketjuisella propulsiojärjestelmällä. Siksi ajoneuvon massa kasvaa edelleen massatuotannon aikana ja sen jälkeen dieselmoottoria asennettaessa BT-7-panssarivaunuja suositellaan käytettäväksi armeijassa vain tela-alustaisella propulsiojärjestelmällä."
              http://militera.lib.ru/tw/pavlov_zheltov_pavlov/12.html

              Kuminauhojen nopeutettu kuluminen tapahtuu JATKUVAssa liikkeessä 25 km:stä 100 km:iin.

              Jälleen kerran tela-alustaiset rullat kestävät AINA pidempään kuin pyörälliset. Ja jos radoilla ajon kesto on pidempi ja vauhti riittävän suuri, ei ole järkeä käyttää pyöriä. Siksi A-20:n sijaan tuotantoon otettiin puhtaasti tela-alustainen tankki.

              Tulevaisuudessa se olisi todennäköisesti muutettu käyttämään V-4-moottoria, mikä teki siitä kompaktimman ja kevyemmän.

              Levitän käteni. Ja miten kuvittelet tämän?

              teemme telaketjuisen propulsiojärjestelmän, siinä kaikki.

              Muutamme sen telaketjuiseksi propulsioyksiköksi.

              Ja miksi BT:n esimerkkiä ei tehty uudelleen? Onko ympärillä tyhmiä, joille et ole ehtinyt avata silmiäsi?

              eli meidän on oletettava, että tankit liikkuivat enimmäkseen pyörillä

              Meidän ei pidä luottaa fantasioihin, vaan lähteisiin. Mistä voin nähdä tämän?
              1. -1
                22. joulukuuta 2023 klo 16
                Miksi 45 mm:n tykki vanhenee? T-50 on jalkaväen tukipanssarivaunun kehitystyö, jolla se liikkuu toisessa ešelonissa, ja ensimmäisessä ešelonissa T-34:n ja KV:n oletetaan ”ohentavan” vihollisen panssarivaunuja. puolustukset. T-60, T-70, T-80, SU-76, Mk.III "Valentine" ja Mk.II "Matilda II" tehtävät olivat käytännössä ennallaan sotavuosien aikana.

                A-20 ei korvaa T-50:tä, se korvaa BT-tankkeja, eli pitkän matkan panssarivaunuja, eli T-34- ja KV-panssarivaunut murtautuvat vihollisen puolustuksen läpi ja sitten BT tai A-20 otetaan käyttöön läpimurto kehittää menestystä, koska A-20 kieltäytyi, ja T-34 otti sen tehtävät.

                A-20 tarvitaan nopeisiin liikkeisiin pitkillä matkoilla, keskikokoisen panssarivaunun päätehtävänä on murtaa puolustus, tätä tarkoitusta varten siinä on 45mm panssarilevyt ja 76mm tykki. Tästä syystä T-34:t hävisivät rajataisteluissa polttoaineen puutteen vuoksi; kantama ja pitkät ylitykset eivät olleet prioriteetteja.

                Joten mikä, kuten A-20:n testeistä voidaan nähdä, BT-tankkien rungot, jotka yleensä perittiin Christie-tankista, oli itse asiassa suunniteltu väärin ja karkeilla virheillä. Mutta siitä ei ole kysymys, kuminauhan lyhyt käyttöikä mainitaan A-20-testeissä. Joten missä on tämä apokalypsi BT-panssarivaunujen koko taistelupalvelun aikana, jolloin kokonaiset yksiköt "pysähtyivät", koska niiden kuminauhat "murtuivat"? Missä on tämä niin pienen resurssin ongelma, että se heikentää suoraan panssarivaunujen taisteluvalmiutta, niin että armeija huutaa suoraan ja antaa teknisiä määritelmiä, ratkaise heti pienen resurssin ongelma!!! Ennen A-20:tä kukaan ei todellakaan vaivautunut.
                outoa eikö?

                Miksi aina? A-20:n ohjatut pyörät kulkivat 4200 km ilman vaihtoa ja A-32:lla 3000 km. Mikä näyttää sanovan, tärkeintä on säilyttää tasainen kuormitus tiepyörille eikä ylittää tietyn kumikoostumuksen kuormitusrajaa. Pyörän liikkeen tarkoituksena on kaksinkertaistaa polttoaineen syöttö, säilyttää telojen käyttöikä ja luopua puoliperävaunullisista säiliötraktoreista. Tela-alustainen säiliö otettiin tuotantoon, koska säiliön massa oli kasvanut jyrkästi, mitä silloinen tela-alustainen propulsiojärjestelmä "ei kestänyt"; tätä varten oli tarpeen asentaa ilmarenkaat, kuten Lorraine 40t. Mutta he eivät "menneet pitkälle" puhtaasti tela-alustaisilla tankeilla. T-34-85:ssä oli eturullien ylikuumenemista raskaan tornin takia, Shermanissa myös, "urista" ei tarvitse puhua ollenkaan, he törmäsivät tähän jo aikaisemmin, joten natsit "liukuivat" shakki "lautaset".

                Kuvittele A-20:n sijaan Mk.VII "Tetrarch" maksiminopeudella.

                No, ensinnäkin, koska BT-tankkien rungot oli alun perin huonosti suunniteltu, pyörillä tela-alustainen propulsioyksikkö ei käytön aikana tehnyt armeijaan vaikutusta, joten ei ollut teknistä spesifikaatiota tämän propulsioyksikön "työntämiseksi" kaikkialle. Ja kyllä, siellä on hölmöjä, panssaroidut ajoneuvot, joko nelivetoisella tai ilman, jäävät edelleen maastojuoksussa heikompia kuin toukka, neliveto on monimutkaisempi, BT-tankki pyörillä ei ole nelivetoa.
                On puolitelatraktoreita, saat kaikki peräpukamat tela-alustaisen propulsioyksikön kustannuksilla ja huollolla, varsinkin natsikeja, niissä ei myöskään ole kaksinkertaista polttoaineen syöttöä.

                Katsokaa logiikkaa, jos tela-ajon kustannukset olisivat alhaisemmat kuin kuminauhan lyhyt käyttöikä, armeija olisi luopunut tela-alustaisesta propulsiojärjestelmästä jo kauan sitten.
                1. 0
                  23. joulukuuta 2023 klo 06
                  T-60:n, T-70:n, T-80:n, SU-76:n, Mk.III:n "Valentine" ja Mk.II:n "Matilda II" tehtävät olivat käytännössä ennallaan sotavuosien aikana.

                  Vain Valentinesiin he asensivat jostain syystä 57 mm ja 75 mm tykit, ja T-80: een he testasivat tehokkaampaa VT-43 tykkiä. Todellisuudessa he eivät jostain syystä tienneet, että neljäkymmentäviisi riittää.

                  Koska A-20 hylättiin, T-34 otti sen tehtävät.

                  Tästä olen kirjoittanut alusta asti: jos sinulla on tela-alustainen tankki, jolla on hyvä nopeus, A-20:tä ei tarvita.

                  Tästä syystä T-34:t hävisivät rajataisteluissa polttoaineen puutteen vuoksi; kantama ja pitkät ylitykset eivät olleet prioriteetteja.

                  Ne katosivat aivan kuten BT-7M valtavalla kantamalla.

                  Joten missä on tämä apokalypsi BT-panssarivaunujen koko taistelupalvelun aikana, jolloin kokonaiset yksiköt "pysähtyivät", koska niiden kuminauhat "murtuivat"?

                  Ei mihinkään. Ajoimme vain vähän pyörillä.

                  Pyörän liikkeen tarkoituksena on kaksinkertaistaa polttoaineen syöttö, säilyttää telojen käyttöikä ja luopua puoliperävaunullisista säiliötraktoreista.

                  Jos säästät telojen hengen, mutta kulutat rullat, et pääse pitkälle. Kun laitat telalle, rullaresurssi ei nollaudu taianomaisesti. Alustan resurssit määräytyvät sen osien lyhimmän käyttöiän mukaan. BT-7:ssä tapat rullat ennen kuin polttoaine loppuu.

                  Katsokaa logiikkaa, jos tela-ajon kustannukset olisivat alhaisemmat kuin kuminauhan lyhyt käyttöikä, armeija olisi luopunut tela-alustaisesta propulsiojärjestelmästä jo kauan sitten.

                  Joten he kieltäytyivät, ei vain heti. Ajattelun inertia on yleistä.

                  Miksi aina?

                  Lue artikkeli, siinä lukee.

                  A-20:n ohjatut pyörät kulkivat 4200 km ilman vaihtoa

                  Aivan oikein, nämä ovat kevyimmät rullat. Ja loput ovat pyörillä eivätkä ole matkustaneet tuhansia kilometrejä. Teloilla kumi kesti 3000 km. Et halua itsepintaisesti ymmärtää, että pyörillä renkaiden käyttöikä on paljon pienempi, ja siksi myös alustan käyttöikä on pienempi. Synkronisaattorin käyttöönoton myötä telojen ja pyörien nopeudet muuttuivat tasaiseksi, mutta et huomaa pyörien lisääntynyttä tehoreserviä rullien kulumisesta.

                  BT-tankkien runko, joka on yleensä peritty Christie-tankista, oli itse asiassa suunniteltu väärin, ja siinä oli suuria virheitä.

                  Onko se siis Christien vika? Ja mitä hän teki väärin? Varmuuden vuoksi selitän, että amerikkalaisvalmisteinen M1931 ei ole sama kuin BT-2, joka oli Neuvostoliitossa valmistettu ja neuvostolaatuinen. Heidän luistinratansa ovat erilaisia.
                  1. 0
                    23. joulukuuta 2023 klo 13
                    Joten taas olemme harjoittaneet sanailua, 57 mm ja 75 mm aseet Valentinen asensivat britit tarpeidensa mukaan, ja Neuvostoliitto osti sen, mitä sille tarjottiin myyntiin.
                    No, lähempänä sodan puoliväliä, he suunnittelivat asentavansa T-80:een hieman tehokkaamman aseen jalkaväen tukemiseksi ja hieman parempaa itsepuolustusta panssaroituja ajoneuvoja vastaan.

                    PÄÄTÖS
                    ABTU R.K.K.A. TANKILLE A-20.

                    A-20-panssarivaunulla on suuria etuja verrattuna olemassa oleviin BT-tankkeihin panssarin, moottorin, toiminta- ja taisteluominaisuuksien suhteen.
                    Tehdas nro 183 tarvitsee 15 kappaleen koe-erän. tammikuuta 1.1.1940 mennessä
                    Ennen asennuserän käynnistämistä poista kaikki testauksen aikana havaitut viat ja vahvista etulevy 25 mm:iin ja keulan pohja 15 mm:iin.

                    Toistan vielä kerran, niille, jotka ovat erityisen tarkkaavaisia, keskikokoisen panssarivaunun päätehtävä on murtaa puolustus, jonka teki aiemmin T-28 ja sitten T-34. Keskikokoinen panssarivaunu voi suorittaa myös muita tehtäviä, mutta pahempaa; A-20 todennäköisesti hylättiin, jotta voidaan tuottaa lisää T-34:itä. Sodan loppuun mennessä tämä johti tiedusteluryhmien muodostumiseen T-34-koneille tai Pz.Kpfw:lle. V Panther, koska mitään sopivampaa ei löytynyt.

                    On olemassa tilastoja siitä, kuinka monta BT-7M:ää hävisi tarkalleen kaiken polttoaineen kulutuksesta, missä se on?
                    Jos sinulla ei ole mitään, puhtaasti loogisesti mielipiteesi voidaan jättää huomiotta.

                    Ei mihinkään. Ajoimme vain vähän pyörillä.

                    Toisin sanoen Neuvostoliitossa he loivat erityisesti kalliimman tela-alustaisen tankin telojen elämän pelastamiseksi, mutta eivät käyttäneet sitä pyörillä, ja BT-7M:n jälkeen he silti käskivät suunnitella uuden tela-altaan. tankki tyhjästä!
                    Täällä joko Neuvostoliiton armeija oli hölmöä, mitä asiakirjat eivät vahvista, tai joku muu, ja olen taipuvainen toiseen vaihtoehtoon.

                    Blah bla bla sijaan luistinratojen resursseja ei ole maagisesti nollattu ja muut olettamukset ja teoriat, esimerkki studiossa kuten täällä.
                    Tankkeri Dmitry Loza kertoi kirjassaan "Tankman on a Foreign Car", kuinka Iasi-Kishinevin operaation aikana Neuvostoliiton tankkijoukot pysähtyivät lähellä Bukarestia, koska Sherman-renkaat eivät kestäneet pitkiä marsseja helteen aikana ja romahtivat. Tankkimiehistöllä kesti kolme päivää uusien telojen vaihtamiseen ja asentamiseen.

                    BT-panssarivaunut eivät olleet käytössä vain 30-luvun alusta aina toisen maailmansodan loppuun asti, jos Kaukoitä otetaan huomioon, vaan ne osallistuivat myös aktiivisesti vihollisuuksiin. Tässä tyhjän puheen sijaan tosiasia on, että kuminauhojen lyhyt käyttöikä esti joitain yksiköitä käyttämästä BT-tankkeja.

                    Neuvostoliiton armeijan ajattelun hitaus on vaikuttava: 30-luvun alusta lähtien he eivät ole hylänneet telaketjuista propulsiojärjestelmää, vaan he ovat myös rakentaneet joukon prototyyppejä ja tilannut uuden tela-alustaisen panssarivaunun tyhjästä. Ilmeisesti Neuvostoliitossa, kun telaketjuista propulsiojärjestelmää käytettiin, kaikki oli paljon paremmin kuin tämän artikkelin kirjoittajan pätevyydellä tässä asiassa.

                    A-32:ssa on viisi paria maantiepyöriä ja A-20:ssa on neljä paria maantiepyöriä, vaikka jälkimmäinen on vain 1t. helpompaa. Kukaan ei välittänyt kuminauhojen kulumisesta, se ei aiheuttanut mitään ongelmaa, sinä vain juoksit ympäriinsä ja huudat: vähän resursseja, vähän resursseja.
                    Säiliö läpäisi 4200 km tehdas- ja kenttäkokeissa.
                    Testin aikana paljastettiin seuraavaa:
                    1. On tarpeen vahvistaa kytkimiä ja jarruja.
                    2. Muuta laiskaasennusmallia.
                    3. Vahvista pyörän vetolaakeri.
                    4. Paranna näkyvyyttä säiliöstä asentamalla lisäkatselulaitteita.
                    Tehdas korjaa nämä puutteet.

                    Säiliö läpäisi 3000 km tehdas- ja kenttäkokeissa.

                    Eli A-32 kulki vain 3000 km ja A-20 4200 km. Samanaikaisesti voidaan todeta, että A-20 vietti suurimman osan juoksuaan sekä teloilla että pyörillä kovilla pinnoilla, ei lainkaan neitseellisellä maaperällä, ja A-32 vietti pienemmän osan kovilla pinnoilla, ja vielä neitseellisellä maaperällä. Lisäksi A-20 asetti jatkuvasti kaikenlaisia ​​nopeusennätyksiä kiinnittämättä huomiota alustan kulumiseen.
                    Joten teoriasi vaatii lievästi sanottuna lisätestausta.

                    Toukokuun jälkipuoliskolla ja kesäkuun ensimmäisellä puoliskolla 1931 suoritettiin lukuisia testejä "Original I"- ja "Original II" -tankeille, jotka oli merkitty dokumentaatiolla nimellä BT-1. He osoittivat, että säiliö vaati vakavia muutoksia - sen vaihteisto ylikuumeni, alusta ei kestänyt kuormia ja monimutkaisen kokoonpanon kaksinkertainen etuluukku oli hankala. Lisäksi oli tarpeen luoda uudelleen torni, jota ei koskaan toimitettu Yhdysvalloista, ja varustaa se riittävän tehokkailla tykistöaseilla.

                    Amerikkalainen laatu ei myöskään ollut vaikuttava, ja entä se, että maantiepyörät ovat erilaisia, etkö voisi mitata telojen halkaisijaa ja leveyttä mittanauhalla?
                    1. 0
                      23. joulukuuta 2023 klo 16
                      ja että tukirullat ovat erilaisia, etkö pystynyt mittaamaan telojen halkaisijaa ja leveyttä mittanauhalla?

                      Originalin rullat ajoivat 1000 km ilman suurempia ongelmia. BT-2:lla ne putosivat nopeasti. Neuvostoliiton kumi oli huonompaa, ja kyvyttömyys toistaa Christien suunnittelua johti siihen, että neuvostorullat tekivät säiliöstä 800 kg raskaamman. Alusta ei todellakaan kestänyt sitä - laiskuus meni rikki. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mistä keskustelemme.

                      On olemassa tilastoja siitä, kuinka monta BT-7M:ää hävisi tarkalleen kaiken polttoaineen kulutuksesta, missä se on?

                      Et ymmärtänyt ollenkaan mitä kirjoitin.

                      A-20 todennäköisimmin hylättiin, jotta voidaan tuottaa lisää T-34:iä.

                      Millainen ennustus tämä on? A-20 hylättiin jo ennen T-34:n ilmestymistä testitulosten perusteella. A-20 luotiin alun perin kahdessa versiossa, tela- ja puhtaasti tela-alustaisena, jotta testitulosten perusteella voitaisiin valita paras. Sitten tela-alustainen A-20 muutettiin A-32:ksi ja rakennettiin tässä muodossa.

                      Toisin sanoen Neuvostoliitossa he loivat erityisesti kalliimman tela-alustaisen tankin

                      He eivät luoneet, vaan ottivat melkein valmiin, raakarungon, joka luotiin puhtaasti siviiliinsinöörin johdolla, joka useammin kuin kerran heilutti kättään armeijan toiveille. Ja sitten he tuottivat sen ilman radikaaleja muutoksia, vaikka pyörän veto muuttui täysin hyödyttömäksi.

                      Kenraali Pavlov sanoi suoraan: "Jos tarvitset näkökulmaa armeijalle - kumpi tankki on parempi, tela- tai tela-alustainen, vastaan ​​näin - kaikkialla Euroopassa he hylkäsivät tela-ajoneuvot kahdesta syystä - ne ovat vaikeita valmistaa, vaikea korjata ja palauttaa, eikä se tarjoa erityisiä etuja."

                      Hän myös: "On oltava yksi panssarivaunu, joka on tarkoitettu operaatioihin jalkaväen (ratsuväen) kanssa ja osana itsenäisiä panssarivaunuryhmiä.
                      Tämän tavoitteen saavuttamiseksi on tarpeen kehittää kahdentyyppisiä tankkeja, yksi puhtaasti tela-alustainen ja toinen pyörällinen ja tela-alustainen. Testaa ne kattavasti vuoden 1939 aikana ja ota ne sitten käyttöön korvaamalla BT- ja T-26-tankit tankeilla, jotka täyttävät kaikki vaatimukset."

                      Ja vielä yksi asia: "Vähintään 3000 km ajetun puhtaasti tela-alustaisen säiliön alustan (mukaan lukien toukka) vastaanotettuaan on mahdollista luopua tela-alustaisesta säiliötyypistä."

                      Tästä johtuen samat 3000 km, jonka A-32 kulki, ja sen rullat saattoivat jatkaa toimintaansa. A-20 matkusti enemmän, koska 1). se on rakennettu ennen 2). testattu ei vain telaketjulla, vaan myös pyörillä varustetuilla kulkuvälineillä ja 3). A-32:ssa oli kaksi vakavaa tuulettimen vikaa, kun se lensi erilleen, rikkoen patterit, tangot, säiliöt jne. Tänä aikana A-20 on ajanut satoja kilometrejä.

                      Blah bla bla sijaan luistinratojen resursseja ei ole maagisesti nollattu ja muut olettamukset ja teoriat, esimerkki studiossa kuten täällä.

                      Ja mitä tämä esimerkki osoittaa sen lisäksi, että Shermanilla oli keskinkertainen alusta?
                      1. 0
                        24. joulukuuta 2023 klo 19
                        Kuinka "Alkuperäinen" kulki 1000 km teloilla tai pyörillä? Sitten tulee kysymyksiä tästä säiliöstä, jonka uloimmissa maantiepyörissä on rei'itetyt kumirenkaat, mutta sisäisissä ei.
                        Hyvin usein telaketjujen ohjaus- ja vetopyöristä putosivat kuminauhat, huonon sovituksen ja hitsauksen vuoksi ohjauspyörien huono-onniset kannakkeet katkesivat ja pakosarjan hitsaussaumat irronivat.

                        Joten BT-2: n kuminauhat eivät romahtaneet kulumisen vuoksi, vaan yksinkertaisesti "lenivät pois", ja sitten tämä ongelma poistettiin.
                        Ajoneuvossa käytettiin kahden tyyppisiä rullia: valulevyjä, joissa oli reikiä ja "puolaisia", sekä kiinteät leimattuja kiekkoja, jotka asennettiin BT-2-säiliöihin sen jälkeen, kun BT-5-säiliön massatuotanto järjestettiin korjausten yhteydessä.

                        KhPZ ei voinut heti asentaa leimattuja pyöriä, kuten Christielle, joten heidän oli asennettava valetut, mikä teki säiliöstä 800 kg raskaamman.
                        Yritämme vääristää tosiasioita todistaaksemme epäonnistuneen teoriamme tela-alustaisista tankeista, mutta jokin meni pieleen, eikö?)))

                        Mitä muuta minun tarvitsee ymmärtää, totesit täällä, että BT-7M:t, joiden pyörillä oli valtava polttoainevarasto, olivat aivan yhtä hukassa kuin T-34:t pienellä polttoainemäärällään. Herää kysymys, miksi niin äänekkäitä lausuntoja, ei vastausta, siis valehteletko tarkoituksella?

                        A-20-säiliön tuotannon osalta päätösluonnoksessa määrättiin seuraavaa:

                        "1. Järjestä tuotantokanta A-20 säiliön ja niiden runkojen valmistukseen tehtaalla nro 183 NKSM asettamalla seuraavat valmistuspäivät:
                        A. 10 näytettä sarjastandardista 1.V.1940.
                        B. Valmistaudu A-20-tankkien sarjatuotantoon 1.VIII mennessä vapauttamalla 1940 sarjasäiliötä vuonna 300.
                        Tehtaan nro 20 A-183-säiliöiden tuotantokapasiteetiksi tulisi asettaa 1500 1941 yksikköä. vuosille 2500 ja 1942 kpl. vuodelle XNUMX
                        2. NKSP toveri. TEVOSYAN järjestää panssarien (rungot, tornit ja panssaroidut osat) tuotannon A-20-ajoneuvoihin Mariupolin tehtaalla.
                        3. Velvollinen NKSP:tä A-20-panssarivaunulle varmistamaan panssarin toimittaminen tehtaalle nro 183 NKSM seuraavien aikarajojen kuluessa:
                        1.1.1940. tammikuuta 3 mennessä XNUMX sarjaa,
                        1.3.1940 mennessä 7 sarjaa ja loput NKSM:n ja NKSP:n aikataulun mukaan.
                        NKSP toveri TEVOSYAN valmistelee panssarin tuotantoa A-20:lle 1.VIII.1940 alkaen toimittamalla 1940 sarjaa vuonna 350, 1941 sarjaa runkoja vuonna 1600 ja 1942 sarjaa runkoja vuonna 2750."

                        Valheita, valheita, valheita.
                        Tietysti ymmärrän, että meidän pitäisi ylistää Kolmannen valtakunnan "käsityötä" kaikin mahdollisin tavoin ja yrittää vähätellä sitä, mikä oli Neuvostoliittoa, mutta ehkä meidän ei pitäisi työskennellä niin töykeästi.
                        A-20:tä ei lähetetty tuotantoon, mutta ei kenttäkokeiden tulosten perusteella, vaan toukokuussa 1940. Puolan ja Neuvostoliiton Suomen jälkeen.
                        "1. Puolustusvaliokunnan 5. toukokuuta 191 antaman päätöksen nro 4ss XNUMX § § a, b, c, d - peruuttaa.
                        2. Teollisuuden valmistama, mutta se ei täytä kaikkia uusimpia taktisia ja teknisiä vaatimuksia: esimerkiksi A-20 on pyörillä ja telaketjulla varustettu B-2-dieselmoottori ja kolme paria vetopyöriä; läpimurtosäiliöt T-100 ja SMK; LB-23 panssaroitu ajoneuvo, ei otettu tuotantoon.
                        3. Tehdassuunnittelijoiden panssarirakentamisen kokemusten tutkimiseksi ja yleistämiseksi sekä panssarivarusteiden parantamiseksi prototyypit kaikkine piirroksineen ja teknisine ominaisuuksineen tulee siirtää ABTU:n Puna-armeijan tieteelliseen tutkimuspolygoniin.


                        Tämä kaikki on tietysti erittäin mielenkiintoista, mutta lainaan Pavlovin raportista Voroshiloville
                        Säilytä BT-8-rungon vaihdettavuus nykyisen BT-7-säiliön kanssa, mutta vahvista BT-8-runkoa niin, ettei se ole vahvuudeltaan huonompi kuin BT-7. Tämä voidaan ratkaista yksinkertaisimmin ja nopeimmin, eikä se vaadi perustavaa laatua olevia muutoksia säiliössä, mutta tällä ongelman ratkaisulla tela-alustaiset säiliöt muuttuvat kumin heikkouden vuoksi olennaisesti tela-aluksiksi. Tämä tilanne ei selvästikään ole siedettävä, ja se voidaan hyväksyä vain väliaikaisena toimenpiteenä odotettaessa siirtymistä uuteen tyyppiin, jota parhaillaan kehitetään tehtaalla nro 183, BT-20-säiliöön.

                        Toistan vielä kerran Pavlovin päätöksen 15. syyskuuta 1939.
                        PÄÄTÖS
                        ABTU R.K.K.A. TANKILLE A-20.

                        A-20-panssarivaunulla on suuria etuja verrattuna olemassa oleviin BT-tankkeihin panssarin, moottorin, toiminta- ja taisteluominaisuuksien suhteen.
                        Tehdas nro 183 tarvitsee 15 kappaleen koe-erän. tammikuuta 1.1.1940 mennessä
                        Ennen asennuserän käynnistämistä poista kaikki testauksen aikana havaitut viat ja vahvista etulevy 25 mm:iin ja keulan pohja 15 mm:iin.
                        ABTU RKKA KOMCORin PÄÄKIRJA allekirjoitus (PAVLOV)

                        SOTAKOMISSIARI ABTU RKKA PRIKAATIKOMMISSIORI allekirjoitus (KULIKOV)

                        "15" syyskuuta 1939

                        A-20:ssä ohjatut pyörät kulkivat 4200 km ja niitä voitiin käyttää myös pidemmälle.
                        Mitä säälittäviä tekosyitä siellä olikaan, A-20 ja A-32 olivat kenttätesteissä samaan aikaan. A-20 testattiin teloilla ja pyörillä, joten se matkusti enemmän, mutta tämä on A-32:n syrjintää, tätä ei voida hyväksyä))))

                        Tämä esimerkki osoittaa, että et voi kirjoittaa artikkeleita panssaroiduista ajoneuvoista, koska tietosi "kelluu" Wikipediassa istuvan koululaisen tai temaattisilla foorumeilla ja kertomassa vanhoja myyttejä tasolla.
                        Jostain syystä löysin helposti esimerkin BT-2-panssarivaunujen todellisesta taistelukäytöstä
                        Useiden marssien aikana vain yksi moottori ja kolme vaihdelaatikkoa epäonnistuivat. Eversti Starkovin johtaman rykmentin henkilökunta joutui vangiksi: yksi kenraali, 68 everstiä ja everstiluutnanttia, yli 600 upseeria ja 2866 sotilasta. Vangittu: 2 panssarivaunua, 4 tykkiä, 950 pistoolia ja 168 hevosta satuloineen.
                        Matkan aikana säiliömoottorit työskentelivät 125 - 225 moottorituntia. Materiaaliosan entisöintiin rykmentti sai seitsemän moottoria, kolme vaihteistoa sekä kymmenen veto- ja ohjauspyörää. Lisäksi 3000 XNUMX kappaletta vaati vaihtoa.

                        Kaiken kaikkiaan säiliöt eivät ole ensimmäinen tuoreus telojen lyhyen käyttöiän ja kuminauhan yhtä lyhyen käyttöiän vuoksi, sinun mukaan teoriassa niiden olisi pitänyt jättää alustansa Puolaan, mutta tämä ei tapahtua.
                        Jos Shermanilla on keskinkertainen alusta, niin mitä voimme sanoa 3. ja 4. ”uran” alustasta.

                        1. Puna-armeijassa olemassa olevien panssarijoukkojen ja erillisten panssarijoukkojen sijasta samanlainen erillisten panssarijoukkojen organisaatio, samanlainen organisaatio erillisistä BT- ja T-26-panssariprikaateista, jotka koostuvat neljästä panssaripataljoonasta, aseistettu T-26- ja BT-pankeilla sekä lisäaseistus tankkeilla T-34. Panssariprikaatit T-28 ja T-35, joissa on lisäaseistus KV-panssarivaunuilla, tulevat olemaan kolmen osapuolen kokoonpanolla.

                        Emme voineet saavuttaa samaa tyyppiä, meidän täytyi silti luoda T-34 ja muut "riffraffit" T-50: n lisäksi
                      2. 0
                        24. joulukuuta 2023 klo 20
                        Olet erittäin tylsä ​​keskustelukumppani, koska joka vuosi peilaat minua joka vuosi. Aloitin alun perin T34informin asiakirjoista ja sinä aloit heitellä lainauksia sieltä. Toin Pavlovin ja sinä lähetit Pavlovin vastauksena. Ja niin jokainen keskustelu.

                        Eli seuraat vain kritiikin kohdetta ja yrität joka vaiheessa näyttää, että pystyt paremmin työskentelemään lähteiden kanssa, että logiikkasi ja ymmärryksesi ovat oikeampia. Jos sinulla on tällaisia ​​komplekseja, miksi et aloittaisi artikkeleiden kirjoittamista? Ja miksi sinulle naurettiin LiveJournalissa, ja kymmeniä kommentteja poistettiin ja kiellettiin Warspotissa?

                        Aloitit tämän kritiikin edes ymmärtämättä, että ilman teloja rullat kestävät vähemmän ja miksi näin tapahtuu. Ja nyt "valheita, valheita, valheita", sinä valehtelet edelleen (c). Yleensä jätän sinut rauhaan psykoemotionaalisen tilasi kanssa.
                      3. 0
                        25. joulukuuta 2023 klo 17
                        Kuvittele, teen työsi puolestasi, ja kummallista kyllä, paremmin, huolimatta siitä, että en erityisesti tutkinut tätä aihetta ollenkaan. Rajoitit vain iskulauseen "Pyörien kumirenkaiden lyhyt käyttöikä, joten he hylkäsivät tela-alustaiset säiliöt", kotelo on suljettu, meidän kaikkien tiet eroavat.
                        Jos alamme tutkia tätä asiaa tarkemmin, käy ilmi, että kuminauhojen lyhyt käyttöikä ei periaatteessa häirinnyt ketään, aina BT-7M:ään asti.

                        Kun A-20 ja A-32 läpäisivät onnistuneesti kenttätestit, Pavlov ABTU:n päällikkönä suositteli henkilökohtaisesti A-20:tä massatuotantoon BT-tankkien tilalle. Tämä on Pavlov, joka "löi itseään kantapäällään rintaan", sanoen: kyllä, tela-altaan pyörällä varustetuista tankeista hylätään, mutta tarvitsemme vain yhden tyyppisiä tankkeja testien tulosten perusteella.
                        Pidän mahdollisena T-26-luokan ajoneuvoista vuodesta 1941, ts. T-32:n sarjatuotannon hetkestä STZ-tehtaalla - luopua, lopettaa T-26:n tuotannon jatkokehitys, korvaamalla täysin olemassa olevat ajoneuvomerkit uusilla merkeillä: T-20 korvaa BT, T-32 - T-26 ja T-28 sekä raskaat KV-tyyppiset dieselmoottorilla varustetut ajoneuvot, ja jos SMK ja 100 otetaan käyttöön, Puna-armeija on käytössä uutena ajoneuvoluokkana.


                        Tämän seurauksena A-20:tä ei otettu massatuotantoon tehtaiden ja hallituksen välisen "peitetun kiistan" vuoksi.
                        Tehdas nro 174 ja Ginzburg eivät halunneet tuottaa A-34:ää "rakkaan" T-26:n sijaan. Tehdas nro 183 hylkäsi A-20:n "yksinkertaisemman" A-34:n hyväksi. Tehtaiden "sodan" tulos oli se, että marraskuussa Puna-armeijan sotilasneuvosto päätti korvata 26 tonnin BT-34M ja 28 tonnin T-14 7 tonnin T-10:llä. sama paino kuin T-26).

                        Sitten, "Puolalaisen" 3. uran kaappauksen jälkeen, yhtäkkiä käy ilmi, ettei Neuvostoliitossa ole uudentyyppistä kevyttä panssarivaunua!!! Ja sitten Ginzburg, T-26:n tuotannon lopettamisen ja lukuisten epäonnistuneiden korvausyritysten jälkeen, "syntää" T-50:n. Joka T-26:n korvikkeena ei ole huono, mutta se ei "sopi" nopeaksi tankiksi pienillä teloillaan, joissa on sisäinen iskunvaimennus, vaatimaton tehoreservi ja ilman modernisointinäkymiä. Puhumattakaan siitä, että tämän tyyppisillä massatuotetuilla kevyillä tankeilla ei itse asiassa ole yhdistymistä muihin tankkeihin, mikä tarkoittaa, että se ei maksa kuin "valurautainen silta", vaan halvempi.

                        Tämä olisi pitänyt "kirjoittaa" artikkeliin, eikä joutua grafomaniaan, kuten joku koulupoika, joka julkaisee "hattunsa" kaikenlaisissa Internet-resursseissa.
                        Minulla ei ole komplekseja, mutta kun joku älykäs ulkonäkö "hieroo peliä" minuun, en pidä siitä ja se on hyvin järkyttävää. Ja sinä, kuten näen, "laitat kruunun", pidät itseäsi panssaroitujen ajoneuvojen asiantuntijana, minulla on sinulle surullisia uutisia - näin ei ole. Kutsutaan sinua suureksi kääntäjäksi)))
                        En istu LiveJournalissa, mutta Warspotilla on valvojia, joilla on "vahtimiehen syndrooma".

                        Muuten, sinulla on kaikki hyvin, muuten olen huolissani mielenterveydestäsi, puhut jatkuvasti teloista ilman uria, toistat samaa uudestaan ​​​​ja uudestaan, on epäselvää mitä toivoa...
            2. 0
              22. joulukuuta 2023 klo 15
              Lainaus bushmasterilta
              A-20:n kumirenkaiden käyttöikä on paljon pidempi kuin BT-7:llä, ja koska BT-sarjan tankkeja käytettiin aktiivisesti 30-luvulla ja 40-luvun alussa, he havaitsivat jostain syystä rikkoutuvan vaihdelaatikot BT-sarjan säiliöissä ja tiellä. pyörät yhtäkkiä ei tapahtunut apokalypsia.


              Mistä sait ajatuksen, että "A-20:ssä on paljon pidempi kuminauhan käyttöikä kuin BT-7:ssä." Kyse ei ole suunnittelusta, vaan kumin laadusta. Neuvostoliitolla oli ongelmia korkealaatuisen kumin tuotannossa. Synteettisellä kumilla on pienempi mekaaninen lujuus, kun taas luonnonkumi "pelkää" öljytuotteita. Autojen ja säiliöiden kumia varten oli tarpeen sekoittaa synteettistä ja luonnonkumia. Mutta Neuvostoliitolla oli ongelmia luonnontuotteiden kanssa. Kumin heikko laatu oli ongelma ajoneuvoille ja jopa lentoliikenteelle.
              Siksi BT-sarjan tankit eivät ole käytännössä liikkuneet pyörillä 30-luvun lopun jälkeen.
              1. +1
                23. joulukuuta 2023 klo 13
                Lue kokeet A-20 ja A-32
                Kumi pyörillä ympäristön lämpötilassa 25 - 30˚ ja keskimääräinen puhdas nopeus 40 km/h jatkuvalla liikkeellä 25 - 100 km. työskenteli 700 km, kunnes se tuhoutui. murskattua valtatietä pitkin ja 400 km. hiekkatiellä, kun taas A-7 [BT-7] maksaa samoissa olosuhteissa 50-100 km. Telaketjuilla renkaat kestivät 3000 km.
                A-20 säiliön kuminkestävyyden kasvu saavutettiin pyörien tasaisemman kuormituksen, 1,5˚ pyörän kallistuksen ja kuminauhan leventymisen ansiosta. Pyörän kallistuksen ja renkaan levenemisen välistä kumin vastustuksen kasvua ei voitu määrittää kumin puutteen vuoksi. Camber perusteli tarkoituksensa ja sen käyttö on pakollista tela-alustaisissa malleissa.”

                https://t34inform.ru/publication/p01-9.html
  11. +2
    21. joulukuuta 2023 klo 16
    Lainaus: Amatööri
    2. Millainen 20-luvun 6-luvun kuorma-auto pystyi kuljettamaan 1 tonnia rahtia (MS-18, kun taas T-5.9 painoi XNUMX tonnia)?


    Berlie NVA
    Bernard DI6C
    Chenard-Walker FAR
    Dewald K3
    Delae-80
    Latil TAR (nelipyöräveto)
    Pierce-Arrow R8
    Renault EG
    Renault FU
    Saurer B
    Schneider CD

    Tässä ei oteta huomioon Britanniaa, italialaisia ​​ja muita pieniä olentoja.
  12. 0
    21. joulukuuta 2023 klo 19
    Mitä sitten? Tuon sodan käsitteeseen lähetys riitti: 1) nopeasti saavuttaakseen Euroopan maan pyörillä 2) kuolla sankarillisesti teloilla (kuinka kauan panssarivaunu elää taistelukentällä?) heti ensimmäisissä hyökkäyksissä varmistaen etenemisen , menestystä ja voittoa.
    1. +1
      21. joulukuuta 2023 klo 21
      Lainaus: STUG III
      Tuon sodan käsitteeseen lähetys riitti: 1

      Pikemminkin hänen uransa huippu olisi ollut Afrikassa, operaatioissa Saksan viestinnässä autiomaassa ja palveluksessa Puna-armeijan ja Kiinan ratsuväen kanssa. Jo nyt Afrikan alueelle rakennetaan pyörillä varustettuja tankkeja ja itseliikkuvia aseita.
      Toisaalta vastapattereiden sodankäynnin voimistuessa monet nykyaikaiset itseliikkuvat aseet saattavat palata pyöriin ja monimutkaiseen voimansiirtoon.
    2. -1
      22. joulukuuta 2023 klo 04
      saavuttaa nopeasti Euroopan maan pyörillä

      Kulutat kuminauhat ja nouse sitten tarkastaaksesi ja huoltaaksesi rungon. Jos rullat pitää vaihtaa, niin teloilla ei kauaa pääse.

      Tämä väärinkäsitys pyöristä syntyi, koska kaikki eivät ymmärtäneet: alustan käyttöiän määrää sen heikoimpien elementtien lyhin käyttöikä. Kun kilpailit pyörillä ja käytit renkaiden resursseja, et voi nousta teloille "nollaamalla" telojen resursseja maagisesti.
      1. 0
        23. joulukuuta 2023 klo 16
        Lainaus käyttäjältä: geraet4501
        Kun kilpailit pyörillä ja käytit renkaiden resursseja, et voi nousta teloille maagisesti "nollaamalla" rullien resursseja.

        Jos teloissa on kaksinkertainen iskunvaimennus, ulkoinen ja sisäinen, käyttöikä pysyy ennallaan, vain melu on voimakkaampaa.
        Hyvin yksinkertaisella täysmetallirullalla on nopeusrajoitus, vaikka se ei pelkää kulumista.
        1. 0
          23. joulukuuta 2023 klo 16
          Täysmetallinen rulla tappaa telat nopeammin. Teräsvanne, jossa on sisäinen iskunvaimennus, ei ole paljon parempi.
          1. 0
            23. joulukuuta 2023 klo 18
            Paljas tela toukalla liikkuu vähemmän yleisesti ja hitaammilla nopeuksilla, joten eri liiketapojen ajoitus on yleisesti ottaen suotuisa. Hitaissa traktoreissa ei-kumirullat ovat melko yleisiä.
  13. +2
    22. joulukuuta 2023 klo 12
    On mielenkiintoista, että arvostelussa ei puhuta sanaakaan luotettavuudesta taistelussa, monimutkaisten mekanismien ylläpidettävyydestä vaurioiden jälkeen tai korjauksista kentällä. Mutta tankkien ei tarvitse vain ratsastaa, vaan myös taistella...
  14. 0
    23. joulukuuta 2023 klo 02
    Sinun ei pidä sekoittaa Christie-jousitusta pyörätelaiseen vetoon, vaikka molemmat tiet risteytyvät BT-tankeissa. Christie-jousitusta valmistettiin massatuotantona BT-, T-34- ja englantilaisissa "risteilijöissä", ja melkein kaikki amerikkalaisista japanilaisiin kokeilivat sitä. Muuten, itse perustajat, amerikkalaiset, pitivät Christie-riippua epäonnistuneena ja vanhentuneena, he eivät koskaan käyttäneet sitä sarjassa ja olivat yllättyneitä sen suosiosta Britanniassa ja Neuvostoliitossa.
    1. 0
      23. joulukuuta 2023 klo 05
      Ja kuka on hämmentynyt?

      perustajat itse, amerikkalaiset, pitivät Christie-riippua epäonnistuneena ja vanhentuneena, he eivät koskaan käyttäneet sitä sarjassa ja olivat yllättyneitä sen suosiosta Britanniassa ja Neuvostoliitossa

      Heilläkään ei ollut kaikki kunnossa. Shermanien kuminauhat lensivät nopeasti, kumityynyillä varustetut telat olivat huonosti otettavissa, eikä pystysuorien esteiden voittaminen ollut kovin hyvää. Maastohiihdossa Panther oli paljon parempi kuin Shermans; vertailutestit Saksassa ja Ruotsissa osoittivat tämän.

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; Mihail Kasjanov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"