Sukellusveneiden vastaiset risteilijät pr. 1123 ja niiden kehitys

209
Sukellusveneiden vastaiset risteilijät pr. 1123 ja niiden kehitys

Sukellusveneiden vastaiset risteilijät pr. 1123 ovat kiinnostaneet minua jo pitkään. Lisäksi synnyin hyvin lähellä Nikolaevia, Khersonissa. Olen käynyt Nikolajevissa useita kertoja. Näin nämä laivat itse Sevastopolissa 80-luvun puolivälissä.

Haluaisin punnita etuja ja haittoja, ottaen vertailuksi brittiläisen Invinciblen. Lisäksi suunnittelu aloitettiin yhdestä pisteestä - sukellusveneen vastaisesta helikopteritukialustaan, ja vasta sitten erotettiin eri suuntiin. Suunnittelu ja rakentaminen tapahtuivat lähes samanaikaisesti.



Britit aloittivat myös suhteellisen pienellä aluksella, VI 10-11 tuhatta tonnia, risteilijällä, jolla on kiinteä kansi, koska vallassa olevat laboriitit eivät kategorisesti halunneet edes kuulla lentokoneita kuljettavista aluksista. Sitten, Harier SVPP:n ilmaantuessa ja konservatiivien valtaan tullessa, projekti muuttui dramaattisesti
liikesuunta, muuttuen kevyeksi lentotukialukseksi.

On myönnettävä, että britit arvasivat heti oikein aluksen asettelun suhteen. Heillä oli jo alustavassa suunnitteluvaiheessa laiva, jossa oli kiinteä kansi ja "saari" -päällirakenne. Myöhemmin vain yksityiskohdat muuttuivat, yleinen asettelu pysyi ennallaan. Laaja kokemus lentokoneiden kuljetusalusten rakentamisesta vaikutti.

Myös PLO-risteilijät "Moscow" ja "Leningrad" aloittivat pienillä PLO-aluksilla, VI 4-4,5 tuhatta tonnia, nopeus 35 solmua ja kahdeksalla Ka-25-helikopterilla. Miksi näin suurta nopeutta tarvittiin, on epäselvää. Mutta nämä eivät ole viimeisiä eivätkä ainoita näitä aluksia koskevia epävarmuustekijöitä.

Alun perin suunniteltiin käyttää neljän keskeneräisen Project 68 bis -risteilijän runkoja ajan ja työvoimakustannusten säästämiseksi, mutta idea hylättiin nopeasti. Suoraan sanottuna fantastiset vaihtoehdot, kuten "katamaraani" tai ydinvoimala, jätetään väliin.

Vaihtoehtoja oli myös saaren päällirakenteelle, useat suunnittelutoimistot työskentelivät aiheen parissa yhtä aikaa, joten lähdetään siitä hetkestä, kun alustavat piirustukset, myös aloitteelliset, ilman teknisiä eritelmiä, saivat joitain näkyviä piirteitä.

En missään tapauksessa kyseenalaista TsKB-17:n suunnittelijoiden tai asiakkaiden, laivaston pääesikunnan upseerien pätevyyttä, mutta silti tulevan aluksen käsite on jotenkin hyvin epämääräinen. Rakensivatko he BOD:n laajennetulla ilmaryhmällä tai helikopteritukiristeilijällä, jossa painotettiin ilmatorjuntaa? Jos se on BOD, sellaisia ​​mittoja ei tarvita.

Päinvastoin turhia tekoja, että "he eivät säästäneet rahaa armeijalle Neuvostoliitossa", on myönnettävä, että he osasivat laskea rahaa unionin alaisuudessa. Neuvostoliiton laivaston ASW-konsepti perustui laivaston etsintä- ja iskuryhmien (jäljempänä KPUG) käyttöön, joka koostui vähintään kahdesta aluksesta. Ja joskus kolme tai neljä. Eli lupaavan PLO-aluksen täytyi toimia yhdessä joko toisen vastaavan aluksen kanssa tai BOD-projektin 1134 tai 1135 kanssa, niin siihen riittäisi 8 helikopteria plus 1 tai 2 helikopteria BOD-projektilla 1134.

Jos halusimme lentokoneen kuljettavan aluksen, niin sen päätehtävänä on perustaa helikoptereita ja taas sen mukana "tukiryhmä" projekteista 1134 ja (tai) 1135, yksi tai kaksi eri tyyppiä.

Miksi hän tarvitsee niin paljon lisäaseita?


GAS MG-342 "Orion" ja BUGAS MG-325 "Vega". Risteilijä ei itse jahtaa sukellusveneitä, vaan sillä on helikoptereita. Itsepuolustukseksi olisi riittänyt MG-322 Titan GAS, joka oli paljon kevyempi ja vei paljon vähemmän tilaa.

Samaa voidaan sanoa sukellusveneiden vastaisista aseista. Miksi risteilijä ja Vikhr-ilmatorjuntaohjusjärjestelmä, joiden kantama on 20–24 km, ovat olemassa, jos siellä on helikoptereita tai muita aluksia, jotka iskevät vihollisen sukellusveneeseen paljon kauempaa?

Samoin torpedoputket ja RbU-6000. Jos RBU-6000:ta voitiin edelleen käyttää itsepuolustukseen, jos vihollisen sukellusvene pystyi saavuttamaan pelastusmatkan ja ampumaan torpedoja, niin miksi kopioida sitä valtavilla ja raskailla TA:illa. Lisäksi TA:ssa ei ollut varatorpedoja.

Alukseen jää vaikutelma, että kaikki tuolloin saatavilla olleet ilmatorjuntaohjukset olivat ahdettu laivaan.

TA:t kuitenkin poistettiin melko nopeasti, mutta on epäselvää, miksi ne ylipäätään otettiin mukaan projektiin.

Toinen enemmän kuin kyseenalainen asejärjestelmä oli AK-725-tykistötelineet, joissa oli Bars-72 itseliikkuvat aseet kummallakin puolella. Ketä PLO-risteilijä aikoi ampua 57 mm:n aseilla? Se ei ole minulle vieläkään selvää. Kuinka käsittämätöntä on niiden asennus BOD Project 1134 A:han ja AK-726 BOD Project 1134 B:hen.

Ja lopuksi Storm-ilmapuolustusjärjestelmä. Tarkemmin sanottuna niitä on kaksi, ja molemmat ovat keulassa. Teoriassa voit ampua perässä, mutta tätä varten sinun on muutettava aluksen kurssia. Jos opastuskanavien määrää oli tarpeen lisätä, voidaan asentaa toinen opastusasema. 96 ohjukset näyttävät täysin tarpeettomilta. Lisäksi, jos KPUG sisältää Berkutin kahdella kaksoislaukaisimella ja 48 ohjuksella ja 80 ohjuksella Berkut-B:llä ja kahdella ohjauskanavalla.

Kaikkia yllä olevia järjestelmiä ei voitu asentaa, mikä vapautti tilaa rungossa tarvittavien aseiden ja henkilökunnan sijoittamiseksi.

"Moskova" ja "Leningrad" olivat l/s-sijoituksen kannalta ongelmallisimpia laivoja. Ja jos myös päämaja pysähtyi, tilanne muuttui täysin surulliseksi. Alukselle, jonka piti olla meren (valtameren) syrjäisillä alueilla pitkään, tämä on yleensä mahdotonta hyväksyä, vaikka otetaan huomioon se tosiasia, että neuvostoliittolainen (venäläinen) merimiestä ei koskaan erityisen hemmotellut laivan mukavuus. .

Kirjoittajan puhtaasti henkilökohtainen mielipide on, että Project 1123 -risteilijät osoittautuivat liian isoiksi, ei vähiten siksi, että ne ahtasivat niihin paljon asioita, joita he eivät todellakaan tarvinneet. Ne osoittautuivat liian suuriksi, ja niissä oli erittäin suuri ilmaryhmä.

Näyttäisi paljon loogisemmalta, että kaksi BOD:ta, joissa on vahvistettu ilmaryhmä (8 helikopteria) ja tarvittava vähimmäismäärä itsepuolustukseen vastaavilla taloudellisilla kustannuksilla, mikä mahdollistaisi neljän laivan kahden sijasta. Ennakoimalla vastustajien vastalauseita siitä, että suurempi alus olisi parempi alusta helikoptereille, haluaisin huomauttaa, että Moskova ja Leningrad eivät rungon suunnitteluominaisuuksien vuoksi olleet parhaita alustaa helikopterien perustamiseen.

Briteillä oli myös SM Dart pitkän kantaman ilmapuolustusjärjestelmä Invinciblessa, mutta niitä oli vain yksi, ja sekin poistettiin Falklandin sodan tulosten seurauksena. Joko alhaisen tehokkuuden vuoksi tai brittiläisen virallisen version mukaan ilmaryhmän lisäämiseksi. Hänellä ei ollut muita aseita, paitsi kolme Vulcan-phalanxia itsepuolustukseen. Kuten näemme, briteillä on täsmälleen päinvastainen näkemys suuresta lentokonetta kuljettavasta laivasta.

Useiden vuosien toiminnan jälkeen, kun projektin puutteet ja Yak-36 VTOL -lentokoneen ulkonäkö paljastuivat täysin, tulevaisuudennäkymien pohdiskelut johtivat Neuvostoliiton amiraalit ja suunnittelijat samaan paikkaan kuin britit, kevyelle lentotukialukselle, jossa oli VTOL. ilma-alus.

Siksi sarjan kolmas alus (yhteensä eri lähteiden mukaan oletettiin 10 alusta), jolla oli Project 1123.3:n parannetut suorituskykyominaisuudet, jolle he jopa onnistuivat antamaan nimen "Kiova", jäi melkein paperille. Nikolajevissa he jopa aloittivat metallin leikkaamisen ja laittoivat pohjaosat liukumäelle. Ehkä laitoksen johtaja päätti pelata varman päälle, koska ensimmäiset alukset toimitettiin laivasto merkittävällä viiveellä. Sitten virallinen perustaminen tapahtui vielä helmikuussa 1968, mutta jo syyskuussa rakentaminen pysähtyi, ennen kuin se oli edes kunnolla alkanut.

Yksi ehdotetuista vaihtoehdoista on esitetty esimerkkinä. Itse asiassa niitä oli useita. Yleensä niiden ydin oli poistaa alkuperäiset puutteet VI:n minimaalisella kasvulla ja suunnittelun muutoksilla. Vaihtoehtoa "saari"-päällirakenteella harkittiin, mutta se vaati hankkeen merkittävää uudistamista. Jälleen tykistöaseet säilytettiin, vaikkakin suuremman kaliiperin. Malakiittien vastainen laivakompleksi ilmestyi. On vaikea sanoa, kuinka paljon PLO-alus tarvitsee sitä?

Näin Neuvostoliiton laivasto päätyi suuremman siksakin jälkeen TAVKR:lle 1143, vaikka nämä eivät enää olleet ilmatorjunta-aluksia, vaan kevyitä lentotukialuksia vahvoilla iskuohjusaseilla. Siksi niitä kutsuttiin aina lentokonetta kuljettaviksi risteilijöiksi. Jopa viimeinen alus, Project 1143.5 Admiral Kuznetsov, säilytti laivantorjuntaohjuksia. Niitä poistetaan vasta nyt, jolloin TAVKR:stä tulee klassinen lentotukialus.

On liian aikaista puhua venäläisten lentokoneita kuljettavien alusten tulevaisuudennäkymistä. On teoriassa mahdollista, että Kerchiin rakennettavat UDC:t pystyvät kuljettamaan Su-75:n laivaversiota. Lisäksi lentokone on valmistettu modulaarisella rakenteella, joka mahdollistaa paljon muunnelmia. Luulen, että kaikkea Yak-141:n osaamista ei ole menetetty. Vaihtoehdot ovat siis mahdollisia, pääasia, että rahoitusta riittää.

Voidaan vain arvata, millainen uusi klassinen venäläinen lentotukialusta tulee olemaan.
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

209 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. +1
    21. joulukuuta 2023 klo 04
    Kysymys saattaa tuntua naurettavalta joillekin, mutta en ole asiantuntija tässä. Neuvostoliiton laivastolla oli sellainen alusluokka kuin Suuri sukellusveneiden vastainen alus. Minkälaiseksi laivaksi se voidaan luokitella ulkomaisen luokituksen mukaan? Hävittäjälle vai fregatille?
    1. +7
      21. joulukuuta 2023 klo 05
      Lainaus: hollantilainen Michel
      Kysymys saattaa tuntua naurettavalta joillekin, mutta en ole asiantuntija tässä. Neuvostoliiton laivastolla oli sellainen alusluokka kuin Suuri sukellusveneiden vastainen alus. Minkälaiseksi laivaksi se voidaan luokitella ulkomaisen luokituksen mukaan? Hävittäjälle vai fregatille?

      BOD:t olivat erilaisia. Ensimmäisellä sijalla ovat hävittäjät, kuten Project 1-M, joiden uppouma on 1155 tonnia. Tai jopa risteilijät, kuten Project 7620-B "Berkut-B", joiden uppouma on 1134 tonnia. No, 8565. luokka on fregatit, kuten kuten Project 2 uppoumalla 61 t
      1. -16
        21. joulukuuta 2023 klo 06
        Lainaus käyttäjältä: AllX_VahhaB
        BOD:t olivat erilaisia, mutta 2. sijalla olivat fregatit

        60-luvun lopulla laivastovoimat luokiteltiin uudelleen. Tuhoajia alettiin kutsua sukellusveneiden vastaisiksi aluksiksi, suuriksi ja pieniksi, mutta Neuvostoliiton laivastossa ei ollut jälkiä fregateista. Mistä sinä puhut?
        1. +3
          21. joulukuuta 2023 klo 08
          Lainaus: hollantilainen Michel
          eikä neuvostolaivastossa ollut jälkeäkään fregateista. Mistä sinä puhut?

          Etkö kysynyt kysymystä:
          Minkälaiseksi laivaksi se voidaan luokitella ulkomaisen luokituksen mukaan? Hävittäjälle vai fregatille?

          Vastasin sinulle, että suuret sukellusveneiden vastaiset alukset olivat aivan erilaisia ​​4–9 tuhatta tonnia uppoutumalla. Se on kaksi kertaa!
          Naton fregatti painaa tasan 4 tuhatta tonnia. Ticonderoga-luokan risteilijät 9.8 tuhatta tonnia.
          Ja ennen kuin esität kysymyksiä
          Kysymys saattaa joillekin tuntua naurettavalta

          Ainakin Googleta. Ja ole sitten töykeä!
          1. -18
            21. joulukuuta 2023 klo 09
            Lainaus käyttäjältä: AllX_VahhaB
            Naton fregatti painaa tasan 4 tuhatta tonnia

            AUG:iin kuuluvien amerikkalaisten fregattien uppouma näyttää olevan vähintään 10 tuhatta tonnia ja ne ovat kaikki ydinvoimaa. He eivät voi mitenkään käsitellä 4 tuhatta tonnia. 4 tuhatta on jotain tuhoajaa. Py.Sy. En ollut töykeä. Anteeksi jos loukkasin sinua
            1. +3
              21. joulukuuta 2023 klo 09
              AUG-sarjaan kuuluvien amerikkalaisten fregattien uppouma näyttää olevan vähintään 10 tuhatta tonnia ja ne ovat kaikki ydinvoimaa.
              - Ah, hei, oletko lukenut tieteiskirjallisuutta uudelleen? niiden hävittäjät lähestyivät vain kymmentä tuhatta...
              1. -2
                21. joulukuuta 2023 klo 22
                Verwechselt Fregatte mit Kreuzer.
                1. +2
                  26. joulukuuta 2023 klo 23
                  Tapahtuu. On ihmisiä, jotka ovat hieman kaukana laivaston aiheista ja termeistä.
            2. + 10
              21. joulukuuta 2023 klo 11
              Lainaus: hollantilainen Michel
              AUG:iin kuuluvien amerikkalaisten fregattien uppouma näyttää olevan vähintään 10 tuhatta tonnia ja ne ovat kaikki ydinvoimaa.

              Ensinnäkin amerikkalaisilla ei ole fregatteja
              Toiseksi USA:n fregatit olivat Oliver H. Perry, 4,2 tuhatta tonnia. Aikaisemmin ne olivat "ohjusjohtajia", joita kutsuimme fregateiksi ja Yhdysvalloissa vuonna 1975 ne luokiteltiin uudelleen RKR:iksi.
              Kolmanneksi Aleksanteri kertoi sinulle kaiken oikein
              1. -5
                21. joulukuuta 2023 klo 15
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                Ensinnäkin amerikkalaisilla ei ole fregatteja

                Amerikkalaiset, kuten me, myös luokittelivat laivastojoukot uudelleen. Kaikki aiemmin risteilijöiksi kutsutut alukset luokiteltiin fregateiksi. Sitten uusi luokittelu, ja suuren uppoumaisia ​​aluksia alettiin kutsua uudelleen risteilijöiksi ja pienet luokiteltiin fregateiksi.
                1. +1
                  21. joulukuuta 2023 klo 15
                  Lainaus: hollantilainen Michel
                  Kaikki aiemmin risteilijöiksi kutsutut alukset luokiteltiin fregateiksi. Sitten uusi luokittelu, ja suuren uppoumaisia ​​aluksia alettiin kutsua uudelleen risteilijöiksi ja pienet luokiteltiin fregateiksi.

                  Milloin tämä on? pelay
                  1. -6
                    21. joulukuuta 2023 klo 15
                    Lainaus: Vanhempi merimies
                    Milloin tämä on?

                    En muista uudelleenluokitusten päivämääriä, googlaa se. Luin sen ilmeisesti Gorshkovilta
                    1. +2
                      21. joulukuuta 2023 klo 15
                      Lainaus: hollantilainen Michel
                      En muista uudelleenluokitusten päivämääriä, googlaa se. Luin sen ilmeisesti Gorshkovilta

                      Juuri missä
                      Lainaus: hollantilainen Michel
                      AUG-sarjaan kuuluvien amerikkalaisten fregattien uppouma näyttää olevan vähintään 10 tuhatta tonnia ja ne ovat kaikki ydinvoimaa.

                      Nro
                    2. +2
                      21. joulukuuta 2023 klo 15
                      Lainaus: hollantilainen Michel
                      En muista uudelleenluokittelujen päivämääriä,

                      Ymmärrän mistä on kysymys)))
                      Quote:
                      30. kesäkuuta 1975 asti Yhdysvaltain laivastolla oli tykistöalusten aikakaudelta peräisin oleva luokitus, jossa tärkeimmät luokitusominaisuudet olivat aseiden uppouma ja kaliiperi. 1960-luvulta lähtien valmistetut erikoisvalmisteiset ohjusalukset eivät sopineet hyvin tähän luokitukseen. Esimerkiksi Virginia-tyyppiset ydinkäyttöiset alukset, joiden uppouma ylitti 10 000 tonnia, kuuluivat raskaiden risteilijöiden luokkaan, mutta tykistötelineiden kaliiperin (2 x 127 mm) perusteella niitä voitiin pitää vain hävittäjinä venytys. Tästä syystä useimmat ohjusalukset luokiteltiin pitkään poistuneeseen johtajaluokkaan, johon kuului toisen maailmansodan aikana suuria hävittäjiä, jotka toimivat myös hävittäjien tukikohtina. Ohjusaluksille luotiin erityisiä alaluokkia: Guided Missile Destroyer Leader (DLG) ja Nuclear-Powered Guided Missile Destroyer Leader (DLGN).
                      Ajan myötä näille nimille ilmestyi ensin arkipäiväinen ja sitten virallinen termi "fregatti". Näin ollen kolme ensimmäistä Virginia-luokan alusta laskettiin ydinkäyttöisiksi ohjusjohtajiksi tai ydinkäyttöisiksi ohjusfregateiksi, DLGN 38-40. Vuonna 1975, kun uusi luokittelu tuli voimaan, kaikista fregateista (paitsi Kunz-luokan fregateista) tuli ohjus- ja ydinkäyttöisiä ohjusristeilijöitä. Virginia-luokan fregatit luokiteltiin uudelleen CGN 38-40:ksi ja sarjan neljäs alus, joka laskettiin laskeutumaan vuonna 1977, luokiteltiin alun perin CGN-41:ksi.

                      Vittu, tämä on viime vuosisadan 60-70-lukua!!!)))
                      1. -6
                        21. joulukuuta 2023 klo 18
                        Lainaus: Vanhempi merimies
                        30. kesäkuuta 1975 asti tykistöalusten luokitus oli voimassa Yhdysvaltain laivastossa.

                        niin. Sitten kaikista risteilijöistä tuli fregateja. Sitten uusi luokittelu ja joistakin fregateista tulee jälleen risteilijöitä.

                        Lainaus: Vanhempi merimies
                        Vittu, tämä on viime vuosisadan 60-70-lukua!!!

                        Luulitko, että laivaston joukkojen uudelleenluokittelu tapahtuu joka kuukausi? vinkki
                      2. +3
                        21. joulukuuta 2023 klo 19
                        Lainaus: hollantilainen Michel
                        Luulitko, että laivaston joukkojen uudelleenluokittelu tapahtuu joka kuukausi?

                        Muistatko purjehdusajat)
                        Lainaus: hollantilainen Michel
                        Sitten kaikki risteilijöistä tuli fregateja. Sitten uusi luokittelu ja joistakin fregateista tulee jälleen risteilijöitä.

                        Ei kaikki. Tosiasia on, että ensimmäisillä amerikkalaisilla ohjusristeilijöillä oli edelleen täysin risteileviä tykistöaseita. "Bostons" - 203 mm palvellut vuoteen 1970 asti; "Galveston" -152mm palvellut vuoteen 1979 asti.
                        Kukaan ei rekisteröinyt heitä fregatteihin.
                      3. +2
                        22. joulukuuta 2023 klo 20
                        Nämä alukset ovat muunnelmia tykistöristeilijöistä, minkä vuoksi ne pysyivät risteilijöiden luokassa. Long Beach on kuitenkin aina ollut risteilijä - liian suuri fregatille. Muuten, Project 61:n laivoilla oli aikansa URO-hävittäjän uppouma ja aseistus, minkä vuoksi vihollisen hakuteokset luokitellaan ne hävittäjiksi. Sheffieldin tai Charles F. Adamsin tyyppisillä EM URO:illa oli suunnilleen sama siirtymä.
                        Mutta maassamme (ei ole selvää miksi) hävittäjistä muunnetut alukset, Project 56u ja alun perin Project 1135, josta myöhemmin tuli SKR, luokiteltiin BOD:iksi...
                      4. 0
                        24. joulukuuta 2023 klo 22
                        Pitkä naaraskoira (tm) on edelleen ydinvoimala, yksi voimalaitos pystyi vetämään 2500 tonnia.
                      5. +2
                        26. joulukuuta 2023 klo 23
                        No, briteillä oli sekä fregatit että hävittäjät Type 42. Vaikka britit kutsuivat hävittäjiään aina hävittäjiksi. Jopa niiden merkeissä oli D-kirjain. Tyyppi 42 on kooltaan ja aseistukseltaan paljon huonompi kuin nykyaikaiset fregatit.
                2. -2
                  21. joulukuuta 2023 klo 22
                  Zwischen Fregatte und Kreuzer passt immer noch ein Zerstörer! vinkki
                  1. +2
                    25. joulukuuta 2023 klo 13
                    Itse hävittäjäkäsite on melko epämääräinen. Britit kutsuivat tämän tyyppisiä laivoja "tuhoilijoiksi" - hävittäjiksi, ranskalaiset "torpillareiksi" - torpedopommittajille. Joillakin nykyaikaisilla hävittäjillä ei ole lainkaan torpedoja tai miinoja.
            3. +3
              21. joulukuuta 2023 klo 11
              Lainaus: hollantilainen Michel
              AUG:iin kuuluvien amerikkalaisten fregattien uppouma näyttää olevan vähintään 10 tuhatta tonnia ja ne ovat kaikki ydinvoimaa.

              Ja pystysuoralla nousulla!
              Itse asiassa tyypillisen amerikkalaisen Oliver Perry -luokan fregatin uppouma oli noin 4200 XNUMX tonnia.
              Ja BOD... "Admiral Panteleev", esimerkiksi amerikkalaisen luokituksen mukaan, on hävittäjä. "Petrel" - fregatit. Mutta "Berkutit" (pr 1134) ovat yhtäkkiä ohjusristeilijöitä
              https://en.wikipedia.org/wiki/Kresta_I-class_cruiser
            4. +1
              21. joulukuuta 2023 klo 11
              Luit jostain amerikkalaisten alusten vanhasta luokittelusta; se oli olemassa jonkin aikaa 20-luvun puolivälissä sodan jälkeen, jonka mukaan fregatteja pidettiin hävittäjiä suurempana (mitä sodan aikana kutsuttiin johtajaksi), hävittäjän välissä. ja risteilijä (tarkasti ottaen heillä ei ollut hävittäjiä, siellä oli ja on Destroyer (tuhoaja on tavanomainen käännös), joka oli ja on jaettu tyypin mukaan, esimerkiksi DD - Destroyers;
              DE - Destroyer Escort Ships;
              DDR - Destroyers Radar Picket,
              DDG - Tuhoajien ohjattu ohjus.
              Myös fregatit kuuluivat sinne
              DL - Destroyer Leaders Fregates - (fregatti);
              DLG - Destroyer Leaders Guided Missile Fregates (URO-fregatti);
              DLNG – Tuhoajien johtajien ydinohjusten fregatit (URO-ydinfregatti).
              Mutta vuonna 1975 luokitusta muutettiin, fregateista tuli hävittäjiä pienempiä aluksia, ne jaettiin erilliseen luokkaan (FFG), itse asiassa ne ovat saattoaluksia ohjatuilla ohjusaseilla. Klassinen esimerkki on Oliver Perry -luokan fregatit
              https://ru.wikipedia.org/wiki/Фрегаты_типа_«Оливер_Хазард_Перри», водоизмещение около 4200 тонн.
              1. +4
                21. joulukuuta 2023 klo 12
                Tämä keskustelu on turhaa, sillä Neuvostoliiton ja USA:n alusten luokitusjärjestelmät erosivat merkittävästi toisistaan. Ja itse Yhdysvalloissa muutoksia tapahtui ajan myötä. Rakentamisen ja käyttöönoton aikana ydinkäyttöinen ohjattu ohjusristeilijä Bainbridge listattiin fregattiksi ja vasta myöhemmin siitä tuli risteilijä. Muodollisesti Yhdysvaltain laivastolla ei tällä hetkellä ole fregatteja, mutta "littoraalit" ovat de facto fregatteja.
                1. 0
                  21. joulukuuta 2023 klo 12
                  Rakentamisen ja käyttöönoton aikana ydinkäyttöinen risteilijä Bainbridge listattiin fregattiksi ja vasta sitten siitä tuli risteilijä

                  Kirjoitin tästä. Vuoteen 1975 asti amerikkalaisille fregatti oli sodan aikaisen johtajan analogi, vuoden 1975 jälkeen fregateista tuli risteilijöitä ja saattohävittäjiä alettiin kutsua fregateiksi.
                  1. +1
                    21. joulukuuta 2023 klo 13
                    Kaikesta huolimatta logiikkaa ei ole. Fregatti, 2. luokan hävittäjä tai saattajahävittäjä, alus, jossa on pienempi VI ja aseistus kuin tavallinen hävittäjä. Ja sitten yhtäkkiä fregatti on suurempi kuin Spruance - missä on logiikka?
                    1. -1
                      21. joulukuuta 2023 klo 15
                      Luokittelu- ja nimeämiskysymys. Sodan jälkeen he kutsuivat hävittäjien johtajaa fregatiksi.
              2. 0
                21. joulukuuta 2023 klo 15
                Lainaus aurinkoenergiasta
                Luit jostain amerikkalaisten alusten vanhasta luokittelusta

                Sodan jälkeisellä kaudella Yhdysvalloissa tehtiin kaksi tällaista uudelleenluokitusta
        2. +2
          21. joulukuuta 2023 klo 11
          Nämä ovat kaksi erityyppistä laivaa. Neuvostoliiton laivastossa oli hävittäjiä BOD:ien kanssa. Jokaisella niistä oli omat tehtävänsä. Fregatteja ei ollut, kyllä, nimeltä. Itse asiassa Project 1135 on fregatti.
        3. -5
          21. joulukuuta 2023 klo 13
          kyllä ​​kyllä ​​.. ei tietenkään ollut, ja ilmaus "laulava fregatti" on niin .. merimiesten hölynpölyä) BOD-projektista 61))
          1. +1
            22. joulukuuta 2023 klo 20
            "Laulava fregatti" on länsimaista ammattikieltä, ei ollenkaan merimiehiltämme.
  2. +9
    21. joulukuuta 2023 klo 04
    nopeus 35 solmua ja kahdeksan Ka-25-helikopteria. Miksi niin suurta nopeutta tarvittiin, on epäselvää.
    Yleensä TTZ:ssä on 32 solmua vähennetty 29:ään. No, vuorovaikutus muiden alusten kanssa tarkoittaa samaa nopeutta.

    tai BOD Project 1134:llä tai 1135:llä, niin hänelle riittää 8 helikopteria plus 1 tai 2 helikopteria BOD Project 1134:llä.
    8 ajoneuvoa, huollon, korjauksen ja varauksen huomioon ottaen, ei riittänyt vuorokauden ympäri suuntautuneeseen etsintään, varmasti tuolloin.

    Miksi risteilijä ja Vikhr-ilmatorjuntaohjusjärjestelmä, joiden kantama on 20–24 km, ovat olemassa, jos siellä on helikoptereita tai muita aluksia, jotka iskevät vihollisen sukellusveneeseen paljon kauempaa?
    Koska hän itse voisi olla tämä toinen laiva, eikä kukaan ole perunut yksinmatkaa...

    Toinen enemmän kuin kyseenalainen asejärjestelmä oli AK-725-tykistötelineet, joissa oli Bars-72 itseliikkuvat aseet kummallakin puolella. Ketä PLO-risteilijä aikoi ampua 57 mm:n aseilla? Se ei ole minulle vieläkään selvää.
    Lähi-ilmapuolustus tai jopa miinojen ammunta.

    Jos opastuskanavien määrää oli tarpeen lisätä, voidaan asentaa toinen opastusasema.
    Kyllä, mikä monikanavainen, täällä tulinopeus olisi varmistettu...

    Yleensä vain TA:ta vastaan ​​nostettu kanne näyttää perustellulta vaatimukselta. Jopa arkkitehtuuri voidaan perustella sen rakennuspaikalla...
    1. +1
      21. joulukuuta 2023 klo 11
      1. Jos niitä on kaksi, osana KPUG:ta, niitä on jopa 16. Mitä tulee ympärivuorokautiseen hakuun, epäilen sitä vakavasti. Kuinka monta helikopterimiehistöä pitäisi olla? Kuinka moni heistä on pätevä yölentoihin, nousuihin ja kannelle laskeutumiseen pimeässä?
      2. Miksi hän tarvitsee PLURia, jos helikoptereita on? Kysymys jää avoimeksi.
      3. Kelluvan miinan löytäminen avomerestä vaatii paljon vaivaa. Sitä voidaan ampua millä tahansa. Merijalkaväellä on PKM. Kahden melko suuren, korkealla sijaitsevan AU:n olemassaolo ei selitä tätä millään tavalla.
      4. En ymmärrä monikanavaisuutta ja tulinopeutta. Voitko selittää?
      5. En myöskään ymmärrä, mikä yhteys on arkkitehtuurin ja Nikolaevin telakan välillä.
      1. 0
        21. joulukuuta 2023 klo 13
        ZY nopeus laskettiin 29 solmuun, kun uppouma kasvoi 15 tuhanteen. 32 solmun saavuttamiseksi tällaisilla mitoilla ja siirtymällä voimalaitoksen tehoa oli lisättävä noin 40 % kaikella siihen liittyvällä.
        1. 0
          21. joulukuuta 2023 klo 14
          Lainaus: TermiNakhTer
          ZY nopeus laskettiin 29 solmuun, kun uppouma kasvoi 15 tuhanteen. 32 solmun saavuttamiseksi tällaisilla mitoilla ja siirtymällä voimalaitoksen tehoa oli lisättävä noin 40 % kaikella siihen liittyvällä.

          Ja sillä ei ole väliä, miksi he pienensivät sitä, tärkeintä on se, mihin sitä tarvittiin - yhteisiin toimiin.
          1. 0
            21. joulukuuta 2023 klo 19
            He vähensivät sitä, koska voimalaitoksen koko ja paino sekä sen ahneus kyseenalaistivat kaikki muut ominaisuudet.
      2. +2
        21. joulukuuta 2023 klo 14
        Lainaus: TermiNakhTer
        1. Jos niitä on kaksi, osana KPUG:ta, niitä on jopa 16. Mitä tulee ympärivuorokautiseen hakuun, epäilen sitä vakavasti.

        Entä jos niitä on vain yksi? Kirjoitat itse asiassa työskentelystä 1134-35:n kanssa. Ja epäilykset ympärivuorokautisesta toiminnasta näyttävät oudolta. Luuletko, että vihollisen sukellusveneiden pitäisi mennä nukkumaan yöllä, vai mitä?
        Lainaus: TermiNakhTer
        2. Miksi hän tarvitsee PLURia, jos helikoptereita on? Kysymys jää avoimeksi.

        Miksi sitten SAC - sukellusveneiden etsimiseen ja tuhoamiseen, kun helikopterien käyttö on mahdotonta. Kuvittele, helikoptereilla on sääolosuhteiden vuoksi rajoituksia, ne voivat epäonnistua esimerkiksi jos hallissa syttyy tulipalo. Ja sukellusveneiden torjuntahelikopterit eivät olleet vielä suunnitteluvaiheessa, vaan 1123:n rakentamisen aikaan laivaston käytössä... Ja Ka-25 sai myös ydinsyvyyspanoksen, ja anti- Ka-1975 vastaanotti sukellusveneen taistelukärjen, ei ydinsukellusveneiden torjuntaohjuksen "Vikhr", vasta vuonna XNUMX. Ja myös sinun logiikkasi mukaan helikopterien käyttö yöllä on kyseenalaista. vinkki

        Lainaus: TermiNakhTer
        3. Kelluvan miinan löytäminen avomerestä vaatii paljon vaivaa. Sitä voidaan ampua millä tahansa. Merijalkaväellä on PKM. Kahden melko suuren, korkealla sijaitsevan AU:n olemassaolo ei selitä tätä millään tavalla.

        Nuo. Konekiväärien merijalkaväen läsnäolo PLO-aluksella on ymmärrettävää, mutta aseen kiinnikkeitä ei ole?! En ole yllättynyt, että jätit täysin huomiotta tällaisten aseiden päätehtävän - lyhyen kantaman ilmapuolustuksen ... Nikita Sergeevich olisi ylpeä sinusta! naurava

        Lainaus: TermiNakhTer
        4. En ymmärrä monikanavaisuutta ja tulinopeutta. Voitko selittää?
        "Storm" kantorakettien uudelleenlatautuminen kesti 40 sekuntia, minkä jälkeen laukaisut samaa kohdetta vastaan ​​suoritettiin pareittain. Siinä kaikki, 1 PU - 1 kanava - 1 kohde, eikä mitään voi tehdä.

        Lainaus: TermiNakhTer
        5. En myöskään ymmärrä, mikä yhteys on arkkitehtuurin ja Nikolaevin telakan välillä.
        Mutta suoraan, risteilijää ei rakennettu vain Mustallemerelle, ja tuolloin oli täysin epäselvää, kuinka Turkki, silloin raivoissaan Naton jäsen, reagoisi lentotukialuksen kiinteään kanteen. "Kuzyaa", kaikesta levottomuudesta huolimatta, ei päästy läpi ilman ongelmia.
        1. -2
          21. joulukuuta 2023 klo 19
          1. Vihollisen veneet eivät nuku. Mutta kestääkö helikopterihenkilöstö ympärivuorokautisia lentoja? Suuri kysymys on, kuinka monta miehistöä tarvitaan jokaiseen helikopteriin - kolme?
          2. GAK:sta ja BUGASista kirjoitin, että niin suuria ei tarvita. Itsepuolustukseksi kompaktit riittäisivät.
          3. Ja mitä - käytettiinkö Whirlwindin erikoiskärkeä usein? Tämä on puhtaasti teoreettinen mahdollisuus, mutta puhumme todellisesta toiminnasta.
          4. 57 - mm. ilman tutkaohjausjärjestelmää - ketä ampua? "harpuunilla"?
          5. Mitä tulee Storm-ilmapuolustusjärjestelmään - kiitos. Ei tiennyt.
          6. Turkkilaiset jättivät paitsi "Kiova" ja "Novorossiysk" jne., mukaan lukien "Kuzya". Mitä ongelmia Project 1123:ssa on?
          1. +2
            22. joulukuuta 2023 klo 04
            Lainaus: TermiNakhTer
            1. Vihollisen veneet eivät nuku. Mutta kestääkö helikopterihenkilöstö ympärivuorokautisia lentoja? Suuri kysymys on, kuinka monta miehistöä tarvitaan jokaiseen helikopteriin - kolme?
            Se on yksinkertaisesti uskomatonta... Siksi tarvitset suuremman määrän vuorotyöhön (tai joukkolennolle). Lentoryhmä 1123 - 104 henkilöä, Ka25PL miehistö 3 henkilöä.

            Lainaus: TermiNakhTer
            2. GAK:sta ja BUGASista kirjoitin, että niin suuria ei tarvita. Itsepuolustukseksi kompaktit riittäisivät.
            Kirjoitit TYHYTYMÄ! Kiellätkö lentoryhmän 1123 kyvyn etsiä ympäri vuorokauden, kiellätkö myös tällaisen kyvyn suurelta ilmatorjunta-alukselta?! Ja kirjoitin, että laivaa ei edes suunniteltu, vaan se rakennettiin ennen kuin helikopterit otettiin käyttöön! Ja mistä tällainen luottamus tulee tietyn kevyen 60-luvun GAK:n kykyyn antaa kohdemerkinnät torpedoille (koska se ei havaitse venettä ennen vesillelaskua), jotka hyökkäävät laivaa vastaan? Sellainen mahdollisuus tuli tietääkseni vasta 80-luvulla.

            Lainaus: TermiNakhTer
            3. Ja mitä - käytettiinkö Whirlwindin erikoiskärkeä usein? Tämä on puhtaasti teoreettinen mahdollisuus, mutta puhumme todellisesta toiminnasta.
            Ah, no, nyt on kaikki yllä oleva selvä... Sinä, kuten nykyiset amiraalit, näytät ajattelevan, että laivat eivät ole sotaa, vaan paraatteja ja rentoa palvelua varten. Alus oli suunniteltu etsimään ja tuhoamaan amerikkalaisia ​​SSBN:itä ydinsodan aikana! ... Ja aina 80-luvulle asti. Ka-25 torpedot työskentelivät 200 metrin syvyyteen ja vain pommeja, ja korjaamattomia, 300. Ja niinpä logiikkasi mukaan strategisia ohjusjoukkoja ei tarvita, koska ydinohjuksia ei ole koskaan käytetty...

            Lainaus: TermiNakhTer
            4. 57 - mm. ilman tutkaohjausjärjestelmää - ketä ampua? "harpuunilla"?
            Jopa ilman MSA-tutkaa, puolustusta kamikaze-veneitä vastaan, piratismin vastaisia ​​toimia, epäilyttävien alusten pakottamista pysäyttämään (kyllä, joskus eivät rajavartijat tee tätä) ja jälleen kerran ampumalla samoja revittyjä miinoja. avomeri. No välipalaksi - koneessa oli MR-103 "Bars" ampuvia tutkia, peräti 2 kpl.

            Lainaus: TermiNakhTer
            6. Turkkilaiset jättivät paitsi "Kiova" ja "Novorossiysk" jne., mukaan lukien "Kuzya". Mitä ongelmia Project 1123:ssa on?
            Tämä kaikki oli vahvaa jo VUODEN 1123 JÄLKEEN, joka toimi koetinkivinä. Ja silti "Kuzya" julkaistiin tietysti ilman ilmaryhmää, mutta miksi se ei enää koskaan päässyt MM-kisoihin?

            Lainaus: TermiNakhTer
            5. Mitä tulee Storm-ilmapuolustusjärjestelmään - kiitos. Ei tiennyt.
            Olet tervetullut, olet tervetullut baareissa ja olet tervetullut perusasioissa...
            1. 0
              22. joulukuuta 2023 klo 19
              1. 104 henkilöä on koko lentoryhmä, ei ohjaamomiehistö. Siellä on hieman yli puolet lentolehtisistä. Kestävätkö lentäjät ja teknikot 4-5 laukaisua päivässä? Kuinka paljon kerosiinia tarvitaan vuorokauden ympäri? ja niin edelleen. Se tuskin lisää lehtien määrää paljon. Merenkulkijan luokkatoverina hän palveli Leningradissa - majoitus oli erittäin tiheä. Myöhemmin hän palveli Berezinassa, jossa oli yksinkertaisesti kuninkaallisia kartanoita. Yölennoista hän sanoi, että niitä tapahtui, ei kovin usein.
              2. Pieni GAK ​​laivan itsepuolustukseen, ei sukellusveneiden "metsästykseen". Tällaisilla mitoilla ja melulla vene havaitsee sen paljon aikaisemmin. Hänellä on pyörät metsästystä varten.
              3. Miten Whirlwind toimi? Kun raketti lentää, kun GB laskeutuu 200 m vapaasukellusmenetelmällä, kuinka pitkälle vene onnistuu kulkemaan? Jos taatun tuhoutumisen säde on 1,5 km. Veneellä on kilometri matkaa.
              4. Veneet – kamikazet ja merirosvot hyökkäämässä Neuvostoliiton risteilijää vastaan ​​70-luvulla, tämä on varmasti vaikuttavaa. Haluaisin nähdä sen.
              5. He rakensivat kaksi risteilijää ilman lujaa luottamusta siihen, että ne vapautettaisiin Bosporinsalmen takana. Lisäksi Montreux ei koske risteilyaluksia millään tavalla.
              6. Mitä tulee Bars-tutkaan - lue sen suorituskykyominaisuudet, nauretaan yhdessä.
              1. -1
                23. joulukuuta 2023 klo 14
                Lainaus: TermiNakhTer
                104 henkilöä on koko lentoryhmä, ei ohjaamomiehistö. Siellä on hieman yli puolet lentolehtisistä. Kestävätkö lentäjät ja teknikot 4-5 laukaisua päivässä? Kuinka paljon kerosiinia tarvitaan vuorokauden ympäri? ja niin edelleen. Se tuskin lisää lehtien määrää paljon. Merenkulkijan luokkatoverina hän palveli Leningradissa - majoitus oli erittäin tiheä. Myöhemmin hän palveli Berezinassa, jossa oli yksinkertaisesti kuninkaallisia kartanoita. Yölennoista hän sanoi, että niitä tapahtui, ei kovin usein.
                2. Pieni GAK ​​laivan itsepuolustukseen, ei sukellusveneiden "metsästykseen". Tällaisilla mitoilla ja melulla vene havaitsee sen paljon aikaisemmin. Hänellä on pyörät metsästystä varten.

                Luonnollisesti kiellät PLO-alukselta mahdollisuuden etsiä sukellusveneitä yöllä... Tämä on taso "kaikki sukellusveneet ovat huonoja yöllä". Onko niin vaikeaa laskea, että 12 lentokoneella riittää kaksi 2 tunnin lentoa päivässä? Samaan aikaan huoltohenkilöitä on neljä autoa kohden...

                Lainaus: TermiNakhTer
                Miten Whirlwind toimi? Kun raketti lentää, kun GB laskeutuu 200 m vapaasukellusmenetelmällä, kuinka pitkälle vene onnistuu kulkemaan? Jos taatun tuhoutumisen säde on 1,5 km. Veneellä on kilometri matkaa.
                No, kyllä, etumatkaa on mahdotonta laskea, ohjus lentää 24 km tunnissa ja taistelukärki laskeutuu 200 metriin kahdella...
                Transonic-tilassa, ja raketti on selvästi nopeampi, 24 km on 1,5 minuuttia, eikä ydinkärjen yleensä tarvitse sukeltaa 200 metriin, vaan se painaa puoli kilometriä alas jopa nollassa. Yksinkertaisin asia... No, et ainakaan kirjoita "harjoittelusta".

                Lainaus: TermiNakhTer
                4. Veneet – kamikazet ja merirosvot hyökkäämässä Neuvostoliiton risteilijää vastaan ​​70-luvulla, tämä on varmasti vaikuttavaa. Haluaisin nähdä sen.
                No, kyllä, ympärillä oli vain ystäviä, varsinkin etelässä... Tuhoaja Cole - kuulitko? Ymmärrätkö eron piratismin vastaisen kellon ja merirosvojen hyökkäyksen välillä, tarvitsevatko sota-alukset aseita vai oletko "rauhan kyyhkysiä"?

                Lainaus: TermiNakhTer
                5. He rakensivat kaksi risteilijää ilman lujaa luottamusta siihen, että ne vapautettaisiin Bosporinsalmen takana. Lisäksi Montreux ei koske risteilyaluksia millään tavalla.
                Lopulta...

                Lainaus: TermiNakhTer
                6. Mitä tulee Bars-tutkaan - lue sen suorituskykyominaisuudet, nauretaan yhdessä.

                Et näytä ymmärtävän eroa ampuvan tutkan ja ilmassa olevan valvontatutkan välillä.
                MR-10Z Bars -tutka mahdollistaa kohteen nimeämisen ja ohjauksen tykistöjärjestelmille 205 kaapelin (40 km) kohteen havaitsemisetäisyydellä, jopa nopeuksilla. 705 m / s
                Toivottavasti löydät Harpoonin nopeuden.
                Anteeksi, mutta et tiedä tai ymmärrä perusasioita, en näe järkeä pureskella niitä sinulle, enkä halua pilkata sinua. hi
                1. 0
                  23. joulukuuta 2023 klo 22
                  Hakukaistanleveys on 200 mailia. - kaksi kahden tunnin lentoa? Kaksi tuntia on vain lento edestakaisin kahdelle helikopterille + aika etsiä. Toistan, Leningradissa oli hyvin vähän yölentoja vuosina 1985 - 86. Tämä ei ole teoria, tämä on henkilö, joka palveli sitä.
                  Laske ED PL - miten? Nyt sukellusvene on suunnassa 100, syvyys 200. Minuutti, suunta 250, syvyys 300. Kuinka laskea? Tai eivät merirosvot käsitelleet koko ydinvoimalan "Colen" laskeutumista, vaan vain erittäin vakavat, pätevät kaverit.
  3. -1
    21. joulukuuta 2023 klo 06
    Lainaus: hollantilainen Michel
    Kysymys saattaa tuntua naurettavalta joillekin, mutta en ole asiantuntija tässä. Neuvostoliiton laivastolla oli sellainen alusluokka kuin Suuri sukellusveneiden vastainen alus. Minkälaiseksi laivaksi se voidaan luokitella ulkomaisen luokituksen mukaan? Hävittäjälle vai fregatille?

    alusta, tällä erikoisalalla toisen maailmansodan jälkeen, MPK, pieni sukellusveneiden vastainen alus, ilmestyi Neuvostoliiton laivastolle. Siirtymän suhteen se on korvetti. Looginen nimi on BOD, suuri sukellusveneen vastainen alus, jos se on uppoumaltaan suurempi kuin pieni sukellusveneen vastainen alus. Ensimmäiset BOD:t ensimmäisten MPK:iden jälkeen ilmestyivät, en muista tarkalleen, vasta kymmenen vuotta myöhemmin. Nämä ovat fregatteja. Luonnollisesti isommilla on enemmän toimintoja ja ominaisuuksia.
    1. -4
      21. joulukuuta 2023 klo 06
      Lainaus: pohjoinen 2
      Ensimmäiset BOD:t ensimmäisten MPC:iden jälkeen

      Eli vanhan luokituksen mukaan BOD on entinen hävittäjä?
      1. +1
        21. joulukuuta 2023 klo 08
        Länsimaisissa lähteissä BOD:ta voitaisiin kutsua hävittäjäksi, mutta meillä ei sitä ollut.
        Projekti 1123 ei ole BOD, mutta sukellusveneiden vastaisen risteilijän ja sen aseiden tarkoituksen perusteella sillä on oikeus ottaa paikka samojen "suurien sukellusveneiden vastaisten alusten" joukossa - äärimmäisen epämääräinen määritelmä, joka kattaa rannikon alukset. Neuvostoliiton laivasto eri kokoja ja ominaisuuksia.
        Luin suurella mielenkiinnolla helikopteritukialus "Moskova" merimiesten muistoja heidän foorumillaan viime vuosina -
        Tämä on tietysti "kovaa".
        1. -3
          21. joulukuuta 2023 klo 08
          Lainaus: Waterways 672
          Länsimaisissa lähteissä BOD:ta voitaisiin kutsua hävittäjäksi

          Neuvostoliiton laivastolla oli hävittäjiä ennen uudelleenluokitusta. Sitten ne katosivat jonnekin. Millä nimellä niitä kutsuttiin uudelleenluokituksen jälkeen? Luulen lukeneeni tämän amiraali Gorshkovilta hänen kirjastaan, mutta en vain löydä sitä
          1. +5
            21. joulukuuta 2023 klo 11
            Lainaus: hollantilainen Michel
            Neuvostoliiton laivastolla oli hävittäjiä ennen uudelleenluokitusta. Sitten ne katosivat jonnekin.

            Voin olla väärässä, mutta näyttää siltä, ​​että osa tykistö-sähköautoista jäi sähköautoiksi. Joka tapauksessa älä unohda Project 956:ta, joka oli alun perin listattu hävittäjäksi
          2. +3
            21. joulukuuta 2023 klo 11
            Lainaus: hollantilainen Michel
            Neuvostoliiton laivastolla oli hävittäjiä ennen uudelleenluokitusta. Sitten ne katosivat jonnekin.

            Älä mene minnekään. Niitä ei vain rakennettu vähään aikaan, mutta sama Pr57-bis pysyi käytössä. Vuonna 1976 he alkoivat rakentaa "Sarychia" (projekti 956)
            Joo. Admiral Golovko -luokan ohjusristeilijöitä pidettiin rakennettaessa hävittäjinä
            1. +3
              21. joulukuuta 2023 klo 12
              Lainaus: Vanhempi merimies
              mutta sama Pr57-bis pysyi käytössä

              Kaikki, mitä sanot, on oikein, mutta 57 bis näyttää olevan luokiteltu uudelleen BOD:ksi, ainakin osittain hi
              1. +1
                21. joulukuuta 2023 klo 13
                Ne asennettiin uudelleen korjausten ja modernisointien aikana, mutta ne olivat alun perin tuhoajia. Myöhemmin niitä alettiin kutsua DBK:ksi tai BPK:ksi.
        2. 0
          24. joulukuuta 2023 klo 22
          Voitko lähettää minulle linkin foorumille? ;-)
          1. 0
            26. joulukuuta 2023 klo 23
            En ymmärtänyt pointtiasi. Tehdään se uudestaan.
            1. 0
              29. helmikuuta 2024 klo 14
              "Tutustuin helikopteritukialus "Moskova" merimiesten muistoihin heidän foorumillaan" - Haluaisin myös lukea tästä heidän foorumistaan
              1. 0
                29. helmikuuta 2024 klo 14
                En tiennyt "Moskovan" foorumista enkä mennyt sinne. Merenkulun luokkatoverini palveli Leningradissa.
                1. 0
                  5. huhtikuuta 2024 klo 10
                  Ja "Leningradilla" on oma foorumi? Onko linkkiä? Kiitos paljon etukäteen.
                  1. 0
                    5. huhtikuuta 2024 klo 12
                    En tiedä tätä. "Leningradista" sanoin, että kommunikoin tämän laivan henkilön kanssa, kun opiskelin merimieheksi. Merimiehissämme oli paljon KChF:n edustajia, vaikka oli myös muista laivastoista ja laivuuksista.
                    1. 0
                      9. huhtikuuta 2024 klo 10
                      Nyt se on selvä. Kiitos paljon.
  4. +3
    21. joulukuuta 2023 klo 06
    Minun mielestäni Projektin 1123 ”Puolen höyrylaivan” outo arkkitehtoninen ratkaisu sai vaikutteita ideologiasta. Noihin aikoihin puoluepropaganda väitti lentotukialuksen olevan imperialismin ase, joten oli ideologisesti väärin rakentaa oma lentotukialus. Mutta armeija tarvitsi ilmailua meressä. Siksi he keksivät laivan, joka ei näyttänyt lentotukialalta, mutta yritti toteuttaa joitakin sen toimintoja. "Moskovan" ja "Leningradin" toiminta osoitti, että puolueen asennukset vaikuttavat huonosti merikelpoisuuteen ja lentotukialuksen kapasiteettiin. Tälle "juhla"-sarjalle ei ollut jatkoa.
    1. -2
      21. joulukuuta 2023 klo 08
      Lainaus: Amatööri
      Tuolloin puoluepropaganda väitti, että lentotukialus oli imperialismin ase

      Siihen aikaan valtiolla ei yksinkertaisesti ollut tarpeeksi rahaa lentotukialuksiin eikä koko laivastolle yleensäkään vinkki
      1. +4
        21. joulukuuta 2023 klo 08
        Siihen aikaan valtiolla ei yksinkertaisesti ollut tarpeeksi rahaa lentotukialuksiin eikä koko laivastolle yleensäkään.

        Todennäköisesti juuri tuon ajan rahan puutteen vuoksi amiraali Gorshkovilla oli Venäjän/Neuvostoliiton koko historian suurin laivasto.
        Vuonna 1985 Neuvostoliiton laivastoon kuului 60 ohjus- ja 132 ydinvoimaloilla varustettua monikäyttöistä sukellusvenettä (yhteensä 192 venettä).
        (https://topwar.ru/25158-kak-sssr-dognal-i-peregnal-ameriku-po-chislu-apl.html)
        Suurin määrä sukellusveneitä Neuvostoliitossa rekisteröitiin 1980-luvun lopulla - yli 650 yksikköä.
        (svinsport.ru)
        1. -2
          21. joulukuuta 2023 klo 08
          Lainaus: Amatööri
          Todennäköisesti juuri tuon ajan rahan puutteen vuoksi amiraali Gorshkovilla oli suurin laivasto

          Tällainen laivasto luotiin 70-luvun lopulla, ja sodan jälkeisellä kaudella ei ollut tarpeeksi rahaa edes partioaluksiin. Nyt kaikki on palannut entiselleen, sen rakentamiseen ei ole laivastoa eikä rahaa
          1. -2
            21. joulukuuta 2023 klo 08
            Tällainen laivasto luotiin 70-luvun lopulla, ja sodan jälkeisellä kaudella ei ollut tarpeeksi rahaa edes partioaluksiin

            Keskustellaan Project 1123 -risteilijöistä, joita alettiin rakentaa vuonna 1962. Mitä tekemistä "sodanjälkeisellä ajalla" on asian kanssa?
            1. -3
              21. joulukuuta 2023 klo 08
              Lainaus: Amatööri
              Projektin 1123 risteilijöitä keskustellaan

              Tätä aihetta käsiteltäessä ei voi olla koskematta laivaston rakentamisen historiaan kokonaisuutena.
              1. +2
                21. joulukuuta 2023 klo 09
                Tätä aihetta käsiteltäessä ei voi olla koskematta laivaston rakentamisen historiaan kokonaisuutena.

                Olla samaa mieltä. Ehdotan aloittaa tsaari Aleksei Mihailovitšin veneen - Neuvostoliiton helikopteritukialusten prototyypin - rahoitusongelmista. lol
                1. -3
                  21. joulukuuta 2023 klo 09
                  Lainaus: Amatööri
                  Ehdotan aloittaa tsaari Aleksei Mihailovitšin veneen rahoitusongelmista

                  Voit aloittaa Carthagen laivastosta
                  1. -1
                    21. joulukuuta 2023 klo 09
                    Voit aloittaa Carthagen laivastosta

                    Karthago on melkein NATO. Miksi meidän pitäisi huolehtia heistä?
                    1. -2
                      21. joulukuuta 2023 klo 09
                      Lainaus: Amatööri
                      Karthago on melkein NATO

                      Sinulla on ongelmia maantieteen kanssa naurava
          2. +4
            21. joulukuuta 2023 klo 11
            Lainaus: hollantilainen Michel
            ja sodanjälkeisenä aikana ei ollut tarpeeksi rahaa edes partioaluksiin.

            Google Project 68-bis -risteilijät – suurin risteilijäsarja koko laivastomme historiassa)
            1. 0
              21. joulukuuta 2023 klo 15
              Lainaus: Vanhempi merimies
              Google Project 68-bis -risteilijät

              Googlasin, mutta nämä ovat vanhoja tykistöaluksia, jotka on laskettu maahan ennen uudelleenluokitusta
              1. 0
                21. joulukuuta 2023 klo 15
                Lainaus: hollantilainen Michel
                Googletti sen

                Unohditko kirjoittamasi? lol
                Lainaus: hollantilainen Michel
                sodan jälkeisenä aikana rahaa ei riittänyt edes partioaluksiin

                Vastasin sinulle, että suurin risteilijäsarja laskettiin juuri tuona erittäin vaikeana aikana Joo
                Lainaus: hollantilainen Michel
                luvattu jo ennen uudelleenluokittelua

                Ja mikä mielenkiintoista on, että risteilijät, jotka jäivät palvelukseensa loppuun
      2. 0
        5. huhtikuuta 2024 klo 10
        "Siihen aikaan valtiolla ei yksinkertaisesti" riittänyt rahaa, vaan aivot sahatakseen valmiit 68 runkoa varastoon ja tuhlata paljon aikaa ja rahaa kalossien suunnitteluun, joka kasvoi 4500 15000 tonnista XNUMX XNUMX tonniin - tämä on Hruštšo ja hänen työtoverinsa, kyllä.
    2. -2
      21. joulukuuta 2023 klo 08
      Siksi he keksivät laivan, joka ei näyttänyt lentotukialalta, mutta yritti toteuttaa joitakin sen toimintoja.
      Ammattimaiset propagandistit ja PR-henkilöt eivät liity tähän mitenkään. Ainoa sopiva laivanrakennustehdas oli vain Nikolaevissa, eikä Montreux'n sopimusta voitu rikkoa.
      1. -1
        21. joulukuuta 2023 klo 08
        ainoa sopiva laivanrakennustehdas oli Nikolaev, eikä Montreux'n sopimusta voitu kiertää.

        Ja mihin luulet "Kiova", "Minsk", ... ja jopa "Neuvostoliiton laivaston amiraali Kuznetsov" rakennetun (entiset nimet toimeksiantojärjestyksessä: "Neuvostoliitto", "Riika", "Leonid") Brezhnev", "Tbilisi" ) ja "Vikramadilla"? Onko se todella Rybinskissä?
        1. +3
          21. joulukuuta 2023 klo 08
          Kaikki eivät olleet lentotukialuksia, mutta niitä kutsuttiin vaatimattomasti "lentokoneita kuljettaviksi risteilijöiksi". Muuten, keskeneräinen Uljanovsk unohdettiin.
          1. -3
            21. joulukuuta 2023 klo 08
            Kaikki he eivät olleet lentotukialuksia, mutta niitä kutsuttiin vaatimattomasti

            Heitä saatettiin kutsua miksi halusivat. Mutta he kulkivat Bosporinsalmen läpi. Ja kukaan ei sano, että Kuzya ei ole lentotukialus. Siksi väitöskirjasi: "Ainoa sopiva laivanrakennustehdas oli Nikolaevissa, eikä Montreux'n sopimusta voitu rikkoa." Ei hyväksyttävä.
            1. +1
              21. joulukuuta 2023 klo 11
              No, toveri Gromyko, hän vitsaili kerran, vaikka ei ehkä vitsailikaan. Kuka tietää? Entä jos se ei ole mahdollista Bosporinsalmen kautta, niin Neuvostoliitto voi tehdä toisen salmen (lähellä), johon Montreux'n sopimus ei koske.
            2. 0
              21. joulukuuta 2023 klo 13
              Kiinalaiset jopa vetivät Varyagin Bosporin yli, vaikkakin vaivoin)))
            3. 0
              21. joulukuuta 2023 klo 18
              Heitä saatettiin kutsua miksi halusivat.
              ne nimettiin asiakirjassa kirjoitetulla tavalla. Se oli asiakirja, joka esiteltiin turkkilaisille heidän kulkiessaan salmien läpi.
          2. 0
            21. joulukuuta 2023 klo 09
            Lainaus: Aviator_
            Kaikki eivät olleet lentotukialuksia, mutta niitä kutsuttiin vaatimattomasti "lentokoneita kuljettaviksi risteilijöiksi". Muuten, keskeneräinen Uljanovsk unohdettiin.

            Eli oli mahdollista rakentaa ydinlentokoneiden tukialus, kutsua sitä raskaaksi lentokonetta kuljettavaksi risteilijäksi ja... rinnakkain Montreux'n sopimus?
            1. +6
              21. joulukuuta 2023 klo 11
              Lainaus käyttäjältä: AllX_VahhaB
              Eli oli mahdollista rakentaa ydinlentokoneiden tukialus, kutsua sitä raskaaksi lentokonetta kuljettavaksi risteilijäksi ja...

              Tietenkin
              1. +3
                21. joulukuuta 2023 klo 13
                On huomattava, että tuolloin oli unioni, jonka kanssa Turkki Nato-jäsenyydestään huolimatta pelkäsi vitsailla.
            2. 0
              21. joulukuuta 2023 klo 18
              Eli oli mahdollista rakentaa ydinlentokoneiden tukialus, kutsua sitä raskaaksi lentokonetta kuljettavaksi risteilijäksi ja... rinnakkain Montreux'n sopimus?
              No, niin he aikoivat tehdä Uljanovskin kanssa, sillä siinä oli ydinreaktori. Sitä ei tehty Mustallemerelle.
              1. 0
                26. joulukuuta 2023 klo 23
                No, Pohjoinen merireitti ydinreaktoreilla ohitti jotenkin salmen. Miksei Uljanovski?
                1. 0
                  27. joulukuuta 2023 klo 08
                  Laivojen ja alusten luokat ovat erilaisia. Ja Uljanovskille he keksivät jonkinlaisen laillisen tempun, kuten "lentokoneita kuljettavan pitkäveneen".
                  1. 0
                    27. joulukuuta 2023 klo 12
                    Joo, pitkävene kahdella ydinreaktorilla)))
        2. 0
          21. joulukuuta 2023 klo 09
          Lainaus: Amatööri
          Missä luulet heidän olevan?

          Ja atomi "Ulyanovsk" perustettiin sinne...
      2. +4
        21. joulukuuta 2023 klo 11
        No, Leningradissa ja pohjoisessa ja Kaukoidässä oli telakoita, joissa oli liukukäytäviä, jotka mahdollistivat tämän kokoisten ja VI:n laivojen rakentamisen, varsinkin Leningrad-hankkeen jälkeen. En tiedä miksi he päättivät rakentaa Nikolajeviin. Luulen, että vastaus tähän kysymykseen on jossain NSKP:n keskuskomitean arkistossa.
        1. +3
          21. joulukuuta 2023 klo 12
          Lainaus: TermiNakhTer
          No, Leningradissa ja pohjoisessa ja Kaukoidässä oli telakoita, joissa oli liukukäytäviä, jotka mahdollistivat tämän kokoisten laivojen rakentamisen ja VI.

          Ei varmasti sillä tavalla. Ensinnäkin iso kysymys liukukäynneistä, tässä olen valmis heti vahvistamaan Leningradit, mutta ne olivat TARKR:n vallassa. Lisäksi Pietarilaiset ovat edelleen kooltaan rajoitettuja, 1143.7 ei näytä enää sopivan sinne. Mutta mikä tärkeintä, ramppi ei ole kaikki kaikessa, he tarvitsevat myös erittäin tehokkaita nostureita, ja ne ostettiin nimenomaan Nikolaevista
          1. +1
            21. joulukuuta 2023 klo 13
            Puhuimme 1123:n puolesta, emme 1143:n puolesta. Lisäksi, kuten luulin, jos rakennettaisiin BOD:ita vahvistetulla AG:lla, VI 6 - 8 tuhatta tonnia, eikä PLO-risteilijöitä, niin varastoja olisi enemmän, mikä mahdollistaisi tämän kokoisten alusten kokoamisen. .
            1. +1
              21. joulukuuta 2023 klo 13
              Lainaus: TermiNakhTer
              Puhuimme 1123:sta, ei 1143:sta.

              Juuri niin, sori, sekoitin keskusteluketjut
          2. 0
            24. joulukuuta 2023 klo 22
            Entä hanat? Persianlahden kuivatelakalla on myös nostureita ja sinne rakennettiin laivoja suurempia kuin 1143. Ydinvoimaa, muuten myös. Kysymys on pikemminkin siitä, miksi oli tarvetta lyödä otsaa itsepintaisesti seinään ja jatkaa XNUMX-luvun lopulla usean tuhannen tonnin painoisten runkojen rakentamista samalla muinaisella liukukäytävällä (muistot myöhään). ChSZ:n entinen johtaja Juri Makarov, "lentokukiala", olivat erittäin tyytyväisiä)
          3. 0
            26. joulukuuta 2023 klo 23
            Kyllä, 900 tonnin nosturit ostettiin Suomesta. Joten Suomesta Pietariin on paljon lähempänä kuin niitä kuljetettiin ympäri Eurooppaa.
        2. -1
          22. joulukuuta 2023 klo 00
          Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
          Lainaus: TermiNakhTer
          No, Leningradissa ja pohjoisessa ja Kaukoidässä oli telakoita, joissa oli liukukäytäviä, jotka mahdollistivat tämän kokoisten laivojen rakentamisen ja VI.

          Ei varmasti sillä tavalla. Ensinnäkin iso kysymys liukukäynneistä, tässä olen valmis heti vahvistamaan Leningradit, mutta ne olivat TARKR:n vallassa. Lisäksi Pietarilaiset ovat edelleen kooltaan rajoitettuja, 1143.7 ei näytä enää sopivan sinne. Mutta mikä tärkeintä, ramppi ei ole kaikki kaikessa, he tarvitsevat myös erittäin tehokkaita nostureita, ja ne ostettiin nimenomaan Nikolaevista


          Sama "Kueya" liimattiin kellumaan kahdesta puolikkaasta...
          Ei ole salaisuutta, miksi Nikolaev. Koska NKMZ. Vain kaksi tehdasta Neuvostoliitossa pystyi tuolloin takomaan ja prosessoimaan tällaisia ​​akseleita. Nyt - ei ainuttakaan. Ja vain yhdellä on "valtti" rautapala mereen. Voitko kuvitella peräakselin, joka ei sisälly raideleveyteen? Vartaloarkin mukaan - ehdottomasti Mariupol.
          Pyydän anteeksi, jos olen hieman järkyttänyt merimiehiä Heavy Engineeringillä... Jos olet kiinnostunut, voin kertoa sinulle tarkemmin ”Nikolaev-tilauksista”, tuotantoprosesseista ja laitteista. Tämä ei tietenkään liity aivan aiheeseen, mutta tämä on syy Nikolaevin telakoiden käyttöön. Ja teimme telakoilla nostureita. Ei varmaan kaikki, mutta monet. Se oli kauan sitten.
          1. 0
            22. joulukuuta 2023 klo 00
            Muistaakseni pr 1143:n kokoonpanonosturi tilattiin Suomesta. Siellä kantokyky oli jotain 900 tonnia. Kuinka "Kuzya" liimattiin kahdesta puolikkaasta? Näin "Varyagin" seisomassa Nikolaevin liukukiskolla - koko rungon. Sekoitat jotain.
    3. +1
      21. joulukuuta 2023 klo 11
      Ehkä ideologialla oli jonkin verran vaikutusta projektiin, mutta vain päinvastaiseen suuntaan))), koska he aloittivat VI - 4,5 tuhatta tonnia, ja lopussa he saivat yli 15 tuhatta.
    4. 0
      21. joulukuuta 2023 klo 13
      Lainaus: Amatööri
      Minun mielestäni Projektin 1123 ”Puolen höyrylaivan” outo arkkitehtoninen ratkaisu sai vaikutteita ideologiasta.

      Väärä. Ideologia ei vaikuttanut, vaan Hruštšovin henkilökohtaiset mieltymykset, joka uskoi, että ohjukset olivat mitätöineet pinta-alusten, ainakin suurten, merkityksen.
    5. -1
      22. joulukuuta 2023 klo 20
      Arkkitehtuuri oli varsin tavallista noina vuosina. Voimakkaasti inspiroitunut helikopteritukiristeilijästä Joan of Arc. Melkein samanaikaisesti Moskovan ja Leningradin kanssa italialaiset rakensivat hyvin samankaltaisen Vitorio Veneton, ja britit muuttivat kevyet Tiger-luokan risteilijät helikopteritukiristeilijöiksi.
      1. -1
        23. joulukuuta 2023 klo 06
        Voimakkaasti inspiroitunut helikopteritukiristeilijästä Joan of Arc.

        Ne suunniteltiin ja rakennettiin lähes samanaikaisesti, joten "Zhanna" ei voinut inspiroida mitään. Kyllä, ja se rakennettiin harjoituslaivaksi.
        1. -1
          23. joulukuuta 2023 klo 22
          Ei, sinä sekoitat jotain. "Zhanna" on vanhempi, vaikkakaan ei paljon vanhempi. Hänen projektinsa ei ollut salaisuus, sitä kehitettiin 50-luvun jälkipuoliskolta lähtien, joten sillä oli vaikutusta, jota ei erityisesti piilotettu. "Jeanne" käytettiin rauhan aikana harjoituslaivana, mutta rakennettiin samalla tavalla. ja "Moskova" ja "Leninrad" sukellusveneiden vastaisena helikopterin harjoittajana.
  5. -2
    21. joulukuuta 2023 klo 07
    Kaikki on hyvin, kaikki on oikein, mutta mikä sen korvaa? Vauhti ei ole sama, mutta aika näyttää, mitkä uudet tekniikat ovat parempia!
  6. +1
    21. joulukuuta 2023 klo 08
    Luulen, että kaikkea Yak-141:n osaamista ei ole menetetty.
    Ja mielestäni se on siinä. Harmi laitteesta, näin sen lennossa 90-91.
    1. -4
      21. joulukuuta 2023 klo 08
      Lainaus: Aviator_
      Harmi laitteesta, näin sen lennossa 90-91.

      Se on erittäin ahne, onnettomuusaltis ja sillä on lyhyt lentomatka. Vaikka teknisestä näkökulmasta katsottuna auto on loistava
      1. +1
        21. joulukuuta 2023 klo 09
        Jak-141:tä ei valmistettu massatuotantona, mistä ovat peräisin tiedot onnettomuuksista?
        kaikki pystysuuntaiset lentokoneet ovat ahmattisia
        1. +2
          21. joulukuuta 2023 klo 11
          Lainaus Faiverilta
          Jak-141:tä ei valmistettu massatuotantona, mistä ovat peräisin tiedot onnettomuuksista?

          Kolme moottoria ja niihin liittyvät ongelmat. Kun merimiehet saivat tietää, he melkein löivät suunnittelijoita kasvoihin
          1. -2
            21. joulukuuta 2023 klo 13
            no tämä on uskonnollinen asia kiusata
            1. +1
              22. joulukuuta 2023 klo 11
              Lainaus Faiverilta
              no tämä on uskonnollinen asia

              Ei, nämä ovat kysymyksiä niiltä, ​​jotka kärsivät tarpeeksi Jak-38:sta. Uskontoon liittyvät kysymykset ovat VTOL:n kannattajille
        2. +1
          21. joulukuuta 2023 klo 11
          Puhuin itse asiassa Su-75:n puolesta SVPP-versiossa, jolla on tiettyjä näkymiä. Keskusteleminen Jak-141:stä on tehotonta, koska käyttökokemusta ei ole, toisin kuin Yak-38 tai Harrier.
          1. 0
            21. joulukuuta 2023 klo 13
            Se on erittäin ahne, onnettomuusaltis ja sillä on lyhyt lentomatka. Vaikka teknisestä näkökulmasta katsottuna auto on loistava
            - kysymykseni oli osoitettu hollantilaiselle, minulla ei ole valittamista sinusta, katsot luultavasti puhelimestasi hi
            1. 0
              21. joulukuuta 2023 klo 13
              Näin tietokone järjesti kommentit. Omani ei ollut sinulle osoitettu.
        3. -2
          21. joulukuuta 2023 klo 15
          Lainaus Faiverilta
          Jak-141:tä ei valmistettu massatuotantona, mistä ovat peräisin tiedot onnettomuuksista?
          kaikki pystysuuntaiset lentokoneet ovat ahmattisia

          Siksi niitä ei massatuotantona.
  7. 0
    21. joulukuuta 2023 klo 08
    Nopeus ei koskaan vahingoita laivaa. Toinen kysymys on aluksen, aluksen, tehokkuus.
    Ensimmäiset uuden mallin alukset vaativat yleensä aina muutoksia tai uudelleenkäsittelyä.
    Olen samaa mieltä asesarjasta silloin, kun risteilijä otettiin käyttöön.
    Tällainen alus nykyaikaisilla K-52-helikoptereilla ja ilmapuolustusjärjestelmillä, kuten Pantsir ja S-350, olisi hyödyllinen Krimin ja Sevastopolin rannikon suojelemiseksi. 57 kaliiperin tykistö on juuri oikea UAV-taistelussa.
    Ja RBU-6000 on laivaston droneja vastaan. No, ohjukset rannalla ja laivoissa eivät myöskään haittaa.
    On sääli, että Jak-141 ei toteutunut. Nyt siitä olisi hyötyä laivastolle ja armeijalle. sotilas
  8. -3
    21. joulukuuta 2023 klo 09
    Lainaus: Soldatov V.
    On sääli, että Jak-141 ei toteutunut. Nyt siitä olisi hyötyä laivastolle ja armeijalle

    Ainakin vihjaa mihin sitä voitaisiin käyttää nykyaikaisessa meritaistelussa?
    1. 0
      21. joulukuuta 2023 klo 09
      No, ainakin meritilan partiointiin ja tiedusteluun sekä havaittujen kohteiden tuhoamiseen 1000-2000 km säteellä kantaja-aluksesta. Sopiiko tämä sinulle? hi
      1. +3
        21. joulukuuta 2023 klo 11
        Lainaus: Soldatov V.
        No, ainakin meritilan partiointiin ja tiedustelemiseen sekä havaittujen kohteiden tuhoamiseen 1000-2000 km säteellä kantaja-aluksesta.

        Jak-141 ei pysty siihen
        1. 0
          21. joulukuuta 2023 klo 13
          Hei Andrew. Katsoin Yak-141:n suorituskykyominaisuuksia, se on käytännössä F-35. Taistelusäde 700 km (F-35-800 km), nopeus lähes sama, taistelukuorma 5 tonnia (F-35 6 tonnia). Tuolloin edistynein VTOL-lentokone. Ja F-35 ilmestyi 20 vuotta myöhemmin, ja se johtui siitä, että Jeltsin myi piirustukset Yhdysvaltoihin. Se on jotain tällaista, anteeksi. sotilas
          1. 0
            21. joulukuuta 2023 klo 13
            Kyllä, oli tietoa, että patjan päälliset hyötyivät suuresti viimeisimmästä Neuvostoliiton kehityksestä. Siksi sanon, että SVPP-versioon muunneltu Su-75 sopii varsin Kerchiin rakennettaviin UDC:ihin. Tosin se voi sopia myös "Kuzille".
          2. +1
            22. joulukuuta 2023 klo 09
            Lainaus: Soldatov V.
            Katsoin Yak-141:n suorituskykyominaisuuksia, se on käytännössä F-35

            Mutta et ota huomioon, että F-35-be:n suorituskykyominaisuudet on todella saavutettu, kun taas Yak-141: n ovat teknisistä tiedoista, koska se ei läpäissyt täydellisiä lentotestejä. Niin ja ne...
            Lainaus: Soldatov V.
            taistelukuorma 5 tonnia (f-35 6 tonnia)

            Yak-141:n taistelukuorma on 2600 kg lyhyen lentoonlähdön aikana ja 1000 kg pystysuoran nousun aikana. Eli Yak-141:n suurin taistelukuorma on suunnilleen sama kuin F-35V - normaali.
            Lainaus: Soldatov V.
            Tuolloin edistynein VTOL-lentokone.

            Joo. Joka on joidenkin ominaisuuksien mukaan verrattavissa MiG-29:ään. Mutta vielä tuolloin tämä ei riittänyt.
            1. 0
              22. joulukuuta 2023 klo 10
              Kiitos Andrey. Yak-141 hylättiin tai jätettiin sivuun siinä vaiheessa, kun sen suunnitteluominaisuudet periaatteessa vahvistettiin. Seuraavaksi pitäisi kehittää tai hienosäätää parhaita ominaisuuksia. mutta tapahtui mitä tapahtui. Maa putosi kuiluun.
              Mutta vielä pahempaa on, jos Jeltsin myi Jak-141:n tekijänoikeuksin (ja todennäköisesti näin on). Ja nyt itse asiassa lentokoneemme on vihollistemme riveissä. Emmekä voi toistaa ja kehittää sitä, mitä keksimme ilman sakkoja ja sanktioita.
              Muuten, ranskalaiset eivät myyneet Superjet-moottorin tekijänoikeuksia.
              Myimme jopa Lunokhodit Kuussa amerikkalaisille.
              MIG-29 jos ei oteta huomioon elektroniikkaa, avioniikkaa, elektronista sodankäyntiä, tutkat ja nyt moderni lentokone. Ja kuka estää meitä korvaamasta kaikkia yllä olevia laitteita nykyaikaisilla? Ja MIG-35 samalla rungolla on kaksi tai kolme kertaa parempi, toisin kuin MIG-29? sotilas
              1. +1
                22. joulukuuta 2023 klo 11
                Lainaus: Soldatov V.
                Mutta vielä pahempaa on, jos Jeltsin myi Jak-141:n tekijänoikeuksin (ja todennäköisesti näin on). Ja nyt itse asiassa lentokoneemme on vihollistemme riveissä.

                Hieno harhautus :))))
                Ja niin - tietysti amerikkalaiset käyttivät joitain kehitystä Yak-141: ssä, mutta itse asiassa F-35V on täysin erilainen lentokone täysin erilaisilla teknisillä ratkaisuilla. Ehkä tärkeimmät asiat, joita he hyötyivät, olivat pyörivä suutin ja lentokoneen testitulokset, mikä tarkoittaa, että heidän ei tarvinnut tuottaa paljoakaan siitä, mitä teimme.
                VTOL on kuitenkin tie ei mihinkään, joten on erittäin hyvä, että jätimme tämän polun ja vihollisemme otti sen. He rajoittivat keinotekoisesti Penguinin suorituskykyominaisuuksia saadakseen VTOL-muokkauksen.
                Lainaus: Soldatov V.
                MIG-29 jos ei oteta huomioon elektroniikkaa, avioniikkaa, elektronista sodankäyntiä, tutkat ja nyt moderni lentokone

                Ei ollenkaan moderni. Moottorit ja lentokoneen runko eivät ole yhtä vanhentuneita kuin avioniikka
                Lainaus: Soldatov V.
                Ja MIG-35 samalla rungolla

                Ei ollenkaan sama asia. MiG-29M:llä on erilainen runko kuin MiG-29:llä, ja MiG-35:llä on hyvin erilainen runko kuin MiG-29M:llä. Se on kuin Su-35:n ja Su-27:n kanssa - visuaalisia yhtäläisyyksiä on, mutta lentokoneen rungot ovat täysin erilaisia.
                1. 0
                  26. joulukuuta 2023 klo 23
                  On selvää, että F-35 eroaa merkittävästi Yak-141:stä, niiden välillä on kolmekymmentä vuotta. Tarkoitus on ottaa molemmista parhaat puolet Su-75:ssä. Ja välttää "pingviinin" ongelmia
      2. +1
        21. joulukuuta 2023 klo 15
        Lainaus: Soldatov V.
        havaittujen kohteiden tuhoaminen 1000-2000 kilometrin säteellä aluksesta

        Hänen pitäisi lentää vähintään 2/3 siitä, mitä sanoit vinkki
    2. 0
      21. joulukuuta 2023 klo 12
      70-luvun alussa amerikkalaisilla oli projekti Sea Control Ship -aluksesta hyvin samankaltaisella VTOL-koneella - General Dynamics Convair Model 200. Mutta amerikkalaiset hylkäsivät sen - sekä laivan että lentokoneen.
      Laivakonseptia käytettiin jossain määrin Euroopassa luotaessa kevyitä lentotukialuksia ja jossain määrin UDC:itä.
      1. +1
        21. joulukuuta 2023 klo 12
        Lainaus aurinkoenergiasta
        70-luvun alussa amerikkalaisilla oli projekti Sea Control Ship -alukselle hyvin samankaltaisella VTOL-koneella - General Dynamics Convair Model 200

        Lisäksi joidenkin tietojen perusteella tämä hanke oli olemassa vain tarkoituksenaan antaa Neuvostoliitolle väärää tietoa lentotukialuksen kehitysnäkymistä.
        1. 0
          21. joulukuuta 2023 klo 16
          Eurooppalaiset työskentelivät varsin tällä tavalla, vaikka tämä ei tietenkään ole heidän Sea Control Ship -aluksensa. Kyllä, ja myös amerikkalaiset UDC:t.
          1. +1
            22. joulukuuta 2023 klo 08
            Lainaus aurinkoenergiasta
            Eurooppalaiset työskentelivät varsin tällä tavalla

            Kyllä ja ei. Ymmärtääkseni SCS:n konsepti oli sen syntyhetkellä varsin kohtuullinen (mutta tämä ei ole varmaa) - Yhdysvaltain laivasto halusi yksinkertaisesti analogin toisen maailmansodan saattaja-AV:ista. Eli E. Zumwalt, joka työnsi tämän läpi, harkitsi Nimitz-luokan AB + RKR + hävittäjien yhdistelmää - taisteluun Neuvostoliiton laivaston kanssa - ja SCS + Oliver Perry -fregatteja - suojatakseen viestintää sukellusveneiltä ja tiedustelulentokoneita, jotka voisivat ohjata niitä. .
            Yhdysvaltain lehdistö alkoi kuitenkin aktiivisesti asemoida SCS:ää korvaamaan klassiset AB:t, joihin niitä ei koskaan ollut tarkoitettu.
            Nato-maille tällaiset alukset olisivat hyödyllisiä, koska ne olivat heidän kykyjensä puitteissa ja sopivat Naton laivaston käyttökonseptiin (Atlantin viestinnän puolustaminen Neuvostoliiton sukellusveneiltä). Meille tällaiset alukset ovat täysin hyödyttömiä, koska meillä ei ole tällaista viestintää, ja uhat ovat täysin erilaisia
            1. +1
              22. joulukuuta 2023 klo 09
              Yhdysvaltain laivasto halusi yksinkertaisesti analogisen toisen maailmansodan aikakauden saattajalentokoneesta.

              Zumvolt näki niiden käytön laajemmin - taistelussa Neuvostoliiton pommittajia vastaan ​​meren päällä, tiedustelussa, sukellusveneitä vastaan.
              Hänellä oli korkea-matala idea, joka yhdisti kalliit alukset, joilla on suuri kapasiteetti, ja halvat alukset rajoitettuihin, vapauttaa kalliit laivat useista tehtävistä. Minusta täysin järkevä konsepti, joka jakaa varat optimaalisesti laivastolle. On selvää, että se ei toimi palasina.
              Myöhemmin se otettiin käyttöön Euroopassa osana Naton sisäistä toimintojakoa, esimerkiksi espanjalaiset, ja nyt amerikkalaiset UDC:t vastaavat osittain tätä käsitettä.
              1. +1
                22. joulukuuta 2023 klo 09
                Lainaus aurinkoenergiasta
                Zumvolt näki niiden käytön laajemmin - taistelussa Neuvostoliiton pommittajia vastaan ​​meren päällä, tiedustelussa, sukellusveneitä vastaan.

                Olet nyt toistanut sanasta sanaan sen, mitä kirjoitin sinulle. He eivät vain maininneet, että "pommittajat"
                Sieppaus ja tuhoaminen Neuvostoliiton meripartio ja kohdistavat lentokoneet, kuten Il-38 May ja Tu-95 Bear-D

                Medved-D on Tu-95RC, eli tiedustelukone, mutta ei hyökkäyslentokone
                Lainaus aurinkoenergiasta
                On selvää, että se ei toimi palasina.

                Olla samaa mieltä. Mutta miksi tarvitsemme palan amerikkalaista konseptia?
          2. 0
            22. joulukuuta 2023 klo 20
            Eurooppalaiset työskentelivät varsin tällä tavalla, vaikka tämä ei tietenkään ole heidän Sea Control Ship -aluksensa

            No miksi ei? "Principe de Asturias" ja sen thaimaalainen veli ovat juuri sitä, lisensoitu merenvalvontaalus.
            1. 0
              26. joulukuuta 2023 klo 23
              Nämä ovat erittäin kevyitä lentotukialuksia, joiden suorituskykyominaisuudet ovat erittäin huonot. Yleisesti ottaen käytännössä hyödytön. Falklandin sota osoitti, että VTOL-kone on lähes kaikessa huonompi kuin normaali lentokone.
    3. -2
      21. joulukuuta 2023 klo 12
      yhdensuuntaisina lippuina))) yksisuuntainen lentokone. Yliäänipartiointia? no, näin he viimeistelevät viimeiset 31:t nyt... oletettavasti "partioivat" jotain Mustanmeren yllä... seisovat melkein koko ajan kiitotiellä Belekissä... sama on ehdotuksesi "partioiden 141" kanssa. lentotukialusta)) Yak-141 oli tarkoitettu suojaamaan lentotukialusten kokoonpanoja vihollisen lentokoneilta, saavuttamaan ja ylläpitämään ilmaylivoimaa, suorittamaan lähioperaatioita ja pitkän kantaman taisteluita sekä iskemään maa- ja pintakohteisiin. Kuten näette, se on puhtaasti shokkisovellus) ei "partiointia") jakki kuyakin kannella_ muuten, 141:n toinen kopio oli testauksessa ja kaatui tulevan "gorshkovin" kannelle, sen jälkeen jonka koko ohjelma suljettiin. kaksi kopiota on jossain museoissa... yksi kannella... ensimmäinen luultavasti purettiin - tai jopa lahjoitettiin rakkaille yhteistyökumppaneille kaiken kehitystyön kanssa - jotenkin yllättävää, että heidän ihmevohvelissaan f35, monet meidän tavaraa revittiin pois samasta 141:stä
      1. +1
        22. joulukuuta 2023 klo 20
        heidän ihmevohvelinsa f35oy repi monet meidän omamme

        Voitko kertoa mitä tarkalleen? Se näyttää melkein enemmän kuin ei mitään. Kokemus - kyllä, he käyttivät sitä, mutta he tekivät kaiken omalla tavallaan.
        Yleisesti ottaen Yak-141 on umpikuja. Miksi SUV on yliääninen? Edes F-35V ei käytännössä lennä yliääninopeudella. Miksi niin lyhyet siivet, joissa on yliääniprofiili? Mikä olisi pienempi toiminta-alue? He jättivät kuumat PD:t (todennäköisimmin muita ei ollut, mutta sitten kannattaisi aloittaa?) - vastaavasti he jättivät kaikki Yak-38:n ongelmat nousun ja laskeutumisen kanssa.
  9. +1
    21. joulukuuta 2023 klo 11
    Artikkelissa mainitaan katamaraaniprojekti ja mainitaan se absurdina. Miksi? Mitä valituksia sinulla on katamaraaneista? Näyttää olevan, ja jopa melko suuria siirtymiä. Lentotukialusta varten jotkut katamaraanin ominaisuudet (vakaus, suuri kansipinta) ovat kysyttyjä.
    1. 0
      21. joulukuuta 2023 klo 12
      Lainaus: _KM_
      Mitä valituksia sinulla on katamaraaneista?

      Vähemmän kestävyyttä, vähemmän hyötykuormaa, paljon korkeammat rakennuskustannukset. Eduista - sopivilla muodoilla on helpompi kehittää suurta nopeutta ja mahdollisesti suurta ohjaamoaluetta
      1. +3
        21. joulukuuta 2023 klo 12
        Ymmärtääkseni (mutta en ole laivanrakentaja) lentotukialukselle ei niinkään suuri kuorma ole tärkeä, vaan tilavuus ja pinta-ala riittävän korkealla vedenpinnasta. En myöskään ymmärtänyt selviytymiskykyä. Katamaraanissa voit kopioida yksiköitä ja komponentteja eri rungoissa.
        1. +1
          21. joulukuuta 2023 klo 12
          Lainaus: _KM_
          lentotukialustalle ei niinkään suuri kuorma ole tärkeä asia

          Erittäin tärkeä kaikille sota-aluksille. Ilman poikkeuksia. Se määrittää lentoryhmän, sen tarvikkeet ja keinot sen lentojen tukemiseksi.
          Lainaus: _KM_
          En myöskään ymmärtänyt selviytymiskykyä.

          Jotta et pääsisi erämaahan - leveä runko - leveä PTZ. Kaksi kapeaa rakennusta – PTZ:tä ei oikeastaan ​​tule olemaan ollenkaan. Tulvilla on suurempi vaikutus luetteloon
          Lainaus: _KM_
          Katamaraanissa voit kopioida yksiköitä ja komponentteja eri rungoissa.

          Samanaikaisesti tämä yksikkö toimii yhdessä rungossa - eli siellä on ylimääräisiä "varmuuskopioita", jotka ovat tarpeettomia yksirunkoiselle.
          1. +1
            21. joulukuuta 2023 klo 13
            Monistaminen ei ole huonoin ratkaisu. Yleisesti ottaen meidän on arvioitava sekä edut että haitat. Ymmärrän PTZ:n, mutta en voi arvostaa sen ominaisuuksia katamaraanissa. Suunnittelijoiden on pohdittava tätä asiaa.
            1. 0
              21. joulukuuta 2023 klo 19
              Kysymys on hinnasta ja valmistuksen monimutkaisuudesta. Sinun on luultavasti täytynyt katsella aluksen laskemista veteen useammin kuin kerran. Yritä nyt kuvitella samanlainen prosessi katamaraanille.
              Katamaraani on siksi kaksinkertainen, kahden rungon hinta.
              1. 0
                21. joulukuuta 2023 klo 23
                Ymmärtääkseni aluksen ja sen asejärjestelmien (radioelektroniikka, ilmailu, ohjusaseet) kokonaiskustannuksissa yhden rungon lisähinnalla ei ole merkitystä.
                1. +1
                  22. joulukuuta 2023 klo 11
                  Lainaus: _KM_
                  yhden tapauksen hinnalla ei ole merkitystä.

                  Sinä todella ajattelet niin.
                  1. 0
                    23. joulukuuta 2023 klo 14
                    Jos säästät otteluissa, niin kyllä, säästöt ovat valtavat. Mutta jos lasket ilmaryhmän kustannukset aseilla, elektronisilla laitteilla jne., säästöt ovat minimaaliset. Samaan aikaan suuri runko (tai katamaraani) mahdollistaa laitteiden, aseiden ja miehistön helpomman sijoittamisen. Varmistaa laitteiden normaalin toiminnan ja huollon jne.
                    1. 0
                      23. joulukuuta 2023 klo 15
                      Lainaus: _KM_
                      Mutta jos lasket ilmaryhmän kustannukset aseilla, elektronisilla laitteilla jne., säästöt ovat minimaaliset.

                      Ei oikein.
                      Sota-alus rakennetaan tehtävästä, hyötykuormasta riippuen. Näin ollen tulos on seuraava - katamaraani, johon mahtuu sama määrä lentokoneita ja tarvikkeita ja muita asioita kuin yksirunkoinen AB, on huomattavasti suurempi. Siksi saman nopeuden tarjoamiseksi se tarvitsee tehokkaamman voimalaitoksen ja suuremman polttoaineen määrän kuin yksirunkoinen, eli runko on tehtävä vielä isommaksi. Siksi voimalaitos on tehokkaampi ja suurempi ja kalliimpi, ja runko on monimutkaisempi ja kalliimpi, ja jos muistat myös huollon, niin telakat... Nämä eivät ole otteluita ollenkaan
                2. 0
                  22. joulukuuta 2023 klo 16
                  Lainaus: _KM_
                  yhden tapauksen hinnalla ei ole merkitystä.

                  Lisää siihen telakan hinta)))
                  Yksirunkoista Kuznetsovia ei ole minnekään laittaa korjattavaksi, mutta kuvittele, jos se olisi katamaraani?
                  1. 0
                    23. joulukuuta 2023 klo 14
                    Katamaraani, mutta ei ympyrä. Voit valita sellaiset mittasuhteet, että laiva mahtuu laituriin.

                    Venäjän laivastolla on katamaraaneja (Kommunar, ydinsukellusvene pr. 949) ja muistaakseni katamaraanin/kaksoisrungon suunnittelussa ei ole erityistä valittamista.
                    1. 0
                      23. joulukuuta 2023 klo 15
                      Lainaus: _KM_
                      Voit valita sellaiset mittasuhteet, että laiva mahtuu laituriin.

                      Eli jatkammeko väittelyä väittelyn vuoksi?
                      Lainaus: _KM_
                      Venäjän laivastolla on katamaraaneja

                      Joo.
                      Lainaus: _KM_
                      Kommunar

                      Ensinnäkin ei "Kommunard", vaan "Commune". Toiseksi. Tämä on pelastusalus, joka suorittaa tiettyjä tehtäviä. Heille sen suunnittelu on järkevää, ja puutteet voidaan jättää huomiotta. Mutta se ei voi tehdä muuta kuin näitä tehtäviä.
                      Lainaus: _KM_
                      Ydinsukellusvene pr. 949

                      Sama asia, oli välttämätöntä ratkaista ratkaisematon ongelma, joten he vääristelivät sen. Luojan kiitos ne on jo kirjattu pois. Ja ne eivät vieläkään ole puhtaita katamaraaneja.
                      Joskus tämän mallin laivoja rakennetaan. Oletetaan, että kiinalaiset veneet tyyppi 22. Yleensä tämä on jotain hyvin erityistä ja pientä
                      1. 0
                        23. joulukuuta 2023 klo 20
                        Olin väärässä Kommuunin suhteen. Kyllä, kuten ydinsukellusvene, tämä on erityinen alus. Eikö lentotukialus ole erityinen? Todellakin argumentti väittelyn vuoksi.
                      2. 0
                        25. joulukuuta 2023 klo 10
                        Lainaus: _KM_
                        Eikö lentotukialus ole erityinen?

                        Ei oikeastaan.
                        Ja jos katamaraanisuunnitelmalla olisi etuja, jotka painavat haitat, he ainakin yrittäisivät toteuttaa sen. Mutta ei.
                        Kaikki mikä on järkevää on totta, kaikki mikä on totta on järkevää)))
                  2. +1
                    26. joulukuuta 2023 klo 23
                    "Kuzya" on jo otettu pois telakasta)))
            2. +1
              22. joulukuuta 2023 klo 11
              Lainaus: _KM_
              Monistaminen ei ole huono ratkaisu

              Mitä hyötyä on esimerkiksi hätälähetysten kopioimisesta kahteen rakennukseen?
              Lainaus: _KM_
              Yleisesti ottaen meidän on arvioitava sekä edut että haitat.

              Ei juuri mitään etuja - vain leveämpi ohjaamo
              Lainaus: _KM_
              Suunnittelijoiden on pohdittava tätä asiaa.

              ovat työskennelleet pitkään, kuten näet, lentotukialuskatamaraaneja ei ole
              1. 0
                23. joulukuuta 2023 klo 14
                ovat työskennelleet pitkään, kuten näet, lentotukialuskatamaraaneja ei ole


                Ymmärtääkseni emme puhu täysimittaisesta AVN:stä, vaan suhteellisen pienestä aluksesta. Ja täällä katamaraanilla on paikkansa. Esimerkiksi merilautana. Vaikka logiikkamme mukaan niiden pitäisi olla myös yksirunkoisia.
                1. 0
                  25. joulukuuta 2023 klo 15
                  Lainaus: _KM_
                  Ymmärtääkseni emme puhu täysimittaisesta AVN:stä, vaan suhteellisen pienestä aluksesta.

                  "Suhteellisen pienet lentotukialukset" luokitellaan yleensä "rahat hukkaan"
                  Lainaus: _KM_
                  Esimerkiksi merilautana. Vaikka logiikkamme mukaan niiden pitäisi olla myös yksirunkoisia.

                  Hyvä esimerkki.
                  Todellakin, melko suuri osa katamaraanilautoista on tällä hetkellä aktiivisessa liikenteessä. Ne ovat nopeita, mukavia, matkustajat pitävät niistä ja kiitos matala syväys voi toimia matala vesi.
                  Niitä kaikkia yhdistävät "suhteellisen pienet koot", suurin EMNIP on 11000 XNUMX tonnia. Suurin osa on enintään viisi tuhatta. Mutta heti kun jotain muuta tarvitaan, rakennetaan yksirunkoisia runkoja.
                  Esimerkki katamaraani https://en.wikipedia.org/wiki/HSC_Volc%C3%A1n_de_Tagoro
                  Mono - https://en.wikipedia.org/wiki/MS_Finbo_Cargo

                  Jälleen kerran, joissakin erityisolosuhteissa tämän järjestelmän alusten käyttö voi olla perusteltua. Mutta lentotukialuksilla on täysin erilaiset vaatimukset.
                  1. 0
                    26. joulukuuta 2023 klo 00
                    "Suhteellisen pienet lentotukialukset" luokitellaan yleensä "rahat hukkaan"


                    Olen samaa mieltä, mutta niitä rakennetaan edelleen. Ja laivoja, joista keskustelemme, alettiin muistaakseni myös suunnitella 10-12 tuhannen tonnin uppoumarajalla. Voin olla väärässä, mutta siltä se näyttää. Siksi kiinnostus katamaraaneihin oli perusteltua. Se on nyt eri asia. Millaisen laivaston haluamme rakentaa, niin pitkälle kuin voin päätellä täällä olevista julkaisuista, kukaan ei ymmärrä.
                    1. 0
                      26. joulukuuta 2023 klo 09
                      Lainaus: _KM_
                      Olen samaa mieltä, mutta niitä rakennetaan edelleen.

                      Ei enää. Pienin hiljattain rakennetuista on noin 40000 XNUMX tonnin "Vikrant". Eli neljä kertaa suurempi kuin suurin katamaraanilautta.
                      Lainaus: _KM_
                      Siksi kiinnostus katamaraaneihin oli perusteltua.

                      Yritä muotoilla, mitä etuja monirunkoisilla aluksilla on, ja yritä sitten perustella - miksi tämä on lentotukialuksen "onnea"?
                      Lainaus: _KM_
                      Millaisen laivaston haluamme rakentaa, niin pitkälle kuin voin päätellä täällä olevista julkaisuista, kukaan ei ymmärrä.

                      Juuri vastapäätä. "Kumman me haluamme?"Monet muotoilevat. Ongelma on siinä, että mielipiteet eivät täsmää."Kumpaa tarvitaan?"ja"mihin meillä on varaa"huomattavasti vähemmän.
                      1. 0
                        26. joulukuuta 2023 klo 12
                        Juuri vastapäätä. "Mitä haluamme" ovat monien muotoiltuja. Ongelma on siinä, että mielipiteet eivät täsmää. "Kumpaa tarvitaan" ja "kumpaan meillä on varaa" ovat paljon pienempiä.


                        Tämä on sanallista tasapainoilua. Mitä varten se on?

                        Ei enää. Pienin hiljattain rakennetuista on noin 40000 XNUMX tonnin "Vikrant". Eli neljä kertaa suurempi kuin suurin katamaraanilautta.


                        Hyuga-tyyppiset tuhoajat-helikopterialukset - 14 tuhatta tonnia, 2011, Izumo - 19,5 tuhatta tonnia, 2017, UDC Tokto - 18,8 tuhatta tonnia. Joten he rakentavat.

                        On etuja. Näitä ovat suurempi vakaus pienissä kallistuskulmissa, tasainen vieriminen, minimaalinen vierintäamplitudi, suuri kansi ja sisäpinta, kyky jakaa yksiköitä eri runkojen välillä jne.

                        Itse lentokoneella on suhteellisen pieni massa, mutta se vaatii melko suuren hallialueen ja korkeuden. Mukaan lukien palveluun. Ohjaamo tulee sijoittaa riittävän korkealle vedestä, antennitolpat ja ohjauspisteet vielä korkeammalle. Joten lentotukialuksella merkittävä osa kuormasta on korkealla. Nämä ovat katamaraaniradan käytön edellytyksiä.

                        Tietysti katamaraanilla on myös huonot puolensa. Mutta sinun ei pitäisi hylätä katamaraanisuunnittelua (ja sellaisten alusten suunnittelua, joissa on pieni vesiviiva).
                      2. 0
                        26. joulukuuta 2023 klo 15
                        Lainaus: _KM_
                        Tämä on sanallista tasapainoilua. Mitä varten se on?

                        Kun luen kuinka itsepäisesti puolustat katamaraaneja, kysyn itseltäni saman kysymyksen))
                        Lainaus: _KM_
                        On etuja. Näitä ovat suurempi vakaus pienissä kantakulmissa, tasainen rullaus, minimaalinen vierintäamplitudi, suuri kansipinta-ala ja sisätilat,

                        Mitä tulee jälkimmäiseen, se ei yksinkertaisesti ole totta. Loput... sanotaanpa, että on vivahteita, kun nämä edut muuttuvat haitoksiksi kerralla.
                        Lainaus: _KM_
                        Tietysti katamaraanilla on myös huonot puolensa.

                        Lisäksi on paljon enemmän kuin etuja.
                        Lainaus: _KM_
                        Ei ole mitään järkeä hylätä katamaraanisuunnittelua (ja sellaisten alusten suunnittelua, joissa on pieni vesiviiva).

                        Kuka sen hylkää... kun he tarvitsevat tyhjän projektin, johon heidän ei tarvitse vastata, he muistavat heti)
                        https://topwar.ru/147788-v-rf-predlozhili-postroit-avianosec-katamaran.html
                      3. 0
                        26. joulukuuta 2023 klo 16
                        Kun luen kuinka itsepäisesti puolustat katamaraaneja, kysyn itseltäni saman kysymyksen))


                        Onko se laitonta?

                        Kuka sen hylkää... kun he tarvitsevat tyhjän projektin, johon heidän ei tarvitse vastata, he muistavat heti)


                        Miksi tyhjä? Tämä on haku. Tieteessä ja tekniikassa on aina etsittävä uusia ratkaisuja, ja alkuvaiheessa nämä uudet ratkaisut ovat huonompia kuin vanhat. Mutta jos et tee tätä, saat puhtaan regression.

                        Mitä tulee viimeiseen, se ei yksinkertaisesti ole totta.


                        Onko se totta. Katamaraanit, trimaraanit ja KMPV:t ovat vain erilaisia. Toteutuskysymys. Esimerkiksi linkin projekti ei sisältänyt kannen alla olevaa hangaria, mutta tämä ei tarkoita, että katamaraanille olisi mahdotonta sijoittaa jotain kannen alle. Esimerkiksi:

                        https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/d/d4/Condor_Ferry.jpg

                        Siksi on välttämätöntä etsiä paitsi uusia ratkaisuja myös niiden tehokkaan soveltamisen rajoja. Perinteisillä laivoilla kaikki on selvää, niiden suunnittelusta, rakentamisesta ja käytöstä on kertynyt runsaasti kokemusta. Katamaraanien suhteen kaikki ei ole vielä selvää. Mutta tämä ei tarkoita, että sinun pitäisi levätä laakereillaan.

                        Esimerkiksi linkissä olevaan projektiin voit lisätä kankaan alle lentohallin. Se olisi ollut eri projekti. Tekijät valitsivat juuri tämän tien. Tämä ei ole hyvä eikä paha, tämä on elämää. Se, että hanketta ei toteutettu, ei osoita sen turmeltuneisuutta. Muistakaamme, minä vuosina se luotiin, siirtymäaika, jolloin melkein kaikki on mahdollista valtion täydelliseen katastrofiin.
                      4. 0
                        26. joulukuuta 2023 klo 17
                        Lainaus: _KM_
                        Miksi tyhjä?

                        Koska se on toiminnan jäljitelmä. Kukaan ei aikonut toteuttaa tätä järjen unelmaa.
                        Lainaus: _KM_
                        Onko se totta. Katamaraanit, trimaraanit ja KMPV:t ovat vain erilaisia.

                        Ja niillä kaikilla on suurempi ominaispaino kuin samankaltaisella yksirungolla. Vastaavasti kantokyky, tilojen tilavuus jne. ovat pienempiä.
                        Lainaus: _KM_
                        Katamaraanien suhteen kaikki ei ole vielä selvää.

                        Vain sinulle)
                        Lainaus: _KM_
                        Onko se laitonta?

                        Ei missään tapauksessa)))
                        Mutta jatka ilman minua, okei?
                        Kaikki parhaat hi
                      5. 0
                        26. joulukuuta 2023 klo 22
                        Toivottaen. Viemäri lasketaan.
                      6. 0
                        27. joulukuuta 2023 klo 12
                        Eli ei ole järkeviä argumentteja, mutta voiton tunne on olemassa?
                        Kyllä, terveytesi vuoksi))
                      7. 0
                        27. joulukuuta 2023 klo 13
                        Kaikki argumentit on lueteltu. Niihin ei ole vastausta. Vain sanoja, että se on kallista ja kukaan ei ole rakentanut sitä sellaiseksi. Kyllä, en rakentanut sitä, mutta se on kallis. Mutta tekniikka kehittyy, siitä tulee monimutkaisempaa ja kalliimpaa. Tämä on globaali ja historiallinen trendi. Ja monimutkaisempi ja kalliimpi runko ei välttämättä vaikuta [lentokukialan] elinkaarikustannuksiin.

                        Vertailun vuoksi: F-35B:n (STOVL) hinta on 109 miljoonaa dollaria, jos Moskovan perinteisessä analogissa niitä on 14, plus kaksi Sikorsky SH-60 Seahawkia, kumpikin 28 miljoonaa (jo yli puolitoista miljardia). dollaria), plus elektroniset aseet, kaikuluotainasemat, sukellusveneiden ja ilma-alusten torjuntajärjestelmät sekä niiden ylläpito jne. Tästä aiheutuvat kokonaiskustannukset ovat sellaiset, että runkorakenteiden monimutkaisuus ja kustannusten nousu jää huomaamatta. No, elleivät kotelot ole valmistettu titaanista ja pinnoite ei ole platinaa tai kultaa.

                        Muuten, suurimman nopean katamaraanilautan uppouma oli 19 638 tonnia, pituus 126,6 m, leveys 40 m ja nopeus 42 solmua. Kapasiteetti 1520 matkustajalle, 375 ajoneuvolle tai 120 autolle ja 50 perävaunulle. Verrataanpa sitä "Moskovaan".

                        Samalla katamaraanilautan arkkitehtuuri vaikutti enemmän näkyvyyden heikentämiseen ja aseiden, miehistön ja lentoryhmän sijainnin mukavuuden lisäämiseen. Jälleen antennien korkea sijainti on katamaraanille helpompi kuljettaa kuin yksirunkoiselle alukselle, johon on lisättävä kallistuksenvakautusjärjestelmä, painolasti ruumassa ja sitten maksettava niiden jatkuvasta kuljetuksesta ja käytöstä. Mutta emme laske niitä, laskemme toisen rakennuksen.
                      8. 0
                        27. joulukuuta 2023 klo 15
                        Lainaus: _KM_
                        Kaikki argumentit on lueteltu.

                        Haluaisitko välipalan))
                        Tässä kollegan vastaus:
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Joka tapauksessa katamaraanilla on monia etuja
                        Nimeä ne:))

                        Ja sinä hiljenit. (Yhdistetty?)
                        Itse asiassa kaikki väitteesi kiteytyvät siihen, että katamaraaneja rakennetaan edelleen, ja aloit antaa esimerkkejä, joilla ei ole mitään tekemistä lentotukialusten kanssa. Kuten Volkhovin kunta ja nopeat lautat.
                        Lainaus: _KM_
                        Vain sanoja, että se on kallista ja kukaan ei ole rakentanut sitä sellaiseksi.

                        Ei. Sinulle kerrottiin, että tämä ratkaisu on tehoton
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Näin ollen tulos on seuraava - katamaraani, johon mahtuu sama määrä lentokoneita ja tarvikkeita ja muita asioita kuin yksirunkoinen AB, on huomattavasti suurempi. Siksi saman nopeuden tarjoamiseksi se tarvitsee tehokkaamman voimalaitoksen ja suuremman polttoaineen määrän kuin yksirunkoinen, eli rungosta on tehtävä vielä suurempi. Siksi voimalaitos on tehokkaampi ja suurempi ja kalliimpi, ja runko on monimutkaisempi ja kalliimpi, ja jos muistat myös huollon, niin telakoista...

                        Toisin sanoen se, mikä sinusta tuntuu edulta, ei sitä todellisuudessa ole, tai sen hyödyt eivät ole haittoja suuremmat.
                        Siksi
                        Lainaus: _KM_
                        kukaan ei ole rakentanut sellaista

                        pyyntö
                        Lainaus: _KM_
                        Muuten, suurimman nopean katamaraanilautan uppouma oli 19 638 tonnia, pituus 126,6 m, leveys 40 m ja nopeus 42 solmua. Kapasiteetti 1520 matkustajalle, 375 ajoneuvolle tai 120 autolle ja 50 perävaunulle. Verrataanpa sitä "Moskovaan".

                        Aiotteko tuoda heidät yhteen kaksintaisteluun?))
                        Vastaus on ilmeinen, jos tarvitset autojen kuljetusta, ei tarvitse mennä pohjoiseen ja satamassa on mahdollisuus piiloutua huonolta säältä, niin lautta ei ole parempi vaihtoehto. Mutta lentotukialuksella on hieman erilaiset tehtävät)
                      9. -1
                        27. joulukuuta 2023 klo 16
                        Kaikki edut on lueteltu. Kaikki kommentit annetaan. Onko mitään vastustettavaa? Vastaus EU:sta on väärä.
                      10. 0
                        27. joulukuuta 2023 klo 17
                        Lainaus: _KM_
                        Kaikki edut on lueteltu.

                        Mutta ei sille, joka kysyi sinulta heistä)))
                        Oletko piilossa?
                        Lainaus: _KM_
                        Onko mitään vastustettavaa?

                        Minulle pelkästään rakenteen ja siihen liittyvän infrastruktuurin hinnannousu peittää kaikki nämä kaukaa haetut "edut", kuten härkä peittää lampaan.
                        Mitä hyötyä on nostetuista antenneista, jos Avax lentää edelleen korkeammalla?
                        Mitä hyötyä mukavasta kannesta on, jos joudut piiloutumaan aallonmurtajan taakse myrskyssä?
                        Ja miten kaikki nämä herkut kompensoivat heikentynyttä taisteluvakautta?
                        Ja miksi tarvitsemme sotalaivan, jota ei ole korjattavissa?
                        Mutta jälleen kerran, jos siltä tuntuu, pidä itseäsi voittajana.
                        P.S. Yksi vielä todellinen Katamaraanien etuna on niiden pieni syväys verrattuna samankokoisiin yksirunkoisiin. Ja teoriassa tämän pitäisi olla kysyntää maihinnousuissa.
                        Mutta nykyaikaisten UDC:iden ei tarvitse tulla lähelle rantaa!
                      11. 0
                        27. joulukuuta 2023 klo 19
                        Jos haluat keskustella, jätä pilailu.

                        Katamaraanin ja samankokoisen yksirungon merikelpoisuus ovat vertailukelpoisia. Klassinen lentotukialus ei myöskään pidä myrskystä. Nykyaikainen meteorologia yhdistettynä satelliitteihin jne. mahdollistaa kuitenkin myrskyjen välttämisen tai niihin varautumisen. Lisäksi lentotukialus ei ole hävittäjä myrskyssä.

                        Laiturien puute on miinus. Mutta on mahdotonta luoda nykyaikaista laivastoa kehittämättä rannikkoinfrastruktuuria. Vastaavia esimerkkejä on ollut historiassa, mutta halu säästää rahaa on aina johtanut laivaston pysähtymiseen. Siksi, jos haluat nykyaikaisen laivaston, täytä laivojen lisäksi myös "ranta".

                        Muuten, tilanne "rannan" ja klassisten lentotukialusten kanssa maassamme on kaukana positiivisesta. Elävä esimerkki on "Kuznetsov". Jos AVN on rakennettu Tyynellemerelle, siellä ei ole ehtoja millekään lentotukialukselle. Jos olen väärässä ja on olemassa mahdollisuus täysimittaiseen perustamiseen, telakointiin jne., korjaa minut.

                        "Avax" lentää korkeammalla, mutta silti kaikilla lentotukialuksilla on kehittyneet radioelektroniset ja navigointilaitteet. Mikä on välttämätöntä paitsi vihollisen havaitsemiseksi, myös lentokoneen hallitsemiseksi. Siksi lentokonetta kuljettavan aluksen kehitetty tutkalaitteisto on itsestäänselvyys, joka on otettava huomioon.

                        Sisätilojen kätevä asettelu on myös etu, jolla on erittäin selvät kustannukset. Myös ruumassa on painolasti ja pitch-ohjausjärjestelmä.

                        Katamaraanin taisteluvakaus on kiistanalainen kysymys. Mutta miksi kaikki keskittyvät PTZ:hen? Muistaakseni sekä laivastomme että Naton laivasto pitävät ohjuksia pääaseena vihollisen laivoja, myös lentotukialuksia, vastaan ​​taistelemisessa. En voi kuvitella kuinka laivamme tai lentokoneemme voivat tuhota vihollisen kantajaryhmän torpedoilla tai miinoilla. Sukellusveneet käyttävät tähän myös ohjuksia.
                      12. 0
                        27. joulukuuta 2023 klo 20
                        Lainaus: _KM_
                        Katamaraanin taisteluvakaus on kiistanalainen kysymys.

                        Ei ollenkaan.
                        Ymmärrät mitä tapahtuu. Katamaraani - karkeasti sanottuna nämä ovat kaksi pientä alusta, jotka on liitetty toisiinsa suureksi. Mutta pienen laivan kyky kestää, sanotaanko haitallisia vaikutuksia, on joka tapauksessa huonompi kuin suuren. Ja jos pieneen alukseen osuu torpedo, ohjus tai ohjustorpedo, sen mahdollisuudet selviytyä siitä ovat aina pienemmät kuin suurella. Ja heti kun yksi rungoista menettää tai ainakin menettää osan kelluvuudestaan, katamaraani kaatuu välittömästi. Heillä on tämä omaisuus. Heti kun tela saavuttaa tietyn arvon, tukivoima muuttuu kaatumisvoimaksi.
                        Tämä pätee muuten myös merikelpoisuuteen. Vaikka aallot ovat suhteellisen pieniä, katamaraanihuviveneiden kanssa kaikki on kunnossa. Mutta heti kun aalto voimistuu, sama ylimääräinen rulla ilmestyy.
                        Mitä tulee infrastruktuuriin, jota ehdottomasti tarvitaan... no, ainakin se on siellä! Jopa pitkään kärsinyt "Kuznetsov", vaikkakaan ei ilman vaikeuksia, löydettiin, minne se laittaa. Ja täällä se on luotava tyhjästä. Ja se maksaa saman verran kuin toinen lentotukialus, ja muille laivoille ja aluksille tämä kapasiteetti on selvästi liian suuri. Siten, jos päätämme rakentaa (pah-pah) katamaraanilentokoneen, saamme yhden laivan kahden hinnalla. No, ehkä puolitoista.
                        Ja missä on hyöty?
                        Yleensä tämä on oikea paikka sinulle))))
                        https://alternathistory.ru/katamarany-linkory-i-ne-tolko-sssr/
                      13. 0
                        27. joulukuuta 2023 klo 22
                        Kun ehdollisen uuden "Moskvan" siirtymä on 16 tuhatta tonnia, jokainen runko on 8 tuhatta tonnia, mikä on enemmän kuin Barych-hävittäjän. Tällaisessa rungossa on mahdollista tarjota riittävä panssarintorjuntasuoja jokaiselle rungolle, ja mekanismien "jakauma" kahden rungon kesken parantaa taisteluvakautta. Joten hän ei näytä heikolta.

                        Katamaraanin vakavuusongelma on olemassa, mutta jokaisen rungon riittävällä siirtymällä, vaikka yksi niistä olisi vaurioitunut, rulla ei ylitä raja-arvoja. Lisäksi, jos tarkastellaan merikissalauttoja, esimerkkinä modernista katamaraanista, keskiosassa (sillalla) on siirtymärakenne.

                        Oletetaan, että yksi rungoista sai vedenalaisia ​​ja pintataisteluvaurioita.

                        Vaihtoehto 1. Rungon syväys on kasvanut, mutta kantakulma on normaali. Toisen rungon mekanismit ja propulsiojärjestelmät eivät vaurioituneet ja katamaraani säilytti kelluvuuden ja vakauden.

                        Vaihtoehto 2. Runko vaurioitui katastrofaalisesti, alus kallistui ja keskiosa upposi veteen. Hän upposi kompensoidakseen kelluvuuden menetystä. Tuloksena oleva lista kompensoitiin vahingoittumattoman rungon osittaisella tulvimisella.

                        Molemmissa tapauksissa voit pelastaa aluksen.

                        Doc. Suurimman katamaraanin (20 tuhatta tonnia) mitat ovat pienemmät kuin suurimpien kuivatelakojemme sisämitat. Siksi telakoiden ongelma näyttää epävakaalta.

                        Samaan aikaan samalla "Kuznetsovilla" on lyhyempi lentokannen pituus ja pinta-ala kuin katamaraanin yläkerroksen koko, 16 tuhatta tonnia. Näin ollen katamaraaniin voidaan sijoittaa enemmän lentokoneita ja tehdä optimaalisemmin, ts. käytettävissä oleva voittotonni.

                        Samanaikaisesti katamaraanin ulkomuoto vastaa paremmin huonon näkyvyyden teknologiaa koskevia vaatimuksia. Joten jos aloitamme Moskovan hankkeesta, katamaraani, jonka iskutilavuus on vähintään yhtä suuri, ei näytä epäonnistuneelta tai mahdottomalta.

                        Vastaan ​​linkkiin toisella linkillä: https://topwar.ru/181115-paromy-zibelja-universalnoe-boevoe-sredstvo.html

                        Huomaa, että Siebel-lauttojen (erittäin todellisten, ei-fiktiivisten alusten) tuli- ja lastikapasiteetti vastasi suurempia yksirunkoisia aluksia.
                      14. 0
                        28. joulukuuta 2023 klo 17
                        Voi luoja, miksi teen tämän?
                        Otetaan ensin. Olet vakaasti vakuuttunut siitä, että katamaraanin sisätilat ovat suurempia kuin yksirunkoisissa, ja mainitset lautat esimerkkinä. Täällä sanotaan, kuinka monta autoa mahtuu...
                        En voi olla kysymättä, oletko tietoinen siitä, että näitä kuorma-autoja ja henkilöautoja ei lastata ruumaan vaan päällirakenteeseen? Suuren kokonsa vuoksi katamaraanilautat näyttävät kelluvilta matkalaukuilta.
                        (en tiedä voinko lisätä kuvan) surullinen
                        Aiotteko tosissanne tehdä samoin lentotukialuksille? Ja lentoonlähtökansi on siis juuri tämän matkalaukun katolla... Hienoa!
                        Ainoa ongelma on, että suihkukoneet eivät nouse tai laskeudu lauttojen katoilta. Ja tämän mahdollistamiseksi on välttämätöntä vahvistaa tukirakenteita radikaalisti. Joka, halusit tai et, painaa erittäin, hyvin paljon. Toisin sanoen ne vähentävät hyötykuormaa.
                        Eli tapahtuu juuri se, mistä sinulle kerrottiin. Katamaraani, jonka uppouma on sama kuin perinteisellä laivalla, on vähemmän tehokas. Koska siinä on vähemmän lentokoneita, vähemmän polttoainetta ja niin edelleen. Yksinkertaisesti siksi, että kansirakenteen paino söi hyötykuorman. Ja tätä haittaa ei voida poistaa.
                        Oletetaan, että yksi rungoista sai vedenalaisia ​​ja pintataisteluvaurioita.

                        Kaikissa perusteluissasi ei ole järkeä. Ensinnäkin ne ovat vääriä. Jos toinen rungoista menettää kelluvuuden, se vetää toisen mukanaan, vaikka se ei vaurioituisikaan. Tai se kääntää sen ympäri, mikä tässä tapauksessa vastaa. Eikä mikään silta tässä auta. Kelluvuus ei yksinkertaisesti riitä. Mutta vaikka laiva pysyisikin Jumalan luvalla (tämä on mahdotonta, mutta olkoon) pinnalla, lista on sellainen, etteivät koneet pääse nousemaan. Tämän seurauksena alus epäonnistuu ja taistelutehtävänsä suorittamisen sijaan ohjaa resursseja pelastukseensa.
                        Ja toiseksi, he kuuluvat luokkaan, kuinka löytää ongelma tyhjästä ja sitten sankarillisesti voittaa se. Suurin osa yksirunkoisen aluksen ongelmista ei yksinkertaisesti tapahdu, koska 16 tuhannen tonnin aluksen taisteluvakaus on aina korkeampi kuin kahdeksantuhannen tonnin aluksen. Miksi siis kaksi pientä laivaa yhden suuren sijasta, jos tiedät, että toisen kuolema taatusti tuhoaa toisen?
                        Suurimman katamaraanin (20 tuhatta tonnia) mitat ovat pienemmät kuin suurimpien kuivatelakojemme sisämitat. Siksi telakoiden ongelma näyttää epävakaalta.

                        Ainoa ongelma on, että 20 tuhatta tonnia painava lentotukialus näyttää vieläkin epäuskottavammalta. On melko vähäistä lohdutusta saada laituri alukselle, joka ei pysty täyttämään tehtäviään.
                        Samanaikaisesti katamaraanin ulkomuoto vastaa paremmin huonon näkyvyyden teknologiaa koskevia vaatimuksia.

                        Nyt puhut samasta katamaraanista, jossa on valtava ylärakenne, johon puolestaan ​​​​antennit, tutkat ja mitä muuta aiot kiinnittää sinne?
                        Ja kaikki tämä kauneus varkain teknologian avulla? Vakavasti?
                        Huomaa, että Siebel-lauttojen (erittäin todellisten, ei-fiktiivisten alusten) tuli- ja lastikapasiteetti vastasi suurempia yksirunkoisia aluksia.

                        Anteeksi, mutta itsepäisyytesi ei ole huvittanut ketään pitkään aikaan.
                        Ehdottomasti kaikilla antamillasi esimerkeillä katamaraaneista ei ole mitään tekemistä lentotukialusten kanssa. Ja myös Siebelin lautat.
                        Ja jos vertaat niitä muihin yksirunkoisiin, älä unohda sellaisia ​​​​ominaisuuksia kuin nopeus, kantama ja merikelpoisuus. Oletko aivan varma, että ne ovat samanarvoisia?

                        Ehkä se loppujen lopuksi riittää? vinkki
                      15. 0
                        28. joulukuuta 2023 klo 17
                        Voin vastata kaikkiin kysymyksiin, mutta jos et halua, niin älä halua. Minulla ei ole tapana raiskata jonkun toisen aivoja. Kiitos huomiostasi.
                      16. +1
                        28. joulukuuta 2023 klo 23
                        Lainaus: _KM_
                        Kaikki edut on lueteltu.

                        Missä? Onko tämä mitä se on?
                        Lainaus: _KM_
                        Muuten, suurimman nopean katamaraanilautan uppouma oli 19 638 tonnia, pituus 126,6 m, leveys 40 m ja nopeus 42 solmua. Kapasiteetti 1520 matkustajalle, 375 ajoneuvolle tai 120 autolle ja 50 perävaunulle. Verrataanpa sitä "Moskovaan".

                        Eli et itse osaa tehdä perusvertailua? Ja etkö huomaa, että katamaraani häviää Moskovalle korvia räjähtäen?
                        375 henkilöautoa on maksimissaan 750 tonnin hyötykuorma. 1520 matkustajaa, jopa 200 kg per henkilö - vielä 304 tonnia. Ja yhteensä - 1054 tonnia.
                        Aluksella ei kuitenkaan ole tarvikkeita näille ihmisille/koneille. Koska suositeltu lautta kulki reitillä peräti 2 tuntia :)))) no ehkä siellä on virvoitusjuomia :))))
                        Eli meillä on katamaraani, jonka kantama on niukka, ei autonomiaa ja hyötykuorma on jopa 1,1 tuhatta tonnia. Ja yritämme verrata sitä Moskovan luokan risteilijään? Mikä on 1,7 kertaa pienempi, mutta kantaa monta kertaa enemmän hyötykuormaa? Vakavasti?
                      17. -2
                        29. joulukuuta 2023 klo 00
                        Jos puhumme lentotukialuksista, on tärkeää ottaa huomioon paitsi kuorman massa, myös tilavuudet, koska lentokone painaa vähän, mutta vaatii melko suuren alueen, eikä missään laivassa. Se ei toimi lentokoneen, kuten viljan tai malmin, kuljettamiseen ruumassa. Ellei sitä käytetä metalliromuna.

                        Ja kauemmas. On hyvin outoa lukea tuloksia suorasta vertailusta erikoisaluksesta ja lautasta, joka tässä tapauksessa toimii lähtökohtana projektin kehittämiselle. Tämä osoittaa älyllistä alikehitystä ja sulkeutuneisuutta.

                        Muistuttaa hyvin ensimmäisten höyrylaivojen ja veturien hylkäämistä. Okei, ymmärrän, katamaraani on huono. Oikea laiva on vain purjehtiva kuparikanuuilla varustettu alus. Hurraa.
                      18. +1
                        29. joulukuuta 2023 klo 09
                        Lainaus: _KM_
                        Jos puhumme lentotukialuksista, on tärkeää ottaa huomioon paitsi kuorman massa, myös tilavuudet, koska lentokone painaa vähän, mutta vaatii melko suuren alueen, eikä missään laivassa

                        Tiedätkö, se olisi hauskaa, jos se ei olisi niin surullista.
                        Ensinnäkin haluan kiinnittää huomionne siihen, että katamaraanin hyötykuorman sisäiset tilavuudet ovat VÄHEMMÄT kuin saman uppoumaisen yksirunkoisen aluksen. Sen kansipinta-ala voi olla suurempi, kyllä, mainitsin tämän heti alussa. Mutta sisäiset volyymit ovat pienempiä. Lisäksi tämän selvittämiseksi sinun ei tarvitse edes tietää aluksen teoriaa, koulun fysiikan kurssi on selkäsi takana.
                        Toiseksi, et edes ymmärrä mistä kirjoitat. Sinun mielestäsi lentokoneet ovat lentotukialuksen päähyötykuorma :)))))
                        Lentotukialus Nimitz kuljettaa 90 lentokonetta ja helikopteria sekä noin 12500 13 tonnia lentopolttoainetta ja ammuksia. S-500-katapultin paino on 4 tonnia, mutta lentotukialustassa niitä on 2 kappaletta, yhteensä vielä 000 tonnia. Tämä on kuitenkin vain katapultin itsensä paino, ja meidän on otettava huomioon myös massa. Höyrykehittimistä ja sitä palvelevista höyryputkista, ja tämä on jopa 1000 tonnia katapulttiin. Kokonaismäärä on jo 18500 XNUMX tonnia.
                        Mutta siinä ei vielä kaikki. Nimitz-luokan lentokoneen ilmasiipien lukumäärä on 2500 1 henkilöä. Nämä ovat lentäjiä, mutta enimmäkseen huoltohenkilöstöä. Koska jopa huoltoa suhteellisen vaatimattomilla lentokoneilla 25 tunti ilmassa vaatii 35-2500 henkilötyötuntia lentokonehuoltoa maassa. Ja näitä 200 ihmistä ei tarvitse vain majoittaa jonnekin, vaan heille on myös annettava vettä ja ruokaa ja muuta ihmisten hoitamista. Jakamalla vain 500 kg jokaiselle henkilölle, ottaen huomioon hänen ruumiinpainonsa (todellisuudessa paljon enemmän), saamme vielä + XNUMX tonnia.
                        Kuormaa yhteensä 19000 XNUMX tonnia lentokoneiden lisäksi. Vain emme huomioineet koneen korjaukseen tarvittavia työkaluja/varusteita, emmekä ilmasiiven hyttien ja kalusteiden massaa, emmekä ammusten telineiden ja syöttömekanismien massaa, eikä lentopolttoaineen syöttöjärjestelmän paino....
                        Toisin sanoen yhdelle lentokoneelle/helikopterille on konservatiivisimpien ja niukkaimpien arvioiden mukaan 1 19 tonnia / 000 yksikköä = 90 plus tonnia hyötykuormaa, kun ei lasketa itse lentokoneen/helikopterin massaa.
                        Ja vielä kerrot minulle satuja volyymia varten?
                        Lainaus: _KM_
                        On hyvin outoa lukea tuloksia suorasta vertailusta erikoisaluksesta ja lautasta, joka tässä tapauksessa toimii lähtökohtana projektin kehittämiselle.

                        Tämä on sinusta outoa, koska sinä, anteeksi, et ymmärrä laivateoriasta mitään.
                        Jos suunnittelijat voisivat tehdä pienemmän lautan 1100 XNUMX tonnin hyötykuormalla menettämättä muita ominaisuuksia, he tekisivät sen. Koska jokainen painotonni lisää aluksen kustannuksia ja matkustajien kuljetuskustannuksia, ja tämä on kaupallinen projekti. Siksi sotilaskatamaraanin uppouma/hyötykuorma-suhde ei voi olla parempi kuin siviilikatamaraanin. Jos ajattelet sitä huolellisesti, se on huonompi, mutta okei, en lopeta sinua kokonaan.
                        Lainaus: _KM_
                        Tämä osoittaa älyllistä alikehitystä ja sulkeutuneisuutta.

                        Olla samaa mieltä. Tukematon, täysin perusteeton rakkautesi katamaraaneihin, joka ei anna sinun arvioida niiden soveltuvuutta sotilaalliseen laivanrakennukseen, osoittaa todella sekä silmät että kehitystasosi. Et osaa soveltaa kriittistä ajattelua rakkautesi kohteeseen, arvioida järkevästi katamaraanien etuja... Uskot vain, että nämä edut ovat olemassa, koska rakastat :))))
                    2. 0
                      26. joulukuuta 2023 klo 23
                      Suhteellisen pieniä lentotukialuksia ovat British Invincibles, jotka britit hylkäsivät nopeasti. Tosin se, mitä he rakensivat, ei sovi mihinkään porttiin)))
                      1. 0
                        27. joulukuuta 2023 klo 13
                        Aloitimme "Moskovalla", japanilaiset "Hyugilla", korealaiset "Dokdolla". Niiden siirtymä on pienempi kuin Näkymättömän. Siitä huolimatta laivoja rakennettiin, niitä käytettiin ja niitä käytetään. Jos puhumme "Moskvasta" ja sen sisarlaivasta, ne ajettiin yleensä häntää ja harjaa vasten. Mukaan lukien toiminnot, joihin sitä ei ole tarkoitettu. Esimerkiksi Suezin kanavan miinanraivaus (Leningrad).
                      2. -1
                        27. joulukuuta 2023 klo 18
                        "Hiuga" ja sen jatko-osa, alun perin myös helikopteritukialus. He yrittävät nyt mukauttaa niitä "pingviiniin". Katsotaan mitä tästä tulee, ehkä se on sama kuin Invinciblessa.
                      3. 0
                        27. joulukuuta 2023 klo 18
                        Kaikki pyrkivät lisäämään monipuolisuutta (jotta yksi alus voi suorittaa sukellusveneen vastaisen aluksen, UDC:n ja klassisen lentotukialuksen toimintoja). Samalla vähennä kustannuksia mahdollisimman paljon monipuolisuuden ansiosta. Harvat osavaltiot pystyvät rakentamaan klassisia lentotukialuksia. Pääasiassa Kiina ja USA. Muilla ei ole tällaisia ​​resursseja. Ehkä Intia liittyy kilpailuun, koska sen osavaltiot nimeävät päätuotantolaitoksen Kiinan tilalle. Toisaalta monet haluavat saada merellä pitkän ja universaalin käsivarren sekä laivaston statusyksikön. Siksi lentotukialuksille oli, on ja tulee olemaan "korvikkeita".
                      4. 0
                        28. joulukuuta 2023 klo 11
                        Kaikki monipuolisuus on hyvä tietylle tasolle, sitten tulos on ehdottomasti negatiivinen. Tuloksena oleva farmari on kaikin puolin huono. Saa nähdä mitä japanilaiset keksivät. Näyttää siltä, ​​​​että "Izumo" on siirtynyt testaukseen modernisoinnin jälkeen.
      2. 0
        21. joulukuuta 2023 klo 13
        Voisin lisätä, että mistä saan tämän leveän liukumäen? Sikäli kuin tiedän, näin ei tapahtunut unionin aikana. Todennäköisesti ei edes nyt, paitsi Kerchin kuivatelakalla. Mutta en muista kuinka leveä se on.
        1. +1
          21. joulukuuta 2023 klo 13
          Porausalustoja rakennetaan jotenkin. Uskon, että jos halu olisi syntynyt, ongelma olisi ratkaistu. Joka tapauksessa katamaraanilla on monia etuja verrattuna risteilijöillämme olevaan cleaver-muotoiseen runkoon.
          1. +1
            22. joulukuuta 2023 klo 11
            Lainaus: _KM_
            Joka tapauksessa katamaraanilla on monia etuja

            Nimeä ne :))
            1. 0
              28. joulukuuta 2023 klo 14
              Missasin kysymyksen, mutta vastasin siihen yllä.
          2. 0
            28. joulukuuta 2023 klo 11
            En ole koskaan ollut kiinnostunut porausalustojen tekemisestä, joten en osaa sanoa mitään niiden valmistustavasta. Mutta porausalukset ja lentotukialukset ovat hieman eri asioita.
            1. 0
              28. joulukuuta 2023 klo 11
              Periaate on sama, kaada ja juo. (ts)

              Uutisista päätellen otimme tämän aiheen vakavasti ja rakensimme telakan Tyynellemerelle:

              https://ru.wikipedia.org/wiki/Сухой_док_Восточный

              Mutta en oikein tiedä mitä ja miten se on, en seuraa uutisia.
              1. +1
                28. joulukuuta 2023 klo 18
                Rakenteellisesti porausalusta ja suuri laiva ovat hyvin erilaisia. Joten "helppoutesi" tässä asiassa viittaa siihen, että sinulla on vähän ymmärrystä suurten alusten (alusten) suunnittelun ja rakentamisen piirteistä.
                1. -1
                  28. joulukuuta 2023 klo 22
                  Kaikella on oma erityispiirteensä. Mutta on outoa olla käyttämättä valmista meikkivoidetta. Tämä on kuin edellinen puhuja, joka ajatteli, että ehdotin koneiden laskeutumista lautan ylimmälle kannelle ja lentokoneiden sijoittamista pysäköintialueelle. Kysymys on siis siitä, haluammeko kehittää vai vain ihailla sitä, mitä neuvostoaikana on luotu, eikä se, että valmis lautta tai laituri ei sovellu lentokoneiden ja lentotukialusten tukikohtaan.
                  1. +1
                    28. joulukuuta 2023 klo 22
                    En ole laivanrakennusinsinööri, vaikka olen ollut laivoilla (aluksilla). Hän kävi laivaston koulutusta siviilialusten miehistöille. Siksi ymmärrän, kuinka vaikeaa on yhdistää kaikki teollisuuden toiveet ja kyvyt yhteen laivaan. Ei turhaan sanota "laiva on kelluva kompromissi".
                    1. 0
                      28. joulukuuta 2023 klo 22
                      Tietysti se on vaikeaa. Kuten osastollamme sanottiin, tekniikka on: 1. mahdollisen taidetta, 2. aina kompromissia. Mutta onko meidän aloitettava jostain? Vai onko välttämätöntä aloittaa äärimmäisten parametrien aluksella, joka on rakennettu erikoistuneessa yrityksessä ja rakennettu tyhjästä avoimella kentällä? Jos näin on, peruutan vastalauseeni. Odotamme 100 tuhannen tonnin kotimaisen lentotukialuksen rakentamista.
                      1. +1
                        29. joulukuuta 2023 klo 01
                        100 tuhannen tonnin lentotukialuksen rakentamisen aloittamiseksi. Meidän on ensin päätettävä, onko olemassa telakkaa, joka pystyy vastaanottamaan tällaisen laivan? Tarvitsemme taktisen ja teknisen perustelun tällaisen aluksen tarpeelle. Miksi juuri 100 tuhatta? Britit ja ranskalaiset kokoontuvat, he katsoivat, että 65 - 70 tuhatta riittää.
  10. +1
    21. joulukuuta 2023 klo 12
    On myönnettävä, että britit arvasivat heti oikein aluksen asettelun suhteen. Heillä oli jo alustavassa suunnitteluvaiheessa laiva, jossa oli kiinteä kansi ja "saari" -päällirakenne.

    Tietääkseni Moskovan ja Leningradin käyttökokemus on osoittanut, että korkea ylärakenne aiheuttaa turbulenssia taakseen, mikä vaikeuttaa suuresti helikopterien toimintaa.
    Jopa viimeinen alus, Project 1143.5 Admiral Kuznetsov, säilytti laivantorjuntaohjuksia.

    Viimeiset olivat Varyag ja Uljanovsk. Ja molemmissa, mukaan lukien Uljanovskissa, Granit-laivojen vastaiset ohjukset olivat läsnä (projektissa tietysti). Eli puhtaita lentotukialuksia ei edes suunniteltu Neuvostoliitossa.
    1. -2
      21. joulukuuta 2023 klo 12
      "puhdas lentotukialus". Ja MISSÄ kaikki lentotukialukset rakennettiin? Aivan oikein - Nikolaevissa Mustanmeren rannalla, mutta entä Mustameri? Oikein, Turkki omistaa salmet sekä SISÄÄN että POISTUMISEN osalta, kukaan ei antaisi Nikolaevissa rakennettua täysimittaista lentotukialusta viedä ulos - koska kaikki meillä oli sellaisia.
      1. 0
        21. joulukuuta 2023 klo 13
        Turkilla ei ollut valittamista tästä. Yleissopimus on kirjoitettu epäselvästi tästä aiheesta, mutta turkkilaiset eivät koskaan yrittäneet hyödyntää tätä. Lentotukialusten kauttakulkua ei ole suoranaisesti kielletty.
    2. 0
      21. joulukuuta 2023 klo 13
      Se, että suuri ylärakenne - savupiippu - aiheuttaisi turbulenssia, ymmärrettiin jo suunnitteluvaiheessa. Katsottiin, että tämä ei ollut kriittinen helikoptereille. Mutta Yak-36:n ensimmäiset laskeutumiset osoittivat, että se on vaarallinen VTOL-lentokoneelle. Siksi projekti 1143 oli jo saarella.
      Vaikka Kuznetsov säilytti jonkin verran jatkuvuutta Project 1143 -alusten kanssa, se on jo erityyppinen ja sen laivojen torjuntaohjukset hylättiin edelleen.
      1. +2
        21. joulukuuta 2023 klo 14
        Minusta tuntuu, että projektin puutteet johtuivat kokemuksen puutteesta, halusta säästää rahaa ja sovittaa mahdollisimman paljon aseita ja varusteita yhteen alukseen. Tämä on tietysti haittapuoli, mutta laivoja tulee kuitenkin arvioida myönteisesti. He tarjosivat tarvittavan kokemuksen ja ymmärryksen siitä, mihin suuntaan meidän on edettävä. Lisäksi tämä kokemus oli täysin oma, ei lainattu. Tämä oli askel oikeaan suuntaan. Harmi, että nyt emme kehity, vaan korvaamme todellisen työn visualisoinnilla, ennusteilla ja älykkäillä keskusteluilla televisiossa.
        1. 0
          21. joulukuuta 2023 klo 19
          Kokemuksesta ja osaamisen hankkimisesta olen kanssasi täysin samaa mieltä. Mutta kokemus osoittautui kalliiksi.
          1. +1
            21. joulukuuta 2023 klo 22
            Lentotukialus ja itse asiassa kaikki sotilasvarusteet ovat kallis nautinto. W. Churchillin vitsi oli kerran - jos haluat pilata pienen maan, anna sille risteilijä.
            1. 0
              22. joulukuuta 2023 klo 00
              Neuvostoliitto ei ollut mitenkään pieni maa. Risteilijät olivat niitattuja - rakas äiti. Oliko kahdessa muussa mitään järkeä?
      2. 0
        21. joulukuuta 2023 klo 14
        Vaikka Kuznetsov säilytti jonkin verran jatkuvuutta Project 1143 -alusten kanssa, se on jo erityyppinen ja sen laivojen torjuntaohjukset hylättiin edelleen.

        He eivät kieltäytyneet. Ja Kuznetsovissa (projekti 1143.5), Varjagissa (projekti 1143.6) ja Uljanovskissa (projekti 1143.7) projekti sisältää 12 laukaisulaitetta Granit-laivojen vastaisille ohjuksille. Ne asennettiin Kuznetsoviin.
        1. 0
          21. joulukuuta 2023 klo 19
          En tarkoittanut projektia. Tarkoitin Kuznetsovin parhaillaan suorittamaa uusintalaitteistoa.
  11. -1
    21. joulukuuta 2023 klo 12
    Artikkeli on hyvä, mutta kalosseja koskevien lausuntojen valossa se asettaa puhujan erittäin rumaan asemaan.
    1. +1
      22. joulukuuta 2023 klo 20
      Anteeksi, mutta artikkeli ei koske mitään. Nykyään voit esittää paljon väitteitä menneisyydestä, mutta tämä ei ole tuottavaa. Tuohon aikaan monet rakensivat laivoja tällaisella arkkitehtuurilla, eurooppalaiset rakensivat helikoptereita kuljettavia risteilijöitä, amerikkalaisilla oli DVKD:t, vaikkakin täysin eri tarkoitukseen, mutta arkkitehtuuri oli hieman samanlainen. miksi meidän päätti kokeilla sitä, se osoittautui hieman epäonnistuneeksi, juuri asuintilojen puutteen ja huonon lyhyen kantaman ilmapuolustuksen vuoksi, tämä olisi pitänyt korjata modernisoidulla versiolla, mutta sitten Yak-36M ilmestyi... ja kaikki meni täysin eri suuntaan.
  12. +1
    21. joulukuuta 2023 klo 15
    Sanotaanpa mitä tahansa, se on maamerkkilaiva, joka loi perustan lentoyhtiöön perustuvalle ilmailullemme. Suuri määrä puutteita: heikko voimalaitos, ylipainoinen keula, joka vaikutti merikelpoisuuteen.Riittämätöntä tässä projektissa palvelleiden upseerien mukaan aseita. AK-725:n sijaan pitäisi olla Osa-ilmapuolustusjärjestelmä. Mutta minulla ei ollut aikaa rakentamisen aikaan. Torpedoputket asennettiin melko tottumuksesta, ja meidän on muistettava, että tämä projekti oli ensimmäinen kerta, kun MI-14-miinanraivaushelikopterit toimivat Persianlahdella.
    Yleensä nämä ovat melko kokeellisia aluksia, jotka tasoittivat tietä Project 1143:lle
    1. 0
      21. joulukuuta 2023 klo 19
      Sanoisin - umpikuja, joka hylättiin ajoissa. Tietysti siinä muodossa, jossa se osoittautui.
  13. 0
    21. joulukuuta 2023 klo 19
    Ketä PLO-risteilijä aikoi ampua 57 mm:n aseilla? Se ei ole minulle vieläkään selvää.
    Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

    Nyt tämä on selvää kaikille: sabotoijille, meri-UAV:ille, ilma-UAV:ille.

    He ampuvat kaikkeen, mitä aluksesta lähestyy
    1. 0
      22. joulukuuta 2023 klo 21
      Ketä PLO-risteilijä aikoi ampua 57 mm:n aseilla?

      Ketä laiva saattoi ampua 57 mm:n konekiväärillä 60-luvun lopulla? Esimerkiksi "Skyhawkissa" tai "Thunderchiefissä". Onko palontorjuntajärjestelmä huono? Mikä juttu se oli. Toista ei löytynyt mistään.
  14. +1
    21. joulukuuta 2023 klo 23
    Bei aller Kritik halte ich das Projekt 1123 Kondor für einen gelungenen Entwurf zur damaligen Zeit. Er wollte nie ein Flugzeugträger sein, daher finde ich den Vergleich mit der Invincible irreführend. Die Klasse sollte als Führer eines grösseren UAW Verbandes dienen, konnte aber auf Grund seiner ausgewogenen Bewaffnung notfalls auch allein handeln.Die Hubschrauberkapazität betrug übrigens nicht 8 sondern 18 Maschinenn.
    1. +1
      22. joulukuuta 2023 klo 21
      No, kyllä, ja laivaston komento uskoi (Ka-25:n ensimmäisestä operaatiosta saatujen kokemusten perusteella), että tämäkään helikopterien määrä ei riittänyt. Siksi suurennettu versio syntyi.
    2. +1
      26. joulukuuta 2023 klo 23
      Analogia Invinciblen kanssa piirretään, koska se on myös alun perin suunniteltu ilmatorjuntaohjusristeilijäksi. Ja vasta Harrierin ilmestymisen jälkeen siitä tuli kevyt lentotukialus. 8 helikopteria, alkuperäisessä projektissa, uppouma 5 tuhatta tonnia, josta myöhemmin kasvoi 1123. On ymmärrettävä, että hanke ei ollut kovin onnistunut, koska vain kaksi rakennettiin, vaikka alun perin suunniteltiin 10 laivan sarja.
  15. 0
    22. joulukuuta 2023 klo 00
    Lainaus: hollantilainen Michel
    Lainaus: Soldatov V.
    havaittujen kohteiden tuhoaminen 1000-2000 kilometrin säteellä aluksesta

    Hänen pitäisi lentää vähintään 2/3 siitä, mitä sanoit vinkki


    Lentävä hollantilainen edistää kannabinoiditeknologiaa? kieli
  16. 0
    23. joulukuuta 2023 klo 16
    Osoittautuu, että Neuvostoliiton amiraalit eivät ajatelleet rakentaa kotimaista "Essexiä" helikopteritukialustaksi 68bis-risteilijöiden rungoista? Vaikka sellaiset "Essexit" kelluivat heidän nenänsä edessä.
    1. 0
      23. joulukuuta 2023 klo 22
      Sinä arvasit sen. Siellä oli uudistusprojekteja (ainakin he kirjoittivat). Mutta he ajattelivat, että peli ei ollut kynttilän arvoinen - siellä oli liikaa muokkausta huolimatta siitä, että 69bis oli alun perin hyvin vanhentunut kattila-turbiiniyksiköiden ja sähkövoiman suhteen.
  17. +1
    24. joulukuuta 2023 klo 18
    Oho.

    Samaa voidaan sanoa sukellusveneiden vastaisista aseista. Miksi risteilijä ja Vikhr-ilmatorjuntaohjusjärjestelmä, joiden kantama on 20–24 km, ovat olemassa, jos siellä on helikoptereita tai muita aluksia, jotka iskevät vihollisen sukellusveneeseen paljon kauempaa?


    Koska itsepuolustustekijä sukellusveneitä vastaan ​​ei ole kadonnut. Katso amerikkalaisia ​​ja italialaisia ​​ohjusristeilijöitä - RUR-5 ASROC on siellä vakiovaruste.

    Samoin torpedoputket ja RbU-6000. Jos RBU-6000:ta voitiin edelleen käyttää itsepuolustukseen, jos vihollisen sukellusvene pystyi saavuttamaan pelastusmatkan ja ampumaan torpedoja, niin miksi kopioida sitä valtavilla ja raskailla TA:illa. Lisäksi TA:ssa ei ollut varatorpedoja.


    Koska "Whirlwindissä" oli puhtaasti ydinvoimalaitteet, ja sitä EI AINA ole mahdollista ampua havaittuun sukellusveneeseen luvan rajoissa ilman riskiä, ​​että joku lähetäisi pohjaan.

    Toinen enemmän kuin kyseenalainen asejärjestelmä oli AK-725-tykistötelineet, joissa oli Bars-72 itseliikkuvat aseet kummallakin puolella. Ketä PLO-risteilijä aikoi ampua 57 mm:n aseilla? Se ei ole minulle vieläkään selvää. Kuinka käsittämätöntä on niiden asennus BOD Project 1134 A:han ja AK-726 BOD Project 1134 B:hen.


    Ikään kuin tämä olisi ensisijaisesti lyhyen kantaman ilmapuolustuslaitteisto.

    Ja lopuksi Storm-ilmapuolustusjärjestelmä. Tarkemmin sanottuna niitä on kaksi, ja molemmat ovat keulassa. Teoriassa voit ampua perässä, mutta tätä varten sinun on muutettava aluksen kurssia. Jos opastuskanavien määrää oli tarpeen lisätä, voidaan asentaa toinen opastusasema. 96 ohjukset näyttävät täysin tarpeettomilta. Lisäksi, jos KPUG sisältää Berkutin kahdella kaksoislaukaisimella ja 48 ohjuksella ja 80 ohjuksella Berkut-B:llä ja kahdella ohjauskanavalla.


    Huokaus. Nyt tarkastellaan kantorakettien uudelleenlatausaikaa ja huomioidaan, että jotta voidaan taata osuma yhteen kohteeseen, täytyy ampua kaksi ohjusta...

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; Mihail Kasjanov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"