Kun metsästäjä tulee...

38
Ei niin kauan sitten törmäsin mielenkiintoiseen materiaaliin amerikkalaisten sotilaspsykologien tutkimuksesta. Osoittautuu, että asepalvelukseen kutsutuilla ihmisillä on melkein samat psykologiset kompleksit kuin niillä, jotka tulevat käymään käsissä taistelua. Nimittäin: vammautumisen pelko ja jonkun vammautumisen pelko. Ja vain 2% ihmisistä ei koe tällaisten kompleksien vaikutusta ja ovat itse asiassa syntyneet sotilaita. Kaikille heille on ominaista erityinen asenne vihollista kohtaan, he menevät helposti taisteluun, tappavat, eivät tunne katumusta, eivät pelkää kuolemaa ja suorittavat urotekoja. Amerikkalaiset alkoivat määrätietoisesti etsiä tällaisia ​​ihmisiä maan kansalaisten joukosta ja tarjota heille asepalvelukseen. Asiantuntijapiireissä näiden "Rambojen" psykologiaa kutsuttiin "metsästäjän psykologiaksi".

Kun metsästäjä tulee...


Armeijamme ei myöskään ohittanut "metsästäjiä". Nykyaikaisten erikoisjoukkojen prototyyppi ovat keisarillisen armeijan metsästysryhmät, joissa työskentelee vain vapaaehtoisia pahamaineisimpien urhoollisten joukosta. Lisäksi siellä muodostettiin erityinen sotilaallinen tapa - suorittaa pätevyyskoe oikeudesta kutsua itseään "metsästäjäksi", kuten nykyään, eliitin yksiköiden taistelijat vahvistavat oikeuden käyttää maroon-barettia. Military Bulletinissa (nro 10, 1940) puna-armeijan upseeri Vamor kuvailee näitä kokeita yksityiskohtaisesti. Hänen isänsä oli metsästysryhmän päällikkö, ja siksi Vamor Jr. lapsuudesta lähtien liittyi armeijan jokapäiväiseen elämään. Näiden kuvausten perusteella voimme nähdä, että "metsästäjiin" ei ollut helppo päästä: vaadittiin poikkeuksellista fyysistä kestävyyttä, naamiointitaitoja, koko joukko partiolaisen tarvittavia taitoja, tuliaseiden hallintaa. ase, todellisen ampujan arvoinen... Jopa psykologinen vakaus testattiin: ehdokkaat pakotettiin hyppäämään jokeen korkealta kalliolta! Siitä on kulunut yli 100 vuotta, mutta nytkin erikoisjoukkojen sotilaille tehdään korkeuskoe.

Miksi näitä eliittiyksiköitä kutsuttiin "metsästysryhmiksi"? Mitä yhteistä on soturilla ja metsästäjällä? Vastataksemme tähän kysymykseen meidän on suoritettava koko tutkimus, ja aloitamme ehkä nykyaikaisen venäjän kielen historiallisesta ja etymologisesta sanakirjasta.

Jalkaväkirykmentin metsästysryhmä, 1882


Sanalla "metsästys" on kaksi merkitystä. Ensimmäinen on "halu". Tähän asti tämän merkityksen ohjaamana ilmaisemme puhekielessä osoituksen hyvästä tahdostamme suorittaa jokin toiminta: "Haluan ..." Tästä asennosta "metsästäjä" on henkilö, joka ilmaisee halun, toisin sanoen vapaaehtoisena. Juuri Venäjän keisarillisen armeijan vapaaehtoisia kutsuttiin "metsästäjiksi", sama nimike annettiin niille, jotka tekivät sopimuksen erityisen vaarallisen tehtävän suorittamisesta. Ja kuinka kukaan ei muista Lermontovia:

He eristivät XNUMX sazhenin paikan,
Metsästystaisteluihin, yksittäinen...


Metsästäjät ovat niitä, jotka ilmaisivat halunsa mennä "nyrkkeihin", viihdyttää ihmisiä ja näyttää itsensä. Eli taistelun ystävät.
Mutta sanan "metsästys" toisen merkityksen aika on tullut. Avaamme saman sanakirjan ja luemme: "metsästys" - jäljitysriista. Tässä mielessä termiä "metsästäjä" käytämme paljon useammin. Metsästäjällä tarkoitamme miestä, jolla on ase, joka kampaa metsiä ja metsiä etsiessään metsästyskohdetta. Mutta mikä ajaa nykyajan metsästäjää? Loppujen lopuksi metsästys ei ole enää väline selviytymiseen ja hyvinvoinnin ylläpitämiseen. Lukuun ottamatta taigan syrjäisiä alueita. Ja metsästäjää ajaa sama HALU, toisin sanoen henkinen impulssi, joka houkuttelee häntä yhä uudelleen kaupungin rajojen ulkopuolelle. Toisin sanoen vaisto, jonka olemme perineet primitiivisiltä esi-isiltämme. Tämän ikivanhan vaiston ansiosta metsästys, joka on varmasti atavismi, on edelleen olemassa käyttäytymismuotona. Mutta mitä tehdä? Me, pitäen itseämme luomakunnan kruununa, jäämme ennen kaikkea eläimiksi ja toiminnassamme ohjaavat meitä ennen kaikkea vaistot.

Meillä on siis oikeus puhua "metsästäjän vaistosta". Ja siitä, että tietyssä ihmisjoukossa se ilmaistaan ​​selvästi, niin voimakkaana, että se saa heidät vaihtamaan tulisijan lämmön ja mukavuuden kylmään ja pedon epäilyttävään odotukseen yön väijytyksessä. Olen varma, että sama vaisto on saanut nuoret aina yhdistämään kohtalonsa sotilaallisen panoksen riskiin. Ei ihme, että sama Vamor kuvaili metsästysryhmien taistelijoita rohkeiksi. Muuten, kun ulkoilette koiraasi, kiinnitä huomiota siihen, että hän on jatkuvasti kiireinen metsästyksellä, vaikka se on aina tehotonta. Omistajan käsistä lounaansa saavaa koiraa lenkillä houkuttelee edelleen vaisto, joka muutti sen saalistajaksi. Joten ihmisyhteiskunnassa on niitä, jotka vetoavat mieleen: "Miksi?", toisin kuin "petoeläimet", kerta toisensa jälkeen lähtevät metsästämään. Jopa tyhjäkäynnillä. Tärkeäähän tässä on jo se mahdollisuus esiintyä metsästäjänä, eli kyky vastata luontoaan. Ja se on vahvempi kuin mieli.



Muuten huomautan, että juuri pedon metsästys oli yksi päälajeista, joka mahdollisti metsästysryhmien henkilöstön pitämisen jatkuvassa kunnossa. Siten metsästäjän vaisto oli tiukasti sidoksissa armeijan ammattitoimintaan.

Mutta miksi "oli"? Sota ja metsästys ovat aina olleet yhteiskunnan jalokerroksen prioriteetteja! Tutkiessani armeijan käsistä-taistelujärjestelmiä huomasin, että asiantuntijat vetoavat edelleen samaan metsästäjävaistoon. Se, jolla on se, kohtelee sotaa kuin metsästystä ja vihollista kuin petoa. Juuri tämä psyyken piirre tekee elävältä olennosta helpoksi riistää elämän. Ei PTSD:tä. Henkilö, joka kohtelee vihollista metsästyksen kohteena, lakkaa näkemästä häntä omanlaisensa eikä enää kutsu itseään tappajaksi.

Muuten, erittäin mielenkiintoinen hetki metsästyskulttuurista. Metsästäjä ei koskaan tunnusta murhaa. Hän sanoo: "Sain peuran... otin villisian." Ei sano: "Tapoin!". Koska he tappavat omanlaisiaan, ja tämä on tabu!

Tästä päästään siihen, mistä aloitimme. Psykologiseen kompleksiin, joka ei salli kansalaisten enemmistön lyödä epäitsekkäästi toisiaan täydessä kontaktissa urheilukehissä. Jokaisella biologisella lajilla on geneettisesti ohjelmoitu ohjelma lajinsisäisen aggression hillitsemiseksi. "Voit tappaa muita, kuten minä - et voi!" - Näin luonnon ääni kaikuu jokaiseen elävään olentoon. Juuri tämä eristäminen ei salli hierarkkisen hajoamisen muuttumista oman geenipoolin tuhoamiseksi. Siksi ihmisen voi olla niin vaikeaa astua yli rajan, jonka yli kenties jonkun kuolema. Voit lukea tämän koulutuksen ansioksi, mutta katso: sellaisia ​​asioita tapahtuu luonnossa. Se on vaisto ja ei mitään muuta. Tekemällä murhan ihminen ei ole vain lain, vaan myös moraalin ulkopuolella. Kun joudumme tappeluun, alitajuntamme näkee kaiken tapahtuvan ehdottomana uhkana elämälle, ja tietoisuutemme ryntää ympäriinsä kasvavien epäilyjen painon alla: mitä tapahtuu?!

Ja vain metsästäjä ei ole tietoinen näistä epäilyistä. Hän on luonnollinen saalistaja ja hänen vaistonsa on tappajan! Kun metsästäjä tekee valintansa ja tarttuu aseisiin, hän kohoaa vihollisten yläpuolelle ja tekee niistä pelkkää riistaa. Ei tule tappelua, tulee metsästys...

Kysyt, miksi metsästäjien keskuudessa ei sitten ole tapana kutsua metsästystä murhaksi? Kyse on poliittisesta korrektiudesta. Murhaaja on hyvin negatiivinen termi tavanomaisessa merkityksessä. Kukaan ei kutsu sodan sankareita murhaajiksi, paitsi keskeneräiset pasifistit (anteeksi saalistusluonteeni!). Mutta soturi tappaa, mutta hän tekee sen, toisin kuin rosvo, yhteiskunnan hyväksi. Eli saman "väestön" selviytymisen vuoksi. Huomaa: metsästysvaiston toteuttaminen on yleisen edun mukaista! Tätä varten metsästyskulttuuri on luotu ja kehitetty!

Olet luultavasti jo ymmärtänyt, etten kasvata käsitteitä "metsästäjä" ja "soturi", minulle ne ovat synonyymejä. Ja "metsästäjän vaisto" on sama kuin "tappajavaisto", termi, joka on tällä kertaa tuttu kaikille harjoitteleville kouluttajille. Ja taas se tuli amerikkalaisista. Heidän mukaansa urheilussa suurimmat tulokset saavuttaa se, jossa saalistajan vaisto on vahvin, julma ja verenhimoinen, joka ei tunnista auktoriteettia, lakaisee kenen tahansa kilpailijan tieltään, taistelee loppuun asti eikä koskaan myönnä tappiota. Nykyään jopa voimisteluvalmentajat kehittävät "tappajavaistoa" osastoissaan. Toisin kuin kasvinsyöjämme: "Tärkein asia ei ole voitto ..."



Yhteenvetona kaikesta yllä olevasta korostan elintärkeää tarvetta rakentaa uudelleen ja laajentaa sotilaskulttuurin vaikutusta massoihin. Erittäin pelottomaan ja aggressiiviseen 2%:iin kuuluvasta henkilöstä voi tulla sekä soturi, sankari ja lain puolustaja että rosvo, moraaliton saalistaja ja häikäilemätön tappaja. Kaikki riippuu ympäristöstä, joka kasvattaa ja kouluttaa häntä. Metsästäjän vaisto toteutuu täysin, sellainen on luonnon tahto.
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

38 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. + 10
    19. tammikuuta 2013 klo 10
    Jos katsomme tilaa yhtenä organismina, on huomattava, että mitä suurempi samankaltaisuus terveen elävän organismin kanssa saavutetaan, sitä menestyvämpi ja elinkelpoisempi se on.
    Tässä suhteessa on tarpeen tukea kirjoittajaa siinä mielessä, että ihmiskehossa on todellakin kokonaisia ​​mikro-organismien luokkia, jotka on tarkoitettu yksinomaan sisäiseen ja ulkoiseen puolustukseen, sekä kehon yksittäisiä elimiä, joilla on samat toiminnot.
    Ja kirjoittajan oikeaan suuntaan kehittämään yleiseen ajatukseen lisään, että artikkelissa käsiteltyä ilmiötä ei voida tarkastella erillään. Kuten mies, ja hänen vaistonsa. Mutta - yhteiskunta, valtio, organismi - ja sen vaistot, sen päämäärät ja päämäärät. Koska yksittäinen ihminen erottamattomana osana kansan kehoa on motivoitunut samanaikaisesti ulkopuolelta ja sisältä hänestä, ja ne motivaatiot, jotka ohjaavat ihmisiä kokonaisuutena, hallitsevat vastustamattomasti yksilön motiiveja, vaikka hän tekeekin niin. ei tajua tätä.
    Tämän ajatuksen vahvistukseksi voin sanoa, että kyllä, todellakin, kehossa toimii tietty pieni vakioprosentti aktiivisia suojaelementtejä, jotka riittävät kehon (tilan) päivittäiseen terveelliseen toimintaan, mutta vaaran, vaaran olosuhteissa vaurion tai sairauden vuoksi sisäisten voimien mobilisointi lisää merkittävästi aktiivisuutta ja suojaelementtien määrää, kunnes saavutetaan turvallinen tila... Lisään vielä, että luonteensa vuoksi suojaelementit kuolevat massalla suojellen turvallisuutta elimistöön, johon ne kuuluvat, mutta niiden kokonaismäärä ei vähene (jos kehon varannot eivät ole lopussa), päinvastoin, keho (tila) pystyy värväämään tarvittavan määrän tärkeitä suojaelementtejä, tuomaan ne vaadittuun määrään laatua ja heitä ne suojelemaan koko organismin elämää.
    Lopuksi toistan ajatukseni toisin sanoin.
    Metsästäjän henki, kuten artikkelin kirjoittaja sitä kutsuu, ei kuulu yksilöille, vaan yksilöt ovat tämän hengen kantajia.
    Kyllä, rauhan aikana tämä on pieni ja luonnollinen prosenttiosuus ihmisistä, mutta! Sodan aikana kaikkein epätoivoisimmat ja rohkeimmatkin kuolevat helposti. Toiset kuitenkin ottavat paikkansa, ja hyvin pian heistä ei tule huonompia kuin niitä, jotka olivat ennen heitä. Esimerkit joukkosankaruudesta eivät ole taruja. Eikä edes kieli käänny puhuakseen metsästäjän hengestä, kun kyse on henkilöstä, joka pysäytti panssarin nipulla kranaatteja. Ja lähellä, joku, toinen tankki... Ja toinen...
    Täällä toimii paljon tehokkaampia mekanismeja.
    Sankari, joka on valmis uhrautumaan, mutta ei kylmä ja järkevä tappaja.
    1. + 12
      19. tammikuuta 2013 klo 11
      Lainaus: 123dv
      Täällä toimii paljon tehokkaampia mekanismeja.
      Sankari, joka on valmis uhrautumaan, mutta ei kylmä ja järkevä tappaja.

      Minusta vaikuttaa siltä, ​​että tärkein kriteeri on rakkautta isänmaahan!
      Nimittäin Rakkaus isänmaahan nostaa hyökkäystä ja pakottaa syöksymään tankin alle.
      1. + 11
        19. tammikuuta 2013 klo 12
        Juuri tämän halusin sanoa.
        Sillä ei ole suurempaa rakkautta kuin jos mies antaisi henkensä ystäviensä puolesta...
    2. skychnii
      +2
      19. tammikuuta 2013 klo 17
      Menen usein metsään enkä aina tule saaliin kanssa. Mutta kun saan pedon, tiedän, että voin itsekin tulla uhriksi. Hirvi on vaaraton eläin, mutta jos kosketat sitä, et juokse pitkälle ennen kuin tapat sen.
  2. bdolah
    -2
    19. tammikuuta 2013 klo 10
    Lainaus: 123dv
    Täällä toimii paljon tehokkaampia mekanismeja.
    Sankari, joka on valmis uhrautumaan, mutta ei kylmä ja järkevä tappaja.

    Mutta samaan aikaan hän on edelleen tietoinen olevansa tappaja, ja päästäkseen sovintoon omantuntonsa kanssa hän alkaa korvata termejä kuten "metsästäjä" ja leikkiä sanoilla.
    1. Misantrop
      +4
      20. tammikuuta 2013 klo 12
      Lainaus käyttäjältä bdolah
      Mutta samalla hän on edelleen tietoinen olevansa murhaaja ja päästäkseen sovintoon omantuntonsa kanssa

      Mutta nämä ovat vain Evsyukovit ja he osoittautuvat. MOTIVOINTI on kymmenen kertaa tärkeämpää kuin itse teko
  3. +5
    19. tammikuuta 2013 klo 11
    Ilmavoimissa on tällainen vitsi: "Sotilaan pitäisi olla vähän nälkäinen ja vähän uninen!" Tässä on totuus (minun mielestäni). Eli taistelijoiden ei pitäisi olla nälkäisiä ja väsyneitä, mutta ylensyöminen ja joutilaisuudesta tunnottomuus ei ole soturi! Kaikki sodankäynti perustuu metsästysvaistoihin: hän löysi aikaisemmin, hän tähtäsi aikaisemmin, hän ampui aikaisemmin, hän iski aikaisemmin. Ja jos voitit, niin sinä ja saalis. Ketä ryöstää (jos nämä ovat joitain vapaustaistelijoita, esimerkiksi Libyassa jne.), ketä ripustamaan mitali (hän ​​meni Moskovasta viikoksi Kaukasiaan työmatkalla sotkun aikana), ja joku on iloinen että hän selvisi (useimmiten ne, jotka uskovat vilpittömästi, jos en minä, niin kuka suojelee häntä? Mutta mikään ei miellytä niin kuin palkinto! Tein sen joka tapauksessa! Ja tällä kertaa olin häntä parempi! (se, joka on näkyvyyden vastakkaisella puolella. Jänis, ankka tai kaksijalkainen naamioinnissa...)
    1. +1
      20. tammikuuta 2013 klo 16
      Muuten, psykofysiologisen valinnan aikana operatiiviseen työhön erikoispalveluissa, lainvalvontaviranomaisissa (testaus jne.) herää jatkuvasti kysymyksiä - pidätkö metsästyksestä, saaliin jäljittämisestä jne. Todella hyvä ooppera on aina vähän metsästäjä "palavilla" silmillä!
  4. +5
    19. tammikuuta 2013 klo 12
    Kirjoittaja väittää, että kyse on tästä ihmisryhmästä, josta on olemassa venäläinen sananlasku: "Kenelle - sota ja kenelle - rakas äiti." näin voidaan luonnehtia kuvattua, vaikka valtaosa ei pidä sotaa pakollisena. He näkevät sodan katastrofina ja vihollisen aiheena, joka toi tämän katastrofin ja joutuu tuhoon. Ystävällisin terveisin.
    1. +1
      19. tammikuuta 2013 klo 23
      Sananlasku, jonka annoit
      Kenelle sota ja kenelle äiti
      ") on jostain muusta, sanonta vaikeuksista hyötymisestä sodassa! Tämä sanonta luonnehtii erittäin hyvin Yhdysvaltoja valtiona ja USA:n eliitin käyttäytymistä sekä erityisesti anglosakseja ja talouseliittiä ( mukaan lukien juutalaiset) yleensä.

      Suhtaudun potilaisiin rauhallisesti juutalaisiin kansallisuutena.
  5. fenix57
    +4
    19. tammikuuta 2013 klo 13
    "Hyvin pelottomaan ja aggressiiviseen 2%:iin kuuluvasta henkilöstä voi tulla sekä soturi, sankari ja lain puolustaja että rosvo, moraaliton saalistaja ja häikäilemätön tappaja..." - ja keitä ovat loput. ? tarkkailijat? mutta ei Venäjällä - Tutkimuksen tekivät AMERICAN SCIENTISTS. hi Mutta entä sodat 1., 2. Maailman. Onko mukana myös 2 prosenttia? Loput pelkuruudesta?
  6. koneistaja7305
    -16
    19. tammikuuta 2013 klo 13
    Lähes minkä tahansa sodan ydin on se, että yhteiskunnan korkeammat jäsenet uhraavat yhteiskunnan alempia jäseniä lisätäkseen vaikutusvaltaansa ja vaurauttaan. Ja se, joka antaa itseään käyttää tässä asiassa, on punaniska, jopa rohkea ja sankarillinen. Yleensä ihmisiä ei jaeta pelkureihin ja rohkeisiin, vaan peloissaan ja ei vielä peloissaan, kun taas ihminen ei tee mitään, hän uskoo voivansa tehdä mitä tahansa. Minäkään en henkilökohtaisesti päässyt ulos, mutta "jätin" kuitenkin kokkiksi. Kuka ei ole samaa mieltä tästä, lue "Hyvän sotilaan Schweikin seikkailut" ja kaikki tulee sinulle selväksi.
    1. +8
      19. tammikuuta 2013 klo 16
      Lainaus käyttäjältä machinist7305
      Ja se, joka antaa itseään käyttää tässä asiassa, on punaniska, jopa rohkea ja sankarillinen.

      Eli kun vaimoja, lapsia ja vanhoja ihmisiä raiskattiin ja tapettiin Suuren isänmaallisen sodan aikana, pitikö isoisiemme ja isoisoisämme vastustaa provokaatiota ja tupakoida kukkulalla? No, sitten olen äärettömän iloinen, jos sinunlainen "kokki" on rintaman toisella puolella.
    2. +6
      19. tammikuuta 2013 klo 22
      Sinä, filosofi, pelkurit ja petturit ilmestyit sellaisesta roskasta. En välitä sveikistäsi, hän on tšekki, ja me olemme venäläisiä ja olen siitä ylpeä, olen ylpeä kansastani, esivanhemmistani ja venäläisestä sotilastamme, joka ei piiloutunut keittiöön, kuten sinä, mutta taisteli. Kansamme ansiosta meillä on nyt niin voimakas valtio kuin Venäjä, jota meidän on puolustettava samalla tavalla kuin esi-isiämme. am
      1. +3
        20. tammikuuta 2013 klo 11
        Kaverit, hän vain saa kaikki päälle. No, miten voit verrata Itävalta-Unkaria (jota ei enää ole olemassa, kiitos osittain ihmisten kuten Schweik) ja Venäjää.
    3. mamba
      +3
      20. tammikuuta 2013 klo 12
      Lainaus käyttäjältä machinist7305
      Minäkään en henkilökohtaisesti päässyt ulos, mutta "jätin" kuitenkin kokin.

      Mutta eikö kokilla ole sijaa taistelumiehistössä? Mistä olet huolissasi?
  7. +3
    19. tammikuuta 2013 klo 14
    Muistan, kun luin Pietari Suuren elämäkertaa, jousimiehet, kasakkojen metsästäjät, mainittiin usein piirityksessä.
  8. +3
    19. tammikuuta 2013 klo 15
    No, Gumiljov kirjoitti tämän. Intohimoiset ja osaintoilijat. Eli ne, joilla on konfliktin päätavoitteet: "pääse ulos" ja "autiomaa". Ja päinvastoin.
  9. +6
    19. tammikuuta 2013 klo 15
    Artikkeli ei koske mitään. Väitöskirja amerikkalaisista verenhimoisista valmentajista ja heidän menetelmistään sai minut nauramaan. Missä nämä urheilijat olivat ennen unionin tuhoa, jotka näkivät ja kuulivat heidät? Maailma on nähnyt ja kuullut voittomme ja urheilijamme. Joten heidän 2 %:nsa kerääntyy ja ... oppivat menetelmänsä itsekseen. Olemme erilaisia!
    1. 0
      19. tammikuuta 2013 klo 16
      Aika mielenkiintoinen artikkeli.
      Pidän siitä.
  10. +5
    19. tammikuuta 2013 klo 18
    Tässä kannattaa muistaa kasakat. Varhaisesta iästä lähtien, siitä hetkestä lähtien, kun poika nousi jaloilleen, hänestä alettiin tehdä soturi, erityisiä pelejä (mukaan lukien nyrkkeilyt jo 7-8-vuotiailta), metsästystä (silmukat 5-6-vuotiailta ja vakava peto 12-vuotiaasta alkaen -14), teräaseiden käytön koulutus, heitto, ampuma-aset, käsien taistelutaidot, kova maaseututyö pienestä pitäen, vanhinten tarinoita, isän tiistai räystäiden alle ripustettuna , valmis otettavaksi käyttöön stanitsakellon ensimmäisellä iskulla ...... jo ennen ensimmäistä kenttäkokousta kasakat tekivät METSÄSTÄJÄ.
  11. +2
    20. tammikuuta 2013 klo 02
    Kuulin sellaisista "metsästäjistä", jotka moottorikelkoilla saavat kiinni vatsaansa pitkin lumessa vaeltavan vuohilauman ja ampuvat joka ikisen, luultavasti tulee sodan sattuessa erinomaisia ​​taistelijoita? Ja sitten on "metsästäjiä", jotka kymmenen karabiinien, koirien kanssa nostavat luolasta karhun karhunpennulla ja ampuvat heidät, heistä tulee myös sankareita sodassa, mitä mieltä olette?.
    1. +3
      20. tammikuuta 2013 klo 11
      Metsästäjä itse. Ei vain kuullut, minun piti nähdä kaikki.
      Mutta se, joka menee kaisloihin hakemaan haavoittunutta nokkakoukkua, ei mielestäni säikähdä myöskään taistelussa.
    2. Misantrop
      +3
      20. tammikuuta 2013 klo 12
      Lainaus käyttäjältä: plebs
      Kuulin sellaisista "metsästäjistä", jotka moottorikelkoilla saavuttavat vatsaansa pitkin lumessa vaeltavan vuohilauman ja ampuvat kaikki viimeiseen asti.

      Tämä EI ole vain metsästäjiä, tavallisia redneckiä ja sieppaajia. Se on vain murhaa rankaisematta. Sekoitat olemuksen ulkoisiin ilmenemismuotoihin
  12. +9
    20. tammikuuta 2013 klo 11
    plebs, ehkä he tekevät. Aika näyttää. Mutta kyse ei ole heistä ollenkaan eikä aivan siitä. Luuletko, että ne, joista Žvanetski puhui, "eivät auta taistelussa - he voivat voittaa sodassa" - nämä ovat tulevan sodan sankareita?
    Mielestäni artikkelissa todettiin oikein, että ihmiset ovat erilaisia. Joku on tiedemies, joku sorvaaja, joku leipuri - kutsumuksesta. Ja joku on soturi. Samasta syystä. Ja jos tiedemies, kääntäjä, leipuri ottavat suurimmaksi osaksi oman paikkansa elämässä, niin kaikki on vaikeampaa soturin kanssa. Olen tavannut sellaisia ​​ihmisiä monta kertaa. Heillä on todella rento asenne ihmiselämään (mukaan lukien omaan), kipuun (mukaan lukien omaan), lain noudattamiseen (hän ​​perustuu rangaistuksen pelkoon, mutta heissä on vähän pelkoa). Arkielämässä he näyttävät usein pehmeiltä, ​​ystävällisiltä ihmisiltä. Usein he eivät pidä juomisesta, etenkään arvostettujen kanssa (he selittävät: no, minusta tulee huono, kun juon).
    Mistä puhun: melkein kuka tahansa kotiaan puolustava voi tulla sankariksi sodassa. Ja kääntäjä ja soturi. Ainoa ero on, että kääntäjästä tulee yleensä sankari postuumisti. Ja soturi pysyy elävänä sankarina. Tajuatko eron? Tämä on kertakäyttöisen muoviveitsen ja terästerän välissä, jonka kovuus on 61-63.
    Ja kirjoittaja on väärässä, kun hän sanoo, että maa tuottaa organismin tavoin sotivia ihmisiä vaaratilanteessa. Ei. Se kehittää sankareita, jotka menevät ramppaamaan, peittämään pillerirasia jne. Siksi tappioilmoitukset ovat täynnä numeroita, joista hiukset nousevat pystyssä.
    Sodan ihmisiä on valittava rauhan aikana, jatkuvasti. Pidä heistä huolta, luo olosuhteet, joissa heidän ominaisuudet joko palvelevat isänmaan hyvää tai eivät ainakaan vahingoita sitä. Älä anna heidän ruokkia rikollisryhmiä, terroristiyksiköitä. Tämän pitäisi olla valtion puolustuspolitiikkaa. Koska ase ei tapa, vaan ihminen joka tappaa. Konfliktin sattuessa, varjelkoon sota, jokainen näistä ihmisistä säästää kymmeniä, ellei satoja sotaan kelpaamattomien ihmishenkiä, mutta liittyy puolustajien riveihin ja on kanuunanruokaa. Jostain syystä kukaan ei vastusta väitettä, että kaikki eivät voi saada Tšaikovski-palkintoa, tätä varten sinun on oltava nero, joka soittaa pianoa. Ei voida vastustaa sitä, että kaikki joukkueet eivät voi saavuttaa ensimmäistä sijaa jalkapallon mestaruussarjassa. Jne. Mutta mennään kaikki sotaan yhdessä, tulla sankareita ja voittaa. Ihmeitä ei tapahdu.
    Siksi toistan - sodan ihmisten valinta ja säilyttäminen rauhan aikana on tärkeä valtion velvollisuus. Olkoon monia erikoisjoukkoja. Riittääkö rahat poliiseille ja liikennepoliisille?
    Muuten sodan aikana tulemme olemaan tekemisissä vihollissodan ihmisten kanssa. Ja vastustamalla heitä sorvaajilla ja leipurilla (samoin kuin opetushenkilöstön työntekijöillä, liikennepoliisilla, johtajilla, lakimiehillä, taloustieteilijillä MBI:llä jne.) tulvimme maamme verellämme.
    1. +2
      20. tammikuuta 2013 klo 12
      Kyllä, olet tietysti sata kertaa oikeassa.
      Mutta kuka sen tekee.
      Mistä ja milloin olemme päässeet yksilön käsiin, kun suuriakaan ongelmia ei ratkaista.
      Näin omasi toimii. sodan ihmisetkuka on siellä, kuka on täällä. Kuka korjaa autoja huollossa ja kuka korjaa myös televisioita, kuka vain töksähtää, ja jotkut pitävät bisneksen...
      Ja ne kaikki erottuvat siitä, että he odottavat sotaa, he ovat aina valmiita keräämään tavaroita kokoontumispisteeseen, toisin kuin kaikki muut, jotka pelkäävät ja yrittävät olla ajattelematta sotaa ...
    2. 0
      21. tammikuuta 2013 klo 02
      Siksi toistan - sodan ihmisten valinta ja säilyttäminen rauhan aikana on tärkeä valtion velvollisuus.
      Halusin vain sanoa, että sinun on myös koulutettava, katso kuinka monta erottua ihmistä on voiton tai huvin vuoksi kaataa (polttaa) taigan kokonaan, tappaa harvinaisia ​​eläimiä, täyttää maan ydinjätteellä, Toistan, huvittaakseni tai vähentääkseni avustajia. Luulen, että he eivät välitä kotimaastaan, vaikka he olisivat taistelijoita ja sotureita kolmesti.
  13. +4
    20. tammikuuta 2013 klo 12
    "Ja vain 2% ihmisistä ei koe tällaisten kompleksien vaikutusta ja ovat itse asiassa syntyneet sotilaita. He kaikki ovat tunnustettuja.
    erityinen asenne vihollista kohtaan, he menevät helposti taisteluun, tappavat, eivät katu, eivät pelkää kuolemaa ja sitoutuvat
    hyödyntää. Amerikkalaiset alkoivat määrätietoisesti etsiä tällaisia ​​ihmisiä maan kansalaisten joukosta ja tarjota heille asepalvelukseen. SISÄÄN
    Asiantuntijapiireissä näiden "Rambojen" psykologiaa kutsuttiin "metsästäjän psykologiaksi".
    Melko oikein. Joten liberaalin magian istunto pidettiin. On aika alkaa paljastaa häntä täysin. Millainen ihminen on "sotilas"
    näemme tässä tekstissä eri tulkintoja, jotka löytyvät monista lähteistä (lähteet ovat kaikki länsimaisia. ja meidän
    voi, hallintoneuvostot), murskaamalla voitokkaasti arat vastalauseet? Tällä henkilöllä ei ole pelkoa, mukaan lukien kuoleman pelko. Häntä
    ei omaatuntoa. Mitä siellä on? Muusta tekstistä voimme helposti nähdä, että tappamisessa on ilo. Katsotaanpa ensin, mikä se on
    osoittautui henkilölle. Mikä ajaa tämän taisteluun? Ehkä hän menee sinne isänmaan takia? Ei mahdotonta. Hänellä ei ole omaatuntoa! Ilman
    ei voi olla rakkauden omaatuntoa, vain intohimo. Intohimo isänmaata kohtaan?! (vitun shtob-spray lensi, öh-huh...). Pelkää kansansa puolesta
    sukulaisia, ihmisiä varten? Ei, hän on vailla pelkoa, joten hän ei voi pelätä jonkun muun puolesta, vaan hän ei myöskään voi tuntea empatiaa kenenkään kanssa.
    kykenevä, miten empatiaa, jos tunnesfäärissä ei ole suurta osaa? Tämä henkilö ei ymmärrä kipua tai pelkoa, joten
    hänessä ei ole sympatiaa eikä voi ollakaan. Ja sitten mitä?
    Ja hän menee taisteluun ILONA. Koska emotionaalinen sfääri on huono, jokainen tunne antaa tälle henkilölle miellyttävyyden, purkauksen
    endorfiinit. Mitä nämä tunteet ovat? Ilo vallasta, täydellinen valta toiseen elävään olentoon. Täydellisempää valtaa kuin tappajan valtaa
    ei tapettu. Mitä suuremman ilon zhivorez kokee, hän kadehtii epätoivoisesti niitä tunteita, joita hän ei koe. Siksi ensinnäkin hän kiduttaa sellaisella nautinnolla, kostaen hänelle saavuttamattomia positiivisia tunteita helvetillä, johon hän upottaa uhrit. Toiseksi kanssa
    nautinto tappaa naiset ja lapset tunneolentoja.
    Miksi tämä mielikuva, ajattelutapa ja tapa tehdä asioita on niin musertavan suosittuja lännessä? No, sota on erittäin vaikeaa. Ja tappaa
    se ei ole helppoa, eikä veri ole vettä, ja se on vain erittäin kovaa elämää sodassa Mikä on länsimainen ratkaisu ongelmaan? Sinun on muutettava ihminen
    demoni. Ei pedoksi, valheeksi, mikään peto (no, paitsi eläinmaailman kiihkein pelkuri - susi) käyttäytyy näin, vaan olento
    likainen. Jotta olento iloitsee sodasta, niin että murhasta, väkivallasta ja tuhosta johtuva onni on vahvempi kuin kaikki ongelmat. Ja kammottavaa
    soturit, kokonaiset painajaismaisten pistoolien armeijat lännessä ovat melko menestyneitä. Ja millä tahansa teknologisella tasolla siellä äskettäin oli aihe
    Dresdenistä... Mitä heiltä puuttuu? Miksi läntinen maailma ei ole vielä koko planeetalla?
    1. mamba
      +1
      20. tammikuuta 2013 klo 12
      Hyvin sanottu! Hyvin tehty Misha. hi
      Nykyään jopa voimisteluvalmentajat kehittävät "tappajavaistoa" osastoissaan. Toisin kuin kasvinsyöjämme: "Tärkein asia ei ole voitto ..."
      Jos Neuvostoliitossa meidät kaikki kasvatettiin kasvinsyöjiksi, niin mistä niin paljon rikollisia "metsästäjiä-tappajia" tuli jyrkällä 90-luvulla? Jotenkin heidän lukumääränsä ei mahdu 2 prosenttiin.
      1. +2
        20. tammikuuta 2013 klo 16
        Kysytään Turishchevalta. Ja muut mestarimme. Vaikka... peloissaan. Näiden, jo vanhojen ihmisten "tappajavaiston" vuoksi sen voi haravoida purskeeseen - hampaita ei voi kerätä! Se kuuluu toiselta puolelta kiihkeästi huutavaan: TAPA HÄT!! TAUKO!! Ja he sanoivat aina rauhallisesti meille: Isänmaa toivoo sinua.
        Mistä tämä paskiainen tuli? Joten Neuvostoliitto uskoi länteen. Tässä on kurkun kauhistus...
  14. +7
    20. tammikuuta 2013 klo 12
    Ja samalla - miksi niin kiivaasti, väistämättä eläimellisesti
    he vihaavat Venäjää ja venäläisiä?
    Kyllä, on olemassa ikään kuin pikkujuttu... niin kauan kuin länsimainen haavoittunut armeija voittaa voiton toisensa jälkeen, niin kauan kuin ihmiset metsästävät
    ihmiset huutaen onnen, leikkaa pois kaiken, mitä he voivat saavuttaa, viha kasvaa nopeasti valloitettu maa. Viha, raivo
    pyhä viha. Ymmärtäminen, että "metsästäjät" pitäisi tuhota Millä tahansa hinnalla, ei liikuta vain valloitettuja ihmisiä, vaan yleensäkin
    ympärillä vertaansa vailla olevaa voimaa torjuttiin. Länsi voi ottaa haltuunsa mitä tahansa. Tapa kuka tahansa, tallaa mitä näet parhaaksi... kyllä
    pidä vain mitään. Heidät tyrmätään kaikkialta, aseettomat repivät heitä, lapset purevat jalkojaan murtautuen läpi tähän asti tuhoutumattomina
    panssari ... Länsi on sopeutunut. Nyt heidän sotilaallisen taktiikkansa on hyökätä sisään, uida veressä niin paljon kuin mahdollista ja ryöstää niin paljon kuin mahdollista
    ryöstää lisää ja juokse sitten karkuun, kunnes ne revitään palasiksi. Tämä on itse asiassa "länsi sotilaallinen oppi" vapautettu
    valheista, petoksesta ja pitsistä loputtomasti virtaavista sanoista.
    Katso nyt karttaa. Suurin osa tästä jättimäisestä maasta on vallannut aseistetun käden. Ja mitä? Pakeniko Venäjä
    kiihkeästi karjuvien alkuperäiskansojen jahtaamia? Tarkalleen. Nämä "alkuperäiset" ovat nyt itse venäläisiä. Ja Venäjän maat. Meillä on nyt yhteinen elämä ja kuolema. Mitä, tämä tehdään "metsästäjäsotien" avulla? Venäjän valtion armeijassa tämän tyyppisiä ihmisiä sodassa
    oli vain yksi kohtalo. Mikä? Aivan oikein, venäläiset ymmärsivät heti. Ammuttiin muodostelman edessä. Mutta miten se on?! Ja näin. venäläiset
    he eivät taistele, koska he ovat "metsästäjiä". Ja koska muuta tapaa ei ole. Ja sodassa meillä on omat säännöt, oma laki ja lähestymistapa. Venäjä ei tapa
    lapset. Ei tapa naisia ​​(vaikka he tappelevat toisella puolella, se on meille uskomattoman vaikeaa), älä raiskaa, älä ryöstele, älä ryöstele
    nöyryyttää. Tavoittelemme sotilaallista voittoa, emme mitään muuta. Jos tätä varten sinun on tarkoitus tappaa lapsia ... venäläinen henkilö
    On parempi kuolla itse. Mitä sellaiseen sotaan tarvitaan? Pakottaa. Kolossaali voima, jota ei ole annettu kenellekään muulle planeetalla. Pakottaa
    hukkua, mutta perääntymistä kunniasta ja omastatunnosta ei ole syytä edes ajatella.
    Mitä tämä antaa meille (sellainen lähestymistapa. utilitaristinen)? Kaikki. Saamme maita ja sotureita, kasvamme ja vahvistumme. Valloitettuun maahan
    surra kuolleita... ja nähdä sotilaiemme hautoja, jotka makaavat samassa äitimaassa. Mutta ei ole häpeällistä palvella venäläisiä, koska me
    Emme jätä taaksemme mitään saasta. On sotilaallisia tappioita, mutta veressä, kuolemassa, kivussa ei ole alhaista nautintoa. Joten voit istua alas
    Venäläiset samassa pöydässä ja muistelevat kuolleita molemmin puolin, miettivät, kuinka elää. Ja ymmärrä, että liittyäksesi Venäjän joukkoihin -
    onnellisuus. Koska se on voittamaton voima, ja sitä ohjaa myös kunnia ja omatunto. Näin eiliset viholliset ystävystyivät ja
    sitten vain me. Näin me keräsimme kaikki nämä maat, tämä on Venäjä.
    Tätä länsi vihaa meissä. Ja antaisin kaikkeni heikentää, ruiskuttaa, sumentaa, heikentää Venäjän voimaa. Korvaa soturimme pedollasi. Korvaa voittajamme heidän pedoillaan. Surulla meidän on myönnettävä, että edesmennyt Neuvostoliitto lankesi siihen. Silloin rehellisten venäläisten sotien sijaan "geopoliittiset edut" hierottiin kaikkialla kasvoillemme! Tähän päivään asti se hikkaa ... Valitettavasti propaganda, jonka tarkoituksena on tuhota meidät, valitettavasti voimistuu ...
    1. Misantrop
      +6
      20. tammikuuta 2013 klo 13
      Olen melkein täysin samaa mieltä tämän postauksen kanssa. Yhtä poikkeusta lukuun ottamatta he karkottivat (tai ampuivat) ne, jotka eivät välittäneet siitä, ketä ja minkä vuoksi leikata, joille itse prosessi on tärkeä. Länsi, jolla oli ikivanha tapa jakaa kaikki osiin ja tutkia sitä erikseen, yksinkertaisesti otti toiminnan motivaation pois suluista, jättäen VAIN itse valinta- ja muodostumisprosessin. Joten hän itse asiassa saa teurastajia sotureiden sijaan. Tämä on aivan luonnollista, tällaisten kanssa on helpompaa, maksa vain ja etsi seuraavat tavoitteet, jotta et kyllästy. Ja Venäjällä, varsinkin entisellä, pääpaino oli motivaatiossa. Siksi tulokset olivat erilaiset (merkittävästi paremmalla taistelutehokkuudella). Sillä mies (eikä länsimaisen mallin holtiton hirviö) tiesi selvästi MITÄ ja KENEN puolesta hän taisteli
      1. 0
        21. tammikuuta 2013 klo 02
        Sillä mies (eikä länsimaisen mallin holtiton hirviö) tiesi selvästi MITÄ ja KENEN puolesta hän taisteli
        Korvaisin tämän lauseen viimeisen sanan "Sillä ihminen (eikä länsimaisen mallin holtiton hirviö) tiesi selvästi MITÄ JOHTAA ja KETÄ varten hän tappaa", mutta muuten olen 100% samaa mieltä.
    2. +1
      20. tammikuuta 2013 klo 13
      Kuin laulu - sanasi!
      + + + + juomat
    3. mars6791
      0
      20. tammikuuta 2013 klo 23
      Ja silti, vahva soturi, meidän todellinen venäläisemme, ei ole koskaan riistetty aatelista, hän ei tapa tappamisen vuoksi, aatelia ei länsimaiset tappajat voi saavuttaa.
  15. georg737577
    +1
    20. tammikuuta 2013 klo 18
    Mielestäni kirjoittaja sekoittaa tyypit "taistelija" ja "tappaja". Jälkimmäisen motto on "älä taistele ongelmia, vaan poista ne"...
  16. mars6791
    0
    20. tammikuuta 2013 klo 23
    metsästys-tai ei kovin metsästysvaistoja, ja Venäjän ja Japanin sota hävisi vuonna 1905, eikä metsästysprikaatit pelastaneet häntä. Myös 300 spartalaista hävisi sodan, ja myös Spartacuksen gladiaattorit hävisivät sankarillisesti sodan. En näe tämän artikkelin pointtia, enkä mistään.
    1. +1
      21. tammikuuta 2013 klo 00
      Tässä olet väärässä, 300 spartalaista, Spartan kuninkaan Leonidaksen johdolla, eivät hävinneet sotaa persialaisia ​​vastaan, se oli yksi kreikkalaisten ja persialaisten välisen sodan jaksoista, jossa kreikkalaiset voittivat ja spartalaiset , vaikka he henkensä kustannuksella, pidättivät persialaiset Termopyloissa, antoi kreikkalaisille mahdollisuuden mobilisoida ja voittaa persialaiset
    2. Misantrop
      +1
      21. tammikuuta 2013 klo 00
      SWAT:ia EI KOSKAAN suunniteltu voittamaan sotia. Kilpa-auton tavoin se ei sovellu hyvin sadonkorjuuseen pyyntö
  17. +1
    21. tammikuuta 2013 klo 00
    Yleensä hyvät metsästäjät tekevät hyviä sotureita.
  18. enot555
    0
    31. tammikuuta 2013 klo 17
    ei turhaan, että italialaiset mafiosit valitsivat metsästäjiä suorittamaan sopimusmurhia. tuli metsästämään ja lähti. hiljaa, rauhallisesti ja rauhallisesti - katto ei lennä pois, ikään kuin hän menisi metsästämään. ja mitä tulee sotureista, esimerkkinä on Suuri isänmaallinen sota, metsästäjät olivat suurimmaksi osaksi parhaita taistelijoita, jotka eivät metsästäneet ennen sotaa, kelpuutettiin metsästäjäksi prosessissa, kuten sanotaan, erityisolosuhteissa. Metsästäjä tietää, että havainnoinnin lisäksi tarkkaavaisuus, reaktio,
  19. 0
    24. toukokuuta 2015 klo 22
    Metsästäjien ja isänmaalaisten joukossa ylivoimainen enemmistö on puhelias ihmisiä, jotka lisäksi kärsivät alemmuuskompleksista. Muuten, ihminen ei voi voittaa vaiston, vaan järjen avulla.

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; Mihail Kasjanov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"