Miksi ranskalaiset pitivät kiinni yksittäistorneista?

88
Miksi ranskalaiset pitivät kiinni yksittäistorneista?

ranskalainen säiliöt 30-luku on tunnettu yksittäisistä torneistaan. Jos muissa maissa tällaiset tornit asennettiin vain kevyimpiin ja kompakteimpiin ajoneuvoihin, niin Ranskassa niitä löytyy jopa 45 tonnin säiliöprojektista. Se tuskin tarvitsee todisteita siitä, että tämä on erittäin huono päätös. Vuoden 1940 taisteluissa saksalaiset totesivat, että ranskalaiset panssarit vastasivat hitaasti. Ylikuormitetut komentajat eivät pystyneet yhtä tehokkaasti havaitsemaan vihollista, valvomaan taistelua ja antamaan käskyjä. Tämä heikensi tehokkuutta ja hallittavuutta.

Tässä artikkelissa yritämme selvittää, miksi ranskalaiset pitivät kiinni yksittäistorneista niin kauan. Huomaa, että tähän kysymykseen on mahdotonta antaa yksinkertaista vastausta ilmoittamalla vain yksi syy. Puhumme pääaseiden asentamisesta runkoon, kosketamme radioviestinnän tyyppejä ja katsomme myös kuinka ranskalaiset ja saksalaiset lähestyivät samoja ongelmia eri tavalla.



Muutama myytti syrjään


Yksittäiset tornit, kuten muutkin ranskalaisten tankkien ongelmat, selittyvät usein sotilaallisen ajattelun jälkeenjääneisyydellä. He sanovat, että kenraalit valmistautuivat edellisen sodan toistoon ja tilasivat insinööreille vanhan hyvän Renault FT:n uuteen versioon. Tähän näkemykseen tuskin voi yhtyä. Ranskalaiset aloittivat ensimmäisenä tornilla varustetun panssarivaunun, loivat raskaita panssarivaunuja kolmen miehen torneilla ja toteuttivat tarkan aseen ohjauksen runkoa kiertämällä. He keksivät keinuvia torneja, kokeilivat välkkyviä valoja ja olivat ensimmäisiä, jotka ajattelivat etäisyysmittarin asentamista tankkiin. Nämä saavutukset huomioon ottaen on melko holtitonta puhua takapajuisuudesta.

Renault FT:n vaikutusta ei pidä yliarvioida. Tämän säiliön menestystä eivät määrääneet sen melko vaatimattomat tekniset ominaisuudet, vaan sen massa ja halpa tuotanto. Ranskan jalkaväki tilasi aluksi D1-kevytpanssarivaunun, jossa oli kolme miehistön jäsentä ja 47 mm ase. Se osoittautui kuitenkin liian raskaaksi ja kalliiksi, ja myös rakenteellisesti erittäin epäonnistuneeksi. Siksi sen sijaan oli tarpeen ostaa R 35- ja H 35 -panssarivaunut erittäin heikolla 37 mm:n tykillä ja kahdella miehistön jäsenellä. Ranskalaiselta ratsuväeltä puuttui voimakkaita S 35 -panssarivaunuja, joten sen panssarivaunudivisioonat saivat keskinkertaisia ​​H 35 -tankkereita. Yleensä tämä ei ollut historia ihailua Renault FT:n menestyksestä ja banaalista tankkien pulaa uuden maailmansodan aattona. Itse asiassa jopa suuren sodan aikana "panssarivaunujen isä" kenraali Etienne olisi halunnut enemmän 75 mm:n tykillä varustettuja ajoneuvoja Renault FT:n sijaan.


Esimerkki "päänsiirrosta" on R 35, jossa on hitsattu FCM 36 -revolveri. Näiden säiliöiden tornit olivat vaihdettavissa

Äskettäin on ilmestynyt toinen myytti: oletettavasti ranskalaiset asensivat yhden miehen torneja useimpiin tankkeihin yhdistämisen vuoksi. Itse asiassa monissa ranskalaisissa tankeissa on samat olkahihnat, joten niiden tornit voidaan vaihtaa. Tässä ei ole mitään outoa. Oli tapauksia, joissa torni vaihdettiin onnistuneempaan tai olemassa olevaan torniin luotiin parannettu alusta. Lisäksi ranskalaiset kehittivät usein torneja ja tankin runkoja itsenäisesti eri yhtiöiden toimesta.

Tämä käytäntö ei ollut ainutlaatuinen. Saksassa torneja ja säiliöaluksia kehittivät myös usein eri yritykset. Saksalaiset yhdistivät olkahihnat ja harjoittivat "päänsiirtoja", mutta päätyivät erilaisiin tuloksiin. Tämä tarkoittaa, että pointti ei ole itse yhdistämisessä.

Radiooperaattorin ulkonäkö


20-30-luvulla ranskalaiset ottivat panssarivaunujen suojelun ehkä vakavammin kuin kukaan muu. Siksi panssarin tilavuutta yritettiin pienentää ja tyytyä minimimiehistöön, koska muuten tankkien paino kasvaisi liian suureksi. Näissä olosuhteissa on erittäin tärkeää, miten miehistön jäsenet yhdistävät vastuunsa.

Aluksi Renault FT:n seuraajaa pidettiin kaksipaikkaisena tankina, mutta radioaseman asentaminen edellytti kolmannen miehistön jäsenen käyttöönottoa. Noina vuosina jalkaväki käytti morsekoodia, radio-operaattori kirjoitti viestejä avaimella eikä pystynyt tehokkaasti auttamaan tornia. D1:llä se sijoitettiin runkoon, mutta torni pysyi yksipaikkaisena. Vastaavasti tankeissa D2 ja B1 komentaja työskenteli yksin tornissa ja radio-operaattori istui rungossa. Ranskalaiset itse kutsuivat häntä radiotelegrafistiksi (radiotelegraphiste). Korostetaan vielä kerran: jalkaväen panssarivaunujen radioasemat ER52 ja ER53 eivät periaatteessa pystyneet välittämään ääntä. Tämä epäkohta poistettiin vuoden 51 mallin ER1938-radiosta, kun tankkien ulkonäkö oli jo muotoutunut.


Ratsuväen panssarivaunu AMC 35 kahden miehen tornilla ja 47 mm:n tykillä. Hänellä oli luukut katossa ja takalevyssä

Toisin kuin jalkaväki, ratsuväki valitsi ääniradioviestinnän, minkä vuoksi AMC 34- ja AMC 35 -panssarivaunuihin ilmestyi kahden miehen torneja. Tietenkin monet tankit eivät vastaanottaneet radioasemia ollenkaan. Ranskalaiset pärjäsivät huonosti sekä määrällisesti että laadullisesti. Mahdollisuus radioviestintään kuitenkin tarjottiin, ja sitten yhdestä tornista tuli radio-operaattori.

Pysy 20 tonnin luokassa


Yleensä ranskalaisen ratsuväen lähestymistapa torneihin oli älykkäämpi kuin jalkaväen. Ratsuväen panssarivaunujen ja panssaroitujen ajoneuvojen tornit varustettiin katolla olevilla luukuilla, joiden avulla ajoneuvosta oli kätevä poistua tai tarkkailla taistelun ulkopuolella. Mutta jalkaväen panssarivaunujen tornit varustettiin sokeilla havaintotorneilla ja istuinluukuilla sivuilla. Ranskalaiset tankkerit eivät pitäneet niistä. Saksalaiset sahasivat usein vangittujen tankkien tornien katot hitsaamalla kaksilehtisiä luukkuja.


Kuvattu S 35 Saksan palveluksessa. Saksalaiset asensivat omat radioasemansa ja sahasivat sokeat tornit ja hitsasivat kaksilehtisiä luukkuja

AMC 35 ratsuväen panssarivaunu sai kahden miehen APX 2 -tornin, jossa oli hyvä 47 mm ase, 1395 mm olkahihna, sähkökäyttö ja kattoluukku. Siitä ei kuitenkaan voinut tulla ranskalaisen ratsuväen päätankkia. Ensinnäkin sen alusta hajosi jatkuvasti. Noina vuosina Renault teki tankkeistaan ​​halvempia koukulla tai huijauksella, joten niiden luotettavuus oli huono. AMC 35 ei ollut poikkeus. Toiseksi armeija vaati panssarin paksuuden lisäämistä 40 mm:iin. Tämä johti suuremman SOMUA S 35 -raskastankin luomiseen.

S 35 -säiliön runko osoittautui erittäin moderniksi ja mikä tärkeintä, luotettavaksi. Sen APX 1 -torni oli kuitenkin alun perin sama kuin jalkaväen B1- ja D2-panssarivaunuissa. Hänellä ei ollut kattoluukkua, ja komentajasta tuli yhden miehen bändi. Miksi näin kävi? Radiooperaattori istui jälleen rakennuksessa, koska komentoautoissa hän työskenteli kahden radioaseman kanssa. Kaksipaikkainen torni vaati neljän hengen miehistön, mutta insinöörit saavuttivat 20 tonnin rajan – S 35:n paino oli 19,5 tonnia. Yhden miehen torni auttoi keventämään säiliötä ja täytti vaatimukset. Arvioi itse: AMC 35 -torni painoi 2 tonnia 25 mm:n panssaroidulla ja S 35 -torni painoi samat 2 tonnia, mutta 40 mm:n panssaroidulla.


S 35 -prototyyppi APX 1 -tornilla 20 tonnin alustalla. Tässä muodossa tankkeja kuljetettiin pitkiä matkoja.

20 tonnin raja ei ilmestynyt sattumalta. Armeija oletti, että jopa 20 tonnia painava panssarivaunu kestäisi 90 % silloista ja vain 20 % yli 50 tonnia painavista silloista. Ensimmäisessä tapauksessa säiliö on paljon helpompi kuljettaa rakennettujen siltojen yli ja kuljettaa lavoilla. Vuonna 1935 ranskalaisilla oli noin 200 traktoria, joiden alustat pystyivät kuljettamaan yli 20 tonnia painavia säiliöitä, ja tuhat alustaa kevyempiä tankkeja varten. Nämä pohdinnat pakottivat kompromissiin. S 35:n miehistö rajattiin kolmeen tankkeriin, mutta tornin rengasta laajennettiin 1022 mm:stä 1130 mm:iin, jotta radio-operaattori voisi auttaa komentajaa uudelleenlastauksessa. Muunnettua tornia kutsuttiin APX 1 CE:ksi (chemin élargi - lisätyt olkahihnat), joskus sitä kutsutaan "puolentoista miehen" torniksi.

Epäonnistuneita kompromisseja


Kuten ranskalaiset, saksalaiset yrittivät pitää massatuotannon tankkien painon 18-20 tonnissa. Syyt olivat samankaltaisia: siltojen ylitys, tasojen kantavuus ja mahdollisuus evakuointiin raskailla puolitelaisilla traktoreilla. He käyttivät kuitenkin saman rajan eri tavalla. Ranskalaiset D2 ja S 35 painoivat 19,8 ja 19,5 tonnia, saksalainen Pz.Kpfw.III Ausf.E ja Pz.Kpfw.IV Ausf.B - 19,5 ja 18,5 tonnia. Ranskalaiset erottuvat tehokkaasta 40 mm:n panssarista ja kolmen hengen miehistöstä. Saksalaisilla on viiden hengen miehistö, mutta 37 mm:n ase on heikompi kuin ranskalainen 47 mm:n kaliiperi, ja panssarin paksuus ei ylitä otsassa 30 mm ja sivuilla 20 mm (Pz.Kpfw.IV:lle se on 14,5 mm).

Molemmat kompromissit epäonnistuivat. Saksalaiset tankit olivat liian huonosti suojattuja. Heidän panssarinsa vaurioitui helposti jopa kevyellä 25 mm Hotchkiss-panssarintorjuntatykillä, joka voidaan piilottaa minkä tahansa pensaan taakse. Ranskan panssarivaunut olivat huonosti hallinnassa ja niiden komentajat olivat ylikuormitettuja vastuilla. Mutta taistelujen jälkeen saksalaiset tekivät johtopäätökset, vahvistivat etupanssarin 50-60 mm:iin ja asensivat 50 mm:n tykin PzIII:lle. Mutta ranskalaiset lyötiin, heillä ei käytännössä ollut mahdollisuutta kehittää panssarivaunujaan Saksan miehityksen alaisina.


Tältä SOMUA saattaa näyttää kolmen miehen tornilla ja SA37-tykillä. S 40:n runko eroaa vanhemmasta S 35:stä korotetuilla joutopyörillä, tehokkaammalla moottorilla ja vahvistetuilla panssareilla.

Teknisesti S 35 -runko mahdollisti 2-3 miehistön jäsenen tornin asentamisen. Miltä tämä voisi näyttää, osoittavat miehitysalueen ulkopuolelle joutuneen FCM-yhtiön projektit. Vuonna 1942 sen suunnittelijat kehittivät salaa kaksipaikkaisen hitsatun tornin S 35:lle, jossa oli 1435 mm:n olkahihna. Hän sai monikulmion sekä komentajan kupolin, jossa oli luukku ja sisään vedettävä ilmatorjuntakonekivääri. Seuraavaksi FCM valmisteli piirustukset kolmen miehen tornista, jossa oli sama olkahihna ja tehokkaampi 47 mm SA 37 tykki. Ranskan vapautuessa S 35 oli toivottoman vanhentunut, joten projektit jäivät paperille.

Fight check


Samalla kun keskustelimme teknisistä yksityiskohdista, kuten radioviestinnän erityispiirteistä tai painorajoituksista. Mutta intohimolle yksittäisiä torneja kohtaan oli toinen syy - ranskalaiset eivät yksinkertaisesti ymmärtäneet, kuinka huono kompromissi tämä oli! Tässä on muistoja luutnantti Jean Baillousta, joka palveli S 35:llä ja myöhemmin Shermanilla. Hänen mukaansa ranskalaiset panssarivaunut olivat ennen sotaa huolissaan radioasemien heikosta luotettavuudesta. Ne hajosivat jatkuvasti, joten harjoitusten aikana Hotchkiss- ja SOMUA-tankkeja jouduttiin ajamaan lippujen kanssa. Mutta tankkerit eivät välittäneet yksipaikkaisista torneista. Vasta ensimmäisten taisteluiden jälkeen he ymmärsivät, kuinka huono idea tämä oli.

Bayu antoi esimerkin taistelusta, joka käytiin 13. toukokuuta 1940 Belgiassa. Hänen panssansa oli ylittämässä kylää ja törmäsi odottamatta saksalaiseen Pz.Kpfw.II:een, joka oli vastakkain. Hän ampui itsevarman laukauksen 50 metristä murtautuen tornin läpi ja tappaen komentajan. Saksalainen alkoi vetäytyä taaksepäin. Bayou-tankki meni taisteluun ilman radionhoitajaa, joten ketään ei auttanut uudelleenlatauksessa. Bayou katsoi ylös silmistään, latasi aseensa ja näki saksalaisen panssarivaunun reunan. Toinen laukaus päätti saksalaisen tankin.


S 1 tankin APX 35 CE -tornin sisäpuoli Vaikka olkahihnat kasvoivat, ei selvästikään riittänyt tilaa kahdelle henkilölle. Radiooperaattori-kuormaaja joutui väistämään putoavia patruunoita

Tämä tapaus teki Bayouhun suuren vaikutuksen. Säiliössä oli pimeää, joten kun hän katsoi ylös havaintolaitteista, hänen silmänsä eivät pystyneet heti tottumaan pimeyteen ja päinvastoin. Tästä johtuen tarvittavien ammusten löytäminen oli vaikeaa, ja sekunnit laskivat. Bayou piti siitä lähtien taskuissaan useita 47 mm:n patruunoita. Sodan jälkeen hän opiskeli yksityiskohtaisia ​​Belgian kronikoita ja yllättyi havaitessaan, että kaksi Pz.Kpfw.II:ta tuhoutui kyseisellä paikalla. Kävi ilmi, että hän tyrmäsi ensimmäisen tankin eikä huomannut sen vetäytyneen ja sen tilalle oli näkyvissä toinen. Tämä osoittaa jälleen kerran jatkuvan havainnoinnin tärkeyden taistelussa.

Kenraali Etiennen perintö


Ranskalainen käsitys yhden miehen torneista perustui olettamukseen, että komentajan ei olisi liian vaikeaa ladata tykkiä itse. Jean Bayu pystyi jopa järjestämään taskuihinsa ensimmäisen vaiheen ammusten telineen, onneksi 25-47 mm kaliiperin laukaukset olivat pieniä. Mutta tehokkaammat 47 mm aseet vaativat erillisen kuormaimen, puhumattakaan 75-105 mm kaliiperin aseista.


Luonnos vuoden 1939 AMX-keskisäiliöstä. Huomaa rungon muoto ja neljän hengen miehistö, joista kaksi työskenteli tornissa

Todellakin, ranskalaiset superraskaiden tankkien mallit sisälsivät kolmen miehen päätornit. Myöhäisessä kehitysvaiheessa G1-keskipanssarivaunut saivat myös kahden tai kolmen hengen torneja 75 mm:n tykillä. Tässä ranskalaiset eivät rajoita itseään vähimmäishinnalla tai 20 tonnin rajalla. Alustava AMX-panssarivaunu, jossa on paksu viisto panssari ja tehokas 47 mm SA37-tykki, on suuntaa-antava. Sitä oli mahdotonta työntää 20 tonniin, joten he eivät säästäneet rahaa ja suunnittelivat tavallisen kahden miehen tornin.

B1-raskas tankki, jossa on 75 mm:n päätykki rungossa ja yksi torni, kuten D2, ansaitsee erityistä huomiota. Se syntyi kenraali Etiennen ideasta ensimmäisen maailmansodan aikana. Logiikka oli tämä. Ranska rakensi Renault FT -kevytpanssaria massaa, mutta sen 37 mm:n tykki oli liian heikko. FCM 1A raskas panssarivaunu kolmen miehen tornilla oli aseistettu 105 mm tykillä, mutta se oli liian suuri ja kallis. Paras tyyppi oli keskikokoinen panssarivaunu, jossa oli 75 mm:n tykki, joka pystyi tuhoamaan kevyet linnoitukset ja vihollisen panssarivaunut.


B1-tankki on alkuperäisessä muodossaan pohjimmiltaan itseliikkuva tykki, jossa on konekivääritorni. Antenni osoittaa radioyhteyden olemassaolon

Näin syntyi ajatus panssarivaunusta, pohjimmiltaan rynnäkköaseesta, jonka rungossa on 75 mm:n tykki ja kolmen hengen miehistö. Komentaja istui konekivääritornissa, suoritti tarkkailua ja pelotti vihollisen jalkaväkeä. Kuljettaja hallitsi säiliötä ja suuntasi aseen, ja kolmas tankkeri oli kuormaaja. Ase rungossa oli erittäin matala, jotta se osui maanpinnan aukkoihin erittäin tehokkaasti. Lisäksi säiliö osoittautui kevyemmäksi. 75 mm:n panssaroidun aseen asennus painoi noin tonnin. Muistakaamme, että kahden miehen torni, jossa oli 47 mm:n tykki, painoi kaksi tonnia.

Ja sitten hyökkäystankki alkoi "lihottua". Miehistöön lisättiin radio-operaattori, joka sijaitsi rungossa. Konekivääritorni korvattiin tornilla, jossa oli 47 mm:n tykki. Tuotannossa B1 panssarin paksuus nostettiin 40 mm:iin ja B1 bis:ssä 60 mm:iin. Kaiken kaikkiaan 15-20 tonnia painavasta rynnäkköaseesta tuli raskas kaksitykkinen panssarivaunu, joka painaa 32 tonnia. Ja tämä ei ole raja: kokenut B1 ter "lisäsi" vielä 4 tonnia. Itse asiassa alussa mainittu 45 tonnin raskas tankki toisti myös B1-konseptia, mutta oli vielä tehokkaampi ja raskaampi. Tästä syystä hänen anekdoottinen yksittäinen torni.


Tuotannon B1 bis kahdella aseella sisusta. Radiooperaattori asetettiin komentajan viereen

Yhteenvetona


Jos laitamme kaikki tosiasiat ja perustelut yhteen, näemme seuraavan kuvan.

1. Kevyet tankit, kuten R 35 tai H 39, saivat väistämättä yksittäisiä torneja, koska ne suunniteltiin mahdollisimman laajalle levinneiksi ja halvoiksi. Saksalaiset Pz.Kpfw.I ja Pz.Kpfw.II yksittäisillä torneilla eivät ole parempia täällä.

2. Keskikokoisilla tankeilla D2 ja S 35 miehistö kasvoi kolmeen henkilöön, mutta tornit säilyivät yksipaikkaisina. Tekemällä tämän kompromissin ranskalaiset saivat riittävän panssarin 20 tonnin luokassa, mutta heikensivät käsittelyä. He eivät ymmärtäneet, kuinka kriittistä tehtävien jako on taistelussa.

3. B1-raskas panssarivaunu luotiin runkoon 75 mm:n tykin ympärille. Sen yhden miehen torni oli alun perin vain komentajan konekivääritorni. Itseliikkuvilla tykillä SAu 40 ja ARL V39 oli samanlaiset tornit. Jos vertaamme analogioita, niin B1 oli jotain StuG III -rynnäkköaseen ja kokeellisen VK 30.01 (H) -tankin väliltä.

4. Harvinaiset tankit ja panssaroidut ajoneuvot torneilla 2-3 hengelle olivat yleensä ajoneuvoja, joissa oli heikko panssari tai päinvastoin erittäin voimakkaita tankkeja. Ensimmäiset olivat melko kevyitä ja mahtuivat helposti tiukoihin painorajoihin, kun taas toiset putosivat niistä selvästi.

Kirjoittaja kiittää Dmitri Babkinia hänen avustaan ​​artikkelin parissa.

Lähteet:
  • Magazine Histoire de guerre blindes et materiel (nro 78, 79, 83, 84)
  • Pascal Danjoun Trackstory-sarjan kirjat (nro 1 ja 3)
  • Steven J. Zaloga. Toisen maailmansodan ranskalaiset tankit (1). Jalkaväki ja panssarivaunut
  • Juri Pasholok. Paras ei ole hyvän vihollinen (https://warspot.ru/9756-luchshee-ne-vrag-horoshego)
  • Jotkut kuvitukset on otettu Stephen Zalogan Duel-kirjasarjasta (Panzer III vs SOMUA S 35 ja Panzer IV vs Char B1 bis)
  • Uutiskanavamme

    Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

    88 Kommentit
    tiedot
    Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
    1. 0
      1. joulukuuta 2023 klo 05
      He sanovat, että kenraalit valmistautuivat viimeisimmän sodan toistumiseen

      Eikö se ole oikein? vinkki
      1. + 16
        1. joulukuuta 2023 klo 06
        Ei, ei näin. Kukaan ei aikonut istua juoksuhaudoissa vuosia kuin suuressa sodassa. Ranskalaiset aloittivat vuoden 1940 kampanjan etenemällä Belgiaan panssarivaunuosastojensa suojassa. Aluksi panssarivaunut auttoivat peittämään uuden puolustuslinjan käyttöönoton. Sitten tämän linjan piti pysäyttää saksalaisten eteneminen, ja sen jälkeen panssarivaunujen piti auttaa murtautumaan saksalaisten asemien läpi. Char B1 oli itse asiassa valmistautunut tähän rooliin.
        1. -4
          1. joulukuuta 2023 klo 07
          Lainaus käyttäjältä: geraet4501
          Kukaan ei aikonut istua juoksuhaudoissa vuosia kuin suuressa sodassa

          Koko Ranskan sotilasdoktriini rakentui nimenomaan ajatukselle istua Maginot-linjan takana ja olla työntämättä nenää ulos, mikä rasitti vakavasti Ranskan liittolaisia ​​Pikku-Ententessä. Kerran he menivät tämän linjan yli, mutta heti lähtiessään he astuivat sisään vinkki
          1. + 12
            1. joulukuuta 2023 klo 07
            Mistä sait tämän kaiken? Kirjoitit Maginot-linjasta edellisen artikkelini alla. Suosittelisin, että löydät ainakin tämän rivin kartalta. Pian kaksi kuukautta kuluu, mutta et ole vieläkään pystynyt tekemään tätä.
            1. BAI
              +9
              1. joulukuuta 2023 klo 09
              Pyydän anteeksi, että puutun asiaan.
              Suosittelisin, että löydät ainakin tämän rivin kartalta.

              Kumpaa tarvitaan?

              1. +5
                1. joulukuuta 2023 klo 09
                Ylin käy. Ranskalaiset lähettivät ratsuväen panssaroituja divisiooneja Liegen ja Namurin väliselle alueelle suojaamaan puolustustoimia. Etulinjan keskipiste suunniteltiin geometriselle linjalle Bryssel-Namur. Tässä suunniteltiin tärkeimmät taistelut. Ja Maginot-linjan heikko jatke Belgian rajaa pitkin jäi taakse kauneuden vuoksi. Jos ei olisi ollut Belgian kuninkaan diplomaattisia "saavutuksia", he eivät olisi käyttäneet rahaa häneen.
                1. +3
                  1. joulukuuta 2023 klo 14
                  Muistaakseni ranskalaiset todella toivoivat enemmän Maginot-linjalta, koska he olivat paisuttaneet siihen sotilasbudjetin useiden vuosien ajan; de Gaullea lukuun ottamatta kukaan ei suunnitellut käyttävänsä panssarivaunuja panssarivaunujen/koneistettuina divisioonana; panssarivaunut määrättiin yleensä jalkaväkiyksiköihin.
                  1. TIR
                    0
                    24. tammikuuta 2024 klo 23
                    Siellä on edelleen bunkkereita ehjinä. Eikä ruohoa murskaantunut maassa olevan metallin ja räjähteiden määrä
                  2. TIR
                    0
                    24. tammikuuta 2024 klo 23
                    Siellä on edelleen bunkkereita ehjinä. Eikä ruohoa murskaantunut maassa olevan metallin ja räjähteiden määrä
                2. 0
                  1. joulukuuta 2023 klo 14
                  Muistaakseni ranskalaiset todella toivoivat enemmän Maginot-linjalta, koska he olivat paisuttaneet siihen sotilasbudjetin useiden vuosien ajan; de Gaullea lukuun ottamatta kukaan ei suunnitellut käyttävänsä panssarivaunuja panssarivaunujen/koneistettuina divisioonana; panssarivaunut määrättiin yleensä jalkaväkiyksiköihin. Linja ohjasi saksalaiset Belgiaan, jossa ranskalaiset ajattelivat taistella, mutta jos katsotaan "outoa sotaa", ranskalaisilla ei ollut todellista halua hyökätä.
                  1. +3
                    2. joulukuuta 2023 klo 00
                    mutta jos katsotaan "outoa sotaa", ranskalaisilla ei ollut todellista halua ryhtyä hyökkäystoimiin.

                    Nämä ovat vanhoja tarinoita siitä, kuinka ranskalaiset eivät halunneet taistella. Aikoinaan näin todellakin oli, mutta jo vuonna 1939 maa oli moraalisesti valmis. Hitler missasi tämän asian, samoin kuin myytin kannattajat.

                    Armeijan komennon kannalta tuona aikana ei ollut mitään outoa. Ranskalaiset valmistautuivat vakaviin operaatioihin vuosina 1941-42, muodostaen panssarivaunuja jne. Saksalaiset ymmärsivät, että aika oli heitä vastaan, joten he eivät odottaneet kahta ylimääräistä vuotta.
                    1. 0
                      3. joulukuuta 2023 klo 15
                      Rehellisesti sanottuna on outoa kuinka paljon olin kiinnostunut tästä aiheesta, en ole koskaan nähnyt, että ranskalaiset halusivat taistella, miksi????? Mitä he voivat lisätä?
                      1. 0
                        6. joulukuuta 2023 klo 07
                        Tämä ei ole sodan halu valloittamiseksi. On vain niin, että vuoteen 1939 mennessä ranskalainen yhteiskunta tajusi, että suuri sota oli väistämätön, ja alkoi psykologisesti valmistautua puolustukseen. Taistelut vuonna 1940 olivat hyvin itsepäisiä ja ankaria. Kun saksalaiset kohtasivat ranskalaiset Belgiassa, he olivat pari kertaa paniikin partaalla, kun hyökkäystä kohtasi epätoivoinen puolustus.
            2. -9
              1. joulukuuta 2023 klo 09
              Lainaus käyttäjältä: geraet4501
              Suosittelisin, että löydät ainakin tämän rivin kartalta

              En tarvitse mitään korttia. Olin siellä ja näin jopa kuinka ranskalaiset kasvattavat herkkusieniä joillakin sen alueilla. Ja suosittelen myös, että kirjoitat tankeista etkä sekaannu asioihin, joista et ymmärrä mitään. Tutki ensin ranskalaista sotilaallista oppia
              1. + 10
                1. joulukuuta 2023 klo 10
                Tutki ensin ranskalaista sotilaallista oppia

                Hyvä neuvo. Vain sinä itse, jostain syystä, et noudata sitä, joten kirjoitat hölynpölyä Ranskan sotilasdoktriinista, kuten
                Ranskan sotilasdoktriini rakentui juuri ajatukselle istua Maginot-linjan takana ja olla työstämättä nenääsi sieltä

                Ranskan sotilasoppi ennen toista maailmansotaa kutsuttiin bataille-kanava - kirjaimellinen käännös - kontrolloitu taistelu.
                Lyhyesti tiivistääkseni ranskalaisen opin olemuksen, se on huolellisesti suunniteltu hyökkäysoperaatio, jossa tykistö oli pääosassa.
                Jos syventyy yksityiskohtiin, ranskalaiset kenraalit kuvittelivat tulevan sotilaskampanjan tiukasti valvotuksi hyökkäysoperaatioksi, jonka aikana kaikkien yksiköiden toimet toteutettiin ennalta laadittujen yksityiskohtaisten suunnitelmien mukaisesti, joissa kullekin yksikölle oli selkeästi määritellyt tavoitteet. Improvisaatiota ei sallittu, päätöksenteko oli tiukasti keskitettyä.
                Maginot-linjan piti estää Saksan hyökkäys Ranskaan idästä ja ohjata Saksan hyökkäys Belgiaan, missä Ranskan armeija huolellisesti valmisteltuaan voimakkaaseen puolustukseen perustuvan hyökkäyksen, nämä samat saksalaiset bataille-kanava ja rikkoo sen.
                Muuten, ranskalaisten panssarivaunujen miehistöjen pieni määrä ja erityisesti ranskalaisten panssarivaunujen ja koko Ranskan armeijan primitiiviset radioyhteydet määräytyivät suurelta osin heidän sotilaallisen oppinsa mukaan. Uskottiin, että tiukasti vahvistettujen suunnitelmien ja aikataulujen mukaisiin toimiin langallinen puhelinviestintä ja sanansaattajat riittäisivät. Panssarivaunujen itsenäisiä toimia jalkaväkikokoonpanojen ulkopuolella ei otettu huomioon.
                1. + 10
                  1. joulukuuta 2023 klo 11
                  Panssarivaunujen itsenäisiä toimia jalkaväkikokoonpanojen ulkopuolella ei otettu huomioon.

                  Ei varmasti sillä tavalla. Ensinnäkin panssarivaunut olivat ratsuväen panssarivaunudivisioonoissa. Toiseksi taisteluita käytiin myös jalkaväen tuesta. Jotkut sotilaat uskoivat, että tankkien tulisi hyökätä ennen jalkaväkeä tukahduttaakseen vihollisen ja vähentääkseen oman jalkaväkensä tappioita.
                  1. +2
                    1. joulukuuta 2023 klo 12
                    Ensinnäkin panssarivaunut olivat ratsuväen panssarivaunudivisioonoissa. Toiseksi taisteluita käytiin myös jalkaväen tuesta. Jotkut sotilaat uskoivat, että tankkien tulisi hyökätä ennen jalkaväkeä tukahduttaakseen vihollisen ja vähentääkseen oman jalkaväkensä tappioita.

                    Taistelut eivät ole vielä sotilaallinen oppi. Ranskalaiset eivät muuttaneet sotilaallista oppiaan tankkien tarjoamien uusien ominaisuuksien mukaiseksi. He keskustelivat, kuinka parhaiten integroida tankit olemassa olevaan oppiin. Tämä on perustavanlaatuinen ero.
                2. -5
                  1. joulukuuta 2023 klo 11
                  Lainaus Decembristilta
                  bataille conduite - kirjaimellinen käännös - ohjattu taistelu

                  Sekoitatko tämän käsitteen sattumalta ensimmäisen maailmansodan kanssa?

                  Lainaus Decembristilta
                  Maginot-linjan piti estää Saksan hyökkäys Ranskaan idästä ja ohjata Saksan hyökkäys Belgiaan

                  Maginot-linja omaksui "tyhmän puolustuksen" ja "hautahaudan sodan" strategian ensimmäisen maailmansodan hengessä, vain mukavammissa olosuhteissa. Ranska piti Belgiaa toisena puolustuslinjana, mutta kun Euroopassa haisi sodan, Belgian kuningas julisti maan neutraaliksi, minkä jälkeen ranskalaiset tarttuivat päähän ja alkoivat täydentää itse Pohjanmeren linjaa, mutta sen rakentaminen yhtä superlinnoitettuna kuin se oli etelään, epäonnistui

                  Lainaus Decembristilta
                  Ranskan kenraalit pitivät tulevaa sotilaallista kampanjaa tiukasti kontrolloituna hyökkäysoperaationa

                  Tämä kaikki on kenties everstiluutnantti de Gaullen kosteissa kuvitelmissa

                  Lainaus Decembristilta
                  Ranskan panssarivaunujen miehistöjen pieni määrä yleensä määräytyi suurelta osin heidän sotilaallisen oppinsa perusteella

                  Olen samaa mieltä tämän kanssa. Istu linjan takana toisessa tai kolmannessa porrasta ja pidä matalaa profiilia turvaten etulinjan
                  1. +3
                    1. joulukuuta 2023 klo 12
                    Sekoitatko tämän käsitteen sattumalta ensimmäisen maailmansodan kanssa?

                    Tämä kaikki on kenties everstiluutnantti de Gaullen kosteissa kuvitelmissa

                    Aggressiivinen tietämättömyys on nykyajan trendi, myös tällä sivustolla. Kommenteistasi päätellen olet päättänyt olla "trendissä". Mutta ehkäpä alentuisit ja mainitset lähteet, joista ammennat paljastuksesi?
                    1. -3
                      1. joulukuuta 2023 klo 14
                      Lainaus Decembristilta
                      Mutta ehkä alat alentumaan ja tuot lähteitä

                      Ensinnäkin haluaisin kuulla sen sinulta. Varsinkin noin bataille-kanava vinkki vinkki
                      1. 0
                        1. joulukuuta 2023 klo 16
                        Ensinnäkin haluaisin kuulla sen sinulta.

                        Vastaamalla kysymykseen kysymyksellä vahvistit itse asiassa alustavan diagnoosin - militantin tietämättömyyden, Michael. Parane.
                        1. -4
                          1. joulukuuta 2023 klo 18
                          Lainaus Decembristilta
                          Kysymykseen vastaaminen kysymyksellä

                          Sinun ei tarvitse huolehtia terveydestäni; läpäsin kerran lentokomission räjähdysmäisesti! ja nyt olen hyvässä kunnossa. Ja jos pidät itseäsi liian älykkäänä, pyytäisin sinua silti selittämään minulle sen lauseen olemuksen, jonka näit jossain aidalla tai paskapaikalla kirjoitettuna, mistä saat "tietosi", mutta et ymmärtänyt siitä mitään bataille-kanava, muuten se on kuin sananlasku "katsoi kirjaa, mutta ei näe mitään".

                          Ja kauemmas. Haluaisin linkin helmeesi, lainaan: "Lyhyesti tiivistettynä ranskalaisen opin ydin - tämä on huolellisesti suunniteltu hyökkäysoperaatio". Vain linkki asiakirjaan, ei merkityksetöntä sanallista ulostettasi. Odotan
          2. +8
            1. joulukuuta 2023 klo 11
            Lainaus: hollantilainen Michel

            Koko ranskalainen sotilasdoktriini rakentui juuri ajatukselle istua Maginot-linjan takana ja olla työstämättä nenääsi sieltä.


            On vielä ymmärrettävä, miksi melkein kaikki Ranskan koneistetut ja tankkijoukot päätyivät Maginot-linjan ulkopuolelle Hollantiin ja Belgiaan suunnitelmien D ja E mukaan.
            Hassua on, että toistat Vichy-propagandaa ns. "Tribunal Riom", kun isoisä Petain alkoi katsoa ympärilleen ja kysyä: "Kuka tämän teki??!"
            1. +1
              1. joulukuuta 2023 klo 11
              Lainaus käyttäjältä deddem
              miksi lähes kaikki Ranskan koneistetut ja tankkijoukot päätyivät Maginot-linjan ulkopuolelle Hollantiin ja Belgiaan

              Koska Ranskan ja Belgian raja oli heikoin kohta, joka avasi suoran tien Pariisiin. Haluan muistuttaa, että Maginot-linja ei läheskään suojellut sitä
              1. +2
                1. joulukuuta 2023 klo 11
                Et ole vastannut esitettyyn kysymykseen. Jos Maginot-linja oli niin heikko Belgian rajalla ja jos ranskalaiset todella istuvat sen takana syvään puolustukseen, miksi he eivät puolustaneet linjaa tankeilla ja heittäneet parasta osaa avoimeen kentälle?
                1. -5
                  1. joulukuuta 2023 klo 14
                  Lainaus käyttäjältä: geraet4501
                  Jos Maginot-linja oli niin heikko Belgian rajalla

                  Säiliössä oleville olen jo vastannut lyhyimmästä reitistä Pariisiin ja keskeneräisestä Maginot-linjasta. Lue minä ja koulun historian oppikirjoja. Ja jatka kirjoittamista... vinkki
                  1. +4
                    2. joulukuuta 2023 klo 00
                    Vihdoin ymmärrän sinua. Aluksi Belgian rajalla ei ollut linnoituksia. Myöhemmin sinne rakennettiin kevyitä linnoituksia, jotka eivät vaikuttaneet säähän. Toisin sanoen avainsuunnassa ranskalaisilla ei koskaan ollut voimakasta puolustuslinjaa. Mutta samaan aikaan heidän oppinsa tarkoitti istumista puolustuslinjan takana ilman, että hän jäisi ulos. Kuva on muotoutunut, sinun ei tarvitse jatkaa.
        2. +1
          3. joulukuuta 2023 klo 16
          Kiitos artikkelista.
          Todella mielenkiintoista.
          Tuleeko ranskalaisille tankeille jatkoa?
    2. +2
      1. joulukuuta 2023 klo 05
      Ranskalaiset halusivat "kiivetä puuhun naarmuttamatta pakaroita".
      He tekivät tankkeja, joissa oli ehdollisesti ballistinen panssari ja yrittivät mahtua tankin 20 tonnin massaan.
      Ja ensimmäisen maailmansodan jälkeen oli paljon FT-17:itä jäljellä.
      He ostivat niitä vastahakoisesti, ja oli sääli lähettää ne sulatettavaksi...
      Plussaa oli, että Eurooppaa järkyttivät talouskriisit ja sen sotilasmäärärahoja pienennettiin huomattavasti.
      Ja kun oli aika "herätä", he valitsivat määrän + erittäin kyseenalaisen laadun.
      Ranskan tykistö ja ilmavoimat tekivät samanlaisia ​​asioita.
      1. +5
        1. joulukuuta 2023 klo 07
        Ja ensimmäisen maailmansodan jälkeen oli paljon FT-17:itä jäljellä.

        On jo huono perinne mainita FT sopimattomasti ja sopimattomasti. Heidän kyvyistään ei ollut illuusioita. Char D1 kasvoi pois vuoden 1926 ohjelmasta; toinen kysymys on, että Renault teki joukon roskaa armeijalle.

        He tekivät tankkeja, joissa oli ehdollisesti ballistinen panssari ja yrittivät mahtua tankin 20 tonnin massaan.

        Tätä kantaa arvostellaan kovasti, vaikka se unohdetaan tai ei tiedetä

        1). Saksalaiset ymmärsivät aluksi, että he käyttäisivät joitain säiliöitä lihaan:
        "Laskelmat ja harjoitukset ovat osoittaneet, että 100 panssarivaunun pataljoona, joka hyökkää 500 metrin rintamalla, voi voittaa jalkaväedivisioonan panssarintorjuntapuolustuksen 72 panssarintorjuntatykillä puolet panssarivaunuista menettämisen kustannuksella, vaikka -tankkiase ampui ennen kuin ne löydettiin ja tuhoutuivat osuivat kohteeseen [1, 2]. Upseereille ja kenraaleille, joilla oli kokemusta ensimmäisestä maailmansodasta, tällaiset tappiot olivat hyväksyttäviä. Tavallisilta säiliöaluksilta vaadittiin aggressiivisuutta hyökkäyksessä ja valmiutta uhrautua."
        http://ser-sarajkin.narod2.ru/ALL_OUT/TiVOut10/Pz2Hist/Pz2Hist001.htm

        2). Ranskan kampanjan jälkeen saksalaiset alkoivat vahvistaa 20 tonnin tankkien etupanssaria 50-60 mm:iin.
        1. 0
          1. joulukuuta 2023 klo 07
          2). Ranskan kampanjan jälkeen saksalaiset alkoivat vahvistaa 20 tonnin tankkien etupanssaria 50-60 mm:iin.

          Ranskan jälkeen?
          Ei PUOLAN jälkeen???
          Oletko 100% varma?
          Ainoastaan ​​Teutonien jalkaväedivisioonalla oli 72 37 mm panssarintorjuntatykkiä.
          Ranskalaisilla, kuten kaikilla muillakin kolmannen valtakunnan vastustajilla, oli vähemmän panssarintorjunta-aseita. Ja pääase oli 25 mm:n tykkimalli 19341937-XNUMX.
          Jalkaväedivisioonalla oli 52 tällaista asetta.
          Kevyt mekanisoitu divisioona - 24 tällaista tykkiä (12 kukin lohikäärmerykmentissä ja divisioonan panssarintorjuntalentueessa).
          Kevyen ratsuväen divisioonassa on 28 tällaista tykkiä (8 lohikäärmerykmentissä, 4 kahdessa ratsuväkirykmentissä, 12 panssarintorjuntalentueessa).
          Panssariosasto - tusina 25 mm:n panssarintorjuntatykkiä.
          1. +4
            1. joulukuuta 2023 klo 08
            Ranskan jälkeen?
            Ei PUOLAN jälkeen???
            Oletko 100% varma?

            Aloimme miettiä vahvistamista Puolan jälkeen, mutta emme oikein onnistuneet tekemään mitään. Lisäpanssari PzIV Ausf.D:n otsassa otettiin käyttöön heinäkuussa 1940. Työskentele Pz.Kpfw.III:n vahvistamiseksi ja uudelleenasettamiseksi - loppukesä/alkusyksy 1940.

            Ja pääase oli 25 mm:n tykkimalli 19341937-XNUMX.

            Mikä muutti minkä tahansa saksalaisen tankin tai panssaroidun auton seulaksi toukokuussa 1940. Lukuun ottamatta äskettäin ilmestyneen StuG III:n 50 mm otsaa, saksalaisilla ei ollut mitään ylpeilyä.

            Ainoastaan ​​Teutonien jalkaväedivisioonalla oli 72 37 mm panssarintorjuntatykkiä.

            Tämä on teoreettinen rakennelma. Käytännössä mitä tahansa voi tapahtua, esimerkiksi DLM:n tapauksessa sinun on otettava huomioon panssarivaunujen ja panssaroitujen ajoneuvojen tulivoima. Ja saksalaiset itse löivät tankkeihin paitsi 37 mm:n vasaralla, käyttämällä kaikkea, mikä oli käsillä.
            1. +4
              1. joulukuuta 2023 klo 09
              Saksan teollisuuden "hitaus" jopa valmistettujen tankkien etupanssarin vahvistamisessa on yllättävää.
              Mutta tämä tarkoittaa, että Saksan armeija oli tyytyväinen kaikkeen. Tai teollisuus ei pystynyt heti valmistamaan tarvittavaa määrää suojasarjoja.
              Mikä muutti minkä tahansa saksalaisen tankin tai panssaroidun auton seulaksi toukokuussa 1940. Lukuun ottamatta äskettäin ilmestyneen StuG III:n 50 mm otsaa, saksalaisilla ei ollut mitään ylpeilyä.

              Tällä "rei'ittäjällä" ei ole räjähdyspanosta panssaria lävistävissä kuorissaan.
              Pelkkä teräsaihio.
              Ja ei tiedetä, mikä näiden kuorien panssarivaikutus oli.
              Siellä on kuvauksia 7 saksalaisen panssarivaunun lyömisestä yhdellä aseella, ja yhden panssarivaunun lyömisestä kolmesta, toisen väliaikaisesta "pysähdyksestä" ja tulosten puutteesta kolmannen panssarivaunun ampumisesta. .
              "Kaikkien aseiden ampumista tankkeihin" harjoittivat monet armeijat.
              Mutta en tiedä, käyttivätkö ranskalaiset tätä menetelmää.
              Vangittu saksalainen kenraali (Pohjois-Afrikassa) oli hämmentynyt brittien haluttomuudesta käyttää ilmatorjunta-aseitaan taistellakseen saksalaisia ​​​​panssarivaunuja vastaan!
              Ja käy ilmi, että "jokaisessa mökissä oli omat helistimet"!
              Mistä he eivät ehkä ole päässeet eroon ennen sodan loppua!
              1. +2
                1. joulukuuta 2023 klo 17
                Tällä "rei'ittäjällä" ei ole räjähdyspanosta panssaria lävistävissä kuorissaan.
                Pelkkä teräsaihio.
                Ja ei tiedetä, mikä näiden kuorien panssarivaikutus oli.


                Se on perseestä. Joskus panssari kärsii vähän vaurioita, mutta joskus se oli erittäin onnekas, varsinkin kun ase on erittäin kompakti ja nopealaukku. Esimerkki lannan naamioinnista: http://ser-sarajkin.narod2.ru/ALL_OUT/TiVOut10/Fra25PTO/Fra25PTO004.htm

                Lisäksi samanlainen ase voitiin asettaa mihin tahansa ämpäriin, kuten AMR 35:een. Sama Panhard 178 voitiin jakaa mille tahansa saksalaiselle panssarivaunulle sattumanvaraisessa kohtaamisessa, ja monissa saksalaisissa panssaroiduissa ajoneuvoissa ei ollut muuta kuin kiväärikaliiperinen konekivääri.
                1. 0
                  1. joulukuuta 2023 klo 21
                  Khalkhin Gol -joen taisteluissa yksi Neuvostoliiton T-26-koneista sai 5 osumaa japanilaisista aseista, mutta saapui roskapostiin omalla voimallaan.
                  Taisteluissa Leningradin lähellä 22.-23 yksi T-1941-koneista sai 26 reikää, mutta vetäytyi taistelusta omalla voimallaan.

                  Monet saksalaiset panssaroidut autot pystyivät myös "jakamaan" "Panhardin" 20 mm aseistaan!
              2. -1
                2. joulukuuta 2023 klo 00
                Saksan teollisuuden "hitaus" jopa valmistettujen tankkien etupanssarin vahvistamisessa on yllättävää.
                Mutta tämä tarkoittaa, että Saksan armeija oli tyytyväinen kaikkeen. Tai teollisuus ei pystynyt heti valmistamaan tarvittavaa määrää suojasarjoja.


                Luulen, että saksalaiset eivät tietoisesti alkaneet valmistautua perusteellisesti ranskalaisten tapaan. Aika oli liittolaisten puolella, joten heidän piti siirtyä.
              3. +2
                2. joulukuuta 2023 klo 18
                Lainaus käyttäjältä hohol95
                Ja ei tiedetä, mikä näiden kuorien panssarivaikutus oli.

                Huono. Rommel kirjoittaa, että taistelujen alussa Ranskassa hänen panssarivaununsa osui 25 mm:n tykillä. Aluksi kenraali ja muu miehistö poistuivat kiireesti autosta, mutta sitten saksalaiset rauhoittuivat, näkivät, että tunkeutuminen ei aiheuttanut sisäisiä vahinkoja, ja kiipesivät takaisin. Jos se olisi ollut 47 mm:n ase, Desert Foxin ura olisi päättynyt aivan alussa.
                1. 0
                  2. joulukuuta 2023 klo 20
                  Harmi ettei se ollut 75mm kuori.
                  Kuten Otto Cariuksen tapauksessa.
                  "Sorokopyaka" vain tyrmäsi tankkansa ja Otto selvisi. Ainoastaan ​​radion operaattorin vasen käsi puristettiin tai revittiin irti.
        2. +2
          1. joulukuuta 2023 klo 08
          Lainaus käyttäjältä: geraet4501
          Char D1 kasvoi vuoden 1926 ohjelmasta

          Olen utelias, mutta tiesitkö, ettei yksikään kenraaleista, ei yksikään osavaltioista, aikonut käyttää panssarivaunuja taistellakseen panssarivaunuja vastaan? Tästä syystä heikko panssari ja pienikaliiperiset aseet.

          Lainaus käyttäjältä: geraet4501
          Renault teki joukon roskaa armeijalle

          tai Merkki D1, ei FT-17 Ne eivät olleet ollenkaan roskia. Niitä alettiin kutsua roskaksi sodan jälkeen, kun kävi selväksi, että tällaiset tankit eivät sovellu uuteen sotaan. Mutta tuolloin ne sopivat täydellisesti tuolloin olemassa olevaan sotilaalliseen oppiin.
          1. +3
            1. joulukuuta 2023 klo 09
            Char D1 ja FT-17 eivät olleet roskia. Niitä alettiin kutsua roskaksi sodan jälkeen

            Et ymmärtänyt minua. D1 ja D2 olivat huonosti suunniteltuja ja hajosivat jatkuvasti, mikä teki niistä erittäin epäluotettavia tankkeja. Kun armeija sai D2:n toisesta erästä, he jopa epäilivät Renaultin työntekijöitä sabotoinnista.

            Olen utelias, mutta tiesitkö, ettei yksikään kenraaleista, ei yksikään osavaltioista, aikonut käyttää panssarivaunuja taistellakseen panssarivaunuja vastaan?

            Kaksi lainausta kenraali Etienneltä, ranskalaisten tankkien ideologilta:

            "Ase, joka pystyy tuhoamaan kentän linnoituksia ja osuma panssaria lävistävä ammus pitkäkestoisia rakenteita ja vihollisen tankit, joka vaatii viime kädessä vähintään 75 mm:n kaliiperin ja korkean tason ammuksen lentoradan."

            "Panssarin vähimmäismassa, joka pystyy suorittamaan kaikenlaisia ​​hyökkäystä (kontaktin luominen ja selkeyttäminen, rintaman läpimurto, takaa-ajo, panssarintorjuntasotaa, hyökkäykset toisen ešelonin moottoroituja kolonneja vastaan ​​jne.), riippuu ehdottomasti vihollisen panssarintorjunta-aseiden tehosta."

            Tästä syystä heikko panssari ja pienikaliiperiset aseet.

            Oletko varma, että puhut ranskalaisista?
            1. +1
              1. joulukuuta 2023 klo 09
              Lainaus käyttäjältä: geraet4501
              Kaksi lainausta kenraali Etienneltä, ranskalaisten tankkien ideologilta

              Sotien välisenä aikana nämä sotaideologit olivat korkeammalla kuin navetan katto. Voin jopa muistuttaa teitä yhdestä - kenraali Douhetia hänen ilmasodankäynnistään. Ideologeja oli monia, mutta kenraalit olivat käytännöllisiä ihmisiä ja kaikki valmistautuivat viimeiseen sotaan. Näyttää siltä, ​​​​että vain T-34 ja KV olivat valmiita uuteen sotaan, mutta valitettavasti niitä oli vähän...
              1. +4
                1. joulukuuta 2023 klo 10
                Vain Etienne johti suoraan Char B1:n kehitystä, se on kirjaimellisesti hänen aivotuoksunsa. Ja torni, jossa oli 47 mm:n tykki, ei ilmestynyt siihen kauneuden vuoksi.
            2. +2
              1. joulukuuta 2023 klo 23
              Terveisiä. Luit tankkien testaamisesta Kubinkassa (ennen toista maailmansotaa, toisen maailmansodan aikana ja sen jälkeen) ja siellä asiantuntijat laativat täydellisen listan tornin, aseen, jousituksen jne. ongelmista. En muista. täsmälleen nyt, mutta jotain samanlaista kuin "kuormaaja lepää kyynärpää siellä..., kova kaasusaaste, väsymys 2 tunnin ajon jälkeen." Ranskalaisten olisi teoriassa pitänyt suorittaa samat testit ja tulla siihen tulokseen, että yhden miehen torni oli "huono".

              Miksi luulet tapahtuneen, että maa (ei viimeinen tankkiliiketoiminnassa) jäi niin paljon huomioimatta suunnittelussa?
              1. 0
                2. joulukuuta 2023 klo 00
                Uskotaan, että ranskalaisten jalkaväen panssarivaunujen miehistöt olivat huonosti koulutettuja. Usein vakavat harjoitukset laiminlyötiin, ja jos niitä suoritettiin, oli kyseessä jonkinlainen rutiiniampuminen paikallaan olevien vihollisen tulipisteiden kohdalla. Yksittäiset tornit sopivat edelleen tähän. Todellisissa taisteluissa yhtäkkiä kävi ilmi, että saksalaiset olivat paljon ketterämpiä kuin staattiset kohteet.

                Ratsuväkimiehillä ongelma oli vähemmän ilmeinen. Jos vähennetään alun perin jalkaväen Hotchkiss, joka määrättiin ratsuväen panssarivaunuihin, ja Somyua, jossa on olennaisesti jalkaväen panssarivaunu, niin loput ratsuväkijoukot, elleivät kaksoistornit, niin ainakin tornit, joissa on normaalit luukut pystyy ainakin kunnolla katsomaan ympärilleen.
          2. +1
            2. joulukuuta 2023 klo 18
            Lainaus Luminmanilta
            Mutta tiesitkö, ettei yksikään osavaltion kenraaleista aikonut käyttää panssarivaunuja taistellakseen panssarivaunuja vastaan?

            Joo, siksi brittiläispanssarivaunut varustettiin 40 mm:n rei'ittäjillä, joiden ammukset sisälsivät yksinomaan panssaria lävistäviä kuoria. Sama roska tapahtui tšekkiläisten panssarivaunujen kanssa; saksalaiset olivat jo tilaaneet niille jalkatorjuntaammuksia melkein Puolan kampanjan tulosten jälkeen.
    3. +6
      1. joulukuuta 2023 klo 06
      Loistava artikkeli, josta on tullut harvinaisuus viime aikoina VO:ssa.
      1. +2
        1. joulukuuta 2023 klo 07
        Lainaus cympakilta
        Loistava artikkeli, josta on tullut harvinaisuus viime aikoina VO:ssa

        Liityn!
      2. +3
        1. joulukuuta 2023 klo 09
        Loistava artikkeli, josta on tullut harvinaisuus viime aikoina VO:ssa.

        Asiantuntevan henkilön kirjoittama artikkeli, jota on hyödyllistä lukea, ei uusintapainos muista lähteistä tai ulkomaisten artikkelien vino käännös. hi
    4. +4
      1. joulukuuta 2023 klo 07
      Loistava artikkeli, upeat kuvitukset, kiitos kirjoittajalle.
    5. +1
      1. joulukuuta 2023 klo 08
      Voit kokeilla ja tuntea kaiken tämän kuuluisassa pelissä! Kaikki mallit, tornit, aseet, erittäin siistejä :)
      1. Kommentti on poistettu.
    6. 0
      1. joulukuuta 2023 klo 10
      Ihmettelen, miltä kotimaisen BTR-60/70/80:n yksipaikkainen torni näyttää tekijän esittämien argumenttien taustalla? Vaikka sähkökäytön ja siinä olevan lyhyen vakiokonekiväärihihnan puuttuminen voidaan edelleen selittää, luukun puuttuminen on vaikeampi selittää.
      1. 0
        1. joulukuuta 2023 klo 13
        Mutta siellä ei ole tornia, ampuja istuu panssaroidun miehistönvaunun ruumiissa
      2. +2
        1. joulukuuta 2023 klo 14
        BTR-60/70/80:n torni on pieni, KPVT-housu on iso, vaikka luukun tekisi torniin, et pääse sen läpi.
        Miksi tornissa on luukku:
        1. Laskeutuminen, maihinnousu, evakuointi. Panssaroidussa henkilöstökuljettimessa on paljon mukavammat luukut kaikkien näiden toimintojen suorittamiseen
        2. Lisääntynyt tilannetietoisuus: ensin näkee, ensimmäisenä iskee. Jos tämä on panssarivaunulle kriittisen tärkeää, panssaroidulla miehistönkuljettajalla on muita prioriteetteja: toimita joukkoja rintamalle, peitä tarvittaessa tulella.
        1. 0
          1. joulukuuta 2023 klo 19
          Eli väität, että BTR-60/70/80:n ja BRDM-2:n torni on suunnittelun mestariteos? Minulla on hieman erilainen mielipide.
          1. +2
            1. joulukuuta 2023 klo 21
            Mikä tahansa tehtävä suunnittelijoille annettiin, sen he suorittivat.
            Torni on rakennettu 60-luvun 20-luvun alussa. BTR-60PB:tä alettiin valmistaa vuonna 1965.
            Väitätkö, että tämä oli huono malli vuodelle 1965?
            Jos T-60/70 panssarivaunuissa panssaripäällikkö tähtäsi optisen tähtäimen kautta, niin
            1. 0
              3. joulukuuta 2023 klo 16
              Haluatko sanoa, että voit tehdä sen vielä huonommin ja vielä alkeellisemmin?
              1. 0
                3. joulukuuta 2023 klo 16
                Olisit luonut parhaan suunnittelun!!!
                1. 0
                  3. joulukuuta 2023 klo 16
                  Ensinnäkin olisi parempi, jos tällaisia ​​rakenteita ei syntyisi tulevaisuudessa. Eikä minulla ole mitään vaikeaa tehdä vielä luukkua konekiväärin ampujalle samalla tornin takaa-ajolla, varsinkin kun ottaa huomioon luukullisen ajoneuvon vaikeudet yleensä.
                  1. +2
                    3. joulukuuta 2023 klo 16
                    Olisi mielenkiintoinen näky nähdä ampujan jättävän panssarivaunun torniluukun läpi ja hyppäävän lähes 2 metrin korkeudesta vihollisen tulen alla.
                    Kuulin, että ensimmäisen BTR-60:n kyljen yli laskeutuessaan sotilaat mursivat jalkansa!
        2. +3
          2. joulukuuta 2023 klo 18
          Lainaus cympakilta
          Laskeutuminen, maihinnousu, evakuointi. Panssaroidussa henkilöstökuljettimessa on paljon mukavammat luukut kaikkien näiden toimintojen suorittamiseen

          Neuvostoliiton neliakselisten ajoneuvojen luukkujen mukavuudesta on legendoja. Tulostamaton.
          1. 0
            3. joulukuuta 2023 klo 19
            Onko kellään kokemusta laskeutumisesta ulkomaisista panssarivaunuista???
    7. +2
      1. joulukuuta 2023 klo 13
      Hieno artikkeli, sitä oli ilo lukea. Mitä tulee Ranskan ja Belgian hyökkäykseen, pahin virhe, jonka britit ja ranskalaiset tekivät, oli se, että he eivät siirtäneet armeijaansa Belgiaan ennen sodan alkamista ja toimineet sitten yhdessä yhteisen puolustuksen puolesta. On syytä muistaa, että belgialaiset, ranskalaiset ja britit tietysti tiesivät Saksan hyökkäyksestä heitä vastaan ​​sekä hyökkäyksen yksityiskohtien että hyökkäyksen päivämäärän osalta, mutta eivät tehneet mitään ja joutuivat saksalaisten ansaan. . . . He marssivat Bulgeen ja sitten kukistettiin Dunkerquessa.
      1. 0
        2. joulukuuta 2023 klo 00
        Belgialaiset, ranskalaiset ja britit tietysti tiesivät Saksan hyökkäyksestä heitä vastaan ​​sekä hyökkäyksen yksityiskohtien että hyökkäyksen päivämäärän osalta, mutta eivät tehneet mitään ja joutuivat saksalaisten ansaan.

        Ei, täällä kaikki on monimutkaisempaa ja mielenkiintoisempaa. Ensinnäkin liittolaiset lähtivät Saksan suunnitelmien ensimmäisistä painoksista, kun saksalaiset ajattelivat antaa pääiskun Belgiassa. Sitten Schwerpunk lykättiin, mutta liittolaiset jättivät sen huomiotta.

        Toiseksi liittolaiset joutuivat ansaan juuri siksi, että he olivat aktiivisia. Jos olisimme istuneet pystyssä, sota olisi mennyt toisin. Ja niin ranskalaiset etenivät jyrkästi Belgiaan ilman selkeitä vetäytymissuunnitelmia tai merkittäviä varantoja siltä varalta, että kaikki menisi toisin. Belgialaiset hylkäsivät Ardennit kokonaan. Kun Ranskan armeija sai tietää tämän, he olivat valmiita lyömään belgialaisia ​​saksalaisten sijaan, maassa olleet upseerit olivat raivoissaan. Ja kun saksalaiset murtautuivat puolustuksen läpi ja oli välttämätöntä käynnistää pikaisesti vastahyökkäys, Ranskan hallitus alkoi muuttaa ylipäällikköä ja heittää pois kaksi päivää. Kaikki tämä oli upeaa onnea saksalaisille.
        1. +2
          2. joulukuuta 2023 klo 13
          Ardennien metsää suojeli yksi pieni teräsbetonibunkkeri, joka peitti koko saksalaisten tankkien kolonnin; kesti kauan voittaa hänet; Tehtyään tämän he ylittivät nopeasti Maas-joen Sedaniin ja ylittyään tämän kaupungin murtautuivat rintaman läpi. Vain yksi episodi oli huomionarvoinen Ranskan puolustuksessa, joka tapahtui pienessä STONNE-kylässä, jossa useiden päivien ajan käytiin rajuja taisteluita saksalaisten ja ranskalaisten tankkien välillä. Jos sinulla on aikaa, suosittelen lukemaan tämän vaunutaistelun tässä kylässä, koska se on erittäin mielenkiintoinen.
    8. +1
      1. joulukuuta 2023 klo 13
      Oli mielenkiintoista lukea, kiitos, mutta tämä jäi mieleeni:
      He keksivät keinuvia torneja, kokeilivat välkkyviä valoja ja olivat ensimmäisiä, jotka ajattelivat etäisyysmittarin asentamista tankkiin.

      M.b. tarkoititko gyroskooppia? Yleisesti ottaen, jos näistä innovaatioista olisi annettu kuvia, artikkelista olisi ollut paljon hyötyä.
      1. +2
        1. joulukuuta 2023 klo 13
        Se on strobovalo.
        He yrittivät mukauttaa tämän yksikön tankkeihin.
        1. 0
          1. joulukuuta 2023 klo 14
          Lainaus käyttäjältä hohol95
          Se on strobovalo.
          He yrittivät mukauttaa tämän yksikön tankkeihin.

          Mitä varten tämä on ? Oliko niissä sytytysongelmia?
          1. +1
            1. joulukuuta 2023 klo 14
            Ongelmia taistelukentän valvonnassa.
            Etsi artikkeleita VO:sta ja Internetistä.
      2. +3
        1. joulukuuta 2023 klo 15
        VO:lla on artikkeli tankkien stroboskooppisista kupuista
        https://topwar.ru/122216-a-tebya-vizhu-a-ty-menya-net-stroboskopicheskie-kupola-na-tankah.html?ysclid=lpmkoiwxgm802762534
        Ja ratkaisu, ja erittäin tyylikäs, löydettiin ja sitä käytettiin ensimmäisen kerran Ranskassa FCM-tankissa (Société des Forges et Chantiers de la Méditerranée) heti ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Se perustui ... stroboskooppiseen vaikutukseen. Lisäksi tätä efektiä käytettiin viktoriaanisella aikakaudella Zeotrope-viihdeinstallaatiossa, jossa käytettiin uritettua sylinteriä, jossa oli sarja kuvia sylinterin sisäpuolella. Sylinterin pyöriessä kuvat sulautuvat yhdeksi liikkuvaksi kuvaksi ja kehysten väliset raot näyttävät katoavan. Tämä johtuu näön pysyvyyden ilmiöstä - koska ihmissilmä näkee maailman "nopeudella" 0,1 sekuntia. Toisin sanoen aivomme suuremmalla taukonopeudella eivät yksinkertaisesti näe. Koska emme näe elokuvassa ruutukatkoja, vaikka niitä onkin, niitä tietysti on.

        1. 0
          1. joulukuuta 2023 klo 17
          Kiitos ! En tiennyt tästä suojausvaihtoehdosta.
    9. +3
      1. joulukuuta 2023 klo 16
      Lainaus käyttäjältä cpls22
      Lainaus käyttäjältä hohol95
      Se on strobovalo.
      He yrittivät mukauttaa tämän yksikön tankkeihin.

      Mitä varten tämä on ? Oliko niissä sytytysongelmia?


      Ei, he yrittivät ratkaista ongelman suojata katseluaukkoja luodeilta ja metalliroiskeilta.
      Muuten, puuhastelimme myös Grotte-tankissa ja T-28-prototyypeissä strobeilla.
      Ongelma ratkesi tyydyttävästi vain MK-4-periskooppilaitteiden (alias Mk.IV, n. ”Gundlyakh periskooppi”) käyttöönoton myötä.
      1. 0
        1. joulukuuta 2023 klo 17
        Lainaus käyttäjältä deddem

        Ongelma ratkesi tyydyttävästi vain toteutuksen myötä

        Mielenkiintoista. He luultavasti luopuivat tästä ajatuksesta, koska he pitivät ylläpitää vaimentimien liikettä, mikä voi sekä juuttua että aiheuttaa melua. Vaikka tässä päätöksessä oli plussa - lisäilmavirta.
        1. +2
          1. joulukuuta 2023 klo 20
          He kirjoittavat, että vain aurinkoisena päivänä oli mahdollista nähdä ainakin vähän strobosta.
          Pilvisenä päivänä näkyvyys oli kuin tumman lasin läpi.
          Hämärä ja yö olivat "läpäisemättömiä" strobovalolle. Näkyvyys putosi nollaan.
      2. 0
        1. joulukuuta 2023 klo 23
        Jostain syystä saksalaiset eivät kopioineet Gundlyakhin tuotetta. He pärjäsivät omilla töillään. Aivan kuten amerikkalaiset. Britit panivat sen käyttöön kaikissa tankeissaan.
        Kopioimme ne brittiläisiltä tankkeilta.
    10. +5
      1. joulukuuta 2023 klo 16
      Lainaus käyttäjältä: Semovente7534
      Hieno artikkeli, sitä oli ilo lukea. Mitä tulee Ranskan ja Belgian hyökkäykseen, brittien ja ranskalaisten tekemä vakavin virhe oli se, että he eivät siirtäneet sotajoukkojaan Belgiaan ennen sodan alkamista.


      Ongelmana on, että belgialainen kuningas Leopold #3, joka nousi valtaistuimelle isänsä vahingossa kuoltua leirintämatkalla, oli germanofiili ja _lehti_ puolustusliitosta anglo-ranskalaisten kanssa. He eivät voineet tuoda joukkojaan Belgiaan rikkomatta sen puolueettomuutta.
      Lisäksi belgialainen uusi puolustuslinja KW-Linie käännettiin ranskalaisia ​​vastaan ​​reilun kolmanneksen pituudestaan ​​:)
      Ja kun kuningas kutsui liittolaisia ​​avuksi (Eben-Emaelin ”tuhoutumattoman linnoituksen” nopean kaatumisen jälkeen, ei vain ollut liian myöhäistä, vaan ranskalaiset olivat myös hyvin yllättyneitä huomatessaan, että toisin kuin aiemmin allekirjoitetut suunnitelmat, belgialaiset vetivät kaikki joukkonsa Ardenneista (jossa heidän ardennilaisten kiväärijoukot pystyivät melko luottavaisesti pitämään puolustusta ainakin kokonaisen viikon ajan), ja Gembloux'n lähellä oleva puolustusasemien rivi koostuu useista kymmenistä kaoottisesti hajallaan olevista, puoliksi kootuista anti- tankkien "portit" (saksalaiset raahasivat ne ja asensivat ne Omahan ja Utahin rannoille).
      Hassua on, että pikkukuningas ei koskaan myöntänyt syyllisyyttään, ja sodan jälkeen hänet jouduttiin pakottamaan luopumaan väkisin.
    11. +6
      1. joulukuuta 2023 klo 16
      Lainaus käyttäjältä hohol95
      Vangittu saksalainen kenraali (Pohjois-Afrikassa) oli hämmentynyt brittien haluttomuudesta käyttää ilmatorjunta-aseitaan taistellakseen saksalaisia ​​​​panssarivaunuja vastaan!


      Tässä ei ole mitään yllättävää; brittiläisen 94 mm:n ilmatorjuntatykin käyttöohje kielsi suoraan ampumisen alhaisilla deklinaatiokulmilla, paitsi ääritapauksissa, johtuen rekyylilaitteiden viasta.
      1. 0
        1. joulukuuta 2023 klo 23
        Tämä tarkoittaa, että tämä Wehrmachtin kenraali ei ollut tietoinen brittiläisen ilmatorjuntatykin sellaisista teknisistä hienouksista!
        Loppujen lopuksi hän näki täydellisesti ilmatorjuntatykkiensä työn vihollisen panssarivaunuissa!
        Ja brittipanssarivaunuissa (aseistettu tykeillä, ei haupitseilla) ei ollut räjähdysherkkiä sirpaleita ammuksissaan.
        Haupitsipanssarivaunuissa ei ollut panssaria lävistäviä ammuksia.
        "Jokaisessa mökissä on omat helistimet"
        1. +1
          2. joulukuuta 2023 klo 09
          Lisäksi, kun teollisuus ehdotti HE:n valmistamista panssarivaunuille aseilla, viisaat viranomaiset kieltäytyivät, koska silloin nämä tankit hajautuivat suorasta tehtävästään (vihollisen panssaroitujen ajoneuvojen torjunta) toissijaisiin (jalkaväen tukahduttaminen). Samaa sanamuotoa, vain peilikuvana, sovellettiin haupitsipanssarivaunujen ballististen ohjusten laukaisulaitteiden kanssa.
    12. +3
      1. joulukuuta 2023 klo 16
      Lainaus: hollantilainen Michel
      Lainaus käyttäjältä: geraet4501
      Jos Maginot-linja oli niin heikko Belgian rajalla

      Säiliössä oleville olen jo vastannut lyhyimmästä reitistä Pariisiin ja keskeneräisestä Maginot-linjasta. Lue minä ja koulun historian oppikirjoja. Ja jatka kirjoittamista... vinkki


      Kukaan ei aikonut rakentaa Maginot-linjaa Belgian rajalle.
      Joka tapauksessa vasemman kyljen oli tultava Belgiaan turvatakseen Lille-Maubeugen teollisuusalueen, joka seisoi aivan rajalla (ja tämä on esimerkiksi hetkeksi 70 % Ranskan panssariterästuotannosta kapasiteetti).
      Ne pienet pillerirasiat, jotka rakennettiin rajalle ”Phantom War”-aikana, olivat itse asiassa hyödyttömiä ja pitivät sotilaita enemmänkin miehitettyinä, jotteivät he joutuisi tyhmästi kärsimään.
      1. 0
        1. joulukuuta 2023 klo 18
        Lainaus käyttäjältä deddem
        Kukaan ei aikonut rakentaa Maginot-linjaa Belgian rajalle

        Haluaisin keskustella kanssasi, mutta en tällä sivulla vinkki
    13. +5
      1. joulukuuta 2023 klo 16
      Lainaus: Igor1915
      Muistaakseni ranskalaiset todella toivoivat enemmän Maginot-linjalta, koska he olivat paisuttaneet siihen sotilasbudjetin useiden vuosien ajan; de Gaullea lukuun ottamatta kukaan ei suunnitellut käyttävänsä panssarivaunuja panssarivaunujen/koneistettuina divisioonana; panssarivaunut määrättiin yleensä jalkaväkiyksiköihin.


      Tämä ei pidä paikkaansa; Maginot-linjan budjetti ei ylittänyt sotilasbudjettia minään vuonna.
      Muuten, ne rahoitettiin täysin eri budjettikohdista ja jopa eri osastojen kautta.
      Talouskriisin yhteydessä linjan rakentaminen voidaan nähdä jopa työttömyyttä vähentävänä infrastruktuurihankkeena.
      Samaan aikaan linjan budjettiin tukahdutettiin useita töitä, joihin kansanedustajat eivät antaneet rahaa harkitessaan sotilasbudjettia (esim. 75 mm:n ilmatorjunta-autotykkien modernisointi, kvartsistabiloitujen radiopuhelinten kehittäminen, jne.).
      Ja vain poliitikot ja suuri yleisö uskoivat linjan valloittamattomuuteen; kaikissa sotilassuunnitelmissa todettiin suoraan, että linjan tehtävänä oli pitää rajaa mobilisoinnin edellyttämät 9 päivää.

      No, jotta ei nousisi kahdesti: ranskalaiset loivat panssarivaunuja ja koneellisia divisioonaa kenraalien Weygandin, Flavignyn ja Prioux'n ansiosta.
      De Gaulle oli yksinkertaisesti paljon meluisempi ja julkisempi huolimatta siitä, että hänen panssarivaunudivisioonan projektinsa oli hallitsematon hirviö a la varhaisen koneellisen joukkomme, ja todellisuudessa hän komensi divisioonaan erittäin huonosti tehden täyden sarjan klassisia, verisiä virheitä. heinäkuuta 1941.
    14. 0
      1. joulukuuta 2023 klo 18
      Ei vakavia näkökohtia - mahdollisuus majoittaa 2-3 henkilöä tornissa, määräytyy sen olkahihnan halkaisijan mukaan - eikö säiliön rungoilla ollut helppo tehdä tämä? - ja torni 2-3 hengelle - kyllä, se on olisi hieman raskaampi - se voitaisiin kuitenkin helposti kompensoida sen vahingoittumattomien alueiden - perän ja katon - panssarin heikkenemisellä, jonka panssari oli selvästi liiallinen. Yksipaikkaiset tornit ovat siis yksinkertaisesti ranskalaista idioottimaisuutta, jolle ei ole järkevää selitystä, aivan kuten edellä mainittu normaalien luukkujen puute jalkaväen panssarivaunujen ja morsekoodia huutaneiden radio-operaattoreiden tornissa.
    15. Kommentti on poistettu.
    16. +4
      2. joulukuuta 2023 klo 09
      Lainaus: luu1
      radiooperaattorit huutavat morsekoodia.


      Hassua on, että ranskalaisten sammaleisessa ratsuväessä äänellä puhuminen oli _sallittua_.
      Mutta jalkaväen ja panssarivaunujen miehistöille se on _kielletty_, _salaisuuden_ säilyttämisen nimissä.
      Ja V.1:n radio-operaattori kyykistyi radiopuhelimen edessä, selaillen kiihkeästi muistikirjaa, jossa oli kuluvan viikon koodeja ja salausavaimia toisella kädellä ja napauttamalla morsekoodia toisella kädellä.

      Silti ranskalaiset ovat hengeltään lähellä meitä, ainakin sotilaallisissa asioissa... tikat - varmasti.
    17. +1
      2. joulukuuta 2023 klo 09
      Heh, huomasin juuri, että kuvan AMC35 ei ole yksinkertainen, vaan yksi belgialaisten 13 vientiajoneuvosta.
      Tunnistaa Browningin kaksoistornin panssarimansetista ja aseen suutulpan erilaisesta muodosta.
      1. 0
        2. joulukuuta 2023 klo 18
        Kyllä, yhdessä GBM-numerossa oli artikkeli belgialaisesta AMC 35:stä, jossa oli arvostelu kaksipaikkaisesta tornista, kuva sieltä. Siinä näkyy molemmat torniluukut, joten käytin kuvia.
    18. +1
      7. joulukuuta 2023 klo 19
      [lainaus] suuren sodan aikana[/quote
      Näyttää siltä, ​​​​että se pitäisi kirjoittaa isolla kirjaimella? Edelleen oikea nimi.
      Osoittautuu, että kyseessä on freudilainen lipsahdus, jonka jälkeen et todella usko kirjoittajaa.
    19. 0
      10. joulukuuta 2023 klo 10
      Yksi torni tykin kanssa on tietysti hölynpölyä (konekiväärin kanssa on toinen asia). Vähintään kaksi asea huoltaa: ampuja ja lastaaja. Sinun tarvitsee vain leventää tankin runkoa paljon (ranskalaisissa tankeissa on erittäin kapeat mutta korkeat rungot) - ja riittävästi tilaa kahden miehen tornille. Puolitoista metriä on rungon leveys, neljäkymmentä metriä on tornirenkaan halkaisija. Se riittää kahdelle tornille ja pienen kaliiperin aseen (2-47 mm) takaluukulle alhaisella kuonoenergialla.
      1. -1
        10. joulukuuta 2023 klo 19
        Kyllä, niiden rungot ovat normaalileveydeltään kaksoistorneille. Sekä D2:ssa että S 35:ssä on kaksi tankkeria eturungossa. SOMYUA-kokoon, Google SARL 75, voit asentaa myös kolmen miehen tornin, jossa on 42 mm:n tykki.

    "Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

    ”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; Mihail Kasjanov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"