Paluu Suuren isänmaallisen sodan alkuun

297
Tutkiessaan aineistoa suuresta isänmaallisesta sodasta 1941-1945, on helppo nähdä, että useimmat historioitsijat pitävät tämän vastakkainasettelun ensimmäisiä kuukausia kauheana katastrofina, joka tapahtui pääasiassa Neuvostoliiton johdon syyn vuoksi. Stalinista hallitusta syytetään välinpitämättömyydestä ja asianmukaisen huomion puutteesta varoituksiin mahdollisesta Saksan hyökkäyksestä, lukutaidottomasta toimenpiteiden järjestämisestä hyökkääjäjoukkojen torjumiseksi ja monista muista laiminlyönneistä, joiden vuoksi saksalaiset onnistuivat asiantuntijoiden mukaan siirtymään nopeasti maan syvyyksiin useiksi kuukausiksi.

Paluu Suuren isänmaallisen sodan alkuun
Neuvostoliiton säiliöt Puna-armeija hylkäsi BT-7:n evakuoinnin mahdottomuuden vuoksi


Nykyaikaisissa oppikirjoissa historia Pääasiallisiksi syiksi puna-armeijan epäonnistumiseen sodan ensimmäisessä vaiheessa kutsutaan myös neuvostosotilaiden alhaista moraalia ja poliittista valmiutta sekä äärimmäisen pientä prosenttiosuutta minkä tahansa tason kokeneista upseereista armeijassa, koska monet heistä ammuttiin. Stalinin puhdistusten aikana. Heidän tilalleen tulleilla komentajilla ei usein ollut edes yleistä koulutusta, sotilaskoulutuksesta puhumattakaan.
Pysäyttääkseen joukkokarkaisun ja antautumisen, palauttaakseen Neuvostoliiton armeijan taistelukyvyn Stalin onnistui vain joukkoteloituksilla ja uhkauksilla käsitellä taistelijoiden perheenjäseniä.


Historia on ihmisten kirjoittama, ja siksi se on usein subjektiivista. Melkein kaikki kirjat ja tarinat tuosta kauheasta sodasta kirjoitettiin "huippujen" hallinnassa, mikä ei antanut riittävän objektiivisesti kattaa tapahtuneita tapahtumia, koska totuus oli ristiriidassa niiden henkilöiden näkemyksen kanssa. olivat maan "ruorissa". Sillä välin tänään on ilmaantunut täysin erilainen mielipide, jonka mukaan jo ennen sodan alkua neuvostohallitus kehitti yhdessä korkean armeijan johdon kanssa tiettyjä toimenpiteitä, jotka myöhemmin mahdollistivat pysäyttää ja antaa asianmukaisen vastalauseen. etenevät saksalaiset joukot menevät vastahyökkäykseen kaikkiin suuntiin ja voittavat sodan. Tämän näkemyksen kannattajat syyttävät "katastrofiteorian" kannattajia tapahtumien liiallisesta politisoinnista ja ehdottavat irtaantumista tietyistä nimistä, katsomalla Saksan hyökkäyksen alussa syntynyttä tilannetta "ilman kasvoja".

Tuolloin tilanne voitaisiin esittää seuraavasti. Kaksi suurta voimaa kokoontuivat yhteen sotilaalliseen yhteenottoon. Heidän kykynsä, mukaan lukien koulutettujen henkilöresurssien, korkean teknologian sotilasvarusteiden ja koulutetun komentohenkilöstön saatavuus, ovat vertailukelpoisia. Tosin yhdellä heistä on jo laaja kokemus taistelutoiminnasta, miehitettyjen alueiden teollinen potentiaali ja joukot mobilisoituina ja keskitettyinä oikeaan paikkaan. Miten tapahtumat kehittyvät, jos tämä maa hyökkää toisen kimppuun yrittäen murskata kilpailijansa salamannopeilla ja päättäväisillä toimilla? On epätodennäköistä, että kukaan vakavasti odottaa, että hyökkäävä puoli ponnistelemalla murskaa röyhkeän hyökkääjän sodan ensimmäisten viikkojen tai kuukausien aikana. Loogisempi on versio hyökkäävien joukkojen toteuttamiskelpoisesta hillitsemisestä samanaikaisesti sotilaallisten valmiuksien ja armeijan yksiköiden vaiheittaisen koulutuksen kanssa taistelualueen ulkopuolella.

Länsimaisten tutkijoiden mukaan Neuvostoliiton taloudelliset, sotilaalliset ja inhimilliset mahdollisuudet ylittivät Saksan, mukaan lukien sen liittolaisten, mahdollisuudet. Neuvostoliiton sotateollisuus tuotti enemmän lentokoneita ja panssarivaunuja, ja luonnonvarat olivat monta kertaa rikkaammat. Jopa useiden maan alueiden menetys toisen maailmansodan alussa ei muuttanut mitään.


Neuvostoliiton ja Saksan väliset tapahtumat kehittyivät samalla tavalla kuin edellä. Ei ole selvää, mitä yliluonnollisia voimia Neuvostoliiton täytyi käyttää tuhotakseen välittömästi saksalaiset. Nyt monet ovat sitä mieltä, että Suuren isänmaallisen sodan ensimmäiset kuukaudet osoittautuivat meille hirvittäväksi epäonnistumiseksi ja katastrofiksi. Mitä pidemmälle noiden vuosien tapahtumat käyvät, sitä enemmän tämä sota kuvataan kahtena ajassa repeytyneenä tapahtumana: vuoden 1941 fiasko ja vuoden 1945 voitto. Aikaisemmin, tällä ajanjaksolla, ansaitun paikan valloittivat sankarikaupunkien puolustamiseen liittyvät sankarilliset tapahtumat, jotka loivat ponnahduslaudan tuleville voittoille ja ovat yksi historiamme kirkkaimmista sivuista. Nykyään kaikki maininnat niistä ovat haalistuneet taka-alalle antaen tilaa alkuperäisten virhearviointien ja tappioiden tuomitsemiselle, jotka yhtäkkiä korvattiin suurella voitolla.

Jos muistamme vuoden 1812 sodan pitkäaikaiset tapahtumat, niin Venäjän joukkojen vetäytymistä ja Moskovan antautumista ranskalaisille kuvattaessa ei jostain syystä korosteta hallituksen ja venäläisten kenraalien virheitä ja virheitä. heitä ei syytetä huolimattomuudesta ja epäpätevyydestä. Kun saksalaiset joukot hyökkäsivät odottamatta Ranskaan ensimmäisessä maailmansodassa, he onnistuivat saavuttamaan pääkaupungin lyhyessä ajassa. Vain harvat ranskalaiset etsivät syyllisiä valtavirroista. Kaikki myönsivät etukäteen hyökkäävän puolen syyn, jolla oli selvä etu ja joka käytti yllätyksen elementtiä hyökkäämällä Belgian kautta.
Uuden teorian kannattajat pitävät riittämättömänä laskea osapuolten kanssa palveluksessa olevia sotatarvikeyksiköitä sodan ensimmäisinä päivinä, koska tämä on vain aseihmisten johtama. Heidän näkökulmastaan ​​tärkein kriteeri joukkojen korrelaatiolle on joukkojen määrä. Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoa vastaan ​​yli viidellä miljoonalla sotilaalla maan länsiosaan sijoitettua kahta miljoonaa neuvostosotilasta vastaan. Kesään 1941 mennessä saksalaiset joukot olivat jo saaneet huomattavan sotilaallisen kokemuksen voitettuaan loistavia voittoja ja vallanneet lähes koko Euroopan. Mitä puna-armeija voisi vastustaa sitä taistelujen ensimmäisinä päivinä, jos Neuvostoliitossa otettiin käyttöön yleinen asepalvelus kaksi ja puoli vuotta ennen sodan alkua?

Tilanne yksikköjemme tilalla rajaseuduilla Saksan joukkojen hyökkäyksen aikaan on hyvin kiistanalainen. Stalinin luottamus siihen, että Hitler ei uskalla rikkoa hyökkäämättömyyssopimusta kesällä 1941, tunnetaan hyvin. Siksi Joseph Vissarionovich kielsi ryhtymästä sellaisiin toimiin, jotka voisivat olla tekosyy sodan käynnistämiselle. Useat asiantuntijat väittävät kuitenkin, että Žukov lähetti 18. kesäkuuta 1941 sähkeitä viiden läntisen piirin komentajille Saksan hyökkäyksen mahdollisuudesta ja ohjeista saattaa uskotut joukot täyteen taisteluvalmiuteen. Sotahistorioitsija Aleksei Isaev sanoo, että vain joillakin rajan lähellä sijaitsevilla yksiköillä ei ollut aikaa reagoida. Väite, että saksalaiset saivat neuvostosotilaat kiinni nukkumasta, on myytti. Lukuisat eloonjääneiden saksalaisten todistukset vahvistavat, että jo sodan ensimmäisinä tunteina rajalinnoitukset ja peittävät armeijat tarjosivat heille rajua vastakohtaa.


Kaksi hylättyä Neuvostoliiton raskasta panssarivaunua KV-2. Tornit asetettu marssiasentoon, konekiväärit poistettu: tankit ilmeisesti hylätty toimintahäiriöiden tai polttoaineen puutteen vuoksi perääntymisen aikana


Petollisen hyökkäyksen jälkeen syntyneen tilanteen perusteella Neuvostoliiton armeija yritti kaikin voimin hillitä vihollisen nopeaa hyökkäystä. Ensimmäisistä päivistä lähtien natsien komennon suunnitelmat blitzkriegistä tuhoutuivat täysin. Saksalaiset eivät onnistuneet kaatamaan Lounaisrintamaa, joka, vaikka se vetäytyi taisteluilla, säilytti hitaasti ja selvästi pääjoukkojaan. Myöhemmin Hitlerin joukot pysäytettiin hetkeksi Smolenskin lähellä. Kyllä, joukkomme hävisivät tämän verisen taistelun, mutta hyökkäyskohta sekoitti hyökkääjän kortit. Armeijaryhmäkeskus, joka osallistui taisteluihin Smolenskin lähellä, ei voinut edetä välittömästi pääkaupunkiin, koska sillä oli avoin oikea kylki. Jouduin jälleen käyttämään arvokasta aikaa joukkojen ryhmittelyyn jättäen osan joukoista Kiovan lähelle. Tämän seurauksena Saksan hyökkäys Moskovaan tapahtui paljon myöhemmin kuin Saksan komento odotti. Ja puna-armeija sai tarvittavan ajan valmistautua ja keskittää joukkoja. Voimien tasapaino lopulta myöhemmän verittomien fasistien hyökkäyksen aikana pääkaupunkiin oli jo täysin erilainen. Siihen mennessä Neuvostoliitto oli jo ottamassa käyttöön sotakoneistoaan, mikä osoittautui riittäväksi paitsi voittamaan sodan päätaistelun, myös siirtymään vastahyökkäykseen myöhemmin.
Vangittujen fasistien muistelmien mukaan ensimmäisten taisteluiden tulokset onnistumisesta huolimatta saivat heidät tahattomasti ajattelemaan. Sota Neuvostoliiton maaperällä osoittautui aivan erilaiseksi kuin sota lännessä. Puna-armeijan yksiköt olivat järkyttyneet, epäjärjestyneet, kärsivät tappion tappion jälkeen ja vetäytyivät, mutta toisin kuin muissa maissa yleensä tapahtui, niiden vastarinnan vahvuus ei vain vähentynyt, vaan vain kasvoi.


Mutta samanlainen tapahtumien kehitys tapahtui jo vuoden 1812 isänmaallisen sodan aikana ja Ranskan ja Saksan vastakkainasettelun aikana ensimmäisessä maailmansodassa. Alkuvaiheessa hyökättyjen joukkojen oli taisteluissa hävinnyt vetäydyttävä sisämaahan voittaakseen myöhemmin koko sodan itsevarmasti. Oli tärkeää vain vastustaa, säilyttää armeijan selkäranka. Ja aika, jonka he saivat pidättämällä vihollisjoukkoja ja vetäytymällä tilapäisesti, käytettiin sotilaallisen voiman sijoittamiseen ja rakentamiseen. Ehkä juuri näin Neuvostoliiton komento päätti tehdä maksamalla korkean hinnan vahvistumisesta sodan menestyksekkääseen jatkamiseen.

Laajalle levinnyt fiktio on lausunto melkein koko Neuvostoliiton armeijan tuhoutumisesta sodan ensimmäisinä tunteina ilmailu, jolla ei ollut aikaa nousta lentokentiltä. Itse asiassa useiden ilmayksiköiden massiiviset pommitukset suoritettiin, ja joihinkin lentotukikohtiin tehtyjen hyökkäysten määrä nousi seitsemän tai kahdeksan kertaa, minkä seurauksena ne vaurioituivat pahoin. Tappiota ei kuitenkaan tapahtunut, suurin osa lentokoneista säilytti taistelukykynsä, ja lentäjien lisätappiot liittyivät tappioihin ilmataisteluissa.


Ei tiedetä, mitä saksalaisten sotilaiden mielessä tapahtui sen jälkeen, kun he hävittyään taistelun Moskovan lähellä ajettiin takaisin pääkaupungistamme, mutta sota muuttui pitkittyneeksi Hitlerin vastaiselle koalitiolle hyödylliseksi muodoksi. Ja toisen rintaman avaamisen jälkeen Saksan voitosta tuli melkein saavuttamaton. Kaikkien tähän asti voittaneiden Wehrmachtin joukkojen kuolema oli vain ajan kysymys.

On laajalle levinnyt teoria, että Stalin valmistelee tiukimmassa salassa suunnitelmaa Neuvostoliiton joukkojen hyökkäyksestä Länsi-Eurooppaan. Tämän mukaan fasistiset joukot yksinkertaisesti pääsivät Neuvostoliiton edelle ja hyökkäsivät vastahyökkäykseen kirjaimellisesti viime hetkellä. Yrittämättä vahvistaa tai kumota tätä väitettä, on syytä kiinnittää huomiota tiettyihin historiallisiin seikkoihin, jotka osoittavat, että hyökkäyksen sattuessa Puna-armeijan komento ei odottanut pysäyttävän saksalaisia ​​aivan rajalla. Siitä, että suunnitelmia oli muitakin, todistavat toimet, joiden tavoitteena oli teollisuuden järjestelmällinen evakuointi rajavyöhykkeeltä syvälle maahan, mikä mahdollisti yli 1360 XNUMX suuren teollisuusyrityksen kuljettamisen takaosaan, mikä sitten varmisti toimituksen. tarvittavat varusteet ja aseet maan tarpeisiin. Erityisen huomionarvoista on jopa niin suurten laitteiden, kuten voimalaitosten turbiiniyksiköiden, poistaminen, mikä mahdollisti tarvittavan sähkön toimittamisen uusille tuotantolaitoksille Uralissa ja Siperiassa. Jo ennen sotaa valmisteltiin lisää rautateitä evakuointia varten, ja maan syvyyksiin rakennettiin paikkoja evakuoitujen yritysten tulevaa sijoittamista varten. Tämä on tietysti vastoin neuvostoajan propagandaa, mutta eihän sotilaiden ja siviilien moraalia voi nostaa kertomalla heille, että raja-alueet on tuomittu pitkäaikaiseen miehitykseen. Muutamaa vuotta etuajassa toteutettujen toimenpiteiden ansiosta saavutettiin tärkeimmät tehtävät, jotka Neuvostoliiton johto luultavasti asetti itselleen sodan ensimmäisessä vaiheessa: tuotantokapasiteetin ylläpitäminen ja evakuoitujen yritysten työn sijoittaminen uusi paikka optimaalisella aikavälillä.

Neuvostoliiton kenraaliesikunnan operatiivisia suunnitelmia hyökkäyksen valmistelemiseksi natsi-Saksaa vastaan ​​ei ole vielä poistettu, mutta niiden merkitys ja tavoitteet voidaan jossain määrin jäljittää Stalinille kesällä 1940 lähetetystä puolustusvoimien kansankomissaarin salaisesta raportista. : "Neuvostoliiton asevoimien strategisen sijoittamisen perusteista lännessä ja idässä", joka julkaistiin Venäjällä 90-luvulla.


Jotkut asiantuntijat yrittävät siirtää syyn ensimmäisistä sotilaallisista epäonnistumisista käyttämällä yksittäisten asetyyppien numeerisen vertailun analyysin tuloksia sekä laajalti julkistettua tietoa, jonka Neuvostoliitto tiesi hyökkäyksestä ja valmistautui siihen. maan johdolle. On vaikea arvioida, kuka todella kaipasi ja jätti huomiotta natsien todelliset aikomukset, jotka uskoivat naiivisti Hitleriin. Mutta väittää, että kauhea katastrofi tapahtui sodan ensimmäisten kuukausien aikana, ja vielä enemmän syyttää ketään menetetyistä taisteluista, on ainakin kohtuutonta. Ainoa tragedia oli se, että fasistinen johto päätti hyökätä Neuvostoliittoa vastaan ​​ja päästi valloilleen kansamme historian verisimmän sodan. Saksalaiset onnistuivat saavuttamaan merkittäviä operatiivisia ja kertaluonteisia menestyksiä, mutta yleisesti ottaen he menettivät silti sodan alkukauden, koska komennon asettamia tavoitteita ei saavutettu, joiden mukaan sodan olisi pitänyt päättyä ehdottomaan voittoon. Saksaan syksyyn mennessä. On mahdotonta esittää Suuren isänmaallisen sodan ensimmäisiä kuukausia suurimmaksi häpeäksemme. On mahdotonta erottaa niitä muusta sota-ajasta tapahtumana, joka ei takaa menestystä. Menestykset, joita pidetään virheellisesti vain kansallisena saavutuksena stalinistisen eliitin keskinkertaisesta johtajuudesta huolimatta.

Jopa niille, joilla on edes pieni käsitys sodankäynnin taktiikoista ja järjestyksestä, on hyvin vaikea kuvitella, kuinka massat, joilla ei ole sotilaallista kokemusta ja tietämystä, voisivat itse muodostaa divisioonaa, kehittää suunnitelmia sotilaallisia operaatioita varten. ja harjoittaa tarvittavien aseiden tuotantoa. Samaan aikaan hallitus ei vain katsonut rauhallisesti kansansa "sankarillisia yrityksiä", vaan yritti puuttua siihen teoillaan. Kukaan järkevä ihminen ei voi ottaa tällaista tietoa vakavasti, ja sillä välin dokumentteja ja jopa erittäin kuuluisia elokuvia kuvataan tällaisten juonien perusteella. Tällaisia ​​näkemyksiä toisesta maailmansodasta ei syntynyt lännessä, vaikka ehkä niiden tuella. Propagandaa toteuttavat kotimaiset kulttuurihenkilöt, toimittajat ja poliitikot.

Länsimaiset sodan kirjoitukset käsittelevät tietysti myös Neuvostoliiton joukkojen tilapäisiä takaiskuja. Heidän näkökulmastaan ​​tämä ei kuitenkaan ole Neuvostoliiton sotilaskoneen kauhea nöyryytys ja kauhea komennon virhearviointi. Päinvastoin, ulkomaisten historioitsijoiden artikkeleissa on mielipide, että vain Hitler teki katastrofaalisen virheen, itse asiassa allekirjoittaen henkilökohtaisesti tuomion sotavoimastaan ​​hyökkäämällä Neuvostoliittoon. Löytyy todisteita siitä, että sodan ensimmäisinä kuukausina länsimaiset tarkkailijat panivat pelolla merkille, että heidän pahimmat pelkonsa, jotka koostuivat siitä, että Saksa pystyy ottamaan Neuvostoliiton yhtä helposti kuin muut maat, alkoivat saada jalansijaa. Mutta mitä pidemmät tapahtumat kehittyivät, sitä enemmän kuuluivat äänet, jotka ilmaisivat toivoa, että Puna-armeijasta tulisi juuri se vapauttava voima, joka voisi puhdistaa maailman fasismista. Ja he eivät olleet väärässä. Saavuttuaan talvella vain Moskovaan saksalaiset joukot menettivät ylivoimansa, armeijamme keskeytti aloitteen, vaikkakin väliaikaisesti, ja voitontoivot jäivät Wehrmachtin kenraalien haaveiksi.
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

297 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. + 39
    17. tammikuuta 2013 klo 09
    Todennäköisesti vain meidän maassamme on yleistä harjoittaa itsekuria erityisen kieroutuneessa muodossa. Kyllä, Neuvostoliitto aloitti sodan Saksan kanssa epäonnistuneesti, mutta siitä huolimatta vuonna 1941 tärkeimmät yritykset pystyttiin poistamaan miehitetyiltä alueilta, mutta tappiot olivat suuria, mutta myös Saksa kärsi vakavia tappioita, mutta yleisesti ottaen sodan seurauksena armeijamme valloitti Berliinin ja tuhosi siten natsi-Saksan, joka murskasi noin kahdeksi vuodeksi koko Euroopan valtaansa.
    Mutta tärkeintä on, että VOITTAJIA EI TUOMIOITA!
    1. + 14
      17. tammikuuta 2013 klo 11
      Olen samaa mieltä Sakhalinetsin kanssa, jatkuva tuhkan ripotteleminen päähän ei johda mihinkään hyvään. Negatiivisuus on hyväksi liberaalille mätänemiselle, joka on tottunut etsimään vikaa vain kotimaassaan.
      1. vyatom
        +3
        17. tammikuuta 2013 klo 14
        He sanoivat pienelle Schicklgruberille, jolla oli ammutut munat, ettei hän kiipeä Venäjälle. Joten ei. Hyödyllinen. Ja vastaanotettu kokonaan. Toivon, että nykyinen ja tuleva saksalaisten sukupolvi (ja muut kuumapäät) muistavat tämän ja harjoittavat kanssamme yksinomaan rauhaa rakastavaa politiikkaa.
        1. Varchun
          0
          24. lokakuuta 2013 klo 02
          Älä unohda, että silloin oli Neuvostoliitto, nyt se on jokainen omasta puolestaan, eikö se muistuta historiallista tosiasiaa Venäjän ruhtinaskunnista? Ja mitä sitten tapahtui.
      2. dentitov
        0
        18. tammikuuta 2013 klo 21
        Tässä suhteessa Medinskin ja Latyninan välinen taistelu "Moskovan kaikulla" on suuntaa antava, kun professori murskasi tämän punaisen, korruptoituneen nipin mielellään ja tosiasioillaan.
      3. dentitov
        +2
        18. tammikuuta 2013 klo 21
        omsbon,
        Tässä suhteessa Medinskin ja Latyninan välinen taistelu "Moskovan kaikulla" on suuntaa antava, kun professori murskasi tämän punaisen, korruptoituneen nipin mielellään ja tosiasioillaan.
    2. +9
      17. tammikuuta 2013 klo 13
      Tarkemmin sanottuna ei voi olla kysymys mistään tuomioistuimesta. Ei meille, heidän jälkeläisilleen, eikä varsinkaan ulkomaisille "historioitsijoille" tuomita noita mahtavia ihmisiä
    3. +4
      17. tammikuuta 2013 klo 14
      Lainaus: Sahalin
      Todennäköisesti vain meidän maassamme on yleistä harjoittaa itsekuria erityisen kieroutuneessa muodossa.
      liberaalit tyhmät ovat kaikkialla (ja on ollut aina, vain kutsutaan eri tavalla).

      On vain niin, että unionin romahduksen jälkeen nämä olennot onnistuivat vangitsemaan SMRADin (entinen media, kiitos Onotolen) ja nyt ne tippuvat päämme päälle ...
      1. +2
        18. tammikuuta 2013 klo 13
        on välttämätöntä nimetä kirjoittajat - historian perverssit - tässä tapauksessa he todennäköisesti hiljentyvät.Kaikki nämä pienet Svanidze-pelkurit ja ryöstäjät.
        1. Varchun
          0
          24. lokakuuta 2013 klo 02
          Ja mitä Suvorov on jo unohtanut, tämä entinen tšekistikirjoittaja.
    4. +3
      17. tammikuuta 2013 klo 14
      Mutta tärkeintä on, että VOITTAJIA EI TUOMIOITA!


      valitettavasti he yrittävät, jopa niin kuin he yrittäisivät tuomita ja rinnastaa meidät natseihin!!! Lisäksi merkittävällä panoksella tähän ovat maanmiehimme, jos heitä niin voi kutsua, jotka ovat pohjimmiltaan tavallisia ihmisiä ja "maailman ihmisiä", ja lyhyesti sanottuna - yhteiskuntamme roskat, luova luokka, liberaalit ja demokraatit. .
    5. +1
      17. tammikuuta 2013 klo 16
      Kun katsot, kuinka Saksa elää ja kuinka he elävät entisessä Neuvostoliitossa, ihmettelet, voitimmeko todella sodan?

      He varastivat voiton kansaltamme, ja luulen, että he varastavat sen edelleen pala palalta...
      1. +3
        18. tammikuuta 2013 klo 13
        Emme voittaneet sitä sotaa. Isoisämme voittivat. Menetämme sen, minkä puolesta he taistelivat, luovutamme asemasta toisensa jälkeen. Jo toiselle viholliselle, sisäisten petturien kautta ja "laillisesti", lain mukaan.

        Haluaisin, että loppujen lopuksi, kuten tuossa sodassa, lopettaisimme vetäytymisen ainakin viime hetkellä.

        Mutta TA:n voiton on oltava loukkaamaton. He vuodattivat liikaa verta, jotta meillä näppäimistöjemme ja näyttöjemme takana olisi oikeus puhua "ylkeästi" HÄNEN VOITOSTA.
    6. +1
      17. tammikuuta 2013 klo 21
      Sahalin,
      Alkukauden epäonnistumisia ei voida selittää pelkästään maan johtajuuden syyttelemällä.
    7. +1
      18. tammikuuta 2013 klo 14
      Artikkeli ei mistään niin yksinkertaisesti kaikesta, Tällaista artikkelia varten oli ensin tarpeen julkaista tieteellinen ja sotilaallinen konferenssi, Ennen kuin se alkoi, haastateltiin tuhansia upseereita, jotka kohtasivat sodan raja-alueilla, Koko teollisuuden kyvyt tarkastettiin yksityiskohtaisesti, ja siellä testattiin juuri kaikki armeijan kyvyt sodan ensimmäisinä päivinä, Lisäksi noiden päivien saksalaiset asiakirjat olivat jo tiedossa, Tietenkin, armeijan kansanedustajassa oli virheitä. maan puolustuksessa, Moskovan alueella oli virheitä, mutta mikä tärkeintä, missä tahansa puolustustaistelussa menetimme sekä alueen että suurimman osan joukoistamme. Armeijamme ensimmäiset vaikeimmat päivät Pystyimme tekemään sen, mitä yksikään armeija Euroopassa ei pystynyt tekemään , Emme vain puolustaneet itseämme, vaan myös iskimme saksalaisia, Lisäksi he olivat merkittäviä, Pohdimme kaikkia vaihtoehtoja sodan aloittamiseen, myös niitä, joita ei olisi koskaan hyväksytty, Ja mikä tärkeintä, saksalaisilla joukoilla oli laaja kokemus sodankäynti moninkertaisti tekniikan paremmuuden. Mitä tahansa he kirjoittavat, on kiistaton tosiasia. Vuonna 1945, 8. elokuuta, julistimme sodan Japanille ja sen joukkoille kalla oli myös hieno kokemus sodasta, Tasan 24 tuntia myöhemmin, armeijamme aloitti sodan, Tiedät sen tuloksen, Ja japanilaisten tappiot olivat paljon vaatimattomammat, Ja japanilaiset joukot olivat valmiita, Sääkin auttoi heitä, Joukot siirtyivät heti taifuunin jälkeen, katso kronikkaa, lika ei ole läpikäytävä, samat tankit jumissa
      1. Skavron
        0
        18. tammikuuta 2013 klo 22
        Lainaus käyttäjältä: igor.borov775
        Ja mikä tärkeintä, saksalaisilla joukoilla oli valtava kokemus sodankäynnistä kerrottuna tekniikan ylivoimalla, jotta he eivät kirjoittaisi tätä kiistatonta tosiasiaa

        Tämä ei ole fakta... tämä on sinun tyhmyyttäsi
        1. 0
          26. tammikuuta 2013 klo 17
          Koulutustaso huomioon ottaen - tämä on tosiasia. jos Wehrmachtille SVT:tä pidettiin parhaana kiväärinä, ja Puna-armeija hylkäsi sen toimintahäiriöiden vuoksi. Se kertoo jotain
      2. 0
        26. tammikuuta 2013 klo 17
        ja kommentti ei ole mitään. Ymmärrän, että voit puhua paljon etkä mistään. Aikana, jolloin avaruusalukset kyntävät taivaan avaruutta, jotkut tovereistamme kieltävät pettureiden ja egoistien läsnäolon komentohenkilökunnan sekä puolue- ja komsomolityöläisten joukossa.
    8. dentitov
      0
      18. tammikuuta 2013 klo 21
      Tämä on mentaliteettimme silmiinpistävä piirre. Ja siellä on ihailua ulkomaalaisia ​​kohtaan (eikä vain lännen, vaan myös idän) ja halu tehdä maanmiespaskaa, jos hän teki virheen. Kuinka paljon rikki kaadettiin samalle Fedor Emelianenkolle, kun hän hävisi 3 taistelua peräkkäin. Mieli uskomaton!
    9. +1
      19. tammikuuta 2013 klo 08
      Ihmettelen, miksi lännessä ei siroteta tuhkaa päähänsä esimerkiksi Filippiinien antautumisesta vuonna 1942, Burmassa, Malajassa, koska siellä liittoutuneilla oli etu sekä työvoimassa että kalustossa, ja kenraali MacArthur on ei demonisoitu kuten esim. Zhukov. No tai esimerkki ilmailusta Pearl Harborissa, tappion jälkeen kukaan ei kääntäisi kieltään sanoakseen, että koko Amerikka jäi ilman ilmailua, mutta Tyynenmeren toimintateatterissa todella oli täydellinen TUHOTO! joten on välttämätöntä erottaa kärpäset kotleteista!
  2. VOLKH
    +1
    17. tammikuuta 2013 klo 09
    Vuonna 1937 he eivät luultavasti ampuneet paljoa, koska heillä oli kesä 1941. Vitsaili, päinvastoin, tietysti.
  3. borisst64
    -6
    17. tammikuuta 2013 klo 09
    Ei ole epäilystäkään siitä, että ylimmän sotilasjohdon pettäminen tapahtui, Pavlovin petos on käytännössä todistettu ja kuinka monta muuta asiakirjaa on salattu. Muuten, KV-2-tankit 152 mm:n aseella eivät ampuneet yhtäkään laukausta taisteluissa saksalaisten kanssa, kaikki kuoret varastoitiin varastoihin 300 km:n päässä rajasta.
    1. + 15
      17. tammikuuta 2013 klo 10
      borisst64
      Muuten, KV-2-panssarivaunut, joissa oli 152 mm:n tykki, eivät ampuneet yhtäkään laukausta taisteluissa ...

      Tilauksesta 24.06.41.

      "ŽUKOV. 152 mm:n KV-aseet ampuvat ammukset 09-30, joten tilaa välittömästi betonin lävistävät ammukset 09-30. ja laita ne toimintaan. Voitat vihollisen panssarivaunut voimalla"
      Lue Google-haku Raseiniai KV-2:sta.
      Tämä on Baltia.
      Lounaisrintamalla voit lukea Popelia (2 MK) KV-8:n käytöstä.
      1. +6
        17. tammikuuta 2013 klo 12
        Saksalaiset laatikot eivät välittäneet siitä, mihin 152 mm:n ammukseen (betonilävistävä tai voimakas räjähdysaine) se osuisi, yksi tulos. laatikosta ei ole mitään jäljellä.
  4. VOLKH
    -28
    17. tammikuuta 2013 klo 09
    Lainaus käyttäjältä borisst64
    Pavlovin maanpetos on käytännössä todistettu, ja kuinka monta muuta asiakirjaa on salattu

    päinvastoin, hänen käytännöllinen EI maanpetos on todistettu.Joten, valitettavasti herra, panettelu Pavlov.Kuka on syyllinen koko kesän 1941 on johtaja ja opettaja.
    1. +3
      17. tammikuuta 2013 klo 10
      Ja mistä johtaja ja opettaja oikein ovat syyllisiä?
    2. + 10
      17. tammikuuta 2013 klo 11
      maanpetos todistettiin, ei tuonut joukkoja taisteluvalmiuksiin Moskovan suorasta käskystä huolimatta
      1. +9
        17. tammikuuta 2013 klo 14
        Lainaus: Mac
        ei tuonut joukkoja taisteluharjoitteluun
        hän myös rikkoi hajottamista ja naamiointia koskevia määräyksiä. Hän salli myös viestintälinjojen romahtamisen ja toimitti esikunnalle tarkoituksellisesti vääriä tietoja (ei mitään yhteyttä joukkoihin, hän ei tiennyt niiden todellista sijaintia / sijaintia, mutta hän antoi aina selkeät vastaukset esikunnan pyyntöihin, yksinkertaisesti keksimällä ne ( sinun täytyy pysäyttää perse))

        Se on vasta vuonna 1991 (jos en erehdy), iloa VOLKHjostain syystä he kuntouttivat hänet (komentaja).
  5. 8 yritys
    -19
    17. tammikuuta 2013 klo 10
    Johtaja ei uskonut hyökkäyksen mahdollisuuteen, koska hän oli aina oikeassa. Joka epäili tätä, ei koskaan epäillyt enää mitään. Periaatteessa johtajalla oli syytä ajatella niin, koska oli vaikea olettaa, että Saksa astuisi jälleen sotaan kahdella rintamalla. Mutta pahinta ei ole tämä, vaan se, että puna-armeijan kärjessä olivat, kuten nykynuoret sanovat, "noobs" tai "supers". Hyökkäyksen jälkeenkin he arvioivat lukutaidottomasti tilannetta, johtivat joukkoja väärin, joten kaikki voimakkailta näyttävät vastahyökkäykset saksalaisia ​​vastaan ​​epäonnistuivat katastrofaalisilla tappioilla. Jotta ammattilaiset voisivat johtaa joukkoja, heidän piti taistella puolitoista vuotta ja kärsiä raskaita ihmis- ja resursseja.
    1. +4
      17. tammikuuta 2013 klo 10
      8 yritys
      Johtaja ei uskonut hyökkäyksen mahdollisuuteen, koska hän oli aina oikeassa ...

      Ei tässä tapauksessa. Wehrmachtin keskittyneiden muodostelmien lukumäärä Neuvostoliiton länsirajalle laskettiin melkein tarkasti. Mutta he erehtyivät YLEISTÄ arvioidessaan Wehrmachtin kokoonpanojen lukumäärää. Eli ne yliarvioitiin.
      Tästä he tekivät väärän johtopäätöksen - keskittyminen ei ole vielä ohi.
    2. +8
      17. tammikuuta 2013 klo 10
      Lainaus: 8. yritys
      Jotta ammattilaiset pääsisivät joukkojen johtoon, minun piti taistella puolitoista vuotta ja kärsiä raskaita ihmis- ja resurssien menetyksiä

      Muistaakseni samat kenraalit komensivat sekä 41 että 45, vain hyvin erilaisia. 41-vuotiaana, ei vielä lyöty, ja 45-vuotiaana jo lyöty. Ja kuten tiedät, yhdestä lyötystä he antavat 2 lyömätöntä.
    3. Kuban
      + 13
      17. tammikuuta 2013 klo 11
      Älä yleistä. "Fuckers" on sinun mielestäsi tietysti Voroshilov, Budyonny, Tymoshenko. Ja Vasilevski, Vatutin, Shtemenko "komensi yhtiöitä" tuolloin? Kyse ei ole persoonallisuuksista. Katso Halderin päiväkirjat toisen maailmansodan alkukaudesta
      . Saman Budyonnyn joukkojen toiminnassa Halder ei näe "loskismia" tai "nubismia". Vihollinen oli todella vahva, kokenut ja pätevä
      1. 8 yritys
        -4
        17. tammikuuta 2013 klo 12
        Lainaus: Kuban
        . Saman Budyonnyn joukkojen toiminnassa Halder ei näe "loskismia" tai "nubismia".


        Voitko kertoa kaikille Budyonnyn komennossa olevien joukkojen voitoista Wehrmachtista? Luulen, että siitä tulee mielenkiintoista.
        1. Kuban
          +3
          17. tammikuuta 2013 klo 12
          Murskaavista en sano, niitä ei ollut kenelläkään sodan aikana, mutta taktisia tapahtui. Kaikki Budyonnyn alaisuudessa lounaan suunnan ylipäällikkönä, tai kuten viimeisessä esimerkissä, com SevKav front
          1. 8 yritys
            -6
            17. tammikuuta 2013 klo 12
            Lainaus: Kuban
            viimeinen esimerkki com sevkav edessä


            Hyvin? Työnnän sinut alkeelliseen johtopäätökseen: jos Budyonny poistettiin komentajista hänen "murskaavien taktisten menestymistensä jälkeen", niin ...
            1. Kuban
              + 13
              17. tammikuuta 2013 klo 13
              Poistettu, jos muistat periaatteellisen kannan puolustukseen tai Kiovan hylkäämiseen. Tappioiden taustalla 41 henkilövaihdosta ei ole yllättävää. No, Stalinilla ei ollut Hindenburgeja siihen aikaan. Entä johtopäätökset? Ei alennettu, kuten esimerkiksi Kulik. Työnimike? Puna-armeijan ratsuväen komentaja. Maan johdolla ei ole näkyviä väitteitä. Eikä Semjon Mihailovitšista saa tehdä tummuria ja ahdasmielistä sotajohtajaa. Toisin kuin loistava Tukhachevsky, hän ei pitänyt kenraalin esikuntaakatemiasta valmistumista häpeällisenä itselleen.
              1. 8 yritys
                -6
                17. tammikuuta 2013 klo 14
                Lainaus: Kuban
                Eikä Semjon Mihailovitšista pidä tehdä hämärää ja ahdasmielistä sotajohtajaa. Toisin kuin loistava Tukhachevsky, hän ei pitänyt kenraalin esikuntaakatemiasta valmistumista häpeällisenä itselleen.


                Hän ei ole obskurantisti, hän ei yksinkertaisesti vetänyt toista maailmansotaa ja hänet karkotettiin komentamaan ratsumiehiä, kuten oikein huomautit. Muuten, Tukhachevsky loi kenraalin esikuntaakatemian, tästä syystä suurin osa opettajista vuosina 1937-38 tuhottiin.
                1. Kuban
                  +2
                  17. tammikuuta 2013 klo 20
                  Kenraalin esikuntaakatemia ei synny tietyn osavaltion kenraalin päätöksellä, vaan ainoastaan ​​koulutetun upseerikunnan läsnä ollessa (Clausewitz}
            2. Zynapit
              +5
              17. tammikuuta 2013 klo 21
              asiantuntija poliittinen upseeri, joka oppi taktiikat "Belomor"-laumasta, on jälleen hyökkäämässä.

              Budyonnyn epäonnistumiset eivät kerro mitään. Syyllisten löytäminen jatkuvasti romahtavan rintaman tilasta on vähäpätöinen tehtävä. sitä on todella vaikea puolustaa. aloite kuuluu viholliselle, vain hän tietää päähyökkäyksen suunnan. puolustaja voi vain venytellä joukkoja rintamalla ja miettiä tuskallisesti, missä aukko on.

              kansalaisen sijainen, itse asiassa kesään 1943 asti maailmassa ei ollut asiantuntijoita, jotka olisivat vastustaneet saksalaista blitzsotaa, etenkään sen tehokkaimmassa toteutuksessa - kesäversiossa. jopa saksalaisilla itsellään oli vain yksi asiantuntija ehdottomien puolustusmestarien joukossa - malli.

              Budjonnylla ja Voroshilovilla on erittäin helppo ajaa, varsinkin kun on luettu konepelti ja katsottu ympärilleen perestroika-post-perestroikan ShYt:n stubnyak. itse asiassa Budyonny ja Voroshilov olisivat löytäneet paikan panssariyksiköissä, jotka on rakennettu saksalaisen sodan alun kuvaksi ja kaltaiseksi, koska
              he kokivat syvän läpimurron ja kattavuuden. mutta kokemuksen puutteesta ja köyhyydestä johtuvia ei vielä ollut olemassa. itse asiassa ne muodostuivat vasta vuonna 1943 Kurskin pullistuman ja Dneprin pakottamisen jälkeen.

              Varsinkin kyselytyöntekijöitä varten ilmoitan teille, että loistavat saksalaiset vilkasodan komentajat itse tulivat pääasiassa ratsuväestä. eikä mikään - selvinnyt. ja meidän olisivat pärjänneet, jos heillä olisi sodan alussa yhteyksiä ja kokemusta kahden vuoden liikkuvasta voittosodasta. No, olet asiantuntija - oletan, että tietokoneella ei vain Hitlerin Saksa, vaan myös murskaavat galaktiset vastustajat.

              lue historioitsijoiden ryhmän kirja "1941 - Oppitunnit ja päätelmät" - kaikki on hyvin pureskeltava asiakirjoilla ja kartoilla.
              1. Kuban
                +4
                17. tammikuuta 2013 klo 23
                zenaps on kanssasi samaa mieltä He tekivät sen, minkä pystyivät antamaan tilaisuuden. Ja kaiken syyn heittäminen heidän harteilleen on arvotonta
          2. 0
            19. tammikuuta 2013 klo 15
            Budyonny vaati joukkojen vetämistä Kiovasta, ja Kirponos vakuutti Stalinille, että kaikki oli kunnossa, minkä seurauksena Budyonnyä syytettiin hälytyksestä, ja Kirponos kuoli kunniattomasti.
        2. +4
          17. tammikuuta 2013 klo 13
          joten hänen ratsuväkensä työnsi jämäkästi saksalaisten panssarivaunuyksiköiden takaosan, kunnes ne törmäsivät itse tankkeihin.
          1. Kuban
            + 11
            17. tammikuuta 2013 klo 14
            En ymmärrä ironiaa. Ratsuväki osoitti elinkelpoisuutensa ja tehokkuutensa toisessa maailmansodassa. Ja ratsuväen mekanisoitujen ryhmien luomisen myötä se oli soveltumaton työkalu läpimurtooperaatioon. Korsun-Shevchenkovskaya, Bereznigovato-Snegirevskaya Bobruisk Debrecen toiminnot. Ja ratsuväen ei tarvitse taistella vihollisen panssarivaunuja vastaan, vaikka jokaisessa ratsuväen joukossa oli IPTAP. Ja sarkastinen "sairas" cth:stä; fyn uskallan huomauttaa, että kaikki 7 ratsuväen joukkoa sodan lopussa olivat vartijoita
            1. Skavron
              +7
              17. tammikuuta 2013 klo 14
              Kuban ... tukea!
              Toisessa maailmansodassa ratsuväellä oli edelleen erittäin tärkeä rooli.
              Ja sellaisen parametrin kuin "avoimuus" suhteen olin johtoasemassa, sanoisin.
            2. +5
              17. tammikuuta 2013 klo 17
              Mielestäni Manstein sanoi "kun saavuimme Venäjälle, tajusimme, että meillä oli kiire hajottaa ratsuväen yksiköt"
        3. +6
          17. tammikuuta 2013 klo 14
          Lainaus: 8. yritys
          Voitko kertoa kaikille Budyonnyn komennossa olevien joukkojen voitoista Wehrmachtista? Luulen, että siitä tulee mielenkiintoista.
          hyvin esimerkiksi heinä-elokuussa 41 lounaisen suunnan joukkojen ylipäällikkönä hän järjesti puolustuksen Zhytomyr-Korosten-Malin-linjalla, eikä antanut Kiovan vangitsemista. Lisäksi Kiovan linnoitusalueella joukot asettuivat niin lujasti, että ne eivät muodostaneet vakavaa, vaan yksinkertaisesti katastrofaalista uhkaa arsii-keskiryhmän oikealle siivelle - seurausta Moskovan vastaisen hyökkäyksen katkeamisesta, mikä sai aikaa. (niin tarpeellista mobilisoinnin ja strategisen käyttöönoton kannalta).

          mutta liberaalille - nämä ovat kaikki tyhjiä sanoja.
          1. 8 yritys
            -4
            17. tammikuuta 2013 klo 16
            Lainaus Nuarilta
            esti Kiovan valloituksen. Lisäksi Kiovan linnoitusalueella joukot asettuivat niin lujasti, että ne eivät muodostaneet vakavaa, vaan yksinkertaisesti katastrofaalista uhkaa arsii-keskiryhmän oikealle siivelle - seurausta Moskovan vastaisen hyökkäyksen katkeamisesta, mikä sai aikaa. (niin tarpeellista mobilisoinnin ja strategisen käyttöönoton kannalta).


            Se antaa vaikutelman, että olet harhaanjohtava. Satuitko kuulemaan mitään Kiovan kattilasta - maailmansotien historian suurimmasta joukkojen piirityksestä? Entä Umanskysta? Minski? Smolenski? Vyazemsky? Ehkä kieroutuneessa mielessäsi kaikki nämä padat ovat ajanhyötyä? typerys
            1. +5
              17. tammikuuta 2013 klo 17
              Lainaus: 8. yritys
              Se antaa vaikutelman, että olet harhaanjohtava.
              ehkä olen harhaanjohtava, vain "Kiovan pata" oli aikana, jolloin Timošenko, ei Budjonny, käski lounaaseen suuntaan.

              Mutta miksi "liberaalin" pitäisi selvittää, kuka oli komentaja millä hetkellä, jos hän jo tietää, että "Budyonny on menneisyyden dinosaurus"?

              Lainaus: 8. yritys
              Ehkä kieroutuneessa mielessäsi kaikki nämä padat ovat ajanhyötyä?
              ymmärtääkseni - kattila on aina huono. Ja vaikka Lounaisrintaman komentaja kenraali Krivonos sai lounaisen suunnan komentajalta käskyn vetää rintaman joukot Dnepr- ja Desna-joilta Psyolin alueelle. River, hän ei onnistunut täyttämään sitä.

              Eikä kukaan, oi liberaali viisas, tuominnut häntä tästä, koska toisin kuin Pavlovilla, hänellä oli olosuhteita, jotka olivat erittäin vaikeasti voitettavaa.
              1. Kuban
                +1
                17. tammikuuta 2013 klo 21
                Olen samaa mieltä, että Krivonosilla lounaisena kommunikaattorina oli oikeus itsenäisyyteen, mutta hän katsoi taaksepäin SVG:tä ja Budyonnysta lounaissuunnan alkuna.
            2. Kuban
              +1
              17. tammikuuta 2013 klo 21
              Kuulin 8th Companyn ja voitti (voitti 0 sodassa) ja sinun täytyy vain etsiä virheitämme ja inspiroitua tästä
              1. dentitov
                0
                18. tammikuuta 2013 klo 21
                Kuban
                Kuulin 8th Companyn ja voitti (voitti 0 sodassa) ja sinun täytyy vain etsiä virheitämme ja inspiroitua tästä
                ,
                oooo
            3. Zynapit
              +3
              17. tammikuuta 2013 klo 21
              mutta et kiusaa meitä kaikkia ja revi kaikkia kansia pois? ja selitä samalla sormillasi, kuinka sinä tunnetusti murskasit vastustajan noiden todellisuuksien alla.

              mutta yleisesti ottaen kansalainen Churchill, ilmeisesti kaikenlaisille dunduksille, sanoi kerran hyvin oikein: "voit yleensä hävitä kaikki taistelut, paitsi viimeinen."
            4. 77bor1973
              +1
              18. tammikuuta 2013 klo 14
              Tosiasia on, että komentajamme eivät tienneet, kuinka toimia piirityksen uhan tilanteessa, he pelkäsivät piiritystä ja yrittivät siksi vetää nopeasti kaikki joukot pois, kun tämä ei ollut sen arvoista, saksalaiset käyttivät tätä hyväkseen. ja pommittivat ilmaylivoimalla joukkojen keskittymispaikkaa.opetti, oppi taistelussa omasta kokemuksestaan.
            5. 0
              19. tammikuuta 2013 klo 15
              yleisesti ottaen Kiovan pata, oletettavasti suurin piiritys, on erittäin liioiteltu, siellä ei ollut niin paljon joukkoja ympärillä, ja muuten, ajattele Stalinin logiikkaa puhuessasi Kirponoksen ja Budjonnyn kanssa, voitko uskoa, että tällainen Stalin ei uskonut sitä, mutta Budyonny saapui ja näki, että he eivät tienneet miten taistella, joten hän halusi viedä hänet pois ja lensi paikaltaan.
    4. +4
      17. tammikuuta 2013 klo 12
      STALIN ei ollut oikea henkilö pelaamaan kamomillaa, uskon tai en, hän tiesi täydellisesti. että sotaa ei voida välttää, mutta siellä oli haarukka, joka hyökkäsi anglosakseja ja saksalaisia ​​vastaan.
      1. +7
        17. tammikuuta 2013 klo 15
        ydin Tänään, 12:28
        ... oli haarukka, joka hyökkäsi anglosakseja ja saksalaisia ​​vastaan.
        __________________
        Tämä on todellakin pääsyy, josta kaikki liberaalidemokraattiset historioitsijat ovat niin horjumattoman hiljaa (ja muita ei nyt pidetä virallisessa tieteessä). Emme saa unohtaa, että Englanti valmisteli rinnakkain Hitlerin kanssa sotaa Neuvostoliittoa vastaan ​​Kaspianmerellä. Eikä Stalin voinut sivuuttaa tätä.
        Toiseksi: he valmistautuivat sotaan, ja oli vaikea arvata todellista päivämäärää sodan alkamiselle, koska Hitler nimitti sen useammin kuin kerran ja sitten peruutti sen sekoittaakseen oikean päätöksen.
        Joukot mobilisoitiin ja asetettiin valmiustilaan, ja uhan poistuttua varusteet laitettiin jälleen varastoon ja ihmiset palautettiin kansantalouteen.
        Lisäksi kesäkuun puolivälin jälkeen sodan aloittaminen Neuvostoliittoa vastaan ​​armeijalla, jolla ei ollut talviunivormuja, oli idiotismin huippua.
        Sitä oli todella vaikea uskoa. En vieläkään ymmärrä, mikä sai Hitlerin, joka ei näyttänyt olevan hullu, niin selittämättömään tyhmyyteen.
        Vai painostivatko omistajat, jotka rahoittivat hänen nousunsa valtaan?
        1. +2
          26. lokakuuta 2013 klo 19
          Lainaus: kosopuz
          Hitler nimitti hänet useammin kuin kerran ja sitten peruutti sen hämmentääkseen oikean päätöksen tekemistä.

          Niin, ja samalla hän katsoi tarkasti, että kaikki nämä hänen piinansa putosivat heti Stalinin pöydälle. Kyse on vain siitä, että tämä neurasteenikko, ilmeisesti jollain kahdeskymmenes-tunteella, ymmärsi minkälaiseen seikkailuun hän oli joutumassa, joten hän yritti koota mahdollisimman paljon joukkoja ja hajottaa ne kannattavammin. Säädä sää sopimaan lievästi sanottuna ei kovin vaikuttaviin tankkeihisi. Muuten, operaation "Citadel" ehdoilla se oli suunnilleen sama.

          Joukot mobilisoitiin ja asetettiin valmiustilaan, ja uhan poistuttua varusteet laitettiin jälleen varastoon ja ihmiset palautettiin kansantalouteen.

          Ja milloin he pelasivat näitä "viisitoista" peliä? Puhun "mobilisaatiosta-demobilisaatiosta"
          ; keväällä ja kesällä 1941 en ollut kuullut sitä missään aiemmin. Ajattele mitä kirjoitat, et näytä hauskalta.
      2. dentitov
        0
        18. tammikuuta 2013 klo 22
        STALIN ei ollut oikea henkilö pelaamaan kamomillaa, uskon tai en, hän tiesi täydellisesti. että sotaa ei voida välttää, mutta siellä oli haarukka, joka hyökkäsi anglosakseja ja saksalaisia ​​vastaan.
        _______________________________________

        Kyllä, Churchill aikoi pommittaa Bakun öljykenttiämme, joten meillä oli divisioonaa etelässä. Älä unohda Japanin uhkaa. Joten sota voisi alkaa kolmesta eri suunnasta.
    5. +2
      17. tammikuuta 2013 klo 15
      Katsokaa listaa niistä, jotka aloittivat sodan ja lopettivat sen. Samat ihmiset. No, melkein.
    6. -2
      17. tammikuuta 2013 klo 16
      Ymmärrätkö mikä tämä pieni väärinkäsitys on...
      Johtaja ei uskonut. vaan kenraalin esikunta ja erityisesti Timošenko ja Žukov. Tällaisen tilanteen välttämiseksi on tehtävä kaikkensa. Onko tällaisia ​​toimenpiteitä toteutettu? Vastaus on yksiselitteinen EI. Mitä tehtiin? Koko upseerikunta lähetettiin lomalle ... Puna-armeijalle oli tällainen käsky.
      Puna-armeijalle annettiin käsky vetää kaikki sotilaat ilman aseita leireille. Mitä sinä nyt haluat?
    7. 0
      17. tammikuuta 2013 klo 21
      8. komppania: "Johtaja ei uskonut hyökkäyksen mahdollisuuteen..."
      -------------------------------------------------- ---
      Turhaan sinä ajattelet niin Stalinista. Tässä linkki mielenkiintoiselle sivustolle
      http://www.izstali.com/films/160-goblin.html
      Täällä on koottu erilaisia ​​materiaaleja Stalinista. Ja osa siitä, mistä Dmitri Puchkov puhuu, vastaa täsmälleen mitä tässä artikkelissa sanotaan ...
      1. dentitov
        +1
        18. tammikuuta 2013 klo 22
        Turhaan sinä ajattelet niin Stalinista. Tässä linkki mielenkiintoiselle sivustolle
        http://www.izstali.com/films/160-goblin.html

        ___________________________________________

        Kiitos. Kova tinkimätön sivusto. Erittäin tyytyväinen. Vastauksena voin suositella N. Starikovin kirjaa "Stalin. Muistetaan yhdessä." Erittäin vakavaa työtä.
    8. +2
      18. tammikuuta 2013 klo 09
      Stalinilla ei ollut epäilystäkään Saksan hyökkäyksestä Neuvostoliittoa vastaan, tästä on tarpeeksi asiakirjoja ja faktoja. Tosiasiana esimerkiksi työpaikkojen valmistelu tehtaille maan syvyyksissä. Toinen asia on, että kysymys on, MILLOIN saksalaiset aikoivat hyökätä Neuvostoliittoon. Ennen seuraavaa Saksan hyökkäyksen "tarkkaa" päivämäärää 22. kesäkuuta 1941 Saksan Neuvostoliittoon kohdistuneelle hyökkäykselle oli useita yhtä "tarkkoja" päivämääriä. Eikä Stalinin vika ole, että seuraavaa "tarkkaa" päivämäärää koskeva "ennuste" toteutui. Ja Stalin odotti itse hyökkäystä ja teki kaikkensa viivyttääkseen sitä (sama sarjan pahamaineinen Molotov-Ribbentrop-sopimus)
      ..
      Mitä tulee vääriin vastahyökkäyksiin: nyt istuen mukavassa tuolissa ja tietäen, kuinka kaikki tapahtui, on helppo etsiä virheitä. Lisäksi tapahtui myös joidenkin kenraalien selvä petos, josta on paljon faktoja (voit lukea ainakin täältä http://alternathistory.org.ua/izmena-1941-goda)
      1. dentitov
        0
        18. tammikuuta 2013 klo 22
        Lisäksi tapahtui myös joidenkin kenraalien selvä petos, josta on paljon faktoja (voit lukea ainakin täältä http://alternathistory.org.ua/izmena-1941-goda)
        _______________________________________

        Tätä juonia johti Tukhachevsky, joka suunnitteli luovuttavansa maan saksalaisille heidän hyökkäyksensä sattuessa. Hän myönsi tämän pidätyksensä jälkeen, josta tämä paskiainen ammuttiin, ja hänen kanssaan hänen rikoskumppaninsa. Ilmeisesti kaikkia ei ammuttu, koska. kesällä 1941 puna-armeijan komentohenkilöstön keskuudessa tapahtui monia pidätyksiä samanlaisin syytöksin, koska. useat tappiot ensimmäisten kuukausien aikana olivat hyvin samanlaisia ​​kuin Tukhachevskyn suunnitelman toteuttaminen.
        1. 0
          19. tammikuuta 2013 klo 22
          dentitov FI "Lisäksi tapahtui myös selvä petos joitain kenraaleja kohtaan, joista on olemassa monia tosiasioita (voit lukea ainakin täältä http://alternathistory.org.ua/izmena-1941-goda "
          -------------------------------------------------- ---------------
          Ja kiitos linkistä, vain sinulla oli ylimääräinen hakasulku lopussa! Luin sen mielenkiinnolla. Mitä voin sanoa - kaikki on hyvin samanlaista kuin TOTUUS! He vain piilottivat sen meiltä! Lainaan tästä muistiinpanosta marsalkka Konevin lausuntoa: "En halua valehdella, mutta he eivät kuitenkaan anna minun kirjoittaa totuutta." Ei todellakaan tekisi! Tässä on aiheellista muistuttaa Hruštšovia, tätä Stalin-kultin "aloittajaa"! Hänen petoksensa odottaa edelleen tutkijoitaan.
    9. 0
      19. tammikuuta 2013 klo 15
      toinen suru - rezunisti päässämme, kerro minulle, oliko MacArthur myös noob ja hölmö? Vai tuliko mallista noob vuoteen 44 mennessä ja tarvittiin uusi ammattilainen? ei, se oli vain strateginen aloite, ja tärkein tappion syy, josta kaikki unohtavat vihollisen taitavat toimet.
  6. VOLKH
    -11
    17. tammikuuta 2013 klo 10
    Lainaus: 8. yritys
    Mutta pahinta ei ole tämä, vaan se, että puna-armeijan kärjessä olivat, kuten nykynuoret sanovat, "noobs" tai "supers". Hyökkäyksen jälkeenkin he arvioivat lukutaidottomasti tilannetta, johtivat joukkoja väärin, joten kaikki voimakkailta vaikuttavat vastahyökkäykset saksalaisia ​​vastaan ​​epäonnistuivat katastrofaalisilla tappioilla.

    aivan oikein huomautettu.
    1. + 10
      17. tammikuuta 2013 klo 11
      Lainaus: VOLKH
      aivan oikein huomautettu.

      Tukhachevsky "5 viikkoa keskeytyksettä hyökkäystämme jatkui, 5 viikkoa yritimme löytää vihollisen työvoimaa tuhotaksemme lopulta hänen työvoimansa ratkaisevalla iskulla. ...... Emme tienneet etukäteen, missä tapaamme vihollisen päävastus - Veikselillä tai Veikselin tuolla puolen Mutta yhden asian tiesimme, että JOKA ALTA me varmasti löydämme ja kukistamme sen pääjoukot ......." Tämä koskee puolalaisia ​​sisällissodan aikana. Ihmettelen, mistä hän ammattimiehenä olisi löytänyt saksalaiset vuonna 1941, jos häntä ei olisi ammuttu?
    2. + 10
      17. tammikuuta 2013 klo 11
      huomasivat erittäin virheellisesti, vastahyökkäykset olivat melko tehokkaita, he suorittivat tehtävänsä säännöllisesti
  7. VOLKH
    -5
    17. tammikuuta 2013 klo 10
    Lainaus BigRiveristä
    teki virheen YLEISarviossa Wehrmachtin kokoonpanojen lukumäärästä. Eli ne oli yliarvioituja ja tästä he tekivät väärän johtopäätöksen - keskittyminen ei ole vielä ohi.

    Ovatko he huomioineet yliarvioidut luvut ei yliarvioituina?

    Lainaus Lantausta
    Ja mistä johtaja ja opettaja oikein ovat syyllisiä?

    Siinä, että ei ole korvaamattomia ihmisiä, puuta leikataan, lastut lentävät, ja mikä ei ole poissuljettua, on siis mahdollista.
    Tässä tapauksessa puhutaan kesästä 1941, ts. hän on syyllinen siihen ja hänen syynsä vuodesta 1937 lähtien.
    1. 0
      17. tammikuuta 2013 klo 10
      no se on selvä hymyillä Ja tähän liittyen minulla on kysymys, mutta mitä olisi pitänyt tehdä?
      1. Kuban
        +5
        17. tammikuuta 2013 klo 12
        Tuolloin maan sotilasjohto toimi mielestäni oikein. Kommenteissa he puhuvat vastahyökkäyksistä, jotka päättyivät katastrofaalisesti. Mutta tässä on esimerkki: koneellisten joukkojen vastahyökkäys Lutsk-Dubno-Brodyn alueella jäähdytti Kleistin ja Reichenaun kuumapäät ja mahdollisti Kostenkon ja Ponedelinin armeijan vetäytymisen pois rajalta ja myöhemmin Lounaisrintaman joukkojen vetäytymisen. saada jalansijaa Kiovan ja Korostenskin UR:n rajoilla. Ja Pavlov ZF:ssä heitti koneellisen joukkonsa itsemurhaan Khatskilevich-vastahyökkäykseen, mutta antoi käskyn vetää joukot pois Bialystokin reunalta liian myöhään. Tuloksena on suurenmoinen pata länteen Minsk
    2. +3
      17. tammikuuta 2013 klo 10
      VOLH (1)
      Ovatko he huomioineet yliarvioidut luvut ei yliarvioituina?

      On olemassa kaksi kriittistä arvoa:
      - Mahdollisen vihollisen asevoimien divisioonien kokonaismäärä
      - Keskitettyjen vihollisdivisioonan määrä rajalla.
      Kenraalin esikuntamme (ja sotilaspoliittinen johto) lähti väärästä lähtökohdasta, että Wehrmacht tarvitsi lisää divisioonaa hyökätäkseen Neuvostoliittoon.
      Eli yliarvioimalla ensimmäisen arvon, mutta arvioimalla oikein toisen, hän teki väärän johtopäätöksen.
      Myös tiedustelutietojemme koko joukko vääriä tiedusteluraportteja hyökkäyksen alkamisesta toukokuussa ja kesäkuun alussa oli myös valtavassa roolissa.
      Yleisesti ottaen saksalaiset tekivät hyvää työtä monitasoisen disinformaation suhteen.
  8. +6
    17. tammikuuta 2013 klo 10
    l / s:n huono valmistelu, osien vajaahenkilöstö, vuorovaikutuksen puute. melkein sama kuin nyt
  9. VOLKH
    -10
    17. tammikuuta 2013 klo 10
    Lainaus Lantausta
    Ja tähän liittyen minulla on kysymys, mutta mitä olisi pitänyt tehdä?

    Puna-armeijaa ei tarvinnut mestaa.
    1. +8
      17. tammikuuta 2013 klo 10
      Ensin sinun on selvitettävä, ketä ammuttiin ja mitä varten. Jos puhut Tukhachevskysta, olen henkilökohtaisesti pahoillani, ettei häntä ammuttu aikaisemmin. Jos puhutaan Blucherista, joka kuoli kuulusteluissa NKVD:ssä, sama asia. Ja yleisesti ottaen Stalinia syytetään siitä, ettei hän ole Herra Jumala!
      1. 8 yritys
        -8
        17. tammikuuta 2013 klo 10
        Lainaus Lantausta
        Ensin sinun on selvitettävä, ketä ammuttiin ja mitä varten.


        Ja kuinka tarkalleen piti ampua sotilasjohtajat, jotta tämä ei vaikuttaisi armeijan taistelukykyyn? Eli ammuttiinko heitä niin kuin heidän olisi pitänyt olla, vai väärin, mielestäsi?
        1. 0
          17. tammikuuta 2013 klo 11
          Uskon, että maan ja armeijan johto oli liian pehmeää.
          1. 8 yritys
            -6
            17. tammikuuta 2013 klo 12
            Lainaus Lantausta
            Uskon, että maan ja armeijan johto oli liian pehmeää.


            Tarkalleen. He eivät ampuneet. Jos nyt 1937-38 divisioonaan ei laitettu kapteeneja, vaan kersantteja, olisimme näyttäneet Kuz'kinin äidin saksalaisille.
            1. Kuban
              +8
              17. tammikuuta 2013 klo 13
              No, divisioonan kapteeneista, Hruštšovin rihmastoihin tallennetuista paskamaista. Varmasti panssarivaunudivisioonan komentaja Tšernyakhovsky oli puolikoulutettu kapteeni 37-vuotiaana. Ja mainitsemasi sankari, kenraali Romanov, valmistui konekiväärikursseista 37-vuotiaana. Ja Rodimtsev sai sankarin tähden suojeluksessa
              1. vyatom
                -1
                17. tammikuuta 2013 klo 14
                Joo. Mutta Suomen sota osoitti juuri silloinen pellavakomennon valmistautumattomuuden ja kyvyttömyyden. piirit ajattelemaan viisaasti.
                Ja muistakaa marsalkat Voroshilov ja Budyonny tai Mekhlis - nämä keskeneräiset soturit, jotka ovat henkilökohtaisesti omistautuneet Stalinille.
                1. Kuban
                  +2
                  17. tammikuuta 2013 klo 14
                  Suomen sota osoitti vihatunnelmia, ja kun raitistuminen tuli, ilmaantui sekä valmius että kyky ja sen seurauksena Mannerheim-linjan valtaaminen.
                2. +1
                  17. tammikuuta 2013 klo 15
                  vyatom "kyllä. Mutta Suomen sota osoitti juuri pellavapiirin silloisen komennon valmistautumattomuuden ja kyvyttömyyden ajatella pätevästi."
                  Ja miten luulet, että voitimme tai hävisimme suomessa?
                  1. Kuban
                    +1
                    17. tammikuuta 2013 klo 21
                    Anteeksi kulta. Sota voitettiin syystä. Ensinnäkin raja siirrettiin pois Leningradista.Neuvostoliitto sai Suomenlahden sisäänkäynnin peittäneen abo-hollantilaisen taideaseman pohjoisosan tukikohdat.Ne tarjosivat aluetta hyvällä tavalla Viipurin Kalerliassa.Mitä sitten He antoivat kaiken pois jousella
                    1. 0
                      18. tammikuuta 2013 klo 12
                      Lisään. Baltiat ja Romania arvioivat Suomen kampanjan riittävästi. c + Bessarabia ja Baltian maat.
                3. +2
                  26. lokakuuta 2013 klo 20
                  Budyonny oli sotilaskoulutuksessaan sata päätä korkeampi kuin Tukhachevsky, ja on edelleen kysymys, kuka oli aiemmin ilmaissut nuo erittäin pahamaineiset edistyneet ajatukset armeijan koneistamisesta. Mitä tulee minuun, Tukhachevsky varasti yksinkertaisesti triviaalisti toisten ihmisten ajatukset, jotka hän sitten antoi omiksi (tieteessä ja kirjallisuudessa tällaista toimintaa kutsutaan plagioimiseksi). Luultavasti siksi hän sai puuroa: toisaalta kaikki näyttää olevan oikein, mutta toisaalta se on aivan hullua.
              2. 8 yritys
                -2
                17. tammikuuta 2013 klo 14
                Lainaus: Kuban
                No, divisioonan kapteeneista, Hruštšovin rihmastoihin tallennetuista paskamaista.



                Marsalkka Vasilevski, kahdesti Neuvostoliiton sankari, joka oli ennen sotaa Neuvostoliiton yleisesikunnan apulaispäällikkönä, puhui Konstantin Simonovin haastattelussa seuraavasti: 'Mitä sanoa seurauksista XNUMX. - XNUMX. vuoden armeijalle? Sanotte, että ilman vuotta XNUMX ei olisi ollut tappioita vuodelle XNUMX, mutta sanon enemmän. Ilman XNUMX. vuotta kenties ei olisi ollut sotaa ollenkaan neljäntenäkymmenentenäensimmäisenä vuonna. Siinä tosiasiassa, että Hitler päätti aloittaa sodan neljäntenäkymmenentenäensimmäisenä vuonna, tärkeä rooli oli arvioimalla sotilaallisten jäljettömien tappion astetta. Mitä voin sanoa, kun minun XNUMX. vuonna minun piti olla komissiossa siirrettäessä Leningradin sotilaspiiriä Khozinista Meretskoviin, siellä oli useita kapteenien komentamia divisioonaa, koska kaikki korkeammat pidätettiin ilman poikkeus' (Simonov K. "Minun sukupolveni miehen silmin", "Banneri". 1988. Nro 5. S. 81.)

                Joten sanotteko, että marsalkka Vasilevski on "paska" sinulle, joka toistaa jonkun valheita? Vastaan ​​sitten marsalkan puolesta: Olet vain virtuaalinen balaboli, joka ei tunne oman isänmaansa historiaa.
                1. -2
                  17. tammikuuta 2013 klo 16
                  Tuen!
                2. Kuban
                  +3
                  17. tammikuuta 2013 klo 21
                  Tiedät 8. komppanian Ja miksi minun pitäisi nähdä Banner of 88 esimerkkinä viimeisessä inkarnaatiossa Minulla on lausunnot samasta A Vasilevskystä eri sävyssä
                  1. +1
                    18. tammikuuta 2013 klo 09
                    Kuban "Minulla on saman A Vasilevskyn lausuntoja eri sävyssä"
                    Sävy, jolla Vasilevskyn haastattelu annettiin, on todennäköisesti 50-luku. Hän kuoli vuonna 1977. Kun oli mahdollista löytää vikaa Stalinista, he julkaisivat sen.
                    Ja tässä on toinen A.M. Vasilevskyn lausunto sorroista.
                    "Kurssin valmistuminen oli lähestymässä, mutta suurin osa meistä ei päässyt sitä loppuun. Yksi syy tähän oli leninistien puolue- ja valtioelämän normien sekä sosialistisen laillisuuden rikkominen, joka tapahtui maassa mm. Puolustusvoimissa täysin perusteettomat sortotoimet, joiden seurauksena osa poliittista komentoa ja erityisesti puolustusvoimien johtoa, akatemian opettajia ja opiskelijoita pidätettiin" P.87. A.M. Vasilevsky Kaiken elämän asia, kirja 1-7. painos-M.: Politizdat, 1990.-320s.: Ill.
                    Puhumme kenraalin akatemiasta.
                3. 0
                  18. tammikuuta 2013 klo 12
                  Lainaat edelleen Žukovia ja Hruštšovia
                4. +2
                  26. lokakuuta 2013 klo 20
                  Kaikki odottivat, tulisiko tämä pahamaineinen Vasilevsky-lainaus esiin. Ja tässä hän on, kuollut mies. Tämä lause on lainattu VAIN K. Simonovin teoksissa, joka kaikella kunnioituksellani kirjailijan ehdotonta lahjakkuutta kohtaan oli ihmisenä harvinainen demo ja piti aina nenäänsä tuulessa. Hän EI KOSKAAN kirjoittanut mitään, mikä olisi vastoin virallista ideologiaa, vaikka hän ei halveksinut jongleerausta ja vääristelyä. Joten miten se keskustelu meni (muuten, A. V. Vasilevsky itse ei sano mitään sellaista muistelmissaan eikä mainitse tätä tapaamista), missä yhteydessä ajatuksia ilmaistiin ja havainnollistus siitä, mitä ne olivat, jää omaantuntoon Simonovista. Mutta en vain usko häntä.
                  PS Toistan vielä kerran: minulla ei ole valittamista hänen työstään, hän on verraton sanojen mestari.
              3. +2
                17. tammikuuta 2013 klo 15
                Kubanets "No, divisioonien kapteeneista, Hruštšovin rihkamaan tallennettujen paskamiesten ennätys."
                Itse asiassa, kun tarkastellaan armeijan komentajien elämäkertoja vuonna 1941, siellä on kaikki kunnossa sekä koulutuksen että taistelukokemuksen suhteen.
            2. +4
              17. tammikuuta 2013 klo 13
              Muistutan teitä tuoreemmasta esimerkistä, kun armeijasta tuli taisteluvalmius, kun ylin johto poistettiin: Serdjukov am
              1. dentitov
                0
                18. tammikuuta 2013 klo 22
                Muistutan teitä tuoreemmasta esimerkistä, kun armeijasta tuli taisteluvalmius, kun ylin johto poistettiin: Serdjukov
                ________________________________

                Kyllä, tämä juoni jää ikuisesti Venäjän historian aikakirjoihin. Toivottavasti he ampuvat paskiaisen tai tuovat hänelle elinkautisen tuomion.
        2. +4
          17. tammikuuta 2013 klo 12
          he eivät ampuneet armeijan huippua. mutta tavalliset petturit.
          1. VOLKH
            0
            17. tammikuuta 2013 klo 21
            Mikä oli petos?
      2. vyatom
        0
        17. tammikuuta 2013 klo 14
        Ovatko Blucher ja Tukhachevsky juutalaisia?
        1. VOLKH
          +1
          17. tammikuuta 2013 klo 21
          samat juutalaiset kuin sinä olet muukalainen.
  10. VOLKH
    -6
    17. tammikuuta 2013 klo 10
    Lainaus Lantausta
    Ensin sinun on selvitettävä, ketä ammuttiin ja mitä varten. Jos puhut Tukhachevskysta, olen henkilökohtaisesti pahoillani, ettei häntä ammuttu aikaisemmin. Jos puhutaan Blucherista, joka kuoli kuulusteluissa NKVD:ssä, sama asia.

    Molempia lyötiin tyhjästä. Mitä tulee Blucheriin, armeijan puhdistuksen aiheuttaman vahingon indikaattori on puna-armeijan toimet CER:n ja Khalkhin Golin konfliktissa.
    1. +6
      17. tammikuuta 2013 klo 10
      VOLH (1)
      Mitä tulee Blucheriin, armeijan puhdistuksen aiheuttaman vahingon indikaattori on puna-armeijan toimet CER:n ja Khalkhin Golin konfliktissa.

      Eli tapahtuiko konflikti CER:stä ilman Blucheria ja 37. päivän JÄLKEEN? pelay
      Hauskaa täällä...
      Todellakin, jotain on tehtävä kiireellisesti koulujen oppikirjoille!
      1. +6
        17. tammikuuta 2013 klo 11
        nämä ovat kokeen tulokset
    2. 0
      17. tammikuuta 2013 klo 10
      Jos tyhjästä, niin herää kysymys, miksi? Mikä on syy?
    3. -1
      17. tammikuuta 2013 klo 12
      tolvana. Olen järkyttynyt.
    4. Kuban
      +1
      18. tammikuuta 2013 klo 00
      Kuten "Gentlemen of Fortune" -elokuvan kuuluisa hahmo sanoi: "Opi kortti-bast kengät"
    5. 0
      18. tammikuuta 2013 klo 12
      lue testitulokset Khasan-järven jälkeen. Älä ammu tätä varten - on tarpeen neljännestä. Ja niitä oli paljon.

      lue testitulokset Khasan-järven jälkeen. Älä ammu tätä varten - on tarpeen neljännestä. Ja niitä oli paljon.
  11. + 26
    17. tammikuuta 2013 klo 10
    Hyvä artikkeli. Jostain syystä kukaan natseista ei ripottele tuhkaa päähänsä ja ryömi polvillaan katuakseen paavin (roomalaisen) luo. Mutta oli täysin katastrofaalisia tappioita. Nämä ovat taistelu Dnepristä, Lvov, Korsun-Shevchenkovsky, Yasso-Kishinev hyökkäysoperaatiot. En puhu Valko-Venäjän, Veiksel-Oderin ja Berliinin toiminnoista. Berliinin valloitus on yleensä operatiivisen taiteen huippu. On outoa, kun he puhuvat Bialystokista, he eivät muista aseellisten sotavankien leiriä, jossa oli 500 000 natsia. He puhuvat Kiovan kattilasta, mutta eivät muista noin 1 000 000 armeijaryhmäkeskuksen natsia, jotka antautuivat Prahan lähellä. He eivät muista, kuinka SS-lammas epäonnistui järvellä. Führerin henkilökohtaiset paikat katkaisivat Balatonin. Verrataan Smolenskin taistelua ja Koenigsbergin valloitusta. Taistelu Moskovasta ja Berliinin valloitus.
    Vuosien 1941-1942 tapahtumiin oli täysin objektiivisia syitä, nämä ovat:
    äkillisyys;
    fasistien ehdoton ja itsetuhoinen seikkailu, jota järkevät ihmiset eivät voi laskea;
    yllätyksen tulos oli viestintäjärjestelmien tuhoutuminen;
    yllätyksen tuloksena rikottiin vasta muodostettujen yksiköiden keskittämisperiaatetta eli henkilöstöä eri paikkaan ja aineistoa edelleen ešeloneissa toisessa paikassa.
    Ja viimeinen asia, nyt tuskin uskon, että homoseksuaalinen armeija Euroopasta kiipeää Venäjälle, mutta tämä ei tarkoita ollenkaan, että pederastit eivät hyökkäisi (niiden joukossa on myös itsemurhia). Aivan kuten ydinaseiden olemassaolo ei tarkoita tarvetta käyttää niitä. On välttämätöntä, että mahdollinen vastustaja todella uskoo tällaisen sovelluksen mahdollisuuteen.
    1. Skavron
      +4
      17. tammikuuta 2013 klo 11
      Ehkä ainoa järkevä kommentti.
      Harmi, että on vain yksi "+"
    2. 8 yritys
      -3
      17. tammikuuta 2013 klo 12
      Lainaus: AK-74-1
      Jostain syystä kukaan natseista ei ripottele tuhkaa päähänsä


      Olet syvästi erehtynyt. Lue Saksan armeijan johtajien muistelmat, ne ovat täynnä sekä tuhkaa että kaunaa Wehrmachtin tappiosta. On normaalia katua armeijanne tappioita ja analysoida niiden syitä.
      1. Skavron
        + 10
        17. tammikuuta 2013 klo 12
        8 yritys
        Mutta muistelmien analyysi on niin yksipuolinen, että se voidaan ilmaista neljällä sanalla: "Fuhrer on syyllinen kaikkeen."
        1. 8 yritys
          -2
          17. tammikuuta 2013 klo 13
          Lainaus Skavronilta
          Mutta muistelmien analyysi on niin yksipuolinen, että se voidaan ilmaista neljällä sanalla: "Fuhrer on syyllinen kaikkeen."


          Ja mitä, onko teillä mistä kehua Fuhreria?
          1. Skavron
            0
            17. tammikuuta 2013 klo 13
            Lainaus: 8. yritys
            Ja mitä, onko teillä mistä kehua Fuhreria?

            Minulle henkilökohtaisesti ei.
            Huomasin vain tietyn puolueellisuuden saksalaisten kenraalien muistelmissa.
        2. sateinen
          + 12
          17. tammikuuta 2013 klo 16
          Ei vain Fuhrer. Lainaan bojaania, mutta silti:
          Toisen maailmansodan historia Guderianin, Middeldorfin, Mellenthinin, Mansteinin ja Tippelskirchin muistelmien perusteella

          Hitler puuttui meihin. Hitler oli saksalainen sotilas oli rulez. Saksalainen komentaja oli kuin Suuri Friedrich, mutta ei ilkeä
          taipumuksia.

          Venäläiset täyttivät meidät lihalla. Venäläisillä oli paljon lihaa. Venäläinen sotilas on luonnonlapsi, hän syö sitä, mitä häneltä ei saa.
          juokse, nuku seisten kuin hevonen ja osaa tunkeutua läpi. Kirjoittaja on toistuvasti nähnyt
          kuinka kokonaiset venäläiset panssarijoukot tunkeutuivat etulinjan läpi, eikä mikään pettänyt heidän läsnäoloaan - näyttää siltä
          juuri eilen, tavallinen tykistövalmistelu, pommitukset, Venäjän hyökkäys ja yhtäkkiä taas!!! - takana on jo venäläinen panssarivaunu.

          SS meni joskus hieman yli laidan. Eli jos kaikki rajoittuisi tavallisiin ryöstöihin, teloituksiin, väkivaltaan ja
          joskus aiheuttamaa tuhoa
          Saksalainen sotilas urhoollisen voiman yli, monet ihmiset ottaisivat uuden järjestyksen ilolla vastaan.

          Venäläisillä oli T-34-panssarivaunu. Se ei ollut reilua. Meillä ei ollut sellaista tankkia.

          Venäläisillä oli paljon panssarintorjunta-aseita. Jokaisella sotilaalla oli panssarintorjuntaase - hän piiloutui sen kanssa kaivoissa, sisään
          puiden onteloita, ruohossa, puiden juurien alla.

          Venäläisillä oli paljon mongoleja ja turkmeenia. Mongolit ja turkmeenit, joita komissaarit tukevat, on kauhea asia.

          Venäläisillä oli komissaareita. Komissaarit ovat kauhea asia. A-priory. Suurin osa valtuutetuista oli juutalaisia. Jopa juutalaiset
          Me tuhosimme juutalaisemme, emme liiketoiminnallisesti. Himmler oli myös

          Venäläiset käyttivät epärehellistä temppua - he teeskentelivät luovuttavansa ja sitten - kerran !!! ja ampui saksalaisen sotilaan selkään.
          Kerran venäläinen panssarivaunujoukot, teeskennellen antautuvansa, ampuivat koko raskaan panssaripataljoonan selkään.

          Venäläiset tappoivat saksalaisia ​​sotilaita. Se oli yleensä kauhea sotku, koska ollakseni rehellinen, saksalaisten sotilaiden oli pakko
          tappaa venäläiset! Venäläiset kaikki poikkeuksetta.

          Liittolaiset ovat pettäneet meidät. Tarkoitan amerikkalaisia ​​ja brittejä.

          Venäläisillä on aina ollut parempi sää (jos meillä on sula, venäläisillä on huurre, joka jäähdyttää nestemäisen mudan jäällä; jos meillä on lunta,
          heillä ei ole lunta etulinjan takana).

          Rintaman toisella puolella Venäjän tieverkko on paremmin kehittynyt (rintaman kokoonpanosta riippumatta), ja yleensä venäläiset
          tunnetaan kyvystään kunnostaa ja rakentaa uusia teitä nopeasti. Tämä on epäreilua.

          Venäläiset eivät noudata länsimaisia ​​kriteerejä tiettyjen osien läpäisevyyden suhteen. He voivat lyödä tankit päällä
          leveät toukat tällaisten soiden läpi,
          jotka kartoillamme on merkitty "läpäisemättömäksi". Emme olleet siitä samaa mieltä!
      2. 0
        17. tammikuuta 2013 klo 21
        Lainaus: 8. yritys
        Olet syvästi erehtynyt. Lue Saksan armeijan johtajien muistelmat, ne ovat täynnä sekä tuhkaa että kaunaa Wehrmachtin tappiosta. On normaalia katua armeijanne tappioita ja analysoida niiden syitä.

        Kyllä, luin 2 osaa Halderin päiväkirjoja. (muuten, ensimmäistä ei joko julkaistu tai yksinkertaisesti suljettu, se koski sodan alkua puna-armeijan komentavien tappioiden analyysillä, en joka tapauksessa löytänyt sitä), täysin rehellisesti (kahdessa seuraavassa) analysoi tappioiden syitä, Hitlerin roolia ja huolta Saksan tulevaisuudesta.
    3. +3
      17. tammikuuta 2013 klo 12
      Lainaus: AK-74-1
      Vuosien 1941-1942 tapahtumiin oli täysin objektiivisia syitä, joita ovat: äkillisyys; natsien ehdoton ja itsetuhoinen seikkailu, jota järkevät ihmiset eivät pysty laskemaan; yllätyksen tulos oli viestintäjärjestelmien tuhoutuminen; yllätyksen tulos oli rikkomus vasta muodostettujen yksiköiden keskittämisperiaatteesta, eli toiseen paikkaan, ja materiaali on edelleen ešeloneissa toisessa paikassa.

      Etkö usko, että maa ruokkii, juottaa, juottaa, vaatteita ja kenkiä asevoimien komentoa varten juuri siksi, ettei sitä hyökätä yhtäkkiä? Kaivostyöläiselle ja yhteisviljelijälle on se, että vihollisen hyökkäys voi olla äkillinen, kun taas armeijalla ei yksinkertaisesti ole oikeutta jäädä äkillisesti kiinni. Mainitsemasi äskettäin muodostettujen yksiköiden keskittymisperiaatteen rikkominen ei ole sattumanvarainen yllätyksen seuraus, vaan olennainen osa blitzkrieg-oppia. Ennaltaehkäisy käyttöönotossa on tämän opin pääidea. Tällainen ajatus syntyi jo 19-luvulla, lopullinen sotilaallinen konsepti muotoutui Saksan sotatieteen teoksissa vuonna 1911 ja toteutui kokonaan vuonna 1940 Ranskan valloituksen yhteydessä. Miten tätä kaikkea tutkittiin ja yleistettiin Neuvostoliiton sotatieteessä? Millainen suunnitelma tämän analyysin perusteella kehitettiin salamaiskun torjumiseksi? Onko Khimkiin vetäytyminen osa tätä suunnitelmaa? Puna-armeijan lukumäärä 22.06.41 on 5 080 977. K. Streit, melko arvovaltainen toisen maailmansodan Neuvostoliiton sotavankien asiantuntija, väittää, että Wehrmacht vangitsi vuonna 1941 2 465 000 puna-armeijan sotilasta ja komentajaa. Kuuden kuukauden 1941 aikana peruuttamattomat menetykset olivat 2 630 067 ihmistä. Tämä on luonnollista, kun otetaan huomioon pysyvä mobilisaatio. Onko tämä myös osa viisasta suunnitelmaa torjua blitzkrieg!?
      1. +3
        17. tammikuuta 2013 klo 12
        Tosiasia on, että jotta et joutuisi yhtäkkiä hyökkäämään, sinun on joko vaihdettava asentoa tai hyökättävä itseäsi vastaan. Tämä on kirjoitettu totuus. Kyllä, Neuvostoliiton johto tiesi Wehrmachtin joukkojen keskittymisestä. On monia lähteitä, jotka osoittavat päivämäärän tarkasti. Mutta... Voit muistaa vuoden 1939 elokuun 25. päivänä. Hyökkäys Puolaan siirrettiin syyskuun 1. päivälle. Hyökkäystä Ranskaan lykättiin toistuvasti. Koko asia on, että Fuhrer teki erityisen päätöksen. Ja oli todella mahdollista arvioida hyökkäyksen päivämäärä vasta 13.-14. kesäkuuta 1941, josta tuli käännekohta. Lisäksi liittolaisemme itse suunnittelivat temppuja 22 asti. Nämä ovat iranilaisia ​​provokaatioita ja hyökkäyksiä Bakun kalastukseen jne. Ja sitten valmius hyökkäykseen ei tarkoita ollenkaan, että vastaus tähän hyökkäykseen on riittävä. Neuvostoliitto oli valmis sotaan natseja vastaan, minkä vahvistaa ehdoton antautuminen 1941. Kyllä, Puna-armeija todella antautui Wehrmachtin ensimmäiseen hyökkäykseen - tämä on myös tosiasia, mutta puna-armeijan alhaiset taisteluominaisuudet eivät ehdottomasti seuraa siitä. Herää kysymys, mihin Wehrmachtin erinomaiset taisteluominaisuudet katosivat vuosina 9-1945? Natsit olivat hyvä pikajuoksujoukko, jota johti itsemurhaseikkailija, ja Neuvostoliitto osoittautui erinomaiseksi maratonjuoksijaksi.
        Psolednee vangeista. Sodan seurauksena Neuvostoliitto sai miehitysvyöhykkeen, jonka väkiluku oli yli 20 000 000 ihmistä, lisäksi voidaan laskea mukaan Tšekkoslovakian, Jugoslavian, Romanian, Bulgarian, Unkarin ja Puolan väestö, joita oli yhteensä yli 100 miljoona ihmistä. Lisäksi valtava alue miehitettiin, ja Neuvostoliiton ulkoraja määrättiin Euroopan keskustaan. Tulokset kelpasivat minulle.
        1. +2
          17. tammikuuta 2013 klo 13
          Lainaus: AK-74-1
          jotta et joutuisi äkillisen hyökkäyksen kohteeksi, sinun on joko vaihdettava asentoa tai hyökättävä itseäsi vastaan

          Lainaus: AK-74-1
          Neuvostoliitto oli valmis sotaan natsien kanssa


          Mikä oli suunnitelma välähdyssodan torjumiseksi? Itse blitzkriegin strategiasuunnitelma näkyy paljaalla silmällä - armeijaryhmät Center, North, South. Taktiikka on myös selkeä - peitto, kiertotiet, piiritys. Kaikki tämä tiedettiin jo kauan ennen sotaa, ja sama Žukov esikuntapeleissä, pelaten sinisille, löi saman Pavlovin, joka pelasi punaisissa, sellaisilla manöövereillä. Miten Neuvostoliiton komento valmistautui blitz-sotaan tosielämässä? Žukov itse kirjoittaa, että 19.10.41 ei ollut yhtään Neuvostoliiton sotilasta saksalaisten ja Moskovan välillä Malojaroslavlin suunnassa. Tätä ei tietenkään voida ennakoida millään puolustussuunnitelmalla. Osoittautuu, että Neuvostoliiton johdolla ei ollut mitään harkittua suunnitelmaa blitz-sotaa vastaan, ja tämän vuoksi sadat tuhannet joutuivat seisomaan viimeiseen asti ja edelleen makaamaan hautaamatta Smolenskin, Vyazman, Rževin, Sevastopolin lähellä. Heille, niille, jotka täyttivät velvollisuutensa Isänmaata kohtaan loppuun asti, natsit eivät päässeet Moskovaan ennen kaatumista, eikä viisaan johdon ansiosta.
          Mitä tulee vangeihin, tiedätte, että saksalaiset pitivät erittäin huolellisesti kirjaa kaikesta, myös ihmismateriaalista. Joten, jos katsot heidän arkistojaan, käy ilmi, että valtaosa näistä vangeista oli syksyllä 1942 jo kuollut nälkään, sairauksiin ja ylityöhön. Mikään aluehankinta ei voi kompensoida näiden ihmisten järjetöntä kuolemaa.
          1. +5
            17. tammikuuta 2013 klo 13
            Keskustellaan!
            Luulen, että kaikille kommentoijille ja sivuston vieraille on selvää, että Venäjä-Neuvostoliittoa vastaan ​​on mahdotonta käydä räjähdyssotaa laajojen maantieteellisten alueiden, korkean teknisen, tieteellisen ja resurssipotentiaalin vuoksi. Toiseksi, Barbarossa-suunnitelma on typerin suunnitelma, ja sen keksi mies, joka ei ole älykkäämpi kuin minun jakut-tykistömieheni, joka pakeni armeijaan porotilalta. Tämä ei ole siinä mielessä, että ampuja on jakut ja että hänen kansallisuutensa on jakut, vaan että kaveri on erittäin älykäs ja erinomainen ampuja, mutta hän oli enemmän peuran asiantuntija kuin kivääriryhmän taktiikka puolustuksessa. Katsotaanpa ensimmäisen ešelonin, mobilisaatioreservien ja luonnonvarojen voimien ja keinojen tasapainoa. Ymmärrän Skodan tehtaiden arvoa, mutta ymmärrän myös, että nämä tehtaat ovat täysin merkityksettömiä resurssien puutteessa.
            Yleisesti ottaen viime vuosien korkeuksista päätellen. Voidaan sanoa, että Neuvostoliitossa oli suunnitelmia, mutta niitä ei toteutettu vuosina 1941-1942, vaan 1944-1945. Näitä suunnitelmia kutsutaan nykyään Yasso-Chisinau-hyökkäysoperaatioksi, jossa on pääsy Galati-Focsanin käytävään ja Romanian, Unkarin ja Itävallan öljy- ja öljynjalostusalueet valloittaminen. Nämä ovat Veiksel-Oderin ja Itä-Pommerin hyökkäysoperaatiot, joilla on pääsy Oder-Warta-linjalle ja Itämerelle Itä-Preussin ja Pommerin vihollisryhmittymien piirittämisessä ja tuhoamisessa.
            Sitä tosiasiaa, että yllätys oli ratkaiseva 22.06.1941, ei voida kiistää ja syyttää puna-armeijan henkilökuntaa. Se on vain niin, että vaikka sinä itse olisit ihmisenä valmis hyökkäykseen, yhtäkkiä saanut iskun oikeaan munaan, sinua rajoitetaan jonkin aikaa valitessasi keinoja vastustaa vihollista.
            1. 0
              17. tammikuuta 2013 klo 14
              Lainaus: AK-74-1
              Toiseksi, Barbarossa-suunnitelma on typerin suunnitelma, ja sen keksi porotilalta armeijaan pakenenut henkilö, joka ei ole älykkäämpi kuin minun jakut-tykistömieheni.

              Yleensä tämä on Saksan kenraaliesikunnan suunnitelma. Etkö ole kovin imarteleva poronkasvattajallesi? Koko seikkailu idässä oli Saksalle itsemurha, mutta ne, jotka todella panostivat toiseen maailmansotaan, eivät halunneet Saksan voittavan ollenkaan. Tälle seikkailulle oli epämääräinen mahdollisuus, jos Hitlerin alkuperäinen suunnitelma olisi hyväksytty. Tätä yritettiin toteuttaa myöhässä 2. päivän kesäkampanjassa, mutta tämä tuskin olisi muuttanut päätuloksia. Toisen maailmansodan päätehtävä saatiin päätökseen 42. heinäkuuta 2 ja sen jälkeen sotaa jouduttiin nopeasti hillitsemään, mikä tehtiin.
              Lainaus: AK-74-1
              Voidaan sanoa, että Neuvostoliitossa oli suunnitelmia, mutta niitä ei toteutettu vuosina 1941-1942, vaan 1944-1945.

              Etkö usko, että 3 vuoden lykkäys aggression torjumiseksi on lievästi sanottuna mahdotonta hyväksyä? Yritän todella löytää tietoa Neuvostoliiton sotasuunnitelmista, jotka on kirjoitettu ennen vuotta 1941. Tämä ajatus tuli minulle äskettäin, enkä voi ylpeillä, että kaivoin pitkään. Jos on sellainen infa, laita joku linkki. Sitten on mahdollista pohtia Barbarossaa ja Neuvostoliiton suunnitelmaa yhdessä ja ymmärtää, mikä meni suunnitelmien mukaan ja mikä kuten aina.
            2. 0
              18. tammikuuta 2013 klo 12
              aivan mahdollista. kosto - kyllä. hyökkäys - ei. En usko, että toveri Stalin haluaisi taistella koko maailmaa vastaan. Hän tiesi, että Hess oli lentänyt, että Churchill vihasi Neuvostoliittoa, että Englanti ja Ranska valmistivat hyökkäystä meitä vastaan ​​vuonna 40.
          2. sateinen
            +1
            17. tammikuuta 2013 klo 16
            Toveri, olet väärässä, siinä pelissä ei ollut niin, tässä on linkki sinulle:

            http://rkka.ru/ibibl2.htm
          3. 0
            18. tammikuuta 2013 klo 12
            On jo todistettu, että Žukov valehtelee "hänen" muistelmissaan. ja kenraaliesikunnan päällikkönä hän kantaa täyden vastuun vuoden 1941 virheistä
        2. vyatom
          0
          17. tammikuuta 2013 klo 14
          Ja miljoonat kuolleet Neuvostoliiton kansalaiset sopivat sinulle. Sopivatko raunioituneet kaupungit ja kylät sinulle, ak-74-1? Miinus sinä, koska et voi sanoa mitään arvokasta, puhut hölynpölyä.
          1. +2
            17. tammikuuta 2013 klo 16
            Toistan! Olen tyytyväinen tulokseen, jonka Neuvostoliitto sai VOITTAJANA toisen maailmansodan tulosten perusteella. Tämä tulos on päätelty suurilla alueilla Keski- ja Kaakkois-Euroopassa, jossa on asukkaita. Korvaukset vangittujen natsien työn muodossa. Osa Sahalinista ja Kurileista sekä oikeus käyttää Dalniyn kaupunkia ja osa Liaodongista laivastotukikohtina. Juuri sitä tarkoitin. Olen sietämättömän pahoillani ja syvästi pahoillani, kun tajuan, että miljoonat Neuvostoliiton kansalaiset kaatuivat taisteluissa isänmaani puolesta ja joutuivat Fuhrerin ja hänen merentakaisten isäntensä aivottoman seikkailun uhreiksi.
          2. 0
            17. tammikuuta 2013 klo 17
            AK-74-1 plus,
            vyatom Ranska ja Englanti olivat sodassa ja olivat täysin mobilisoituja, mitä he pystyivät tekemään, Neuvostoliitto ei ollut vielä unohtanut ensimmäisen maailmansodan opetuksia, kun mobilisaatioilmoitus johti sodan syttymiseen, ja että Neuvostoliitto oli astua saman haravan päälle, ja siksi viivästytti, kuinka he eivät ehkä olleet valmiita. Mitä tulee sorroihin, vertaa armeijan ja upseerikunnan kokoa vuosina 1937 ja 1941 (kesäkuun alussa), itse luvut kertovat, että jyrkkä lisääntyminen ilman laadun heikkenemistä ei ole mahdollista, eivätkä sorrot heikentäneet taistelukykyä
        3. EvgAn
          -1
          17. tammikuuta 2013 klo 23
          Tulevien liittolaistemme temppuista puhuttaessa on huomattava, että kaikki ei ole täällä niin yksinkertaista. Kyllä, Bakun pommittamista oli todella suunniteltu, mutta sinun on ymmärrettävä, mikä ne aiheutti.
          Aseta itsesi Ranskan ja Englannin silloisten johtajien tilalle. Nämä maat, tosin jollain tapaa, mutta ovat edelleen sodassa Hitleriä vastaan ​​vuosina 1939 ja 1940. Hitler teki sopimuksen Stalinin kanssa, Neuvostoliitto toimittaa Saksalle resurssit. Bakun öljy - strateginen - voisi myös mennä saksalaisille, mitä samat britit eivät todellakaan halunneet. Siksi suunnitelmat.
          En väitä, että ne ovat valkoisia ja pörröisiä, tarkoitan, että kansainvälinen tilanne oli hieman monimutkaisempi kuin jotkut kuvittelevat.
          1. +2
            26. lokakuuta 2013 klo 21
            EvgAnoletko tosissasi? Onko se Kaukasuksen Englanti, joka välittää maailman kohtalosta? Vai eivätkö he ole vielä saaneet tšerkessiä Venäjää vastaan? Vai eivätkö he tehneet kaikkea varmistaakseen, että toinen maailmansota juuri alkoi? Tai muistatko, kuinka Englannin ja Ranskan ansiosta, Puolan suoran osallistumisen myötä, Moskovan neuvottelut epäonnistuivat, joiden menestyksellä sotaa ei olisi ollut ollenkaan? Tai muistatko, kuinka sama Englanti Münchenissä ruokki Hitleriä hänen pyrkimyksessään itään? No, siitä, kuinka Englanti ja Ranska ryntäsivät puolustamaan Puolaa vuonna 1939, sinä itse sanoit - jotenkin.

            Ja Saksan auttamisen kustannuksella se on yleensä naurettavaa. Ja sitten Amerikan ja saman Englannin monopolit eivät toimittaneet Saksalle strategisia materiaaleja melkein Berliinin valloitukseen asti? Älä siis etsi tekosyitä kansainvälisestä ympäristöstä. Englanti ei ole "valkoinen ja pörröinen", hän on alhainen, aggressiivinen, petollinen ja ahne. Ja hänen perilliset, amerikkalaiset, ovat samat, vain lisäksi ja tyhmiä: kaikki kiipeävät maahanmuuttajien ja apurahansyöjien kimppuun.
    4. vyatom
      -1
      17. tammikuuta 2013 klo 14
      Kuinka voit olla huomaamatta 4,5 miljoonan armeijaa sen rajoilla? Kun kaikki tiedustelut tekivät selväksi, että hyökkäys tapahtuisi. Tälle ei ole mitään syytä. Ongelmana on, että yhdellä henkilöllä oli kaikki valta, ja jos hän oli väärässä (tai vakoiluelokuva petti hänet), kaikki menivät perseeseen. Oikein sanoo SIT - kolhoosi voidaan yllättää. Ja armeijan on oltava valmis sellaiseen tapahtumien kehitykseen, jota emme havainneet 41. Ja sitten samat työläiset ja kollektiiviset viljelijät vetivät koko sodan harteillaan. Siis vittu... sellaista armeijaa tarvitaan, jos he eivät pysty täyttämään annettuja tehtäviä, ja sinun täytyy ajaa työväki kansalaisesta sotaan, joka sitten palautti kaiken kyttyrilleen, kun taas armeijan miehet päämajassa elivät suloisesti sekä ennen sotaa että sen aikana ja sen jälkeen. Lue tavallisten ihmisten muistoja, jotka olivat ensiksi tulen alla. Ei tavallisia komissaareita ja majureja ja everstejä, vaan hätäisesti koulutettuja ja aseistautuneita siviilejä, jotka saivat taistelukokemuksen verellään.
      1. 0
        17. tammikuuta 2013 klo 15
        Lainaus Vyatomilta
        Lue tavallisten ihmisten muistoja, jotka olivat ensiksi tulen alla. Ei tavallisia komissaareita ja majureja ja everstejä, vaan hätäisesti koulutettuja ja aseistautuneita siviilejä, jotka saivat taistelukokemuksen verellään.

        Se on tosiasia. Vuonna 1945 vain 4,2 % vuoden 1941 säännöllisestä armeijasta päätti sodan.
    5. dentitov
      0
      18. tammikuuta 2013 klo 22
      AK-74-1,
      Jostain syystä monet kriitikot pitävät armeijamme menestystä Suuren isänmaallisen sodan aikana itsestäänselvyytenä. Koko Euroopan selän murtaminen natsit kärjessä - paskanjakelijoiden näkökulmasta se oli loogista ja helppoa. Loppujen lopuksi Puna-armeija on määritelmänsä mukaan vahvin kaikista. Mutta miksi vuonna 1941 he eivät kasaantuneet Euroopan joukkueeseen puoleentoista kuukauteen, heidän eläimellisestä näkökulmastaan ​​on törkeää.
      Voit muistaa Krimin sodan, jolloin meidän oli hyvin vaikeaa taistella kolmen voiman kanssa samanaikaisesti. Mutta sielläkin he kasasivat kaikkia kunnollisesti, seurauksena oli sotilaallinen tasapeli, mutta poliittinen tappio. Tästä ei kuitenkaan kirjoiteta missään, vaan päinvastoin, he kaatavat mutaa "Sevastopolista lähteneiden" venäläisten sotilaiden päälle. Vaikka tiedetään, että ranskalaiset, turkkilaiset ja britit miehittivät vain puolet kaupungista ja pelkäsivät mennä toiselle puolelle hirvittävien menetysten vuoksi, joihin he eivät olleet tottuneet.
      Neuvostoliiton aseiden suuruuden ja voiman ymmärtämiseksi voin ehdottaa katsomista, mitkä ravut voittivat sodan Georgian kanssa vuonna 2008. Georgian kanssa! Marsalkka Žukov kuolisi nauruun.
  12. VOLKH
    -2
    17. tammikuuta 2013 klo 11
    Lainaus BigRiveristä
    Eli tapahtuiko konflikti CER:stä ilman Blucheria ja 37. päivän JÄLKEEN?

    Tämä ts. 1929 ja 1939 kampanja sekä näiden konfliktien jälkeiset johtopäätökset.Jos vuonna 1929 kaikki tehtiin selvästi, niin vuonna 1939 paljastettiin jo paljon (puhutaan puhdistuksista), muuten armeija 1939 olisi osoittanut erilaisia ​​tuloksia.
    1. 0
      17. tammikuuta 2013 klo 11
      VOLH (1)
      Mikä oli konflikti CER:ssä puhdistusten jälkeen? Luuletko sen viittaavan johonkin?
      Minkä perusteella armeija, jolla ei olisi ollut henkilöstöä ja säännöllistä kokemusta, olisi osoittanut erilaisia ​​tuloksia?
      Olivatko Tukhachevskyt ja Yakirs Svechins ja Triandafilovs?
      1. 8 yritys
        +1
        17. tammikuuta 2013 klo 12
        Lainaus BigRiveristä
        Minkä perusteella armeija, jolla ei olisi ollut henkilöstöä ja säännöllistä kokemusta, olisi osoittanut erilaisia ​​tuloksia?


        Kerro tämä legendaariselle komentajalle Gorbatoville, joka selviytyi leiristä ja valloitti onnistuneesti koko sodan. Tai Kreizer, joka hallitsi Moskovan valtatietä heinäkuussa 1941 ja valloitti menestyksekkäästi koko sodan. Tai Romanov, joka yhdellä kivääridivisioonalla piti Mogilevia useita Guderianin divisioonaa vastaan ​​22 päivän ajan ilman ainuttakaan panssarivaunua. Voitko kuvitella, mitä he sanoisivat sinulle?
        1. +1
          17. tammikuuta 2013 klo 13
          8 yritys
          Kerro tämä legendaariselle komentajalle Gorbatoville ..,

          Ja sinä luet itse Gorbatovin muistelmat "Vuodet ja sodat". Lue yksi parhaimmista muistelmista kenraaleistamme enko "Lounaissuunnassa" (2 osaa), Popel samasta mainitsi Batovin, joka taisteli 41. Krimillä. Ehkä tämäkin riittää aluksi ymmärtämään, mikä oli 41. mallin puna-armeija.
          1. 8 yritys
            -4
            17. tammikuuta 2013 klo 15
            Lainaus BigRiveristä
            Ehkä tämäkin riittää aluksi ymmärtämään, mikä oli 41. mallin puna-armeija.


            Mitä yrität todistaa? Onko vuosi 1941 sarja puna-armeijan jatkuvia tappioita? Lyön vetoa, että et pysty todistamaan sitä?
            1. +4
              18. tammikuuta 2013 klo 07
              8 yritys

              Yritän välittää sinulle, ja toistuvasti vaikean ajatuksen :))
              Puna-armeija 41. päivänä ei ollut "savijalkainen kolossi" eikä erinomainen armeija Volkhin mukaan (1).
              Hän oli hyvin nuori, kokematon, kasvava joukko kaadereita oli juuri syntymässä.
              Huomaan, että puna-armeija, joka tapasi Hitlerin vuonna 1941, alkoi ilmestyä vasta vuoden 1937 jälkeen. Siihen asti armeija ei ollut henkilöstöarmeija, vaan se muodostettiin alue-miliisiperiaatteen mukaisesti. Henkilöstöyksiköitä ja kokoonpanoja oli, mutta niiden paino puolitoista miljoonas puna-armeija vuonna 1937 oli pieni.
              Menemme pidemmälle. Neljä vuotta ennen sodan alkua armeija kasvoi KOLME kertaa. Kuinka paljon arvelet aikaa joukkueen komentajan, pataljoonan komentajan, divisioonan komentajan valmistelemiseen?... No, sinä valmistelet joukkueen komentajat :) Ja loput komentohenkilöstöstä?
              Siksi en kiellä, että Puna-armeijassa oli henkilöstöosastoja, joilla oli erinomainen koulutus ja ne taistelivat erinomaisesti ja taitavasti. Mutta siinä Wehrmachtin määräämässä liikkuvassa sodassa he eivät voineet muuttaa tilannetta radikaalisti.
              Eri historioitsijoiden (ei vain meidän) arvioiden mukaan hyvin koulutettujen kokoonpanojen osuus oli 41. päivänä 1/3 - 1/5.
              1. cristomus
                +1
                18. tammikuuta 2013 klo 16
                No, oliko saksalaisilla toisin? Laki yleisestä asevelvollisuudesta Saksassa hyväksyttiin vasta maaliskuussa 1935, minkä jälkeen Wehrmachtin muodostuminen alkoi 36 ensimmäisen divisioonan muodossa, joiden kokonaismäärä oli 500 tuhatta ihmistä. On myös turha puhua suuresta Wehrmachtin taistelukokemuksesta - tämä on Puolan kampanja noin kolme viikkoa ja Ranskan kampanja hieman yli kuukauden. Vain Neuvostoliiton ja Suomen välinen sota kesti yli kolme kuukautta. Joten sekä Saksa että Neuvostoliitto aloittivat monimiljoonaisten armeijoidensa muodostamisen ja koulutuksen täsmälleen samoissa olosuhteissa. Neuvostoliitolla oli jopa etuja.
                1. VOLKH
                  -1
                  18. tammikuuta 2013 klo 21
                  Saksalaiset, toisin kuin me, tekivät joitain johtopäätöksiä, mutta me emme. Siinä kaikki. Miten se kävi laulussa -
                  Kaikki hyvin, kaunis markiisi...
              2. 8 yritys
                -2
                18. tammikuuta 2013 klo 23
                Lainaus BigRiveristä
                Hän oli hyvin nuori, kokematon, kasvava joukko kaadereita oli juuri syntymässä.


                Olet väärässä kaikissa asioissa. Ensinnäkin armeijan on oltava valmis torjumaan tehokkaasti hyökkäystä milloin tahansa, mutta mielestäsi käy ilmi, että Puna-armeija ei ollut ollenkaan valmis sotaan Stalinin vallan alla. Mutta hän ei tietenkään ole vastuussa tästä. vinkki
                Toiseksi minkä tahansa armeijan perusta on henkilöstön komentohenkilöstö, jolla on perinteitä, koulu ja sukupolvien jatkuvuus. Sotaa edeltävässä Neuvostoliitossa sitä ei jostain syystä ollut riittävästi. Ja taas, Stalinilla tai Voroshilovilla ei tietenkään ollut mitään tekemistä sen kanssa, vai mitä? iski silmää
                Kolmanneksi Wehrmacht voi pakottaa sotamenetelmänsä vain niille, jotka eivät ole valmiita sellaiseen sotaan. Ei ole selvää, kuka esti valmistelut liikkuvaan sotaan, joka oli jatkunut Euroopassa 2 vuotta. Muuten, liikkuvan sodankäynnin menetelmien teoreettinen kehittäminen Neuvostoliitossa alkoi viimeistään Saksassa.
                Joten yritä ymmärtää yksinkertainen asia: armeija kokonaisuutena ei kyennyt tehokkaasti torjumaan natseja kesällä 1941. ainoasta syystä - Puna-armeijan ja maan korkean johdon kyvyttömyys valmistaa armeijaa tähän vastalauseeseen. Sen sijaan se harjoitti poliittisia puhdistuksia ja kansankiihottavaa propagandaa "vähän verestä ja vieraalla alueella tapahtuvasta sodasta".
                1. +3
                  26. lokakuuta 2013 klo 22
                  Hyvä 8. yritys, sinä olet erehtynyt kaikissa asioissa.

                  Yksi kohta.
                  Ensinnäkin armeijan on oltava valmis torjumaan tehokkaasti hyökkäystä milloin tahansa,

                  Julkaiset yhteisiä totuuksia. Mutta VALMIS OLLA ja TEHOKKAASTI POISTAA aggressio eivät ole aina sama asia. Lisäksi välittömään, tehokkaaseen ja murskaavaan aggression heijastukseen kykenevä armeija on määritelmän mukaan useita kertoja vahvempi kuin hyökkääjä, ja kuten käytäntö osoittaa, juuri tämä armeija suorittaa aggressiota. Joten oikeamielisessä vihassasi laita kärryt hevosen taakse.

                  Kohta kaksi.
                  Toiseksi minkä tahansa armeijan perusta on henkilöstön komentohenkilöstö, jolla on perinteitä, koulu ja sukupolvien jatkuvuus.

                  Ja taas, alkeellinen totuus, vaikka sen merkitys minun epäammattimaisesta näkökulmastani on suuresti liioiteltu. Kaaderarmeija tuhoutuu melkein kokonaan sodan ensimmäisessä jaksossa, ja sitten "reservi" ja "mobilisaatioresurssit" tulevat kilpailemaan. Ensimmäinen ei voi olla suuri ja pitkä käyttöikä, toisen oppiminen vie yleensä aikaa. Koska sinä ilmeisesti ihailet saksalaisia, sallin itseni lainata Clausewitzia, joka määritti kaaderarmeijan arvon: "Eivät kypärät voita sotaa, vaan hatut."

                  Kolmas kohta.
                  Kuka häiritsi valmistautumista mobiilisotaan, joka oli jatkunut 2 vuotta Euroopassa

                  Olet niin älykäs, voitko esittää selkeästi yleisön silmille vaihtoehtosi vastustaa Wehrmachtia sen ohjaussodassa, jotta sekä sudet ovat ruokittuja että lampaat turvassa? Löytöjä odotellessa...
  13. VOLKH
    -8
    17. tammikuuta 2013 klo 11
    Lainaus Lantausta
    Jos puhut Tukhachevskysta, olen henkilökohtaisesti pahoillani, ettei häntä ammuttu aikaisemmin

    Ja mihin luulet hänen syyllistyneen?Se että hän taisteli sankarillisesti siviilielämässä valkoisten kenraalien kanssa?tai siihen,että saimme hänen työnsä ansiosta erinomaisen armeijan.Jos tästä syystä olet kansan vihollinen vinkki
    1. +3
      17. tammikuuta 2013 klo 11
      VOLH (1)
      meillä on erinomainen armeija työnsä ansiosta.

      Ketä sinä nyt lainaat? Kenen mielipide tämä on?
    2. +4
      17. tammikuuta 2013 klo 11
      Taisteltiin sankarillisesti, no, teit virheen. Onko Tambovin talonpoikien myrkyttäminen kaasulla, onko tämä sankaruutta? Tai sankaruutta vuonna 1920?
      1. Georges 14
        +3
        17. tammikuuta 2013 klo 11
        Koulutuksen kanssa - kyllä, maa on katastrofi! Osavaltion rikollisista tulee sankareita (vaikkakaan he eivät voittaisi yhtäkään taistelua), ja petturista ja pettureista tulee taistelijoita veristä hallintoa vastaan.
        1. VOLKH
          -1
          17. tammikuuta 2013 klo 19
          Kenestä puhut, jos voit olla tarkempi.
          Vaikka minä sanon, valtion rikolliset ovat Tukhachevsky, Yakir, Uborevich jne., sinun mielestäsi petturit ja petturit, jotka eivät ole voittaneet ainuttakaan taistelua. Ja sinä kerrot minulle, että en tiedä mitä tapahtui 20-luvulla? Kyllä, ja puhua kanssasi sitten käytännössä ei mitään. Onko sinulla Stalinin muotokuva roikkumassa missä tahansa?Töissä vai kotona?Ikonin sijaan esim.
      2. +3
        17. tammikuuta 2013 klo 12
        hän ei tiedä mitä tapahtui 20. vuonna.
      3. VOLKH
        -2
        17. tammikuuta 2013 klo 20
        Olen aika kyllästynyt sinun kaltaisiin henkilöihin, mutta silti olen niin tyytyväinen lukutaitooni, että jaan sen mielelläni kanssasi, jotta kuvistasi tulee moniulotteisia.
        http://wiki.istmat.info/%D0%BC%D0%B8%D1%84:%D1%82%D1%83%D1%85%D0%B0%D1%87%D0%B5%

        D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB_%D0%BA%D1%80%

        D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C%D1%8F%D0%BD_%D0%B3%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%B8
      4. VOLKH
        -1
        18. tammikuuta 2013 klo 08
        Lainaus Lantausta
        Taisteltiin sankarillisesti, no, teit virheen. Onko Tambovin talonpoikien myrkyttäminen kaasulla, onko tämä sankaruutta?

        Millaisia ​​talonpoikia Tambovin metsissä on?
        Nykyaikana Raduev ja Basaev ovat myös talonpoikia mielestäsi?
    3. +1
      17. tammikuuta 2013 klo 11
      kyllä, kyllä, he jäivät esimerkiksi ilman ilmatorjunta-aseet surullinen
      1. Kuban
        0
        17. tammikuuta 2013 klo 13
        Ja Kurchevskyn "raa'at" dynamo-reaktiiviset aseet
  14. Georges 14
    +9
    17. tammikuuta 2013 klo 11
    Tietysti, tietysti - verinen tyranni on syyllinen. Olipa liike - vapaat demokraattiset maat! Keväällä 40, 9 (!) kuukautta sodan alkamisen jälkeen, Ranskan, Britannian, Belgian ja Alankomaiden yhdistetyt armeijat näyttivät koko maailmalle ja ennen kaikkea typerille neuvostokenraaleille, kuinka Wehrmacht murskataan, ja myös osoitti esimerkkejä kestävyydestä ja sankaruudesta puolustaen arvottomia arvoja. Sekä heidän johtajiensa viisaus ja ennakointi.
    Valitettavasti kauhat eivät ole oppineet mitään. Kuinka kauheaa onkaan elää tässä maassa!
  15. BruderV
    0
    17. tammikuuta 2013 klo 11
    Kerran eräässä ohjelmassa tuolloin asunut isoisä totesi, että syyt vuoden 41 epäonnistumiseen ovat ihmisten inhoa ​​puoluetta ja Stalinia kohtaan henkilökohtaisesti, kansanrakkaudesta ei puhuttu. Syitä tähän on monia, mukaan lukien itse ideologia ja teloitukset ja kollektivisointi. Puolasta liitettyjen läntisten alueiden väestö, jolta oli yleensä riistetty omaisuutta, piti saksalaisia ​​vapauttajina. Siksi he antautuivat saksalaisille 41 miljoonassa. Silti he ajattelivat, että kaikki olisi sivistynyttä, kuten ensimmäisessä maailmansodassa, joka äskettäin meni ilman keskitysleirejä ja poltettuja kyliä. Ja kun ymmärrys "vapauttajien" todellisista tavoitteista tuli, kävi selväksi, että se oli parempi Stalinille. Kyllä, ja ajattele itse, että käskyt eivät olleet askel taaksepäin ja otettiin käyttöön taistelu simulaattoreita ja varsijousia vastaan ​​suositusta rakkaudesta Staliniin?
    1. +3
      17. tammikuuta 2013 klo 11
      Lainaus Bruderilta
      Kerran yhdessä ohjelmassa, tuolloin asunut isoisä sanoi

      No, jos isoisä sanoi... Hän ei palvellut vlasovilaisten kanssa?
      Lainaus Bruderilta
      Silti he ajattelivat, että kaikki olisi sivistynyttä, kuten ensimmäisessä maailmansodassa, joka äskettäin meni ilman keskitysleirejä ja poltettuja kyliä.

      Isoisäni oli Saksan leirillä ensimmäisessä maailmansodassa, täysin uncomme il faut, isoäitini kertoi minulle.
      1. BruderV
        +1
        17. tammikuuta 2013 klo 12
        Lainaus: Vladimirets
        No, jos isoisä sanoi... Hän ei palvellut vlasovilaisten kanssa?

        Hän oli silloin kuin lapsi, sillä hän on selvinnyt tähän päivään asti. Mikä tässä on epäselvää? Tässä maassa valta on aina omillaan ja ihmiset omillaan. Ja ihmiset vihaavat aina viranomaisia. 20-luvun alussa, kun joukkotiedotusvälineitä ei ollut, kylissä puhuttiin yleensä eri kieltä, ei kirjoissa olevaa klassista kirjallisuutta. Erot ovat suunnilleen samat kuin nykypäivän venäläisillä ja ukrainalaisilla. Arvioi omalla esimerkilläsi, että voima on sinulle toinen planeetta. Miten esimerkiksi duuma eroaa liittovaltion edustajakokouksesta ja mitä tehtäviä niillä on ilman Wikipediaa? Kuka istuu Valkoisessa talossa ja mitä erityistehtäviä hän suorittaa? Kyllä, kukaan ei tiedä, kukaan ei välitä, se tapahtuu jossain toisessa universumissa. Koko poliittinen elämä enemmistölle laskeutuu kampanjaan neljän vuoden välein laatikkoon tai jopa ilman sitä. Viranomaisten ja ihmisten välillä ei ole koskaan käyty vuoropuhelua. Muutamalla prosentilla väestöstä on käsitys sen toteuttamisesta.
        1. -1
          17. tammikuuta 2013 klo 14
          Eikö tämä ole se isoisä, jonka Jeltsinin vallankaappaus toivotti tervetulleeksi?
        2. -1
          18. tammikuuta 2013 klo 12
          Viranomaisten ja ihmisten välillä ei ole koskaan käyty vuoropuhelua
          olet väärässä. Käytiin dialogi. Yritä olla reagoimatta puolueelimiin, kaikki kirjuri. Se on pysähdyksissä. Ja Stalinin aikana,,,,
    2. 0
      17. tammikuuta 2013 klo 14
      Elänyt? Tai taistelija? Filosofi isoisä, mutta lasi. Ja mihin rakkaus Stalinia ja puoluetta kohtaan? Mitä tulee luovuttamiseen, kaikki eivät luovuttaneet.
      Aiheessa:
      http://supernovum.ru/public/index.php?doc=134
      todella utelias.
  16. VOLKH
    -4
    17. tammikuuta 2013 klo 11
    Lainaus BigRiveristä
    Mikä oli konflikti CER:ssä puhdistusten jälkeen?

    lue kommentit huolellisesti.

    Lainaus BigRiveristä
    Ketä sinä nyt lainaat? Kenen mielipide tämä on?

    Analysoin tämän henkilökohtaisesti. Ja tarkistamista varten suosittelen lukemaan Smirnovin Neuvostoliiton sotilas-teollisesta kompleksista 30-40-luvulla, siellä kaikki on täysin näkyvää ja ymmärrettävää.
    1. +6
      17. tammikuuta 2013 klo 11
      VOLH (1)
      Mitä tulee Blucheriin armeijan puhdistuksen aiheuttaman vahingon indikaattori on puna-armeijan toimet CER:n ja Khalkhin Golin konfliktissa.

      Onko tämä sinun lauseesi?

      ... Analysoin tämän henkilökohtaisesti Ja tutustumisen vuoksi suosittelen, että luet Smirnovin 30-40-luvun Neuvostoliiton sotilas-teollisesta kompleksista, siellä kaikki on täysin näkyvää ja ymmärrettävää.

      On hienoa, että et vain analysoi, vaan myös luet.
      Ja taistelukoulutuksesta, puna-armeijan organisaatiorakenteesta, tuesta, takaa, logistiikasta jne., he lukevat jotain. Jaan!

      PÖLLÖ. SALAISUUS
      ERITYISEN TÄRKEÄÄ
      MÄÄRÄYS BALTIAN ERIKOISSOTAPIIRIN JOUKKOILLE N:o 0052
      15. kesäkuuta 1941 kaupunki. Riika
      Sisältö: Varmistetaan piirin joukkojen taisteluvalmius.

      Piiriyksiköiden taisteluvalmiuden tarkastaminen osoitti, että osa yksiköiden komentajat eivät edelleenkään rikollisesti kiinnitä riittävästi huomiota taisteluvalmiuden varmistamiseen eivätkä osaa hallita alayksiköitään ja yksiköitään.

      Varsinkin harjoituksissa tai töissä olevien yksiköiden ilmoittamista 90. jalkaväedivisioonaan ei ole kehitetty ollenkaan. Divisioonan yksiköiden kerääminen valmiustilassa tapahtuu väärin - kokonaiset rykmentit asettuvat riviin paraatikentällä ja seisovat paikallaan. Keräys on hidasta, sekavaa ja hallitsematonta. Kokoonpanolavalta vedetään hyllyt yhtä kapeaa tietä pitkin. Liikenne aiheuttaa ruuhkaa. 90. jalkaväkidivisioonan sotilaiden valmius on heikko - reput eivät ole valmiita, pulloissa ei ole vettä, varusteita ei ole säädetty.

      Materiaaliosaa ei ole kokonaan vedetty pois - 286. kiväärirykmentissä leiriin jäi yksi rykmentin tykistö, 4 panssarintorjuntapatteriase, yksi kranaatinheitin ja 149. haubitseritykistörykmentistä 8 asetta. 286:nnen jalkaväkirykmentin päivittäisten dacha-ruokien jakelua ei ole tehty, eikä hävittäjillä ole päivittäisiä dachaja käsillä.

      Yksiköt, jotka lähtevät töihin kymmenien kilometrien päähän leirin sijainnista, eivät ota kaikkia aseitaan ja sinetöityjä ampumatarvikkeita mukanaan, nuoremmat komentajat menevät työalueille ilman aseita (2. kiväärirykmentin 286. pataljoona). 90. jalkaväedivisioonan yksiköiden ja alayksiköiden komentajat eivät tutkineet toiminta-alueitaan. Vanhempien esimiesten rikollinen huolimattomuus ja kevytmielisyys.
      ...
    2. +2
      26. lokakuuta 2013 klo 22
      Lainaus: VOLKH
      Analysoin tämän henkilökohtaisesti.

      Mistä löydän lisää esimerkkejä muiden asioiden perusteellisesta analyysistäsi? Vai oletko vain Tukhachevskyn asiantuntija?
  17. +3
    17. tammikuuta 2013 klo 11
    ....
    125. jalkaväedivisioonan yksiköiden kahdenvälinen harjoitus paljasti 466. jalkaväkirykmentin ja muiden 125. jalkaväkirykmentin yksiköiden huonon taistelukoulutuksen. Sotilaallisten alojen ja johdon vuorovaikutus on ruman vähäistä. Komentohenkilöstö ei osaa navigoida maastossa. Vaeltaa yöllä, ei osaa hoitaa, juoksee ympäri taistelukenttää lähettiläiden sijaan Rykmentin komentaja majuri Garipov etsi henkilökohtaisesti yli kaksi tuntia kadonnutta [8] etuvartiopataljoonaa. En antanut rykmentille taistelukäskyä ajoissa. Yksikään alaosaston komentaja ei saanut taistelutehtävää rykmentin komentajalta, joten rykmentti ei ollut valmis aloittamaan taistelutehtävää ajoissa. Komentajat eivät selvittäneet estoryhmien toimia eivätkä pysty järjestämään taistelukentän tarkkailua.

    Tiedustelu on erityisen huonosti organisoitua ja johdettua.

    Puolustus alueella olevien pillerilaatikoiden ja pillerirasioiden jaostoyksiköiden läsnä ollessa on huonosti toteutettu. Osastot eivät pysty peittämään pillerirasiaa ja pillerirasiaa vihollisen vangitsemiselta. Yöpuolustus on erityisen huonosti valmistautunut.
    Kenttävartijoita ja salaisuuksia yöllä ei lähetetä alueelle, jossa panssarintorjuntaesteet ja vaijerit sijaitsevat. Pillerirasiat yöammutukseen eivät ole mukautettuja ja ne ovat passiivisia yöllä.
    Yhteyttä bunkkerivaruskuntien kanssa ei ole muodostettu, eikä kukaan ohjaa heidän toimintaansa.

    Komentohenkilöstön koulutusta 90. kivääridivisioonan osissa touko-kesäkuussa ei toteutettu. Divisioonan komentaja eversti Golubev, joka teki törkeän virheen, on suoraan vastuussa tästä. On ymmärrettävä vakaasti, että kivääripataljoonien osallistuminen puolustustyöhön antaa yksiköiden ja yksiköiden päälliköille mahdollisuuden tehdä enemmän henkilökohtaista harjoitteluaan ja suorittaa määrättyä enemmän komentoharjoituksia.

    Nämä virheet yksiköiden ja kokoonpanojen komentajien toiminnassa osoittavat, että huomattava osa komentajista elää ja työskentelee vanhojen ilkeiden menetelmien mukaan, täysin tietämättöminä nykyisestä kansainvälisestä tilanteesta, ymmärtämättä pääasiaa, että tänään, enemmän kuin koskaan, meidän täytyy olla täydessä taisteluvalmiudessa. Monet komentajat eivät ymmärrä tätä. Mutta jokaisen on ymmärrettävä tämä lujasti ja selkeästi, koska meidän on milloin tahansa oltava valmiita suorittamaan mikä tahansa taistelutehtävä.

    Valmistelut tulee tehdä ilman melua, rauhallisesti, salaa, mutta työtä on tehtävä päivä ja yö, yö ja päivä. Ole aina täysin hereillä. Jokaisen komentajan on tunnettava asemansa, valmisteltava se ja oltava täysin valmis voittamaan kaikki viholliset tässä asemassa.


    Lisäksi: TILAAN .. ja paljon muuta.
    1. 0
      17. tammikuuta 2013 klo 17
      Ja sen jälkeen joku sanoo, että Pavlov ammuttiin väärin, joka, jos ei komentaja, on vastuussa heidän taisteluvalmiuksistaan
      1. VOLKH
        +1
        17. tammikuuta 2013 klo 20
        Joten he olivat taisteluvalmiita.
        1. 0
          17. tammikuuta 2013 klo 22
          Kutsutko tätä taistelua valmiiksi? Henkilökunta oli valmis, minkä todistavat Wehrmachtin henkilökohtaiset tappiot ja kokoonpanon alku, kuten Neuvostoliiton ja USA:n kokemus osoitti, kukaan ei ollut valmis yllätyshyökkäykseen, tapaa, lue esimerkiksi Fort Eben Emmanuelista
  18. FIMUK
    -5
    17. tammikuuta 2013 klo 12
    Artikkeli ilahduttaa vahvalla positiivisella ...... mitä voin sanoa, 1941 on puna-armeijan menestynein sodankäynnin vuosi.
    Eikä tappioita ollut ollenkaan; kaikki liberaalit keksivät valmiit. heidät houkuteltiin erityisesti Moskovaan ja kuinka he antoivat, että heitä ajettiin sodan loppuun asti.
  19. VOLKH
    0
    17. tammikuuta 2013 klo 12
    Lainaus BigRiveristä
    On hienoa, että et vain analysoi, vaan myös luet. Ja taistelukoulutuksesta, puna-armeijan organisaatiorakenteesta, tuesta, takaa, logistiikasta jne., he lukevat jotain. Jaan!

    Samoin -
    LISÄÄ LIIKKUVUUTTA, ENEMMÄN AJATTAVUUTTA.

    Piirimme on tehnyt viimeisen vuoden aikana paljon taktista työtä.

    Meillä oli saavutuksia asevoimien eri alojen välisen vuorovaikutuksen alalla. Tykistö ja jalkaväki pitivät melko asiantuntevaa yhteyttä. Tärkeimmät tykistön käyttötavat löydettiin. Siitä huolimatta on sanottava, että Vallankumouksellisen sotilasneuvoston asettamat yleiset tehtävät taktisen taiteen korkeimman tason saavuttamiseksi, suuremman liikkuvuuden saavuttamiseksi, suuremman ohjattavuuden saavuttamiseksi - näitä tehtäviä ei ole vielä täysin ratkaistu. Ohjattavan taktisen taiteen kehittäminen ja liikkuvuuden lisääminen on kuluvan lukuvuoden kulmakivi.

    Liikkeemme hitautta luovista syistä on huomattava, että johtaminen ei aina ole tarpeeksi hyvää.

    Hitauden määrää pitkälti jalkaväen liike. Jalkaväkemme, huolimatta jalkaväkimääräysten kategorisista vaatimuksista, toimii usein edelleen vanhanaikaisesti.

    Jalkaväen seuraava pahe on ešelonien aukko, toisten ešelonien viive. Tämä on voitettava. Erityistä huomiota tulee kiinnittää myös ylitysten järjestämiseen.

    VAHVISTA HUOMIOTA NUORIKOMANDANTAAN.

    Haluan keskittyä nuoremman komentajan kysymykseen. Koulutuksemme perustuu usein tähän asiaan. Meillä on monia sellaisia ​​tapauksia, joissa puna-armeijan sotilas osoittaa aloitteellisuutta, liikkuu eteenpäin, ryntää kun voi ja pitää tehdä, ja irrallaan oleva komentaja huutaa: pysähdy, makaa, laskeudu. Meillä on myös tapauksia, joissa joukkueen päällikkö pidättää ryhmänjohtajan, komppanian komentaja ryhmänjohtajan. Samaan aikaan nykytaktiikassa irtautuneen komentajan itsenäisyydellä ja omatoimisuudella on ehdottoman poikkeuksellinen rooli. Tähän meidän on keskitettävä huomiomme. Useissa rykmenttikouluissamme kukoistavat edelleen vanhat koulutusmenetelmät - yleinen teoreettinen lähestymistapa käytännön harjoittelun sijaan.

    On sanottava, että sosiaalisen koostumuksen suhteen voisimme saavuttaa parempia tuloksia. Jos on oikein puhua työskentelykerroksen riittämättömästä käytöstä puolueeseen osallistumiseen, niin tämä koskee ensisijaisesti nuorempaa komentajaa.

    TAKTISEN KOULUTUKSEN LAATUA KASVATTAMINEN.

    Poliittisten tahojen tulisi, kuten Unionin vallankumouksellinen sotilasneuvosto huomauttaa, osallistua aktiivisemmin armeijamme taktisen koulutuksen kehittämiseen. On välttämätöntä saavuttaa täydellinen koordinointi, täydellinen vuorovaikutus päämajan ja poliittisten virastojen työn välillä. Poliittisten toimielinten ja puoluejärjestöjen tulee luoda yleinen mielipide, joka luo tarvittavat edellytykset toiminnan, rohkeuden ja liikkuvuuden kehittymiselle. Mutta käytännössä kohtaamme tällaisen ilmiön, kun he nauravat komentajalle, joka rohkealla päätöksellä epäonnistui. Meidän on luotava täysin erilainen ympäristö.

    Vain yhdistyneillä voimilla, oikealla taktisella asenteella ja poliittisten toimenpiteiden summalla saavutamme edessämme olevien taktisen koulutuksen tehtävien ratkaisun.

    rationalisoi TYÖSI.

    Irrationaaliset työtavat ovat johtamisemme pääkahleet. Maassamme jonkinlainen direktiivi käy läpi lukuisia instansseja, ja tämä järjestelmä siirtyy kenttätoimintoihin.

    Meidän tulee kiinnittää erityistä huomiota henkilöstön valintaan ja henkilöstötyön organisointiin. Ilman hyvää komento- ja valvontaorganisaatiota emme pysty järjestämään erittäin ohjattavia taktiikoita.

    * * *
  20. tverskoi77
    +2
    17. tammikuuta 2013 klo 12
    Mielestäni ydin ei ole sotilaallisissa, vaan poliittisissa kysymyksissä.
    Kuvittele tilanne, jos Puna-armeija torjuu sodan ensimmäisinä päivinä Wehrmachtin ja aloittaa hyökkäyksen länteen. Tai puna-armeija pyrkii ehkäisemään ilmeistä aggressiota ja suorittaa vastahyökkäyksiä 20. kesäkuuta. Mitä tapahtuu?
    Yhdysvallat ja Britannia tukevat "punaista paholaista" tai auttavat eurooppalaista naapuriaan. Ilmeisesti toinen. Ja sodan lopussa kehittynyt tilanne on vain vahvistus tälle.
    1. Skavron
      +1
      17. tammikuuta 2013 klo 13
      Lainaus: tverskoi77
      Yhdysvallat ja Britannia tukevat "punaista paholaista" tai auttavat eurooppalaista naapuriaan

      Niin? Miksi Britannia auttaisi maata jonka kanssa se on sodassa??? Tämä on vastoin logiikkaa.
      Ja Yhdysvallat ja Britannia eivät halunneet auttaa selvästi häviävää puolta.
      Varmasti heidän hallitsijansa hylkäsivät fasismin rikoskumppanit?
      1. tverskoi77
        0
        17. tammikuuta 2013 klo 16
        Tämä on vastoin sotilaallista logiikkaa, mutta ei poliittisia näkemyksiä.
        Ajattelet heistä liian hyvin, ehkä he eivät halunneet leimautua hirviömäisiksi kolonialisteiksi tai, kuten nykyään sanotaan, demokratisoijiksi rauhanomaisilla pommituksilla. Kuten näemme, se ei ole ollenkaan niin. Sodan liittolaisistamme tuli välittömästi vihollisia, ja Wehrmachtin ja SS:n veteraanit vaeltavat rauhanomaisesti eurooppalaisten kaupunkiensa kaduilla.
        PS on sellainen ilmaus: tietysti hän on jänis, mutta hän on meidän jänis)
        PPS Venäjä on aina ollut Euroopan vihollinen, tsaari, neuvostoliitto tai nykyinen - sillä ei ole väliä.
        1. Skavron
          0
          17. tammikuuta 2013 klo 16
          Lainaus: tverskoi77
          PPS Venäjä on aina ollut Euroopan vihollinen, tsaari, neuvostoliitto tai nykyinen - sillä ei ole väliä.

          En kiistä sen kanssa.
          MUTTA! Tuolloin Britanniasta tai Yhdysvalloista ei olisi tullut Hitlerin liittolaisia.
          Ei poliittisesti eikä sotilaallisesti.
          Ja mitä toitte sodan JÄLKEEN, herra Churchill ei todellakaan pitänyt Neuvosto-Venäjästä ja piti itseään kiihkeänä antikommunistina. MUTTA taisteli kommunistien puolella.
          1. tverskoi77
            0
            18. tammikuuta 2013 klo 11
            MUTTA! Tuolloin Britanniasta tai Yhdysvalloista ei olisi tullut Hitlerin liittolaisia.

            Jos Puna-armeija olisi alkanut murskata Saksaa sodan alkuvaiheessa, niin muu Eurooppa olisi joutunut sen vasaran alle. Ja myöhemmin ei olisi ollut Varsovan sopimusta, vaan esimerkiksi Pariisin sopimusta)))
            Englanti suojelisi ensin itseään hyökkääjältä, minkä se teki auttamalla Neuvostoliittoa. Mutta kuka olisi hyökkääjä erilaisessa sotilaallisessa skenaariossa vuonna 41, tietysti Neuvostoliitto.
            1. Skavron
              0
              18. tammikuuta 2013 klo 15
              Lainaus: tverskoi77
              Mutta kuka olisi hyökkääjä erilaisessa sotilaallisessa skenaariossa vuonna 41, tietysti Neuvostoliitto.

              Itse asiassa hyökkääjä tuolloin oli JO Hitler.
              1. tverskoi77
                0
                18. tammikuuta 2013 klo 16
                Itse asiassa Hitler oli JO hyökkääjä tuolloin

                Puhut oikein, sinulle ja minulle on selvää, kuka hyökkääjä on, mutta anglosakseille ei ole sellaisia ​​käsitteitä. Vasily (VASYA) osui maaliin
                Ei mitään henkilökohtaista vain bisnestä.

                He eivät välitä siitä, kuka todellinen hyökkääjä on: liike- ja henkilökohtainen iho, nämä ovat heidän prioriteettejaan.
                Yritä ajatella heidän näkökulmastaan.
                1. Skavron
                  0
                  18. tammikuuta 2013 klo 22
                  Yritän... ja jotenkin käy niin, että Saksan sukellusvenelaivasto käytännössä esti Britannian, ilmalaivasto - iski + sota Afrikassa. Olkoon se naurettavaa meidän normidemme mukaan, mutta heidän suurenmoisten ... ajattele sitä.
                2. +2
                  26. lokakuuta 2013 klo 22
                  Lainaus: tverskoi77
                  He eivät välitä siitä, kuka todellinen hyökkääjä on: liike- ja henkilökohtainen iho, nämä ovat heidän prioriteettejaan.
                  Yritä ajatella heidän näkökulmastaan.

                  Eikä tarvitse yrittää liikaa. Lause "Englannilla ei ole ikuisia ystäviä eikä ikuisia vihollisia. Ja Angian ainoat intressit ovat ikuisia" on aina ollut merkki Britannian politiikasta. Ja Churchill sanoi vuonna 1940 Neuvostoliiton Lontoon-suurlähettiläälle I. Maiskylle vielä avoimemmin: "Britiläinen imperiumi on minulle elämäni alfa ja omega. Nyt Hitler on hänelle suurempi vaara kuin mikään, ja olen samaa mieltä liittoumaan jopa paholaisen itsensä kanssa suojellakseen Britanniaa häneltä." Kommentit ovat turhia. Voit luottaa sellaisiin ihmisiin vain ilman aivoja ollenkaan.
          2. +1
            18. tammikuuta 2013 klo 13
            MUTTA! Tuolloin Britanniasta tai Yhdysvalloista ei olisi tullut Hitlerin liittolaisia.
            Anteeksi, rakas, mutta mitä tehdä yrityksille, jotka kuuluivat Yhdysvaltoihin ja Britanniaan. Ei mitään henkilökohtaista vain bisnestä. Yhdysvallat toimitti valtakuntaa vuoteen 1944 asti puolueettomien maiden kautta
      2. 0
        17. tammikuuta 2013 klo 17
        ja "outo" sota sisältyy jotenkin tähän logiikkaan pyyntö
        1. Skavron
          0
          17. tammikuuta 2013 klo 22
          Lainaus dievlehasta
          ja "outo" sota sisältyy jotenkin tähän logiikkaan

          No, jos sota merellä ja ilmassa on "outoa", niin olkoon niin.
          1. +1
            17. tammikuuta 2013 klo 23
            No, jos sota merellä ja ilmassa on "outoa", niin olkoon niin. Ankka 9 kuukautta yhteenottoa 3 - 1939 lännessä, näin sotaa kutsuttiin hymyillä No, jos tätä voidaan kutsua sodaksi vinkki
      3. +1
        18. tammikuuta 2013 klo 13
        Natsipuolue oli vahva Britanniassa. siihen kuului kuninkaallisen perheen jäseniä. ja jos otamme huomioon myös sen tosiasian, että suurin osa Saksan teollisuudesta kuului anglosaksiselle juutalaiselle pääomalle ...
        1. Skavron
          0
          18. tammikuuta 2013 klo 15
          Lainaus: Vasya
          että suurin osa Saksan teollisuudesta


          Huh-huh... ja kaikki ja kaikki pommittivat tätä alaa.

          Vasya, olet pian samaa mieltä siitä, että britit loivat vapaaehtoisia joukkoja ja lähettivät ne auttamaan Hitleriä)))))))))
          Kirjoitat hauskan tarinan. Sinun pitäisi kuulua tieteiskirjallisuuteen...
          1. tverskoi77
            0
            18. tammikuuta 2013 klo 16
            Huh-huh... ja kaikki ja kaikki pommittivat tätä alaa.

            Miksi britit pudottivat pommeja historiallisiin kaupunkikeskuksiin ja asuinalueisiin eivätkä aktiivisesti pommittaneet teollisuusalueita?
            1. Skavron
              0
              18. tammikuuta 2013 klo 20
              He kaikki pommittivat aktiivisesti ... teollisuusalueet vain oli paremmin peitetty, joten Angitan aasit eivät halunneet ottaa riskejä jälleen kerran
          2. 0
            20. tammikuuta 2013 klo 13
            Britit pommittivat kortteleita. Amers pommitti tanssiaiset. yrityksille, mutta valikoivasti. Lue ainakin muistelmat
        2. +2
          26. lokakuuta 2013 klo 22
          Lainaus: Vasya
          Suurin osa Saksan teollisuudesta kuului anglosaksiselle juutalaiselle pääomalle

          On olemassa erinomainen kirja "Saksalaiset kenraalit Hitlerin kanssa ja ilman", joka tarjoaa täydellisen analyysin saksalaisen teollisen pääoman yhteyksistä angloamerikkalaisten kumppaneiden kanssa. Joidenkin yritysten osalta ilmoitetaan jopa osapuolten omistusosuus. Joten kukaan ei aikonut pilata omaa etuaan. Kun Dresden pyyhkäistiin pois maan pinnalta, Kruppin tehtaille ei tehty ainuttakaan vakavaa ratsastusta.
    2. VOLKH
      -1
      17. tammikuuta 2013 klo 19
      Millä perusteella he auttaisivat läntistä naapuria? Heidän täytyisi kertoa koko maailmalle olevansa kannibaaleja, ja sitten koko maailma yksinkertaisesti jakautuisi kahteen leiriin.Akseli ja liittolaiset.
      1. +2
        17. tammikuuta 2013 klo 20
        ja millä perusteella he eivät auttaneet Puolaa selittämättä mitään maailmalle hymyillä
        1. VOLKH
          -1
          17. tammikuuta 2013 klo 20
          Puola putosi 16 päivässä, syy on tämä.
          1. 0
            17. tammikuuta 2013 klo 20
            Puolan ja ranskan välinen pöytäkirja allekirjoitettiin 15. toukokuuta 1939, jonka mukaan ranskalaiset lupasivat aloittaa hyökkäyksen seuraavien kahden viikon kuluessa mobilisaation jälkeen Englannin ja Puolan keskinäisen avun sopimuksen ensimmäinen artikla: jälkimmäisen toimesta tiettyä sopimuspuolta vastaan, toinen sopimuspuoli antaa välittömästi vihollisuuksiin joutuneelle sopimuspuolelle kaiken sen tarvitseman tuen ja avun” Tämä on Wikipedia, se kesti välittömästi liian kauan, etkö luule?
            1. VOLKH
              -2
              17. tammikuuta 2013 klo 21
              Lainaus dievlehasta
              15. toukokuuta 1939 allekirjoitettiin puola-ranskalainen pöytäkirja, jonka mukaan ranskalaiset lupasivat aloittaa hyökkäyksen seuraavan kahden viikon kuluessa mobilisaation jälkeen.

              kulta, osaatko lukea ja ymmärtää?
              1. 0
                17. tammikuuta 2013 klo 23
                Ymmärrän, että perussopimuksen artiklassa on heti sana, mainitse ainakin yksi avustusartikkeleista, paitsi se moraalinen, jonka Iso-Britannia on noudattanut, Kyllä, ja numero 2 ei selvästikään mahdu 16 viikkoon, älä Vasta 9. huhtikuuta 1940 tämä "apu" jatkui ja jatkui pelay
          2. +2
            26. lokakuuta 2013 klo 22
            Lainaus: VOLKH
            Puola putosi 16 päivässä, syy on tämä.

            Ja kuinka monta divisioonaa mobilisoitiin tänä aikana? Kuinka moni heistä etenee Ruhrin teollisuusalueen - Saksan arsenaalin - rajoille? Kuinka monta ilmahyökkäystä tehtiin tänä aikana Saksan alueella (Berliini vuonna 1939 oli paljon helpompi saada kuin vuonna 1941)? Kuinka monta englantilaista alusta loistavasta suuresta laivastosta saapui Saksan rannikolle ja kuinka monta maihinnousulaivaa sitten lähestyi niitä? Vastaus kaikkiin näihin kysymyksiin on yksi - nolla!

            Syynä ei ole se, että Puola putosi kolmessa viikossa. Jos Hitlerillä olisi edes varjo pelko siitä, että Englanti ja Ranska astuisivat Puolan puolustamiseen, hän ei olisi edes ottanut riskiä aloittaa sotaa, jota sen jälkeen kutsutaan toiseksi maailmansodaksi. Mutta jopa kesällä, kaksi kuukautta ennen alkua, hän sanoi: "Haluan taistella. Näin nämä pelkurimaiset siat Münchenissä, ne eivät nosta sormeakaan auttaakseen Puolaa." Joten missä Puolan kohtalo päätettiin? Varsovassa? Tai Lontoossa, Pariisissa ja Berliinissä?

            Mielestäni sinun pitäisi muistaa lause: "Se, joka haluaa tehdä, etsii tietä; se, joka ei halua, on tekosyy." Muistuttaako jokin perusteluissasi ja perusteluissasi sinua Franco-Anglesista?
  21. VOLKH
    -1
    17. tammikuuta 2013 klo 12
    Kaikki koulutusalat - ammunta, taktinen, johtaminen - voivat luonnollisesti antaa myönteisiä tuloksia vain, jos työskentelemme hyvin koulutetun, poliittisesti motivoituneen puna-armeijan sotilaan pohjalta. Puna-armeijamme sotilas osoittaa suurinta kestävyyttä, hän ei ole kovin vaativa, mutta juuri tästä syystä on tarpeen varmistaa erittäin tarkkaavainen asenne häntä kohtaan, ei tuhlata hänen energiansa sulaketta, moraalisen kohotuksen reserviä, mikä on niin taistelussa välttämätön.

    Nykyaikainen sodankäynti vaatii jo liikaa sankaruutta, liikaa vaivaa, jotta tämä moraalisen voiman reservi voitaisiin tuhlata riittämättömän huolenpidon, riittämättömyyden vuoksi. Uskon, että komentohenkilökunta ymmärtää tämän erittäin hyvin. Esikunta ymmärtää, että kurinpitokäytäntöämme on mahdotonta toteuttaa pelkästään pidätyksellä ja käskyillä. Kaikkialla on välttämätöntä panna täytäntöön kaikki poliittisen linjan ja vallankumouksellisen sotilasneuvoston tältä osin antamat direktiivit.

    Kaikkien voimien yksimielinen yhdistäminen, huomion keskittyminen taktisen koulutuksen kysymykseen, suurin huomio tähän koko komentavan esikunnan, poliittisten virastojen ja puoluejärjestöjen puolelta auttaa meitä nostamaan piirimme korkeatasoinen taistelukyky ja taktinen taito.

    ("Punainen tähti", 15. tammikuuta 1929)

    Piirin joukkojen taistelukoulutus

    (LVO:n toveri Tukhachevskyn komentajien raportista)
    1. 0
      17. tammikuuta 2013 klo 13
      VOLH (1)
      ... (LVO:n toveri Tukhachevskyn komentajien raportista)

      Mitä tekemistä vuoden 29 ideologisilla ja organisatorisilla kutsuilla on Puna-armeijan todellisen tilan kanssa vuonna 1941?

      Jatkan aiheesta...

      Muutama vuosi sitten historian tohtori Rostislav Platonov avasi KP:n keskuskomitean ensimmäisen sihteerin (b) B Panteleimon Ponomarenkon arkistorahaston (nimitetty läntisen rintaman sotilasneuvoston jäseneksi sota) analyyttinen muistiinpano "Joistain tärkeistä sodan kysymyksistä", osoitettu NSKP:n keskuskomitealle (b) Stalinille henkilökohtaisesti.
      Asiakirjan kirjoittaja, Länsi-erikoisrintaman päämajan operatiivisen osaston päällikkö majuri Petrov selitti oheisessa paperissa, miksi hän puhui "ei suoran komentorivin kautta". Heinäkuun alkupäivinä 1941 majuri Petrov arvioi Valko-Venäjän keskuskomitean sihteerin ainoaksi mahdolliseksi välittäjäviranomaiseksi matkalla Staliniin. Ja mielestäni on ymmärrettävää miksi.
      Valitettavasti Ponomarenko hautasi asiakirjan toimistonsa syvyyksiin.
      Petrov analysoi rintaman epäonnistumisten syitä.
      Muutamia otteita:

      "Joukkujen, armeijoiden ja rintamien päämajat ovat epätavallisen turvonneet, eikä KOLME NELJÄSosaa IHMISISTA PUHUA, eivät löydä itselleen työtä. Esimerkki: rintaman ilmavoimien esikunnassa on 283 henkilöä, joista 36 henkilöä. fotometrisille aikana, jolloin pärjäät 3-4 henkilön kanssa. Ilmavoimien rintaman päämajaan tuotiin 15 henkilöä, kryptografeja, ja he selviävät neljällä. Etujohdossa on yli tuhat henkilöä. Näihin esikuntiin ei ole tarpeeksi kuljetusta, ja kun päämajan uudelleensijoittaminen (lue "perääntyminen" - S.K.) alkaa useita kilometrejä sisämaahan, monet sadat ajoneuvot kulkevat ja raahaavat koko takaosan mukanaan.
      ... Yksiköt ovat erittäin hermostuneita ympäristön mahdollisuudesta. Päälliköiden tahto ja yksiköiden toiminta halvaantuu monissa tapauksissa heti sen jälkeen, kun mielikuvitus on luonut kuvan piirityksestä, vaikka kokoonpanojemme varsinaista taktista piiritystä ei juuri koskaan tapahtunut. Ns. piiritys näyttää lähes kaikissa tapauksissa tältä: aktiivisen muodostelman tai yksiköiden takaosassa määritetään soluttautuneet vihollisryhmät. Mielikuvitus alkaa täydentää vihollisen voimaa. Osien välinen yhteys katkeaa, eikä kukaan yritä palauttaa sitä, koska tämä seikka on normaali ympäristön olosuhteissa. Ulostulo piiristä tai yksittäisistä yksiköistä ja ryhmistä tai yksinäisistä alkaa.
      Eniten Länsi-Valko-Venäjällä piiritettyjen esikunnat ja komentajat pelkäävät piiritystä. PÄÄMAJA Pomppaa AINA, menettäen hallinnan ja yhteydenpidon joukkoihin.
      1. VOLKH
        0
        17. tammikuuta 2013 klo 19
        Mitä johtopäätöksiä minun pitäisi tehdä, että 32 fotometrin pitäisi mennä etulinjaan ja muiden heidän kaltaistensa?
        Hölynpölyä, tuollaista henkilöstöä on turha tuhlata turhaan, he ovat huonoja sotilaita mutta hyviä asiantuntijoita.
      2. 0
        18. tammikuuta 2013 klo 02
        Lainaus BigRiveristä
        Heinäkuun alkupäivinä 1941 majuri Petrov arvioi Valko-Venäjän keskuskomitean sihteerin ainoaksi mahdolliseksi välittäjäviranomaiseksi matkalla Staliniin.

        Ikään kuin hieman väärin, Petrov välitti analyytikko Mekhlisille:
        "Tov. armeijan komissaari 1. arvo.
        Halu nähdä, että ehdotukseni toteutetaan nopeasti, innosti minua
        Osoittaa ne sinulle, ei suoran komentorivin kautta.
        Kaikki vetoomukseni sisältö on periaatteessa tiedossasi myös ilman minua
        kirjeitä, mutta silti pidin velvollisuuteni kirjoittaa ja lähettää se sinulle.
        Jos pidät vetoomukseni huomion arvoisena, pyydän teitä raportoimaan sen sisällöstä toverille. Stalin, koska samanlaiset tosiasiat ja puutteet ovat luonnostaan ​​valitettavasti paitsi länsirintamalla.
        Majuri Petrov.
        Oper. Päämajan osasto Edessä.
        Gnezdovo 7.7.41 »

        Toivon, että sitä ei tarvitse muistuttaa, mitä Mekhlis teki heinäkuussa länsirintamalla.
        Lisäksi kaikki viittaa siihen, että Mekhlis luovutti ne Ponomarenkolle ennen hänen lähtöään takaisin Moskovaan.
        Lainaus BigRiveristä
        Valitettavasti Ponomarenko hautasi asiakirjan toimistonsa syvyyksiin.

        Lisäksi, ikään kuin totta, Ponomarenko ojensi muistiinpanon:
        "Valko-Venäjän kommunistisen puolueen (bolshevikit) keskuskomitea
        3 syyskuu 1941 kaupunki
        Toveri Beria. Ole hyvä ja lue viesti, jonka lähetin ystävälle
        Stalin.
        Ponomarenko.
        1. 0
          18. tammikuuta 2013 klo 07
          Aleksys 2
          Kiitos!
  22. -1
    17. tammikuuta 2013 klo 12
    Lainaus: AK-74-1
    Vuosien 1941-1942 tapahtumiin oli täysin objektiivisia syitä, nämä ovat:
    äkillisyys;
    fasistien ehdoton ja itsetuhoinen seikkailu, jota järkevät ihmiset eivät voi laskea;
    yllätyksen tulos oli viestintäjärjestelmien tuhoutuminen;
    yllätyksen tuloksena rikottiin vasta muodostettujen yksiköiden keskittämisperiaatetta eli henkilöstöä eri paikkaan ja aineistoa edelleen ešeloneissa toisessa paikassa.


    1. Ei ollut yllätystä. tiedustelu, sekä strateginen että sotilaallinen, puhui kirjaimellisesti lähestyvästä hyökkäyksestä kuolemanvaarasta huolimatta, vaikka ajatteli toisin kuin Johtaja.
    2. Hitlerin seikkailunhalu ei ollut. Blitzkrieg-sodan menestyksen - voitto, viivytys, viivytys - varma kuolema - Hitlerillä ei ollut muuta vaihtoehtoa. Hän ei ottanut huomioon vain sitä, että Venäjä ei ole Ranska.
    3. Viestinnän tuhoaminen. Ja mitä, joku lupasi olla repimättä johtoja? Joku peruutti sabotaasisodan takana kansainvälisen oikeuden vastaisena? Tämä on seurausta 37 vuodesta!
    4. Olemme täällä - saappaat Odessassa - samasta oopperasta.


    Kukaan ei ripottele tuhkaa päähänsä, mutta 41 vuotta kestäneen katastrofin syyt on opittava ja muistettava.
    1. +3
      17. tammikuuta 2013 klo 14
      Oletko koskaan nähnyt natsien miehittämän osan Eurooppaa? Vertaa sen aluetta Neuvostoliiton alueeseen. Jos tällaisen vertailun jälkeen sinulla on edelleen ajatuksia, että blitzkrieg oli mahdollista Neuvostoliiton suhteen, meidän on luultavasti työskenneltävä minulle eri paikoissa ja sinulle Kashchenkossa tai silmukassa. "Suurille" ja "ei seikkailunhaluisille" Fuhrer itse on jo osoittanut kaiken kaikille. Hänen oli helpompi ryhtyä itsemurhaan.
      Toisen maailmansodan älykkyydestä ja poliittisesta taustasta on parempi kääntyä petturi Rezunin ja hänen vastustajansa Starikovin puoleen. Nämä 2 lukua tekevät joskus oikeita arvioita.
      Kaikki vastatoimet ovat toissijaisia ​​vastustajan toimiin nähden. Sabotaasin vastaisten toimenpiteiden toteuttamiseksi on tarpeen tunnistaa sabotaasialueet, määrittää niiden luonne jne. katso mielenkiintoinen elokuva tästä aiheesta, nimeltään "Erityisen huomion vyöhykkeellä". Vastasabotaasitoimenpiteiden tehottomuus ensimmäisinä tunteina ei ole seurausta vuoden 37 puhdistuksista, vaan se on seurausta viestintäjärjestelmien tuhoutumisesta, vartijoiden tuhoamisesta tai vangitsemisesta jne.
      1. +2
        17. tammikuuta 2013 klo 17
        Lainaus: AK-74-1
        Oletko koskaan nähnyt natsien miehittämän osan Eurooppaa? Vertaa sen aluetta Neuvostoliiton alueeseen. Jos tällaisen vertailun jälkeen sinulla on edelleen ajatuksia, että blitzkrieg oli mahdollista Neuvostoliiton suhteen, meidän on luultavasti työskenneltävä minulle eri paikoissa ja sinulle Kashchenkossa tai silmukassa. "Suurille" ja "ei seikkailunhaluisille" Fuhrer itse on jo osoittanut kaiken kaikille. Hänen oli helpompi ryhtyä itsemurhaan.

        Et ole lääkäri, en ole potilas, eikä minun tarvitse tehdä diagnoosia.
        Tietoja blitzkriegistä ja alueista. Katsoin karttaa, minun oli pakko. Koko Euroopan teollinen potentiaali maalattiin ruskeaksi!!! Vai luuletko, että koko Euroopan kokonaispotentiaali oli Neuvostoliiton potentiaalia heikompi?
        1. Hitler ei aikonut mennä Vladivostokiin. Euroopan osan teollisuusalueet, Kaukasuksen öljy... Uralin ulkopuolella ei ollut mitään erityistä tekemistä.
        2. Mikä tahansa muu armeija, paitsi venäläinen, olisi romahtanut tällaisen iskun jälkeen.
        3. Hitler toivoi pääsyä Turkin ja Japanin sotaan, ja hänellä oli siihen hyvät toiveet.
        4. Toivoen ikuisia erimielisyyksiä Neuvostoliiton ja Englannin välillä Hitler ei luottanut varhaiseen koalitioon. Jos japanilaiset eivät olisi pelanneet likaisia ​​temppuja Pearl Harborissa, osavaltiot olisivat katsoneet ulkopuolelta pitkään.
        5. Hitler vuonna 41 ei käynyt totaalisotaa, mutta entä jos ???
        He sanovat, että politiikka on mahdollisuuksien taidetta, Saksalla oli mahdollisuus onnistuneeseen sotaan. Kolmannen valtakunnan kenraali esikunta ei ole tyhmempi kuin sinä.

        Mene töihin.
        1. +1
          17. tammikuuta 2013 klo 17
          Voit puhua potentiaalista. Toinen maailmansota on edelleen ennen kaikkea takasota. Ja tässä kiinnittäisin huomionne Romaniaan.
          Hitler sopi brittien kanssa ja lähetti heille Hessin panttivangiksi, tämä on ainoa oletus, joka selittää sodan syttymisen Neuvostoliiton kanssa yleensä ja sen alkamisen juuri kesäkuun lopussa. Tämä selittää myös Anglesin suunnitelmat pommittaa Bakun öljykenttiä, yritykset ajaa joukkomme ulos Iranista ja yritykset saada joukkoja maihin Jugoslaviaan. Tällaisten liittolaisten kanssa et tarvitse vihollisia.
          Seikkailija sai edullisimmat ehdot. Mutta hän otti yhteyttä Venäjään.
          Ja viimeinen "sinun on oltava erittäin rohkea ihminen ollaksesi pelkuri puna-armeijassa" tai "Venäläinen on ensin tapettava ja sitten kaadettava." Tämä koskee toista lausuntoasi.
          1. 0
            17. tammikuuta 2013 klo 18
            Olla samaa mieltä. Mainitsemasi perustelut kertovat vain, että Saksalla oli melko suuret mahdollisuudet.
            1. 0
              17. tammikuuta 2013 klo 18
              Tosiasia on, että 9. toukokuuta 1945 todistaa Fuhrerin utopistiset ja itsetuhoiset näkemykset. Siellä on mielenkiintoinen petturi Rezunin kirja "Suicide", heittää pois kaikki Neuvostoliiton vastainen retoriikka ja saada melko tarkka analyysi Neuvostoliiton armeijan tiedusteluupseerista. Tilanne on samanlainen Rezunovsky "Puhdistus". Lisäksi heittämällä pois neuvostovastaista retoriikkaa ja samalla ottamalla huomioon kirja "Kuka pakotti Hitlerin hyökkäämään Staliniin" saadaan erittäin mielenkiintoinen kuva.
              1. 0
                17. tammikuuta 2013 klo 21
                Luin Suvorovia. "Mielenkiintoinen kuva" piilee siinä vain siinä tosiasiassa, että hän uskoo, että Neuvostoliitto on sodan syttymisen alkulähteillä. "Päivä M" ja niin edelleen. Se ei ole analyysiä, se on vain murhaava halu esittää meidät de facto hyökkääjiksi.
          2. Kuban
            0
            17. tammikuuta 2013 klo 23
            Hyvä AK-74-1, voitko kertoa minulle lisää laskeutumisesta Jugoslaviaan ilman ironiaa yleisestä kurssista
    2. Kuban
      0
      17. tammikuuta 2013 klo 23
      Voinko osallistua keskusteluun? Tiedusteluraportit. Trumpetoitu (sinun sanoin) mistä? Aggression päivämäärää ei ole asetettu Syy ei ole selvä, kannattaako uskoa, että seikkailun näkee. Oli normaalia odottaa Ukrainan hyökkäyksen pääiskua. Neuvostoliiton johto tai kenraali esikunta ei olettanut, että Hitler olisi mukavampi Valko-Venäjän metsiä ja pultteja kohtaan kuin Ukrainan mustaa maata ja Donbassin hiiltä, ​​joten pääryhmä oli etelässä.
  23. +1
    17. tammikuuta 2013 klo 13
    Kaksi hylättyä Neuvostoliiton raskasta panssarivaunua KV-2. Tornit on sijoitettu varastoituun asentoon,

    kirjoittaja, onko tämä tykki sivulle???
  24. +5
    17. tammikuuta 2013 klo 13
    ehkä se riittää, että kaikki ovat fiksuja ja puhuvat kuinka pahasti taistelimme sitä vastaan, mikä huijaa isien komentajia ja niin edelleen näen, että monet fiksut ihmiset erosivat, se on helppo sanoa nyt, kun sodan jälkeen on kulunut niin monta vuotta, pääasia on, että olemme voittajien kansakunta, että otimme Berliinin, voitimme tuon sodan ja pakotimme koko maailman kunnioittamaan maatamme ja olen siitä ylpeä
    1. 0
      17. tammikuuta 2013 klo 16
      ilman 41 ei olisi vuotta 45.
  25. 0
    17. tammikuuta 2013 klo 13
    Miksi vuoden 1941 traagiset tapahtumat tapahtuivat?
    Lyhyin ja täsmällisin vastaus, mielestäni, oli tietysti G. K. Žukov hänen kuuluisassa haastattelussaan K. Simonovin kanssa. Se on myös tuotu esille tällä sivustolla useammin kuin kerran.
    Ja yksinkertaisesti sanottuna syy on monimutkainen. Neuvostoliitto ja Puna-armeija olivat kaikilta osin huonompia kuin Saksa ja Wehrmacht. Tai tarkemmin sanottuna useimpien valtion sotilaallisen voiman määräävien indikaattoreiden mukaan.
    Eikä Tukhachevskyt (pääansio - hän taisteli bolshevikkien puolella) ja muut eivät radikaalisti auttaisi täällä.
    Ainoastaan ​​laajan maan mahdollisuudet (ja liittolaisten apu, sitäkään ei voi vähätellä), Venäjän kansan hengen vahvuus mahdollistivat "pitkän" prosessin, kuten Žukov sanoi, tapahtua. Prosessi, joka toi armeijamme Berliiniin.
    1. Skavron
      0
      17. tammikuuta 2013 klo 14
      Lainaus: Alekseev
      Neuvostoliitto ja Puna-armeija olivat kaikilta osin Saksaa ja Wehrmachtia huonompia.

      oooooo! !!!!
      Et mistä samoista artikkeleista??
      Lainaus: Alekseev
      Tai tarkemmin sanottuna useimpien valtion sotilaallisen voiman määräävien indikaattoreiden mukaan.

      Todennäköisesti siellä oli vähän tankkeja, lentokoneita - arkkuja, kouluttamattomia sotilaita, kenraaleja tyhmiä ...
      Ja mitä muuta sanoa pääesikunnan päällikölle - vittu... Hitlerin aggressio? Syytä vain muita.
      1. BruderV
        0
        17. tammikuuta 2013 klo 15
        Lainaus Skavronilta
        Todennäköisesti siellä oli vähän tankkeja, lentokoneita - arkkuja, kouluttamattomia sotilaita, kenraaleja tyhmiä ...

        Aseistuksessa vallitsi pohjimmiltaan tasa-arvo ja jopa ylivoima, vaikka paikoin ne olivatkin laadultaan huonompia, erityisesti ilmailussa. Ja upseerien kanssa ei tapahtunut katastrofia, Khalkhin Gol on vahvistus tästä, he halusivat ja saattoivat voittaa. Pääsyynä on se, että tämä saksalaiseen verrattavissa oleva armeija levisi tasaisesti eri puolille maata Brestistä Vladivostokiin sen sijaan, että olisi keskittynyt rajalle, joten saksalaiset kyntäivät itse Moskovaan. Jos he olisivat tavanneet rajalla koko armeijan puolustuksen syvällisesti normaalivalmiudessa, niin he eivät olisi päässeet kauas. Ja niin he taistelivat rajalla muutaman rajavartijan kanssa ja menivät valmistautumattomiin divisioonoihin syvällä takaosassa murskaamaan. Kaikki syy on ylin komento, joka ei onnistunut keskittämään armeijaa rajalle ainakaan oikeaan aikaan.
        1. Skavron
          0
          17. tammikuuta 2013 klo 15
          Lainaus Bruderilta
          Kaikki on ylimmän johdon syytä.

          Mutta olen täysin samaa mieltä tästä, kaikki muu kommentissasi on hölynpölyä
          1. BruderV
            +1
            17. tammikuuta 2013 klo 15
            No, kuvittele lukusi siitä, kuinka monta joukkoa oli keskitetty sodan alussa suoraan raja-alueille meidän ja Saksan puolella. Numeerisesti ylivoimaista vihollista on mahdotonta pysäyttää samalla teknisellä varustetasolla. Tämä on suurin laskuvirhe. Ja komennon tietämättömyys siitä, mitä tehdä seuraavaksi sodan alkaessa, on jo seurausta.
            1. Skavron
              0
              17. tammikuuta 2013 klo 15
              http://bdsa.ru/index.php?option=com_content&task=category§ionid=5&id=21&Item
              id = 151

              Kuulehan.
              1. BruderV
                0
                17. tammikuuta 2013 klo 16
                Kiitos rikkinäisestä linkistä, mutta suosittelen tämän lukemista. http://www.rkka.ru/drig/raz/predist.htm Näin panssarivaunut levitetään ympäri maata, samoin muiden joukkojen kanssa. Rajavyöhykkeen ilmailu oli 40 % kokonaismäärästä, eikä siihen sitten rakennettu uusia lentokenttiä. Missä olen väärässä?
                1. Skavron
                  0
                  17. tammikuuta 2013 klo 16
                  Lainaus Bruderilta
                  Kiitos rikkinäisestä linkistä

                  Joo, se toimii minulla

                  http://bdsa.ru/index.php?option=com_content&task=category§ionid=5&id=21&Item
                  id = 151
                  Yritä kirjoittaa vain pääosoite, niin saat selville)
                  1. BruderV
                    0
                    17. tammikuuta 2013 klo 18
                    No, en löytänyt tältä sivustolta tietoja, joissa verrattaisiin meidän ja saksalaisten joukkojen määrää suoraan rajavyöhykkeellä 22. kesäkuuta. Siellä on vain kyltti, joka osoittaa, että länsisuunnassa oli 2 miljoonaa ihmistä kaikilla rintamilla (epäilyttävää), vaikka saksalaisia ​​oli tällä suunnalla 5 miljoonaa. Se taas vahvistaa sanojani.
                    1. Skavron
                      0
                      17. tammikuuta 2013 klo 18
                      Siellä on jopa karttoja, joissa on jakojen tarkka sijainti.
                2. +2
                  26. lokakuuta 2013 klo 23
                  BruderV, linkkisi ei myöskään toimi, mikä on ymmärrettävää. Siksi annan sinulle linkin kirjaan: "Front Illustration", 2001, nro 4, s. 26, taulukko 5 "Tiedot Puna-armeijan maajoukkojen taistelukokoonpanosta 1. " Se sisältää seuraavat tiedot panssarivaunuista (ne kiinnostavat sinua suuresti): kaikkiaan 1941 yksiköstä (älkäämme heti hysterioiko "kevyistä ja vanhentuneista" ja muista hölynpölyistä - Hitlerillä ei myöskään ollut kaikkia Abrams) läntisillä alueilla (LVO, PribVO, KOVO, ZapOVO ja OdVO) 25932 tankkia (13981%). Jos tätä "smitellään ympäri maata" koko Saksan 54 ja puolen tuhannen "armada" vastaan, olen espanjalainen lentäjä.
        2. +2
          26. lokakuuta 2013 klo 23
          Lainaus Bruderilta
          Pääsyynä on se, että tämä saksalaiseen verrattavissa oleva armeija levisi tasaisesti eri puolille maata Brestistä Vladivostokiin sen sijaan, että olisi keskittynyt rajalle.

          Rakas mies, oletko edes katsonut karttaa? Kyllä, rajalle on keskittynyt niin pimeä joukko, että se häikäisee silmissä. Eikä kyse ole vain määrästä. 27 koneistetusta joukosta (Puna-armeijan tärkein iskuvoima) - 22 raja-alueilla: LenVO -2, PribOVO - 2, ZapOVO - 6, KOVO - 10, OdVO - 2. KAIKKI raskaat panssarit - länsirajalla , KAIKKI T-34 - samassa paikassa . Kaikki etulinjan ilmailu on myös paikalla (tämän takia Luftwaffe joutui hyökkäyksen kohteeksi. Vai luuletko, että ne lensivät Vladivostokiin?). Rajavyöhykkeellä, jonka leveys on 50-70 km, on sijoitettu 16 armeijaa (useimmat - ZapOVO, KOVO, PribOVO, hieman vähemmän - OdVO ja LVO). Vladivostokissa (DVF) on vain 4 armeijaa - joukot Japania vastaan.

          Ja niin he taistelivat rajalla muutaman rajavartijan kanssa ja menivät valmistautumattomiin divisioonoihin syvällä takaosassa murskaamaan.

          Puheesi ei ole hyvin sopusoinnussa K.S. Mos Kalenkon muistelmien kanssa. Hänen täytyi vain kohdata yksi Wehrmachtin arvostetuimmista armeijista - kuudes, "pääkaupunkien valloittaja", joka puolentoista vuoden kuluttua Stalingradin lähellä muuttui joukoksi käveleviä ruumiita. Mutta silloinkaan lämpimässä Ukrainassa heidän hyökkäysaikataulunsa ja suunnitelmansa kaupunkien ja kylien valloittamiseksi eivät jotenkin kroonisesti vastanneet todellista asioiden tilaa. Ja jos Pavlov Valko-Venäjällä oli hallinnassa ja valehteli Lubjankalle, niin Ukrainan Kirponos kuoli sankarillisesti, mutta ei antanut voittomarssin "murskaa divisioonaa". Joten lue kortit (ei pelikortit, vaan sotilaalliset), se auttaa.
      2. 0
        17. tammikuuta 2013 klo 16
        Lainaus Skavronilta
        oooooo! !!!!
        Et mistä samoista artikkeleista??

        Kyllä, he eivät tienneet miten hallita, valmistaa ja käyttää aseita ja sotatarvikkeita laadukkaasti (riittää kun muistetaan KV-tankin komentopaikka tai se tosiasia, että T-34 oli joskus täytetty bensiinillä), komentajat olivat usein pelkäävät tehdä aloitetta viimeaikaisten joukkotuhotoimien jälkeen. Sanalla sanoen he eivät tienneet miten taistella. Saiko se vihdoin sellaisia ​​"artikkeleita"?
        Eikä vain kenraaliesikunnan päällikkö valmistele maata aggressiivisuuteen, vaan tiedättehän, "toveriryhmä" puolustuslaitoksen työntekijästä ja talonpojasta valtionpäämiehiin.
        Jokainen tietysti roolissaan.
        1. Skavron
          0
          17. tammikuuta 2013 klo 16
          Lainaus: Alekseev
          ei yksikään kenraaliesikunnan päällikkö, mutta tiedätte, "toveriryhmä" puolustuslaitoksen työntekijästä ja talonpojasta valtionpäämiehiin.

          mdya ... talonpoika ja työläinen suunnittelevat tulevaa sotaa.

          No, ei vain pääesikunnan päällikkö, vaan myös alaistensa kanssa, sitten raportoimaan korkeimmalle.
          Kaikki henkilökohtainen vastuu kuuluu ensisijaisesti JOHTOlle!!! Se on aksiooma!!! Jos johtaja syyttää itseään jonkin häirinnästä, ei välttämättä edes armeijassa, niin SINUA SINUA TÄLLÄ JOHTAAJA KAULASSA!!!
          Lainaus: Alekseev
          muista vain KV-tankin komentopaikka tai se tosiasia, että T-34

          Riittää, kun muistetaan KV:n ja T-34:n saksalaiset vastineet kesäkuussa 41
    2. vyatom
      +1
      17. tammikuuta 2013 klo 14
      Joten miksi Wehrmacht osoittautui vahvemmaksi kuin puna-armeija, en vain ymmärrä Žukovia? Eikö sen takia hänet pantiin kenraalin esikuntaan nostaakseen juuri tämän armeijan Saksan armeijaa paremmalle tasolle. Meillä ei loppujen lopuksi ollut Versaillesin sopimusta, kuten saksalaisilla. Meillä on kaikki resurssit, teollisuus on erittäin voimakas. Joten miksi me olemme pahimpia? kala mätänee päästä - yksi vastaus
      1. Skavron
        0
        17. tammikuuta 2013 klo 15
        Yllä AK-74-1 on jo peruuttanut tilauksen. Olen samaa mieltä hänen kanssaan.
    3. VOLKH
      -4
      17. tammikuuta 2013 klo 20
      Lainaus: Alekseev
      Eikä Tukhachevskyt (pääansio - hän taisteli bolshevikkien puolella) ja muut eivät radikaalisti auttaisi täällä.

      Kuten Vasilevski sanoi edellä, jos Tukhachevsky olisi ollut, sotaa ei ehkä olisi ollut.
      Muuten, vuonna 1935 Englannin-matkalla hän kommunikoi paikallisten kenraalien kanssa, ja Ranskassa de Gaulle meni tuttavien luo.
      Mutta Voroshilov ei jostain syystä voinut olla samaa mieltä Anglesin kanssa vuonna 1939, ja valtuuskunta lensi takaisin.
      1. Cheloveck
        0
        18. tammikuuta 2013 klo 00
        Lainaus: VOLKH
        Muuten, vuonna 1935 Englannin-matkalla hän kommunikoi paikallisten kenraalien kanssa ja Ranskassa de Gaullessa meni tuttujen luo. Mutta jostain syystä Voroshilov ei päässyt sopuun Anglesin kanssa vuonna 1939, ja delegaatio lensi takaisin.
        Kerron teille kauhean salaisuuden: kumpikaan Tukhachevsky tai Voroshilov eivät päässeet yhteisymmärrykseen mistään brittien (ja ranskalaisten) kanssa, jos vain siitä yksinkertaisesta syystä, ettei kummallakaan tai toisella ollut tarvittavia valtuuksia.
        Sopimusten tekeminen on hallituksen etuoikeus, jonka puolesta voisi toimia joko Molotov (hallituksen päämies) tai Litvinov (ulkoasioiden kansankomisaari), mutta ei kansanpuolustuksen kansankomisaari, ja vielä enemmän hänen sijaisensa. .
        Lisäksi Moskova tarjoutui 17. huhtikuuta 1939 solmimaan englantilais-ranskalais-neuvostoliittolaisen keskinäisen avun sopimuksen, josta neuvottelut alkoivat jo 12. elokuuta.
        Välittömästi kävi selväksi, että kenraali J. Doumenckin johtamalla Ranskan valtuuskunnalla oli valtuudet vain neuvotella, mutta ei allekirjoittaa sopimusta, ja brittiläisellä valtuuskunnalla, jota johti amiraali Reginald Drax, ei ollut kirjallista valtuuksia ollenkaan.
        / Kriisin vuosi, 1938-1939: Asiakirjat ja materiaalit ... V.2. P.192,193./
        Herää järkevä kysymys: mitä tekemistä Tukhachevskylla on sen kanssa?
        Minkä taikuuden avulla hän saattoi organisoida kulmien voimat frankkien kanssa?
        "Ison-Britannian hallitus ei halua joutua vedetyksi mihinkään tiettyyn velvoitteeseen, joka voisi sitoa kätemme missään olosuhteissa. Siksi sotilaallisen sopimuksen osalta meidän tulee pyrkiä rajoittumaan mahdollisimman yleisiin muotoiluihin" / ibid., S 169/
      2. +2
        27. lokakuuta 2013 klo 02
        VOLKH, olet joko du...ak tai provokaattori. Tai vielä pahempaa, sinulla ei ole mitään tekemistä ja sinä vain vitsailet. Jos et vieläkään tiedä, kuinka neuvottelut kävivät Moskovassa vuonna 1939 ja missä yhteydessä Tukhachevsky matkusti Englantiin vuonna 1935, sinun kanssasi ei ole mitään puhuttavaa. Epaulettesi väri kertoo kuitenkin selvästi roolistasi tällä foorumilla: olet masokisti, joka tykkää ruoskimisesta. En kuitenkaan ole sadisti enkä aio enää tarjota sellaista iloa sinulle tai itselleni.
  26. 0
    17. tammikuuta 2013 klo 14
    Jatkoa...

    ...Armeijoissa teloituksia tapahtuu suhteellisen vähän, mutta kaiken tasoiset komissaarit ja komentajat uhkaavat tällä pienimmästäkin hankaluudesta kenelle tahansa, joka sitä tarvitsee ja joka ei sitä tarvitse, ei vain yksilöille, vaan myös ryhmille - esimerkki haitallisimmasta poliittisesta tehdä työtä. Vaikeimmatkin toimet vääristyvät väärin suoritettuina. ON PAREMPI AMMUTA YKSI varoituksena muille kuin uhkailla heitä kaikkia.
    Ja tässä ovat virheet sotilasoperaatioiden taktiikoissa: "Heikko ohjattavuus. Saksalaiset kuljettavat sotilaita ajoneuvoissa. Viikon sisällä divisioona onnistuu siirtämään 2-3 paikkaan, sotilaat eivät väsy. Meillä on valtava määrä ajoneuvoja lastattuina siihen, mitä tarvitaan ja mitä ei, mutta divisioonan siirto on kokonainen ongelma, ja divisioonat menevät suurimmaksi osaksi marssikäskyyn. Puna-armeijan sotilaat ovat kuoleman väsyneitä, he nukkuvat aivan tykistötulen alla. He ryhtyvät taisteluihin heti marssien jälkeen, ilman aikaa levätä. Lisäksi hävittäjät ovat ylikuormitettuja puetettavilla esineillä.
    Taistelijat EIVÄT TYKKÄÄ KAIVAA koko profiilissa. Ne tekevät reikiä, takertuvat oksiin ja pitävät siksi vähän kiinni. Lisäksi he kaivavat yksittäisiä suojia. Taistelija ei tunne naapurin olkapäätä ja pelkää. Katse ulos, ei näe ketään, lähtee, luullen, että muut ovat lähteneet, ja vetää muita.
    Saksalaiset työskentelevät kovasti, jopa edistyvät. He kaivautuvat sisään pysäkeillä, hautaavat tykistöä, tankkeja, bensiiniä, lentokoneita - kaiken, mikä on mahdollista. Tämä antaa lisää vakautta puolustukselle.

    lisää...

    ... Vihollinen hyökkää pääsääntöisesti hyviä teitä pitkin, mutta toimii erittäin ohjattavasti. Toistaiseksi mikään ei ole vastustanut tätä taktiikkaa, ja joukkojemme toiminta jatkuu vanhaan tapaan, KAIKKI LINJAT YHTEISESTI KYLLÄISTÄ.
    ... Ilmailun ja jalkaväen heikon keskinäisen ymmärryksen seurauksena ja päinvastoin, ja toistensa toiminnasta huolehtiminen on heikkoa: jalkaväki ei osoita etulinjaansa, eikä kolonneja ole osoitettu. Yksi näistä tehokkaan työn esteistä on radioviestinnän puute ilmailussa. Tästä johtuen kohteiden raportoinnin viivästyminen ja pommitusten viivästyminen, lentotoiminnan tehottomuus etulinjalla, koska lentokoneet saapuvat usein myöhään kohteeseen, ei ole mahdollista määrittää, missä etulinja on oma ja vihollinen johtuu muutoksista.

    Mielenkiintoisia havaintoja älykkyydestä ja työstä vankien kanssa:
    ”Vankeja kohdellaan pääasiassa moraalisesti ja poliittisesti ja poikkeuksellisen inhimillisesti. Arvokkainta on saada vangilta tai kutsu tovereille tai todisteet Saksan armeijan huonosta tilasta. Arvokasta taistelutietoa ei hankita pääsääntöisesti siksi, että yhdistelmäasekomentajat EIVÄT TUUSTELE VALTAJOHTAJAA eivätkä pyri saamaan heiltä yksiköille tarpeellisia taistelutietoja.
    Majuri Petrov pani merkille myös armeijamme muutosten indikaattorit kahden ensimmäisen sodan viikon jälkeen:
    ”Yksikkölentotapaukset harvinaistuvat ja yksiköt ovat helposti palautettavissa ja palaavat taisteluun. Taistelijoiden viha kasvaa, ja HYÖKSET OVAT RAHAA. Esimerkki: taistelu Gomelista ja saksalaisten menetys. Haavoittuneet menevät lääkäriasemalle ja kantavat aseita, tuhansia kiväärejä kerätään, ennen kuin ne pääsääntöisesti hylättiin. Ympärillä olevat yksiköt taistelevat ja murtautuvat omilleen aiheuttaen suurta vahinkoa viholliselle (63. joukko, 45.).
    Suurin osa sotilaiemme kirjoittamista kirjeistä on isänmaallisia, todistaa vihan kasvusta vihollista kohtaan ja puhuvat luottamuksesta voittoon, piristää ystäviä ja sukulaisia ​​takana. Enintään 0,2 % kirjaimista on hälyttäviä ja pelkurimaisia...”



    Ponomarenko, kuten sanottiin, ei kannattanut muistion tekstiä, jonka olisi pitänyt olla epäilemättä kiinnostava Neuvostoliiton tappioiden syiden propagandatarkistuksen puolue- ja sotilasjohdolle.
  27. +3
    17. tammikuuta 2013 klo 14
    No, ei myöskään ollut niin autuasta kuvaa kuin artikkelissa! Jotkut kattilat, joissa oli 4 miljoonaa vankia, niin kuolleitakin riitti 2/3! Ja jos ensimmäisten kuukausien piiritystä ei voitaisi välttää (vaikka jos pääjoukot vetäytyvät rajalta 50-60 km, tappiot olisivat pienemmät), niin Vyazemsky-kattila tai Lounaisrintaman piiritys tällainen mittakaava herättää jo kysymyksiä: he oppivat nopeasti sodassa, mutta täällä 3-4 kuukautta taistelua ja tulos - "samassa lippukassa". Kolme kuukautta Wehrmachtin strategian ja taktiikan oppimiseen ei riittänyt?! Joten opiskelijat ovat huonoja! (Episodi elokuvasta "Taistelu Moskovasta": kun Žukov "vapauttelee" Konevin länsirintaman katastrofin teloituksesta ja sanoo: "Kaikki samat taktiikka lyömällä kylkeen..." On selvää, että elokuva on 3-luvulta, mutta ajatukset ovat Ei ole 90. kesäkuuta, vaan lokakuu on pihalla! Emme pystyneet huolehtimaan tiedusteluista?) Ilmailusta: olimme jo kyllästyneet Neuvostoliiton lentokoneiden määrällisen edun numeroihin, mutta Lokakuussa saksalaiset eivät jo nousseet alas taivaalta kaikilla rintamilla. Se kolminkertainen ylivoima lentokoneissa on menetetty ilmataisteluissa ?! Sitten ilmavoimien johto on nimenomaan syyllinen taistelukoulutuksen puutteesta (jopa rauhanajan tasolla) "Stalinin haukkojen" keskuudessa.
    Yleensä isoisämme ja isoisoisämme - kumartakaa maahan tälle VOITTOlle!
  28. +1
    17. tammikuuta 2013 klo 14
    Vangitut saksalaiset heti sodan alusta - tarkoittaako tämä mitään?
  29. Jimm Rainor
    0
    17. tammikuuta 2013 klo 15
    Lainaus: VOLKH
    Ja mihin luulet hänen syyllistyneen?Se että hän taisteli sankarillisesti siviilielämässä valkoisten kenraalien kanssa?tai siihen,että saimme hänen työnsä ansiosta erinomaisen armeijan.Jos tästä syystä olet kansan vihollinen


    No, hänen ansiosta saimme melkein yhden kiinteän armeijan ... ilman siviilituotantoa ja tuhoutuneen maatalouden kanssa ...... ))))
    1. VOLKH
      -1
      17. tammikuuta 2013 klo 22
      Lainaus Jimm Rainorilta
      No, hänen ansiosta saimme melkein yhden kiinteän armeijan ... ilman siviilituotantoa ja tuhoutuneen maatalouden kanssa ...... ))))

      lue tämä luuseri - http://militera.lib.ru/research/simonov_ns/index.html
      ja sen jälkeen näytä tietosi aiheesta julkisesti.
  30. Oid-sotilas
    -1
    17. tammikuuta 2013 klo 15
    Toinen maailmansota on liian suuri tapahtuma, jotta se voisi vastata kaikkiin kysymyksiin yhdessä artikkelissa. Mitä tulee vuoteen 1941, jokainen raittiisti ajatteleva ihminen näkee sodan alkamisen katastrofina ja puna-armeijan tappiona. Ainoa hetki, joka voisi oikeuttaa nuo tapahtumat, on se, että Saksan kanssa olisi neljäksi vuodeksi suunniteltu sotasuunnitelma, jonka mukaan suurin osa maasta antautui viholliselle, sen piti jättää miljoonia ryhmiä ympäröityiksi, luoda lähes kokonaan uuden armeijan ja työntämään vihollisen pois Moskovasta. Mutta sellaista suunnitelmaa ei luonnossa ollut eikä voinut olla. Vihollinen paljasti kaikki unionin heikkoudet ja pakotti tahtonsa.
    Kysymys siitä, kuka on syyllinen, on analysoitava kaikilla sotaan valmistautumisen ja itse vihollisuuksien suorittamisen tasoilla. Syyllisiä voi olla satoja tuhansia tai jopa miljoonia, vain syyllisyyden aste on erilainen. Analyyseja voidaan tehdä sotaan valmistautumisesta kansainvälisen politiikan tasolla, sisäpolitiikka, armeijan aseistus ja uudelleenaseistus, suunnitelmien laatiminen sodan varalta, armeijan koulutus, tiedustelu ja vastatiedustelu ja paljon muuta. Loppujen lopuksi on olemassa asiakirjoja, joiden avulla voidaan määrittää, laskettiinko tämä tai toinen puolustus- tai hyökkäysoperaatio oikein, oliko mukana tarpeeksi voimia ja keinoja jne. Ja kuinka alaiset suorittivat tämän operaation käskyt ja ohjeet, miksi he eivät täyttäneet asetettuja tehtäviä. Jos heille annettiin mahdoton tehtävä - on ymmärrettävää, että komentaja on syyllinen, ja jos ehdollinen yksikkö ei suorittanut tehtävää esimerkiksi ampujien ja ampujien huonon tulikoulutuksen vuoksi, niin monien esiintyjien vika.
  31. ng1941
    0
    17. tammikuuta 2013 klo 15
    "Useat asiantuntijat kuitenkin väittävät, että Žukov lähetti 18. kesäkuuta 1941 sähkeitä viiden läntisen piirin komentajille Saksan hyökkäyksen mahdollisuudesta ja ohjeista saattaa uskotut joukot täyteen taisteluvalmiuteen."
    Ja 21. tai 22. kesäkuuta hän lähetti käskyn "älä anna periksi provokaatioille"? Miten minun pitäisi tämä ymmärtää?
    "Stalinin tiukimman salassa valmistelemasta neuvostojoukkojen hyökkäyssuunnitelmasta Länsi-Eurooppaan on laajalle levinnyt teoria, jonka mukaan fasistiset joukot yksinkertaisesti ohittivat Neuvostoliiton. vastahyökkäykseen kirjaimellisesti viime hetkellä. Yrittämättä vahvistaa tai kumota tätä väitettä, on syytä kiinnittää huomiota tiettyihin historiallisiin seikkoihin, jotka osoittavat, että hyökkäyksen sattuessa Puna-armeijan komento ei odottanut pysäyttävän saksalaisia ​​aivan rajalla.
    Miten se ymmärretään? Eikö vastahyökkäys seuraa hyökkäystä? Mitkä ovat historialliset tosiasiat? Oliko suunnitelmissa jotain samanlaista kuin hölynpölyä yrityksen evakuoinnista ja uusista rautatielinjoista, Neuvostoliiton armeijoiden tuhoamisesta ja Moskovaan vetäytymisestä?
  32. 8 yritys
    -3
    17. tammikuuta 2013 klo 16
    Ote arkistoasiakirjasta (erityisesti "kansan vihollisten" teloitusten asiantuntijoille):

    "Tiedot MPR:n erikoisjoukkojen sotilasyksiköiden tilasta", NKVD:n laatima 1. lokakuuta 1938 (RGVA, F.9, Op39s, D54, L6-9):
    36. erikoismoottorikivääridivisioonan sotilaita pidätettiin osallisina Neuvostoliiton vastaiseen sotilaalliseen salaliittoon:
    "Divisioonan poliittisen osaston ohjaaja - Art. poliittinen ohjaaja Polovtsian,
    107. jalkaväkirykmentin vreed-komentaja - majuri Kvashnin,
    107. jalkaväkirykmentin komissaari - Art. poliittinen ohjaaja Kucherov,
    pom. talousyksikön 107. jalkaväkirykmentin komentaja - kapteeni Sirotin,
    aikaisin ruokapalvelu 107 yhteisyritys - kapteeni Minchukov,
    1. kiväärirykmentin 107. pataljoonan komentaja - kapteeni Kuklin,
    107. jalkaväkirykmentin esikuntapäällikkö - kapteeni Forov,
    pom. 107. jalkaväkirykmentin esikuntapäällikkö - Art. luutnantti Isaev,
    pom. 107. jalkaväkirykmentin esikuntapäällikkö - Art. luutnantti Parfenov,
    107. jalkaväkirykmentin komppanian poliittinen ohjaaja - luutnantti Kogan,
    107. jalkaväkirykmentin ryhmän komentaja - Jr. luutnantti Iljin,
    107. jalkaväkirykmentin talousosaston päällikkö - luutnantti Levin,
    107. jalkaväkirykmentin pompotekh - sotilasinsinööri 2. luokan Kabarchuk,
    106. moottoroidun kiväärirykmentin raskaiden aseiden komppanian komentaja - Art. Luutnantti Pavlov,
    108. jalkaväkirykmentin esikuntapäällikkö - Eskevich,
    108. jalkaväkirykmentin apulaisesikuntapäällikkö - luutnantti Tihonov,
    36. tykistörykmentin komentaja - eversti Alferov,
    36. tykiskirykmentin esikuntapäällikkö - majuri Kozlov,
    36. tykistörykmentin tykistöpatterin komentaja - Art. luutnantti Brekhov,
    aikaisin 36. tykistörykmentin palvelusarvo - kolmannen luokan sotilaslääkäri Shcherbakov,
    36. tykistörykmentin ryhmän komentaja - ml. Luutnantti Zakharov,
    36. erillisen moottoroitu kivääridivisioonan korjaus- ja restaurointipuiston (RVP) komentaja - kapteeni Kuzmenko,
    korjausteknikko - sotilasteknikko 2. luokan Kirichek,
    korjausteknikko - sotilasteknikko 2. luokka Sokolov,
    rykmentin koulun komentaja - kapteeni Choi-chan-ger,
    panssaripataljoonan apupäällikkö - kapteeni Makeev,
    tiedustelupataljoonan ryhmän komentaja - luutnantti Kravchenko,
    nuorempi komentohenkilöstö - 11 henkilöä, riveissä - 44 henkilöä.
    Lähetetty tuomituksi kuulumisesta Neuvostoliiton vastaiseen sotilaalliseen salaliittoon:
    divisioonan komentaja - prikaatin komentaja Emlin (pidätetty Chitassa),
    divisioonan esikuntapäällikkö - eversti Edelman,
    divisioonan teknisen jaoston päällikkö - majuri Seleznev,
    108. jalkaväkirykmentin komentaja - eversti Zamirovsky,
    36. tykistörykmentin apupäällikkö - majuri Mukinin,
    106. moottorikiväärirykmentin poliittinen ohjaaja - Art. poliittinen ohjaaja Tushimsky,
    36. tykistörykmentin patterin komentaja - art. luutnantti Semjonov,
    36. tykistörykmentin ruokapalvelun päällikkö - Ponomarev,
    107. kiväärirykmentin seuran päällikkö - art. poliittinen opettaja Petrov,
    Korjaus- ja kunnostuspuiston ryhmän komentaja - luutnantti Belikov,
    106. moottorikiväärirykmentin komissaari - art. poliittinen opettaja Petrov,
    divisioonan komissaari - rykmentin komissaari Sizov,
    divisioonan poliittisen osaston päällikkö - pataljoonan komissaari Khersonsky ... ”ja 26 muuta komentohenkilöstön edustajaa sekä 217 nuoremman komentohenkilöstön henkilöä ja sotilaita.
    1. +1
      17. tammikuuta 2013 klo 17
      No, he pidätettiin, ja mitä sitten? Mitä seurauksia pidätyksestä on? Petrov ja Rokossovski pidätettiin myös, mutta sitten he vapauttivat toisen kiväärijoukolle ja toisen koneelliseen.
      1. 8 yritys
        -2
        17. tammikuuta 2013 klo 17
        Lainaus: AK-74-1
        Petrov ja Rokossovski pidätettiin myös, mutta sitten he vapauttivat toisen kiväärijoukolle ja toisen koneelliseen.


        On hyvä leikkiä hölmöä, mennä osoitteeseen rkka.ru ja lukea useiden sadan teloitettujen sotilasjohtajien luettelot. Kuinka monta heistä on Pietarin ja Rokossovskyjä, voitko vastata?
        1. 0
          17. tammikuuta 2013 klo 17
          On hienoa, että sinä (Herra 8. komppania) yhdyit pidätettyjen keskusteluun.
          Ja nimeäkää sotilaskomentajat luettelosta RKKA.RU:n kanssa
          1. 8 yritys
            0
            17. tammikuuta 2013 klo 18
            Lainaus: AK-74-1
            On hienoa, että sinä (hra 8. komppania) sulauduit keskusteluun pidätetyistä. Ja ole hyvä ja nimeä sotilasjohtajat luettelosta Puna-armeijan kanssa.RU


            Kyllä, se ei ole siistimpää kuin olit iloinen Petrovin ja Rokossovskin puolesta.
            Kunnioittakaa itse tutkia stalinistisen salaisen poliisin tuhoamien sotilaiden elämäkertoja. En aio lainata täällä satoja elämäkertoja. Voin vain sanoa, että luin luettelot ja elämäkerrat huolellisesti ja tiedän varsin hyvin, että ainakin 90 prosentilla teloitetuista sotilasjohtajista oli todellista kokemusta sotilaskokoonpanojen johtamisesta.
            1. +2
              27. lokakuuta 2013 klo 16
              Lainaus: 8. yritys
              Voin vain sanoa, että luin luettelot ja elämäkerrat huolellisesti ja tiedän varsin hyvin, että ainakin 90 prosentilla teloitetuista sotilasjohtajista oli todellista kokemusta sotilaskokoonpanojen johtamisesta.


              Ja kokenein heistä, XNUMX. luokan komentaja Frinovsky ... lol
        2. Georges 14
          +3
          17. tammikuuta 2013 klo 18
          Valitettavasti ammennat tietosi Kommunismin mustasta kirjasta: rikoksia, terroria, sorroja tai tämän kirjan avulla rakennettuja opuksia. Suosittelen, että tutustut tämän työn kirjoittamisen tekijöihin ja kontekstiin:
          http://gazeta.eot.su/article/%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F-%D1%80%D
          0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8-%D0%BD%D0%B0-%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D
          0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%BC-%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5
          1. 8 yritys
            0
            17. tammikuuta 2013 klo 18
            Lainaus: Georges14
            Valitettavasti ammennat tietosi Mustasta kirjasta


            Ja sinulle on arkistoasiakirja:

            1937 Komkor Konev käskee jakaja Drachevia kasarmien ja komentohenkilöstön talojen rakentamisen aikana järjestämään työt perustusten syventämiseksi, koska "taistelutilanteessa vihollisen tuli vaikuttaa heihin vähemmän ... lisäksi näiden esineiden ikkunat olla porsaanreikiä..."
            Paikalliset erikoisupseerit kirjoittavat irtisanoutumisen:
            "Tämä Konevin ja Drachevin teoria... perustuu vetäytymiseen, joka on ristiriidassa Puna-armeijan peruskirjojen, Neuvostoliiton puolustuskomissaarin toveri Voroshilovin ohjeiden kanssa "taistella vieraalla alueella ja lyödä vihollinen alueella" ja toveri Stalinin ohjeet "Ei senttiäkään muukalaista Emme halua maata, mutta emme luovu omasta maastamme, emme senttiäkään."
            RGVA, F9, Op39s, D54, L42.

            Niinpä ennen sotaa komentajien oli kuolettavan vaarallista selvittää puolustusasioita joukkojen kanssa ja vielä enemmän - toimia ympäristössä.
            1. Georges 14
              +1
              17. tammikuuta 2013 klo 19
              Jos puhumme arkistoasiakirjoista, yleensä annetaan linkki. )) Mutta siitä ei ole kysymys. Kerro minulle, se on minulle todella käsittämätöntä, oletko todella sitä mieltä, että Stalin on verinen hallinto, kymmeniä miljoonia kidutettuja, että Stalin on taantuminen. Vai vitsailetko vain?
    2. Georges 14
      0
      17. tammikuuta 2013 klo 18
      Ymmärtääkseni sinä et usko Tukhachevskin salaliittoon ja pidät tätä (mahdollisten valtion rikollisten tuhoamista) rikoksena. Onko näin?
      1. 0
        17. tammikuuta 2013 klo 18
        Georgesille 14! Jos kysymys on minulle.
        Joistakin olosuhteista johtuen minulla on henkilökohtaisessa kirjastossani 2-osainen punainen komissaari Tukhachevsky ja Neuvostoliiton marsalkkaiden kommentit (alaviitteet). Etsi ja lue ja lue myös Triandfilov tai Shaposhnikov. Paljon tulee sinulle selväksi.
        1. Georges 14
          0
          17. tammikuuta 2013 klo 18
          Ei, kysymys ei ole sinua varten.
        2. Georges 14
          +2
          17. tammikuuta 2013 klo 19
          Hyvä AK-74-1. Valitettavasti en lukenut yllä olevia kirjoittajia, mikä on epäilemättä suuri miinukseni ja yritän lokalisoida sen. Mutta minulle on jo nyt selvää, että isänmaatani vastaan ​​on käyty sotaa useiden vuosikymmenien ajan. Likainen, julistamaton informaatiosota. Ja maatani vastustavat voimat harjoittavat sitä pysyvällä menestyksellä. Menetin jo ensimmäisen (ison) isänmaani vuonna 91, ja nyt he haluavat viedä minulta viimeisen. Siksi taistelen loppuun asti ihmisten (tai pikemminkin ei-ihmisten) kanssa, jotka haluavat nyt saada venäläiset uskomaan omaan alemmuuteensa kaikenlaisilla vihjailuilla - oli kyseessä sitten sodan alku tai verinen Ivan. The Terrible tai Khutin Pui - kaikki tämä on yksi kohortti - delfiinit ja mehiläiset. Ja minä olen kärpäs ja sardelli, mutta he näkivät, etten anna periksi.
          Kiitos.
          1. 0
            17. tammikuuta 2013 klo 20
            Georges! Kotimaan menettäminen on mahdotonta! Meillä on jotain suojeltavaa!
            Tiedän, että palaan ehdottomasti Klocheen ja Hellerauhun, ja ehkä teen poikani kanssa laskuvarjohypyn Mi-8:sta meille Bramisissa osoitetusta laivueesta.
            On erittäin miellyttävää seurata 11. TD:n tyyppejä palaamassa Dresdenin lähellä oleviin puistoihin "lentävillä" T-80-koneilla.
            Mielenkiintoinen artikkeli mielestäni piristää sinua hieman:
            http://oko-planet.su/finances/financesnews/160297-dolya-mezhdunarodnyh-raschetov
            -v-dollari-stala-alempi-50.html
            1. Georges 14
              0
              17. tammikuuta 2013 klo 21
              AK-74-1, kiitos. Kyllä, on mahdotonta menettää isänmaata - mutta ymmärrätte mistä puhun. Ehkä palaamme vielä joskus Dresdeniin, uskon siihen vilpittömästi. Mutta valitettavasti nyt on paljon todennäköisempää, että liberaali viides kolonni järjestää meille perestroika-2.0:n, ja sitten on kaksi tapaa jäljellä - joko "erikoisjärjestelmä" tai maastamuutto. En halua ensimmäistä enkä toista. Siksi - sodassa, kuten sodassa. "Ei askeltakaan taaksepäin! Kuolema pettureille! Kuinka monta liberaalia olet tappanut? Mutta pasaran!" - näiden pitäisi olla iskulauseemme. Ja Herran ja Venäjän edessä me vastaamme tästä!
              Jotain sellaista...
        3. VOLKH
          +1
          17. tammikuuta 2013 klo 20
          ja kuka on tämän kirjan julkaisija, samoin kuin nimi ja vuosi, kerro minulle, se olisi erittäin utelias lukea.
          1. 0
            17. tammikuuta 2013 klo 20
            Tukhachevsky M. N. Valitut teokset 2 osassa - M .: Military Publishing House, 1964, Neuvostoliiton marsalkka S. S. Biryuzovin esipuhe
      2. 8 yritys
        0
        17. tammikuuta 2013 klo 19
        Lainaus: Georges14
        Et usko Tukhachevskyn salaliittoon ja pidä sitä (potentiaalisten valtionrikollisten tuhoamista) rikoksena


        No, en ole idiootti pitääkseni 80 % puna-armeijan ylimmistä komentajista rikollisina, jotka ansaitsevat tulla ammutuksi.
        1. sateinen
          +3
          17. tammikuuta 2013 klo 20
          Älä innostu. Yleisesti ottaen RRKA:ssa ja RKKF:ssä sorrettujen kokonaismäärä ei ylitä 3000 henkilöä. Lisäksi tämän tyyppiset erityisen lahjakkaat Dybenko ja Tukhachevsky ovat täydellinen painolasti armeijalle. Mutta komentajien puute ei ole 37. luvun tukahduttaminen, vaan banaalinen armeijan kasvusairaus - yli 2 kertaa.
          No, vielä yksi yksityiskohta, yksi tuleva GSS kolme kertaa, miehittäen melko suuren viran, onnistui tuhoamaan puna-armeijan panssarijoukot ennen sotaa ja siirtämään yhden kenraalin GABTU:n päällikön viralta asentoon, jossa hän oli edelleen liian aikaista miehittää, mikä vahingoitti isänmaan puolustuskykyä. Mutta jostain syystä hän ei muistanut tätä eikä ajatellut sitä sodan jälkeen.
          1. VOLKH
            -5
            17. tammikuuta 2013 klo 21
            viidestä marsallista, kuinka moni on jäänyt hengissä Ja sitten mene alas portaita ja katso itse.
            Lainaus Rangerilta
            No, vielä yksi yksityiskohta, yksi tuleva GSS kolme kertaa, miehittäen melko suuren viran, onnistui tuhoamaan puna-armeijan panssarijoukot ennen sotaa ja siirtämään yhden kenraalin GABTU:n päällikön viralta asentoon, jossa hän oli edelleen liian aikaista miehittää, mikä vahingoitti isänmaan puolustuskykyä. Mutta jostain syystä hän ei muistanut tätä eikä ajatellut sitä sodan jälkeen.

            mutta Stalin ei tiennyt siitä? Eikä hän arvannut eikä levittänyt sitä. Kirjoitat epäloogista hölynpölyä.
            Ja ylipäätään, huomasin, että paikallinen yleisö on kuin lampaita.Dogmat ja aksioomit lyöty etukäteen, ja Stalinin kritiikki heidän silmissään on kuin punaisen rievun heiluttamista espanjalaisen härän edessä.kommentteja toki saa nähdä joitain ajatuksen merkkejä, mutta ne kaikki ovat oman työnsä profiloituja, he tietävät tarinan siinä määrin kuin ovat, mutta heitä on monia, ja heidän päässään on vanilja Stalin, vaaleanpunainen kommunismi ja omenapuut Marsissa. vuonna 1991 .
            Toinen maailmansota meni ohi, Venäjä voitti, ja nyt sen seurauksena jokaisessa kylässä on muistomerkkejä, joissa on sukunimi, usein näissä kylissä asuu jo vähemmän ihmisiä kuin muistomerkillä on sukunimiä. Ei, tietenkään he eivät. t.
            Voittoa ei ehkä ollut ollenkaan, samoin kuin tämä tarpeeton sota itse.
            1. sateinen
              -1
              17. tammikuuta 2013 klo 22
              Kyllä, ei suinkaan ei, tämä toveripäällikkö pääsi hieman peloissaan Zhukov, hänen sukunimensä G.K. nimikirjaimet ... ja toveri meni pitkälle ....
              1. VOLKH
                0
                18. tammikuuta 2013 klo 10
                Lainaus Rangerilta
                Kyllä, ei suinkaan ei, tämä toveripäällikkö pääsi hieman peloissaan Zhukov, hänen sukunimensä G.K. nimikirjaimet ... ja toveri meni pitkälle ....

                Oletko sekaisin?
            2. +1
              18. tammikuuta 2013 klo 00
              muistakaa kuinka Puolan, Ranskan, Itävallan ja Tšekin eliitti käyttäytyi, Ja nyt Stalinin käytös lokakuussa 1941, vaikka hän ei olisi tehnyt mitään muuta, hän oli jo kunnioituksen arvoinen, mutta hänen tiiminsä järjesti Voiton ja vaikeimpia aikoja hän ei pelännyt kokeilla päästäkseni sitä lähemmäksi Kyllä, ylilyöntejä oli monia, mutta yritä verrata Venäjää 30-luvun alussa ja 40-luvun alussa
            3. Kuban
              0
              18. tammikuuta 2013 klo 00
              Glamour Magus Miksi, jos yleisöllä on erilaiset näkemykset virallisesta ulkomaalaisen näkökulmasta, sitä voidaan kutsua lampaiksi?, ovatko vakuuttavat argumentit loppumassa? Huomattavaa liberaalia logiikkaa
              1. VOLKH
                -1
                18. tammikuuta 2013 klo 08
                Lainaus: Kuban
                Miksi, jos yleisöllä on erilaiset näkemykset virallisesta ulkomaalaisen näkökulmasta, sitä voidaan kutsua lampaiksi?

                Ei, vakuuttavat perustelut eivät päättyneet lähelle. Kutsun niitä lampaiksi siitä syystä, että heiltä puuttuu logiikka, ne vääristävät tosiasiat ja murskaavat enemmistön.
        2. 0
          20. tammikuuta 2013 klo 13
          sen tosiasian, että he olivat ja että surullisin asia jäi, osoittivat paitsi synkkä NKVD, myös nykyajan historioitsijat, arkistonhoitajat, ja ehkä tämä ärsyttää teitä, Moskovan alueen ja FSB:n edustajat.
      3. VOLKH
        0
        17. tammikuuta 2013 klo 20
        Olen henkilökohtaisesti sitä mieltä.
    3. 0
      18. tammikuuta 2013 klo 13
      Mutta sano tästä kiitos "sankarille" - Zhukov
  33. Jimm Rainor
    +3
    17. tammikuuta 2013 klo 17
    Lainaus: 8. yritys
    Ote arkistoasiakirjasta (erityisesti "kansan vihollisten" teloitusten asiantuntijoille):

    "Tiedot MPR:n erikoisjoukkojen sotilasyksiköiden tilasta", NKVD:n laatima 1. lokakuuta 1938 (RGVA, F.9, Op39s, D54, L6-9):



    JA????
    Ehkä myös kuulustelupöytäkirjat... Yksityiskohtaisia ​​syytöksiä ..ja myös yksityiskohtaisia ​​kieltoja sinulla on????

    Samalla menestyksellä voit liimata tänne listan kaikista 4 miljoonasta koko stalinismin aikana sorretusta ihmisestä... Ja sanoa, he sanovat, kuka on syyllinen .....

    Eikä koskaan tullut kenenkään mieleen syyttää Hitleriä ja hänen tovereitaan siitä, että menetimme ja vetäydyimme vuonna 1941 ..... Jos se ei olisi heidän armeijansa ... ei heidän ideologiansa ... ei heidän valtionsa, niin Neuvostoliitto ei olisi varmasti hävinnyt....

    Ja sitten kaikki Stalin ja apulaiset ovat syyllisiä ... he ampuivat komentohenkilöstön ... he tukahduttivat kansakunnan värin ...
    Kaikki ovat niin oikeassa, että he sanovat Stalinin olevan paha ja paha .. mutta kaikki piirissä olivat oikeassa (jotka tukahdutettiin) .. Osoittautuu, että roskaa ... se haisee vanhalta termiltä "Scapegoat" ... ja ei väliä miten logiikkaa ja järkeä....

    Muuten, henkilökohtaisesti 8. yhtiölle .... Sinä, ystäväni, minun mielestäni, luit paljon asiakirjoja .. mutta on yksi ongelma .. sinulla joko ei ollut kykyä analysoida .. tai et kehittänyt niitä))) Mutta todennäköisesti isoisäsi vain tukahdutettiin .... Joten roiskut sylkeä)))))

    Lainaus: AK-74-1

    No, he pidätettiin, ja mitä sitten? Mitä seurauksia pidätyksestä on? Petrov ja Rokossovski pidätettiin myös, mutta sitten he vapauttivat toisen kiväärijoukolle ja toisen koneelliseen.


    Vau ..... näet heti pätevän henkilön ...

    Niille, jotka eivät tiedä ... Lue rikoslaki .... On olemassa sellainen asia kuin säilöönotto, kunnes olosuhteet selvitetään.....)))
    1. +2
      27. lokakuuta 2013 klo 18
      Muutama sana Tukhachevskysta ja tovereista.
      Täällä Puolassa, Ranskassa ja muualla Euroopassa ketään ei sorrettu, kaikista kunniaan kietoutuneista kenraaleista tuli marsalkoja, he oppivat sotatieteitä ja opettivat heille muita... Mitä sitten? Niiden vastustusaika mitattiin päivinä ja jopa tunteina. Olen yleensä vaiti heidän hallituksistaan: jotkut haalivat Romaniaan sodan kolmannella viikolla, toiset heittivät salkkunsa pois, toiset yleensä onnittelivat valloittajiaan.

      Ja vain Neuvostoliitto "päättömällä, verettömällä, epäjärjestyneellä" armeijalla onnistui paitsi selviytymään, myös kukistamaan Saksan. Ja Stalin ei lähtenyt Moskovasta, vaan päinvastoin, hän otti täyden vastuun joukkojen johtamisesta.

      Ja onnistuimme voittamaan. Voita kaikkien "sotilaallisten analyytikkojen" kaikkia laskelmia vastaan. Mutta juuri he ihailivat aikansa "rakas Tukhachevskyn" tapoja. Mutta yksi asia on hieroa lattioita ratsastushousuilla palatseissa, toinen asia on ensin etsiä Pilsudskin ratsuväkeä viisi päivää ja sitten juosta sieltä Minskiin, ja kolmas asia on ampua talonpoikia merimiehillä.
  34. VOLKH
    0
    17. tammikuuta 2013 klo 17
    Lainaus Jimm Rainorilta
    No, hänen ansiosta saimme melkein yhden kiinteän armeijan ... ilman siviilituotantoa ja tuhoutuneen maatalouden kanssa ...... ))))

    mutta tämä on täyttä hölynpölyä, anteeksi noin töykeistä sanoista. Hänelle ei ole sellaista, valehtelet.

    Lainaus BigRiveristä
    Mitä tekemistä vuoden 29 ideologisilla ja organisatorisilla kutsuilla on Puna-armeijan todellisen tilan kanssa vuonna 1941?

    Nimittäin se, että raportti osoittaa ne puutteet, jotka olivat kriittisiä vuonna 1941. Raportti vuodelta 1929
    1. -1
      18. tammikuuta 2013 klo 15
      VOLH (1)
      raportti osoittaa ne puutteet, jotka olivat kriittisiä vuonna 1941. Raportti vuodelta 1929 ...

      Voimakkaalla halulla voit vetää Dostojevskin ja Tyutševin maapallolle. Vain - miksi?
      Puhumme puna-armeijan tilasta, taisteluvalmiudesta, taisteluvalmiudesta 41. päivänä. Toistan, 100-prosenttinen säännöllinen puna-armeija alkoi muodostua vuonna 1937.
      On asiakirjoja, todisteita - mene eteenpäin. Ei - pysy lampaita, katsoen muut sellaisiksi.
      1. VOLKH
        -1
        19. tammikuuta 2013 klo 20
        Lainaus BigRiveristä
        Dostojevski ja Tyutchev vetää

        Mitä he ovat, sotilaateoreetikot?Ja milloin henkilöstöarmeija alkoi muodostua?
  35. 0
    17. tammikuuta 2013 klo 18
    Lainaus Jimm Rainorilta
    Sinä, ystäväni, olet mielestäni lukenut paljon asiakirjoja .. mutta on yksi ongelma.. sinulla joko ei ollut kykyä analysoida syntymäaikasi .. tai et kehittänyt niitä))

    Tämä on analyysin mestariteos! ja synteesi! ja logiikka!
  36. VOLKH
    0
    17. tammikuuta 2013 klo 19
    Lainaus: Mac

    maanpetos todistettiin, ei tuonut joukkoja taisteluvalmiuksiin Moskovan suorasta käskystä huolimatta

    http://actualhistory.ru/antimartirosyan вот к примеру вот это прочти.
  37. +1
    17. tammikuuta 2013 klo 20
    VOITTAJIA EI TUOMIOITA!!!
    1. VOLKH
      -1
      17. tammikuuta 2013 klo 20
      Emme tuomitse tavallisia sotilaita ja upseereita, vaan huippua, joten kaikki pyörii koban ympärillä.
  38. 8 yritys
    -1
    17. tammikuuta 2013 klo 20
    Ja vielä yksi arkistoasiakirja - lainaus Tukhachevskyn kuulustelupöytäkirjasta:

    "Puola-rajoillamme olevan tilanteen ja Puna-armeijan operatiivisen esikunnan kehittämisedellytysten tutkiminen osoitti meille, että strategisessa suunnitelmassa on merkittäviä puutteita ja se voi tietysti johtaa TURVETTUUN tappioon. Suurin haittapuoli Puna-armeijan toimintasuunnitelma lännessä on, että se tavoittelee nyt niitä aktiivisia tavoitteita, jotka oli asetettu aiemmin, ennen Hitlerin valtaantuloa, kun Puna-armeijan tehtävänä oli Puolan tappio ... Puna-armeijan esikunta, että Neuvostoliitto on Saksaa vahvempi ilmailun, koneistettujen joukkojen ja ratsuväen suhteen, ei ole täysin perusteltua.

    (Venäjän federaation FSB:n CA, ASD R-9000, Tukhachevsky M.N. ja muut. T.1. Tukhachevskyn kuulustelupöytäkirja, päivätty 29. toukokuuta 1937. L. 53-55.)


    Nykyään on selvää, että Tukhachevsky ennusti varsin varmasti Neuvostoliiton joukkojen tappion Valko-Venäjän alueella, jos strategiseen suunnitelmaan ei tehdä muutoksia. Mutta juuri tästä tutkijat syyttivät häntä sanoen, että hän halusi muuttaa Puna-armeijan kenraalin "hyvän" strategisen suunnitelman "huonoksi". Tämä suuntaus ei kuitenkaan vaikuttanut vain Tukhachevskin kohtaloon, koska monet sotilasjohtajat tuhoutuivat fyysisesti sen jälkeen, kun he kritisoivat johtajan hyväksymiä sotaa edeltäviä näkemyksiä ja suunnitelmia. Tukhachevsky ei eliminoitu siksi, että hän oli "vihollinen agentti" ja "kansan vihollinen". Mihail Nikolajevitš teloitettiin, koska hän oli periaatteellinen mies, noudatti itsenäisiä näkemyksiä, ilmaisi ne julkisesti eikä suostunut tyhmään suostumukseen johtajalle, toisin kuin Stalinin sisäpiiri. Erityisesti hän kannatti Neuvostoliiton yksiselitteistä liittoa Englannin ja Ranskan kanssa natsi-Saksaa vastaan, josta Stalin ei voinut millään tavalla pitää, koska johtaja flirttaili aktiivisesti Hitlerin kanssa.
    1. sateinen
      +2
      17. tammikuuta 2013 klo 20
      Ei, olet väärässä, Tukhachevskin suurin vika on se, että tämä setä on lukutaidoton järjestäjä ja asevaramiehenä tuhlasi valtavia summia kaikenlaiseen paskaan. No, ja myös siinä, että hän käänsi esiin kysymyksen Voroshilovin poistamisesta kansankomissaarin viralta, ja tätä he eivät antaneet anteeksi Neuvostoliitossa ...
      1. 8 yritys
        -1
        17. tammikuuta 2013 klo 21
        Lainaus Rangerilta
        Tukhachevskin suurin vika on se, että tämä setä on lukutaidoton järjestäjä ja aseistautuneena hän tuhlasi valtavia summia kaikenlaiseen paskaan. No, ja myös siinä, että hän kääntyi johonkin herättääkseen kysymyksen Voroshilovin poistamisesta


        Paskaa on ilmeisesti Neuvostoliiton tutkat (muuten, ensimmäiset maailmassa), Katyushat (maailman ensimmäiset useat raketinheittimet) ja monia muita hänen kehittämiä aseita. Kyllä, hän on edelleen syyllinen siihen, että kaikki hänen kanssaan työssä tekemisissä olleet ammuttiin tai vangittiin. Tutkan, rakettiaseiden asiantuntijoina, kenraaliesikunnan akatemian opettajina, sotilasjohtajina. Ja kyllä ​​- hän esitti kysymyksen Voroshilovin poistamisesta, koska hän oli tiheä ja epäpätevä. Ja kun Stalin itse ymmärsi tämän, hän poisti sen vuonna 1940. 3 vuotta Tukhachevskin teloituksen ja armeijan verisen pogromin jälkeen, johon Vorošilov osallistui aktiivisesti. No, kuitenkin, loppujen lopuksi Stalin antoi hänelle carte blanchea tuhotakseen kaikki hänen typeryyteensä tyytymättömät.
        1. sateinen
          +1
          17. tammikuuta 2013 klo 21
          Huh-huh, samoin kuin kaikenlaiset Kurchevskyn DRP:t, puoliuniversaaliset aseet, monikulmaiset ammukset, aaltotekniikka, kuolemansäteen ohjaus ja muuta hölynpölyä...
          Ja mitä tekemistä Voroshilovin sotilaallisilla kyvyillä on sen kanssa, kun kansankomissaarin virka on puhtaan tahdon politiikkaa?
          MLRS kehittyi sekä maassamme että Saksassa, mutta asiantuntijat-insinöörit löivät omansa, mutta siellä on sellainen kyykäärme, että hiukset nousevat pystyssä ...
        2. +3
          17. tammikuuta 2013 klo 21
          Lainaus: 8. yritys
          "Katyusha" (maailman ensimmäiset useat raketinheittimet)

          No, miksi valehdella, poliittisen upseerin vanha tapa?
          Lainaus: 8. yritys
          monia muita hänen kehittämiään asetyyppejä

          Hän kehitti erityisesti Neuvostoliiton tykistöä niin paljon, että he melkein hävisivät sodan, ja tavalliset sotilaat maksoivat kaikki hänen virheensä verellä.

          ja hän osoitti neroutta puolalaisessa yrityksessä Miten hänen Katok-teoriansa toimi siellä?
          Vuoden 1941 epäonnistumisen pääsyy on Tukhachevskylla ja hänen tiimillään, jos hän olisi edelleen vallassa dynamo-reaktiivisilla tykillä, saksalaiset olisivat menneet AA-linjaan.
          1. 8 yritys
            -2
            17. tammikuuta 2013 klo 21
            Lainaus Karsilta
            Tukhachevsky ja hänen tiiminsä ovat vuoden 1941 epäonnistumisen suurin syy


            Ja nyt Kars juoksi, nyt hän kertoo kuinka Tukhachevsky ei valmistellut maata sotaan. Kaikki pelkäsivät niin Mihail Nikolajevitšia, että he eivät tehneet mitään neljään vuoteen hänen teloituksensa jälkeen. Niin peloissaan, konna. Stalinin fanit juokse täällä kirjojen ja kynien kanssa, kirjoita Karsin tarinoita kieli
            1. +2
              17. tammikuuta 2013 klo 21
              Lainaus: 8. yritys
              juokse täällä kirjojen ja kynien kanssa, kirjoita Karsin tarinoita

              Eivät nekään satuttaisi. Muuten valehtelet usein. Kuten tällä kertaa Katyushasta.
              Ja sanotaanpa teille, että aikatekijä ei merkitse mitään ja että Neuvostoliiton byrokraattisella koneella ei ollut inertiaa.

              Minulle hänen on parempi kertoa, vaikka sinä vryatli opetit muutakin kuin politiikkaa.
              1. 0
                18. tammikuuta 2013 klo 07
                Kars (1)
                Hän tuskin ymmärtää miksi heität tämän kuvan :))
        3. 0
          18. tammikuuta 2013 klo 13
          Aluksi BM-13 oli tarkoitettu kemian käyttöön. Vain Voroshirovin sinnikkyys mahdollisti sen käytön tavanomaisena aseena.
        4. +2
          18. tammikuuta 2013 klo 23
          Tukhachevskyn aikana "Katyushat" ei koskaan tullut mieleen. Nero vaati heitä poistamaan useiden laukaisurakettijärjestelmien tunnetun haittapuolen - pölypilvet ammuttaessa. Asiantuntijat yrittivät todistaa hänelle, että se oli mahdotonta, mutta valitettavasti. Siksi ne toimi tyhjäkäynnillä :)
          Grabin määritteli selkeästi Tukhachevskyn tietämyksen asejärjestelmistä, sanotaan olevan täydellinen maallikko :) Tukhachevsky haaveili yleismaailmallisen taistelukenttäaseen luomisesta :) Ja panssarivaunuille ja jalkaväelle ja ilmailulle))) Grabin osoitti myös hänelle, että sellaista oli mahdotonta luoda. tehokas ase kaikkia kohteita vastaan ​​taistelukentällä ... valitettavasti
          1. VOLKH
            -3
            19. tammikuuta 2013 klo 20
            Minäkin löysin jotain rakentamisen varaan, Grabinin muistista, ehkä haluat lainata Tšukovskin juuria?
      2. VOLKH
        -2
        17. tammikuuta 2013 klo 22
        [quote = Rainer] Tukhachevskyn suurin vika on se, että tämä setä on lukutaidoton järjestäjä ja aseistautuneena tuhlasi valtavia summia kaikenlaiseen roskaan. [/ Lainaus tämän paskan alla, kuka sai rahaa tutkimukseen? Kyllä, sir. Pelkään tätä sanaa, olen jotenkin heikko mielessä.. Te henkilökohtaisesti nyt pidätte Tuhatsevskin syynä valtion rahojen haaskausta, mutta syytöksessä ja tapauksessa se ei näy ollenkaan, jos olisi ollut tuhlausta, jezhovilaiset mielellään katsoivat sen hänen syykseen.
        [quote = Rainer] lukutaidoton järjestäjä [/ lainaus] tiedätkö kuka järjesti 1. armeijan?
        Täällä luen kommenttejasi ja ihmettelen, missä määrin kaikki on vaikeaa ihmisten mielissä.
    2. Georges 14
      +1
      17. tammikuuta 2013 klo 21
      Taas olet väärässä! Tukhachevsky teloitettiin valtion yrityksestä. vallankaappausta, eikä periaatteiden noudattamisesta. Tämä on eräänlainen Jeltsinin edelläkävijä, joka oli valmis myymään sielunsa paholaiselle vallasta ja sanoi lokakuussa 1987 olevansa perestroika kaikista perestroikasta. Miten se päättyi - näemme nyt. Sama asia - Tukhachevsky, kuten runoilija sanoi - tähtäämme kaiken Napoleoneihin... Jumala varjelkoon Venäjää toiselta Tukhachevskyltä - olkoon parempi, että bulkki ja k. Sobchak olkoon suoliikkeen lippu.
      1. VOLKH
        -3
        17. tammikuuta 2013 klo 22
        Lainaus: Georges14
        Tukhachevsky teloitettiin valtion yrityksestä. vallankaappaus

        Voitko kertoa lisää tästä yrityksestä?
        ps Venäjän federaation rikosprosessilain mukaisesti 14 artikla. Syyttömyysolettama 1. Syytetyn katsotaan olevan syytön, kunnes hänen syyllisyytensä rikokseen on todistettu tässä laissa määrätyllä tavalla ja todetaan tuomioistuimen tuomiolla, joka on tuli laillisesti voimaan. 2. Epäilty tai syytetty ei ole velvollinen todistamaan syyttömyyttään. Todistustaakka syytteen esittämisestä ja epäillyn tai syytetyn puolustamiseksi esitettyjen väitteiden kumoaminen on syyttäjällä. 3. Kaikki syytetyn syyllisyyttä koskevat epäilyt, joita ei voida poistaa tässä laissa säädetyn menettelyn mukaisesti, on tulkittava syytetyn eduksi. 4. Syyllinen tuomio ei voi perustua oletuksiin.
        1. Georges 14
          0
          17. tammikuuta 2013 klo 23
          Älä rasita itseäsi sillä tavalla, vaan mieti paremmin minne haluat päästä pois tästä maasta. )))
          1. VOLKH
            -1
            18. tammikuuta 2013 klo 00
            Pelkäätkö minua?
        2. Cheloveck
          -1
          18. tammikuuta 2013 klo 01
          Lainaus: VOLKH
          kerro meille tästä yrityksestä tarkemmin? Venäjän federaation rikosprosessilain mukaisesti 14 artikla. Syyttömyysolettama 1. Syytetyn katsotaan olevan syytön, kunnes hänen syyllisyytensä rikokseen on todistettu tässä laissa määrätyllä tavalla ja todetaan tuomioistuimen tuomiolla, joka on tuli laillisesti voimaan. 2. Epäilty tai syytetty ei ole velvollinen todistamaan syyttömyyttään. Todistustaakka syytteeseen ja epäillyn tai syytetyn puolustamiseksi esitettyjen väitteiden kumoaminen on syyttäjällä. 3. Kaikki syytetyn syyllisyyttä koskevat epäilyt, joita ei voida poistaa tässä laissa säädetyn menettelyn mukaisesti, on tulkittava syytetyn eduksi. 4. Syyllinen tuomio ei voi perustua oletuksiin.
          Eeeee, täytyy sanoa, että oli pakko odottaa vallankaappausyritystä?
          Ja lisäksi soveltaa nykyaikaista lainsäädäntöä 37. vuoteen? naurava
          1. VOLKH
            0
            18. tammikuuta 2013 klo 08
            Lainaus Cheloveckilta
            Pitääkö sanoa, että vallankaappausyritystä piti odottaa?

            ja kuten joku yllä kysyi minulta lampaista.. Kyllä, se ei ole kuin lampaat, nämä ovat typeriä tuhoon tuomittuja ihmisiä.
  39. -5
    17. tammikuuta 2013 klo 21
    Tukhachevskyn roolia toisen maailmansodan voitossa voidaan tuskin yliarvioida. Hänen vaatimuksestaan ​​ja suoralla valvonnalla kehitettiin uudenlaisia ​​aseita, hänen ehdotuksestaan ​​avattiin monia sotilaallisia oppilaitoksia ja akatemioita, hän oli loistava opettaja, monet tulevat komentajat kuuntelivat hänen luentojaan (mukaan lukien Zhukov). Tukhachevskya ei vahingossa verrattu Bonaparte Napoleoniin. On selvää, että armeijan ylimmän johdon sorrot vaikuttivat myös sodan alkamisen epäonnistumisiin.. Riittää kun muistetaan, että Rokossovski oli vangittu, voit lukea saman Gorbatovin. Puhdistuksilla oli yhtä kauhea vaikutus armeijan moraaliin; Sota vapautti venäläisen kekseliäisyyden, uusia kenraaleja kasvoi ja me voitimme. Saman Stalinin johdolla. Se oli kovaa aikaa, vaikeita virheitä
  40. 8 yritys
    -2
    17. tammikuuta 2013 klo 22
    Ja tässä on muotokuva yhdestä Stalinin omistautuneimmista lakeeista, miehestä, jonka omallatunnolla puna-armeijan henkilöstöpogrom ja keskinkertainen osallistuminen toiseen maailmansotaan. Marsalkka Žukov kertoi kirjailija Simonoville: "On sanottava, että Voroshilov, silloinen kansankomissaari, oli epäpätevä henkilö tässä roolissa. Hän pysyi sotilasasioissa amatöörinä loppuun asti eikä koskaan tuntenut niitä syvästi ja vakavasti ... Ja käytännössä merkittävä osa kansankomissariaatin työstä oli tuolloin Tukhachevskylla, joka oli todella sotilasasiantuntija. Heillä oli yhteenottoja Voroshilovin kanssa ja heillä oli yleensä vihamieliset suhteet. Voroshilov ei pitänyt Tukhachevskysta kovinkaan paljon ... Peruskirjan kehittämisen aikana muistan sellaisen jakson ... Tukhachevsky peruskirjakomission puheenjohtajana raportoi Vorošiloville kansankomissaarina. Olin läsnä tässä. Ja Voroshilov joissakin kohdissa ... alkoi ilmaista tyytymättömyyttä ja tarjota jotain, mikä ei mennyt asiaan. Kuunneltuaan häntä Tukhachevsky sanoi tavallisella rauhallisella äänellään: "Toveri kansankomissaari, komissio ei voi hyväksyä tarkistuksianne."
    - Miksi? Vorošilov kysyi.
    "Koska tarkistuksesi ovat epäpäteviä, toveri komissaari." (Simonov K. M. Sukupolveni henkilön silmin. - M .: Izd-vo APN, 1989, s. 383)
    Kuvittele kuinka Vorošilov vihasi Tukhachevskia ja kuinka iloinen hän oli tekemisissä hänen ja hänen kannattajiensa kanssa!
    1. +2
      17. tammikuuta 2013 klo 22
      Lainaus: 8. yritys
      . Hän pysyi sotilasasioissa amatöörinä loppuun asti.

      Juhlistat Zhukovia))))))) Soitat hänelle vinolla kepillä.
      Mitä tulee pätevyyteen, Ingušian tasavallan siniveriset aateliset menettivät puhtaan venäläis-japanilaisen ja Firstin.

      Kyllä, ja Tukhach oli niin pätevä, että on edelleen epäselvää, onko hänen tyytymättömyytensä kiitosta vai ei)))))))

      Mihail Nikolajevitš uskoi Kurchevskyn DRP:hen niin paljon, että hän päätti varustaa kaikki puna-armeijan, ilmavoimien ja laivaston tykistö niillä! Myöhemmin, kun Tukhachevsky kirjoitetaan marttyyreiksi ja sankariksi, he yrittävät unohtaa sen. Vain V. G. Grabin yrittää muistelmissaan erittäin huolellisesti (joko asevoimien ja sotilas-teollisen kompleksin silloinen johto vainosi häntä) yrittää puhua loistavan marsalkan hulluista ideoista. Tapaus tapahtui kesäkuussa 1935. "Tänä päivänä Tukhachevsky ehdotti Magdaseeville, tykistötehtaan suunnittelutoimiston päällikölle ("bolshevik". - A.Sh.), ja minulle, että menisin hänen autollaan Moskovaan. Matkalla Tukhachevsky kysyi minulta, kuinka pidän dynamo-reaktiivista tykistöä, toisin sanoen rekyylittömiä kiväärejä.

      Vastasin suunnilleen näin: rekyylittömillä kivääreillä on se etu, että ne ovat samalla teholla kevyempiä kuin klassiset aseet. Mutta heillä on myös useita puutteita, samalla merkittäviä, jotka sulkevat kokonaan pois mahdollisuuden luoda kaikkea tykistöä tällä periaatteella. Dynamoreaktiivinen periaate ei sovellu panssaritykeihin, kasemaattiin, puoliautomaattisiin ja automaattisiin ilmatorjuntatykeihin, koska ammuttaessa miehistön on mentävä suojaan - erityisesti kaivettuihin ojaan. Samasta syystä dynamoreaktiivinen periaate ei sovellu myöskään divisioonaaseisiin: ne eivät voi seurata jalkaväkeä tulella ja pyörillä. Rekyylittömiä aseita voidaan ja pitäisi käyttää laajasti, mutta vain aseina erikoistarkoituksiin.

      Keskustelu kiristyi koko ajan. En voinut yhtyä Tukhachevskyn väitteisiin, ne olivat huonosti perusteltuja. Mutta väitteeni eivät ilmeisesti vakuuttaneet häntä. Pitkän keskustelun jälkeen Mikhail Nikolaevich sanoi:

      - Olet nuori suunnittelija, jolla on lupaukset, mutta et huomaa, että estät tykistöjen kehitystä. Suosittelen teitä vielä kerran analysoimaan tarkemmin dynamo-reaktiivisen periaatteen laajaa käyttöä, muuttamaan näkemyksiänne ja ryhtymään rekyylittömien kiväärien luomiseen. Sotilasmiehenä, joka oli velvollinen ylläpitämään komentoketjua, minun piti lopettaa polemiikka. Tietenkin väitteeni herättivät Tukhachevskyn tyytymättömyyttä.

    2. Skavron
      +4
      17. tammikuuta 2013 klo 22
      nah ... 8. yritys, minulla on 2 kysymystä sinulle:
      1) Oletko itse lukenut Tukhachevskyn teoksia, jos olet, mitä ja missä määrin?
      2) Miksi meidän pitäisi uskoa Simonovia, jolle Zhukov väitti kertoneen tämän ja jonka väitettiin olleen läsnä tällaisessa keskustelussa. Lisäksi täsmentämättä, missä ja milloin tällainen keskustelu käytiin, lukuun ottamatta viittausta siihen, että kyseessä oli peruskirjan kehitys?
      Tämä ei ole ollenkaan vakava tietolähde.
    3. Georges 14
      -2
      17. tammikuuta 2013 klo 23
      Sisään, he sahaavat, ja he pääsivät Simonovin luo! No sitten minäkin:
      Menin palkintokorokkeelle hallissa
      Sali muistutti minua sodasta
      Ja hiljaisuus on sitä hiljaisuutta
      Se keskeyttää ensimmäisen lentopallon.

      Meitä on varoitettu
      Eli kolme ensimmäistä riviä
      He tulivat tänne kehumaan meitä
      Merkkinä sodan julistamisesta meille

      Menin ulos ja näin heidät
      Ne ovat kahden askeleen päässä, ne ovat kolmen rivin päässä,
      He ovat ilkeitä, hyvin ruokittuja, nuoria,
      Sadetakissa - purukumi hampaissa ...

      Otan askeleen ja aloitan puheen
      Sen alku on kuin hyppy
      Hyökkäyksissä - jotta et makaa:
      "VENÄJÄ, STALIN, STALINGRAD!!!"
      Kolme ensimmäistä riviä ovat hiljaa.
      Ja takana - vain pieni ääni ...
      Ja ennen kuin se tuli mieleen -
      Yhtäkkiä, kuin romahdus, kuin vesikuilu,
      Kuin vuori, joka on liikkunut - "Hurraa!!!" kaatuu sinua kohti!

      .................................................. ..............................
      ...

      Kello on yli puolenyön... Ja kaukana...
      Ja mielenosoitus jatkuu edelleen.
      Ja sali nousee ja sali laulaa
      Ja Hallissa on helppo hengittää!

      Ja ensimmäiset kolme riviä ovat hiljaa
      He ovat hiljaa ja ottavat vettä suuhunsa
      He ovat hiljaa, jotta ei ole ongelmia
      He ovat hiljaa neljättä tuntia peräkkäin!

      .................................................. ...............

      Mutta en kertonut loppua
      Ja hän on yksinkertainen. Nyt,
      Kun he uhkaavat meitä sodalla -
      Muistan tämän huoneen.
      Sali! Ei kolme ensimmäistä riviä!

      Jotenkin varmaan...
    4. 0
      18. tammikuuta 2013 klo 13
      Voroshilov pysäytti Saksan hyökkäyksen Pietarin lähellä ollessaan haavoittunut. Zhukov ei tehnyt mitään vapauttaakseen kaupungin esteet
      1. -3
        18. tammikuuta 2013 klo 15
        Vasya
        Vorošilov pysäytti Saksan hyökkäyksen...

        Tämä toveri personoi täydellisesti Puna-armeijan korkeimman komentohenkilöstön TASON. Menetettyään joukkojen hallinnan lähellä Leningradia, MARSHAL !!! Neuvostoliitto ei löytänyt mitään parempaa, paitsi epätoivosta johtaa henkilökohtaisesti pataljoonan hyökkäystä! Halusitko vetää henkeä? Entä isänmaa ja kymmenet tuhannet ihmiset hänen komennossaan? ..
        Tämän hyökkäyksen jälkeen hän ei juuri käskenyt mitään.
        1. 0
          20. tammikuuta 2013 klo 13
          Olla samaa mieltä. Nefigu marsalkka VALMISTETUJEN joukkojen johdossa lähtemään hyökkäykseen. He itse tekevät kaiken ja ylittävät edelleen, kuten se oli 44-45. Mutta kun moraalisesti masentuneet taistelijat ovat alistuvia, sodan ensimmäisten kuukausien tappioiden jälkeen, niin vain henkilökohtaisella esimerkillä.
    5. +2
      27. lokakuuta 2013 klo 20
      Žukovskin paljastukset ovat kuin Vangan profetiat: joka vuosi kaikki on uutta ja uutta, ja joka kerta kaikki on linjassa. Lisäksi mitä kauempana kuolemasta, sitä enemmän tietoa. Jos laitat vierekkäin kaikki hänen julkaisunsa (sekä elinikäiset että kuolemanjälkeiset) ja vertaat niitä lyijykynällä, syntyy monia erimielisyyksiä.

      Muuten, tätä menetelmää on käytetty tiedustelussa pitkään: kysyä useita kertoja samasta asiasta ja olla antamatta heidän lukea aiemmin kirjoitettua: ennemmin tai myöhemmin valehtelija lävistää.
  41. 8 yritys
    -5
    17. tammikuuta 2013 klo 22
    Lainaus Skavronilta
    : 1) Oletko itse lukenut Tukhachevskyn teoksia, jos olet, niin mitä ja missä määrin?


    Jos niitä olisi myynnissä, lukisin ne ehdottomasti. Vaikka tähän ei ole erityistä tarvetta, tiedetään luotettavasti, että hän komensi yhtä itärintaman taisteluvalmiimmista armeijoista Kolchakin parhaita kenraaleja vastaan, sitten hän sai Etelärintaman ja voitti Denikinin, sitten hän johti läntistä. Edessä ja ajoi puolalaiset Varsovaan, kun taas Jegorov, Stalin ja Budyonny tallasivat Lvovin alle. Voitko nimetä toisen sisällissodan kykenevämmän komentajan? Hänen suuri työnsä uudentyyppisten aseiden luomisessa ja armeijan rakentamisessa tunnetaan myös luotettavasti.

    Lainaus Skavronilta
    2) Miksi meidän pitäisi uskoa Simonovia


    Ja miksi minun pitäisi välittää - uskotko Simonovia?
    1. Skavron
      0
      17. tammikuuta 2013 klo 23
      Lainaus: 8. yritys
      Jos ne olisivat myynnissä

      Internet on voimakas voima, sitä ei tarvitse edes ladata tai lukea netistä mahdollisten petosten vuoksi. Voit rekisteröityä käytettyjen kirjakauppojen sivuilla ja tilata netistä KAIKKI!!! Ja usko minua - kaverit löytävät sen.
      Toivetta siis olisi. Luet sen kuin lankaa... et tule katumaan sitä.

      Lainaus: 8. yritys
      Ja miksi minun pitäisi välittää - uskotko Simonovia?

      On 2 pistettä, Simonov on ensinnäkin taidekirjailija.
      Toiseksi, mitä he sanoivat Simonoville, hän kirjoitti. He käskivät kehua marsalkkaa - hän kehuu. Ja jopa kirjoittaa haastattelun itse Žukovin kanssa. Siksi hän on kirjailija.
      1. 0
        18. tammikuuta 2013 klo 10
        Skavron "On 2 pistettä, Simonov on ensinnäkin taidekirjailija. Toiseksi, mitä he sanoivat Simonoville, hän kirjoitti. He sanoivat kehuakseen marsalkkaa - hän kehuu"
        Hyvin tehty! Olen samaa mieltä varsinkin taiteellisesta kirjoittajasta.
    2. -1
      20. tammikuuta 2013 klo 13
      Jerboa ei voittanut yhtäkään taistelua, kuten kovakuoriaiset. Siperiassa paikalliset partisaanit hakkasivat Kolchakin. Jos haluat, kokeile, tuo suot Siperiaan, ne saavat kävellä kerran tai kaksi, ja sitten - iso taiga.
      Stalinilla ja Budyonnylla ei yksinkertaisesti ollut aikaa tälle seikkailijalle, minkä seurauksena raja osoittautui itään Curzon-linjasta, jonka miehitimme vasta vuonna 1939.
      Mitä tulee uusiin aseisiin: Lähdimme toiseen maailmansotaan pienikaliiperisen ilmatorjuntatykistön tukikohdilla, Taubbin-kranaatinheittimillä ja typerillä T-38-pankeilla.
      1. VOLKH
        -2
        20. tammikuuta 2013 klo 16
        Lainaus: Vasya
        Jerboa ei voittanut yhtäkään taistelua, kuten kovakuoriaiset. Siperiassa paikalliset partisaanit hakkasivat Kolchakin. Jos haluat, kokeile, tuo suot Siperiaan, ne saavat kävellä kerran tai kaksi, ja sitten - iso taiga.
        Stalinilla ja Budyonnylla ei yksinkertaisesti ollut aikaa tälle seikkailijalle, minkä seurauksena raja osoittautui itään Curzon-linjasta, jonka miehitimme vasta vuonna 1939.
        Mitä tulee uusiin aseisiin: Lähdimme toiseen maailmansotaan pienikaliiperisen ilmatorjuntatykistön tukikohdilla, Taubbin-kranaatinheittimillä ja typerillä T-38-pankeilla.


        Millainen jerboa, millainen suo ja mitä tekemistä niillä on sen kanssa?
        Oletko heroiiniriippuvainen?
    3. +2
      27. lokakuuta 2013 klo 20
      Lainaus: 8. yritys
      Jos ne olisivat myynnissä, lukisin ne ehdottomasti.

      Oletko kokeillut käyttää Internetiä? He sanovat, että se auttaa...

      hän komensi yhtä taisteluvalmiimmista armeijoista itärintamalla Kolchakin parhaita kenraaleja vastaan, sitten otti vastaan ​​Etelärintaman ja voitti Denikinin,

      Muutama viikko, enimmäkseen satunnaisesti ja komentajien erottamisen jälkeen, joiden sijaisina hän oli (ihmettelen, miksi tämä on tällainen korrelaatio? Totta, on myös luotettavasti tiedossa, että Tuhatsevski oli Trotskin henkilökohtainen ehdokas).

      johti länsirintamaa ja ajoi puolalaiset Varsovaan,

      Mutta puolalaisilla itsellään ei ollut aavistustakaan, että joku jahtaa heitä, ja siksi he pystyivät keskittämään voimansa Lvovin suuntaan. Ja sitten palaa Varsovaan, jossa Länsirintaman urhoollinen komentaja odotti jotain ... Se, mitä tapahtui seuraavaksi, on myös luotettavasti tiedossa.

      Ja miksi minun pitäisi välittää - uskotko Simonovia?

      Sinun ei pitäisi. Mutta olemme kiinnostuneita siitä, kuka on auktoriteetti sinulle: kirjailija, jolla on oikea puolueideologinen suuntautuminen, joka korvasi hänet täysin sekä puhtaasti inhimillisillä ominaisuuksilla että erityisellä sotilaallisella tiedolla, vai silti sotilasasiantuntijat ja historioitsijat, jotka pystyvät arvioimaan kunkin roolin riittävästi. henkilö asevoimien rakentamisessa. Suuntautuminen ensimmäiseen on kuitenkin varsin tyypillistä entisen Neuvostoliiton poliittisille virastoille - sen takia maa luultavasti tuhlattiin. Ja nyt, tapansa mukaan, etsivät syyllisiä ja siirtyvät sairaasta päästä terveeseen, ymmärtämättä vieläkään asiasta mitään.
  42. 8 yritys
    0
    17. tammikuuta 2013 klo 23
    Kenraali P.G. Grigorenkon muistelmista:
    "Tämä akatemia oli unelma, Tukhachevskyn suosikki aivotuoksu. Yksi kerrallaan hän haki koko tiedekunnan ja tilat akatemialle. Hän oli henkilökohtaisesti valmis jättämään kenraaliesikunnan päällikön korkean viran ja tulemaan tämän akatemian päälliköksi. Mutta koska häntä ei vapautettu, hän houkutteli tähän tehtävään yhden nuorimmista vanhemmista upseereista - lahjakkaan sotilasjohtajan, järjestäjän ja opettajan Kuchinskyn. Professorit kutsuivat sotilasasioiden "biisoneja", kuten Svechin ja Verkhovsky. Jopa sellaiset loistavat teoreetikot kuin Isserson ja Alksnis eivät olleet ensiluokkaisia ​​tähtiä tässä kimaltelevassa tähdistössä. Mutta ennen kuin akatemia ehti ottaa ensimmäiset arat askeleensa, siihen satoi murskaavia iskuja. Tukhachevskyn, Uborevitšin, Yakirin ja muiden provosoiva oikeudenkäynti asetti kaikki Tukhachevskyn suunnittelemat tapaukset epäilyksiin. Myös Yleisesikunnan akatemia joutui epäilyksen kohteeksi. Epäilyttävä Stalin näki siinä "Stalinin vastaisen sotilaskeskuksen" ja pogromit alkoivat. Tukhachevskyn valitsema korkeasti koulutettu opetushenkilöstö tuhoutui lähes kokonaan. Heillä oli juuri aikaa aloittaa Akatemia. Se oli loistava aloitus. Ensimmäisen sarjan kuuntelijat kertoivat minulle, että jokainen uusi luento, jokainen oppitunti oli tapahtuma. Kaikki työskentelivät kovasti. Luokkahuoneessa keskustelut olivat täydessä vauhdissa, jotka summasivat erittäin laadukkaita tuloksia. Opettajien pätevyys voidaan arvioida vuoden 1935 strategisesta sotilaallisesta pelistä - viimeisestä ottelusta, johon Tukhachevsky osallistui (hän ​​komensi Moskovaa etenevää Bluesia). Tehtävän kehitti kenraali Lukirsky ja hän johti myös arvontoja. Myöhemmin, kun saksalaiset saavuttivat Moskovaan vuoden 1941 lopussa, kaikki peliin osallistuneet upseerit muistuttivat Lukirskya ja väittivät, että rintama vuonna 1941 vakiintui täsmälleen sille viivalle, jolla Lukirsky stabiloi sen pelissä. Muuten, hänet ammuttiin, myös tätä peliä varten. Häntä syytettiin siitä, että hän "päästi vihollisen itse Moskovaan..."
    1. Kuban
      0
      18. tammikuuta 2013 klo 01
      Lainaatko vielä Vlasovia tai Bunyachenkoa "Miehittäjän unelma".
      1. +1
        18. tammikuuta 2013 klo 11
        Vasilevsky antaa muistelmissaan luettelon opettajista:
        Akatemian johtaja ja komissaari D.A. Kuchinsky. Armeijan operaatioiden osastoa johti prikaatin komentaja G.S. Isserson, korkeampien kokoonpanojen taktiikkaa - divisioonan komentaja P.I. Alafuso, sotahistorian komentaja V.A. Melikov. Akatemian opettajat M.A. Batorsky, A.I. Verkhovsky, A.I. Gotovtsev, P.P. Ionov, Y.M. Zhigur, A.V. S. G. Mikhailov, V. K. Mordvinov, I. Kh. ..
        D.M. Karbyshevin kanssa kaikki on selvää. Vasilevski ei maininnut, ketä sorrettiin. Olen vain tiedoksi...
      2. 8 yritys
        0
        18. tammikuuta 2013 klo 23
        Lainaus: Kuban
        Lainaatko vielä Vlasovia tai Bunyachenkoa "Miehittäjän unelma".


        Menit sekaisin, kultaseni, ja vielä kerran. Petr Grigorievich Grigorenko palveli vuonna 1939 kenraalin upseerina eturyhmän johtamisessa Khalkhin Golin taisteluiden aikana. Hän haavoittui kranaatinheitiniskussa. Vuosina 1942-1943 - 18. erillisen kivääriprikaatin komentaja, oli 10. kaartin armeijan (2. Baltian rintama) esikuntapäällikkö. Helmikuussa 1944 hän haavoittui vakavasti ja lähetettiin hoitoon. Elokuusta 1944 - 8. jalkaväedivisioonan (4. Ukrainan rintama) esikuntapäällikkö, osallistui taisteluihin Karpaateilla.
  43. 8 yritys
    0
    17. tammikuuta 2013 klo 23
    Vasily Andreevich Rookie toimi ennen sotaa näyttelijänä. tiedusteluviraston tietoosaston päällikkö. Muistelmissaan hän muistelee, kuinka Stalinin sisällissodan johtavaa roolia koskeva propaganda alkoi kenraalin esikuntaakatemiassa. V. Rookie kirjoittaa:
    "Emme olleet tyytyväisiä sellaiseen "tarinaan". Epäilimme monien "faktien" todenperäisyyttä, koska keskuudessamme oli monia suoria osallistujia näihin tapahtumiin. Yksi ensimmäisen sarjan kuuntelijoista, eversti Golubev, päätti tutkia Stalinin "loistava" suunnitelma Denikinin kukistamiseksi Kaikki Akatemian seinät ja luokkahuoneet ripustettiin tällä Stalinin suunnitelmalla graafisessa muodossa. Golubev istui arkistossa koko kuukauden eikä löytänyt yhtään Stalinille kuuluvaa asiakirjaa. Mutta hän löysi Politbyroon päätöslauselma ja useat ylipäällikön päämajan ja Etelärintaman komentajan Golubevin kehittämät asiakirjat raportoivat etsintöjensä tuloksista Akatemian sotatieteellisen seuran kokouksessa ja huomautti, että ei "Stalinin suunnitelmaa" voittaa Denikin luonnossa, eikä sitä koskaan ollut olemassa ... Tämä Golubevin raportti oli sensaatio ... "

    V. Novobranetsin mukaan Akatemian komissaari Furt mobilisoi koko puoluepoliittisen koneiston "selitystä". Puoluetoimiston ja puolueryhmien jatkuvat kokoukset alkoivat. Golubevia tutkittiin intensiivisesti näissä kokouksissa. Kun "teoreettisen" aivopesun kierre päättyi, Golubev katosi... Akatemian yleinen puhdistus alkoi. Parhaat opettajat ja sotilastieteelliset henkilöt pidätettiin, kaikki heidän teoreettisen kehityksensä tuhottiin. Akatemian päällikön jälkeen komentaja Kuchinsky, Svechin, Verkhovsky, Vakulich, Alafuzo, Malevsky, Zhigur pidätettiin. Operatiivisen taiteen laitoksen päällikkö Isserson, lahjakas sotateoreetikko, jota yleisö arvosti suuresti, kesti muita pitempään. Suurin osa kuulijoista ei ymmärtänyt eivätkä hyväksynyt näitä joukkomurhia, mutta kaikki tiesivät erittäin hyvin, että oli mahdotonta puhua avoimesti "kansan vihollisiksi" julistettujen ihmisten puolustamiseksi. Se oli tappavaa, koska tällaiset puolustajat pidätettiin asiakkaidensa jälkeen. Jotta kuuntelijat eivät joutuisi korvaamaan, he vain äänestivät julistettujen uhrien karkottamista puolueesta, mutta tämä ei auttanut. He eivät myöskään kyenneet suojelemaan Issersonia, häntä vainottiin moraalisesti erityisesti järjestämässä puoluetoimiston kokouksessa, ja myöhemmin hän katosi. Opettajien pidätyksen jälkeen alkoi kosto opiskelijoille: 150 toisen vuoden opiskelijasta oli valmistumispäivään mennessä jäljellä 42 henkilöä. Loput erotettiin Akatemiasta, erotettiin tai päätyivät leireille...
    1. 0
      18. tammikuuta 2013 klo 20
      Muistetaanpa kuinka 70-luvulla, kaukana 30-luvulta LUOTTAMUKSESSA, Brežnevistä muovattiin aivot ja STRATEGIAN ISÄ.
  44. vardex
    +2
    18. tammikuuta 2013 klo 02
    Stalinin järjestelmä voitti Hitlerin järjestelmän. Tarkalleen. Neuvostoliiton kansa - "sankari ja vapauttaja" ei saavuttanut voittoa, vaan järjestelmä. Järjestelmä, joka järjesti ihmiset, onnistui mobilisoimaan maan resurssit vaikeimmissa olosuhteissa, saavutti hämmästyttävän nykyaikaisten aseiden tuotantonopeuden, tarjosi rintamalle ruokaa, vaatteita, sairaanhoitoa ja kaikkea tarvittavaa. Järjestelmä, joka osoittautui kykeneväksi ratkaisemaan ennennäkemättömän vaikean tehtävän - teollisuuden evakuoinnin itään ja monia muita supertehtäviä: talouden hallintaa, tieteellistä ja teknologista. Tämän yleisesti ilmeisen tosiasian tunnustaminen ei millään tavalla vähättele kansamme saavutusta. Osoitamme kunnioitusta sotilaille, jotka taistelivat viimeiseen luotiin asti. Emme unohda piiritettyjen leningradilaisten saavutuksia, jotka kuolivat nälkään, mutta eivät koskaan antaneet kaupunkia. Emme unohda kenenkään sotilaiemme ja upseeriemme, sairaanhoitajien ja suunnittelijoidemme, lääkäreiden ja työläisten saavutuksia, jotka antoivat rintamalle ammuksia jatkuvan pommituksen ja pommituksen alla, talonpojan, joka antaa melkein kaiken leivänsä rintamalle. Mutta vihollinen ei ollut meitä huonompi rohkeudessa. Ja siellä he osasivat kuolla, ja siellä Berliinissä, ympäröityinä ja melkein maan pinnalta pyyhittyinä, talojen raunioilla voitiin lukea hiilellä tehtyjä kirjoituksia: ”Talomme ovat särkyneet, mutta sydämemme eivät ole. rikki." Ja siellä XNUMX-vuotiaat lapset, mukaan lukien valtakunnan ylimmän johdon lapset, aseistettuina faustpatroneilla, kuolivat selvästi.

    Järjestelmämme osoittautui edistyksellisemmäksi, luotettavammaksi ja tehokkaammaksi. Juuri tätä Järjestelmää maamme viholliset, ulkoiset ja sisäiset viholliset, pelkäävät edelleen kuin tulta. He ymmärtävät erittäin hyvin, että "General Frost" eikä Aleksanteri Matrosov toi voittoa Neuvostoliitolle. Stalinin johtamisen, hallinnan ja vastuullisuuden periaatteet tuottivat ilmiömäisiä tuloksia. 

    Eikä ole mitään yllättävää siinä tosiasiassa, että maamme tuhoutuminen alkoi Stalinin huonontumisesta. Ja maittemme elpymisen, jos sellaista on, tulisi tapahtua ottaen huomioon stalinistisen järjestelmän korvaamaton kokemus.
    1. VOLKH
      0
      18. tammikuuta 2013 klo 10
      Lainaus vardexista
      Järjestelmämme

      Millainen järjestelmä tämä on?
    2. +1
      18. tammikuuta 2013 klo 13
      Eikö hän sattumalta ollut poliittinen upseeri?
      mutta annoin sinulle plussan
  45. 0
    18. tammikuuta 2013 klo 05
    Tässä on Andrei Karaulovin "Totuuden hetki: Stalin Hitleriä vastaan" siirto tästä aiheesta.
  46. KKA
    KKA
    0
    18. tammikuuta 2013 klo 08
    Haluaisin huomauttaa vielä yhden tärkeän seikan. Tämä on hiljaisuuden elementti länsimaiden salaisista neuvotteluista ennen Hitlerin hyökkäystä Neuvostoliittoon ja toisen rintaman avaamista, joka on liian pitkä aika... Eikä Hitlerin "Blitzkrieg" merkinnyt koko alueen valtaamista Neuvostoliitosta, mutta oli sopimuksia, että Amerikka ja Englanti auttaisivat tekemään rauhansopimuksen Neuvostoliiton kanssa leikkaamalla hänen alueitaan ... Ja kun Hitler tajusi, että hänet oli heitetty, hän tehosti toimiaan Englantia vastaan ​​ja järjesti sukellusvenesota ja yritti pommittaa Amerikkaa...
    1. Oid-sotilas
      +1
      18. tammikuuta 2013 klo 12
      Lainaus: KKA
      Haluaisin huomauttaa vielä yhden tärkeän seikan. Tämä on hiljaisuuden elementti länsimaiden salaisista neuvotteluista ennen Hitlerin hyökkäystä Neuvostoliittoon ja toisen rintaman avaamista, joka on liian pitkä aika... Eikä Hitlerin "Blitzkrieg" merkinnyt koko alueen valtaamista Neuvostoliitosta, mutta oli sopimuksia, että Amerikka ja Englanti auttaisivat tekemään rauhansopimuksen Neuvostoliiton kanssa leikkaamalla hänen alueitaan ... Ja kun Hitler tajusi, että hänet oli heitetty, hän tehosti toimiaan Englantia vastaan ​​ja järjesti sukellusvenesota ja yritti pommittaa Amerikkaa...

      Neuvotteluja käytiin varmasti kaikilta osapuolilta. Jokainen etsi omaa etuaan. Panokset olivat niin korkeat, että he luovuttivat Ranskan Hitlerille, jotta tämä päätti hyökätä unioniin.
  47. ken
    ken
    +1
    18. tammikuuta 2013 klo 08
    Jos muistetaan ensimmäinen maailmansota, niin Venäjän päämajalla oli hyväksyttävin suunnitelma toiselle maailmansodalle, ja riippumatta siitä, millä voimilla vihollinen hyökkäsi, joukot vetäytyivät syvälle alueelleen, missä mobilisointi ja joukkojen kerääminen oli jo käynnissä. Ilmeisesti on mahdotonta luoda riittäviä joukkoja, organisoida joukkojoukkoja Saksan hyökkäysten kärkiin, jotka ovat täällä tänään ja huomenna Minskin lähellä, ne luovat loogisesti kymmenen ja ainakin kymmenien kertaisen edun kapealla alueella. puolustus ja heidän täytyy vain olla yhteydessä naapuriin, aikana, jolloin puna-armeija vain keskittyy. (Žukov löi Timošekon sotaa edeltävissä peleissä "pelaten" vihollisen puolesta)
    Turhaan he kirjoittavat, että Neuvostoliiton historia tekee täysin syntiä jollakin, paljon on kirjoitettu uudelleen silloin, mutta yleisesti ottaen se on melko luotettava, kummallista kyllä, kävi selväksi, kun kaikki tiedot ja luvut ilmestyivät "ylimäärän" jälkeen.
  48. Martar
    +3
    18. tammikuuta 2013 klo 11
    Kaikkein loukkaavinta on, että he halventavat niitä ihmisiä, jotka ovat tehneet tuhansia kertoja enemmän kansan ja maan hyväksi kuin ne, jotka heikentävät heitä. On järjetöntä kuulla Stalinin ja Berian nimiä kansan vihollisina, jotka teloituksia ja leirejä lukuun ottamatta eivät voineet ajatella mitään muuta. Suurin osa näistä pilkkaajista ei koskaan edes yritä katsoa historiaan ja nähdä, että esimerkiksi Stalin, vastoin kaikkea herjausta, ylitti nimet teloitusluetteloista, eikä tehnyt niitä, kun taas ne, jotka joutuivat henkilökohtaisesti oikeuden eteen. he ansaitsisivat tämän kohtalon. Luulen, että näitä ihmisiä halveksitaan juuri heidän oikeudenmukaisuudestaan ​​ja omistautumisestaan ​​maata, kansaa ja ideoita kohtaan, he halveksivat sitä, mitä maamme enemmistöhallitukset (haluaisin olla väärässä nykyisten poliitikkojen enemmistön suhteen) eivät tee. on nyt. Tyrani ja sortaja ei olisi koskaan saanut yleistä tunnustusta monikansallisessa Neuvostoliitossa, ihmisen nimissä, joka ampuu ihmisiä mielijohteessaan, tavalliset sotilaat eivät koskaan menisi taisteluun, työuroksia ei saavutettaisi. Stalin oli johtaja, jota meillä ei ole nyt, luulen, että se johtuu kateudesta Stalinin kyvyistä ja ansioista, että he vihaavat häntä nyt niin paljon. Hallituksen toiminnan pääindikaattorina pidän väestöä, vertaa väestön määrää ja koostumusta vuonna 1939. ja väestön määrä ja koostumus vuonna 1959, kaikki tulee sinulle selväksi. Ikuinen muisto ja kunnia Stalinille ja niille ihmisille, jotka antoivat henkensä ja terveytensä suojellakseen, vahvistaakseen ja nykyaikaistaakseen maatamme.
  49. 0
    18. tammikuuta 2013 klo 13
    kaikki yhteensä:
    1. Tukhachevsky kampanjan kanssa olisi pitänyt ampua takaisin 20-21, oikeudenkäynnin jälkeen, jossa kaikki virheet korjattiin.
    2. Ammu Zhukov yhdessä Pavlovin kanssa. Zhukov, joka oli NGSh, ei tehnyt mitään parantaakseen asevoimien BG:tä. Pavlov - samoin läntiselle piirille. Siellä koko puolustussuunnitelmamme romahti.
    3. Sorto, komentajat, lain mukaan olivat mahdottomia ilman korkeamman komennon lupaa, ts. päälliköt antoivat alaisensa, ja vain Stalinin, Voroshilovin ansiosta meillä oli Gorbatov, Rokossovski ja muut.
    4. BP:n sijasta l / s teki kaikenlaista roskaa
    5. Puna-armeijan ja NKVD:n moraalisen, psykologisen ja sotilaallisen koulutuksen puute,
    1. VOLKH
      -3
      18. tammikuuta 2013 klo 14
      Vasya,
      olet vain aivot.
    2. Skavron
      0
      18. tammikuuta 2013 klo 15
      Hmm ... Vasili ... sellainen Vasili ...

      Johtopäätös vain hymyili. Silloin toveri Stalinin olisi pitänyt ampua itsensä... Loppujen lopuksi pää on Žukovin ja Pavlovin päällä. Kyllä, yrityksen puolesta Golikov ja Meretskov myös päättävät ... miksi tuhlata aikaa pikkuasioihin.

      Lainaus: Vasya
      BP:n sijasta l / s harjoitti kaikenlaista roskaa

      Joo? Jokin Neuvostoliiton armeijan johtajien muistelmissa ei vastannut tätä. He luultavasti valehtelivat, muistelijat ovat arvottomia.

      Lainaus: Vasya
      Moralis-psykologisen ja sotilaallisen koulutuksen puute Puna-armeijan ja NKVD:n keskuudessa

      Miksi toistaa kappaleita?
      Kyllä, ja on paljon todisteita siitä, että puna-armeijan taistelijoiden moraalinen ja psykologinen koulutus oli parhaimmillaan. Ja NKVD:stä olen yleensä hiljaa ... siellä, oi, mikä vahva motivaatio ... eikä siinä ole sijaa epätoivolle tai pelkuruudelle.
      1. -1
        20. tammikuuta 2013 klo 14
        Golikov, Puna-armeijan tiedusteluosaston päällikkönä, toveri Stalin lähetti päinvastoin vastuullisimpaan suuntaan - Britanniaan. Mutta silloin ei kannattanut laittaa häntä joukkojen komentajaksi
        Meretskov sijoitettiin muuten hiljaisimmalle alueelle, kirjoissa spekuloidaan, ettei hänellä yksinkertaisesti ollut aikaa tai ei halunnut, tai myönsi ......
        BP:n sijasta kaikki harjoittivat ja harjoittavat ikkunoiden koristelua. Kuka palveli tietää. Näyttävin MO Zhukovissa ja 90 g jälkeen
        Taistelijoiden ja komentajien MPO oli toisen maailmansodan alussa. Muuten ei olisi ollut niin paljon antautuneita
    3. 0
      18. tammikuuta 2013 klo 15
      Vasya
      1. Tukhachevsky kampanjan kanssa olisi pitänyt ampua takaisin 20-21, oikeudenkäynnin jälkeen, jossa kaikki virheet korjattiin.
      2. Ammu Zhukov yhdessä Pavlovin kanssa. Zhukov, joka oli NGSh, ei tehnyt mitään parantaakseen asevoimien BG:tä. Pavlov - samoin läntiselle piirille. Siellä koko puolustussuunnitelmamme romahti.
      3. Sorto, komentajat, lain mukaan olivat mahdottomia ilman korkeamman komennon lupaa, ts. päälliköt antoivat alaisensa, ja vain Stalinin, Voroshilovin ansiosta meillä oli Gorbatov, Rokossovski ja muut.
      4. BP:n sijasta l / s teki kaikenlaista roskaa
      5. Puna-armeijan ja NKVD:n moraalisen, psykologisen ja sotilaallisen koulutuksen puute,


      Yrität olla fiksu, ja sinulla on suunnilleen pinnallinen jälkiajattelu.
      Aivoriihille, luovuudelle ja markkinointiidean edistämiselle tämä on hyödyllistä toimintaa. Tapahtuneen prosessin ymmärtäminen on haitallista toimintaa ja etäännyttää sinut totuuden hetkestä.
      Jos olet todella syvästi kiinnostunut ilmoitetusta aiheesta, yritä aloittaa tutkimalla materiaalia: kiväärit, tykistö, panssarivaunut, ilmailu .., valtioiden kehitys, organisaatiorakenteet, peruskirjat ...
      Jopa yllä oleva häiritsee sinua "dupista" 5 vuodeksi.
      1. -1
        20. tammikuuta 2013 klo 14
        Jätetään pois englanninkieliset sanasi ja mitä jää jäljelle?
        Itse asiassa meidät lyötiin taktiikassa, koulutuksessa ja koulutuksessa.
        Tankit - T-34 ovat hyviä, mutta missä on tuki ja tuki
        Lentokone - ei käyttötaktiikkaa
        Laivat - yksi ratsastus Constaciin ja se ei onnistunut
        Toistan, mutta tärkeimmät syyt tappioon:
        Vuorovaikutuksen puute
        Henkilöstön lukutaidottomuus, kenraalit mukaan lukien
        Huono tuntemus uskotuista laitteista - tuolloin paras
        1. VOLKH
          -1
          20. tammikuuta 2013 klo 16
          Lainaus: Vasya
          Tankit - T-34 ovat hyviä, mutta missä on tuki ja tuki
          Lentokone - ei käyttötaktiikkaa
          Laivat - yksi ratsastus Constaciin ja se ei onnistunut
          Toistan, mutta tärkeimmät syyt tappioon:
          Vuorovaikutuksen puute
          Henkilöstön lukutaidottomuus, kenraalit mukaan lukien
          Huono tuntemus uskotuista laitteista - tuolloin paras

          nämä ovat ongelmia, jotka löydettiin ainakin vuonna 1929. Fakta.
    4. 0
      19. tammikuuta 2013 klo 14
      Täysi Vasek! Selvästi olet päättäväinen ihminen! Mutta minusta näyttää, että liioitit Rezun-Suvorovia lukiessasi! Ole varovainen hänen kanssaan!
      1. 0
        20. tammikuuta 2013 klo 14
        Joskus jopa petturilla on viisaita ajatuksia. tärkeintä on kuunnella ja tehdä omat johtopäätöksesi
  50. Larus
    -2
    18. tammikuuta 2013 klo 20
    Kyllä, monet ns. historioitsijat ja niin sanotut lännen kirjoittajat kirjoittavat maastamme menneisyydessä, ja on sääli, että valtiomiehemme antavat sen levittää vapaasti ja jotkut jopa mainostavat sitä.
  51. 0
    18. tammikuuta 2013 klo 23
    Lisään vähän. Loppujen lopuksi kaikki tietävät Stalinin BOD-neuvottelut Budjonovin kanssa. Budyonny huomautti joukkojen piirittämisen vaarasta Kiovan lähellä. Hän pyysi joukkojen vetäytymistä, ei Žukovia. Stalin vastasi neuvottelevansa Shaposhnikovin kanssa. Lopulta hän antoi luvan, mutta osoitti joukkojen vetäytymisen vaiheet. Luo ensin puolustuslinjat, jonne joukot vetäytyvät, sitten luo suoja perääntymiselle... ja vasta sitten vedä joukot pois paniikkilenton välttämiseksi. Mutta... sitten Kirponos puuttui asiaan ja julisti, että joukoilla oli tarpeeksi voimaa torjua saksalaisten kylkihyökkäykset, eikä piirityksen vaaraa ollut. Muuten, historioitsijat eivät vieläkään ymmärrä Kirponoksen päätöstä. Stalin kysyi uudestaan. Kirponos vakuutti, että joukkojen vetäytyminen oli ennenaikaista. Sitten päätös joukkojen vetämisestä peruttiin. Tämän seurauksena Budyonny poistettiin lounaissuunnan komentajan viralta hälytyksestään. Mutta myöhemmin aika osoitti, että Budyonny oli oikeassa. Mutta Kirponos ei epävirallisen version mukaan kuollut vaan ampui itsensä, luultavasti vastuun taakka painoi häntä.
    1. -1
      20. tammikuuta 2013 klo 14
      Olla samaa mieltä. Lisäksi siellä voit silti paljastaa Kukuruznikin roolin
  52. i.xxx-1971
    +1
    19. tammikuuta 2013 klo 02
    Minusta kommentaattorien yleinen ongelma on epäpätevyys, joka liittyy ennen kaikkea liialliseen luottamukseen "historiallisiin lähteisiin". Jokainen valehtelee ja jokaisella on oma objektiivinen syynsä. Sodan hävinneet valehtelevat erityisen paljon. Itselleni päätin kauan sitten, että Stalinin nimi on lakmuskoetti. Kuka tahansa friikki pystyisi potkimaan kuolleen leijonan. Pääasia, jonka lukuisat voimakkaat historiatutkijat unohtavat, on, että Stalin ei ollut sotilas, eikä hänen ollut pakko valvoa valppaasti vihollista, estää hyökkäystä ja jos niin tapahtui, ajaa vihollista kotiin loistavan sotilaallisen ajatuksen voimalla. Tätä tarkoitusta varten oli olemassa lukuisia erikoiskoulutettuja ihmisiä, joita neuvostokansa kantoi kaulassaan, ruokki ja vaali ja jotka kesällä 1941 naisivat kaiken, mikä oli mahdollista. Sitten oli improvisaatiota. Kun kävi selväksi, että sotilasjohto ei kyennyt varmistamaan maan puolustusta, Stalin perusti valtion puolustuskomitean ja johti sitä. Ja sitten hänet pakotettiin opiskelemaan sotilasasioita. Treeni oli verinen, mutta muuta keinoa ei ollut. Armeijan ammattilaisemme eivät edes oppineet taistelemaan vuonna 1945. Reserviläiset voittivat sodan. Ja jos teet syvän analyysin sodan kulusta, merkittävimmistä operaatioista, johtajan osallistuminen voidaan jäljittää kaikkialla. Mutta jokainen voitto on turvattava taloudellisesti. Tässä Stalinilla ei ollut vertaa. On olemassa sellainen käsite - epäsuorien toimien strategia. Saksalaiset hävisivät sodan heti teollisuuden evakuoinnin jälkeen itään. Jos tätä ei olisi tehty, olisimme hävinneet sodan. Tämä on selkein esimerkki tästä strategiasta. Toinen johtajan ansio on Viidennen sarakkeen poistaminen. Vain Svanidzen ohjelmiin perustuva historian opiskelija voi väittää, että Stalin oli osallisena sortotoimiin. Tämä pätee erityisesti armeijan puhdistuksiin. Ensinnäkin he pääsivät eroon alkoholisteista ja kusipäistä, eivätkä ilman välittömien komentajiensa tietämystä, jotka sitten kirjoittivat syyttävät muistelmat. Stalinin suurin ansio oli henkilöstökysymyksen ratkaiseminen. Kaikki luonnonvalinnan huipulle nostamat, kaikki, jotka pystyivät johtamaan ja komentamaan, ja mikä tärkeintä, eivät pelänneet vastuuta, saivat tukea ja mahdollisuuden todistaa itsensä. Kansakunnan tervein ja vahvin osa sai mahdollisuuden näyttää mihin pystyy...
    1. Skavron
      0
      19. tammikuuta 2013 klo 15
      Plus laittaa.
    2. 0
      26. tammikuuta 2013 klo 16
      Olen samaa mieltä. Luin yhdestä kirjasta, että Stalin kasvatti Žukovin. Ja suostun uskomaan sen
  53. VOLKH
    -1
    22. tammikuuta 2013 klo 19
    http://militera.lib.ru/science/tuhachevsky/13.html
  54. -2
    18. huhtikuuta 2013 klo 19
    Kirjoittaja toteuttaa ajatustaan ​​epäuskottavalla tavalla. Se, että jotkut kokoonpanot, joissa sotilaat olivat paremmin koulutettuja ja komentajat kokeneita, taistelivat todella epätoivoisesti. Mutta valitettavasti yleinen suuntaus - Stalinin strategiset virhelaskelmat - rintaman komentajat - komentajat - divisioonan komentajat määräsivät puna-armeijan raskaimmat tappiot kesällä 41.

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"