Lähi-itä on historiallisesti ollut ja on edelleen Venäjän erityisintressien piirissä. Alueen muutosten ja valtiomme sisäisten muutosten seurauksena Venäjän Lähi-idän politiikan motiivit ovat muuttuneet, joskus radikaalisti. Venäjän toiminnassa Lähi-idässä on ollut aallonpohjaa, mutta yleisesti ottaen tämä suunta ei ole tullut toissijaiseksi Venäjän politiikassa.
Lähi-itää on historiallisesti pidetty Venäjän pohjana. Haluan korostaa tätä ajatusta myös useiden amerikkalaisten poliitikkojen ja jopa joidenkin valtiotieteiden tutkijoidemme "hämmennyksen" yhteydessä nyky-Venäjän aktiivisesta asemasta tiettyjen Lähi-idän alueen tapahtumien suhteen. Voidaan olettaa, että Venäjän kiinnostus niitä kohtaan on verrattavissa USA:n kiinnostukseen Latinalaisen Amerikan tilanteen kehittymiseen.
Ennen ensimmäistä maailmansotaa Venäjän suunta Lähi-idässä rajoittui suhteisiin Ottomaanien valtakuntaan, joka ulottui huipussaan Wienin laitamilta Persianlahdelle, Krimistä Marokkoon. Ottomaanien valtakunta käsitti itse asiassa koko arabimaailman, Balkanin ja Länsi-Aasian. XVII-XIX vuosisadalla. Venäjä kävi useita sotia Turkin (Ottomanin valtakunnan) kanssa päästäkseen Mustallemerelle. Samaan aikaan Venäjän toimia vauhditti, ja joissakin tapauksissa johtui suoraan Turkin ja sen vasallin Krimin kaanikunnan halu laajentaa alueitaan. Venäjän ja Turkin sotien seurauksena Ottomaanien valtakunta menetti pohjoisen Mustanmeren alueen ja Krimin. Pääsyy Venäjän ja Turkin välisiin sotiin oli molempien maiden halu alueelliseen laajentumiseen. Mutta samaan aikaan Venäjän sotilaallisten toimien motiivina oli usein auttaa Balkanin ja Kaukasuksen kristittyjä kansoja, jotka taistelivat vapautumisen puolesta ottomaanien ikeestä.
Ottomaanien valtakunta osallistui ensimmäiseen maailmansotaan Saksan ja Itävalta-Unkarin puolella. Kun hän oli voitettu, hän menetti kaiken omaisuutensa, jonka Entente-maat tavalla tai toisella ottivat hallintaansa.
Lokakuun vallankumouksen voiton jälkeen Moskovan Lähi-idän politiikassa alkoi uusi vaihe. Lähtökohtana oli nyt tuki Turkin toimille Entente-maiden väliintuloa vastaan. Neuvosto-Venäjän ja Turkin välisten suhteiden luonne näkyy maiden välisten viestien tekstissä. 26. huhtikuuta 1920 Turkin johtaja Mustafa Kemal (joka sai yleisesti tunnustetun nimen Atatürk - kaikkien turkkilaisten isä), välittömästi Turkin suuren kansalliskokouksen avaamisen jälkeen, kääntyi RSFSR:n hallitukseen kirjeellä, jossa todettiin: "Sitoudumme yhdistämään kaiken työmme ja kaikki sotilasoperaatiomme Venäjän bolshevikkien kanssa tavoitteena taistella imperialistisia hallituksia vastaan ja vapauttaa kaikki sorretut." Seuraavana päivänä sen jälkeen, kun kirje oli toimitettu Moskovaan (se kesti yli kuukauden), ulkoasioiden kansankomissaari G.V. Chicherin lähetti vastausviestin: Turkin kansa itsenäisyydestään ja suvereniteettistaan, ja näinä Turkin vaikeina päivinä se on onnellinen luoda vankka perusta ystävyydelle, jonka pitäisi yhdistää turkkilaiset ja venäläiset kansat. Päivää, jolloin tämä viesti lähetettiin - 2. kesäkuuta 1920 - pidetään kahden valtion välisten diplomaattisuhteiden solmimispäivänä. ”Uuden Turkin voitto interventioista olisi liittynyt verrattain suurempiin uhrauksiin tai jopa täysin mahdottomaan, ellei Venäjän tukea. Hän auttoi Turkkia sekä moraalisesti että taloudellisesti, Atatürk sanoi.
20-30 luvulla. Moskovan Lähi-idän politiikka muodostui pääasiassa ideologisten näkökohtien vaikutuksesta. Valtion kiinnostus suhteiden kehittämiseen arabimaihin - suurimmaksi osaksi tuona aikana siirtomaihin ja puolisiirtomaihin - väheni minimiin. Toimintaa nähtiin puolueen varrella. Kominternin kautta yritettiin - joissain tapauksissa epäonnistumatta - luoda kommunistisia puolueita useissa Lähi-idän maissa. Näillä puolueilla - tuolloin pääsääntöisesti pienillä intellektuelliryhmillä - ei kuitenkaan ollut merkittävää roolia Lähi-idän maiden poliittisessa elämässä. Toisen maailmansodan aattona Neuvostoliitto poikkesi ajatuksesta levittää vallankumousta muihin maihin, mikä hallitsi sen olemassaolon alussa. Moskova on tullut siihen tulokseen, että tämä tavoite on mahdoton toteuttaa.
Neuvostoliiton valtionpolitiikan aktivointi arabimaailmassa alkoi toisen maailmansodan päättymisen jälkeen, kun vuosisatoja luotu siirtomaajärjestelmä romahti. Huuto siitä, että Neuvostoliitto osallistui siirtomaa- ja riippuvaisten hallitusten kukistamiseen, jotka eivät romahtaneet Moskovan avulla, vaan kansallisten voimien taistelun seurauksena, ei kestä kritiikkiä. Raportoimalla syistä vallankumouksellisten voimien valtaantulolle Irakissa vuonna 1958 Yhdysvaltain Bagdadin-suurlähettiläs William Gallman kirjoitti Washingtoniin lähetetyssä salasähkeessä, että "Irakin vallankaappaus ei ollut Moskovan työ". Ja Britannian Irakin-suurlähettiläs Michael Wright raportoi ulkoministeriölle: ”Samanlaisesti kuin Egyptissä, jossa Nasserin johtama upseeriryhmä kukisti kuningas Faroukin, Irakissa tapahtuneen vallankaappauksen aiheutti kasvava tyytymättömyys kuningas Faisalin politiikkaan ja toimintaan. ja hänen kätyrinsä pääministeri Nuri Saeed.
Lähi-idän tilanteeseen vaikutti luonnollisesti myös natsi-Saksan, fasistisen Italian ja militaristisen Japanin tappion synnyttämä globaali tilanne. Ennennäkemätön valta saavutti Neuvostoliiton, jolla oli tärkeä rooli tämän voiton varmistamisessa. Myös se, että Yhdysvallat ei ollut vielä sopusoinnussa siirtomaavaltojen kanssa, vaikutti myönteisesti.
Toisen maailmansodan jälkeen Lähi-idän merkitys kasvoi sekä valtavana öljyvarastona nopeasti kehittyville länsimaille että sotilaallis-strategisena tukikohtana lähellä Yhdysvaltain päävihollisen Neuvostoliiton rajoja kauden alussa. Kylmä sota. Alue antoi kaikkea muuta kuin yhtenäisen kuvan. Vallankumouksellisten nationalistien valtaannousu rajoittui osaan arabimaailmaa. Monarkistiset hallitukset ovat säilyneet Persianlahdella, Marokossa ja Jordaniassa. Libanonissa, jossa on useita tunnustuksia, on kehittynyt erityinen tilanne. Yhdysvallat, Iso-Britannia ja Ranska panostivat sotilaallisiin ryhmittymiin, joihin arabimaat, erityisesti vallankumouksellisen nationalistisen johdon, yrittivät vetää tai ainakin politiikkansa kiertoradalle. Tämä oli ydin yrityksissä säilyttää Lähi-idän hallintansa siirtomaavallan jälkeisissä olosuhteissa. "Blokipolitiikan" toinen puoli liittyi haluun luoda este Neuvostoliiton aktivaatiolle Lähi-idässä.
Israelin valtion perustamisen jälkeen arabien ja Israelin väliset ristiriidat kärjistyivät jyrkästi. Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten sotilaallinen, taloudellinen ja poliittinen apu Israelille on muuttanut sotilaallista tasapainoa alueella tämän valtion eduksi.
Tilanne oli epäselvä myös niissä entisissä siirtomaa- ja riippuvaisissa arabimaissa, joissa vallankumoukselliset nationalistit tulivat valtaan - toiset välittömästi, toiset entisten siirtomaavaltojen järjestämien vallankaappausten seurauksena tai sisäisen taistelun seurauksena. Samaan aikaan kaikesta uusien hallitsijoiden heterogeenisyydestä, heterogeenisyydestä, monimutkaisista, joskus vihamielisistä suhteistaan huolimatta voidaan havaita myös yhteisiä piirteitä, jotka mahdollistavat vallankumouksellisten nationalistien erottamisen erilliseksi poliittiseksi ja ideologiseksi kategoriaksi. Eri aikoina Egyptissä, Syyriassa, Irakissa, Sudanissa, Algeriassa, Tunisiassa, Libyassa ja Etelä-Jemenissä valtaan saaneille ryhmille oli ominaista toimet siirtomaavaltojen jäljellä olevien sotilaallisten ja taloudellisten asemien poistamiseksi, geneettisen kiintymyksen puuttuminen islamismiin ja terrorismi ja pikkuporvarillisten aatteiden noudattaminen, yhteiskunnallinen edistys, kommunismin vastaisuus sisäpolitiikassa, pragmatismi ulkopolitiikassa, joka ilmenee suhteiden siksakkehityksessä länteen ja epäselvässä yhteistyössä Neuvostoliiton kanssa. Heitä kaikkia yhdisti vihamielinen suhtautuminen Israeliin Lähi-idän alueelle perustettuna ja alueellista laajentumista toteuttavana valtiona.
Kaikki nämä ominaisuudet eivät osuneet yhteen Neuvostoliiton Lähi-idän etujen kanssa, mutta valinta tehtiin suhteiden kehittämiseksi vallankumouksellisten nationalistien kanssa, ja näyttää siltä, että tämän päämotiivina ei ollut ideologia, vaan politiikka. Vaikka ideologia toistaiseksi pyhitti Neuvostoliiton Lähi-idän kurssia, mutta nyt sen teoreettisen perustelun vuoksi.
Vakava este Neuvostoliiton lähentymiselle arabien vallankumouksellisiin nationalisteihin oli heidän kommunisminvastaisuutensa. Hän johti verisiin kostotoimiin paikallisten kommunististen puolueiden jäseniä vastaan, kuten tapahtui Irakissa ja Sudanissa. Moskova ei voinut sivuuttaa tätä tosiasiaa ja yritti vaikuttaa molempien osapuolten johtajuuteen lähentääkseen niitä tai ainakin lopettaakseen niiden välisen tiukan vastakkainasettelun. Tämä ei aina onnistunut - syy ei kohdistunut vain uusiin hallitsijoihin, vaan myös kommunististen puolueiden johtajiin, jotka vaativat usein yksinomaista roolia maittensa suhteissa Neuvostoliittoon.
Mutta siirtomaavallan jälkeisten hallitusten ja kommunistien välinen vihollisuus ei muuttunut joksikin, joka määritti Neuvostoliiton suunnan Lähi-idässä. Tämä ei tapahtunut heti, koska. NKP:n keskuskomiteassa (b) ja 50-luvun loppuun asti. ja NKP:n keskuskomiteassa he uskoivat dogmaattisten ajatusten pohjalta, että kansallinen vapautusliike maailmassa voisi kehittyä vain kommunististen puolueiden johdolla tai ääritapauksissa heidän osallistumalla "kollektiiviseen johtamiseen". Elämä pakotti kuitenkin tunnustamaan johtavan roolin kansallisessa vapautumisprosessissa pikkuporvarillisille vallankumouksellisille, jotka kielsivät sekä proletariaatin diktatuurin että luokkataistelun ja yleensäkin yhteiskunnan luokkien jakautumisen.
Sosialistisen suuntautumisen maiden ei-kapitalistisen kehityksen teoriaa vaadittiin murtamaan ideologinen umpikuja. Jopa termi "vallankumoukselliset demokraatit" otettiin käyttöön - näin he alkoivat kutsua niitä, joilla ei ollut mitään tekemistä demokratian kanssa, ja joissakin tapauksissa he rappeutuivat fasistisiksi hallitsijoiksi. Täytyy rehellisesti sanoa, että tuohon aikaan näiden rivien kirjoittaja oli myös sosialistisen suuntautumisen teorian kannattaja. Sen laaja leviäminen Neuvostoliiton tiedepiireissä johtui suurelta osin halusta voittaa niiden dogmatismi, jotka kielsivät pikkuporvarillisten johtajien roolin siirtomaavallan jälkeisessä maailmassa ja pitivät heitä edelleen sosialismin vastustajina.
Nasserin kuoleman jälkeen - eikö tämä ole osoitus yksilön roolista historia! - arabimaailmassa alkoi kehittyä tapahtumia, jotka osoittivat niiden ideologisten vaatteiden epäjohdonmukaisuuden, joihin Neuvostoliitto pukeutui Lähi-idässä, ja ne lopulta hylättiin. Kylmän sodan aikana Neuvostoliiton Lähi-idän politiikan sotilaspoliittinen ulottuvuus nousi etusijalle. Neuvostoliiton lähestymistavoissa tähän tai tuohon arabimaahan sen ulkopoliittinen suuntautuminen, suhtautuminen sotilaallisiin ryhmittymiin, erityisesti Bagdadin sopimukseen, tuli tärkeimmäksi määrääväksi tekijäksi. Kremlin välitön ja päättäväinen reaktio yritykseen kukistaa sille tuolloin tuntemattomia joukkoja, jotka eivät ainoastaan toteuttaneet sotilaallista vallankaappausta Irakissa vuonna 1958, vaan sulkivat välittömästi Bagdadin sopimuksen päämajan oven, voi toimia esimerkkinä. 4. elokuuta N. S. Hruštšov julisti: "Silloin Neuvostoliitto päätti tukea ja suojella Irakin vallankumousta. Turkin, Pakistanin ja Iranin hillitsemiseksi, jotka voisivat murskata vallankumouksen, toteutimme sotilaallisia liikkeitä Turkin ja Iranin rajoillamme sekä Bulgarian ja Turkin rajalla.
Kylmän sodan aikana Neuvostoliitolla ei itse asiassa ollut muuta vaihtoehtoa kuin luottaa Lähi-idän politiikassaan vallankumouksellisiin nationalistisiin hallintoihin, olivatpa ne kuinka vaikeita kumppaneita tahansa. Tämä valinta määritti myös Neuvostoliiton linjan suhteessa Israeliin, joka on kovassa vastakkainasettelussa näiden hallitusten kanssa, jonka takana seisoi Yhdysvallat - Neuvostoliiton päävastustaja kylmässä sodassa. Mutta Moskova ei ole koskaan tukenut niiden arabien ja aikoinaan palestiinalaisten johtajien iskulauseita, jotka uhkasivat tuhota Israelin valtiona. Lisäksi arabien ja Israelin tulipalon sammuttamiseksi ja Yhdysvaltojen merkityksen ymmärtämiseksi arabien ja Israelin välisen konfliktin ratkaisemisessa Neuvostoliitto ehdotti yhteisiä toimia amerikkalaisten kanssa diplomaattisella alalla. Niinpä vuoden 1973 sodan jälkeen Neuvostoliitto yhdessä Yhdysvaltojen kanssa (ulkoministeri Henry Kissinger lensi Moskovaan) valmisteli Geneven konferenssia. Yhdysvallat etsi keinoja lopettaa koko arabimaailman ja Iranin sodan aikana julistama öljysaarto, ja heidän asemansa alkoi näyttää rakentavammalta. On noussut esiin mahdollisuus yhdistää Lähi-idän vihollisuuksien lopettaminen yleisen poliittisen ratkaisun alkamiseen. Mutta toiveet osoittautuivat harhaanjohtaviksi. Myöhemmin G. Kissinger kirjoittaa muistelmissaan suoraan, että Geneven konferenssi ”...oli keino koota kaikki kiinnostuneet osapuolet yhdeksi ryhmäksi yhdeksi symboliseksi näytökseksi ja mahdollistaa sitä kautta jokaisen oman kurssin, ainakin hetkisen. Oli vaikeaa koota niin iso kokous ja pitää se lepotilassa sen jälkeen, kun diplomatia palaa kahdenvälisille kanaville. Moskovassa Yhdysvaltain ulkoministeri sopi aivan eri asiasta.
Kylmä sota johti siihen, että Neuvostoliitto ja USA alkoivat toimittaa aseita kumppaneilleen Lähi-idässä, mikä oli muuttumassa yhdeksi suurvaltojen vastakkainasettelun tärkeimmistä ponnahduslaudoista. Neuvostoliitto lähetti sotilasasiantuntijansa Egyptiin, Syyriaan ja Iraniin oppimaan näiden aseiden käyttöä.
Joten kumpikin kahdesta suurvallasta luotti "asiakkaisiinsa" Lähi-idässä. Vaikuttaa siltä, että Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen toimet olivat "peiliä", mutta eivät kaikessa. Toisin kuin Yhdysvallat, Neuvostoliitto ei pyrkinyt vetämään arabimaita sotilaspoliittiseen blokkiinsa - Varsovan sopimukseen. Lisäksi Neuvostoliiton johto kieltäytyi Nasserilta, joka kovan tappion jälkeen "kuuden päivän sodassa" vuonna 1967 nosti esiin UAR:n liittymisen Varsovan sopimukseen neuvotteluissa Korkeimman neuvoston puheenjohtajiston puheenjohtajan kanssa. Neuvostoliiton Podgorny Kairossa. Samalla Nasser viittasi Syyrian presidentin tukemaan hänen ehdotuksensa.
Toinen ero Neuvostoliiton Lähi-idän kurssin ja Yhdysvaltain politiikan välillä oli se kiistaton tosiasia, että sekä kylmän sodan aikana että sen jälkeen Neuvostoliitto ja sitten Venäjän federaatio eivät koskaan käyttäneet islamisteja hyväkseen. Mitä tulee Yhdysvaltoihin, niihin osallistuivat islamistit, mm. radikaalein neuvostosotilaita vastaan Afganistanissa. Tällainen holtiton politiikka muuten vaikutti osaltaan 11. syyskuuta 2001 tapahtuneeseen tragediaan - Neuvostoliiton joukkojen vetäytymisen jälkeen Afganistanista al-Qaida, jota tuettiin ilman amerikkalaista apua bin Ladenin johdolla, romahti nyt Yhdysvaltoihin. .
Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun Yhdysvallat käyttää aggressiivista islamismia Afganistanissa. 50-luvulla - 60-luvun alussa. Viime vuosisadalla, CIA:n osallistuessa, arabimaailmaan ilmestyi islamistiryhmiä, jotka olivat valmiita toimimaan terrorin menetelmällä. Geneveen muodostettiin islamilainen keskus, jonka pohjalta Nasserin salamurhaa valmistellaan. CIA on perustanut pieniä islamilaisia ryhmiä Itä-Saudi-Arabiaan. Ei tiedetä, miten näitä ryhmiä käytettiin, mutta se, että CIA on luonut ne, on luotettava tosiasia.
Neuvostoliiton ja USA:n väliset ristiriidat Lähi-idässä saavuttivat toisinaan huippunsa. Arabi-Israelin sodan aikana vuonna 1973 L.I. Brezhnev, joka oli raivoissaan siitä, että Israel jätti huomiotta YK:n turvallisuusneuvoston päätöksen tulitauosta, lähetti 23. lokakuuta Nixonille viestin, joka ei suinkaan ollut diplomaattinen viesti vihjelinjan kautta. Siinä sanottiin: ”Miksi Israel salli petoksen – tiedät paremmin. Näemme ainoan tavan korjata tilanne ja pakottaa Israel välittömästi noudattamaan turvallisuusneuvoston päätöstä. Samana päivänä Nixon vastasi, että Yhdysvallat "ottaa vastuun Israelin vihollisuuksien täydellisestä lopettamisesta".
Israel jätti edelleen huomiotta YK:n turvallisuusneuvoston vaatimukset, ja yksittäiset NSKP:n keskuskomitean politbyroon jäsenet vaativat "mielenosoitusta Neuvostoliiton joukkojen läsnäolosta Egyptissä". Tämä vaatimus hylättiin, mutta he päättivät lähettää Nixonille kovan viestin, jossa vihjattiin mahdollisuudesta osallistua Neuvostoliiton sotilaalliseen osallisuuteen, ja samalla he aloittivat liikkeitä, joihin liittyi ilmailu Kaukasiassa.
Ehkä vain tilanteet Kuubassa vuonna 1962 ja Lähi-idässä johtivat Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen sellaiseen intohimoon, joka saattoi kehittyä suoraksi aseelliseksi yhteenotoksi. Mutta pidättyvyys ja maalaisjärki voittivat, jopa joidenkin asemien ja kasvojen menettämisen kustannuksella.
Olen kaukana edustamasta Neuvostoliiton kurssia Lähi-idässä vaaleanpunaisena - siinä oli sekä virheitä että virheitä. Mutta tämän kurssin objektiivista analysointia varten on otettava huomioon olosuhteet, joissa se suoritettiin. Tämä koskee täysin kylmän sodan päättymisen jälkeistä aikaa, jolloin Venäjän suunnassa Lähi-idässä alkoi uusi vaihe.
Mitä uusia piirteitä Lähi-idän tilanteessa on? Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten taloudellinen, poliittinen ja sotilaallinen kiinnostus alueella on säilynyt, vaikka kiinnostuksen suora Venäjä-vastainen suuntautuminen on vähentynyt. Mutta ei minimiin. Tämä on todistettu mm. ja Yhdysvaltojen nouseva halu laajentaa Lähi-idän strategista merkitystä naapurimaiden Keski-Aasian kustannuksella. Selvästi käy ilmi seuraava kaava: mitä enemmän Yhdysvallat pyrkii vahvistamaan asemiaan jossakin entisessä Keski-Aasian tasavallassa Neuvostoliitossa, sitä selvemmin tämän maan Venäjän-suhteiden vaikeudet käyvät ilmi.
Myös seuraava ilmiö on tullut selväksi: Yhdysvallat tarkastelee käytännössä kaikkia Lähi-idän tapahtumia Iranin vastaisen taistelun prisman kautta, josta on tullut Yhdysvaltain politiikan pääkohde alueella. Tämä koskee myös Venäjää, koska Ensinnäkin Lähi-idässä ja Keski-Aasiassa on vakavan epävakauden vaara. Myös se, että Venäjän naapuri Iran on sen tärkein kauppa- ja talouskumppani, vaikuttaa.
Venäjä, kuten Yhdysvallat, pelkää Iranin ydinaseita, mutta pyrkii estämään sen poliittisin keinoin. Washington ei sulje pois sotilaallisen voiman käyttöä. Tämä ei tietenkään tarkoita, että Washington olisi jo valmis toteuttamaan tällaisen vaihtoehdon, ilmeisesti Yhdysvalloissa, nykyisen hallinnon alaisuudessa, punnitaan edelleen kaikkia etuja ja haittoja. Mutta sävyn voi asettaa Israel, joka ei salaile valmistautuvansa ilmaiskuun Iranin ydinlaitoksia vastaan. Luodaan tilanne, jossa Israel voi jopa Yhdysvaltojen hallinnon neuvojen vastaisesti iskeä Iraniin luottaen, eikä ilman syytä, että Yhdysvallat tukee sitä.
Yritykseen eristää, heikentää Irania, monet yhdistävät oikeutetusti Yhdysvaltojen ja sen eurooppalaisten liittolaisten linjan, jonka tavoitteena on kaataa Bashar al-Assadin hallinto, jolla on läheiset suhteet Iraniin. Yrittäessään eliminoida Syyrian hallintoa Yhdysvalloilla ja sen liittolaisilla on Arabiliiton (LAS) tuki, erityisesti Saudi-Arabia ja Qatar. Tämä on luultavasti ensimmäinen kerta, kun tällainen tilanne on syntynyt. Se selittyy sillä, että Amerikan Irakissa tekemän väliintulon seurauksena shiia-sunnien tasapaino Lähi-idässä järkyttyi jyrkästi. On vaikea kuvitella, että USA halusi tätä, mutta harkitsemattoman väliintulon seurauksena, joka toteutettiin myös YK:n turvallisuusneuvoston ohi, shiialaisten ja sunnien välinen taistelu on lisääntynyt dramaattisesti. Shiia-enemmistö Irakissa oli todellakin sorrettu Saddam Husseinin aikana. Mutta saatuaan valtaan Yhdysvaltojen miehittämässä Irakissa shiialaiset poistivat arabisunnit lähes kaikista keskushallinnon elimistä ja vastustivat maan liittovaltiorakennetta (kurdit ovat myös sunneja, mutta heillä on autonomia ja he rakentavat suhteitaan viranomaisiin ei uskonnollisista, vaan kansallisista ja sosiaalisista taloudellisista syistä olematta kumppaneita Irakin sunnien kanssa).
Iranin vastapainona Irakin tuhonneen Yhdysvaltojen väliintulon seurauksena shiia-sunnien voimatasapainossa tapahtui suuri muutos. Shiialaisesta Iranista tuli alueellinen voima, Persianlahden valtakuntien shiiavähemmistöt Jemenissä aktivoituivat. "Shia-vyöhykkeen" ääriviivat Irakista Iranin, Syyrian kautta Libanoniin alkoivat hahmottua, missä demografinen dynamiikka vaikuttaa shiiamuslimien eduksi. Väestön alawittivähemmistön johtamaa Syyriaa pidetään miltei tärkeimpänä lenkkinä, jota ilman "vyön" jatkuvuus katkeaa ja se ei itse asiassa voi olla olemassa. Arabiliiton kanta Syyrian ongelmaan liittyy pitkälti Iranin pelkoon, joka on selvästi voimistunut USA:n väliintulon jälkeen.
Tällaisessa vaikeassa tilanteessa Moskova otti rakentavan kannan. Puhuessaan ulkoista aseellista väliintuloa Syyriassa Moskova lähtee siitä, että tämä ruokkii sisällissotaa, joka voi levitä tämän maan rajojen ulkopuolelle ja pahentaa vakavasti koko alueellista tilannetta. Venäjällä on läheiset monenväliset suhteet Syyriaan, ja tämä tietysti vaikutti myös politiikkaamme, jolla pyrittiin lopettamaan vihollisuudet opposition ja hallituksen joukkojen välillä, jättäen syyrialaiset itse päättämään maan hallinnon luonteesta, sen johdosta mukaan lukien.
Vain pintapuolisella ja puolueellisella lähestymistavalla Syyrian veristä tragediaa voidaan pitää "arabikevään" - vallankumouksellisen aallon - tuotteena, joka iski spontaanisti Lähi-idän autoritaarisiin hallintoihin vuoden 2011 alussa. Suurten, luonteeltaan rauhanomaisten mielenosoitusten päävoimana oli Internetin avulla järjestäytynyt nuoriso. Tunisiasta ja Egyptistä, ilman television apua, aalto pyyhkäisi monien muiden autoritaaristen arabimaiden yli. Heidän joukossaan oli Syyria. Mutta mikä on erikoista: kahdessa arabimaassa - Libyassa ja Syyriassa - mielenosoitukset muuttuivat alusta alkaen aseellisten toimien pesäkkeiksi poliisia ja sitten armeijaa vastaan. On mahdollista, että Gaddafi ja Assad ja heidän lähipiirinsä yrittivät tukahduttaa mielenosoitukset väkisin, mutta ei vastauksena, vaan alusta alkaen ase käytettiin myös valtaa puolustavia vastaan. Kuka aseisti mielenosoittajat - historia vastaa tähän kysymykseen.
Yhdysvallat ja sen liittolaiset eivät olleet "araabien kevään" yllyttäjiä. Lisäksi Ben Ali ja Mubarak, jotka syrjäytettiin Tunisiassa ja Egyptissä, eivät sopineet Washingtoniin ja Natoon kokonaisuudessaan. heidät tunnettiin terrorismia ja islamisteja vastaan taistelijina. Mitä voin sanoa, ja Venäjällä oli melko läheiset suhteet heihin. Mutta hallitusten korruptio, niiden autoritaarisuus, yksittäisten valtarakenteiden demokraattisten nimien naamioituminen, vapauksien puute, työttömyys, erityisesti nuorten keskuudessa, yhden henkilön sanelu kaikessa ja kaikessa - kaikki tämä synnytti vallankumouksellisen Aalto. Amerikkalaiset poliitikot olivat vakuuttuneita kyvyttömyydestä estää sitä, ja päättivät toimia muilla tavoilla. Bahrainissa, jossa Yhdysvaltain viides laivasto sijaitsee, Saudi-Arabiasta ja Yhdistyneistä arabiemiirikunnista tuodut sotilaat ja poliisit murskasivat mielenosoittajat. On selvää, että tätä ei voitaisi tehdä ilman Washingtonin suostumusta. Libyassa amerikkalaiset pitivät myös mieluummin matalaa profiilia - Ranskan entisen presidentin Sarkozyn provosoivan roolin ansiosta Nato ryhtyi sotilaallisiin toimiin, ja amerikkalaiset, jotka tukivat näitä toimia, vetivät koneensa pois.
Ulkoinen sotilaallinen väliintulo Libyassa johti Gaddafin hallinnon kukistamiseen. Raamat kapinalliset repivät hänet palasiksi. Kenellä oli ratkaiseva rooli Libyan pääkaupungin Tripolin vangitsemisessa ja Gaddafin pidätyksessä - historia vastaa myös tähän kysymykseen. Tavalla tai toisella on vaikea kuvitella, että tämän tekivät kouluttamattomat, jopa aseettomat kapinalliset - näimme televisiossa joukon eri-ikäisiä ihmisiä poseeraamassa tv-kameroiden edessä ja ampumassa satunnaisesti ilmaan voittonsa kunniaksi. Samaan aikaan länsimainen lehdistö kirjoitti brittiläisten ja ranskalaisten erikoisjoukkojen läsnäolosta Libyassa. Onko todella mahdollista uskoa, että he saapuivat maahan kouluttamaan kapinallisia ja muuttivat heistä muutamassa viikossa voiman, joka pystyi kukistamaan säännöllisen armeijan? Tietysti myös Naton pommituksella oli osansa. YK:n turvallisuusneuvoston päätöksen mukaan Naton ilmailun piti vain varmistaa "taivaan sulkeminen", ts. estääkseen Gaddafin koneita pommittamasta siviilejä, mutta todellisuudessa se pudotti tuhansia pommeja ja raketteja Libyan armeijan päälle.
On myönnettävä, että tätä päätöslauselmaa hyväksyessään Venäjää huijattiin ja vakuutettiin, että Nato rajoittuisi Libyan ilmatilan hallintaan, mutta itse asiassa he järjestivät valitun hallinnon likvidoinnin, oli se sitten mikä tahansa.
Gaddafin kaatamisen järjestäjät väittävät toimillaan tuovansa demokratiaa arabimaihin. Tämän päivän Libya on hyvä esimerkki tällaisesta "demokratiasta": herännyt heimosota, maan alueellisen romahduksen uhka, lain ja ihmisten turvallisuuden puute, kaaos. Sanalla sanoen, kuva on sama kuin Yhdysvaltojen Irak-operaation jälkeen, joka myös toteutettiin "demokraattisten lippujen alla".
Venäjä ja Kiina, jotka eivät anna itseään huijata toista kertaa, ovat estäneet kaikki turvallisuusneuvoston päätöslauselmat, jotka voisivat avata oven ulkoiselle sotilaalliselle väliintulolle Syyriassa.
Tapahtumat ovat valitettavasti osoittaneet, että demokraattiset muutokset arabimaailmassa eivät ole niin helppoja ja yksiselitteisiä prosesseja, vaikka sisäiset voimat taistelevat niiden puolesta. Tyypillistä tässä suhteessa on Egyptin uuden presidentin Mohammed Mursin valinta. Tämä oli epäilemättä kansan tahdon osoitus, vaalit pidettiin ensimmäistä kertaa demokraattisesti. Monet olosuhteet vaikuttivat tähän tahdonilmaisuun. Ensinnäkin äänestys oli protesti vanhaa hallintoa vastaan, jossa Muslimiveljeskunta kiellettiin ja sen jäseniä pidätettiin. Toiseksi M. Morsin pääkilpailija oli entinen pääministeri Mubarakin aikana ja hän oli yhteydessä edelliseen hallitukseen, syytettynä mm. rauhanomaisten mielenosoittajien teloituksessa. Kolmanneksi Muslimiveljeskunta on Egyptin järjestäytynein poliittinen voima, joka, vaikka se ei osallistunut Kairon Tahrir-aukion pyyhkäisevän vallankumousaallon alkuvaiheeseen, monet sen jäsenistä olivat mielenosoittajien joukossa, sulautuivat heihin ja olivat ei pidetä ulkopuolisena. Neljänneksi Muslimiveljeskunta perusti välittömästi arabikevään alussa Vapaus ja oikeus -puolueen, joka hylkäsi islamilaisen näytelmän ja jopa ilmoitti olevansa valmis ottamaan riveihinsä kaikki, mukaan lukien. Koptikristityt. Viidenneksi Egyptin maalliset puolueet eivät ole tällä hetkellä kyenneet vastustamaan Muslimiveljeskuntaa, ja lisäksi on mahdollista, että monet tukivat ehdokastaan, katsoen hänen pystyvän vastustamaan An-Nur-puolueen radikaaleja islamisteja, jotka ovat vahvistaneet heidän asemat.
On huomionarvoista, että ensimmäisessä lausunnossaan Morsi sanoi aikovansa tulla "kaikkien egyptiläisten presidentiksi" ja jätti siksi Muslimiveljeskunnan sekä Vapauden ja oikeuden puolueen. Hän totesi kuitenkin, että Egypti noudattaa kaikkia kansainvälisiä velvoitteitaan. Luonnollisesti tämä lausunto herätti laajaa kiinnostusta, koska. Valtaosa valtioista kannattaa Egyptin ja Israelin välisen rauhansopimuksen säilyttämistä.
Mutta onko tämä kaikki mahdollista tehdä loppu? Ilmiselvästi ei. Ensinnäkin siksi, että vakavia taloudellisia vaikeuksia on tulossa pintaan - Egyptin talous on pysähtynyt koko vuoden. Tähän voidaan lisätä valtaan tulleiden ammattitaidon puute - kritisoida on aina helpompi kuin luoda. Tietenkin Morsia vastaan äänestäneet edustavat edelleen vakavaa voimaa - hän voitti vain miljoonalla äänellä 27 ja puolen miljoonan presidentinvaaleissa osallistuneesta. Egyptin uuden presidentin ei tule olemaan niin helppoa vastustaa "egyptiläisen kadun" tunnelmia, joita ruokkivat jatkuvat Israelin ilmahyökkäykset Gazaan. Egypti toimi useiden vuosien ajan presidentti Mubarakin johdolla välittäjänä pyrkiessään saamaan aikaan Palestiinan ja Israelin neuvottelut ja vakauttamaan tilanteen Gazassa - Egyptin entisessä hallintosektorissa ennen kuuden päivän sotaa. Aikooko Egyptin uusi presidentti jatkaa tällaisessa roolissa - aika näyttää.
Ja ehkä tärkein asia on Egyptin armeija. Huolimatta siitä, että sen komento ja todellakin salaisten palvelujen edustajat eivät epäilemättä äänestäneet Morsia, armeija - tämä on ensisijaisesti Egyptin kansan ansio - ei ryhtynyt toimiin, jotka voisivat häiritä presidentinvaaleja. Armeija on kuitenkin ollut merkittävä toimija poliittisella ja taloudellisella alalla useiden vuosikymmenten ajan. Suostuuko armeija siirtämään todellista valtaa uudelle presidentille - tämäkin näyttää ajan.
Arabikevät muuttaa ehdottomasti arabimaailmaa. Uusien ja myös vanhojen hallitsijoiden on vaikeampi kieltää maittensa väestöltä kiireelliset poliittisen vapautumisen ja sosioekonomisen tilanteen parantamisen vaatimukset.
Lähi-idän yleinen tilanne vaatii ehkä enemmän kuin koskaan kaikkien asianosaisten maiden ponnistelujen yhdistämistä turvallisuuden ja vakauden saavuttamiseksi alueella. Tästä, täytyy ajatella, tulee tässä vaiheessa tärkeä tekijä Venäjän suunnalle Lähi-idässä.