Mikä on B-21 Raider: B-52-stealthistä "lentävään hävittäjään"

105
Mikä on B-21 Raider: B-52-stealthistä "lentävään hävittäjään"

Päivämäärästä 10. marraskuuta 2023 tuli toinen virstanpylväs historia taistella ilmailu – Uusin amerikkalainen strateginen pommikone B-21 Raider teki ensimmäisen lentonsa. Tämä on valitettavasti maamme kannalta uutisia ei tuo mitään hyvää, sillä naamiot on melkein pudonnut; USA on sovittamaton ja kuolevainen vihollisemme.

Voidaan vain hämmästyä, kun lukee kommentteja B-21:n ensimmäisestä lennosta koskeviin uutisiin venäläisistä temaattisista resursseista - "heti kun se ilmestyy, otamme sen". Sellaisen ilkivallan takia sinulla on ehdottomasti oltava persoonallisuuden jakautuminen tai kaksisuuntainen mielialahäiriö. Emme ole pystyneet tuhoamaan Ukrainan ilmavoimia lähes kahteen vuoteen, puhumattakaan strategisen ilmavallan saavuttamisesta tässä maassa, mutta kun B-21:t ilmestyvät, kaadetaan ne kaikki kerralla."



Tietysti on hauskaa pilata amerikkalaisia ​​Mihail Zadornovin tyyliin, mutta sillä ei ole juurikaan tekemistä todellisuuden kanssa; riippumatta siitä, mitä tuhoisia prosesseja Yhdysvalloissa tapahtuu, tällä maalla on edelleen valtava tieteellinen ja teollinen potentiaali.

Toinen yleinen väärinkäsitys on, että strategisen pommikoneen aika on ohi.

Mitä tapahtui? Missä ominaisuudessa?

Jos puhumme strategisesta ydinpelotuksesta, niin kyllä, ilmailukomponentin merkitys siinä on minimaalinen, mutta hyökkäyskeinona strategiset pommittajat ovat varsin tehokkaita. Valtava Strategisilla pommikoneilla ja tavanomaisten aseiden kantajilla on potentiaalia.

Yleisesti ottaen nykyaikaisia ​​pommikoneita kutsutaan yleensä ohjuksia kantaviksi pommikoneiksi, mutta koska melkein kaikki niistä voivat kuljettaa ohjuksia tai niitä voidaan muokata käyttämään niitä, emme "luo kokonaisuuksia" - pommikoneita.

Lisäksi kehitysvaiheessa olevat pommikoneet voivat hyvinkin kehittyä ja mennä paljon pidemmälle kuin niiden perustarkoitus.

Neuvostoliiton/Venäjän ja Amerikan lähestymistavat


Jos tarkastellaan pommikoneilmailun kehityksen historiaa 29-luvulla, neuvostoliittolaiset (venäläiset) ja amerikkalaiset lähestymistavat ovat pitkälti samanlaisia. Jos hylkäämme vallankumousta edeltävän ajan, jolloin tsaari-Venäjä oli "muiden edellä" "Ilja Murometiensa" kanssa, niin myöhemmin oli jäljessä samasta Yhdysvalloista, minkä seurauksena Neuvostoliiton oli kopioitava amerikkalainen B. -XNUMX strateginen pommikone.

Myöhemmin Neuvostoliiton ja Amerikan pommittajien kehitys eteni rinnakkain - sekä Yhdysvalloilla että meillä oli erittäin tehokkaita aliäänipommittajia, vastaavasti B-52 ja Tu-95, jotka palvelevat tähän päivään asti ja pystyvät lentämään molempia -21 ja PAK DA. Sekä USA että Neuvostoliitto kehittivät, mutta eivät käynnistäneet sarjaan äärimmäistä yliäänivoimaista Pohjois-Amerikan XB-70 Valkyrien ja vastaavasti Sukhoi Design Bureaun T-4:ää ("tuote 100").


T-4 "Sotka" ja XB-70 "Valkyrie" - näiden lentokoneiden konsepteissa ja kohtalossa on ilmeisiä yhtäläisyyksiä

No, sitten ilmestyivät B-1 Lancer ja Tu-160, ulkonäöltään samanlaiset kuin kaksoisveljekset. Tässä oli kuitenkin jo ero lähestymistapa - amerikkalainen B-1B oli optimoitu lennoille suurilla transonisilla nopeuksilla matalilla korkeuksilla, kun taas Neuvostoliiton Tu-160 oli tarkoitettu lennoille yliäänenopeuksilla suurilla korkeuksilla.


Huolimatta kaikista ulkoisista samankaltaisuuksista Tu-160:n ja B-1B:n välillä, nämä koneet eroavat toisistaan ​​sekä rakenteeltaan että käyttökonseptiltaan

No, sitten Yhdysvallat sai Northrop B-2 Spiritin. Siihen mennessä Neuvostoliitto oli jo romahtamisen partaalla, eikä meillä ollut vaihtoehtoa B-2 Spiritille. Voidaan kuitenkin sanoa, että Neuvostoliiton romahdus "ampui alas" yli sata B-2 Spiritiä, koska tämän lentokoneen korkeiden kustannusten ja ulkoisen uhan vähenemisen vuoksi 132 yksikön sijasta vain 21 lentokonetta tämä tyyppi rakennettiin.


B-2 Spiritin taistelukäyttö on äärimmäisen rajallista, mutta F-22A-hävittäjässä se on vielä huonompi

Kiinan kasvava uhka ja Venäjän nouseva nousu suurvaltana pakottivat Yhdysvallat aloittamaan uuden pommikoneen kehittämisen, josta tuli B-21 Raider. Venäjällä näyttää olevan samanlainen projekti uuden sukupolven pommikoneelle PAK DA (advanced long-range aviation complex), mutta sen edistymisestä ei ole tietoa, ja toistaiseksi Venäjä on jatkanut yliäänivoimaisten Tu-160-pommittajien tuotantoa. voi olla vain tervetullut.

Jotain samanlaista kuin B-2/B-21 - Xian H-20 pommikonetta rakentaa vahvistuva Kiina, mutta tässä on vähän yksityiskohtia, aiemmin Kiinan ilmavoimat käyttivät vain Xian H-6 -pommittajia, jotka ovat syvästi modernisoituja Neuvostoliiton Tu-16-pommittajia.


Kiinalaisen Xian H-20 pommikoneen arvioitu ulkonäkö

Kysymys kuuluu, mikä on B-21 Raider?

B-52 varastaa


Emme tietenkään puhu ansaitun B-52-pommikoneen jonkin seuraavan muunnelman ilmestymisestä, vaan pikemminkin konseptista, jossa tulevasta pommikoneesta tulisi tulla ideologinen korvike B-52:lle, ts. , luotettava, edullinen valmistettava ja käytettävä kone, joka pystyy palvelemaan useita vuosikymmeniä, ja jolla on useita teknisiä etuja, jotka parantavat kestävyyttä ilmassa.


B-52 pommikone on yksi historian menestyneimmistä taistelulentokoneista; näiden koneiden käyttöikä voi ylittää 100 vuotta!

Voidaan olettaa, että Yhdysvallat otti B-21 Raideria luodessaan huomioon B-2-pommittajan ja F-22A-hävittäjän suunnittelussa tehdyt virheet, nimittäin: niiden huollon monimutkaisuuden ja vastaavan korkean käyttökustannukset, minkä seurauksena nämä koneet ovat useammin maassa kuin niitä hyödynnetään taivaalla.

B-21 Raider -pommittajan tunnus oli todennäköisesti heikompi verrattuna B-2-pommikoneeseen sekä tutka- että lämpöetäisyydellä. Monet eivät vieläkään ymmärrä, miksi lentokone tarvitsee stealth-tekniikkaa - he sanovat, että tutka-asemamme (tutka) näkevät sen silti, joku muistaa varmasti metrialueen tutkan, mutta kaikki ei ole niin yksinkertaista.

Oletetaan, että metrin kantaman tutka näkee tutkamerkin taivaalla, ja mitä sitten? Onko näiden tietojen perusteella mahdollista tunnistaa lentokonetyyppi? Osoita siihen ilmatorjuntaohjuksia (SAM)?

Ei, on mahdollista ymmärtää, mitä ilmassa on vain erittäin epäsuorasti, kohteen lento-ominaisuuksien (lento-ominaisuuksien) - korkeuden, lentonopeuden sekä niiden muutosten perusteella. Tämä ei kuitenkaan riitä.

Se voi olla B-21 Raider tai Global Hawk, houkutus tai erityisesti kohdennettu wingman UAV, joka on suunniteltu provosoimaan hyökkäys. Ohjuspuolustusjärjestelmää ei myöskään voida kohdistaa metrin etäisyyden tutkalla - tarkkuus on riittämätön.

Ehkä sitten ilmatorjuntaohjusjärjestelmä (SAM), kuten S-400?

Kyllä, mutta millä alueella?

Ensinnäkin stealth-tekniikan koko pointti ei ole tehdä lentokoneesta näkymätön, vaan pienentää sen havaintoaluetta niin, että se voi tunkeutua ilmapuolustusjärjestelmien paikkojen väliin, kun se on aiemmin havainnut niiden tutkien säteilyn antureillaan, tai tulla lähemmäksi tutkantorjuntaohjuksia (PRR), mahdollisesti yhdessä MALD-tyyppisten houkuttimien kanssa. Toisin sanoen varkain antaa hyökkääjälle mahdollisuuden nähdä ensimmäisenä vihollisen tutkasäteilyn, määrittää sen sijainnin ja iskeä ensimmäisenä.


Näkyvyysparametrit ovat aina tiukasti luokiteltuja, mutta ei ole epäilystäkään siitä, että Yhdysvallat on toteuttanut kaikki tällä alueella saatavilla olevat kehitystyöt B-21 Raiderissa

Okei, lähetetäänkö hävittäjiä sieppaamaan?

He lähettivät sen, he pääsivät lähelle kohdetta ja huomasivat, että se ei ollut B-21 Raider, vaan wingman UAV, joka vain houkutteli heidät vihollishävittäjien ansaan, muuten, houkutuskohde ADM-52 Quail oli kehitettiin B-1995:lle vuonna 20.

Ja jos tämä on edelleen B-21 Raider, ja lentokoneemme laukaisi ilmasta ilmaan -ohjuksia (A-A), niin tässä näkyy toiseksi tärkein varkaintekijä - A-A-ohjusten pienitehoiset aktiiviset tutka-ohjukset (ARLGSN), ja SAMit eivät välttämättä yksinkertaisesti kaappaa varkain lentokonetta ja kulkevat ohi.


ADM-20 Viiriäinen houkutus

Myös oletettavasti B-21 Raiderin on toimittava ensisijaisesti korkeista merenpinnasta, toisin kuin B-1B ja B-2, jotka on suunniteltu vihollisen ilmapuolustuksen tunkeutumiseen matalalla.

Logiikka tässä on melko selvä - nykyaikaiset ilmapuolustusjärjestelmät sisältävät ohjuksia ARLGSN:llä ja pystyvät osumaan matalalla lentäviin kohteisiin jopa itse ilmapuolustusjärjestelmän tutkanäkyvyyden ulkopuolella ulkoisen kohteen nimeämisen mukaan, esimerkiksi pitkän kantaman tutkan havaitsemisesta. ja ohjauslentokoneita (AWACS) - Venäjän AWACS ja ilmapuolustusjärjestelmät pystyvät nyt toimimaan rinnakkain.

Älä unohda, että yksi amerikkalaisen ilmailun eduista on elektroniset sodankäynnit (EW) -järjestelmät; avoimien lähteiden mukaan B-52-pommittajan EW-järjestelmät pystyvät suojaamaan sitä hyökkäyksiltä hävittäjiä vastaan ​​jopa pitkiltä etäisyyksiltä; todennäköisesti tämä tarkoittaa että pommittajan elektroninen sodankäynti häiritsee hävittäjälentokoneiden tutka-asemien toimintaa, jotka ohjaavat V-V-ohjuksia ammuttaessa kaukaa, sekä itse V-V-ohjusten ARLGSN:n toimintaa. Voidaan olettaa, että B-21 varustetaan parhaimmilla Yhdysvaltain armeijan käytettävissä olevilla elektronisilla sodankäyntivälineillä.

Yleensä "varkain B-52" on paljon vaikeampi havaita ja ampua alas kuin "tavallinen B-52".

Lisäksi, vaikka alkuperäinen B-52 aseistettiin alun perin kuusipiippuisella 20 mm:n nopealaukaisuisella automaattitykillä pyrstössä (josta luovuttiin myöhemmin elektronisen sodankäynnin hyväksi), B-21 Raider -pommittajan puolustusaseet voivat olla paljon vakavampaa.

Vähintään suurella todennäköisyydellä se sisältää lyhyen kantaman V-V-ohjuksia, joissa on infrapuna-kohdistuspää, sekä tutkantorjuntaohjuksia vihollisen ilmapuolustustutkien tuhoamiseksi.

Ja ainakin B-21 Raider -pommikoneesta voi tulla monitoiminen taisteluajoneuvo, eräänlainen "lentävä hävittäjä", joka pystyy hyökkäämään kaikenlaisia ​​maa-, maanalaisia, pinta- ja ilmakohteita vastaan.

Monikäyttöinen pommikone


Aiemmin artikkelissa "B-21 Raider: Bomber or More" Olemme jo tarkastelleet, mitä uusimmasta amerikkalaisesta pommikoneesta voisi tulla, kun otetaan huomioon se tosiasia, että tämän luokan uusia lentokoneita ei ilmesty kovin usein, sekä jatkuvasti kasvavat mahdollisuudet "läheiseen tutustumiseen" amerikkalaisten sotilasvarusteiden kanssa eri tarkoituksiin. , kannattaa harkita uudelleen mahdollisia ominaisuuksia ja uhkia, joita B-21 Raider voi aiheuttaa.

Jotta B-21 Raider voisi hyökätä paitsi maa-, myös ilmakohteisiin, sen on sisällettävä nykyaikainen tutka, jossa on ainakin aktiivinen vaiheistettu antenni (AFAR), sekä keskipitkän ja pitkän kantaman V-V-ohjukset.

Lentokoneen etuosan kokoonpanon perusteella tällaisen tutkan läsnäolo ei ole visuaalisesti havaittavissa, mutta koska B-21 Raiderin runko voi olla pääosin tai jopa kokonaan komposiittimateriaalia, antennipaneelit voisivat olla mahdollisesti sijaita missä tahansa. Lisäksi B-21 Raider -malliin voidaan integroida tasomainen konforminen tutka, jossa on AFAR tai digitaalinen antenniryhmä (DAR).


Visuaalisesti tehokkaan tutkan läsnäolo B-21 Raiderissa ei ole näkyvissä, mutta nykyaikaiset tekniikat mahdollistavat sen integroinnin käytännössä lentokoneen ihoon.

Toinen mielenkiintoinen seikka on yhden suuren ja kahden ylimääräisen asepaikan läsnäolo, ainakin tämä vaikutelma muodostuu B-21 Raider -pommittajan alaosan kokoonpanon perusteella. Tietenkin kaikki osastot voivat sisältää ilmasta pintaan (A-S) hyötykuorman, mutta tämä kokoonpano on enemmän kuin "tehtävien erottelu" - keskusosasto aseet V-P, mukaan lukien lupaavat pitkän kantaman varkain risteilyohjukset, joissa on ydinkärje (YBC) AGM-181A LRSO, ja sivuosastot V-V- ja PRR-ohjuksille.


Keski-asepaikka (korostettu punaisella) ja kaksi ehdotettua sivuasepaikkaa (korostettu vihreällä)

Ilmahyökkäysominaisuuksien lisäksi B-21 Raider pystyy kantamaan B-B ohjustentorjunta. Lisäksi useat lähteet mainitsivat mahdollisuuden integroida itsepuolustuslaserjärjestelmiä B-21 Raideriin - periaatteessa tähän rooliin ei ole parempaa ehdokasta, lentokone on suuri, suunniteltu tyhjästä, se voi kestää Ottaen huomioon mahdollisuuden ottaa tehoa moottoreista, ja laseraseet ovat edistyneet merkittävästi viime aikoina.

Tulokset


Kun otetaan huomioon B-21 Raider -pommikoneohjelman salassapitoaste, on vaikea sanoa, missä Yhdysvaltain ilmavoimat päätyivät ehdolliseen B-52-stealthiin - suhteellisen halvaan käytettävään B-52-pommikoneen toiminnalliseen analogiin, joka yksinkertaisesti korvata koko valikoima olemassa olevia B-52H, B-pommikoneita 1B ja B-2, tai he tulivat tarpeeseen luoda monikäyttöinen pommikone, jolla on huomattavasti parempi elinkelpoisuus ja joka pystyy ratkaisemaan paljon laajempia tehtäviä.

On kuitenkin olemassa kompromissivaihtoehto, kun käyttöönoton alkuvaiheessa B-21 Raider -pommikone on melko yksinkertainen, mutta samalla sillä on varatut volyymit ja kyky ottaa virtaa lisälaitteiden, kuten esim. tutka, elektroniset sodankäyntilaitteet ja laserpuolustusaseet. Tulevaisuudessa, kun asiaankuuluvat tekniikat ovat valmiita, B-21 Raider -pommikone saa uusia ominaisuuksia modernisointiprosessin aikana.

Vain yksi asia voidaan sanoa luottavaisesti: tätä autoa ei pidä aliarvioida.
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

105 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. +9
    19. marraskuuta 2023 klo 05
    On myönnettävä, että Neuvostoliiton romahtamisen jälkeisinä vuosikymmeninä kotimainen lentotekniikka jäi paljon amerikkalaista jälkeen. Nuoruudessani työskentelin Neuvostoliiton ilmailuteollisuudessa, kaikki tapahtui silmieni edessä, ja XNUMX-luvun ilmailuinvestoinnit yksinkertaisesti nollasivat ja alkoivat vähitellen lisääntyä vasta myöhemmin. Tietenkin jo nyt ilmailuteollisuuden kustannukset ovat paljon alhaisemmat kuin unionissa. Mikä on tärkeämpää: makkara vai lentokoneet - en uskalla arvioida, toisaalta Neuvostoliitto romahti makkaran puutteen vuoksi (eikä lentokoneita pelastettu), koska väestö halusi ostaa makkaraa ilman kuponkeja ja rajoituksia ja tuhosi nykyisen hallituksen (taas kaikki tapahtui silmieni edessä, enkä usko CIA:n juonitteluihin). Toisaalta SVO:n toiminta osoitti nykyaikaisen taisteluilmailun tarpeen (jota valitettavasti ei ole olemassa), ja kuinka ei voi muistaa banaalia lausetta: jos maan kansalaiset eivät halua ruokkia armeijaansa , sitten heidät pakotetaan ruokkimaan jonkun muun ruokaa!
    1. + 26
      19. marraskuuta 2023 klo 06
      Lainaus käyttäjältä Andy_nsk
      Neuvostoliitto romahti makkaran puutteen vuoksi (ja lentokoneita ei pelastettu), koska väestö halusi ostaa makkaraa ilman kuponkeja ja rajoituksia ja tuhosi nykyisen hallituksen (taas kaikki tapahtui silmieni edessä

      Sellaista ei ollut. Ei ainuttakaan makkaramellakkaa. Lisäksi vuonna 1991 järjestettiin kansanäänestys, jossa ylivoimainen määrä kansalaisia ​​äänesti Neuvostoliiton säilyttämisen PUOLESTA.

      Makkaraa myytiin vapaasti Moskovassa ja Ukrainassa. Ja muissa kaupungeissa sen voi ostaa toreilta ja osuuskaupoista ruplalla tai kahdella lisää.
      Mitä nykyaikaan tulee, itseään kunnioittava ihminen ei syö sitä makkaraa, jota kaupoissa myydään. Terveydelle ja ruoansulatukselle haitallista.
      1. -1
        19. marraskuuta 2023 klo 08
        Lainaus: Stas157
        Ja muissa kaupungeissa sen voi ostaa toreilta ja osuuskaupoista ruplalla tai kahdella lisää.

        No, ei ruplalle tai kahdelle, vaan 5 ruplalle, eli jos otat puoli litraa vastaavan summan, se on noin 300 modernia ruplaa. On ero - makkara 500 ruplaa. kg tai sama makkara 800 ruplaa. kg? Millä prosentilla väestöstä tämä ero on nykyään olemassa?
        1. +2
          19. marraskuuta 2023 klo 10
          No, ei ruplalle tai kahdelle, vaan 5 ruplalle, eli jos otat puoli litraa vastaavan summan, se on noin 300 modernia ruplaa.

          Riippuu makkarasta. Cervelat oli noin 4-5 ruplaa kalliimpi. Mutta ongelmana on, että tällainen makkara maksaa nyt kolme kertaa enemmän kuin myymälöissämme myytävät kemikaalit.
          1. +7
            19. marraskuuta 2023 klo 11
            Kirjoittaja selitti yleisesti oikein idiooteille, mikä B-21 on ja ilmapuolustuksemme täydellinen kyvyttömyys torjua B-21-hyökkäystä esimerkiksi Laptevinmereltä Taimyrin niemimaan läpi ja edelleen asumattomien alueiden läpi. Itä-Siperiaa laukaisemalla ohjuksia ilmatilastamme Kiinassa tai Moskovan alueella, koska näille alueille on mahdotonta sijoittaa S-400 tai S-350 fyysisesti joka 100 km.
            Mutta miksi kirjoittaja vähättelee Neuvostoliittoa, ei ole ollenkaan selvää.
            Jos hylkäämme vallankumousta edeltävän ajan, jolloin tsaari-Venäjä oli "muiden edellä" "Ilja Murometiensa" kanssa, niin myöhemmin oli jäljessä samasta Yhdysvalloista, minkä seurauksena Neuvostoliiton oli kopioitava amerikkalainen B. -29 strateginen pommikone.

            Ilja Muromets oli ehdottomasti läpimurto. Mutta miksi kirjoittaja vaikeni 1-luvulla suurissa sarjoissa rakennetuista TB-3:stä ja TB-30:sta ja siitä, että 30-luvun alussa missään maailman maassa ei ollut viittätuhatta raskasta pommikonetta?

            Kaikki Venäjän federaation strateginen ilmailu tehtiin Neuvostoliitossa, ja jopa Neuvostoliiton Tu-160:n tuotannon palauttaminen Neuvostoliitossa rakennetuissa ja 30 vuoden kaaoksen jälkeen selviytyneissä yrityksissä esitetään saavutuksena. Ja mitä todennäköisimmin PAK DA:ta ei vapauteta ollenkaan, tällainen taloudellinen taakka on maamme voimien ulkopuolella sen nykyisessä muodossa, minkä vuoksi he jatkavat Tu-160:n tuotantoa suurella vaivalla, mutta uskaltavat myöntää. se rehellisesti. Mutta ne, jotka osaavat ajatella, ymmärtävät, että Neuvostoliiton toisen maailmantalouden mahdollisuudet ja kymmenen parhaan joukkoon kuulumattoman Venäjän federaation mahdollisuudet ovat täysin eri asioita.
            Ja amerikkalaiset eivät rakenna B-21:tä meitä vastaan, sitä rakennetaan pääasiassa Kiinaa vastaan ​​vastauksena B-2:n kiinalaiselle analogille. He eivät harkitse PAK YESämme, koska he tietävät tarkalleen, missä vaiheessa PAK YES -työtä ja heidän tulevaisuudennäkymänsä.
            1. +1
              19. marraskuuta 2023 klo 13
              Mutta miksi kirjoittaja vaikeni 1-luvulla suurissa sarjoissa rakennetuista TB-3:stä ja TB-30:sta ja siitä, että 30-luvun alussa missään maailman maassa ei ollut viittätuhatta raskasta pommikonetta?


              Oletko koskaan yrittänyt miettiä, miksi "ei yhdessäkään maassa maailmassa ollut puolituhatta raskasta pommikonetta"? Voit käyttää vihjeenä vitsiä vaikeasta Joesta.
              1. -1
                19. marraskuuta 2023 klo 14
                Oh, Elusive Joe on jo miinus! Olemme oikeilla jäljillä!
                1. +2
                  20. marraskuuta 2023 klo 13
                  Lainaus Frettaskyrandilta
                  Oh, Elusive Joe on jo miinus! Olemme oikeilla jäljillä!

                  Kaveri! Etkö vieläkään kyllästynyt omaan huomioosi vihaajiin? No, kaikki eivät voi ymmärtää elämän kolmiarvoista logiikkaa binaarisen tekoälyn puitteissa. )))))))))
              2. +5
                19. marraskuuta 2023 klo 17
                Oletko koskaan yrittänyt miettiä, miksi "ei yhdessäkään maassa maailmassa ollut puolituhatta raskasta pommikonetta"? Voit käyttää vihjeenä vitsiä vaikeasta Joesta.

                Oletko koskaan miettinyt, miksi Yhdysvallat osti 10 vuotta myöhemmin puolituhatta pitkän kantaman pommikonetta?
                1. -2
                  19. marraskuuta 2023 klo 17
                  Tiedätkö, että kysymykseen vastaaminen kysymyksellä on puhtaasti juutalaista, kun ei ole enää mitään sanottavaa. Tai sitten ei ole mitään ajateltavaa.
                  1. 0
                    20. marraskuuta 2023 klo 01
                    Lainaus Frettaskyrandilta
                    Tai sitten ei ole mitään ajateltavaa.

                    Esittele siis "ajattelukoneistoasi", valista kaikkia, miksi "kukaan ei tarvinnut" satoja pitkän kantaman pommikoneita", mutta samalla kaikki tekivät lujasti töitä varmistaakseen, että heillä olisi niitä? Ja britit, USA ja Saksa Mutta Saksalla ei vain ollut aikaa, ja vaikka Neuvostoliitto rakensi TB-3-armadan ensin, sodan alussa ne olivat jo merkityksettömiä pommikoneina alhaisen nopeudensa vuoksi.Siksi he työskentelivät suurimman osan sodasta kuljetusvälineinä.
                    Mutta nähtyään Neuvostoliiton Armadan paraatissa sekä Yhdysvallat että Englanti loivat erittäin edistyneitä pitkän kantaman pommikoneita. Ja vaikka Neuvostoliitto loi Pe-8:n, sillä ei voinut/ei ollut aikaa järjestää massatuotantoa. Korjasin sen sodan jälkeen.
                    1. +3
                      20. marraskuuta 2023 klo 15
                      Esittele siis "ajattelukoneistoasi", valista kaikkia, miksi "kukaan ei tarvinnut" satoja kaukopommittajia", mutta samalla kaikki tekivät kovasti töitä varmistaakseen, että heillä olisi niitä? Ja britit, ja USA, ja Saksa.

                      Vastausta ei tule, hän on jo tajunnut, mutta ei myönnä sitä.
                      Mutta Saksalla ei yksinkertaisesti ollut aikaa, ja vaikka Neuvostoliitto rakensi ensin TB-3-armadan, ne olivat sodan alussa jo merkityksettömiä pommikoneina alhaisen nopeudensa vuoksi. Siksi he työskentelivät suurimman osan sodasta kuljetusvälineinä.

                      Kyllä, britit ja erityisesti amerikkalaiset ymmärsivät nopeasti pommikonearmadan edut ja koko sodan ajan he terrorisoivat saksalaisia ​​ja japanilaisia ​​mattopommitusten kauhuilla, Dresden yksin on sen arvoista!
                      Ja mitä tulee pommikoneihimme. Tupolev lupasi Stalinille luoda uuden pitkän kantaman pommikoneen, Stalin myönsi hänelle joukon resursseja, antoi hänen laajentaa suunnittelutoimistoa, mutta tulosta ei tullut, josta Tupolev vangittiin, aivan ansaitusti.
                      1. +1
                        20. marraskuuta 2023 klo 19
                        Lainaus käyttäjältä: ramzay21
                        Tupolev lupasi Stalinille luoda uuden pitkän kantaman pommikoneen, Stalin myönsi hänelle joukon resursseja, antoi hänen laajentaa suunnittelutoimistoa, mutta tulosta ei tullut, josta Tupolev vangittiin, aivan ansaitusti.

                        Riittävän tehoisia moottoreita ei ollut, ja korkealla sijaitsevia moottoreita. Ongelma ilman syöttämisestä moottoreille korkealla oli niin vakava, että viides moottori asennettiin TB-7\Pe-8:aan pumppaamaan ilmaa jäljellä oleviin moottoreihin. Turbiini kunkin moottorin pumppaamiseksi voimanottoakselin läpi pystyttiin rakentamaan vasta myöhemmin, sodan aikana. Ja niinpä suurin ongelma oli moottorit. Ja saksalaiset myös. Moottoriinsinöörit eivät yksinkertaisesti pysyneet perässä.
                        No, Tupolev oli aina "mestari", hän rakasti mukavuutta ja rauhallista työtä, eikä pysynyt ajan tarpeissa. Joten toveri Beria loi heille kaikki olosuhteet, jotta mikään ei häiritsisi heitä työstään. Myöhemmin tällaisten tehokkaiden sharashkojen esimerkkiä seuraten perustettiin akateemisia kaupunkeja.
                      2. 0
                        20. marraskuuta 2023 klo 22
                        No, Tupolev oli aina "mestari", hän rakasti mukavuutta ja rauhallista työtä, eikä pysynyt ajan tarpeissa. Joten toveri Beria loi heille kaikki olosuhteet, jotta mikään ei häiritsisi heitä työstään. Myöhemmin tällaisten tehokkaiden sharashkojen esimerkkiä seuraten perustettiin akateemisia kaupunkeja.

                        Tarkalleen! Vuosikymmenten umpikujassa kävi ilmi, että Beria ei ollut kansan vihollinen, vaan todella tehokas johtaja.
                        Ja Tupolev Design Bureau tuotti monia loistavia lentokonesuunnittelijoita Lavrenty Pavlovichin johdolla.
                  2. +3
                    20. marraskuuta 2023 klo 15
                    Tiedätkö, että kysymykseen vastaaminen kysymyksellä on puhtaasti juutalaista, kun ei ole enää mitään sanottavaa. Tai sitten ei ole mitään ajateltavaa.

                    Tajusit juuri olevasi tyhmä ja yrität päästä eroon ripustamalla tarroja.
                2. +1
                  20. marraskuuta 2023 klo 13
                  No, se on alkanut...
                  Toisen maailmansodan päätyttyä Yhdysvallat ei sopinut hyvin ohjuksista atomipommin toimittamiseen kuluttajille, ja sieltä se kääntyi pitkän kantaman pommikoneisiin.
                  1. +1
                    20. marraskuuta 2023 klo 14
                    Lainaus: Paksu
                    Toisen maailmansodan päätyttyä Yhdysvallat ei sopinut hyvin ohjuksista atomipommin toimittamiseen kuluttajille, ja sieltä se kääntyi pitkän kantaman pommikoneisiin.

                    Itse asiassa kaikki oli kunnossa ICBM:ien kanssa. Ja "Titan 2" ja "Minuteman" olivat yleensä aikansa mestariteoksia.
                    Ja Neuvostoliitto saavutti strategisten ydinjoukkojen pariteetin Yhdysvaltojen kanssa vasta 70-luvun ensimmäisellä puoliskolla. Ja sitä ennen oli takaa-ajo.
            2. +2
              19. marraskuuta 2023 klo 16
              Rostec Artyakovin apulaisjohtajan viimeaikaisten sanojen mukaan PAK DA:n työ etenee aikataulun mukaisesti, ilman viiveitä. Ensimmäisen PAK DA:n pitäisi ilmestyä ennen vuotta 2027. Joidenkin raporttien mukaan prototyypin pitäisi olla valmis ensi vuoden alussa (helmi-maaliskuu). Joten katsotaan.
              Ja se, että tietoa ei juuri ole - joten SVO:n alkaessa tiedot monista kehityksestä leikattiin.
            3. +1
              21. marraskuuta 2023 klo 20
              Ilmapuolustusmme täydellinen kyvyttömyys torjua B-21-hyökkäystä

              Mitä tehdä!? B-21:tä ei ole vielä olemassa edes valmiin yksittäiskappaleen muodossa, puhumattakaan suoriutumiseen kykenevästä parvesta raidJa epäonnistuminen on jo siellä. Tämä on loppu!
              Mutta odota, sieltä on ulospääsy - Peresvet. Massiivinen ylivalotuksen käyttö näkymättömien superpommittajien massiivista hyökkäystä vastaan. Näyttää siltä, ​​että tämä on tällä hetkellä ainoa mahdollisuus. Älä missaa sitä
          2. +3
            19. marraskuuta 2023 klo 11
            Lainaus: Stas157
            Sellaista ei ollut. Ei ainuttakaan makkaramellakkaa.........

            60 vuotta sitten Novocherkasskissa ammuttiin mielenosoittajia, jotka vaativat hintojen alentamista
            https://www.1tv.ru/aksenov/novocherkassk.html
      2. +2
        19. marraskuuta 2023 klo 10
        Makkaraa ei ehkä ollut, mutta melkein osallistuin tupakkasarjaan vuonna 1990. Lisäksi ylikellotuspuolena oli hyvin vähän jäljellä :(
      3. Kommentti on poistettu.
      4. 0
        Maanantaina klo 20:17
        Elokuussa 91 väestö juoksi puolustamaan Valkoista taloa Jeltsinin kanssa, eikä yksikään koira tukenut valtion hätäkomiteaa. Hyvin suuressa määrin ja koska Jeltsin maalasi polun makkaraan, ja valtiollinen hätäkomitea näytti kieltävän makkaran pitkäksi aikaa. Ja sanot, ettei makkaramellakoita ollut.
    2. +4
      19. marraskuuta 2023 klo 08
      Lainaus käyttäjältä Andy_nsk
      . Toisaalta SVO:n toiminta osoitti nykyaikaisen taisteluilmailun tarpeen (jota valitettavasti ei ole olemassa), ja kuinka ei voi muistaa banaalia lausetta: jos maan kansalaiset eivät halua ruokkia armeijaansa , sitten heidät pakotetaan ruokkimaan jonkun muun ruokaa!

      Se mitä SVO todella osoitti, oli täysimittaisen ja kattavan ilmapuolustuksen tarve!!!
      Joka ei koostu vain yhdestä, jopa parhaista ilmapuolustusjärjestelmistä, vaan monista, useista, vaadituissa määrin tehokkaista tiedustelu-, ohjaus- ja hallintajärjestelmistä!!!
      Yleensä tarvitaan paljon, jotta se toimisi niin kuin pitää!!!
    3. + 11
      19. marraskuuta 2023 klo 08
      Lainaus käyttäjältä Andy_nsk
      (taas kaikki tapahtui silmieni edessä, enkä usko CIA:n juonitteluihin)

      Mitä tekemistä CIA:lla on asian kanssa? Tapahtuiko kaikki silmiesi edessä? Etkö ole nähnyt, kuka manipuloi yleistä mielipidettä ja massoja ja miten? Kenestä tuli tehtaiden, sanomalehtien, laivojen omistajia?
    4. -3
      19. marraskuuta 2023 klo 14
      mistä olet jäljessä? Ukrainassa "he eivät kerro sinulle kaikkea", eli he eivät kerro sinulle mitään. Se vain osoitti, että venäläinen tekniikka on parasta. Ilmailu ylipäänsä osoittautui maailman parhaaksi. Naton ja USA:n varusteet osoittautuivat "hieman ylikiitetyiksi. Jotain, mitä artikkelin kirjoittaja ei paljasta, on USA:n "superlentokoneen" tekniset ominaisuudet, se osoittautuu samaksi "näkymättömäksi superkoneeksi" kuten F35 ja V2 kohtuuttomilla kustannuksilla, kriittisillä suunnitteluvirheillä.. Siksi F35:tä ei olisi voitu käyttää 20 vuoteen käyttöönottoon ja vain Naton kumppanien uhkaukset vetäytyä projektista pakottivat Pentagonin ottamaan käyttöön. Sanamuodolla ”käyttöön soveltuva rajoitetusti” luvattiin poistaa koneen tärkeimmät virheet, mutta varustelutoimikunnan viime vuoden raportin mukaan ”lentokone säilyttää kriittiset virheet, valmistaja niin eikä ryhtynyt poistamaan he" eli korruptio hallitsee sotilas-teollista kompleksia maksavat kenraalit käyttökelvottomien varusteiden hyväksymisestä
    5. 0
      Tiistaina klo 11:07
      koska väestö halusi ostaa makkaraa ilman kuponkeja ja rajoituksia

      Ja nomenklatuuri halusi muutakin kuin makkaraa, he halusivat tulla oligarkeiksi, mutta tätä ei voitu tehdä liiton alaisuudessa, joten nomenklatuura hajotti liiton, mukaan lukien sotilasvajeen taiteen luominen.
  2. -6
    19. marraskuuta 2023 klo 05
    tämä uutinen ei tuo mitään hyvää, sillä naamiot on melkein pudonnut, USA on meidän sovittamaton ja kuolevainen vihollisemme.

    Tämä on hyvä uutinen, koska piilotettu vihollinen on paljon vaarallisempi.
    Emme ole kyenneet tuhoamaan Ukrainan ilmavoimia lähes kahteen vuoteen, puhumattakaan strategisen ilmavallan saavuttamisesta tämän maan yli, mutta kun B-2 ilmaantuu, me "lyödään ne kaikki alas kerralla".

    Täällä se on vääristynyt. Nuo. B-21 Raider -strategit Ukrainan alueelta iskevät Venäjän federaatioon varkain, eikä meillä ole siellä ilmaylivoimaa.
    Jatkossa, kun vastaavat tekniikat ovat valmiita, B-21 Raider -pommikone saa uusia ominaisuuksia modernisointiprosessin aikana.

    Täysin "musta runko" ei ole olemassa, joten jos se on tuskin havaittavissa yhdellä alueella, se näkyy selvästi toisella. Siksi desimetrin ja metrin etäisyys mahdollistaa likimääräisen sijainnin määrittämisen, ja moderni 40N6-ohjus, jonka viimeisessä osassa on aktiivinen pää, ampuu ne alas. Koska fysiikkaa tai pikemminkin matematiikkaa ei voi huijata. Koska vastaussignaali vaimenee etäisyyden neljänteen potenssiin. Jos raketin valaistusteho 100 km:n kohdalla on 1, niin 50 km:n kohdalla valaistusteho on 2^4=16 kertaa suurempi ja 25 km:n kohdalla se on jo 4^4=256 kertaa voimakkaampi. Kyllä, vaikka erotat tutkat lähettäviin ja vastaanottaviin, kaikki tulee myös näkyviin.
    Vain yksi asia voidaan sanoa luottavaisesti: tätä autoa ei pidä aliarvioida.

    Tämä on ydinkolmikon elementti, ja tämä on ainoa tapa käsitellä sitä, ei "ihmelapsena".
    1. +9
      19. marraskuuta 2023 klo 06
      Lainaus käyttäjältä: bya965
      Täällä se on vääristynyt. Nuo. B-21 Raider -strategit Ukrainan alueelta iskevät Venäjän federaatioon varkain, eikä meillä ole siellä ilmaylivoimaa.

      Ei vääristynyt. Mitä tulee B-21:een Ukrainassa, sinä itse vääristit sen. Mutta todellisuudessa Ukrainassa ei vain siltoja ole tuhottu, vaan myös lentokentät ovat ehjät. Siksi Ukrainan Neuvostoliiton rakentamat lentokoneet lähtevät edelleen sieltä. Ja koska myös Ukrainan ilmapuolustus ei ole kaatunut, koneemme eivät lennä syvyyksiin. Millaisesta ylivallasta voimme puhua?
      1. 0
        19. marraskuuta 2023 klo 13
        Minulla on sinulle jotain henkilökohtaista.
        Onko sinulla eroa shellin ja non-shelin välillä?
        Kysymys toimittajalle: kuinka monta prosenttia räjähteistä on voimakkaan ammuksen paino?
        Miksi sitten puhua silloista, tiedäthän käärepaperin.

        Räjähteiden prosenttiosuus kokonaispainosta?
        No, kyllä, minä itsekin vääntyin B-21:stä Ukrainassa!
      2. +1
        19. marraskuuta 2023 klo 22
        Ilmapuolustus on ollut olemassa niin kauan kuin lentokoneet ovat lentäneet.
        Emme lennä syvälle, koska olemme täysin kyvyttömiä tai koska pelkäämme kovasti. On mahdollista suunnitella ja toteuttaa laajamittainen hyökkäys vihollisen ilmapuolustukseen ja lentokentille. Mutta toistaiseksi hinta on korkea.
  3. -4
    19. marraskuuta 2023 klo 06
    En ole kaikesta samaa mieltä, kaukainen on hiljalleen palautumassa. En usko, että sota-olosuhteissa rahoitus etene kiihtyvällä tahdilla. Se ei ole ollenkaan hyvä merivoimien ja tiedusteluosastojen kanssa.
    1. -2
      19. marraskuuta 2023 klo 13
      Siinä se - hiljaa. Rotan tyyliin. No, tiedät ketä tarkoitan.
  4. +2
    19. marraskuuta 2023 klo 06
    Päivämäärästä 10. marraskuuta 2023 tuli toinen virstanpylväs sotilasilmailun historiassa - uusin amerikkalainen strateginen pommikone B-21 Raider teki ensimmäisen lentonsa.
    Milloin PAK DA:mme esitetään yleisölle? Eikö olisi aika raportoida sen rakentamiseen käytetyistä vuosista ja rahoituksesta...
    1. 0
      19. marraskuuta 2023 klo 07
      Verkoissa he kirjoittavat, että lentäjä lensi SU 27:llä Ukrainasta Venäjälle. Kuka tietää?
      1. 0
        19. marraskuuta 2023 klo 10
        Lainaus: Lentokenttä
        Verkoissa he kirjoittavat, että lentäjä lensi SU 27:llä Ukrainasta Venäjälle. Kuka tietää?

        Älkäämme pitäkö vielä melua, odotellaan yksityiskohtia.
        Ymmärtääkseni ilmavoimien lentäjä, Su-27-lentäjä, loikkasi Venäjän federaatioon ja saapui meille KAUPALLISELLE LENTOLLA yhdestä maasta.
  5. -4
    19. marraskuuta 2023 klo 06
    Lainaus: Stas157
    Lainaus käyttäjältä Andy_nsk
    Neuvostoliitto romahti makkaran puutteen vuoksi (ja lentokoneita ei pelastettu), koska väestö halusi ostaa makkaraa ilman kuponkeja ja rajoituksia ja tuhosi nykyisen hallituksen (taas kaikki tapahtui silmieni edessä

    Sellaista ei ollut. Ei ainuttakaan makkaramellakkaa. Lisäksi vuonna 1991 järjestettiin kansanäänestys, jossa ylivoimainen määrä kansalaisia ​​äänesti Neuvostoliiton säilyttämisen PUOLESTA.

    Makkaraa myytiin vapaasti Moskovassa ja Ukrainassa. Ja muissa kaupungeissa sen voi ostaa toreilta ja osuuskaupoista ruplalla tai kahdella lisää.
    Mitä nykyaikaan tulee, itseään kunnioittava ihminen ei syö sitä makkaraa, jota kaupoissa myydään. Terveydelle ja ruoansulatukselle haitallista.

    Se on niin. Ihmisiä ruokitaan kemikaaleilla, Eurooppa ja USA ovat palaamassa tuotteisiin, joissa on muodikas sana "BIO". Tämä esitetään meille saavutuksena, josta meidän on maksettava ylimääräistä, mikä taas kerran poistaa "sirut" meiltä.
    Ilmailu on laskussa, insinöörit kieltäytyvät työskentelemästä 25 tuhannella ruplalla. Johtajajoukot hyökkäävät kuin varisparvet.
    Tämä maa ei ole kaikille, vaan amerikkalaisille israelilaisille.
  6. -5
    19. marraskuuta 2023 klo 06
    Maallemme tämä uutinen ei tuo mitään hyvää, koska naamiot on melkein pudotettu, USA on sovittamaton ja kuolevainen vihollisemme.

    Ja milloin Yhdysvallat ei ole ollut maamme "sovittamaton ja kuolevainen vihollinen"? En muista mitään. Ehkä herra Mitrofanov voi muistuttaa sinua?
    ps On sääli kommentoida muuta "mitrofanovismia".
    1. +6
      19. marraskuuta 2023 klo 08
      Lainaus: Amatööri
      Maallemme tämä uutinen ei tuo mitään hyvää, koska naamiot on melkein pudotettu, USA on sovittamaton ja kuolevainen vihollisemme.

      Ja milloin Yhdysvallat ei ole ollut maamme "sovittamaton ja kuolevainen vihollinen"? En muista mitään. Ehkä herra Mitrofanov voi muistuttaa sinua?
      ps On sääli kommentoida muuta "mitrofanovismia".

      Toinen maailmansota, maailmansota, Kaukoidän tasavallan tilanne. Nälkätilanne Neuvostotasavallan kynnyksellä ja koko tsaarin ajan.
      Ja teollistumiseen. Sama Ford rakensi aktiivisesti tehtaita Neuvostoliitossa kuten monet muut yhdysvaltalaiset kapitalistit
      1. -7
        19. marraskuuta 2023 klo 14
        Vuonna 1914 Venäjä lähetti Yhdysvaltain hallituksen pyynnöstä noin 2000 venäläistä insinööriä amerikkalaisille luomaan raskaan sotateollisuuden Yhdysvaltoihin.
        1. +6
          19. marraskuuta 2023 klo 14
          donpablo, kun luet kommenttejasi, alat ymmärtää, mikä sai Fjodor Mihailovich Dostojevskin kirjoittamaan romaanin "Idiootti".
          1. +1
            20. marraskuuta 2023 klo 14
            Mikä sai siihen aikaan?
            Noh.
            Ukrainan propagandaväärennöksiä? Fjodor Mihailovitšin aikana jopa nimi ”Ukraina” oli harvoin outo.
            Ei?
        2. +2
          19. marraskuuta 2023 klo 21
          Vuonna 1914 Venäjä lähetti Yhdysvaltain hallituksen pyynnöstä noin 2000 XNUMX venäläistä insinööriä amerikkalaisille.
          USA liittyi ensimmäiseen maailmansotaan vuonna 1917, jollaista maata tuolloin kutsuttiin. Kolme kokonaista vuotta "3 venäläistä insinööriä" työskenteli heille? Eikö heillä ollut mitään tekemistä RI:ssä? Tarinankertoja!
  7. + 13
    19. marraskuuta 2023 klo 06
    Kerro minulle, mitä tekemistä "varastuksella" on sen kanssa? Ehkä "varkain"? Henkilökohtaisesti, epäröimättä, kirjoitan "varkain" ja syön minut puuron kanssa kiroilusta
  8. + 12
    19. marraskuuta 2023 klo 06
    Kirjoittaja, englanninkielinen sana steals tarkoittaa varastaa, varastaa. Ja stealth-lentokoneita kutsutaan varkaiksi.
    1. + 12
      19. marraskuuta 2023 klo 07
      Lainaus Adieulta
      Kirjoittaja, englanninkielinen sana steals tarkoittaa varastaa, varastaa. Ja stealth-lentokoneita kutsutaan varkaiksi.

      Älä ammu pianistia (amatöörigrafomaani), hän soittaa (kirjoittaa) parhaansa mukaan.
      Ottaen huomioon, että tämä kirjoittaja ei pysty erottamaan valokuvassa eteläkorealaisia ​​ja pohjoiskorealaisia ​​sotilaita, tällä ei ole merkitystä.
    2. +6
      19. marraskuuta 2023 klo 08
      Kirjoittaja, englanninkielinen sana steals tarkoittaa varastaa, varastaa. Ja stealth-lentokoneita kutsutaan varkaiksi.

      Mitrofanov ymmärtää englantia suunnilleen samalla tavalla kuin lentokoneita. juomat
  9. +6
    19. marraskuuta 2023 klo 07
    Lainaus käyttäjältä: svp67
    Milloin PAK DA:mme esitetään yleisölle? Eikö olisi aika raportoida sen rakentamiseen käytetyistä vuosista ja rahoituksesta...

    Lainaus käyttäjältä: svp67
    Milloin PAK DA:mme esitetään yleisölle? Eikö olisi aika raportoida sen rakentamiseen käytetyistä vuosista ja rahoituksesta...

    Onko se helpompaa kuin se, miten Su-75 "esitettiin"? Kyllä, he koottivat mallin näyttelyä varten, mutta saattaa kestää vuosikymmeniä ennen kuin rakennamme tuotantokoneen. hi
    1. -1
      20. marraskuuta 2023 klo 14
      Lainaus: fa2998
      Se voi viedä meiltä vuosikymmeniä.

      Moottori kehitetään ja tämä "ominaisuus" laitetaan kokoonpanolinjalle. Su-57:n jälkeen tästä hänen halvasta rappeutumisesta tulee varsin elinkelpoinen.
      Kun puolustusteollisuus yhtäkkiä käynnistyy, se ei voi pysähtyä ilman kataklysmejä.
      Joten se tapahtuu pian. Globaali etelä tarvitsee budjettitaistelijoita wassat
  10. -8
    19. marraskuuta 2023 klo 07
    Minun mielestäni kaikki nämä salaperäiset pommikoneet ja ohjustenkannattajat ovat ilmailun umpikuja. Tämä ei ole ilmailun kehityksen taso, jota mikään armeija maailmassa tarvitsee. Millaisia ​​ohjustentorjuntatoimenpiteitä tämä lentokone voi suorittaa "viimeisenä keinona"? Ikuinen litteä hännänkierre siitä poistumatta? Miksi kaikki huutavat pahamaineisesta kiinteistöstä, kun halpa drooni sammuttaa koneen etäyhteyden tietokoneita ja kehutusta stealthistä tulee metalliromua lähes nollan ohjattavuuden vuoksi. Millaisen yliääniohjuksen tämä väärinkäsitys voi kiertää tai "paeta", jos se itse on ääntä hitaampi ja sen alas ampuvan ohjuksen lentonopeus on 4 metriä? Tämä on ilmailun umpikuja, he eivät ole koskaan taistelleet kaikkialla missä on normaali ilmapuolustus! Siksi Yhdysvallat sai vaikutelman, että tämä on kaikkivaltias ja tuhoutumaton lentokone! Se oli sellainen vain siihen asti, kunnes ensimmäinen ilmatorjuntaohjus ammuttiin alas!
    1. 0
      19. marraskuuta 2023 klo 08
      Itse konsepti tehdä esineestä "näkymättömäksi" vihollisen havaitsemisen teknisillä keinoilla ei ole uusi, mutta kuuluu edelleen tieteiskirjallisuuden kategoriaan... mutta siinä se nyt.
      Toistaiseksi t:tä on pystytty pienentämään merkittävästi, jossain määrin, mutta täälläkin käydään kilpailua naamiointivälineiden ja ilmaisuvälineiden välillä!!!
      Edessä on toistaiseksi vain sellaiset hyökkäyskeinot, jotka voivat olla korkeampia, nopeampia, äärimmäisempiä, ja maailma lepää tässä, koska vain vahvimmilla, suurimmilla valtioilla on sellaisia ​​aseita, riittävä määrä, ja mikä tahansa konflikti niiden välillä muodostuisi. katastrofi kaikille konfliktin osallistujille sotilas
    2. +4
      19. marraskuuta 2023 klo 11
      Lainaus: Säästävä
      Mitä ohjustentorjuntatoimenpiteitä tämä lentokoneromu voi suorittaa "viimeisenä keinona"?
      Täsmälleen sama kuin aerodynaamisesti täydellinen Tu-160. Tämä on strateginen pommikone, millaisia ​​ohjustentorjuntatoimenpiteitä?
      Lainaus: Säästävä
      kun halpa drone sammuttaa ajotietokoneensa etäältä
      Miten on, että? Painaako hän kotelon ulkopuolella olevaa painiketta? Epätodellinen.
  11. -4
    19. marraskuuta 2023 klo 07
    Voidaan vain hämmästyä, kun lukee kommentteja B-21:n ensimmäisestä lennosta koskeviin uutisiin venäläisistä temaattisista resursseista - "heti kun se ilmestyy, otamme sen". Ehdottomasti sellaiseen pahuuteen
    . Ja mitä, tästä "ilmiöstä" ei ole olemassa/harvoja täysin riittäviä arvioita?
    Sotilaalliset asiantuntijat ovat arvioineet "ilmiön", ratkaisuvaihtoehdot on hahmoteltu ja tullaan toteuttamaan täysimääräisesti, ja osa on jo valmiina täysimääräiseen käyttöön!
    Yleensä uhka on olemassa, ja siihen on vastaus!
    Muuten, tällaisten uhkausten järjestäjät ovat varsin tietoisia siitä, että vastaus tulee heti, siksi he eivät lennä!!!
    Yleensä kaikki on kuten aina!!! Joku "valahtaa" äänekkäästi, ja joku pitää häntä hiljaa aseella uhattuna valmiina painamaan liipaisinta sotilas
    1. +1
      19. marraskuuta 2023 klo 14
      "Yleensä uhka on olemassa, siihen on myös vastaus!" Meillä on vastaus, ja se on aina sama: "Me ilmaisemme syvän huolemme."
      1. -2
        19. marraskuuta 2023 klo 15
        Ei olisi vastausta, kaikenlaiset erilaiset ihmiset lentäisivät minne haluavat, heidän täytyy... mutta he EIVÄT LENDÄ! JA MIKSI?
  12. +2
    19. marraskuuta 2023 klo 08
    Kuvan täydentämiseksi meidän on muistettava, että Tu-160-konsepti toisti suurelta osin B-1A-konseptin. Mutta meillä ei ollut aikaa kehittää B-1B-konseptia, vaikka se olisi meille tärkeä.
    1. 0
      19. marraskuuta 2023 klo 08
      Lainaus Pavel57:lta
      Kuvan täydentämiseksi meidän on muistettava, että Tu-160-konsepti toisti suurelta osin B-1A-konseptin.

      Kuvan täydentämiseksi on ymmärrettävä, että B-1A ja Tu-160 ovat käsitteellisesti täysin erilaisia ​​​​lentokoneita.
      Tarkkaan ottaen Yhdysvaltain konsepti oli yksinkertainen. Alussa - klassiset pommikoneet ja B-52 niiden apoteoosina. Sitten ilmapuolustuksen kehittämisen myötä he yrittivät mennä Valkyrien kanssa - yliäänipommikoneeseen, joka pystyi pommittamaan 20 kilometrin tai pidemmältä etäisyydeltä, missä ilmapuolustusjärjestelmät eivät tavoittaisi niitä. Sitten, kun kävi selväksi, että ne saavutettaisiin jopa 20 kilometrin etäisyydellä, Yhdysvaltain sotilaallinen ajatus epäonnistui ja synnytti pohjimmiltaan absurdin käsityksen mannertenvälisestä pommikoneesta, joka pystyy murtamaan ilmapuolustuksen matalalla.
      B-1A, B-1B ja B-2 edustavat tätä konseptia.
      Toisin kuin he, Neuvostoliitto meni strategisten ohjuskantajien käsitteeseen
      Lainaus Pavel57:lta
      Mutta meillä ei ollut aikaa päästä B-1B-konseptiin

      Pikemminkin amerikkalaiset ovat vähitellen kasvamassa käsityksiimme
      1. +1
        19. marraskuuta 2023 klo 10
        Logiikka, jonka mukaan B-1A ja B-1B ovat käsitteellisesti identtisiä, on virheellinen.
        1. +3
          19. marraskuuta 2023 klo 11
          Lainaus Pavel57:lta
          Logiikka, jonka mukaan B-1A ja B-1B ovat käsitteellisesti identtisiä, on virheellinen.

          Tämä ei ole logiikkaa, vaan historiaa. Logiikka on historioitsijan vihollinen :)))))
          Uuden lentokoneen käytön päätaktiikka oli tunkeutua kohteeseen matalilla korkeuksilla suurella aliääninopeudella, samalla kun ei hylätty mahdollisuutta lentää suurissa korkeuksissa, mikä voisi merkittävästi lisätä toiminta-aluetta ja tarjota lentokoneelle enemmän joustavuutta taistelukäytössä. .
          AMSA-pommittajan lentomatkan ilman tankkausta lennon aikana oli tarkoitus olla 16000 2,5 km ja matkalentonopeuden 60 Machia, ja ilmapuolustuksen läpimurron sattuessa lentää 1600 metrin korkeudessa vähintään 47 150 km. Lisäksi yhteensopivuuden vuoksi olemassa olevan infrastruktuurin (hangaarit jne.) kanssa sen geometriset mitat eivät saa ylittää keskimääräisen B-43,5-pommittajan kokoa. Lupaavan ajoneuvon arvioitu lähtöpaino oli XNUMX tonnia, josta hyötykuormaa oli XNUMX tonnia. Tulevan lentokoneen pääaseistuksena pidettiin SRAM-ohjuksia (Short-Range Attack Missile), joissa oli ydinkärkiä.
          Boeing on kehittänyt SRAM AGM-69 -ohjuksen vuodesta 1966 lähtien, sillä oli yksinkertaistettu inertiaohjausjärjestelmä, ja se oli tarkoitettu tukahduttamaan ilmapuolustuskeskuksia ja tuhoamaan suuria strategisia kohteita. Se oli varustettu kiinteällä polttoaineella toimivalla moottorilla ja oli siksi vaatimaton käytössä. Sen lentoetäisyys riippui annetusta lentoradasta ja oli 50-150 km.
          Vuonna 1968 ilmavoimat ilmoittivat AMSA-ohjelman tutkimukseen perustuen kilpailun pommikoneen luomiseksi nimikkeellä B-1 A.
          1. 0
            19. marraskuuta 2023 klo 14
            Logiikka on yleensä ihmiskunnan vihollinen. Äskettäin jopa löydettiin laki: MITÄÄN EI TEHDÄ HYVÄLLÄ PERUSTEELLA.
    2. -6
      19. marraskuuta 2023 klo 09
      Kuvan täydentämiseksi meidän on muistettava, että Tu-160-konsepti toisti suurelta osin B-1A-konseptin. Mutta meillä ei ollut aikaa päästä käsiksi B-1B-konseptiin, vaikka se olisi meille tärkeä

      Miksi se tapahtui? Tu-160 on täsmälleen B-1B. Vain "vahvasti" yliääni. Ja sitä ei ole tarkoitettu tiheään ilmapuolustukseen. Ja juuri tämä sisälsi B-1-ohjelman ja AGM-69 SRAM -ohjusten käsitteen. Eräänlainen puhdistuslentokone tuhoaa ilmapuolustuksen ja avaa tien pommien kantajille, joilla on vapaasti putoavia pommeja. AGM-69 SRAM:n ja B-1A:n lyhyt käyttöikä (jotka eivät päässeet tuotantoon) selittyvät konseptin romahtamisella ja menestyksellä pitkän kantaman aliääniristeilyohjusten kehittämisessä. B-1B on B-1A:n syvä muunnelma AGM-86:n ja myöhemmin AGM-158 JASSM pitkän kantaman risteilyohjusten kantajana. No, läpimurto erittäin pieniin toimii vain Neuvostoliiton jäännösilmapuolustusta vastaan.
      Joten näillä asioilla Tu-160 pärjää hyvin, mutta sovelluskonseptin kanssa sillä ei ole väliä. Kaiken, mitä Tu-160 voi tehdä, Tu-95 pystyy, mutta kumpikaan ei pysty murtautumaan ilmapuolustuksen läpi, ja X-101/X-102:n pääaseistus on siksi suunniteltu iskemään kaukaa. 5500 km asti. Ja vaikka lentoonlähtöpaino on iskuversiossa 216 tonnia, B-1B kantaa 60 tonnia taistelukuormaa ulkoisten jousitusten vuoksi, ja meidän Tu-160 kantaa jopa 45 tonnia lentoonlähtöpainolla 275 tonnia. .
      Itse asiassa Tu-160:n ja Tu-160M:n paikka on pitkän matkan meriilmailu. Perustuu Pacific Theatre of Operations -teatteriin. Siellä se voisi hyvinkin todistaa olevansa "yliäänihävittäjä". Ja Tu-95 on päivitettävä AWACS/VKP-lentokoneeksi. Tarvittaessa voisimme vakavasti harkita näiden koneiden tuotannon jatkamista ottaen huomioon koneenrakennuksen edistymisen.
      1. +4
        19. marraskuuta 2023 klo 12
        Lainaus: Viktor Leningradets
        Ja vaikka lentoonlähtöpaino on iskuversiossa 216 tonnia, B-1B kantaa 60 tonnia taistelukuormaa ulkoisten jousitusten vuoksi, ja meidän Tu-160 kantaa jopa 45 tonnia lentoonlähtöpainolla 275 tonnia. .

        "Ei, poika, tämä on upeaa!" (Kanssa)
        1. -5
          19. marraskuuta 2023 klo 12
          Iälläsi olet juuri tarpeeksi vanha ollaksesi poikani.
          Voit tarkastella 216 tonnin lentoonlähtöpainon enimmäiskuormaa hakuteoksissa. Kukaan ei ilmoita enimmäiskuormitusaluetta, mutta se on olemassa.
          1. +8
            19. marraskuuta 2023 klo 12
            Lainaus: Viktor Leningradets
            Olet tarpeeksi vanha ollaksesi poikani

            Jos näin on, tämä ei voi millään tavalla estää minua lainaamasta mainosta, joka oli kuuluisa aikanani.
            Lainaus: Viktor Leningradets
            Voit tarkastella 216 tonnin lentoonlähtöpainon enimmäiskuormaa hakuteoksissa. Kukaan ei ilmoita enimmäiskuormitusaluetta, mutta se on olemassa.

            Kuten tavallista, sinulla on täydellinen väärinkäsitys käsiteltävästä aiheesta.
            On olemassa sellainen käsite - HYÖDYLLINEN KUORMA. Mikä on yhtä suuri kuin tyhjän koneen ja suurimman lentoonlähtöpainon välinen ero. Ja B-1B:llä on tämä hyötykuorma, suunnilleen = 216-87 t = 129 t. Ja Tu-160:n hyötykuorma on 275-110 = 165 t
            Toisin sanoen Tu-160 on 26 % raskaampi ja kantaa 27 % enemmän hyötykuormaa. Ja se, että B-1B voi ottaa BC:n merkittävän osan polttoaineesta sijasta, ei ole muuta kuin mainostemppu, joka ei käytännössä lisää lentokoneen taistelupotentiaalia Venäjän federaatiota vastaan. Voimme myös asentaa jousituksia Tu-160:n siipiin, mutta miksi? Jotta se näyttäisi hyvältä hakemistossa?
            1. -2
              19. marraskuuta 2023 klo 13
              Lupasin itselleni, etten syö kanssasi liikaa, mutta minkäs teet!
              Vääristyt aina ajatukseni, tosiasia on, että 60 tonnia ei ole mainostemppu, vaan TODELLINEN MAHDOLLISUUS. Nuo. jos on tarpeen pommittaa aluetta, voit asettaa 26 tonnin LISÄÄ taistelukuorman ulkopuoliseen hihnaan. Kaikkea on JO varattu. Lisäksi nimesit komponentit oikein: 87 + 69 +60 = 216 tonnia (karkeasti tietysti). Mutta samaan aikaan lentokone menettää luonnollisesti taitolentokykynsä, erityisesti mahdollisuuden maksimaaliseen siiven pyyhkäisyyn, nopeutta jne. Todellisuudessa B-1B:n lentoonlähtöpaino on noin 200 tonnia, josta taistelukuorma on 34 tonnia (75 000 paunaa).
              Joten puhtaasti arvostuksen vuoksi yritämme ylläpitää pommikoneen korkeaa yliääninopeutta. Tässä tapauksessa on usein paljon hyödyllisempää tyhjentää osa polttoaineesta, mutta ladata jousitus täyteen. Joten Tu-160 pystyi helposti nostamaan 70-80 tonnin taistelukuorman toimiessaan rakastettua Japania tai Etelä-Koreaa vastaan.
              Kun kirjoitan laivaston pommikoneesta, tarkoitan ensisijaisesti lentolavaa pitkän kantaman aseille, mukaan lukien ilmakohteiden neutralointi hävittäjille kohtuuttomilla etäisyyksillä, kun F/A-18 ja E-2 muuttuvat koirakoirista suden rehu. Siellä on myös kaikki KS-135 ja RC-135 ja R-3, ja ilman niitä et voi taistella paljon. Tässä tarvitaan pari Tu-95 AWACS/opastuslentokonetta ja Tu-160 - S-500 alusta.
              Päinvastoin, partiossa kuormaa tulee ottaa säästeliäästi ja jousitus korvata lisäsäiliöillä. Tässä muuten olisi sopiva ajatus käyttää nesteytettyä maakaasua lentopolttoaineena.
              1. +4
                19. marraskuuta 2023 klo 16
                Lainaus: Viktor Leningradets
                Vääristyt aina ajatukseni, tosiasia on, että 60 tonnia ei ole mainostemppu, vaan TODELLINEN MAHDOLLISUUS

                Ensinnäkin vääristät tässä ja esität suuren taistelukuorman yhdysvaltalaisen lentokoneen etuna. Toiseksi, suosittelemasi "tilaisuus" on täysin tarpeeton Tu-160:n ratkaisemien tehtävien puitteissa. Ja muuten, niin myös B-1B. Ja B-52, jos sitä ajattelee.
                Riittää, kun muistaa, että Irakin mattopommituksen (Desert STORM) aikana B-52:n keskimääräinen kuorma oli noin 16 tonnia, eli paljon normaalia pienempi.
                Lainaus: Viktor Leningradets
                Joten puhtaasti arvostuksen vuoksi yritämme ylläpitää pommikoneen korkeaa yliääninopeutta

                Mikä arvovalta? Yliääniääntä tarvitaan taistelutehtävien ratkaisemiseen. Se, että et ymmärrä tätä ja kuvittelet jotain omaa taktiikkaasi, ei kumoa tätä tosiasiaa.
                Lainaus: Viktor Leningradets
                Kun kirjoitan laivaston pommikoneesta

                Kirjoita sitten paremmin vaihtoehtohistoriasta
                1. +1
                  19. marraskuuta 2023 klo 18
                  Mikä arvovalta? Yliääniääntä tarvitaan taistelutehtävien ratkaisemiseen. Se, että et ymmärrä tätä ja kuvittelet jotain omaa taktiikkaasi, ei kumoa tätä tosiasiaa.

                  Yksikään tehtävä pommikoneelle, joka toimii ilman ilmapuolustusvyöhykkeelle pääsyä, ei vaadi vaihtamista yliääneen tai superstealthiin.
                  Jos olet valinnut strategian laukaista risteilyohjukset (CM) kaukaa, tarvitset vain kantaman päästäksesi laukaisupisteeseen, CR hoitaa loput puolestasi.
                  Ilmapuolustuksen läpimurto on kyky voittaa ohjuspuolustusjärjestelmien havaitsemis- ja laukaisualue tai hävittäjien sieppausalue, mikä nykytodellisuudessa on yksinkertaisesti mahdotonta ilman ilmapuolustusjärjestelmien tuhoamista. Ja niiden tuhoutumisen jälkeen voit pommittaa mistä tahansa lentokoneesta. Amerikkalaiset ymmärsivät tämän erittäin hyvin ja panivat sen täytäntöön vuonna 1972.
                  Tu-160 ei ole toistaiseksi ratkaissut muita ongelmia kuin rankaisemattomat risteilyohjuspommitukset Barmaleevin aitauksiin ja ei-strategisiin esineisiin Ukrainan alueella. Tätä varten se ei vaatinut yliääninopeutta, kantamaa tai varkain, mutta taistelukuorman lisääminen ulkoisista jousituksista johtuen kaikista kolmesta luetellusta komponentista on täysin välttämätön asia, vain tämä ei ole mitenkään yksinkertaista, koska se vaikuttaa lentokoneen rungon suunnittelu. Amerikkalaiset näkivät tämän – me emme. Ja ilmeisesti "hallitaan" PAK DA, jota todellisuudessamme tarvitaan kuin jäniksen stop-merkkiä.
                  Tyynimeri on pitkän matkan ilmailumme viimeinen turvapaikka. Hän ei pysty näyttelemään missään muualla. Tällaisten alustojen etuna on joustavuus eri asejärjestelmien käytössä ja valtava reservi elektroniikan sijoittamiseen. Joten ei ole kaukana siitä, että TU-95-alusta varustetaan kaikilla tarvittavilla AWACS- ja VKP-laitteilla ja Tu-160-alusta suunnitellaan uudelleen tuhoamaan meri-/ilmakohteet valtameren yllä kaukaa. Jos ei, niin Tu-160M ​​jne. on vain museoesine.
                  Ja lopuksi itse raahasit Sevastopolin taisteluun Derflingereja vastaan ​​ja jopa Pohjanmerelle. Silloin tappelimme ensimmäisen kerran, mutta pyysin anteeksi intohimosi ja ikäerosi vuoksi. Joten althistoria (tässä kaikki menee haluamallasi tavalla) on sinun juttusi.
                  1. +1
                    19. marraskuuta 2023 klo 21
                    Lainaus: Viktor Leningradets
                    Yksikään tehtävä pommikoneelle, joka toimii ilman ilmapuolustusvyöhykkeelle pääsyä, ei vaadi vaihtamista yliääneen tai superstealthiin.

                    Ensimmäinen virhe. Reaktioaika on yksi ohjuksia kuljettavien lentokoneiden tärkeimmistä ominaisuuksista sekä ydin- että ei-ydinkonfliktissa.
                    Lainaus: Viktor Leningradets
                    Jos olet valinnut strategian laukaista risteilyohjukset (CM) kaukaa, tarvitset vain kantaman päästäksesi laukaisupisteeseen, CR hoitaa loput puolestasi.

                    Toinen virhe. Kerro tämä MRA-rykmenteille, joilla ei ollut aikaa siepata amerikkalaista AUS:a.
                    Lainaus: Viktor Leningradets
                    taistelukuorman lisääminen ulkoisista jousituksista johtuen kaikista kolmesta luetellusta komponentista on täysin välttämätön asia, mutta tämä ei ole mitenkään helppoa, koska se vaikuttaa lentokoneen rungon suunnitteluun. Amerikkalaiset näkivät tämän – me emme.

                    Kolmas virhe. Mikään ei estä sinua ripustamasta taistelukärkiä siipistä vastineeksi osasta niihin varastoidusta polttoaineesta.
                    Lainaus: Viktor Leningradets
                    Ja lopuksi itse raahasit Sevastopolin taisteluun Derflingereja vastaan ​​ja jopa Pohjanmerelle

                    Kyllä, hypoteettisessa tilanteessa.
                    Lainaus: Viktor Leningradets
                    Joten althistoria (tässä kaikki menee haluamallasi tavalla) on sinun juttusi.

                    Althistori ei ole "jossa kaikki on niin kuin haluat", vaan muunnelma historiallisesta kehityksestä, joka eroaa nykyisestä haaroittumispisteen syntymisen seurauksena. Ja kyllä, se on minun asiani. Ja suosittelen, että lähdet Althistory-verkkosivustolle ideoiden kanssa, ei siksi, että sinulla on hyvä vaihtoehto, vaan siksi, että siellä selitetään sinulle harhaluulojesi syvyyttä.
                    1. 0
                      20. marraskuuta 2023 klo 07
                      Hölynpöly on hölynpölyä. Ja todellakin, se mitä rakastan, on totta!
                      1). Reaktioaika (ydinkonfliktin sattuessa, älä kerro minulle; sinulla ei ollut lupaa käyttää erityistä kansiota). Sillä on merkitystä vain vastalakon kannalta. Kaikki muu tehdään käytetyn aseen lentoajan sisällä. Ja kyllä, lähilakon sattuessa he palaavat vaihtamalla yliääneen - se ei toimi, koska tankkerilentokoneita tarvitaan. 10 minuutissa (tämä on äärimmäinen reaktioaika) voitat aliääninopeudella toimivan risteilyohjuksen (2100-900)/60x10=200 km. Oletetaan, että ammuit raketilla 3600 km:n päässä. Tavoitteen saavuttamiseen kuluu 4 tunnin sijaan 3 tuntia ja 47 minuuttia. Oi kyllä ​​voitto! Jos he ottavat salvopisteen (ja korkealla työskentelyssä ja jälkipolttimessa tämä on todennäköisempää), he sieppaavat sekä ensimmäisessä että toisessa tapauksessa.
                      Merikohteisiin laukaisussa voimme toistaa saman asian, joko lyömme tikarilla menemättä ilmapuolustuksen peittoalueelle tai käytämme aliäänimuutoksia ja yritämme ylikuormittaa ilmapuolustuskäskyjä.
                      En halua puhua tiheydestä sen suhteen, missä ylimääräinen taistelukuorma on ripustettu, lue vapaa-ajalla ja älä koske siipiin. Amerikkalaiset ratkaisivat ongelman ei-triviaalilla tavalla ja toisella yrittämällä.
                      Olen jo kirjoittanut alhistorioista ja bifurkaatioista. Pöllön venyttäminen maapallon mallille halutun tuloksen saavuttamiseksi on lapsellista. Mutta kirjoitat mielenkiintoisesti, joten jos sinulla on halua, yritä pelata uudelleen Moonsund ilman Bayernia Saksan puolella (no, ilman sukellusveneitä ja lentokoneita, tietysti). Kummallista kyllä, mahdollisuudet eivät myöskään ole nolla.
                      1. +1
                        20. marraskuuta 2023 klo 08
                        Lainaus: Viktor Leningradets
                        Reaktioaika (ydinkonfliktin sattuessa, älä kerro, et saanut pääsyä erityiseen kansioon)

                        Victor totesi ja... ryntäsi puhumaan ydiniskusta. Hän nukkuu ilmeisesti erityinen kansio sylissään :))))
                        Lainaus: Viktor Leningradets
                        10 minuutissa (tämä on viimeisin reaktioaika)

                        Eli et edes ymmärrä mitä reaktioaika on.
      2. 0
        20. marraskuuta 2023 klo 21
        Lainaus: Viktor Leningradets
        Ja vaikka iskuversion lentoonlähtöpaino on 216 tonnia, B-1B kantaa 60 tonnia taistelukuormaa ulkoisten jousitusten vuoksi.

        Olisiko vaikea nimetä kuormitusvaihtoehto ilmoitetulla massalla?
    3. -8
      19. marraskuuta 2023 klo 10
      Kuvan täydentämiseksi meidän on muistettava, että Tu-160-konsepti toisti suurelta osin B-1A-konseptin. Mutta meillä ei ollut aikaa kehittää B-1B-konseptia, vaikka se olisi meille tärkeä.


      Mistä olet kotoisin, vaihtoehtoisesti lahjakas, nolla tietämys aiheesta, vain halu nuolla lännen persettä syvemmälle.

      Tu-160 on Myasishchevin konseptin jatkokehitys. Tässä tapauksessa M-18-projektista.
      Myös B-1A toistaa sen. He eivät vain pystyneet toteuttamaan sitä, joten he tekivät "kevyen" version B-1B:stä.
      1. 0
        19. marraskuuta 2023 klo 11
        Jos B-1A ei olisi ollut hitti vuonna 1975, jolloin meidät koulutettiin siihen tulevana "päävastustajana" ja jokaista esituotantoajoneuvojen lentoa ei kirjattu kaikkiin saatuihin tietoihin, en vastaisi.
        Ja niin...
        Ei voida sanoa, että olisimme lentokoneen rungossa jotenkin huonompia kuin vihollinen, pikemminkin päinvastoin. Elektroniset aseet narisevat, mutta ne mahdollistivat myös brändin ylläpitämisen (no, työ Vietnamissa todella auttoi täällä). Moottorit ovat katastrofi, voimme tehdä sen ennätysten vuoksi, mutta ne ovat huonoja taistelutyöhön: ne ovat ahneita, niillä on rajalliset resurssit ja niiden ylläpito on työlästä. Mutta pahin ongelma ovat aseet (puhun vuodesta 1975).
        Loppujen lopuksi meitä terrorisoi "joulupommitusten" toistumisen mahdollisuus, että pahamaineinen SRAM tyhjensi ilmapuolustuksen ja sitten pommikoneet heittäisivät lastinsa lähes esteettömästi. Muuten, silloin B-52G ja B-52H kantoivat kumpikin kuusi AGM-69:ää pylväissä juuri ilmanpuolustuksen puhdistamiseen. No, siellä on myös muodikas muuttuva siipigeometria, joka on osoittanut tehokkuutensa F-111:ssä. Ja tässä se on uloskäynnissä - super-duper-pommituki, jolla on kyky murtautua ilmapuolustuksen, kaikkien toimintamuotojen lennon ja strategisen kantaman läpi.
        Mutta sitten tuli ymmärrys, että uusimmat B-52-muunnokset voivat luotettavasti kuljettaa jopa 20 SRAM-muistia tai 6 SRAM:n ja 20 tonnin pommien yhdistelmää, ja sitten kävi ilmi, että Euroopasta peräisin oleva FB-111, jossa on 6 SRAM-muistia, on melko kykenevä B-1A-tehtävien ratkaiseminen pienemmillä kustannuksilla . Amerikkalaiset ovat pragmaattista kansaa ja B-1-ohjelma jäädytettiin. Ja vuonna 1982 se sulatettiin uudelleen, mutta AGM-86-risteilyohjusten kantajana. On huomattava, että tämä Reaganin hallinnon päätös oli enemmän demonstroiva askel, kuten suuri osa heidän ohjelmistaan ​​Neuvostoliiton tuhoamiseksi, mutta se vaikutti Tu-160-projektin kehitykseen aseiden ja taistelukäytön käsitteen osalta. .
        Ja kyllä, Tu-160 - pääpäätöksissä se on M-18, joka siirrettiin Myasishcheviteiltä Tupoleveille MAP:n päätöksellä.
        1. -3
          19. marraskuuta 2023 klo 12
          Lainaus: Viktor Leningradets
          Ei voida sanoa, että olisimme lentokoneen rungossa jotenkin huonompia kuin vihollinen.
          Tu-160:n runko ei ole suihkulähde: se on ylipainoinen (nauraat - niittien takia he eivät käyttäneet niitä, joita tarvittiin, vaan niitä, jotka olivat), se ei kestä ylikuormituksia ja aikana pitkä lento yliäänellä, iho alkaa vääntyä. He kirjoittivat hänestä muita ikäviä asioita, mutta en muistanut niitä.
          1. +1
            19. marraskuuta 2023 klo 17
            Tu-160:n runko ei ole suihkulähde: se on ylipainoinen (nauraat - niittien takia he eivät käyttäneet niitä, joita tarvittiin, vaan niitä, jotka olivat), se ei kestä ylikuormituksia ja aikana pitkä lento yliäänellä, iho alkaa vääntyä. He kirjoittivat hänestä muita ikäviä asioita, mutta en muistanut niitä.


            Ja missä se ylipaino on? Tyhjäpaino 110 000 kg. Niiteistä yleensä, lumoava typeryys.
            1. -1
              19. marraskuuta 2023 klo 18
              Lainaus käyttäjältä: bk0010
              Tu-160:n runko ei ole suihkulähde: se on ylipainoinen (nauraat - niittien takia he käyttivät vääriä

              Tu-160:n keskisiipi (suurimman kuorman kantava osa lentokoneesta) on yleensä valmistettu titaaniseoksista; paljon muutakin on tehtävä, jotta lentokone olisi kestävä, mutta kevyt. Sama koskee uutta Tu-160:tä, et löytänyt oikean kokoisia niittejä?
              Jos verrataan lentokoneen hyötykuormaa koneen, sekä B-2:n että Tu-160:n, maksimipainoon, se on sama ja on 40 %. Oliko B-2:ssa sama ongelma niittien kanssa (jos B-2 on suorituskyvyltään yhtä suuri kuin ylipainoinen lentokone)?
              1. 0
                19. marraskuuta 2023 klo 20
                Lainaus käyttäjältä: Bad_gr
                Sama koskee uutta Tu-160:tä, et löytänyt oikean kokoisia niittejä?
                Uusista en tiedä: yhteistyö oli ohi, he saivat tehdä mitä tarvittiin.
                Lainaus käyttäjältä: Bad_gr
                Jos verrataan lentokoneen hyötykuormaa koneen maksimipainoon, sekä B-2 että Tu-160, se on sama ja on 40 %.
                Vertaa B-1B:hen.

                Lainaus käyttäjältä: Bad_gr
                Oliko B-2:ssa sama ongelma niittien kanssa (jos B-2 on suorituskyvyltään yhtä suuri kuin ylipainoinen lentokone)?
                B-2 on outo lentokone, jonka aerodynamiikka ei vain vaurioitunut, vaan myös sen moottorit työnnettiin takaosaan. Sinun ei pitäisi verrata normaalia häneen.
                1. 0
                  20. marraskuuta 2023 klo 21
                  Lainaus käyttäjältä: bk0010
                  Lainaus käyttäjältä: Bad_gr
                  Jos verrataan lentokoneen hyötykuormaa koneen maksimipainoon, sekä B-2 että Tu-160, se on sama ja on 40 %.

                  Vertaa B-1B:hen.

                  Jaatko itse 186807 477000 puntaa XNUMX XNUMX:een vai autatko?
  13. -3
    19. marraskuuta 2023 klo 09
    Jos tarkastellaan pommikoneilmailun kehityksen historiaa XNUMX-luvulla, neuvostoliittolaiset (venäläiset) ja amerikkalaiset lähestymistavat ovat pitkälti samanlaisia.
    En ole samaa mieltä. Alussa näin saattoi olla, mutta nyt lähestymistavat ovat täysin erilaisia. Amerit luottavat siihen, että he lentävät hiljaa ja katoavat. Riitelemättä joutumatta. Ja luotamme avoimeen taisteluun, jossa varkain ei ole mitenkään ratkaiseva tekijä.
  14. -8
    19. marraskuuta 2023 klo 09
    Luulen, että B-21 toistaa B-2:n kohtalon. Varsinkin jos hinta on verrattavissa B-2:een. He halusivat rakentaa 100 lentokonetta, mutta he pystyivät rakentamaan vain 20. Sama tapahtuu B-21:n kanssa. Sotilasaseiden olemus ei ole laadussa (mikä ei ole yhtä tärkeää) vaan määrässä. Meillä on esimerkki superpuskurista SU-57, kallis ja hienostunut, voit laskea numeron sormillasi, mutta Su-35, SU-34, SU-25, SU-24 taistelevat. Sama esimerkki tankkien kanssa, Armatalla ja T-72:lla, T-90:llä, T-80:lla
    Toinen ongelmamme on organisatorinen. Kaikilla teknisesti kehittyneillä aseilla on oltava omat ministeriönsä ja ammattimaisesti koulutetut johtajat. Ilmailuministeriö ja merivoimien ministeriö. Tällä on enemmän etuja kuin haittoja.
    Palatakseni B-21:een, uskon, että meillä on tekniikoita ja menetelmiä B-2:n havaitsemiseen, ja B-21 ei käytännössä eroa siitä. sotilas
    1. +4
      19. marraskuuta 2023 klo 14
      Lainaus: Soldatov V.
      Luulen, että B-21 toistaa B-2:n kohtalon.

      Valitettavasti jenkit ovat työstäneet virheitään. B-21 on käsitteellisesti erittäin hyvä. F-35:n testatut moottorit ja avioniikka, toistuvasti testattu ja tutkittu lentävä siipi, pommikoneluokka pitkän kantaman ja strategisten pommikoneiden välillä. He tekevät työhevosen, eivät wunderwaffea.
      1. -6
        19. marraskuuta 2023 klo 14
        Käsitteellisesti kaikki on aina hyvin sanoissa. Amerikkalaiset itse myöntävät, että F-35 on raakakone, jota ei ole vielä täysin kehitetty, ja toisen lentokoneen valmistaminen sen pohjalta on kyseenalaista. Jostain syystä vain amerikkalaiset maailmassa viihdyttävät itseään lentävillä siivillä. Mutta se on heidän ongelmansa. Sen käyttöönottoon on vielä kymmenen vuotta. Tänä aikana selvitämme, kuinka käsitellä sitä riippumatta siitä, mitä. sotilas
        1. +2
          19. marraskuuta 2023 klo 17
          Jostain syystä vain amerikkalaiset maailmassa viihdyttävät itseään lentävillä siivillä.

          Venäjä PAK DA:n kanssa ja Kiina uuden strateginsa kanssa suosivat sinua lämpimästi.
          1. -6
            19. marraskuuta 2023 klo 18
            PAK YES ja Kiina koneineen on apina Amerikasta, täällä ei ole mitään hyvää. Pelkkää ajan ja rahan hukkaa. Jos moderni ilmapuolustus tuhoaa kaikki yliäänilentokoneet, niin mitä voimme sanoa väitetysti näkymättömästä lentokoneesta tavallisten matkustajalentokoneiden nopeudella. On tarpeen kehittää lentokonesarja, jonka mitat ovat SU-34, TU-22M3, SU-57. sotilas
  15. -6
    19. marraskuuta 2023 klo 10
    Ahhh, näkymätöntä, näkymätöntä. Meillä on jo tarpeeksemme. Näkymätön kenelle? Papualaisille ja heidän omille kansalaisilleen! Kyllä, ne eivät havaitse niin pitkälle kuin yksinkertaisia. Mutta ajattele vain sitä. Tämä on kertakäyttöinen lentokone. Hän avasi pommipaikat ja kaikki näkevät. Laitoin sähköisen sodankäynnin taas päälle kaikille, kuin hopealautasella. Pommikone! Kuinka hän pääsee minimietäisyydelle hyökkäämään?
    Ilmeisesti tämän on kirjoittanut joku, joka ihailee tätä.
  16. -3
    19. marraskuuta 2023 klo 11
    Joten Ryder lensi! NATO on valmis taisteluun!
  17. -3
    19. marraskuuta 2023 klo 11
    B-21 on historian huipputeknisin kone! Pommikoneella ei varmasti ole analogeja ja se pystyy käyttämään laajaa valikoimaa aseita!
  18. -1
    19. marraskuuta 2023 klo 11
    Amerikkalainen B-1B on optimoitu lennoille suurilla transonic-nopeuksilla matalilla korkeuksilla
    Sitä ei optimoitu: moottorit jätettiin yliääniversiosta (B-1A) ja muuttuvan pyyhkäisyn siipi. Ja kaikki tämä 1.2 miljoonan euron vuoksi.
    Toisin sanoen varkain antaa hyökkääjälle mahdollisuuden nähdä vihollisen tutkasäteilyn ensimmäisenä
    Voit olla ensimmäinen, joka näkee vihollisen tutkasäteilyn ilman näkymätöntä: tutka huutaa "ympäri Ivanovoa", se voidaan havaita kauempaa kuin se näkee.
    Ehkä sitten ilmatorjuntaohjusjärjestelmä (SAM), kuten S-400?
    No, se ei toimi S-400: n kanssa (vielä), mutta periaatteessa, jos teet ohjuksia aktiivisella etsimellä ja radiokomentoohjauksella, voit ampua alas varkain ohjuksia. Pitkän aallon tutkatietojen mukaan ohjus laukaistaan ​​havaintoalueelle, ja sitten lyhyen etäisyyden vuoksi aktiivinen etsijä kaappaa "näkymättömyyden".
    ja UAV on siipimies, joka vain houkutteli heidät vihollisen taistelijoiden ansaan
    ansassa? Miten on, että? Onko mäen takana piilossa joukko taistelijoita? Vai ovatko salahävittäjät sammuttaneet tutkat ja istuvat kaukana? Joten heidän on kytkettävä tutkat päälle taisteluita varten; he eivät voi taistella käyttämällä alikohinan havaitsemistietoja. AWACS-tietojen mukaan? Kyllä, voit taistella, mutta missä on takuu, että RVV-BD-hävittäjäämme ei lähetetä hänelle?
    V-V-ohjusten ja jopa ohjusten pienitehoiset aktiiviset tutkan suuntauspäät (ARLGSN) eivät välttämättä yksinkertaisesti sieppaa salaperäistä lentokonetta ja ohita
    Jos raketti on lähellä, mikään näkymättömyys ei auta: signaali on voimakas. Jos kaukaa, niin kyllä, sieppaus ei välttämättä tapahdu.
    1. +3
      19. marraskuuta 2023 klo 16
      Pommikoneilla ei ole samoja rajoituksia elektroniikan painoon, kokoon ja energiaparametreihin kuin hävittäjillä, joten niillä on yleensä tehokkaat elektroniset sodankäyntiasemat.
    2. +3
      19. marraskuuta 2023 klo 17
      Sitä ei optimoitu: moottorit jätettiin yliääniversiosta (B-1A) ja muuttuvan pyyhkäisyn siipi. Ja kaikki tämä 1.2 miljoonan euron vuoksi.

      Sanotaanpa näin - B-1B on uusintaversio B-1A-lentokoneen rungosta, jossa käytetään stealth-elementtejä, kun taas suurin nopeus suurella korkeudella pieneni huomattavasti, mutta amerikkalaiset katsoivat, että peli oli kynttilän arvoinen. Ja koneen molemmille versioille tarjottiin matalia lentoja.
    3. +1
      19. marraskuuta 2023 klo 18
      Sitä ei optimoitu: ja moottorit jätettiin yliääniversiosta (B-1A)

      B1B on myös yliääninen. Mutta optimoitu mataliin lentoihin.
      Koska B1B käyttää kiinteitä tutkan tunnisteen ja matalan lentokorkeuden kannalta optimoituja ilmanottoaukkoja B1A:n säädettävien sijasta, nopeus matalilla korkeuksilla kasvoi ja tutkatunniste pieneni nopeuden kustannuksella. korkeissa korkeuksissa. Myös suurin sallittu lentoonlähtöpaino on kasvanut.
  19. -6
    19. marraskuuta 2023 klo 12
    F35- ja B21-varkainpommittajat tarjoavat Yhdysvalloille ja sen liittolaisille ylivoiman tulevina vuosina! He ovat myös aseistautumassa hypersonic-ohjuksilla!
  20. 0
    19. marraskuuta 2023 klo 12
    Naamiot ovat pudonneet jo pitkään, eikä kenelläkään Venäjällä ole illuusioita USA:n asenteesta meitä kohtaan. Emme kuitenkaan voi hyväksyä sitä tosiasiaa, että Ukrainan ilmavoimia ei ole tuhottu. Eikä siellä oleva ilmapuolustus ja ilmavoimat ole enää ukrainalaisia, ja jos NATO jatkuvasti heittelee niitä kohti uusia järjestelmiä, niitä ei tuhota pitkään aikaan. Mutta prosessi on käynnissä.
  21. +1
    19. marraskuuta 2023 klo 12
    Lainaus käyttäjältä Andy_nsk
    jos maan kansalaiset eivät halua ruokkia armeijaansa, heidän on ruokittava jonkun muun!


    Saksalaiset, korealaiset ja japanilaiset ovat tyytyväisiä kaikkeen))
  22. -4
    19. marraskuuta 2023 klo 13
    No, nyt ymmärrämme, että olemme oppineet rakentamaan lentäviä rautoja)))
  23. +6
    19. marraskuuta 2023 klo 16
    No, sitten ilmestyivät B-1 Lancer ja Tu-160, ulkonäöltään samanlaiset kuin kaksoisveljekset. Tässä oli kuitenkin jo ero lähestymistapa - amerikkalainen B-1B oli optimoitu lennoille suurilla transonisilla nopeuksilla matalilla korkeuksilla, kun taas Neuvostoliiton Tu-160 oli tarkoitettu lennoille yliäänenopeuksilla suurilla korkeuksilla.

    Kirjoittaja ei ole tietoinen B1A:n olemassaolosta, jonka "kuvassa ja kaltaisessa" Tu-160 tehtiin.
    B1A rakennettiin nopeaksi korkean korkeuden pommikoneeksi; se lähti lentoon vuonna 1974; samaa konseptia käyttävä Tu-160 luotiin vuonna 1981. Mutta tähän mennessä amerikkalaiset olivat jo tulleet siihen johtopäätökseen, että korkean ja nopean läpimurron konsepti oli täysin vanhentunut, ja vuoteen 1980 mennessä B1A:sta tehtiin täysin erilainen konsepti - läpimurto matalalla. automaattinen maastonseurantatila, jota varten uusi B1B on optimoitu.
  24. BAI
    -1
    19. marraskuuta 2023 klo 16
    Emme ole pystyneet tuhoamaan Ukrainan ilmavoimia lähes kahteen vuoteen, puhumattakaan strategisen ilmavallan saavuttamisesta tässä maassa

    Kyllä, koska emme ole taistelleet siellä 2 vuoteen, vaan harjoitamme itsetyydytystä ja asetamme Ukrainan väestön ja omien pettureidemme edut Venäjän hallituksessa oman armeijamme etujen edelle.
  25. +1
    19. marraskuuta 2023 klo 17
    Kun otetaan huomioon tulevaisuuden ilmailutrendit sekä B-21:een liittyvät keskustelut, uskon, että Ryder on paluu linnoituspommikonekonseptiin.
    Mitä tarkoitan. Joitakin pommittajia kutsuttiin lentäviksi linnoituksiksi, koska ne kantoivat pommikuorman lisäksi valtavan määrän puolustusaseita. Konekiväärit ja autotykit.
    Ja lopulta menneisyyden pommittajat saattoivat puolustaa itseään ja taistella takaisin. Mutta toisen maailmansodan jälkeen lentokoneiden itsepuolustuskeinot huononivat jotenkin suuresti passiivisiksi suojakeinoksi (varkain, lämpöjalanjäljen vähentäminen). Ainoat aktiiviset olivat lämpöloukkujen ja joskus elektronisten sodankäyntilaitteiden ammunta. Mutta he eivät osuneet viholliseen tai hänen ohjuksiinsa, vaan vain ohjasivat ne sivulle.

    Ja nyt olemme oivaltamassa yksinkertaista totuutta - passiiviset puolustusmenetelmät ovat käyttäneet koko toteutusvalikoimansa, ja ilmapuolustusjärjestelmiä kehitetään edelleen. Ja nyt kaikki ymmärtävät, että heidän on palattava mahdollisuuteen suorittaa aktiivista puolustusta ilmailun avulla.

    Tästä johtuu uuden sukupolven räjähteiden ja ohjustentorjuntaohjusten kehitysaalto. Sen sijaan, että pysyisi sivussa ja reunalla ja toimisi vihollisen toiminnan perusteella. Uudet pommikonesukupolvet valtaavat oman pelinsä houkutus-UAV:illa ja omilla häirintäkeinoillaan. Ja jos he ovat kosketuksissa viholliseen, he pystyvät puolustamaan itseään käyttämällä aktiivisia itsepuolustuskeinoja.

    Ja näyttää siltä, ​​että "Ryder" on ensimmäinen pommikoneen inkarnaatio tällä palautetulla konseptilla!
  26. 0
    19. marraskuuta 2023 klo 18
    Obskurantismi, nämä strategit - ohjus saapuu nopeammin, sitä on vaikeampi ampua alas ja maksaa paljon vähemmän
  27. +1
    19. marraskuuta 2023 klo 23
    Vain yksi asia voidaan sanoa luottavaisesti - artikkeli on täynnä PPC. Paskaa kirjoittajalta joka kappaleessa. Vääristä johtopäätöksistä, syiden ja seurausten uudelleenjärjestämisestä ristiriitaisuuksiin jo tapahtuneiden tosiasioiden kanssa. Dis.
  28. 0
    20. marraskuuta 2023 klo 18
    "Vain yksi asia voidaan sanoa luottavaisesti: tätä autoa ei pidä aliarvioida." –
    Aivan oikeassa. Raider B-21 on yhtä vaarallinen kuin B-2
  29. +1
    20. marraskuuta 2023 klo 19
    lue kommentit.
    Oma mielipiteeni sohvasta.
    PAK KYLLÄ tulee, mutta ei nyt vaan myöhemmin. Se tapahtuu joka tapauksessa.
    B - 21 patjaa valmistetaan, mutta hyvin vähän korkeiden kustannusten ja suunnitteluideoiden huonontumisen vuoksi. Anna minun selittää. Ja mitä heillä on B-2:n kanssa? He eivät koskaan saaneet sitä valmiiksi... Ja mitä heillä on fu - 22:n kanssa? Et siis lopettanut sitä? Entä fu 35? Myös ongelmia? Eivätkö lentäjät enää tukehdu? Ja vielä 800 ongelmaa korjattiin? Kaikkiin näihin kysymyksiin on vain yksi vastaus - EI!!! Ja sitten yhtäkkiä he tekevät kaiken super ja siistiä? Kyllä, mutta sanoin ja mainosesitteissä.
    Mutta meidän täytyy säästää rahaa, joten he tekevät B-21:tä, mutta ei paljon. 20 kpl)
    1. +1
      22. marraskuuta 2023 klo 11
      Yritin välittää melkein saman asian kolme päivää sitten. Se miinusäänestettiin, mutta annoin sinulle plussan, olen täysin samaa mieltä kanssasi. Venäjälle lentävä siipi sotilaallisiin tarkoituksiin on tällä hetkellä umpikuja, se on provokaatio, kuten Star Warsissa.
      Jos sinut miinusäänestetään, älä huoli, nämä ovat juutalaisia ​​kommentaattoreita, jotka ovat lähteneet, ja paikallisia russofobeja. Ja ehkä siellä on myös suodatin, joka ei päästä venäläisten isänmaallisten kommentoijien positiivisia kommentteja läpi. sotilas
      1. +1
        23. marraskuuta 2023 klo 14
        Catch the return plus)) Vaikka nämä plussat eivät tee minusta kylmää tai kuumaa. Minulla on mielipide ja se on minun.)))
  30. 0
    24. marraskuuta 2023 klo 08
    Lainaus Bayardilta
    Turbiini kunkin moottorin pumppaamiseksi voimanottoakselin läpi pystyttiin rakentamaan vasta myöhemmin, sodan aikana.

    On jotain tärkeää: freudilainen lipsahdus.
    Huomaa, että turbiini ei pumppaa mitään mihinkään. Turbiini voi olla moottori, mutta ei toimilaite. Kompressori pumppaa.
    Ajettavat keskipakoahtimet (CCN) on asennettu moottoreihin tsaari Gorokhin ajoista lähtien, eikä Neuvostoliitto ollut poikkeus.
    Päästä laiskuudestasi ja avaa Kotelnikov, "Kotimaisten lentojen mäntämoottorit", kaikki on kirjoitettu siellä.
  31. 0
    26. marraskuuta 2023 klo 08
    En edes epäile, että amerikkalaiset rakentavat niitä isossa sarjassa.Katsotaan mitä meillä on PAK YESin kanssa, kuinka monta tulee tilattua, tosin ei ihan heti, mutta yleensä ongelma on aina suuressa sarjatuotannossa, teemme lentokoneita yksitellen.

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"