Vielä 30 vuotta sitten maanmiehimme eivät olleet koskaan kuulleet venäläisestä käsitaistelusta. He omistivat Neuvostoliiton sambon, he tiesivät jo japanilaisesta karatesta. Mitä tulee venäjään, ei. Ja vasta jyrkällä 90-luvulla, josta tuli hedelmällinen aika kansantaiteelle, maailmaan kuoriutui lukuisia "venäläisiä tyylejä". Ja kaikki eivät osoittautuneet häväistyksi, monet muotoutuivat vakavissa kouluissa. Näiden koulujen asiantuntijoiden, aina polulleen omistautuneiden harrastajien, ponnistelujen kautta saimme tietää "... kuinka he taistelivat Venäjällä ...". Ja nyt tuskin on ketään, joka epäilee venäläisten nyrkkien todellisuutta ja sitä, että esi-isämme olivat kaikkina aikoina kilpailukykyisiä taistelijoita. Kysymys venäläisen taisteluperinteen olemassaolosta voidaan mielestäni pitää ratkaistua. Nyt historioitsijoiden ja taistelulajien ystävien kiistat ovat siirtyneet toiseen suuntaan: oliko koulua? Onko mahdollista puhua venäläisistä taistelutaidoista ja siten taiteesta? Oliko käsissä taistelun mestareita? Oliko sosiaalisia instituutioita, joiden tarkoituksena oli kouluttaa asiantuntijoita kädestä käteen?
Tietenkin taiteesta puhuttaessa viitataan koulun olemassaoloon. Koulua edustaa mestari. Mestarilla on opiskelijoita, joista älykkäimmät kehittävät koulua. Itämaiset myytit ja legendat osoittavat selvästi, että siellä, Kiinassa, Japanissa ja Koreassa, oli sekä mestareita että kouluja. Mutta entä Rus?
Venäläiset ovat harjoittaneet nyrkkeilyä muinaisista ajoista lähtien, mikä oli oikeutetusti kansallinen perinne ja osa kansallista kulttuuriamme. Mutta nyrkkitaistelua tuskin voi kutsua taiteeksi, Aleksanteri Belov ehdottaa siihen liittyen termiä "taisteluvene". Ja todellakin: nyrkkeilyt ovat massailmiö, kuten urheilu nykyään. Voiko urheilu olla taidetta? Urheilun mestari ja taistelulajien mestari ovat pohjimmiltaan erilaisia käsitteitä. Ensimmäinen kuvastaa puhtaasti teknistä taitoa, kun taas toinen heijastaa myös henkisen kehityksen tasoa. Lisäksi itse tekninen taito urheilussa ja kamppailulajeissa on erilainen. Otetaan esimerkiksi karate. Nykyaikainen kosketukseton karate, josta on tullut urheilulaji, keskittyy nopeuden kehittämiseen. Täällä tarvitset nopeutta ja liikkumisen helppoutta voittaaksesi vastustajan ja saadaksesi pisteitä. Ortodoksinen karate on yhden osuman taidetta, koska se on todellisen taistelun ehto. Okinawalaisen talonpojalla oli vain yksi mahdollisuus taistelussa samurain kanssa. Siksi täällä tarvitaan täysin erilaista taitoa, koska tekniset taidot sanelevat aina taisteluolosuhteet. Ja urheilu, kuten tiedät, on massa konventioita. Näin ollen kamppailulaji on alun perin sidottu todellisen taistelun tehtäviin. Siksi se on taistelua.
Termiä "taide" käytetään, kun tarkoitetaan tiettyjä kehitystikkaita, aivan "polkua huipulle", joka on tietysti loputon, koska täydellisyydellä ei ole rajaa. Taide, toisin kuin käsityö, kiillottaa vivahteita, ei ole pieniä asioita, koska ilman pieniä asioita ei ole ihannetta. Ja ihanne on taiteen tavoite. Tästä syystä käsityöläisiä voi olla monia, mutta heidän joukossaan ei ole niin paljon mestareita. Ei ole monia ihmisiä, jotka voivat muuttaa käsityön taiteeksi.
Kädestä käteen -taistelun kansanperinne ei voinut luoda taistelulajia. Ei mihinkään. Ei täällä eikä idässä. Ja tälle on varsin ymmärrettäviä selityksiä. Ihmiset harjoittelivat nyrkkilyöntejä ja painia urhoollisena HAUSKANA, keinona osoittaa voimaa, pätevyyttä ja luonnetta. Ne olivat koulutuksen ja kovettumisen väline, mutta eivät toiminnan PÄÄmuoto. Ja siksi ne olivat tietysti käsityö. Eli taito oli välttämätön tietyn fyysisen muodon ylläpitämiseksi ja vastustuskyvyn osoittamiseksi tärkeänä elinvoiman indikaattorina. Käsien taistelun taito oli talonpojalle hyödytöntä. Sitten ehkä se oli välttämätöntä ammattisoturille? Todellakin, vanhaan aikaan käsien taistelun rooli taistelutehtävien ratkaisemisessa oli tärkein.
Onko viittauksia historiallinen lähteitä venäläisten ritarien kädestä käteen -taistelutekniikoiden esittelystä? Älä omista kylmää ase, ei fyysisen voiman, nopeuden ja muiden ominaisuuksien ilmentymiä, nimittäin SKILLS, keinotekoisesti kehitetty, erityisesti toimitettu tekniikka? Tällaisia viittauksia on. Siirrytään Tarina menneistä vuosista.
Vuonna 6579 (1071). ...Kerran Rostovin alueella epäonnistuneen sadon aikana ilmestyi kaksi Jaroslavlin velhoa sanoen, että tiedämme, kuka varastot hallussa. Ja he kulkivat Volgaa pitkin, ja minne tahansa he tulivatkin kirkkopihalle, he kutsuivat täällä jaloja vaimoja. sanomalla, että se piilottaa zhiton ja että toinen piilottaa hunajaa ja että toinen piilottaa kalat ja että toinen piilottaa turkikset. Ja he toivat heidän luokseen sisarensa, äitinsä ja vaimonsa. Tieajat, huijaavat ihmisiä, leikkasivat hartioidensa taakse ja veivät sieltä joko eläviä tai kaloja, tappoivat monia vaimoja ja ottivat heidän omaisuutensa itselleen. Ja he tulivat Valkoiselle järvelle, ja heidän kanssaan oli kolmesataa ihmistä.
Samaan aikaan tapahtui, että Vyshatinin poika Yan, joka keräsi kunnianosoitusta, tuli prinssi Svjatoslavilta; Belozerskin asukkaat kertoivat hänelle, että kaksi taikuria olivat jo tappaneet monia vaimoja Volgan ja Sheksnan varrella ja tulleet tänne. Yan kysyi kenen haisee ja sai tietää, että ne olivat hänen prinssinsa hajuja, ja lähetti tiedon niille ihmisille, jotka olivat lähellä tietäjiä, ja sanoi heille: "Anna minulle molemmat maagit, koska ne molemmat ovat minun ja minun hajut. prinssi."
He eivät kuunnelleet häntä. Yan itse kulki ilman aseita, vaikka hänen nuorensa sanoivat hänelle: "Älä mene ilman aseita, he häpeävät sinua." Hän käski nuoria ottamaan aseita ja meni kahdentoista nuoren kanssa metsään. He kääntyivät häntä vastaan. Ja niin, kun Yan käveli heitä kohti kirveellä, kolme miestä astui ulos heistä, lähestyivät Yania ja sanoivat hänelle: "Näet, että menet kuolemaasi, älä mene."
Yan käski tappaa heidät ja meni muiden luo. He ryntäsivät Yania kohti, ja yksi heistä heilautti kirveellä Yania kohti, mutta ohitti. Yan, käänsi kirvestä, löi häntä perällä ja käski nuoria pilkkomaan ne ...
Analysoidaan tämä kohta. Valitettavasti, kuten usein tapahtuu, kronikoitsija ei ole tarpeeksi tarkka kuvauksessaan, ja siksi tätä jaksoa voidaan tarkastella eri näkökulmista.
Joten, Yan oli aseistettu kirvellä, jonka takapuolella hän poisti yhden hyökkääjistä. Ja tässä on paljon epäselvää ja käsittämätöntä. Toisaalta kronikoitsija huomauttaa, että "Yan meni yksin ilman asetta", mutta kirjoittaa heti: "Yan meni heitä vastaan kirveellä ..." Olisi aivan ymmärrettävää, jos Yan todella otti kaikki aseensa pois. merkkinä rauhanomaisista aikeista. Siten Yanilla on aselevon roolilla naamioituneet todelliset tavoitteensa ja mahdollisuus tavoittaa itse kapinan yllyttäjät. Mutta mitä järkeä on jättää kaikki aseet ja jäädä vain "kirveen" kanssa?
Sitten tapahtuu mielenkiintoisin asia: kapinalliset ryntäävät sankarin luo. Lisäksi kronikoitsija ei ilmoita meille hyökkääjien lukumäärää, mutta näemme tässä selvästi jakson käsitaistelusta "yksi kaikkia vastaan" -järjestelmän mukaisesti, joka on niin tuttu pykälätaistelun ystäville. Vain toisin kuin urheilumalleissa, meillä on osa todellista tuhotaistelua.
Katso kuinka tapahtumat etenevät. Ryöstäjä iskee kirveellä "..mutta jäi huomaamatta". Miksi se tapahtui? Ymmärtäisin täysin, jos isoäitinsä kylässä lomalla oleva moderni kaupunkilainen, joka päättää pilkkoa polttopuita, lyöisi polveaan puun sijaan. Mutta jokaiselle smerdille kirves on yksi tärkeimmistä työvälineistä. Ja nyt kylämiehet, jotka ovat lapsuudesta tottuneet puristamaan käsissään kirveenvartta, tekevät, voisi sanoa, korutöitä tämän työkalun avulla. Ainoa tapa missata oli, jos Yan TEKI!
Tähän asti perustana on pidetty taitoa liikkua alueella, väistämis- ja väistämistekniikkaa käsitaistelussa. Ja nyt serif-koulun taistelijat harjoittelevat pääliikkeenä välttämään kolmen hyökkääjän samanaikaista hyökkäystä. Ja niinä kaukaisina aikoina, kun soturit taistelivat miekoilla ja kirveillä, ei ollut mitään tekemistä taistelussa niille, jotka eivät tienneet kuinka paeta iskua. Ja Yan osoittaa tämän taidon täydellisesti.
Mutta sitten voimme olettaa tapahtumien kehitykselle erilaisia skenaarioita. Voimme muistaa sen "kirveen", joka Yanilla oli alun perin mukana. Ja tietysti voidaan olettaa, että hän oli se, joka Yan "kääntyi" tehdäkseen hyökkääjän toimintakyvyttömäksi pepulla ... Periaatteessa teknisestä näkökulmasta tämä on melko yksinkertaista. Mutta tässä tapauksessa tapahtuman logiikka ei ole selvä. Jos Yan "ottaisi kielen" - toinen asia. Mutta loppujen lopuksi tapahtumat kehittyvät siten, että kaikki kapinan yllyttäjät teloitetaan, ja Yanin kimppuun hyökkäsivät nuoret, jotka seurasivat salaa komentajaansa, kaatoivat hänen käskystään. Miksi sitten kääriä "kirves"?
Uskallan olettaa, ettei kukaan kääntänyt kirvettä. Huomaa, että kronikoitsija osoittaa Yanin aseeseen, että hän oli aseistettu "kirvellä", ja kun hän puhuu hyökätystä ryöstöstä, hän kirjoittaa kirvesiskusta. Ja se on Yang-kirves, joka käärii. Ja tässä tapauksessa kaikki loksahtaa paikoilleen, koska näemme upean ja erittäin tehokkaan osoituksen taistelutaidosta, joka on saatettu täydellisyyteen. Ei ihme, että kroniikan kirjoittaja sanoo aluksi, että Yan menee rosvojen leiriin ilman aseita. Yan on ammattimainen soturi, Rostovin prinssin kuvernöörin poika. Mies, ilmeisesti ei vain rohkea, vaan myös todella ainutlaatuisten kykyjen kantaja, joka on hiottu korkeimmalle tasolle. Rauhallisuus ja itseluottamus, jolla hän menee rosvoleirille, on silmiinpistävää. Se, että hän ei ottanut asetta mukanaan, puhuu vain sen tosiasian puolesta, että hän oli ehdottoman varma voittostaan vihollista vastaan. Hän on soturi, ja he ovat smerdejä. Eikä haju koskaan voita soturia, vaikka hän olisi aseeton, koska edes ankka, jolla on ase, ei ole vielä metsästäjä. Yan tietää erittäin hyvin, että aseella on voimaa vain taitavissa käsissä, ja Mestarin kädet ovat aseita myös ilman aseita.
Yang suorittaa todella monimutkaisen teknisen toiminnan, joka on mestarin arvoinen. Hän "kääntää" kirveen vastustajaa vastaan ja lyö häntä omalla asellaan. Se johtuu teknisen toiminnan erityispiirteistä, että isku putoaa perään, ei terään. Loppujen lopuksi terä on vain käännetty Yangia vastaan!
Tiedättehän, ollakseni rehellinen, kun näen tämänkaltaisten tekniikoiden esittelyn nykyaikaisten käsitaistelijoiden toimesta, huomaan ajattelevani, että tämä on liian näyttävää ollakseen realistista. Ja taistelija-urheilijat ymmärtävät minua. Mutta rakas, älä ole niin skeptikko! Yan ei ollut tekemisissä omien kaltaistensa kanssa, vaan smerdien kanssa, jonka halveksuntaa hän oli niin suuri, että hän meni kirveisiin ilman aseita. Ja voitti! Hän voitti, koska ero käsitaistelun valmistautumistasossa oli VALTIA (mitä ei käytännössä tapahdu urheilussa).
Valitettavasti voimme vain spekuloida käytetyn tekniikan teknisestä olemuksesta, eikä kronikoitsija ole valmis liioittelemaan tällaisia yksityiskohtia: hän ei itse ollut tapahtumien todistaja. Ja vaikka hän olisi ymmärtänyt, hän tuskin olisi ymmärtänyt mitään. Ei ole turhaa, että nykyään esittelyesityksissä käsitaistelussa tekniikoita esitellään tarkoituksella hitaasti, jotta kokemattomat katsojat ymmärtävät mitä tapahtuu. Siitä huolimatta kronikoitsija kirjoitti jonkun sanoista muistiin "kääntämällä kirvestä, hän löi sitä takamuksella ...". Eli melko tarkasti osoitti vastaanoton olemuksen. Kuinka hän saattoi tietää tämän? Ilmeisesti hän kirjoitti muistiin, mitä ihmiset sanoivat, mikä jäi ihmisten mieliin ja siksi iski häneen. Yanin saavutus (hänen tekoaan ei voi muuten kutsua terrorismin vastaiseksi operaatioksi!) Teki valtavan vaikutuksen paitsi metsäherroihin, myös hänen nuoriin, jotka seurasivat häntä salaa ja todistivat kaikkea tapahtuvaa. He ymmärsivät jo, mitä teknisiä toimia heidän komentajansa oli suorittanut, ja heistä tuli suosittujen huhujen lähde, joka kertoi ihmisille, kuinka Yan kohteli ryöstöä.
Muuten, älkäämme unohtako, että kapinallisia oli kolmesataa, ja Yan menee heidän luoliinsa vain kahdentoista nuoren suojassa, jotka täyttävät kunniallisesti roolinsa ja selviävät voittajana epätasaisesta taistelusta. Notch-taistelun fanit ottavat epäilemättä tämän tiedon käyttöön kiistattomana todisteena siitä, että esi-isillämme - sotureillamme oli erityisiä taitoja kohtaamisessa ylivoimaisten vihollisjoukkojen kanssa. Tässä se on - lovitaistelu toiminnassa!
No mitä sitten. Löysimme ammattilaisen. Olemme myös tunnistaneet sosiaalisen ympäristön, joka on suoraan kiinnostunut käsien taistelun taiteen viljelemisestä. Se on taidetta, koska soturin taitotaso määrittää, elääkö hän huomenna vai ei. Mutta entä koulu? Oliko käsien taistelun koulu?
Koulu edellyttää rakentavien periaatteiden järjestelmän läsnäoloa, niiden jatkuvuutta sekä mestareiden - järjestelmän kantajien - yhdistämistä. Eikö tätä kaikkea ollut olemassa? Tietysti kävi. Päinvastoin on vastoin tervettä järkeä. Nyrkkitaistelu on yksi asia, jossa riittää, että "isoisä näyttää pojanpojalleen", ja hän toistaa, kuten ymmärtää. Hallittu, ei hallittu - henkilökohtainen etu, eikä kukaan kiinnitä huomiota vivahteisiin. Ei välttämätöntä. Toinen asia on joukkue. Taisteluyksikkö, joka muistuttaa nykyaikaisia erikoisjoukkoja, joissa kokonaismenestys riippuu yhden toiminnasta. Täällä ei voi tulla toimeen ilman koulutusta, eli ilman koulua. Ryhmä oli hyvin sosiaalinen instituutio, jossa kädestä käteen-taistelun taidolla oli kysyntää ja sen mukaisesti sitä viljeltiin.
Ryhmällä oli monimutkainen rakenne, oma erityinen hierarkia, tarvittiin eriprofiilisia asiantuntijoita, jotka koulutettiin "sedillä" eli ohjaajilla nykyaikaisella tavalla. Voiko kukaan todella kiistää, että taisteluyksiköt eivät tarvitse kamppailulajimestareita? Eikö sala-ampuminen ole taidetta? Moottorikivääriyksikön kokopäiväisen ampujan tasolla, jossa SVD on ryhmäase, jolla katetaan ryhmän toimintaa pitkillä etäisyyksillä, ampuminen kiikarikivääristä on tietysti käsityötä. Mutta erikoisjoukkojen tarkka-ampuja, esimerkiksi terrorismin vastainen yksikkö, sanoo vakuuttavasti, että sala-ampuminen on taidetta. Tämä ei ole vain ammuntatekniikkaa, laskelmien matematiikkaa, analytiikkaa, se on myös psykologiaa, elämäntapaa, maailmankuvaa, jos haluat. Tällä tasolla tarkka-ampumisesta tulee kamppailulaji. Samoin on käsien taistelu. Jokainen taisteluyksikkö, joka tarvitsee asiantuntijoita käsien taistelussa, muodostaa lopulta oman käsitaistelukoulunsa.
Vain koulu voi taata jonkinlaisen tuloksen, koska sillä on metodologia ja kehitetty ohjelma. Kun luemme taisteluiden kuvauksia ja näemme, että venäläinen joukkue taistelee kauniisti sekä "laavalla" että tiiviissä muodostelmassa, tämä tarkoittaa, että se TIETÄÄ kuinka tehdä tämä ja sillä on laaja kokemus taistelutoiminnasta. Ja tämä kokemus pitäisi jotenkin analysoida, säilyttää, moninkertaistaa ja sen pohjalle rakentaa koulutusohjelma nuorille rekrytoijille, harjoituksia sentään tehdä. Koska ilman tätä kaikkea ei periaatteessa voi olla taisteluyksikköä. Joten siellä oli koulu, mukaan lukien käsien taistelun koulu, koska soturi EI KOSKAAN jakanut taistelua paljain käsin ja taistelua kylmillä aseilla. Urheilijoille on olemassa "kädestä käteen -taistelu", "veitsitaistelu" ja niin edelleen. Ja armeijalle on olemassa "lähitaistelujärjestelmä", jossa tutkitaan kaikkia tapoja lyödä vihollista lyhyellä etäisyydellä, eikä erottelua tuhoamisvälineiden mukaan ole, kuten ei ole todellisessa taistelussa.
Tietenkin siellä oli koulu. Ja siellä oli mestareita, aitoja, jotka ansaitsivat olla esimerkkinä ei vain aikalaisille, vaan myös meille. Kamppailulaji on venäläisille tuttua, ja se tosiasia, että se on nyt varjoissa, ei kopioita, ei ole tehty kuluttajan tuotteeksi - niin se on oikein: todellinen taide on edelleen osa kapeasta asiantuntijapiiristä, joka sitä tarvitsee. ammatin, yhteiskunnallisen historiallisen roolin, kutsumuksensa vuoksi...