Kuinka Karamzin vääristeli Venäjän historiaa
"N. M. Karamzinin muotokuva." Huppu. V. Tropinin
Venäjän kirjailija ja historiografi
Nikolai Mihailovich Karamzin (1766–1826) syntyi aatelisperheeseen ja palveli Preobrazhensky-rykmentissä. Hän jäi eläkkeelle luutnanttina, mieluummin sosiaalista elämää ja kirjallista uraa. Hänen ensimmäiset kirjalliset kokeilunsa juontavat asepalveluksestaan. Karamzin toimi Moscow Journalin, Vestnik Evropy -lehden ja Aglaya-almanakan toimittajana, jossa hän julkaisi muun muassa teoksiaan: runoja ja tarinoita.
Matkan jälkeen Euroopan halki 1789-1790. Nikolai Karamzin kirjoitti ”Venäläisen matkustajan kirjeet”, jonka julkaiseminen teki hänestä välittömästi suositun kirjailijan. Karamzin oli venäläisen sentimentaalismin johtaja. Hän kirjoitti tarinan historiallinen teema - "Marta Posadnitsa eli Novagorodin valloitus" (julkaistu vuonna 1803).
Keisari Aleksanteri I:n asetuksella 31. lokakuuta (12. marraskuuta) 1803 Nikolai Karamzin nimitettiin omasta pyynnöstään virallisesti "venäläiseksi historiografiksi", mikä antoi hänelle oikeuden
"lukea sekä luostareissa että muissa kirjastoissa säilytettyjä muinaisia käsikirjoituksia, jotka koskevat pyhästä synodista, venäläisistä muinaismuistoista."
Sen jälkeen arvoon lisättiin 2 tuhannen ruplan vuosipalkka.
Vuodesta 1804 lähtien Karamzin lopetti kaiken kirjallisen työn, "otti hiuksensa historioitsijaksi" ja alkoi luoda elämänsä suurinta teosta - "Venäjän valtion historiaa". Ensimmäiset 8 ”Historian” osaa, joiden levikki oli tuolloin valtava (3 tuhatta kappaletta), julkaistiin helmikuussa 1818 ja ne myytiin heti loppuun. Seuraavina vuosina julkaistiin vielä kolme Historian osaa, ja useita sen käännöksiä suurille eurooppalaisille kielille ilmestyi.
Vuonna 1811 Karamzin kirjoitti "Huomion muinaisesta ja uudesta Venäjästä sen poliittisissa ja kansalaissuhteissa", joka heijasti tsaarin liberaaleihin uudistuksiin tyytymättömien konservatiivien näkemyksiä. Hänen tavoitteenaan oli osoittaa, ettei maassa ollut tarvetta tehdä mitään erityisiä muutoksia. Venäjän historiallisen prosessin kattavuus toi Karamzinin lähemmäksi hovia ja tsaaria, joka asetti hänet lähelle Tsarskoje Seloon. Karamzinin poliittiset näkemykset kehittyivät vähitellen, ja elämänsä loppuun mennessä, länsimaalaisena ja vapaamuurarina, hänestä tuli itsevaltiuden vankkumaton kannattaja. ”Historian” keskeneräinen 12. osa julkaistiin kirjailijan kuoleman jälkeen. Kirjoittaja toi tarinan vaikeuksien aikaan.
On syytä huomata, että tällä hetkellä Venäjän maallinen yhteiskunta, pääasiassa jaloperäinen, tunsi paremmin antiikin Rooman ja Kreikan, Länsi-Euroopan historian kuin Venäjän. Monille aatelisille ranska oli pääkieli.
"Kaikki, myös maalliset naiset, ryntäsivät lukemaan isänmaansa historiaa, joka oli heille tähän asti tuntematon. Hän oli heille uusi löytö. Karamzin näytti löytäneen muinaisen Venäjän, aivan kuten Kolumbus löysi Amerikan. He eivät puhuneet mistään muusta vähään aikaan."
- Pushkin muisteli myöhemmin.
Ja runoilija ja kriitikko Vjazemsky sanoi:
"...Hän pelasti Venäjän unohduksen hyökkäykseltä, herätti sen henkiin, osoitti meille, että meillä on isänmaa."
N. M. Karamzin Venäjän 1000-vuotisjuhlamonumentilla Veliky Novgorodissa
Venäjän todellisen historian vääristyminen
Karamzinin piirtämä kuva Venäjän historiasta on itse asiassa tullut kanoniseksi ja klassiseksi. Kuitenkin alusta alkaen monet kriitikot kiinnittivät huomiota siihen, että Karamzin toimi teoksessaan enemmän kirjailijana kuin historioitsijana - kuvaillessaan historiallisia tosiasioita hän välitti kielen kauneudesta. Tämä on enemmän kirjallisuutta kuin tosihistoriaa.
Kirjoittajasta tuli nopeasti viranomaisten kannattaja. Pushkinin epigrammi Karamzinille tunnetaan hyvin:
Hänen "Historiassaan" eleganssia, yksinkertaisuutta
He todistavat meille ilman ennakkoluuloja
Autokratian tarve
Ja ruoskan viehätysvoimat.
He todistavat meille ilman ennakkoluuloja
Autokratian tarve
Ja ruoskan viehätysvoimat.
Mutta tärkeintä on, että Karamzin kirjoitti Venäjän historian Romanovin talon eduksi, joka on läheisesti yhteydessä saksalaiseen maailmaan ja koko Länsi-Eurooppaan. Tämän mukaisesti vapaamuurari Karamzin kirjoitti tarinan, josta tuli osa länsimaista historiallista myyttiä, joka luotiin "historiallisten kansojen" - saksalaisten, englantilaisten, ranskalaisten, italialaisten, kreikkalaisten jne. - dominointiin. Venäläiset ja slaavit yleensä tässä myytissä olivat "nuoria kansat”, eurooppalaisen sivilisaation kulttuurisen ja historiallisen elämän reuna-alueella.
Karamzin kanonisoi myytin normanni-saksalaisten kutsumisesta, jonka saksalaiset tiedemiehet Schlözer, Miller ja Bayer toivat tieteelliseen liikkeeseen. Väitetään, että viikingit perustivat Venäjän valtiollisuuden (Pohjolan Venäjä ja Normanin teorian valhe), antoi "järjettömille ja villeille" slaaveille hallitsevan dynastian ja valtion perustan. Näin perustettiin normannien teoria skandinaavis-saksalaisten sivistystehtävästä Venäjällä. Karamzin antoi auktoriteetillaan tälle hypoteesille muuttumattoman totuuden luonteen. Länsi hyväksyi tämän teorian onnellisesti. Länsimaalaiset huomauttivat aivan oikein: katso, kuuluisin venäläinen historiografi - ja hän myönsi, että itäslaavien valtion perustivat saksalaiset ja ruotsalaiset.
Karamzin tunnistaa keskiaikaisista lähteistä peräisin olevat mongolit ja tataarit. Tämä tunniste juontaa juurensa XNUMX-luvulle, paavin legaatin Plano Carpinin kirjaan "History of the Mongas, nimeltään Tatars". Paavin tiedusteluupseeri-diplomaatti teki lähetystyön Suuren Khanin luo. Sitten Roomassa he loivat "tatari-mongolien myytin" ("Myytti "Mongolian mongolit Venäjällä" on Vatikaanin mahtavin ja hirvein provokaatio Venäjää vastaan). Mutta tyhjä termi "mongolitataarit" otettiin tieteelliseen liikkeeseen vasta 1817-luvulla. Sen lausui vuonna 1845 saksalainen historioitsija H. Kruse, jonka Atlas of the History of the European Nations julkaistiin venäjäksi vasta vuonna XNUMX.
Karamzin ei käytä nimeä Mongolit, vaan Mughalit Intian hallitsijan nimen mukaan XNUMX- ja XNUMX-luvuilla. muslimidynastia. Vielä ei tiedetä: joko dynastia tunnisti itsensä Tšingis-kaanin jälkeläisiin tai Intian löytäneet eurooppalaiset luokitsivat heidät jo mongolien joukkoon.
Mutta tärkeintä on, että Karamzinin ajoista lähtien kaikki yritykset ymmärtää tätä terminologiaa ja paljastaa, kuka piileskelee historiassa Carpinin "mongolien", myöhempien eurooppalaisten historioitsijoiden "mughaleiden" ja "tataarien" alla. "likaisista" muinaisista venäläisistä kronikoista ja nykyajan eurooppalaisista kronikoista, ovatko ne täällä niitä kaikin mahdollisin tavoin. "Mongolia Mongoliasta", huolimatta kaikista tosiasioista, joita tämä ei yksinkertaisesti voi olla (Myytti tatari-mongolien ikeestä), ja piste. Karamzinin ja hänen seuraajiensa esittelystä tuli dogmi.
Ivan Julman halventaminen
Karamzinin kuvaus Ivan IV Vasiljevitšin hallituskaudesta on jaettu kahteen osaan. Noin vuoteen 1560 asti hän oli viisas ja kiltti, kristillisin suvereeni. Vuosina 1560-1564. Groznyn väitetään alkavan kärsiä henkisistä vaurioista, jotka ilmaisivat raivopurkauksia ja perusteettomia teloituksia. Vuoden 1564 lopusta lähtien kuningas menetti täysin järkensä ja hänestä tuli "hullu, verinen tyranni" (Kuinka Grozny muutettiin "hirvittävimmäksi venäläiseksi tyranniksi").
Venäläinen kirjailija teki Ivan IV:stä langenneen syntisen, Venäjän historian tärkeimmän antisankarin. Lähteinä Karamzin käytti pakolaisen siirtolaisprinssin ja ensimmäisen venäläisen toisinajattelijan Andrei Kurbskin panettelua ("Moskovan asioiden suuren ruhtinaskunnan tarina"). Teos on kirjoitettu Puolan ja Liettuan liittovaltiossa Venäjää vastaan käydyn sodan aikana ja se oli väline lännen informaatiosodassa ortodoksista tsaaria vastaan. Prinssi itse vihasi Ivan Julmaa ja kirjoitti puolalaisille aatereille. Kurbsky oli Karamzinille ja muille venäläisille länsimaalaisille värikäs hahmo: "tyrannista" pakolainen, "vapaustaistelija", "moraalittoman despootin" paljastaja jne.
Toinen Karamzinin "totuus" lähde olivat ulkomaalaisten "todistukset". Nikolai Karamzinin "Venäjän valtion historia" sisältää lukuisia viittauksia P. Oderbornin, A. Gvagninin, T. Bredenbachin, I. Tauben, E. Krusen, J. Fletcherin, P. Petreyn, M. Stryikovskin teoksiin, Daniil Prince, I. Kobenzl, R. Heidenstein, A. Possevino ja muut ulkomaalaiset. Myöhemmin Karamzin otti lähteiksi länsimaisia kokoelmia, jotka perustuivat erilaisten huhujen, myyttien ja anekdoottien uudelleenkertomiseen. Niissä oleva tieto oli hyvin kaukana objektiivisesta: likaisista juoruista ja huhuista tietoiseen tietohyökkäystä venäläisiä, Venäjää ja Ivan Julmaa vastaan. Ulkomaiset kirjailijat vastustivat "venäläistä tyrannia". Tekstit on luotu maissa, joiden kanssa Venäjän kuningaskunta oli sodassa tai kulttuurin ja uskonnon vastakkainasettelussa.
Karamzinin jälkeen tästä myytistä tuli yksi Venäjän historian perustavanlaatuisista myytistä. Liberaalit ja länsimieliset historioitsijat, kirjailijat ja publicistit ottivat sen vastaan. Kritiikkiä ja mielenosoituksia ei huomioitu ja ne vaimennettiin. Seurauksena oli, että yhteisillä ponnisteluilla syntyi sellainen kollektiivinen mielipide, että kun Novgorodissa vuonna 1862 luotiin käänteentekevä monumentti "Venäjän vuosituhat", ei siinä näkynyt Venäjän suurimman tsaarin hahmo! Ja siellä on Karamzinin hahmo, joka herjasi suurta suvereenia!
Venäjän historiallinen myytti
Historia on yksi tärkeimmistä johtamismenetelmistä. Ja pitkällä aikavälillä. Erinomainen esimerkki on Ukraina ja "ukrainan kansa". XNUMX-luvun alussa he keksivät "ukrainalaiset", "Ukrainan historian", leikkaamalla Etelä- ja Lounais-Venäjän historian koko Venäjän historiasta. Eristämällä Venäjän superetnoksen eteläosa erilliseksi "ukrainalaisten" etniseksi ryhmäksi. Neuvostoliitossa luotiin Ukrainan valtiollisuus - Ukrainan SSR, "Ukrainan historia" ja "Ukrainan kansa" (Venäläiset ja ukrainalaiset ovat yksi kansa; "Ukrainalaiset" ovat samoja venäläisiä). Vuodesta 1991 lähtien uusia "ukrainalaisten" sukupolvia on aivopesty aiheesta "sankarit - mazeppilaiset, petliuriitit, bandera jne.
Vain vuosisata on kulunut (historian kannalta tämä on hetki), ja saimme veljesmurhan verilöylyn Venäjän Ukrainassa, suurvenäläiset pikkuvenäläisiä vastaan. Valtava Venäjän alue - entinen Kiova, Galicia, Seversk Rus, Pikku-Venäjä ja Novorossija - muodostui taistelukentältä.
Siksi ei voida sallia, että omaa historiaansa kirjoitetaan lännen, sisäisten vlasovilaisten tai banderaiittien etujen mukaisesti. Kaikki päättyy erittäin huonosti.
Johtamisen historiallinen, kronologinen prioriteetti on toisella sijalla hyvän ja pahan ymmärtämisen jälkeen (metodologia). Miksi Venäjä elää kriisistä kriisiin, katastrofista katastrofiin, myllerryksestä myllerrykseen? Vastaus on, että meille on valehdeltu historiastamme. He valehtelivat ihmiskunnan historiasta. Todellinen tieto menneisyydestä ja nykyisyydestä on piilotettu ihmisiltä. Ja vielä enemmän maiden ja kansojen hallintomenetelmistä.
Joillekin kerrotaan historian versio kristinuskon (raamatullisen historian) näkökulmasta, toisille - islamin, toisille - "klassisen" version "historiallisten kansojen" eduksi jne. Hajota ja hallitse.
"Se, joka hallitsee menneisyyttä, hallitsee tulevaisuutta. Se, joka hallitsee nykyisyyttä, hallitsee menneisyyttä."
- kirjoitti George Orwell dystopiassa "1984".
Siksi venäläisten historia katkeaa jatkuvasti. Näin yhden sukupolven elämässä toisen maailmansodan historia kirjoitettiin uudelleen. Kukaan maailmassa, paitsi asiantuntijat, ei tiedä suuresta voitostamme. Eurooppalaiselle tai amerikkalaiselle keskimääräiselle ihmiselle Yhdysvallat ja Englanti voittivat sodan. Stalin ja Hitler ovat verisiä diktaattoreita, saksalaiset ja venäläiset ovat miehittäjiä.
Kristillinen Venäjä! Cyril ja Methodius loivat kirjoituksia "villille venäläisille, jotka rukoilivat kantoja". Bysantti antoi Venäjän kulttuurin. Kirjoitus oli kuitenkin olemassa Venäjällä jo ennen kreikkalaisia lähetyssaarnaajia. Sillä oli oma korkea henkinen ja aineellinen kulttuurinsa, kun taas Länsi-Euroopassa oli "pimeä aikakausi", eikä siellä ollut saksalaisia, ranskalaisia, englantilaisia, ei italialaisia. Ja Venäjä oli "kaupunkien maa". Siellä oli jo venäläisiä, heillä oli kirjoitus, ja heillä oli monia kaupunkeja.
Esikristillisen Venäjän tuhansia vuosia kestänyt historia ”katkaistiin” vihollistemme edun vuoksi. Siksi tutki niiden jättiläisten ja titaanien teoksia, jotka menivät "puolueen yleistä linjaa" vastaan ja loivat Venäjän todellisen historian: Lomonosov, Tatishchev, Volansky, Klassen, Chertkov, Shishkov, Lukashevich, Grinevich, Rybakov, Petuhov ja monet muut.
On selvää, että kiistanalaisia kysymyksiä on monia, ei voi alistua "ukrainalaisten" juuria avaruudesta etsivien "ukrainalaisten historioitsijoiden" tasolle, jotka kirjaavat Mooseksen ja Jeesuksen "muinaisukrainalaisiksi". Ei voi kuitenkaan olla huomaamatta, että skyytit ja wends-vandaalit ovat suoria esi-isiämme. Näin ollen venäläiset ovat yksi planeetan vanhimmista kansoista.
tiedot