Kuinka olla tasa-arvoista
Todellakin, se on kuin ilman lentotukialuksia nykymaailmassa... Yleensä maailma alkoi jotenkin unohtaa, ja jopa Yhdysvalloissa alettiin arvostella näitä hirviöitä polttaen kuorma-autoja rahalla sisällään. Mutta heti kun lokakuun 8. päivä iski ja Hamas esitti IDF-analogin 22.06.1941. kesäkuuta XNUMX, kaikki loksahti paikoilleen. Ja kirjaimellisesti muutama tunti hyökkäyksen jälkeen Washington poisti suosikkisotamailansa kätköstä.
Ja yhdysvaltalainen ydinkäyttöinen lentotukialus Gerald Ford lähti itäiselle Välimerelle.
Yleisesti ottaen amerikkalaiset lukijamme voivat antaa minulle anteeksi (tai älkää antako minulle anteeksi), mutta reaktio on samanlainen kuin ameeban reaktio kaikkiin ärsytyksiin. Vain ameba kutistuu palloksi, ja Yhdysvallat lähettää lentotukialuksia jonnekin.
Tehtävä Pohjois-Korean rannoille
Ja niin Ford tuli Israelin rannoille.
Ja mitä? Ja ei mitään. Hän tuli, ja siinä oli kaikki toistaiseksi. Toisaalta kaikki tapahtuva tekee maailmalle selväksi, että Yhdysvallat on kiinnittänyt huomiota kriisiin ja valmistautuu vastaamaan. Toisaalta, ottaen huomioon lentotukialuksen kustannukset ja haavoittuvuuden, Ford luonnollisesti vain hengailee Välimerellä ja toteuttaa juuri sen "lippunäytöksen", josta heitä niin armottomasti kritisoitiin. merivoimien kaiken ikäisinä ja aikoina.
Mutta lentotukialus nykyaikaisessa ohjuskonfliktissa on erittäin kallis. Meidän täytyy ymmärtää.
Ja miten kaikki alkoi...
HMS Argus, jota pidetään maailman ensimmäisenä lentotukialuksena.
Lentotukialus on hieman yli sata vuotta vanha. Alun perin suunniteltu tiedustelu-avustaja taistelulaivoille vihollisen laivaston havaitsemiseksi lentokoneillaan, lentotukialus... on kehittynyt jonkin verran. Japanin keisarillinen laivasto horjutti tämän käsitteen toisen maailmansodan aikana yhdistämällä useita lentotukialuksia yhteen luodakseen iskujoukon, jolla on pitempi kantama ja raskaampi, ja mikä tärkeintä, tarkempi iskukyky kuin taistelulaivojen joukko.
Hyökkäys Pearl Harboriin, kun kuusi lentotukialusta iski Yhdysvaltain Tyynenmeren laivastoon Havaijilla, nosti lentotukialuksen laivaston asejärjestelmien huipulle ja pysyi siellä erittäin pitkään tehokkaimpana iskujoukona merellä.
Yleensä tietysti mikä tahansa ase ennemmin tai myöhemmin, mutta se vanhenee. Makedonian falangi, roomalainen "kilpikonna", ritarin kiila, fregatit, taistelulaivat, rautapuiset ja taistelulaivat rivimuodostelmassa – ne kaikki olivat aikoinaan vallan huipulla, mutta niiden aika on ohi.
Lentotukialukset ehkä kestivät kauemmin kuin monet voiman huipulla. Melkein 80 vuotta, tämä on todella pitkä aika. Ja toistaiseksi ei ole keksitty asetta, joka korvaisi ne huipulla. Strategiset sukellusveneristeilijät ovat loppujen lopuksi kertakäyttöisiä aseita.
Joten lentotukialuksen kansi, jossa on lentokone, on työkalu, jolla ei ole vertaa nykyaikaisessa sodankäynnissä ja diplomatiassa. Ei vielä.
Amerikkalaiset amiraalit haluavat korostaa, että Nimitz- tai Ford-luokan lentotukialus on "4,5 hehtaaria suvereenia Amerikan aluetta". Lentotukialukset ovat Yhdysvaltain hallituksen omaisuutta, ja ne ovat käytännössä Amerikan aluetta - amerikkalaisen voiman kelluvia saaria, jotka voivat liikkua missä tahansa maailman valtamerissä. Lisäksi minne he menevätkin, he pysyvät Yhdysvaltojen alueella, eikä kukaan muu kuin Yhdysvaltain hallitus ja vihollinen rajoita heidän toimintaansa.
Israelin tapauksessa, joka on USA:n tärkein liittolainen Lähi-idässä, tämä on ... erittäin mielenkiinnosta. Yhdysvaltain armeija ylläpitää lentotukikohtia ympäri maailmaa, mutta niiden kattavuus on hyvin epätasaista. Lähin amerikkalainen lentotukikohta Israelille on Incirlikin lentotukikohta Turkissa, joka sijaitsee 300 mailin päässä.
Turkista Israeliin lentävät lentokoneet joutuvat ohittamaan Syyrian, maan, jolla on omat ilmavoimat ja joka ei ole pelkästään vihamielisissä suhteissa Turkkiin, mutta näitä suhteita ei myöskään voida kutsua ystävällisiksi.
Jos lennät Syyrian yli, se vaatii lisäaikaa ja voit unohtaa yllätyksen vaikutuksen. Emme saa myöskään unohtaa, että Turkilla voi kussakin yksittäistapauksessa olla omat intressinsä alueella, jotka poikkeavat Yhdysvaltojen eduista.
Joten Gerald Ford voi olla kansainvälisillä vesillä Israelin rannikon edustalla ja tulla niin lähelle kuin haluaa, tai pikemminkin turvallisuusnäkökohdat sallivat, koska Hizbollahin arsenaalissa on myös laivojen vastaisia ohjuksia. Mutta neljä F/A-18E/F-lentuetta iskevät hävittäjäpommittajat voivat iskeä minne tahansa Välimeren itärannikolla.
Yhdysvaltain hallitus voi tarjota Fordin komentajalle kyvyn toimia mahdollisimman itsenäisesti, mukaan lukien kuljettajan tuominen taisteluun ilman, että sen tarvitsee koordinoida "isäntämaan" hallitusta. Toisin sanoen lentotukialuksen komentaja voi tietyssä tapauksessa korvata Yhdysvaltain hallituksen, joka rehellisesti sanottuna ei ole tunnettu reagointinopeudestaan. Mutta kiireellisissä tapauksissa tällainen riippumattoman tilanteen arvioinnin ja reagoinnin taktiikka voi sisältää yksipuolisia, mutta melko tehokkaita toimenpiteitä. Teoriassa.
Käytännössä kyky aseistaa lentokoneita nopeasti eri asekokoonpanoilla tarjoaa erittäin tärkeää joustavuutta lentokonevoimien käytössä, koska sen avulla voit hyökätä molempiin eri kokoonpanoihin kuuluviin militantteihin ISIS:stä ja Hizbollahista Hamasiin, jotka ovat ilmassa aseettomia. puolustusta, samoin kuin täysin normaaleja aluksia modernilla ilmapuolustuksella.
Kysymys, kuten ymmärrät, on lopullinen vaikutus.
Yleensä tavallisista pommeista militanttien päässä korkean teknologian ohjattuihin ohjuksiin. Jokaiselle, kuten sanotaan, omansa. Näin on ollut 20 vuoden ajan, kun kylmän sodan päättyminen ja syyskuun 11. päivä 2001 siirsivät Pentagonin painopisteen suurvaltasodasta globaalista dominanssista taisteluun kapinallisia ja terroristeja vastaan. Vaikka konsepti on muuttunut, lentotukialusten iskukyvyt säilyvät ennallaan, ja lentotukialukset pystyvät edelleen taistelemaan monenlaisia uhkia vastaan ISIS:stä (käytännössä) Kiinan kansan vapautusarmeijaan (teoreettisesti).
Teoriassa taistelu ei ole ainoa tehtävä, jonka lentotukialukset voivat suorittaa. Lentotukialukset voivat suorittaa humanitaarista apua ja katastrofiaputehtäviä, kuten USS Ronald Reagan yritti tehdä lennossa vuoden 2011 Fukushiman maanjäristyksen jälkeen. Kun Japani ja Yhdysvallat mobilisoituivat pelastamaan eloonjääneitä ja tutkimaan vahinkoja, Reagan toimi molempien maiden helikoptereiden kelluvana helikopterikenttänä alueella, jossa paikalliset lentokentät ja lentokentät olivat tuhoutuneet maanjäristysten ja tsunamien takia. Mikään muu ei voi toimia liikkuvana, katastrofikestävänä lentokentänä aivan kuten lentotukialusta.
Tietysti se, että monet merimiehet saivat kuukausittaisen säteilyannoksen, kertoo paljon, mutta siitä huolimatta hätäydinvoimalaitoksen kelluva lentokenttä toimi varsin normaalisti.
Kuka tarvitsee ison seuran?
Kyllä, Theodore Roosevelt (joka ei ole lentotukialus, vaan Yhdysvaltain 26. presidentti) sanoi lauseen, josta tuli motto: "Puhu hiljaa ja kanna iso keppi." Ja XNUMX-luvun alusta lähtien Yhdysvaltain hallitus on noudattanut tätä mottoa. Ja mikä voisi toimia sellaisena keppinä paremmin kuin lentotukialus? No, jos vain ICBM:t, mutta taas puhumme tappavista aseista. Mutta poliittisesti lentotukialus ei ole vielä tappava ase valtioiden näkökulmasta.
Siksi Yhdysvallat käyttää lentotukialuksia kommunikoidakseen sekä ystävien että vihollisten kanssa sekä vakuutuksen että pelottelun välineenä. Mikään ei ole aivan samanlaista kuin täysimittainen kantaja-iskuryhmä, jossa on 44 iskuhävittäjää, risteilijä ja kaksi hävittäjää sekä jossain lähistöllä väijyvä ydinsukellusvene.
Aivan, hyvä syy pohdiskeluun.
Ongelman kantajat voivat ilmaista aikomuksensa niin kuin mikään muu asejärjestelmä. Jos sukellusvene ilmestyy rannikollasi, et todennäköisesti edes tiedä sen olevan siellä. Jos strategisen Tu-95-ohjustukialuksen miehistö harjoittelee iskeäkseen kohteisiin maassasi, jotka sijaitsevat useiden tuhansien kilometrien päässä rajoista, et tiedä siitä ennen kuin se suorittaa tehtävän. Mutta jos lentotukialusta ilmestyy rannikollasi, on mahdotonta olla huomaamatta sitä. Tämä on myös selvä merkki siitä, että olet Washingtonin kavereiden ristissä. Eikä valitettavasti hyvällä tavalla.
Tehdään yhteenveto. Ajoittain lentotukialusten hyödyllisyys on kyseenalaistettu. Yleensä se osoittautuu melko järkeväksi. Lentotukialus on todellakin erittäin vakava painostuksen, vaikuttamisen, politiikan väline, kutsukaa sitä miten haluatte, mutta sanokaapa mitä tahansa, se on taloudellisesti erittäin kannattamaton asia. Lisäksi mitä pidemmälle laivojen vastaisten ohjusten kehitys etenee, sitä vaarallisemmiksi ulkomaiset rannat ovat lentotukialuksille.
Näillä valtavilla aluksilla on ongelmansa, ja niitä on paljon: lentotukialukset ovat erittäin kalliita ostaa, kalliita käyttää ja kallista hävittää niiden käyttöiän päätyttyä. Ja niiden "pakokaasu" ei ole niin suuri.
On syytä huomata, että jopa Israelin kriisin aikana uusin lentotukialus vain hengaili turvallisella etäisyydellä rannikosta. Ja hänen koneensa eivät myöskään lentäneet kovinkaan paljon Gazan yli. Laivojen ja ilmatorjuntaohjuksia ei näytä peruneen.
XNUMX-luku on vaikuttanut suuresti lentotukialuksiin teknisen kehityksen osalta. Kyllä, XNUMX-luvulla lentotukialus ja sen koneet tekivät mitä halusivat, ainoa kysymys heidän tavoitteistaan oli myydä itsensä korkeampaan hintaan. Mutta myös jo oppikirjassa oleva Yamato-lyönti, josta tuli esimerkki lentotukialusten kyvyistä, katoaa vähitellen historia.
Ja meidän aikanamme lentotukialus ei ole enää niin ehdoton tuhon väline. Riittää, kun katsomme, mitä Ukrainassa tapahtuu, ja voimme päätellä, että lentokoneet eivät ole niin mukavia ilmassa etulinjan yläpuolella (ja vielä enemmän sen takana) kuin vaikkapa 30 vuotta sitten. Eivätkä lentotukialukset ole poikkeus; ne eivät eroa maalla olevista kollegoistaan tässä suhteessa.
Mutta suuren politiikan välineeksi, uhan personifikaatioksi, hän sopii varsin itselleen. Hetki, jolloin lentotukialus korvataan tässä asemassa pienemmällä mutta tehokkaammalla, on kuitenkin huomisen asia.
tiedot