Vuoden 1944 panssari: mitä Neuvostoliiton insinöörit olisivat voineet lainata ulkomailta

60
Vuoden 1944 panssari: mitä Neuvostoliiton insinöörit olisivat voineet lainata ulkomailta
Brittiläinen "Matilda" Neuvostoliitossa


Aihe nro 8


Sodan 1941–1945 aikana kotimaiseen panssariin osallistuneena avainorganisaationa pidetään "panssariinstituuttia" tai NII-48:aa. Nyt se tunnetaan nimellä CM "Prometheus" keskustutkimusinstituutti ja on osa Kurchatov-instituuttia.



Kuuluisa instituutti syntyi vuonna 1936 ja se oli aluksi pieni panssarilaboratorio Izhoran tehtaalla. Sodan aikana ja ennen sotaa Andrei Zavyalovin johdolla luotiin ainutlaatuisia näytteitä säiliö panssari, jota ilman voitto olisi mahdotonta. Puhumme korkeakovuusasteesta 8C T-34:lle ja keskikovuus 42C raskaille KV:ille.

Tarina Panssarihaarniskan "keittäminen" on monitahoista, eikä sitä ole vielä täysin poistettu. Pala palalta meidän on koottava kuva vuosikymmeniä sitten tapahtuneista tapahtumista, jotka loivat pohjan nykyiselle tilanteelle. Yksi tärkeimmistä lähteistä on arkistoraportit, jotka ovat äskettäin läpikäyneet turvaluokituksen poistomenettelyn.


Ainutlaatuinen näistä korvaamattomista tietolähteistä oli lyhyt tekninen raportti aiheesta nro 8 pitkällä otsikolla "Ulkomaisten kokemusten siirtäminen panssari- ja panssaroitujen runkojen teknologiaan perustuen ulkomaisten tankkien ja materiaalien tutkimukseen niiden valmistusteknologiasta." Tämä analyyttinen katsaus on peräisin vuodelta 1944, ja sen tarkoituksena oli valita paras, mitä voitaisiin käyttää Neuvostoliiton tankeissa. Työn suorittivat edellä mainitun NII-48:n Moskovan haaran asiantuntijat. Kuten kirjoittajat itse kirjoittivat,

"Tässä työssä tavoitteena oli paitsi tuoda esille saatuja uusia tutkimustuloksia, myös tiivistää kaikki saatavilla olevat erilaiset materiaalit ulkomaisista ajoneuvoista, yleistää ja analysoida niitä sekä tehdä tiettyjä johtopäätöksiä ja ehdotuksia säiliöteollisuudellemme."




"Matilda" on talvitestauksessa Neuvostoliitossa

Tietenkin yleistettiin kokemus saksalaisten panssarivaunujen lisäksi myös liittolaisten, jotka toimittivat laitteita Neuvostoliitolle Lend-Leasen alaisuudessa.

Ensimmäisenä jonossa oli kolme brittiläistä tankkia - Matilda, Valentine ja Churchill. Ollakseni rehellinen, Neuvostoliiton insinöörit joutuivat vanhentuneiden panssaroitujen ajoneuvojen käsiin, jotka heijastavat erittäin epäsuorasti brittiläisen panssarivaunujen rakentamisen teknistä tasoa vuonna 1944. Neuvostoliiton insinöörit eivät löytäneet ulkomaisista autoista mitään erinomaista. Mutta puutteita oli paljon.

On aivan oikein huomautettu, että hitsausliitoksia oli pieni osa - panssaroitujen runkojen yksittäiset elementit yhdistettiin niitamalla, pulttiliitoksilla ja goujoneilla (ruuvityyppi, jossa on puoliksi upotettu tai puolipyöreä pää ja neliö pään yläpuolella , joka poistetaan asennuksen jälkeen). Kaikkien kolmen tankin panssarin kemiallinen koostumus osoittautui samanlaiseksi ja kuului kromi-nikkeli-molybdeeniluokkaan. Se oli homogeeninen panssari ja keskikovuus.

Ei tiedetä, jakoivatko tutkijat tuloksiaan brittien kanssa (todennäköisimmin eivät), mutta raportti viittaa kohtuuttoman korkeaan nikkelipitoisuuteen Valentinen ja Churchillin panssarissa.

On mielenkiintoista, että raskaan brittipankin panssarin kemiallinen koostumus oli hyvin samanlainen kuin FD7924-tuotemerkin kotimainen laivaston panssari. Johtopäätös oli yksinkertainen:

"Englannin panssarit eivät ole kovin kiinnostavia rungon osien liittämismenetelmän tai käytetyn teräspanssarilaadun ja panssarityypin kannalta, eivätkä ne anna meidän poimia niistä mitään hyödyllistä. kotimaiseen tankkirakennukseemme."

Amerikkalaiset ja saksalaiset suurennuslasin alla


Amerikkalaiset panssarit olivat seuraavana jonossa.

Vuonna 1944 tutkittiin myös kolme ajoneuvoa: M3 Stuart, M3 Lee ja M4A2 Sherman. Ensimmäistä mainittiin raportissa lievänä M3:na ja toista keskitasoisena M3:na. Stuartilla oli enimmäkseen rullattu panssari, kun taas keskikokoiset panssarit olivat vierineet ja valettu. Raportissa kiinnitetään erityistä kunnioitusta Shermaniin, mikä osoittaa säiliön suunnittelun ja valmistuksen korkean teknisen tason. Verrattuna "Stuartiin" ja "Leeen", tietysti.


Amerikkalaisten tankkien panssarivalmistajat valmistivat terästä mistä tahansa. Tärkeintä on, että panssariteräksen parametrit eivät kärsi.

Kuten raportti osoitti, amerikkalaiset olivat hieman parempia panssarin hitsaamisessa kuin britit. Esimerkiksi kevyessä M3:ssa käytettiin sekä homogeenista että heterogeenista panssaria, jossa oli sementoitu kerros. Amerikkalaiset kyllästtivät panssarin pintakerroksen hiilellä vähintään 4,5–5,5 mm:n syvyyteen.

Tärkeä ero brittiläisiin panssarivaunuihin oli Yhdysvaltain keskisuurten panssarivaunujen panssarin kemiallinen koostumus. NII-48:n kirjoittajat selittivät tämän seuraavista syistä.

Ensinnäkin amerikkalaiset oppivat rakentamaan omia panssaroituja ajoneuvojaan vähän aikaa sitten, eivätkä ole vielä kehittäneet yhtenäisiä standardeja.

Toiseksi, panssarivalmistajat Amerikassa voisivat teoriassa hitsata mitä tahansa terästä, kunhan se täyttää tekniset vaatimukset. Esimerkiksi Sherman annetaan, jolle panssari valmistettiin vähintään viidessä tehtaassa. Ford ei lisännyt nikkeliä koostumukseen ollenkaan, kun taas tämän seosaineen osuus Henry Disston Steelistä ja Republic Steelistä saattoi olla jopa 3,75 prosenttia. Illinois Steelin tehtaalla he selvisivät muun muassa ilman kromia panssarissaan - muilla valmistajilla ei ollut siihen varaa.

Yleensä panssaria tehdään mistä tahansa, mutta sen on joka tapauksessa tuotettava vaaditut parametrit.




Saksalaisten tankkien panssari herätti paljon enemmän kiinnostusta NII-48:n työntekijöiltä

Havainnot amerikkalaisista autoista ovat jonkin verran mielenkiintoisempia kuin vastaavista brittiläisistä.

Insinöörit havaitsevat asteittaisen siirtymisen rungon kokoonpanossa niitauksesta ja pultista hitsaukseen. "Sherman" eroaa tässä mielessä positiivisella tavalla. Huomasimme asteittaisen siirtymisen valuosiin ja jopa kokoonpanoihin, joista tulee lähitulevaisuudessa amerikkalaisten tankkien ominaispiirre. Myös seostavien lisäaineiden käytössä on ollut trendi - Stuartista Shermaniin nikkelin, kromin ja molybdeenin osuus on laskemassa. Amerikkalaiset kokivat todennäköisesti pulaa näistä metalleista sodan loppuun mennessä.

Panssarin kovuuden suhteen kotimaisten insinöörien johtopäätös osoittautui yhteiseksi sekä Amerikan että Iso-Britannian tankeille. Keskikovan panssarin valinta 30–50 mm:n paksuudella ei ole perusteltua panssarin kestävyyden kannalta ja selittyy halulla yksinkertaistaa tekniikkaa. Keskikova panssari on hyväksyttävin massatuotantoon.

Kannattaa tehdä erityinen varaus - Neuvostoliiton insinöörit eivät työskennelleet uusimmalla tekniikalla vuodelle 8 aiheen nro 1944 puitteissa. Käytiin sota, ja oli tarpeen tutkia, mitä vangitut ryhmät ja Lend-Lease tarjosivat. Kumpikaan ei pystynyt toimittamaan uusimpia versioita taisteluajoneuvoista. Samalla tämä ei millään tavalla vähennä NII-48-asiantuntijoiden analyyttisen raportin merkitystä.

Saksalaisten tankkien kanssa työskentely oli vaikeampaa.

Ensinnäkin oli enemmän fasistisia panssaroituja ajoneuvoja - T-II, T-III, T-IV, TV, T-VI tankit, Artshturm ja Ferdinand itseliikkuvat aseet.

Toiseksi saksalaisten haarniska kehittyi nopeasti, ja täällä oli todella paljon opittavaa. Tarkemmin sanottuna, kiinnitä huomiota, toisin kuin liittoutuneiden tankit.

Mutta ensinnäkin teutonilaisen panssarin ominaispiirteet.

Vuoteen 1944 mennessä seosaineiden ongelma oli melko akuutti Saksassa. Mitä nuorempi säiliö oli, sitä vähemmän molybdeeniä ja kromia löytyi sen panssarista, ja päinvastoin, sitä enemmän mangaania ja nikkeliä.

Kaikki saksalaiset tankit erottuivat korkeasta hiilipitoisuudesta panssarissaan - jopa 0,34–0,56 prosenttia. Kaikkien saksalaisten tankkien suunnitteluominaisuus oli rungon suojauksen epätasainen vahvuus - tehokkaampi panssari etuosassa verrattuna muihin ulkonemiin. "Tigerin" ja "Ferdinandin" etuosien ja sivuosien paksuuden välinen suhde oli noin 2:1, mikä teki vaikutuksen Neuvostoliiton suunnittelijoihin. Lainaus raportista:

"Korkea hiilipitoisuus samanaikaisesti lisääntyneen teräksen karbidia muodostavien elementtien pitoisuuden kanssa mahdollistaa korkean ja kovan kovuuden panssarin saamisen erittäin karkaistussa tilassa, joka ei ole altis halkeamien muodostumiselle hitsauksen aikana ja niiden kehittymiselle ajan myötä, koska siinä ei ole sammutusjännitystä."

Miksi tämä tosiasia on niin tärkeä?

Tosiasia on, että kotimaiset teknologiat käyttivät melkein koko sodan taistelemalla halkeamia vastaan ​​T-34-kovan panssarin hitsausliitoksissa. Taudista ei ollut mahdollista päästä eroon kaikkialla eikä aina. Saksalaisten tekniikka mahdollisti tällaisten vikojen välttämisen. Mutta saksalaisen panssarin pääominaisuus oli sen heterogeenisuus - tosiasia, jota Neuvostoliiton insinöörit pitivät tärkeimpänä.

Lopullinen lainaus raportista:

"Tässä työssä on pohjimmiltaan uutta sen toteaminen, että saksalaiset käyttivät heterogeenista rullapanssaria melko laajasti. Saksalaisten käyttöön ottamat korkeahiilipitoiset teräspanssarilajit mahdollistivat heidän siirtymisen tuotannossaan helposti tähän uudentyyppiseen panssariin.

On hyvin tunnettua, että heterogeenisella panssarilla (kova pintakerros ja pehmeä tyyny) testattaessa teräväpäisillä ammuksilla ja panssaria lävistävillä luodeilla, joiden kaliiperi on pienempi tai lähellä panssarin paksuutta, on suurempi vastus. Ottaen huomioon, että nykyaikaiset armeijat käyttävät laajalti teräväpäisiä ammuksia ja panssarintorjuntapanssarin lävistäviä luoteja, se, että saksalaiset käyttivät heterogeenista panssaria, ansaitsee huomion.

Edellä mainitun valossa on suositeltavaa keskustella mahdollisuudesta järjestää maassamme heterogeenisten raskaiden panssarihaarniskan tuotanto, joka on yksipuolisesti karkaistu suurtaajuusvirtojen avulla.
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

60 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. -11
    10. marraskuuta 2023 klo 06
    Tekninen ylivoima on ilmeinen: korkea hiilipitoisuus, mutta panssari on hitsattu tyydyttävästi; korkea ja erittäin kovuus, mutta ei halkeamia.
    Neuvostoliitto käytti koko sodan ajan taloudellista panssaria, jossa oli mahdollisimman vähän seostavia lisäaineita. Vuodesta 43 lähtien edes täysimittaiset seostavat lisäaineet eivät kuitenkaan voineet auttaa T-34:ää, koska siitä tuli panssarivaunuton panssari sen pienen paksuuden vuoksi.
    1. -3
      10. marraskuuta 2023 klo 08
      Koko saksalainen panssarivaunulaivasto oli "ilman panssaria", molempia "tiikereitä" lukuun ottamatta.
      Ja kun "Royal" esiintyi ensimmäisen kerran itärintamalla, se purettiin onnistuneesti osiin "heinäsuovalla", jonka kaliiperi oli 85 mm.
      1. + 12
        10. marraskuuta 2023 klo 09
        [/quote]Koko saksalainen panssarilaivasto oli "ilman panssaria", lukuun ottamatta molempia tiikereitä.[quote]

        Väärä. Vuonna 43 vihollisella oli yksi täysin ja 2 osittain suojattua panssaria (koko Pantherin etuosa ja Pz.4-rungon etuosa). Neuvostoliitossa on nolla. Ja täynnä. KV ja T-34 - olivat täysin "läpinäkyviä" GG:n pääpanssari- ja panssarintorjuntatykeille tärkeimmillä taisteluetäisyyksillä.
        1. +5
          10. marraskuuta 2023 klo 10
          Lainaus: Yura 27
          Vuonna 43 vihollisella oli yksi täysin ja 2 osittain suojattua panssaria (koko Pantherin etuosa ja Pz.4-rungon etuosa).

          Onneksi vuoden 1943 jälkeen tuli 1944. Kun saksalaisilla alkoi olla ongelmia panssarin lisäaineiden kanssa (varsinkin sen jälkeen kun Turkki ja sen kromi putosi toimittajista huhtikuussa 1944), ja myös itse panssarin kanssa. Jossain oli tietoa vangituista "panttereista" vuoden 1944 toiselta puoliskolta, joiden sivut oli valmistettu rakenneteräksestä.
          1. +3
            10. marraskuuta 2023 klo 16
            [/quote]Onneksi vuosi 1943 tuli vuoden 1944 jälkeen[quote]

            Tarkemmin sanottuna vuoden 44 jälkipuoliskolla, jolloin kuristus astui loppuvaiheeseensa.
          2. +1
            10. marraskuuta 2023 klo 20
            Onneksi vuoden 1943 jälkeen tuli 1944. Kun saksalaisilla alkoi olla ongelmia panssarin lisäaineiden kanssa (varsinkin sen jälkeen kun Turkki ja sen kromi putosi toimittajista huhtikuussa 1944), ja myös itse panssarin kanssa.
            Ongelmat alkoivat, kun Puna-armeija vapautti Nikopolin (Nikopol-Krivoy Rog -hyökkäysoperaatio 30. tammikuuta - 29. helmikuuta 1944).
        2. +8
          10. marraskuuta 2023 klo 12
          Vuonna 1943 kaikki liittoutuneiden panssarivaunut olivat täysin 0, ja panssarit kykenivät kohtaamaan Pantherin ja Tigerin vastakkain.
          "Churchill" voisi "tappaa päitä" panssarintorjunta-aseilla, ainoa kysymys on tuon aseen malli!
          Teutoneilla oli valtava valikoima panssarintorjunta-aseita.
          1. +4
            10. marraskuuta 2023 klo 16
            Aht-aht voitti kaikki, painajainen mille tahansa tankkerille
            1. Alf
              +3
              10. marraskuuta 2023 klo 21
              Lainaus: romaani66
              Aht-aht voitti kaikki, painajainen mille tahansa tankkerille

              Paitsi IS-2 malli 44.
          2. Alf
            +3
            10. marraskuuta 2023 klo 21
            Lainaus käyttäjältä hohol95
            Teutoneilla oli valtava valikoima panssarintorjunta-aseita.

            50, 75, 88 ei ole paljon. Meillä ei näytä olevan vähemmän - 45, 57, 76.
            1. 0
              10. joulukuuta 2023 klo 13
              Saksalaisilla oli myös 37 ja 45 mm. Ja sodan lopussa ja 100 mm panssarintorjuntatykit
              1. Alf
                0
                10. joulukuuta 2023 klo 15
                Lainaus stankovista
                Ja sodan lopussa ja 100 mm panssarintorjuntatykit

                Saksalaiset? Voinko saada selville aseen mallin?
                1. +1
                  10. joulukuuta 2023 klo 15
                  Hups, siinä oli virhe, kiitos huomautuksesta. PaK 44 L/55 - 128 mm
                  1. Alf
                    0
                    10. joulukuuta 2023 klo 17
                    Lainaus stankovista
                    Hups, siinä oli virhe, kiitos huomautuksesta. PaK 44 L/55 - 128 mm

                    Oi, aion sekoittaa jalkaani, tunnen oloni niin nolostuneeksi... tuntea Teen myös usein virheitä. Mutta korjaan tässä jotain. 12,8 on tietysti erittäin tehokas, mutta sen liikkuvuus...
                    1. 0
                      11. joulukuuta 2023 klo 12
                      No, en puhu aseiden laadusta, lisäsin vain niiden luetteloon. Ja saksalaisilla oli vaikeuksia kuorien nimikkeistön kanssa.
        3. +2
          10. marraskuuta 2023 klo 15
          Panssarivaunumme sodan ensimmäisellä puoliskolla eivät vieläkään olleet läpinäkyviä saksalaisille aseille - kulmassa sijaitsevat panssarilevyt johtivat jopa ylistettyjen tylppäpäisten ammusten kimppuun, mutta vuonna 44 kaikki muuttui dramaattisesti - ja panssari paksuni ja tuli. aseet tehokkaampia. Mutta saksalaiset lisäsivät seosaineiden puutteen vuoksi typerästi panssarin hiilen prosenttiosuutta, mikä johti välittömästi halkeamiin ja tunkeutumiseen jopa perinteisistä teräväpäisistä kuorista.
      2. Alf
        +4
        10. marraskuuta 2023 klo 21
        Lainaus Jaegerilta
        Ja kun "Royal" esiintyi ensimmäisen kerran itärintamalla, se purettiin onnistuneesti osiin "heinäsuovalla", jonka kaliiperi oli 85 mm.

        Kyllä, kyllä, ampuminen tyhjästä sivuun... Jos Oskin kuulisi saksalaisten puhuvan...
    2. -8
      10. marraskuuta 2023 klo 09
      Saatat ajatella, että amerikkalaiset M4 Sherman Zippo -sytyttimet olivat panssarivaunuja vuonna 1943.
      Aivan kuten brittiläiset ristiretkeläiset.
      1. + 10
        10. marraskuuta 2023 klo 10
        Siellä on Lozan muistelma "Tankman ulkomaisessa autossa", ja hänellä on yleensä erittäin hyvä mielipide Shermanista.
        1. +5
          10. marraskuuta 2023 klo 11
          Loza arvioi Shermanin kaikkien mekanismien ja osien kokonaisuutena.
          Eikä vain etupanssari!
    3. +9
      10. marraskuuta 2023 klo 12
      Lainaus: Yura 27
      edes täysimittaiset seosaineet eivät voineet auttaa T-34:ää, koska hänestä tuli panssari ilman panssaria, pienen paksuuden vuoksi.

      Artikkeli käsittelee yleensä panssarin laatua, ei sen paksuutta. Täällä väitteet näyttävät olevan väärässä paikassa, ikään kuin sekoittaisit pehmeän lämpimään.
      1. +2
        10. marraskuuta 2023 klo 16
        Tuo on hullua! Kaikki myöntävät, että saksalaisten panssarin laatu heikkeni jatkuvasti, eikä edes paksuuntuminen auttanut
        kajaali hi
        1. TIR
          0
          26. joulukuuta 2023 klo 09
          Tiger 2:n panssarin paksuuntuminen johtui juuri teräksen lisäaineiden puutteesta, ei Neuvostoliiton panssarintorjuntaohjusten tunkeutumisen lisääntymisestä. En ota amerikkalaisia ​​huomioon. Siellä ammatillinen koulutus oli yleensä takapajuista. Sama Tiger 1 selvisi melko hyvin, mutta sille oli jo vaikeaa rullata vaadittua laatua. Jos saksalaiset olisivat luottaneet Pantheriin ja T-4:ään, meillä olisi ollut vaikeaa. Yleisesti ottaen pidän Pantherin asetta parhaana tarkkuudessa ja läpäisyssä. Saavutimme vain Rapierilla saksalaisten tason
      2. -1
        10. marraskuuta 2023 klo 16
        [/quote]Artikkeli käsittelee yleensä panssarin laatua, ei sen paksuutta.[quote]

        Joten ei ollut laatua, ei paksuutta, joka voisi kompensoida laatua.
    4. 0
      10. marraskuuta 2023 klo 13
      Oletko tosissasi? Luuletko todella, että hiilihaarniska on hyvä? Saksalla ei ollut minkäänlaista ylivoimaa panssareissa, ja laatu heikkeni vähitellen.
      1. -1
        10. marraskuuta 2023 klo 17
        [/quote]Oletko tosissasi? Luuletko todella, että hiilihaarniska on hyvä? [lainata]

        Se ei ole vain hyvä, se on erinomaista! Edellyttäen, että panssari on hitsattu kunnolla eikä halkeile.
        Ja ylivoima oli täydellinen, Sovekonombronyin nähden, kunhan oli saatavilla seostavia lisäaineita. Asiakirjassa lukee näin.
        1. TIR
          +2
          22. joulukuuta 2023 klo 01
          Muuten, T-34-85:n vapauttamista varten omamme oppivat hitsaamaan sen panssarin. Saumat eivät enää halkeile. Vaikka lähellä olisi osuma saumalla. Kaikesta huolimatta Paton keksi hitsauskoneensa oikeaan aikaan. Emmekö olisi vienyt käsin sähkökaarihitsattujen säiliöiden tuotantoa?
  2. +1
    10. marraskuuta 2023 klo 07
    Japanilaiset, italialaiset, tšekkiläiset ovat ilmeisesti yleensä ulkopuolisia.
    1. +2
      10. marraskuuta 2023 klo 16
      Kariuksen tšekkiläisestä hän menetti hampaansa sen takia
    2. Alf
      +3
      10. marraskuuta 2023 klo 21
      Lainaus: AlexisT
      Japanilaiset, italialaiset, tšekkiläiset ovat ilmeisesti yleensä ulkopuolisia.

      Mitä, oliko japanilaisissa tankeissa haarniska? (sarkasmi)

      ONKO TÄMÄ haarniska?
  3. 0
    10. marraskuuta 2023 klo 09
    Lainaus käyttäjältä hohol95
    Saatat ajatella, että amerikkalaiset M4 Sherman Zippo -sytyttimet olivat panssarivaunuja vuonna 1943.
    Aivan kuten brittiläiset ristiretkeläiset.

    Joten tämä on huono, ei hyvä, Neuvostoliiton panssarivaunujen miehistöt joutuivat myös taistelemaan L-L-tankeilla.
    1. +7
      10. marraskuuta 2023 klo 11
      "Ristiretkeläisiä" ei toimitettu Neuvostoliittoon.
      Vain "jalkaväen panssarivaunut" ja yksi erä käytettyjä "tetrarkkoja".
      "Ystävänpäivät", toisin kuin "ristiretkeläiset", olivat kysyttyjä puna-armeijassa ja tilattiin vuoteen 1944 asti.
    2. +1
      10. marraskuuta 2023 klo 16
      Saatat ajatella T-60; ja T-70 olivat paremmin panssaroituja
      1. +4
        10. marraskuuta 2023 klo 17
        Ja Pz.II, M 3 "Stuart", 38M "Toldi", L6/40?
      2. TIR
        -1
        22. joulukuuta 2023 klo 02
        Nämä olivat pohjimmiltaan kiiloja. Lisäksi he eivät todellakaan katsoneet panssarin laatua. Jos luulet, että sodan ensimmäisellä puoliskolla koko hyökkäyksen taakka lankesi tankkeihin, olet syvästi väärässä. Jalkaväen divisioonat kantoivat eniten. On myös syvä harhakäsitys, että saksalaiset kantoivat tykistöä traktoreilla. Hevosvetoinen irtotavara veti kaiken
  4. 0
    10. marraskuuta 2023 klo 09
    Lainaus: AlexisT
    Japanilaiset, italialaiset, tšekkiläiset ovat ilmeisesti yleensä ulkopuolisia.

    Epäilemättä. Heidän ei vain tarvinnut taistella Saksaa vastaan.
  5. +1
    10. marraskuuta 2023 klo 10
    Lainaus: Yura 27
    Tekninen ylivoima on ilmeinen:


    kyllä, "synkän neron" ideat antoivat valtavan sysäyksen kehitykselle sodan jälkeen
  6. +7
    10. marraskuuta 2023 klo 10
    Tärkeä ero brittiläisiin panssarivaunuihin oli Yhdysvaltain keskisuurten panssarivaunujen panssarin kemiallinen koostumus.

    Saksalaisilla oli sama ongelma sodan toisella puoliskolla. Amerikkalaiset ja brittiläiset tutkivat kahta vangittua pantteria – englantilaisessa kopiossa ei ollut nikkeliä panssarissaan eikä käytännössä lainkaan molybdeeniä, kun taas amerikkalaisessa niitä oli.
    Yleensä sama standardointi perustuu mekaanisiin ominaisuuksiin, ei kemialliseen koostumukseen.
  7. + 11
    10. marraskuuta 2023 klo 10
    Ensinnäkin amerikkalaiset oppivat rakentamaan omia panssaroituja ajoneuvojaan vähän aikaa sitten, eivätkä ole vielä kehittäneet yhtenäisiä standardeja.

    Todellisuudessa amerikkalaiset kokivat ongelmia panssaripanssarin laadussa koko sodan ajan, aivan kuten kaikki muutkin panssarivaunuja tuottaneet maat. Lisäksi panssaria valmistettiin usein yrityksissä, joilla ei ollut aavistustakaan sellaisesta tuotannosta ennen sotaa. Esimerkiksi artikkelissa mainittu tehdas Henry Disston and Sons, Inc rakensi panssariterästä panssarivaunuihin vuonna 1940 puolustusministeriön kanssa tehdyn sopimuksen mukaisesti. Ennen tätä tehdas tuotti sahoja.
    Joissakin tapauksissa panssarilevyjä valmistettiin yhdessä tehtaassa ja lämpökäsiteltiin toisessa.
    Esimerkiksi Great Lakes Steel Corporation valmisti valssattua terästä, jonka Standard Steel Spring Company lämpökäsitteli. Tämän seurauksena tämän teräksen kontrollitestit kesäkuussa 1945 osoittivat erittäin heikkoa laatua.
    Kuten amerikkalaiset itse huomauttivat Watertown Arsenalin laatimassa sodanjälkeisessä raportissa, vasta vuoden 1943 lopulla asiantuntijat päättivät vihdoin, mitkä ominaisuudet panssarihaarniskan tulisi olla. Ja työ näiden ominaisuuksien saavuttamiseksi tuotannossa jatkui sodan loppuun asti.
  8. +2
    10. marraskuuta 2023 klo 13
    Lainaus: Yura 27
    Tekninen ylivoima on ilmeinen

    Tekninen ylivoima ja taktinen viive. Panssarin käsite - panssarihävittäjä on saksalaisten suunnittelijoiden ehdoton tappio - vertaus Wehrmachtin ehdottomaan antautumiseen.
    Tutustu heidän Pantheriinsa. Tämä on unelmakohde Neuvostoliiton tykistölle suurella kokollaan, 40 mm sivupanssariin ja 20 mm pohja- ja yläosaan. Tai yli 55 tonnin raskaita tankkeja, jotka vastaavat maastokyvyltään ja liikkuvuudeltaan itseliikkuvaa bunkkeria.
    Lisää runsaasti panssaria lävistäviä kuoria - lahja Neuvostoliiton jalkaväelle ja tykistölle.
    1. +1
      10. marraskuuta 2023 klo 16
      Itse asiassa panssaria lävistävät kuoremme eivät olleet niin kuumia, on GABTU-raportti, ja meidän 85 mm osoittautui tunkeutumisessa huonommaksi kuin amerikkalainen 75 mm.
      1. 0
        13. marraskuuta 2023 klo 11
        Lainaus: romaani66
        Itse asiassa panssaria lävistävät kuoremme eivät olleet niin kuumia, on GABTU-raportti, ja meidän 85 mm osoittautui tunkeutumisessa huonommaksi kuin amerikkalainen 75 mm.

        Vähän väärin.
        Kotimaisen 76 mm:n (F-34) panssariläpäisykyky oli huonompi kuin amerikkalaisen 75 mm:n, vaikka näiden kahden aseen juuret olivat samat, ranskalaiset.
        Ja meidän 85 mm:n panssariläpäisykyky oli parempi kuin amerikkalainen 75 mm, mutta huonompi kuin amerikkalainen 76 mm.
    2. Alf
      +2
      10. marraskuuta 2023 klo 22
      Lainaus: Kostadinov
      Tämä on unelmakohde Neuvostoliiton tykistölle suurella kokollaan, 40 mm sivupanssariin ja 20 mm pohja- ja yläosaan.

      Tykistö ei ammu kattoon tai pohjaan. 40mm sanotko? Entä 80 mm otsa ja 100 mm torni? Unelma ?
      1. +3
        13. marraskuuta 2023 klo 11
        Lainaus: Alf
        Tykistö ei ammu kattoon tai pohjaan. 40mm sanotko? Entä 80 mm otsa ja 100 mm torni? Unelma ?

        Ammuminen panssarivaunun edestä ja jopa suorasta laukausetäisyydestä - nämä ovat VET:n ohjeet vuosilta 1941-1942. Vuonna 1943 tätä käytäntöä alettiin onneksi rajoittaa ja siirryttiin kylkeen ja palopusseihin. Otsaan ampuminen oli sallittua vain "flirttailevassa" aseessa.
  9. +3
    10. marraskuuta 2023 klo 13
    Lainaus: Yura 27
    Tekninen ylivoima on ilmeinen: korkea hiilipitoisuus, mutta panssari on hitsattu tyydyttävästi; korkea ja erittäin kovuus, mutta ei halkeamia.
    Neuvostoliitto käytti koko sodan ajan taloudellista panssaria, jossa oli mahdollisimman vähän seostavia lisäaineita. Vuodesta 43 lähtien edes täysimittaiset seostavat lisäaineet eivät kuitenkaan voineet auttaa T-34:ää, koska siitä tuli panssarivaunuton panssari sen pienen paksuuden vuoksi.

    On ikävää olla tietämättä ja unohtamatta.
    Aberdeenin tutkimuskeskukseen lähetetyt T-34 ja KV saivat amerikkalaisilta kiitosta nimenomaan panssaristaan. Stalingradin "Punaisen lokakuun" panssari oli vain heterogeeninen, ja sen pinta oli kovettunut.
    Lokakuussa 1942 saksalaiset julkaisivat tutkimuksen, jossa he panivat merkille T-34-panssarin paremman Pz.III:n ja Pz.IV:n panssarin suhteen juuri pinnan kovettumisen suhteen.
    1. -1
      10. marraskuuta 2023 klo 17
      [/quote]Stalingradin "Punaisen lokakuun" panssari oli vain heterogeenista, pintakarkaisua.[quote]

      Hämmästyttävä! Todella?
  10. +1
    10. marraskuuta 2023 klo 13
    Mielenkiintoinen elokuva. Kun he tutkivat "kuninkaallisen tiikerin" panssaria ja testasivat sitä pommituksella, johtopäätös oli yksimielinen: panssari oli huonompi kuin ennen. Sama todettiin "Panthersista" - seostettavien lisäaineiden osuuden lasku (seospanssari nikkelin ja mangaanin sijasta alumiinilla), panssarin haurauden lisääntyminen, hitsien laadun heikkeneminen, jotka räjähtävät kun kuoret osuvat siihen jopa ilman haarniskaa. Ja yhtäkkiä sellaisia ​​ylistäviä oodia saksalaisille kansaltamme, ja jopa vuonna 1944.
    Ja T-34:lle Mariupolissa ja sitten Stalingradin "Punaisessa lokakuussa" Vyksa- ja Kulebyak-tehtaiden takana Gorkin alueella vuonna 1941 alettiin valmistaa panssareita pintakarkaisulla: kova ulkokerros ja enemmän. joustava sisäosa.
    Sitten tämä tekniikka siirrettiin Uralille Azovstalin evakuoinnin yhteydessä.
    1. -2
      10. marraskuuta 2023 klo 17
      [/quote]Ja T-34:ään Mariupolissa ja sitten Stalingradin "Punaisessa lokakuussa" Vyksan ja Kulebjakin tehtaiden takana Gorkin alueella vuonna 1941 alettiin valmistaa panssareita pintakarkaisulla: kova ulkopinta. kerros ja joustavampi sisäpuoli.

      On upeiden tarinoiden aika. Mikä on todisteesi? (c)

      Sitten tämä tekniikka siirrettiin Uralille Azovstalin evakuoinnin yhteydessä.[quote]

      Todella? Mikä on todisteesi? (c)
    2. 0
      13. marraskuuta 2023 klo 11
      Lainaus: Tank DestroyerSU-100
      Mielenkiintoinen elokuva. Kun he tutkivat "kuninkaallisen tiikerin" panssaria ja testasivat sitä pommituksella, johtopäätös oli yksimielinen: panssari oli huonompi kuin ennen. Sama todettiin "Panthersista" - seostettavien lisäaineiden osuuden lasku (seospanssari nikkelin ja mangaanin sijasta alumiinilla), panssarin haurauden lisääntyminen, hitsien laadun heikkeneminen, jotka räjähtävät kun kuoret osuvat siihen jopa ilman haarniskaa. Ja yhtäkkiä sellaisia ​​ylistäviä oodia saksalaisille kansaltamme, ja jopa vuonna 1944.

      Ei mitään outoa. Raportti on ymmärtääkseni päivätty maaliskuulta 1944, joten se sisälsi näytteitä vuonna 1943 ja korkeintaan vuoden 1944 alussa valmistetuista saksalaisista panssaroiduista ajoneuvoista - joiden panssari on valmistettu ennen "lisäainenälänhädän" alkamista. . "Fedyalla" ei todellakaan ollut ongelmia panssarin kanssa. hymyillä
  11. -3
    10. marraskuuta 2023 klo 17
    Lainaus: Kostadinov
    Lainaus: Yura 27
    Tekninen ylivoima on ilmeinen

    Tekninen ylivoima ja taktinen viive. Panssarin käsite - panssarihävittäjä on saksalaisten suunnittelijoiden ehdoton tappio - vertaus Wehrmachtin ehdottomaan antautumiseen.
    Tutustu heidän Pantheriinsa. Tämä on unelmakohde Neuvostoliiton tykistölle suurella kokollaan, 40 mm sivupanssariin ja 20 mm pohja- ja yläosaan. Tai yli 55 tonnin raskaita tankkeja, jotka vastaavat maastokyvyltään ja liikkuvuudeltaan itseliikkuvaa bunkkeria.
    Lisää runsaasti panssaria lävistäviä kuoria - lahja Neuvostoliiton jalkaväelle ja tykistölle.

    Taktisesti ja kaikki on myös oikein, jos ei ole mahdollista suojata koko säiliötä antiballistisella panssarilla, niin yksi uloke on suojattu.
    Panther voidaan edelleen luokitella hävittäjäksi, mutta 4 ja 6 ovat melko MBT.
    Mikään ei tunkeutunut pantterin otsaan, joten se on edelleen "kohde".
    OFS, ne olivat aivan normaaleja, eivät vastineet Neuvostoliiton ersatz-kuorille.
    1. Alf
      0
      10. marraskuuta 2023 klo 22
      Lainaus: Yura 27
      OFS, ne olivat aivan normaaleja, eivät vastineet Neuvostoliiton ersatz-kuorille.


  12. -1
    10. marraskuuta 2023 klo 20
    panssari, jota ilman voitto olisi mahdotonta.
    *****
    Näin on. Onko kirjoittaja todella muokannut kirjoitustaan?
  13. +4
    10. marraskuuta 2023 klo 23
    Taktisesti ja kaikki on myös oikein, jos ei ole mahdollista suojata koko säiliötä antiballistisella panssarilla, niin yksi uloke on suojattu.

    Taktinen lukutaidottomuus:
    1. Panssarin muuttaminen raskaimmaksi, vaikeasti ylitettäväksi, kalliimmaksi ja suureksi panssarintorjuntatykiksi. Se on paljon helpompi havaita ja sitten tuhota tykistöllä, jalkaväellä ja ilmailulla; se on erittäin kallista ja vaikeaa tuottaa ja ylläpitää.
    2. Panssarin lävistyksistä saadut ammukset ovat tehottomia vihollisen jalkaväkeä ja tykistöä vastaan.
    3. Alennettu panssarivaunujen suojaus estämään vihollisen panssarivaunuja tunkeutumasta sen panssariin kaksintaistelutilanteessa. Kuten keskiaikaisissa turnauksissa. Ja taistelukenttä ei näytä turnaukselta. Kuten nykyään, leopardit ja sitten saksalaiset panssarivaunut, kun ne etenivät, saivat miinojen toimintakyvyttömyyden (ne osuivat liikkuviin pattoprikaateihin) ja sitten ne ampuivat paikallaan olevia panssarivaunuja tykistöllä tai tuhosivat ne jalkaväellä.
    Puolustuksessa tykistö ja ilmailu riisti panssarivaunuilta kyvyn liikkua ja ampua (läpäisemättä panssaria), minkä jälkeen jalkaväki vangitsi ne. Esimerkiksi Koreassa amerikkalaisten ja brittiläisten panssarivaunujen paremmat panssarit ja aseet tuhosivat erittäin tehokkaasti jalkaväen ilman panssarivaunuja. 2 Hamasin jäsentä teki saman tänään (7) kaikkien tielle joutuneiden merkavien kanssa.
    Panther voidaan edelleen luokitella hävittäjäksi, mutta 4 ja 6 ovat melko MBT.

    He kaikki muuttuivat panssarihävittäjiksi. Viimeisiä neljää kutsuttiin "yagd"; sillä ei ollut tornia.
    Mikään ei tunkeutunut pantterin otsaan, joten se on edelleen "kohde".

    122 mm tylppäpäinen panssarin lävistävä luoti lävisti pantterin otsan 2 tuhannen metrin etäisyydeltä. Ja aseen maski läpäisi 45 mm:n alikaliiperin 300 metristä. Mutta otsaa ei tarvinnut lävistää, koska panssari väistämättä korvaa kylkensä hyökkäyksen aikana, ja puolustuksessa sillä oli erittäin haavoittuva isku (18 mm Panthersille) HE-kuorista ja miinoista.
    OFS, ne olivat aivan normaaleja, eivät vastineet Neuvostoliiton ersatz-kuorille.

    75 mm Panther HE -kuoret eivät ole millään tavalla parempia kuin Neuvostoliiton 76 mm ja 85 mm ja tietysti verrattoman huonompia kuin 122 mm. Mutta suurin ongelma on, että saksalaisten panssarivaunujen ammuskuormassa oli aina hyvin vähän HE-ampuloita, juuri siksi, että taktiikkaa käyttää niitä panssarintorjunta-aseina. Ja hyvien saksalaisten panssarinlävistyskuorten tehokkuus jalkaväkeä ja tykistöä vastaan ​​on ymmärrettävästi hyvin alhainen.
    1. Alf
      0
      11. marraskuuta 2023 klo 18
      Lainaus: Kostadinov
      Viimeistä neljää kutsuttiin "yagd"; sillä ei ollut tornia.

      Voimakkaasti sanottu... Sitten Su-85:tä voidaan kutsua kolmekymmentäneljäksi...
      Lainaus: Kostadinov
      Mutta suurin ongelma on, että saksalaisten tankkien ammuksissa käytettiin hyvin vähän HE-ammuksia

      Voitko antaa numeroita todisteeksi?
      Lainaus: Kostadinov
      Ja aseen maski läpäisi 45 mm:n alikaliiperin 300 metristä.

      Satuja ei tarvitse kertoa. Pantherissa on 100 mm aseen maski...
  14. +1
    13. marraskuuta 2023 klo 11

    Voimakkaasti sanottu... Sitten Su-85:tä voidaan kutsua kolmekymmentäneljäksi...

    En minä, vaan saksalaiset kutsuivat sitä Yagd Pz 4:ksi, koska he ajattelivat, että se korvaisi kaikki Pz 4:t Yagdilla. Kuten kaikki Pz 3 ja kaikki Pz 38 Skodat. Neuvostoliitossa kukaan ei ajatellut kaikkien T-34:ien korvaamista SU-85:illä.
    Voitko antaa numeroita todisteeksi?

    Numerot ovat kaikissa saksankielisissä kuvauksissa niiden Panthersin vakioammuksista, jotka koostuvat yli 50 % panssaroita lävistävistä kuorista.
    Satuja ei tarvitse kertoa. Pantherissa on 100 mm aseen maski..

    Siellä on valokuva ja raportti 45 mm:n alikaliiperisen ammuksen tunkeutumisesta Panther-tykkinaamarin läpi ja raportti saksalaisten tankkien tarkastuksesta taistelukentällä.
    1. Alf
      0
      13. marraskuuta 2023 klo 18
      Lainaus: Kostadinov
      Numerot ovat kaikissa saksankielisissä kuvauksissa niiden Panthersin vakioammuksista, jotka koostuvat yli 50 % panssaroita lävistävistä kuorista.

      Joten anna minulle kuvakaappaus.
      Lainaus: Kostadinov
      En minä, vaan saksalaiset kutsuivat häntä yagd Pz 4:ksi

      Saksalaiset eivät kutsuneet sitä siksi, että he halusivat korvata tankin itseliikkuvalla aseella, mikä on epärealistista hölynpölyä, vaan koska itseliikkuvan aseen koko nimi oli "T-4-tankkiin perustuva itseliikkuva ase. ”
      Lainaus: Kostadinov
      Siellä on valokuva ja raportti 45 mm:n alikaliiperisen ammuksen tunkeutumisesta Panther-tykkinaamarin läpi ja raportti saksalaisten tankkien tarkastuksesta taistelukentällä.

      Anna kuva ja raportti.
  15. +2
    13. marraskuuta 2023 klo 12
    Lainaus: Yura 27
    OFS, ne olivat aivan normaaleja, eivät vastineet Neuvostoliiton ersatz-kuorille.

    1. Saksalaisissa KwK 75:ssä ja KwK 37:ssä käytetty 40 mm:n HE-kuori painoi 5,74 kg ja sisälsi 680 g räjähdysainetta, mutta räjähdyksessä se tuotti vain 765 tappavaa sirpaletta 11,5 metrin säteellä.
    2. yleisimmällä 76 mm OF-350-ammuksella oli räjähdyspanos 710 g ja se tuotti räjähdyksessä 870 tappavaa sirpaletta 15 m säteellä. 85 mm HE-ammuksen vaikutus ei ole huonompi.
    3. Lisäksi Neuvostoliiton T-34:n suurin pystykulma on 85 + 22 astetta vs. Panthers + 18. HE-ammuksen suuremmalla painolla ja alkunopeudella 85 mm:n kantama on huomattavasti pidempi, ja mikä tärkeämpää on 85 HE -ammuksen tarkkuus useita kilometrejä pidemmällä kantamalla.
    Tuloksena on hyvä yhdistelmä 85 mm ammuksen tarkkuutta ja tappavaa vaikutusta kohteeseen.
    1. 0
      13. marraskuuta 2023 klo 16
      Lainaus: Kostadinov
      1. Saksalaisissa KwK 75:ssä ja KwK 37:ssä käytetty 40 mm:n HE-kuori painoi 5,74 kg ja sisälsi 680 g räjähdysainetta, mutta räjähdyksessä se tuotti vain 765 tappavaa sirpaletta 11,5 metrin säteellä.
      2. yleisimmällä 76 mm:n OF-350-ammuksella oli 710 g:n räjähdyspanos ja se tuotti räjähdyksessä 870 tappavaa sirpaletta 15 metrin säteellä.

      Sotilastuotannon yleisimmillä käyttöjärjestelmillä ja OFS:llä oli teräsvaluraudasta valmistettu runko. Ja ammotolia räjähteenä.
      Lainaus: Kostadinov
      85 mm HE-ammuksen vaikutus ei ole huonompi.

      Mistä löysit sodanajan 85 mm OFS:n? Sekä D-5T:ssä että ZIS-S-53:ssa ei ollut OFS:ää - vain käyttöjärjestelmä periytyi ilmatorjuntatykistä.
      Lainaus: Kostadinov
      3. Lisäksi Neuvostoliiton T-34:n suurin pystykulma on 85 + 22 astetta vs. Panthers + 18. HE-ammuksen suuremmalla painolla ja alkunopeudella 85 mm:n kantama on huomattavasti pidempi, ja mikä tärkeämpää on 85 HE -ammuksen tarkkuus useita kilometrejä pidemmällä kantamalla.

      Ja miksi tankki, jonka miehistö on koulutettu vain suorassa tulessa, tarvitsee tätä? Hänen tehtävänsä on lyödä suoraa ampumapaikkaa mahdollisimman nopeasti OFS/OS:llä ilman tykistön vääristymiä ampumatietojen laskennassa. Tavallinen ampumaetäisyys on enintään kilometri (useimmiten enintään 600-800 m). Sen päävastustaja on panssarintorjuntaase, jolla on sama ampumaetäisyys.
      Itse asiassa yksi syistä siirtymiseen F-34:stä D-5T:hen ja ZIS-S-53:een oli juuri tarve kasvattaa suoraa laukausta vähentämättä OFS:n tehoa. Koska vihollisen panssarintorjuntaaseet ovat kasvaneet ja niiden tyypillinen ampumaetäisyys on tullut F-34:n suoraa tulikanta suurempi.
  16. +1
    14. marraskuuta 2023 klo 15
    Sotilastuotannon yleisimmillä käyttöjärjestelmillä ja OFS:llä oli teräsvaluraudasta valmistettu runko. Ja ammotolia räjähteenä.

    Täysin samaa mieltä kanssasi. Samalla lainaan: "Teräsvalurautaisen O-76:n (kranaatin paino - 350 kg, amatol 6,2/80 varusteet TNT-tulpalla) pitkän kantaman sirpalointikranaatin sirpalointivaikutus on arvioitu viitteellä. kirjaa "hieman korkeammaksi" verrattuna TNT:tä sisältävään teräskranaattiin. Eli amatoli ja teräsvalurauta parantavat 20 mm:n sirpaleilun tehokkuutta. Mikä on hyvin loogista. Vai onko jokin vialla?
    Ja miksi tankki, jonka miehistö on koulutettu vain suorassa tulessa, tarvitsee tätä?

    Silti heitä koulutettiin myös suljetusta asennosta ampumiseen, vaikka tätä ei tapahtunutkaan usein. Mutta korkea korkeuskulma mahdollistaa osumisen joihinkin kohteisiin, joihin ei päästä pienemmällä kulmalla ja lyhyiltä etäisyyksiltä, ​​koska taistelukenttä ei ole ihanteellinen tasainen maasto.
    Itse asiassa yksi syistä siirtymiseen F-34:stä D-5T:hen ja ZIS-S-53:een oli juuri tarve kasvattaa suoraa laukausta vähentämättä OFS:n tehoa.

    Tämä on myös erittäin arvokas selvennys, joka koskee myös saksalaisen 75 aseen ja Neuvostoliiton 85 mm OS:n OFS:n vertailua.
    Yhteenvetona, kaikki selvennyksesi osoittavat vielä paremmin T-34-85:n paremmuuden Pantheriin verrattuna taistelukentän pääkohteissa - panssarintorjunta-aseissa, konekivääreissä jne.
    1. 0
      10. joulukuuta 2023 klo 14
      Teräsvalurauta tuottaa enemmän sirpaleita ja toimii paremmin jalkaväkeä vastaan. Kantama on hieman pienempi, noin 15%, koska et voi ampua "täydellä" latauksella; ammuksen runko on hauraampi. Mutta ilman sitä he tuskin ampuvat täydellä HE:llä. He ampuvat täydellä suoralla tulella, panssaria lävistämällä.

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; Mihail Kasjanov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"