26. joulukuuta 1991, 21 vuotta sitten, Neuvostoliitto lakkasi virallisesti olemasta. Neuvostoliiton hajoaminen oli vuoden suurin katastrofi historia Venäjän kansakunta. Lähes 20 prosenttia venäläisistä päätyi yhdessä yössä Venäjän ulkopuolelle. Meistä on tullut maailman suurin jakautunut kansa.90-luvun alussa, heti romahduksen jälkeen, oli varsin suosittua lainata Bismarckin sanoja Venäjän hajotuksen epätarkoituksenmukaisuudesta ja turhuudesta: jos ne myöhemmin erotetaan kansainvälisillä sopimuksilla, ne yhdistyvät toistensa kanssa yhtä nopeasti kuin irrotetut pisarat. elohopeaa löytävät tämän tien toisiinsa. Tämä on Venäjän kansakunnan tuhoutumaton tila "[1].
"Rautakanslerin" sanat lämmittivät sielua ja inspiroivat optimismia. Yli kaksi vuosikymmentä on kulunut, eikä elohopean kaltaista fuusiota ole tapahtunut. Venäläiset ovat edelleen jakautunut kansa. Käytännössä kaikissa uusissa itsenäisissä valtioissa Valko-Venäjää ja Transnistriaa lukuun ottamatta venäläiset asetetaan toisen luokan kansalaisten asemaan. Entisten "veljestavaltojen" etnokraattiset hallitukset harjoittavat avoimesti Venäjän väestön syrjäyttämispolitiikkaa, sen syrjintää ja assimilaatiota. Siksi nyt samat Bismarckin sanat lausutaan usein jo lauseena, todisteena siitä, että Venäjän kansa on menettänyt elinvoimansa, kykynsä puolustaa etujaan, kykynsä yhdistyä. Katastrofiset skenaariot Venäjän taantumisesta, venäläisen kansan poistumisesta historialliselta areenalta ovat yleistyneet.
Epäilemättä tulevaisuuden ennustaminen on kiittämätöntä ja epäluotettavaa bisnestä. Vaikka se perustuisikin tunnettujen poliittisten henkilöiden lausuntoihin. Samalla on varsin oikeutettua ennustaa suurella todennäköisyydellä ihmisten käyttäytymistä tietyissä olosuhteissa, kun tiedetään sen reaktio samanlaisiin tilanteisiin menneisyydessä. Tässä yhteydessä tulevaisuuden arvailun sijaan on aina parempi kääntyä menneisyyteen. Lisäksi tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun Venäjä on menettänyt alueita, eikä tämä ole ensimmäinen kerta, kun venäläiset joutuvat jakautumaan, eikä tämä ole ensimmäinen kerta, kun venäläisiä revityillä alueilla syrjitään. vastaan.
Meille lähin esimerkki romahduksen voittamisesta on alueellisen koskemattomuuden palauttaminen Venäjän valtakunnan romahduksen jälkeen. On kuitenkin myönnettävä, että 90-luvulla Venäjällä ei ollut voimaa, joka kykenisi kohdistamaan tahtoaan Neuvostoliiton jälkeiseen tilaan verisen sisällissodan kautta, koko maailman kanssa vastakkainasettelun kautta, kuten bolshevikit tekivät imperiumin jälkeisessä vaiheessa. . Nyt on turha kiistellä, onko tämä hyvä vai huono. Se on tosiasia. Bolshevikkien kokemus ei ole tällä hetkellä sovellettavissa, ja siksi sillä on puhtaasti historiallista merkitystä. On myös huomattava, että tällaisen voiman puuttuminen nyky-Venäjällä ei voi lainkaan toimia todisteena Venäjän kansan rappeutumisesta, sen elinvoiman ja yhdistymiskyvyn menetyksestä. Kuka, kenen toimesta, mutta "Lenin-vartijat" eivät todellakaan olleet venäläisen hengen puhujia.
Bolshevikkikokemuksemme ei kuitenkaan ole ainoa. Vuonna 1772 merkittävä osa Valko-Venäjästä vapautettiin Puolan ikeestä, jota historiografiassa yleensä kutsutaan "Kansainyhteisön ensimmäiseksi jakoksi". Venäjän kansalle ja Venäjälle tämä tapahtuma oli yhtä kohtalokas kuin Pikku-Venäjän vapauttaminen vuonna 1654 ja sen yhdistäminen Suur-Venäjään. 240 vuotta sitten, ensimmäistä kertaa useiden vuosisatojen eron jälkeen, kaikki kolme venäläisen kansakunnan haaraa - valkovenäläiset, suurvenäläiset ja pikkuvenäläiset - yhdistettiin uudelleen yhdeksi Venäjän valtioksi.
Valko-Venäjän ja Venäjän yhdistämisen kokemus vastaa parhaiten tämän päivän todellisuutta. Se on tärkeää sekä Venäjän kansan yhdistymisnäkymien ymmärtämiselle että niiden valtioiden kohtalon ymmärtämiselle, joissa etnokraattiset hallitukset syrjivät venäläisiä Venäjältä kaapatuilla alueilla. Valko-Venäjän yhdistymisprosessi Venäjään liittyi erottamattomasti Kansainyhteisön jakoprosessiin, Puolan kansan valtion menettämiseen.
Kansainyhteisön jakautuminen on edelleen Puolan kansan suurimpia tragedioita, sen parantumattomia haavoja. Kansainvälisellä areenalla Puola ja puolalaiset ovat lujasti juurtuneet "uhrimaan" ja "kärsivän kansan" kuvaan. Pääsyytettynä on aina venäläinen imperialismi, vaikka saksalaiset saavat sen osallisuudesta ja kaikki muut sekaantumattomuudesta ja välinpitämättömyydestä ylpeän, vapautta rakastavan kansan kohtaloon. Tässä tapauksessa kysymys vastuusta itse puolalaisten jaostoista ohitetaan yleensä.
S. M. Solovjov suuressa tutkimuksessaan "Puolan kukistumisen historia" ei asettanut Puolan katastrofin pääsyyksi ensimmäiselle sijalle naapureiden aggressiivisia pyrkimyksiä, vaan Venäjän voimakkaan kansallisen vapautusliikkeen Puolan ikettä vastaan. venäläinen tasa-arvoyhteisö "uskonnollisen lipun alla" [2 ].
"Vuonna 1653", Solovjov kirjoitti, "Moskovan tsaari Aleksei Mihailovitšin suurlähettiläs, prinssi Boris Aleksandrovitš Repnin vaati Puolan hallitukselta, ettei ortodoksista venäläistä kansaa pakotettaisi eteenpäin uskossaan ja eläisi entisten vapauksiensa mukaisesti. hallitus ei suostunut tähän vaatimukseen, ja seurauksena oli Pikku-Venäjän luopuminen.Sata ja jotain vuotta myöhemmin Venäjän keisarinnan suurlähettiläs, myös ruhtinas Repnin, esitti saman vaatimuksen, hylättiin, ja tuloksena oli Puolan ensimmäinen jako "[3].
Hädin tuskin valtaistuimelle noussut Katariina II piti itselleen tarpeellisena asettaa maanmiestensä oikeuksien suojelu ulkomailla (silloin Kansainyhteisössä) yhdeksi Venäjän ulkopolitiikan painopisteistä. Lisäksi alun perin kyse oli ihmisoikeuspolitiikasta, ei Venäjän valtion alueellisen koskemattomuuden palauttamisesta ja Venäjän kansan yhdistämisestä.
Syy maanmiehiä kohtaan on ilmeinen. Palatsin vallankaappauksen ja miehensä murhan seurauksena Venäjällä valtaan tulleen saksalaisen prinsessan piti kruunun ja elämän säilyttämiseksi voittaa alamaistensa luottamus, harjoittaa kansallisesti suuntautunutta politiikkaa, joka oli suosittu kaikki venäläisen yhteiskunnan kerrokset. Täydellinen riippuvuus aateliston (vartijoiden) huipulta teki Katariina II:n sisäpolitiikasta väistämättä kapea-luokan. Ainoa kansallisen politiikan ala oli ulkopolitiikka, mukaan lukien ortodoksisten uskonveljien suojelupolitiikka.
Suurin ansio keisarinnan osallistumisesta ortodoksisten maanmiestensä puolustamiseen kuuluu oikeutetusti Konisskyn piispalle Georgelle. Hän ja muut Venäjän ortodoksisen kirkon hierarkit Länsi-Venäjän maista välittivät uudelle keisarinnalle Kansainyhteisön sorretun ortodoksisen väestön avunhuudon. "Kristityt sortavat kristittyjä", kirjoitti piispa George Konisskysta, "ja uskollisia enemmän uskollisista kuin uskottomista, olemme katkeroituneita. Kirkkomme ovat suljettuina, joissa Kristusta jatkuvasti ylistetään, juutalaisten synagogat ovat avoimia ja nuhteettomia, jossa Kristusta häpäistään jatkuvasti. Meillä on inhimilliset perinteet, jotka ovat yhtä tärkeitä kuin Jumalan ikuinen laki, emmekä uskalla sekaantua maan ja taivaan kanssa - siksi he kutsuvat meitä skismaatikoiksi, harhaoppilaiksi, luopioiksi ja että me pelkäämme olla häpeämättömästi ristiriidassa omantunnon äänen kanssa - sen vuoksi joudumme vankilaan, haavoihin, miekkaan, olemme tuomittuja tuleen" [4]. Kiovan metropoliitilta keisarinna sai uutisen, että Trembovlin päällikkö Joachim Pototsky otti väkisin pois neljä ortodoksista kirkkoa yhdistämään; Pinskin piispa Georgi Bulgak vei neljätoista kirkkoa liittoutumaan ja silpoi apotti Feofan Yavorskya. Ja sellaisia viestejä tuli Katariina II:lle runsaasti. Kymmenet ortodoksiset yhteisöt kääntyivät hänen puoleensa anoen apua katolisen mielivaltaa vastaan.
Ekaterina ei voinut jättää kaikkea tätä ilman huomiota. "Hänen edeltäjänsä loukkasi kansallistuntoa, halveksien kaikkea venäläistä, Katariinan täytyi toimia ankarasti kansallisessa hengessä, palauttaa kansan tallattu kunnia"1[5]. Siksi V.O. Klyuchevsky uskoi: "Toisinajattelijoiden tapaus rinnakkaisuskontojen ja muiden toisinajattelijoiden suojelemisesta, kuten silloin ilmaistiin, heidän oikeuksiensa tasaamisesta katolilaisten kanssa, oli erityisen tärkeä Katariinalle suosituimpana" [6]. N.I. Kostomarov huomautti myös Katariina II:n mahdottomuudesta kieltäytyä tuesta Kansainyhteisön ortodokseille: "Ei-katolisten tapaus Puolassa ei ollut sellainen, että Venäjän keisarinna voisi hylätä sen" [7]. Katariina II alistui etujensa nimissä maan ulkopolitiikan Venäjän kansan eduille, ja hänestä tuli Katariina Suuri.
Katariina käski Venäjän Kansainyhteisön-suurlähettilään ottamaan maanmiehensä erityissuojelukseen ja saavuttamaan heidän uskonnollisten, poliittisten ja taloudellisten oikeuksiensa tasa-arvon puolalaisten kanssa. Prinssi N.V. Repninille, joka lähetettiin Varsovaan vuonna 1763, keisarinna määräsi nimenomaan "suojelemaan uskonveljiämme heidän oikeuksillaan, vapauksillaan ja jumalanpalveluksensa vapaalla suorittamisella rituaaliensa mukaisesti, eikä varsinkaan ainoastaan olemaan jatkamatta takavarikoinnin estämistä kirkoista ja luostareista heidän omaisuuksineen maat ja muut kiinteistöt, mutta myös palauttamaan ensi tilassa kaikki heiltä aiemmin viety." [8].
Käsillä oleva tehtävä osoittautui lähes ratkaisemattomaksi. Puolan katolinen enemmistö ei halunnut edes kuulla etuoikeuksista luopumisesta ja oikeuksien tasa-arvosta toisinajattelijoiden kanssa (kuten silloin kutsuttiin kaikkia Kansainyhteisön ei-katolisia ja ei-uniaatteja). Jopa hallitsevan ("Venäjä-mielisen") puolueen johtajat, ruhtinaat Czartoryski, ilmoittivat avoimesti, että he mieluummin karkottaisivat kaikki toisinajattelijat Puolasta kuin suostuisivat myöntämään heille yhtäläiset oikeudet puolalaisten kanssa.
Yksi opposition johtajista, Krakovan piispa Soltyk, jopa julisti: "En voi sallia toisinajattelijoiden oikeuksien lisääntymistä pettämättä isänmaata ja kuningasta. omalla ruumiillani - tallakoot minut. Jos näin paikkaan, joka on valmisteltu toisen uskon temppelin rakentamista varten, makasin tälle paikalle - antakoot heidän laskea rakennuksen kulmakiven pääni päälle "[9].
Vain viisi vuotta myöhemmin, vuonna 1768, Puolan sejm joutui Venäjän valtavan paineen alaisena tunnustamaan ortodoksien tasa-arvon Puolan tasavallan katolisten kanssa. Samalla hän määräsi nimenomaisesti katolisen kirkon hallitsevan aseman ja katolisten yksinoikeuden kuninkaan kruunuun.
Puolalaiset eivät kuitenkaan hyväksyneet tasa-arvoa venäläisten kanssa tässä muodossa. Heille tasa-arvo venäläisten kanssa merkitsi kaikista Puolan vapauksista luopumista. Katolinen papisto, magnaatit ja aatelit muodostivat Bar Confederaation, solmivat liiton turkkilaisten kanssa ja kapinoivat. Puola on tulessa.
Kuten Katariina II kirjoitti, puolalaiset "ottivat ristin toisella kädellä ja allekirjoittivat liiton turkkilaisten kanssa toisella kädellä. Miksi? Sitten, estääkseen neljännestä Puolan väestöstä nauttimasta kansalaisoikeuksista" [10]. V.O. Klyuchevskyn kuvaannollisen määritelmän mukaan "puolalaistyylinen pugatševismi alkoi - sortajien ryöstäminen oikeudesta sortaa" [11].
Tulos on tiedossa. Tasan 240 vuotta sitten vuonna 1772 merkittävä osa Valko-Venäjää venäläisten voittojen ansiosta aseet turkkilaisten ja herrallisten liittovaltioiden yli, vapautettiin Puolan ikeestä ja yhdistyi Suur-Venäjän ja Pikku-Venäjän kanssa yhdeksi Venäjän valtioksi. Samaan aikaan tapahtui Kansainyhteisön ensimmäinen jako.
Puolalaisten kokemus ei opettanut mitään. Ensimmäisellä tilaisuudella (kuten heistä näytti) saatuaan liiton ei enää Turkin, vaan Preussin kanssa, he "nauttivat leijonan potkimisen ilosta ymmärtämättä, että leijona ei vain kuollut, ei ollut edes sairas. " [12]. Kansainyhteisön hallinnassa edelleen pysyneet ortodoksit alennettiin jälleen lainsäädännöllisesti toisen luokan kansalaisiksi. Lisäksi puolalaiset yrittivät erottaa Puolan ortodoksiset seurakunnat Venäjän ortodoksisesta kirkosta luodakseen Moskovasta riippumattoman Kansainyhteisön ortodoksisen kirkon. He yrittivät käyttää Konstantinopolin patriarkkaa näihin tarkoituksiin. Tuon ajan todellisuudessa kirkon jakautuminen saattoi tarkoittaa paljon vakavampaa ja vaarallisempaa Venäjän kansakunnan jakautumista kuin poliittista jakautumista. "Puola alkoi uhata Venäjän kahtia", kirjoitti S. M. Solovjov, "ja Venäjän oli kiirehdittävä poliittisella yhdistymisellä estääkseen kirkon jakautumisen" [13].
Tapahtui mitä piti tehdä. Sortajat eivät halunneet luopua sorrosta. Ei ollut ulospääsyä - he piti päästä kokonaan eroon sorretuista. Venäjän kansakunta yhdistyy. Kaikki Venäjän maat Galiciaa lukuun ottamatta yhdistyivät vuosisatoja myöhemmin yhdeksi osavaltioksi.
Mahdollisuuden vapauttaa maanmiehensä syrjinnästä, Venäjän kansan yhdistämiseksi Venäjän oli annettava Preussille ja Itävallalle vapaat kädet varsinaisten Puolan maiden suhteen, mikä johti Puolan valtion katoamiseen yli sadan vuoden ajan. .
Itsenäistyessään vuonna 1918 Puola valtasi Englannin ja Ranskan tuella vuoteen 1921 mennessä osan Länsi-Venäjän maista Ukrainassa ja Valko-Venäjällä sisällissodan valtaamalta Venäjältä. Toiseen Puola-Liettuan yhteisöön kuului jälleen venäläinen vähemmistö ja puolalainen enemmistö. Ja kaikki tapahtui uudestaan.
Puolan venäläiset hylättiin välittömästi heidän oikeuksistaan. Alkoi aktiivinen polonisaatioprosessi, etno-demografisen tasapainon muutos miehitetyillä Venäjän alueilla. Kahdenkymmenen vuoden ajan, vain Länsi-Valko-Venäjällä, noin kolmesataa tuhatta puolalaista, niin kutsuttuja "piirityksiä", asetettiin uudelleen ja jaettiin suuria tontteja. Jos ennen miehitystä Länsi-Valko-Venäjällä oli 400 valkovenäläistä koulua, 2 opettajien seminaaria ja 5 kuntosalia, niin vuoteen 1939 mennessä ne kaikki muutettiin puolalaisiksi. Kaksi kolmasosaa ortodoksisista kirkoista muutettiin kirkoiksi. Vuonna 1938 Puolan presidentti allekirjoitti erityisasetuksen, jossa julisti, että Puolan ortodoksisuuspolitiikan tulisi "johtaa johdonmukaisesti Venäjän vaikutusvallan tasoittamiseen ortodoksisessa kirkossa ja siten kiihdyttää polonisaatioprosessia niin kutsuttujen valkovenäläisten keskuudessa" [14]. ]. Puola harjoitti samanlaista politiikkaa Länsi-Ukrainassa.
Mutta jos puolalaiset käyttäytyivät samanlaisissa olosuhteissa samalla tavalla kuin esi-isänsä puolitoista vuosisataa sitten, niin venäläisetkään eivät ole muuttuneet. Puolan viranomaisten sorrosta huolimatta miehitetyillä mailla ukrainalaiset ja valkovenäläiset eivät polonisoidu, mutta vuosi vuodelta he puolustavat yhä aktiivisemmin oikeuksiaan. Venäjä, jota nykyään kutsutaan Neuvostoliitoksi, toipuu nopeasti imperiumin romahtamisesta ja sisällissodasta. Valitettavasti toisen Rzeczpospolitan leijona oli jälleen elossa. 17. syyskuuta 1939 puna-armeija käynnisti vapautuskampanjan. Sortajat vapautettiin jälleen sorretuilta, vasta nyt kaikilla Venäjän alueilla, myös Galiciassa. Joten Stalin jatkoi Katariina Suuren työtä ja sai päätökseen Ivan Kalitan aloittaman Venäjän maiden keräämisprosessin.
Epäilemättä, toisin kuin Katariina II:n aikoina, vuonna 1939 maanmiestensä syrjintä ei ollut Puolan valtion romahtamisen pääsyy. Samalla ei voida kiistää, että tällä tekijällä oli merkittävä vaikutus ihmisten motivaatioon sekä Neuvostoliitossa että miehitetyillä alueilla. Paikallinen Valko-Venäjän ja Ukrainan väestö näki puna-armeijan vapauttajana Puolan sorrosta, ja neuvostoviranomaiset pitivät tarpeellisena kutsua puna-armeijan kampanjaa "vapautukseksi".
Kuten XNUMX-luvun lopulla ukrainalaisten ja valkovenäläisten vapautuminen Puolan ikeestä vaati saksalaisten käsien vapautta etnisesti puolalaisilla mailla. Puolan valtio lakkasi jälleen olemasta - niin sanottu "Puolan neljäs jako" saatiin päätökseen.
Venäjän kansan yhdistymisen kiistaton suhde Puolan valtion kuolemaan sekä 70- että 240-luvuilla. johti siihen, että tuli tapana julistaa Venäjä Puolan jakamisen osallistujaksi ja jopa pääsyylliseksi. Tämä syytös on luonnollisesti tullut lujasti lännen, ei vain lännen, yleiseen tietoisuuteen. On suuntaa antavaa, että virallisella tasolla sekä Venäjän federaatiossa että Valko-Venäjällä ja Ukrainassa he halusivat "häpeällisesti" olla huomaamatta vapautuskampanjan XNUMX. vuosipäivää ja Valko-Venäjän ja Venäjän yhdistämisen XNUMX. vuosipäivää.
Syytösten ilmeisyydestä huolimatta niillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä Venäjän kanssa. Jopa Katariina II ilmaisi selvästi ja selkeästi tapahtumien olemuksen - "ei senttiäkään maata" muinainen ", todellinen Puola ei ottanut eikä halunnut hankkia ... Venäjää ... puolalaisten asuttamia maita ei tarvita ... Liettua, Ukraina ja Valko-Venäjä ovat venäläisiä maita tai venäläisten asuttamia" [15]. Tätä Venäjän politiikan luonnetta korosti N. I. Kostomarov monografiassa "Kansainyhteisön viimeiset vuodet" ja päätti, että "Jekaterinan Venäjän maakuntien hankkiminen Puolasta on ehkä oikeudenmukaisin asia" [16]. Myös nykyaikainen venäläinen tutkija O.B. Nemensky kirjoittaa tästä: "Jakojen yhteydessä juhlallisesti annetussa muistomitalissa kuvattiin venäläinen kotka, joka yhdistää kartan kaksi osaa Länsi-Venäjän maihin, ja sen yläpuolelle kirjoitettiin" Hylätty paluu. ”Tämä on erittäin tärkeää korostaa: Venäjä ei kaikilla kolmella osa-alueella saanut senttiäkään Puolan maata varsinaisesti, ei ylittänyt Puolan etnografista rajaa (kirjoittaja korosti - I.Sh). Ideologia Venäjän osallistuminen osioihin koostui nimenomaan aiemmin yhdistyneen Venäjän maan yhdistämisestä "[17].
Alueellisen koskemattomuuden ja kansallisen yhtenäisyyden palauttamisen luonne oli myös Puna-armeijan vapautuskampanja vuonna 1939 - Neuvostoliittoon liitettiin vain alkuperäiset venäläiset maat. Siksi, kuten M.I. Meltyukhov toteaa monografiassa "Neuvosto-Puolan sodat", jopa lännessä tuolloin "monet uskoivat, että Neuvostoliitto ei osallistunut Puolan jakamiseen, koska Ukrainan ja Valko-Venäjän läntiset alueet eivät olleet Puolan alueita , ja Puolan palauttamisen ongelma liittyi vain Saksaan. Näin ollen Englanti ja Ranska neuvoivat Puolan maanpaossa olevaa hallitusta olemaan julistamatta sotaa Neuvostoliitolle "[18].
Tässä suhteessa on täysi syy väittää, että Venäjän syytökset Puolan jakamisesta ovat täysin perättömiä. XVIII vuosisadalla. Puola jaettiin Preussin ja Itävallan kesken, ja XNUMX-luvulla. Saksa - valtakunnan ja yleishallituksen välillä. Venäjä ei jakanut Puolaa. Venäjä palautti omansa. Oman palauttaminen ei voi määritelmän mukaan olla toisen jakamista.
Se, että Venäjä ei osallistu Puolan jakamiseen, ei kuitenkaan tarkoita lainkaan sitä, etteikö Puolan valtiollisuuden purkaminen olisi suoraan liittynyt Venäjän politiikkaan, jonka tavoitteena oli maanmiestensä oikeuksien suojeleminen ja alueellisen koskemattomuuden palauttaminen. Venäjä XVIII ja XX vuosisadalla. saavuttaakseen tavoitteensa se antoi saksalaisille vapaat kädet Puolan varsinaisilla alueilla ja määräsi siten Puolan valtion kohtalon. Juuri tästä Katariina II:ta syytti V.O. Kljutševski: "Länsi-Venäjä oli tarpeen yhdistää uudelleen; sen sijaan Puola jaettiin. Ilmeisesti nämä ovat pohjimmiltaan erilaisia tekoja - ensimmäinen vaati Venäjän kansan elintärkeää etua; toinen oli kysymys kansainvälisestä väkivallasta. Historia osoitti [Katriinan] palauttavan Puolasta sen, mikä oli hänen venäläisen kielen takana, mutta ei inspiroinut häntä jakamaan Puolan saksalaisten kanssa. Ihmisten elämän syy vaati Länsi-Venäjän pelastamista polonisaatiolta, ja vain Hallituspolitiikka voisi luovuttaa Puolan saksalaistetuksi "[19]. Ovatko tällaiset syytökset kuitenkin totta? Voisiko Katariina Toinen vapauttaa sortajat sorretuilta ilman Itävallan ja Preussin osallistumista?
Venäjän kansan yhdistymisen ja repeytyneiden Länsi-Venäjän maiden paluu oli ilmeisesti vahvistettava Venäjää. Mutta mitä tahansa Venäjän vahvistumista lännessä on aina pidetty suorana haasteena sen omalle turvallisuudelle. Mistä tällainen asenne johtuu ja kuinka perusteltu se on, on eri asia. Pääasia, että se on annettu. Merkittävää on, että vuonna 1791 yksi suurimmista Englannin pääministereistä Pitt Nuorempi oli valmis julistamaan sodan Venäjälle, laskemaan 35 linjan alusta Itämerelle ja jopa antamaan Danzigin, joka ei kuulunut Englantiin, Preussille. osallistumisesta Venäjän kampanjaan. Ja kaikki tämä vain sen vuoksi, kuten hänen vastustajansa alahuoneessa sanoivat, ettei Venäjä saisi palaa Bugin ja Dnesterin välistä aroa Turkin kanssa käydyn voittajan seurauksena. Ei jäljessä Iso-Britanniaa ja Ranskaa, myös tuhansien kilometrien päässä Venäjän rajoista. Kuten ranskalainen historioitsija Albert Vandal totesi tutkimuksessaan "Ranskan ja Venäjän liiton hajoaminen", monella tapaa kuninkaallisen Ranskan ulkopolitiikan perinteet määrittelivät Napoleonin ajatuksen "karkottaa Venäjä Aasia, jonka hyökkäys suurvaltojen ympyrään järkytti Euroopan vanhaa poliittista järjestelmää - järjestelmän, joka syntyi [Ranskan] kuninkaidemme ja ministeriemme viisaalla politiikalla. Louis XV lähes koko hallituskautensa aikana, toisinaan sekä Ludvig XVI että heidän tunnetuimmat neuvonantajansa pitivät välttämättömänä lopettaa Venäjän painostus. Ruotsi, Puola ja Turkki" [21]. Ei vähemmän, ellei enemmän, Itävalta ja Preussi reagoivat tuskallisesti Venäjän vahvistumiseen.
Länsi-Venäjän kysymyksen yksittäisestä ratkaisusta ei voi olla kysymys, vain Venäjän ja Puolan välillä. Tällainen yritys syöksyisi väistämättä maan sotaan eurooppalaisten valtojen liittouman kanssa. Muuten, puolalaisten luottamus mahdollisuuteen sortaa Venäjän väestöä rankaisematta ja jättää huomiotta kaikki Venäjän vaatimukset ortodoksien tasa-arvosta johtui vakaumuksesta, että "Eurooppa suojelee meitä". Puolan varakansleri Borch vakuutti vähän ennen Kansainyhteisön kuolemaa ne, jotka epäilivät tasavallan harjoittaman kansallisen politiikan turvallisuutta: "Venäjällä ei ole mitään pelättävää; vaikka se voitti turkkilaiset tässä kampanjassa, se tulee Tietysti voitetaan tulevaisuudessa; kyllä, jos näin ei olisi tapahtunut, niin koko Eurooppa puolustaa Puolan, erityisesti Itävallan, estämiseksi Venäjän vahvistumisen voittoja turkkilaisista ja puolustaa Puolaa (korostus minun - I.Sh.) "[20].
Puolan viranomaiset eivät ottaneet huomioon vain yhtä asiaa: suurvallalla ei ole ikuisia vihollisia, on vain ikuisia etuja. Frederick Suuri - Puolan jaon pääideologi ja harjoittaja - piti Venäjää todella Preussin ja koko Euroopan strategisena vihollisena. Mutta XVIII vuosisadan toisen puoliskon erityisissä olosuhteissa. hänen valtakuntansa edut vaativat ennen kaikkea Länsi-Preussin, Pommerin, Danzigin, Thornin ja muiden Kansainyhteisöön kuuluneiden kaupunkien ja maiden liittämistä. Ilman liittoa Venäjän kanssa tämä oli mahdotonta saavuttaa. Itävalta ei ollut vähemmän kiinnostunut Puolan maista tuolloin. Saavuttaakseen tavoitteensa molemmat Saksan valtiot olivat valmiita ottamaan huomioon Venäjän edut ja sietämään sen väistämätöntä vahvistumista Kansainyhteisön repimien Venäjän alueiden palauttamisen seurauksena.
Siten siihen liittyneiden Preussin ja Itävallan aggressiivinen politiikka avasi Venäjälle mahdollisuuden ratkaista Länsi-Venäjän kysymys ilman veristä sotaa Euroopan suurvaltojen kanssa. Itävalta ja Preussi päätyivät liittoon Venäjän kanssa, eivätkä Ranska ja Englanti katsoneet mahdolliseksi vastustaa yhteisiä toimiaan (kaikkien puolalaisten vetoomuksista huolimatta).
Tietysti uskovien vapauttamiseksi ja alkuperäisten venäläisten alueiden palauttamiseksi oli välttämätöntä sulkea silmänsä saksalaisten suorittamalta Puolan likvidaatiolta. Se oli kova hinta maksaa jälleennäkemisestä. Eikä kyse ole Puolan kohtalosta. Miksi Katariina Suuren piti ottaa huomioon Puolan edut, kun jälkimmäinen ei halunnut ottaa huomioon Venäjän ja venäläisten maanmiestensä etuja? Keisarinna oli aivan oikeutetusti huolissaan vain siitä, että Itävalta valtasi Kansainyhteisön (nykyaikainen Galicia) Venäjän voivodikunnan, jota hän ei koskaan onnistunut vaihtamaan valloitettuihin turkkilaisiin maihin.
Venäjälle jälleenyhdistämisen maksutaakka oli erilainen: puskuri Venäjän ja saksalaisten välillä katosi. Itävalta ja Preussi löysivät itsensä suoraan Venäjän rajoilla. Mutta ainoa vaihtoehto olisi kieltäytyä yhdistymisestä. Kolmatta ei annettu. Englannin mahdollisesti tukeman sodan mahdollisuus Puolan, Preussin ja Itävallan kanssa Puolan säilyttämiseksi sen etnografisten rajojen sisällä on kaiken logiikan ulkopuolella. Politiikka on mahdollisuuksien taidetta. Ja Katariina Suuri teki melkein mahdottoman: vuodattamatta venäläistä verta, hän yhdisti suurvenäläiset, pikkuvenäläiset ja valkovenäläiset uudelleen Venäjän valtioon, vapautti uskovansa Puolan ikeestä. Siitä maksetaan raskas mutta välttämätön hinta.
XX vuosisadan alussa. geopoliittinen tilanne toisti lähes täysin itseään. Kuten XNUMX-luvulla Puolan viranomaiset harjoittivat avoimesti Venäjä-vastaista politiikkaa miehitetyillä alueilla. Ongelmaa ei voitu ratkaista rauhanomaisesti: etnokraattinen hallinto, joka luotti lännen tukeen, kieltäytyi jyrkästi järjestämästä kansanäänestystä miehitetyillä mailla. Neuvostoliitto ei myöskään voinut palauttaa Länsi-Valko-Venäjää ja Länsi-Ukrainaa sotilaallisin keinoin. Tämä johtaisi sotaan lähes koko Euroopan kanssa.
Kuitenkin vuonna 1939, Ison-Britannian kanssa käydyn taistelun ensimmäisessä vaiheessa maailman herruudesta, Neuvostoliiton puolueettomuus osoittautui kolmannelle valtakunnalle elintärkeäksi. Stalin, kuten Katariina II, käytti täysin hyväkseen avautunutta mahdollisuutta. Molotov-Ribbentrop-sopimus varmisti Saksan puuttumattomuuden imperiumin jälkeisen avaruuden asioihin sekä Länsi-Valko-Venäjän ja Länsi-Ukrainan käytännössä rauhanomaisen yhdistämisen Neuvosto-Venäjään. Samaan aikaan sama sopimus takasi saksalaisille toimintavapauden Puolaa vastaan ja määräsi ennalta sen jakautumisen. Mutta Puolan hyökkäyksen jälkeen Stalinilla oli vielä vähemmän syytä asettaa Puolan edut maanmiestensä etujen ja neuvostovaltion turvallisuuden edelle kuin Katariina Suurella. Vuonna 1939 ainoa vaihtoehto yhdistymiselle oli valkovenäläisten ja ukrainalaisten siirto Länsi-Venäjän mailla Puolan miehityksestä Saksan miehitykseen ja Wehrmachtille edullisien asemien tarjoaminen Neuvostoliittoa vastaan. Neuvostoliitto ei voinut tehdä sellaista. Vaihtoehtoa käydä sotaa Saksan kanssa Puolan vapaudesta ja alueellisesta koskemattomuudesta, mukaan lukien miehitetyt Venäjän maat, on turha harkita.
Puolan valtion katoamisesta tuli Puolan hinta Venäjän- ja Neuvostoliiton vastaiselle politiikalle. Tästä politiikasta, sekä suhteessa venäläiseen yhteisöön että suhteessa Neuvostoliittoon, kukaan muu kuin puolalaiset eivät ole vastuussa. He valitsivat sen itse.
On huomattava, että jatkossa Ranska, Iso-Britannia ja Yhdysvallat muistivat ikuisten etujensa ohjaamana Curzonin linjan ja tukivat aina Puolaa sen etnografisten rajojen sisällä ilman Länsi-Valko-Venäjää ja Länsi-Ukrainaa.
Jälleennäkemisen kokemus ja nykyaikaisuus
Kuten voimme nähdä Puolan jakamisen esimerkistä, vastaus venäläisten syrjintään Venäjältä revityillä alueilla joka kerta oli tapahtumien kehittäminen saman algoritmin mukaan:
- venäläinen yhteisö ei nöyrtynyt, ei muuttanut eikä sulautunut, se säilytti kansallisen identiteettinsä ja taisteli tasa-arvon puolesta;
- Venäjän valtio osallistui väistämättä taisteluun maanmiestensä oikeuksista;
- etnokraattinen hallinto, joka luotti lännen tukeen, ei pyrkinyt luomaan yhtäläisiä oikeuksia venäläisille nimikansakunnan kanssa;
- törmäyksen vaara lännen kanssa ei antanut Venäjän valtion pakottaa etnokraattista hallintoa kunnioittamaan maanmiestensä oikeuksia;
- yhden tai useamman suurvallan tarve heidän elintärkeiden etujensa vuoksi tukea Venäjää avasi "mahdollisuuksien ikkunan" Venäjän politiikalle maanmiestensä oikeuksien suojelun alalla;
- tuloksena oli ongelman radikaali ratkaisu, Venäjän kansan yhdistyminen ja ei vain etnokraattisen hallinnon, vaan myös sen johtaman valtion eliminointi.
Näin oli XNUMX-luvulla ja XNUMX-luvulla. On täysi syy uskoa, että näin tapahtuu myös XNUMX-luvulla.
katastrofi 90-luvulla venäläinen kansa selvisi. Hänen elinvoimaisuudessaan on, vaikkakin hidasta, mutta tasaista nousua, mutta venäläisen kansallisen itsetunton kasvua. Neuvostoliiton jälkeisten etnokratioiden valitettavasti leijona ei kuollut uudelleen. Venäjän kansalla on epäilemättä monia äärimmäisen vaarallisia ongelmia. Tälle todellisuudelle ei tarvitse sulkea silmiään. Mutta he olivat 20- ja 30-luvuilla. Mikä ei estänyt yhdistymistä tai Reichstagin voiton lippua tulemasta todeksi.
Neuvostoliiton jälkeisen tilan venäläiset ovat vähitellen toipumassa Neuvostoliiton romahtamisen aiheuttamasta shokista. Yli kahdenkymmenen vuoden jälkeen voidaan todeta, ettei joukkomuuttoa, assimilaatiota tai venäläisen identiteetin romahtamista alkuperäisillä venäläisalueilla, joista tuli osa uusia itsenäisiä valtioita, tapahtunut. Jopa Ukrainassa lähes sata vuotta kestäneen pakotetun venäläistymisen ja viime vuosikymmeninä yksinkertaisesti villiksi menneen "ukrainalaisen nationalismin" propagandan jälkeen suurin osa väestöstä kaikilla alueilla (paitsi lännessä), kaikissa ikäryhmissä ja kaikentyyppiset siirtokunnat tukevat ajatusta Ukrainan liittymisestä Valko-Venäjän ja Venäjän unioniin. Tämän todistavat Ukrainan tiedeakatemian sosiologian instituutin vuonna 2011 suorittaman laajan sosiologisen tutkimuksen tulokset [21]. Ja tämä huolimatta Ukrainan kansalaisten erinomaisesta tietoisuudesta unionivaltion virtuaalisesta luonteesta. Tällainen tulos puhuu koko venäläisen kansallisen itsetietoisuuden vahvuudesta ja lujuudesta Ukrainassa.
Myös venäläisten taistelu oikeuksistaan alkaa avautua. Latvian kansanäänestyksessä vuonna 2012 venäläiset vastustivat yhtenäisesti etnistä syrjintää ensimmäistä kertaa Neuvostoliiton jälkeisenä aikana. Siten he ilmoittivat selvästi, etteivät he enää aio sietää toisen luokan kansalaisten, Latvian valtion "alemman talousluokan" tilannetta. Koska he eivät aio muuttaa tai sulautua. Sitä ennen oli venäläisen ja venäläiskulttuurisen Viron joukkolevottomuuksia "pronssisotilaan" puolustamiseksi. Useiden vuosien viivästysten jälkeen Ukrainan alueiden puolue joutui hyväksymään kielilain, vaikkakin virheellisen, mutta silti hieman suojelevan venäläisten oikeuksia. Vuoden 2012 loppu toi viestejä venäläisten tasa-arvotaistelun kiihtymisestä Moldovan toiseksi tärkeimmässä kaupungissa - Baltissa. Kaikki nämä ovat ensimmäisiä pääskysiä. Ne eivät tee kevättä, mutta mahdollistavat trendin arvioimisen.
Samalla alkaa prosessi Venäjän valtion mukaan ottamiseksi maanmiestensä oikeuksien suojeluun. Ennen presidentinvaaleja Vladimir Putin korosti ohjelmaartikkelissa "Venäjä ja muuttuva maailma": "Pyrimme päättäväisesti panemaan Latvian ja Viron viranomaiset toimeen arvovaltaisten kansainvälisten järjestöjen lukuisat suositukset yleismaailmallisesti tunnustettujen sääntöjen noudattamisesta. kansallisten vähemmistöjen oikeuksia. Häpeällisen "ei-kansalaisten"-statuksen olemassaoloa ei voi sietää. Ja kuinka voit sietää sitä tosiasiaa, että joka kuudes Latvian asukas ja joka kolmastoista Viron asukas on "ei-kansalainen" "kansalaisilta" riistetään peruspoliittiset, vaali- ja sosioekonomiset oikeudet, mahdollisuus käyttää vapaasti venäjän kieltä" [22].
Tietysti Venäjän hallitsevassa luokassa on varsin voimakkaita voimia, jotka eivät välitä venäläisen kansan tarpeista ja eduista ja joiden mielestä on tarkoituksenmukaista etääntyä heihin. Riittää, kun muistetaan DAMedvedevin lausunto, jonka mukaan venäläisen väestön syrjintä Latviassa on Latvian valtion sisäinen asia. Venäjän silloinen presidentti (ja sen nykyinen pääministeri) vastasi toimittajalle, joka kysyi häneltä maanmiestensä tilanteesta Latviassa: "Luulen, että nämä kysymykset on itse asiassa esitettävä kollegoillemme, koska me puhumme tilanteesta, joka on Latviassa, ei Venäjällä" [23].
Kaikesta tunnetusta liberaalisten arvojen noudattamisesta ja korostaneesta oikeusvaltion kunnioittamisesta huolimatta D.A. Medvedev unohti heti, kun keskustelu kääntyi venäläisten oikeuksiin, liberalismin perusperiaatteen ja kaiken modernin kansainvälisen oikeuden. - Ihmisoikeuksien kunnioittaminen ei ole valtion sisäinen asia.
Merkittävää on, että Rossotrudnichestvon johtaja, ts. pääasiallinen Venäjällä, viran puolesta, maanmiestensä ja venäjän kielen puolustaja neuvostoliiton jälkeisessä tilassa, on Konstantin Kosachev - mies, joka vastustaa venäjän kielen tasa-arvoistamista entisten nimikansojen kieliin. neuvostotasavallat. "Kyllä, venäjän kielessä on ongelma, on selvää, että merkittävä osa Ukrainan väestöstä jatkaa sen käyttöä, pitäen sitä äidinkielenään. Mutta on myös selvää, että jos tälle kielelle annetaan samat valtuudet ja vapaudet kuin ukraina, silloin ukrainan kieli voisi kärsiä tästä, mikä olisi täysin väärin valtiollisuuden kohtalolle, Ukrainan suvereniteettille" [24], - nämä ovat sanoja ei Banderan "Svobodan" edustajalta, ne puhuivat "Rossotrudnichestvon" nykyinen johtaja.
On monia esimerkkejä Venäjän hallitsevan luokan vilpittömästä antautumisesta venäläisten maanmiestensä eduille. Mutta valitettavasti tällaisia esimerkkejä oli monia XNUMX- ja XNUMX-luvuilla. Siksi he eivät lainkaan kumoa sitä ilmeistä ja kiistatonta tosiasiaa, että Venäjän valtion ottaminen mukaan taisteluun venäläisten oikeuksista Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa on alkamassa.
Jos Venäjän kansan kohtalo riippuisi tiettyjen hallitsijoiden tai korkeiden virkamiesten hyvästä tai pahasta tahdosta, venäläisiä ei olisi ollut pitkään aikaan.
On suuntaa-antavaa, että presidentinvaalien voittamisen kannalta sanat maanmiestensä oikeuksien suojelusta katsotaan nyt tarpeellisiksi lausua. Aivan kuten tuli tarpeelliseksi nostaa erityisesti esille kysymys Venäjän kansan tarpeista ja sen roolista Venäjän valtiossa. V. V. Putinin lähimenneisyyden standardien mukaan täysin "myssyttävä" lausunto: "Venäjän kansa muodostaa valtiota - Venäjän olemassaolon tosiasian perusteella" [25].
Jos 90-luvulla Venäläiset poliitikot antoivat itsensä avoimesti osoittaa halveksuntaa kaikkea venäläistä kohtaan, mutta nyt vain marginaalit tekevät niin. Nyt puhuminen Venäjän eduista on merkki poliittisesta kunnioituksesta. Näin ollen Venäjän edut on pian otettava huomioon. Ei ole kaukana se aika, jolloin heitä ohjataan. Ajan väri muuttuu silmiemme edessä.
Venäläiset XNUMX-luvulla jäi venäläiseksi. Siksi tapahtumat repeytyneillä alueilla ja itse Venäjällä, vastauksena venäläisten syrjintään, alkavat kehittyä vuosisatoja kehitetyn algoritmin mukaan.
Etnokraattisten hallintojen luonne ei ole muuttunut myöskään XNUMX-luvulla. He eivät halua kuulla venäläisten tasa-arvosta nimikansakunnan kanssa. Olemme myös täysin vakuuttuneita siitä, että lännen tuki, erityisesti Nato-jäsenyys, on tae venäläisten rankaisemattomasta syrjinnästä.
Nyt länsi todellakin, Venäjän geopoliittisena kilpailijanaan heikentämisen nimissä, tukee täysin neuvostoliittolaisten jälkeisten etnokratioiden harjoittamaa venäläisten syrjintää. Mutta geopoliittinen maailmankuva muuttuu nopeasti. Yksinapaista maailmaa ei tapahtunut. Yhdysvallat ei ole onnistunut vakiinnuttamaan valta-asemaansa maailmassa. Aiheellemme ei ole lainkaan väliä, kuka haastaa Yhdysvallat taistelussa johtajuudesta. Ei ole tärkeää, onko se Saksa, jos se onnistuu alistamaan Euroopan unionin, vai Kiina. On tärkeää, että maailman voimatasapaino alkaa muuttua dramaattisesti. Näissä olosuhteissa johtavien toimijoiden on, se on asioiden voima, Venäjän tukemiseksi omien ikuisten etujensa vuoksi otettava huomioon myös Venäjän edut. Mahdollisuuksien ikkuna avautuu uudelleen. Eikä kukaan muista etnokraattisia järjestelmiä ja niiden johtamia valtioita.
Siksi on täysi syy väittää, että Venäjän kansan yhdistyminen on väistämätöntä. Se ei tietenkään tapahdu itsestään, "hauen käskystä". On mahdotonta ennustaa, pitääkö Venäjän nykyinen vai seuraava presidentti itselleen hyväksi ryhtyä Venäjän kansan etujen puhujaksi. Pystyykö hän hyödyntämään tilaisuuden ikkunaa ja näyttelemään samaa roolia Venäjän kansan historiassa kuin Katariina Suuri ja Stalin. Mutta yleisesti ottaen tämä ei ole kansakunnan ongelma, vaan tietyn poliitikon tulevaisuuden ongelma. Pääasia on erilainen. Niin kauan kuin venäläiset pysyvät venäläisinä (ei ole syytä uskoa muuta), vastaus hajoamisen haasteeseen on aina Venäjän kansan yhdistäminen. Mitään muuta ei anneta. Bismarck ymmärsi tämän erittäin hyvin.
1. Bismarck O. Kirje Wienin suurlähettiläälle, prinssi Henry VII:lle, lento 03.05.1888.
2. Soloviev S.M. Teoksia 18 kirjassa. Kirja. XVI. M., 1998. - S.84.
3. Ibid. P.97
4. Lainattu. mukaan Soloviev S.M. CM. Teoksia 18 kirjassa. Kirja. XVI. M., 1998. - S. 102.
5. Klyuchevsky V.O. Toimii. 9 osassa T.5. - M., 1989. - S.34.
6. Ibid. P.48.
7. Lainattu. Kirjailija: Arzhakova L.M. Toisinajattelijakysymys ja Kansainyhteisön kaatuminen (vallankumousta edeltävä kotimainen ongelman historiografia) // Pietarin slaavi- ja balkantutkimus. - 2008, nro 1 (3). P.36.
8. Soloviev S.M. Venäjän historia muinaisista ajoista lähtien. 15 kirjassa. Kirja XIII .. M., 1965. - S.258-259.
9. Soloviev S.M. Teoksia: 18 kirjassa. Kirja XIV. M., 1998. - S.164.
10. Soloviev S.M. Teoksia: 18 kirjassa. Kirja XIV. M., 1998. - S.337.
11. Klyuchevsky V.O. Toimii. 9 osassa T.5. - M., 1989. - S.50.
12. Soloviev S.M. Teoksia 18 kirjassa. Kirja. XVI. M., 1998. - S.233.
13. Ibid. P.252.
14. Nikolai Malishevsky: Kuinka valkovenäläiset asuivat "Puolan paratiisissa". - http://regnum.ru/news/polit/1424781.html.
15. Op. Kirjailija: Tarle E.V. Katariina II ja hänen diplomatiansa. Osa 1. M., 1945. - S.19-20.
16. Lainattu. Kirjailija: Arzhakova L.M. Toisinajattelijakysymys ja Kansainyhteisön kaatuminen (vallankumousta edeltävä kotimainen ongelman historiografia) // Pietarin slaavi- ja balkantutkimus. - 2008, nro 1 (3). P.36.
17. Nemensky O.B. Venäjä ei koskaan osallistunut Puolan jakamiseen. - www.regnum.ru/news/1608090.html
18. Meltyukhov M.I. Neuvostoliiton ja Puolan sodat. Sotilaspoliittinen vastakkainasettelu 1918-1939 - M.: Veche, 2001. - S.356.
19. Klyuchevsky V.O. Toimii. 9 osassa T.5. - M., 1989. - S.55-60.
20. Soloviev S.M. Teoksia: 18 kirjassa. Kirja XIV. M., 1998. - S.355.
21. Vandaali A. Ranskan ja Venäjän unionin hajoaminen. - http://lib.rus.ec/b/169049/read
22. Shulga N. Haluaako Ukraina olla Venäjän kanssa? - Viikoittainen 2000 nro 24 (562) 17.-23
23. http://mn.ru/politics/20120227/312306749.html.
24. http://president.rf/transcripts/9855.
25. http://www.nr2.ru/kiev/323821.html.
26. http://www.ng.ru/politics/2012-01-23/1_national.html.