Oppitunnit SVO:sta: monitoimisten asejärjestelmien tulisi täydentää pitkälle erikoistuneita taisteluajoneuvoja

XNUMX-luvun lopulla ja XNUMX-luvun alussa yksi asejärjestelmien luomisen johtavista suuntauksista oli monitoiminnallisuuden käsite.

Mikä se on?

Monikäyttöinen konsepti

Jos puhumme ilmailu, ja tarkastelemme pääasiassa ilmavoimien (AF) monitoiminnallisuuden käsitettä, voimme mainita esimerkkinä rakenteellisesti yhtenäiset taisteluajoneuvot - MiG-23-hävittäjän, joka on suunniteltu saavuttamaan ilmaylivoima, ja MiG-27-hävittäjä- pommikone - maakohteisiin lyömiseen.

Muodollisesti MiG-23 voisi toimia maakohteita vastaan ​​ja MiG-27 ilmakohteita vastaan, mutta itse asiassa riittää, kun vertaa näiden lentokoneiden ammusten valikoimaa ymmärtääkseen, kuinka paljon MiG-27:n ominaisuudet ovat Maakohteiden osuminen ylitti MiG-23:n, ja valloitusilmavallan osalta MiG-27:ssä ei ollut tutka-asemaa (tutka), mikä selvästikään ei sallinut sen käyttämistä tämän ongelman ratkaisemiseen.

MiG-23 (vasemmalla) ja MiG-27 (oikealla)

Seuraavan sukupolven lentokoneet, esimerkiksi Su-27-perhe, on jo pitkälti toteuttanut monitoiminnallisuuden käsitteen. Esimerkiksi, jos puhumme perheen äärimmäisistä koneista - Su-35S-hävittäjä ja Su-34 etulinjan pommikone, niin heidän aseidensa kantama on lähes identtinen, molemmat koneet voivat toimia sekä ilmaa että maata vastaan. tavoitteita.

Su-35S:n kyky lyödä ilmakohteita ovat tietysti korkeammat kuin Su-34:llä, mikä johtuu ensisijaisesti tehokkaammasta ja nykyaikaisemmasta tutkasta sekä paremmista lentosuorituskykyominaisuuksista, kun taas Su-34:llä on paremmin optimoitu mataliin lentoihin ja siinä on titaanipanssari matkustamoon ja tärkeisiin osiin.

Su-35S (vasen) ja Su-34 (oikea)

On kuitenkin olemassa mielipide, että kaikki Su-34:n tällä hetkellä ratkaisemat tehtävät voidaan ratkaista onnistuneesti Su-35S:llä kaksipaikkaisessa versiossa ilman, että se heikentää ilmakohteita vastaan ​​​​työskentelyn tehokkuutta.

Esimerkiksi Yhdysvaltain ilmavoimat käyttivät aivan äskettäin F-15C-hävittäjää päälentokoneena ja F-15E-hävittäjäpommikonetta maakohteita vastaan, mitä voidaan monella tapaa pitää "virheiden parissa työskentelevänä". kyvykkyyden parantaminen F-15C pystyy tuhoamaan maakohteita, kun taas F-15E:n tehokkuus ilmakohteita vastaan ​​ei ole heikentynyt F-15C:hen verrattuna. On ominaista, että uusin amerikkalainen 4++-sukupolven hävittäjä F-15EX on kehitetty Qatarille tarkoitetun F-150A-muunnoksen pohjalta, joka luotiin Saudi-Arabian F-15S/SA:n pohjalta ja kehitettiin juuri F:n perusteella. -15E.

F-15EX

Mitä tulee viidennen sukupolven lentokoneisiin, amerikkalaisista F-22:sta ja F-35:stä eikä venäläisistä Su-57:stä ja Su-75:stä ei ole vielä kaksipaikkaisia ​​versioita, vaikka joskus puhutaan niiden luomisen tarpeesta. Uskotaan, että näissä koneissa monitoiminnallisuuden käsite toteutuu mahdollisimman täydellisesti.

Viidennen sukupolven hävittäjillä ei vielä ole erityisiä modifikaatioita

Samanlaisia ​​esimerkkejä voidaan antaa laivasto – pitkälle erikoistuneet sukellusveneiden vastaiset (ASD) ja ilmapuolustusalukset (ilmapuolustus) muuttuvat vähitellen monitoimisiksi taisteluyksiköiksi, jotka lisäksi pystyvät iskemään pinta-aluksiin ja maakohteisiin syvällä vihollisen alueella sekä osumaan kohteisiin lähiavaruudessa. Lisäksi monen tyyppisissä laivojen ilmatorjuntaohjusjärjestelmissä (SAM) on otettu käyttöön kyky käyttää ilmatorjuntaohjuksia (SAM) vihollisen aluksia vastaan.

Jossain määrin monitoiminnallisuuden käsite vaikutti myös maataisteluajoneuvoihin, tietysti "ilmatorjuntaan säiliöt"Eivät ole vielä ilmestyneet, mutta piipusta laukaistujen ohjattujen ohjusten ansiosta panssarivaunuilla on kyky osua hitaisiin, hitaita lentäviin kohteisiin.

Myös Venäjän erityissotilasoperaation (SVO) aikana Ukrainassa havaittiin tapauksia, joissa ilmapuolustusjärjestelmiä on käytetty operatiivis-taktisten ohjusjärjestelmien (OTRK) roolissa. Erityisesti Ukrainan asevoimat (AFU) käyttävät tähän vanhentuneita ohjuksia S-200-ilmapuolustusjärjestelmästä, ja Venäjän federaation asevoimat (AF) käyttivät tähän oletettavasti vanhentuneita ohjuksia S-300-kompleksista.

Kuvamateriaalia ukrainalaisesta S-200-ilmapuolustusohjuksesta, jota käytetään pinta-maa-ohjuksena

Vaikuttaa siltä, ​​että monitoiminnallisuuden käsite on siunaus, ja monitoimisten taisteluajoneuvojen pitäisi hallita taistelukenttää?

On kuitenkin useita tekijöitä, jotka kyseenalaistavat tämän lausunnon, ja ennen kaikkea tämä...

Ihmisen tekijä

Voit tehdä monitoimisia taisteluajoneuvoja, mutta mistä voit saada monikäyttöisiä ihmisiä?

Erilaiset taistelutehtävät vaativat erilaisia ​​taitoja lentäjiltä/operaattoreilta/miehistöiltä. Taidot ja kyvyt taistella vihollisen lentokoneita vastaan ​​voivat olla hyvin erilaisia ​​kuin mitä vaaditaan taisteltaessa tai voittaessaan vihollisen ilmapuolustusta erittäin alhaisella korkeudella, kun isketään maakohteisiin tai hyökätään vihollisen laivaston iskuryhmiä (SCG) vastaan. Sekä sukellusveneiden torjuntaan että ilmapuolustukseen kykenevässä sota-aluksessa on oltava miehistö, joka pystyy tehokkaasti suorittamaan molemmat tehtävät, ja sen komentohenkilöstön on oltava yhtä päteviä ilma- ja ilmapuolustuksen alalla.

Palaten lentäjiin, heidän ammatillinen koulutus monimutkaisuuden, ajan ja kustannusten suhteen voi olla verrattavissa itse taistelulentokoneiden ja helikopterien tuotantoon, tietenkin, jos puhumme korkealuokkaisista ammattilaisista, joilla on suuri lentotuntien määrä. On aina paljon vaikeampaa kouluttaa "yleistä" lentäjä kuin minkä tahansa valitun "kapea" alueen asiantuntija.

Itse asiassa lentäjien kouluttaminen monitoimiajoneuvoihin rikkoo Henry Fordin "kokoonpanolinjan" periaatetta. Mikä on kuljettimen periaate? Tosiasia on, että monet "kapeat" asiantuntijat ratkaisevat tehokkaasti yhden monimutkaisen ongelman. Miksi yritämme luoda "universaalin mestarin" asevoimille?

Tämä ongelma on erityisen akuutti taisteluoperaatioiden aikana, kun ilmavoimat kärsivät tappioita ja niitä on täydennettävä kiireellisesti. Vihollinen ampuu alas lentokoneita ja helikoptereita - kaikki eivät onnistu pakoon, ja myös metsästää tietoisesti lentäjiä hyökkäämällä heidän käyttöpaikkoihinsa erittäin tarkoilla aseilla. ase, järjestää sabotaasi, kuten viimeaikainen käytäntö osoittaa, myös lentokoulun kadetteja vastaan.

On selvää, että tällaisissa olosuhteissa on välttämätöntä kouluttaa mahdollisimman monta lentäjää mahdollisimman lyhyessä ajassa.

XNUMX-luvun "sukelluspommittajat".

Artikkelissa "MiG-25:n reinkarnaatio" ajatusta MiG-25:n tai MiG-31:n palauttamisesta varastokannoista (jos teknisesti mahdollista) ilman ilmailutekniikan (avioniikan) merkittävää modernisointia harkittiin käytettäväksi "kiihdytysvaiheena" ilmapommeille, jotka on varustettu yhtenäisillä suunnittelu- ja korjausmoduuleilla (UMPC). ) . MiG-25 / MiG-31:n valinta perustettiin niiden nopeus- ja korkeusominaisuuksilla, jotka mahdollistivat ilmapommejen heittämisen UMPC:stä suurimmalle mahdolliselle kantamalle, kun taas erikseen määrättiin, että:

"...Maksiminopeus ja korkeus määräytyvät ilmapommin ja UMPC:n kyvyn mukaan kestää lämpöä ja mekaanista kuormitusta kiihdytyksen ja vapautumisen aikana; saattaa olla tarpeen vahvistaa UMPC:n rakennetta ja jonkinlaista lämpösuojaa. suoja ilmapommille..."

Artikkelin pääviesti ei kuitenkaan välttämättä ollut MiG-25:n tai MiG-31:n käyttäminen - kyse on vain siitä, että nämä koneet mahdollistavat UMPC:llä varustettujen ilmapommien käytön suurimmalta mahdolliselta kantamalta, mikä lisää kantolaitteen turvallisuutta, mutta käyttää ilmapommien toimittamiseen UMPC:llä on jonkinlainen suhteellisen edullinen pitkälle erikoistunut lentokone. Toisin sanoen MiG-25:n tai MiG-31:n sijasta nämä voisivat olla varastosta talteen otettua Su-27:ää tai MiG-29:ää, korjauksen ja erittäin rajoitetun modernisoinnin jälkeen on mahdollista, että vaikka osa avioniikasta purettaisiin ( esimerkiksi jos tutka ei ole toiminnassa, emme korjaa emmekä asenna uusia).

Jos kaikkia varastotukikohdissa olevia lentokoneita ei voida ennallistaa, voidaan kaupallisesti valmistettuihin taistelulentokoneisiin tehdä yksinkertaistettuja, pitkälle erikoistuneita modifikaatioita. Kuinka monta prosenttia Su-35S:n hinnasta on esimerkiksi sen tehokas tutka ja muut avioniikkaelementit? Kuinka paljon nämä lentokoneen komponentit vaikuttavat sen tuotannon kestoon ja mahdolliseen vuosituotantoon? Jos tällainen rajoitus on olemassa, onko mahdollista, että yhdelle "täysimmäiselle" monitoimilaitteelle Su-35S on mahdollista valmistaa yksi tai kaksi yksinkertaistettua, pitkälle erikoistunutta Su-Z5U:ta? Ja tämä ei vaikuta Su-35S:n alun perin suunniteltuihin tuotantomääriin.

Toinen vaihtoehto on monitoimihävittäjä MiG-35.

Tämän lentokoneen kohtalo ei jotenkin sujunut, toimitukseen saatiin vain kuusi konetta, vientisopimuksia ei ole, eikä yhtään odoteta. Vahvistamattomien raporttien mukaan MiG-35:llä on joitain ongelmia avioniikassa tutkan suhteen, mikä oletettavasti johti tappioon Intian tarjouskilpailussa.

MiG-35

Jos näin on, niin onko mahdollista, että UMPC:llä varustettujen ilmapommien optimaalinen kantaja voisi olla yksinkertaistettu, pitkälle erikoistunut versio MiG-35U:sta?

MiG-29 / MiG-35 -perheen hävittäjiä valmistetaan Sokolin lentokonetehtaalla, jossa myös modernisoidaan MiG-31-torjuntahävittäjiä ja valmistetaan Yak-130-taistelukoulutuskoneita. Ottaen huomioon, että monet MiG-35:n komponentit, mukaan lukien moottorit, eivät saisi olla päällekkäisiä Su-perheen lentokoneiden komponenttien kanssa, MiG-35U:n tuotanto ei vaikuta millään tavalla Su-34:n, Su-35S:n tai Su-57S:n tuotantoon. Su-XNUMX.

Mahdollisesti "taloudellisesti kannattavimmat" UMPC-lentopommien kantajat voivat olla myös Yak-130-taistelukoulutuslentokoneita. Näiden lentokoneiden tuotantokustannusten (noin 16 miljoonaa dollaria) ja toimintakustannusten pitäisi olla minimissään, mutta niiden suorituskykyominaisuudet ovat huomattavasti huonommat kuin "normaalien" taistelulentokoneiden suorituskykyominaisuudet, mikä vähentää ilmapommien heittoetäisyyttä UMPC:n kanssa ja paljastaa kantajien. vihollisen ilmapuolustusjärjestelmien aiheuttaman tuhon vaaraan. Itse asiassa jopa On outoa, että Jak-130:ta ei ole vielä "pantu töihin" pohjoisen sotilaspiirin vyöhykkeellä.

Yak-130-taistelukoulutuslentokone on mahdollisesti yksi kustannustehokkaimmista UMPC-lentopommien kantajista.

Erittäin erikoistuneet tehtävät

Miksi olemme palanneet aiheeseen UMPC-pommien kantajista?

Kyllä, koska tälle tehtävälle tulee olemaan erittäin, erittäin kysyntää lähitulevaisuudessa. UMPC:llä varustettujen ilmapommien lisäksi pitkälle erikoistuneita kantoaluksia voidaan käyttää myös muiden ohjattujen aseiden käyttämiseen, jotka toimivat kiinteitä kohteita, joilla on tunnetut koordinaatit, kuten risteilyohjuksia vastaan, samalla tavalla kuin ukrainalaiset MiG-29-hävittäjät ja etulinjan Su-24-pommittajat. .

Voidaan luoda myös muita pitkälle erikoistuneita ratkaisuja, jotka ovat kustannus-tehokkuudeltaan parempia kuin monitoimiset "veljet", esimerkiksi panssaroitujen ajoneuvojen, tykistöjen ja muiden maataisteluajoneuvojen metsästykseen taistelukontaktilinjalla (LBC) ja lähellä takapäätä, maayksiköiden tulitukeen - eräänlainen uuden sukupolven GunShip, hitaita UAV-hävittäjiä, joiden tuhoaminen tavanomaisten hävittäjien toimesta on täynnä (muistavatko kaikki ukrainalaisen MiG-29-hävittäjän, joka tyrmäsi itsensä Geranium ammuttiin alas?), ja paljon muuta.

Tulokset

Tarkoittaako kaikki yllä oleva, että monitoiminnallisuuden käsite on pohjimmiltaan väärä?

Ei ollenkaan, lisäksi monitoimisten taisteluajoneuvojen rooli on äärimmäisen tärkeä - he kohtaavat huipputeknologian vihollisen eturintamassa suorittaen erityisen tärkeitä ja erittäin monimutkaisia ​​tehtäviä - "keihään kärjessä, veitsen terä." Tuhoa erityisen tärkeitä kohteita syvällä vihollisen alueella, murtaudu vihollisen ilmapuolustukseen ja tuhoa laivojen ja lentotukialusten iskuryhmät. Ja tällaisia ​​koneita ajaa parhaista paras, eliitti, eräänlainen Top Gun.

Monikäyttöisten taisteluajoneuvojen määrä on kuitenkin aina rajallinen, koska niiden monimutkaisuus ja kustannukset vain kasvavat ajan myötä, tämä koskee myös lupaavia ilmailuasejärjestelmiäja lupaavia sotalaivojaja monitoimisia maataisteluajoneuvoja.

Monet pitkälle erikoistuneet tehtävät siirtyvät lopulta miehittämättömiin ilma-aluksiin (UAV), mutta ei kaikki eikä aina, ja taisteluoperaatioiden kustannuksia on vähennettävä tehokkuuden menettämättä nyt. Ja tämä voidaan tehdä tuottamalla suhteellisen edullisia, erittäin erikoistuneita sotilasvarusteita, ja tämä ei koske vain ilmailua, vaan myös laivastoa ja jopa maajoukkoja.

Samaan aikaan rutiinitehtävistä vapautetut Su-34 ja Su-35S painostavat Ukrainan ilmapuolustusta ja ilmailua eli osallistuvat tehtäviin, jotka vastaavat niiden korkeita taistelukykyjä.

Comments

[maksimi]

Venäläiset S300-ohjukset ovat haavoittumattomia. He eivät ole koskaan kyenneet sieppaamaan heitä, ja he ovat ainoita, joita käytetään osumaan siviilikohteisiin. Ja heillä on myös erinomainen valikoima - he lentävät mihin tahansa kaupunkiin. Näinkö se toimii?

[siviili-]

1. Tähän mennessä SVO on osoittanut, että pommikoneen roolia vihollislinjojen takana hoitavat "Geran-2"-tyyppiset UAV:t ja niiden muunnelmat sekä risteily- ja ballistiset ohjukset. Vihollisen ilmapuolustusjärjestelmät ovat luoneet tilanteen, jossa kalliiden lentokoneiden menettäminen yhtä arvokkaiden lentäjien kanssa ei salli lentokoneiden käyttöä syvällä sen alueella.
2. Hyökkäyslentokoneiden roolia hoitavat Lancet-tyyppiset UAV:t, joissa on FTP-UAV:iden muunnelmia ja useita muunnelmia. Koska samat ilmapuolustusjärjestelmät ja ilmapuolustusjärjestelmät tekivät ilmailun etulinjan hyökkäämisestä erittäin kalliin tehtävän.
3. Tiedustelut suoritetaan myös UAV:illa sekä LBS:llä että kauempana vyöhykkeellä sekä satelliittikonstellaatiolla.
4. Kaukaa valuraudan laukaisemiseen UMPC:stä riittää yleensä raskas UAV. Missä lentäjä on maassa?

Päätöksen sijaan tekniikka etenee, kehitystä ei voida pysäyttää puolustusministeriön määräyksellä. Rahoitus tulisi jakaa tulosten perusteella.
P.S. seuraava askel on avaruuspohjaiset UAV:t, massatuotettuja ja halpoja esimerkiksi Starlinkin ohjauksella. Halvempien laukaisujen ansiosta avaruudesta on tullut erittäin helposti saavutettavissa olevaa.

[nimimerkki7]

seuraava askel on avaruuteen perustuvat UAV:t, massatuotettuja ja halpoja esimerkiksi Starlinkin ohjauksella.

Vastaava uudelleenaseistusohjelma on jo hyväksytty, mutta ei täällä osavaltioissa. He aikovat hylätä ydinaseet, joita ei muutenkaan voida käyttää, ja laittaa ne reserviin ja hylätä panssarivaunut, lentokoneet ja luottaa tekoälyn ohjaamiin droneihin sekä automatisoituihin tehtaisiin miljoonien droonien tuotantoon. Vaikka tämä voi olla väärennös.
Ainakin Yhdysvalloissa ilmoitettiin 28. lokakuuta virallisesti valmistautumisesta seuraavan sukupolven sotaan. Venäjällä kukaan ei tiedä tästä tapahtumasta.

Artikkeli aiheesta "Aftenshok"

https://aftershock.news/?q=node/1305015

Puolustusministeriömme laajentaa myös UAV-tehtaiden rakentamista vauhdilla, sillä siihen olemme tulleet kokemuksen kautta, mutta sitä ei tehdä systemaattisesti. Yhdysvalloissa he tekevät sen systemaattisesti. Siksi kaikki nämä MIG SU:t ovat jo vanhentuneita verrattuna miljooniin tekoälyn ohjaamiin droonipilviin.

[Eroma]

Lainaus: nick7

luottaa tekoälyn ohjaamiin droneihin,

Toivon, että ihmiskunta on tarpeeksi älykäs asettaakseen rajoituksia tekoälyn käytölle sotilaallisiin tarkoituksiin! jotta tosielämässä et päädy sotaan terminaattorien kanssa Tekoäly ei saa tehdä itsenäisesti päätöksiä ihmisten tuhoamisesta! Hänen roolinsa taistelukentällä tulee olla apuväline: tunnista kohde, suunnittele reitti, vieraile kohteessa, mutta liipaisinta täytyy painaa henkilön toimesta! vakava sodanvastainen liike syntyy todennäköisesti maailmaan, jos armeija siirtää tuhoamistoiminnon tekoälylle, joten on liian aikaista puhua UAV-parveista.
Monitoimiset kompleksit ilmestyivät, koska haluttiin hyödyntää käytettävissä olevia taisteluyksiköitä. Rauhan aikana tämä näyttää erittäin hyödylliseltä, ja matalan intensiteetin taisteluissa se myös oikeuttaa itsensä. Mutta todellisissa suurissa sodissa herää aina kysymys riittämättömästä määrästä, ja sitten talous alkaa toimia monitoimikomplekseja vastaan, koska tarvitset paljon esimerkiksi iskuajoneuvoja, joihin samat tutkat ja keskipitkän kantaman ohjukset ovat tarpeettoman monimutkaisia ​​ja tarpeettomia elementtejä
Sinun täytyy ajatella näitä asioita rauhan aikana ja saada valmiit sarjat eri sotureille.

[blackGRAIL]

200% ei. Hegemoni (ja sillä ei ole väliä kuka se tulee olemaan, asia ei keskity Yhdysvaltoihin) yrittääkseen säilyttää hegemoniansa tekee mitä tahansa ymmärtääkseen teknisen ja teollisen ylivoimansa.

[Bad_gr]

Lainaus maximacesta

Venäläiset S300-ohjukset ovat haavoittumattomia. He eivät ole koskaan kyenneet sieppaamaan heitä, ja he ovat ainoita, joita käytetään osumaan siviilikohteisiin.

Joten kysy itseltäsi kysymys, miksi Ukrainan ilmapuolustus jopa ampuu alas Iskander-hyperääniohjuksia (jos uskot samoja ukrainalaisia), mutta jostain syystä he eivät voi ampua alas ilmapuolustusohjusta S-300-kompleksista.
Ja toinen kysymys on, miksi käyttää kallista ohjusta iskemään asuinrakennukseen, kun mikä tahansa muu risteilyohjus selviytyisi vastaavasta tehtävästä paljon paremmin ja lennäisi tarkemmin, strategisesti tärkeään kohteeseen, ei jonkun asuntoon.

[NICKNN]

Aloin lukea ja jostain syystä tunnistin kirjoittajaksi Kiril Ryabov. Yllätyin lukiessani oikean kirjoittajan. Onko siellä tehokasta kokemustenvaihtoa? Yleensä on huonoa, kun suutari leipoo piirakoita. Se kannatti lukea kommentit, kommentit ovat paljon ammattimaisempia ja osuvampia.

[Lentäjä_]

Aloin lukea ja jostain syystä tunnistin kirjailijaksi Kiril Ryabov. Yllätyin lukiessani oikean kirjoittajan.

Samoin. Jotain epätyypillistä tapahtui Mitrofanovin kanssa.

[Fluori 11]

Tuotantoni lähellä on työpaja, jossa vapaaehtoiset tekevät FPV-drooneja. Nyt ne rahoitetaan puolustusministeriön kautta; ne maksetaan erityistililtä; RF:n puolustusministeriön "vastaanottaja" on jatkuvasti työpajassa. Aloitimme yksinkertaisella innostuksella. Siihen siis pyrin. FPV-drooneja voidaan valmistaa suuressa tehtaassa kymmeniä tuhansia. On selvää, että suurella (riittävällä) rahoituksella jää vain tärkein kysymys. Jos kuvittelemme, että olemme ratkaisseet ongelman aloittaa räjähteillä ja laukaista peräkkäin niin valtava määrä droneja (mielestäni tämä on melko ratkaistava ongelma), tarvitsemme tekoälyn, joka pystyy ohjaamaan ja valitsemaan kohteita tällaiselle määrälle droneja. . Minun pointtini on, että ongelman tekninen osa on jo täysin ratkaistavissa ja miljoonien droonien tuotanto automaattitilassa on jo banaali tuotantoprosessi ja sen robotisointi ja automatisointi (koska koneita valmistetaan kokoonpanolinjalla). Ainoa jäljellä oleva kysymys on tekoäly, joka pystyy hallitsemaan FPV-dronea, löytämään kohteen ja päättämään, kenellä on etusija tuhota. Muuten, luin, että tämän parissa työskentelee vapaaehtoisia, ehkä siitä jotain tulee (vaikka puolustusministeriön pitäisi toimia)

[karabas-barabas]

Lainaus käyttäjältä Fluoride11

Pointtini on, että ongelman tekninen osa on jo täysin ratkaistavissa ja miljoonien droonien tuotanto automaattitilassa on jo banaali tuotantoprosessi ja sen robotisointi ja automatisointi (koneita valmistetaan kokoonpanolinjalla)

Venäjä ei tämän päivän pakotteilla pysty kehittämään modernia robottituotantoa, koska se vaatii tiivistä yhteistyötä näiden prosessien johtajien, saksalaisten, japanilaisten ja amerikkalaisten kanssa, joissa tällaisen tuotannon elementit tuotetaan. Mutta nämä kamikaze-dronit ovat itsessään melko alkeellisia tuotteita, ja tuottaakseen tuhansia päivässä tarvitset komponenttien, kuten alustan, moottoreiden, potkurien, ohjaus- ja viestintäyksikön, lisäksi tuhansia ihmisiä, jotka kokoavat ne yhteen.

[vovochkarževski]

1. Tähän mennessä SVO on osoittanut, että pommikoneen roolia vihollislinjojen takana hoitavat "Geran-2"-tyyppiset UAV:t ja niiden muunnelmat sekä risteily- ja ballistiset ohjukset. Vihollisen ilmapuolustusjärjestelmät ovat luoneet tilanteen, jossa kalliiden lentokoneiden menettäminen yhtä arvokkaiden lentäjien kanssa ei salli lentokoneiden käyttöä syvällä sen alueella.

Taka-alueita hyökkäävät ohjukset, sekä maassa, merellä että ilmassa. "Geranium-2" sopii paremmin muuntajakoppien osumiseen. Heillä ei ole voimaa eikä nopeutta, ja siksi reaktio ja selviytymiskyky.

2. Hyökkäyslentokoneiden roolia hoitavat Lancet-tyyppiset UAV:t, joissa on FTP-UAV:iden muunnelmia ja useita muunnelmia. Koska samat ilmapuolustusjärjestelmät ja ilmapuolustusjärjestelmät tekivät ilmailun etulinjan hyökkäämisestä erittäin kalliin tehtävän.

Taisteluhelikopterit ovat jo pitkään ottaneet hyökkäyslentokoneiden roolin. He voivat työskennellä varsin valikoivasti rintamalla, kun joukot ovat läheisessä kosketuksessa vihollisen kanssa. Samaan aikaan oikealla taktiikalla vihollisen ilmapuolustusjärjestelmät ja ohjuspuolustusjärjestelmät eivät aiheuta uhkia.
Tappiot kärsivät, kun he tuntemattomista syistä kiipeävät korkealle tai käyttävät länsimaista itsemurhataktiikkaa laukaistamalla ATGM:n leijunnasta.
Mitä tulee Lancetiin, sen rooli on apu, sillä ei ole voimaa eikä massiivista vaikutusta.

3. Tiedustelut suoritetaan myös UAV:illa sekä LBS:llä että kauempana vyöhykkeellä sekä satelliittikonstellaatiolla.

UAV:t tähän operaatioalueeseen nähden täydentävät vain satelliittitiedustelua etureunassa ja lähes taktisessa syvyydessä.

4. Kaukaa valuraudan laukaisemiseen UMPC:stä riittää yleensä raskas UAV. Missä lentäjä on maassa?

Tämä UAV on huonompi kuin miehitetty lentokone kaikilla suorituskykyominaisuuksilla, mutta samalla ylivoimainen hinta.
Ja miksi sitä tarvitaan, jos sen päätarkoitus ei toimi täällä?

Päätöksen sijaan tekniikka etenee, kehitystä ei voida pysäyttää puolustusministeriön määräyksellä. Rahoitus tulisi jakaa tulosten perusteella.
P.S. seuraava askel on avaruuspohjaiset UAV:t, massatuotettuja ja halpoja esimerkiksi Starlinkin ohjauksella. Halvempien laukaisujen ansiosta avaruudesta on tullut erittäin helposti saavutettavissa olevaa.

Olen aina ihmetellyt, miksi sotilaslentäjä ei vaivaudu keskustelemaan esimerkiksi maisemasuunnittelusta, naisten hiustenleikkauksista, verkostomarkkinoinnista ja muista asioista. Mutta samaan aikaan jokainen maisemasuunnittelija, kampaaja, markkinoija ja muut pitävät itseään sotilasasioiden asiantuntijoina, ainakin operatiivisella tasolla.
No, miehitettyjen lentokoneiden "hautajaiset" muistuttavat yhä enemmän eräänlaista online-masturbaatiota, joka perustuu banaaliin kateuteen.

No, johtopäätös.
Nykyään miehitetyt lentokoneet ovat edelleen tehokkain erittäin liikkuva asealusta. Mutta on myös ilmeistä, että yritys jatkaa halpojen ASP-tyyppien käyttöä kalliissa ilmakomplekseissa on umpikuja.
On kaksi tapaa, tämä on lisätä ohjatun ASP:n tuotantoa ja myös käyttää Neuvostoliiton kokemusta, tämä on vähentää sodanaikaisten lentokoneiden tuotantokustannuksia. Tarvitaan kiireesti massalentokone, jonka kuorma on 1500-2500 kg. Mihin lentäjiä voidaan kouluttaa lentokouluissa, mikä vähentää koulutuskustannuksia, varsinkin kun suuri osa koulutuksesta voidaan antaa simulaattoreille. On selvää, että myös helikoptereita tarvitaan.
Myös tuhoisa yritys työskennellä pienryhmissä. Täällä ei voida kunnolla organisoida sähköistä sodankäyntiä, ei ilmapuolustuksen tukahduttamista tai miehistön pelastusta.
Ja kyllä, kaikki ihmiselämä on arvokasta, ei vain lentäjien. Ja jos lentohenkilöstön kuolonuhrien määrä kasvaa tietyllä prosentilla, mutta samalla sekä sotilas- että siviilitappiot maassa vähenevät merkittävästi, tämä on perusteltua.

[Mene]

he käyttävät länsimaisia ​​itsemurhataktiikoita laukaistakseen ATGM:itä leijumasta.

Kolmannen sukupolven ATGM:ien puute pakottaa heidät tekemään tämän, eikä vain sitä, mitä he itse tekevät. Tähän asti Ka-3:n operaattori ohjaa ohjuksen kohteeseen manuaalisessa tilassa. Jos ohjukset suuntautuisivat, niiden ei tarvitsisi leijua, ja ne hyökkäsivät useampaan kohteeseen kerrallaan.

[Aleksei R.A.]

Lainaus käyttäjältä goto

Kolmannen sukupolven ATGM:ien puute pakottaa heidät tekemään tämän, eikä vain sitä, mitä he itse tekevät. Tähän asti Ka-3:n operaattori ohjaa ohjuksen kohteeseen manuaalisessa tilassa.

Toisen sukupolven ATGM:ssä on myös automaattinen kohteen seuranta. Mutta se ei silti ratkaise ongelmaa.
Se ei ole kohdistustila, vaan järjestelmä. Olipa kyseessä lasersädejärjestelmä, radiokomentojärjestelmä tai puoliaktiivinen laserjärjestelmä, ATGM:n ohjaaminen ilman kohteen näkyvyyttä helikopterissa olevan optiikan avulla on mahdotonta.

[vovochkarževski]

Kolmannen sukupolven ATGM:ien puute pakottaa heidät tekemään tämän, eikä vain sitä, mitä he itse tekevät. Tähän asti Ka-3:n operaattori ohjaa ohjuksen kohteeseen manuaalisessa tilassa. Jos ohjukset suuntautuisivat, niiden ei tarvitsisi leijua, ja ne hyökkäsivät useampaan kohteeseen kerrallaan.

Puoliautomaattinen tila ilmestyi Phalanxille. Minulla on kymmeniä Sturm ATGM:n laukaisuja Mi-24:stä eikä yhtäkään leijuustilasta. Kaikki alkaa lennossa.
Ongelma ei ole ATGM, vaan sukupolvien välinen kuilu, kokemuksen jatkuvuuden menetys, länsimaisen taktiikan ajattelematon kopiointi ja paljon heikompi miehistön koulutus kuin neuvostoaikana.

[komeetta]

Lainaus käyttäjältä goto

Jos ohjukset suuntautuisivat, niiden ei tarvitsisi leijua, ja ne hyökkäsivät useampaan kohteeseen kerrallaan

Kuinka voit antaa kohteen nimen ohjuksen etsijälle leijumatta liikkuvan tai naamioituneen kohteen kohdalla?

[siviili-]

Taka-alueita hyökkäävät ohjukset, sekä maassa, merellä että ilmassa. "Geranium-2" sopii paremmin muuntajakoppien osumiseen. Heillä ei ole voimaa eikä nopeutta, ja siksi reaktio ja selviytymiskyky.

Selitä sitten, miksi UAV valittiin tähän rooliin.

Taisteluhelikopterit ovat jo pitkään ottaneet hyökkäyslentokoneiden roolin. He voivat työskennellä varsin valikoivasti rintamalla, kun joukot ovat läheisessä kosketuksessa vihollisen kanssa. Samaan aikaan oikealla taktiikalla vihollisen ilmapuolustusjärjestelmät ja ohjuspuolustusjärjestelmät eivät aiheuta uhkia.

Vihollisen vinkuminen ja melu tulee FTP-drooneista ja vaeltavista UAV:ista. Mikä on ilmailun rooli?

Tämä UAV on huonompi kuin miehitetty lentokone kaikilla suorituskykyominaisuuksilla, mutta samalla ylivoimainen hinta.
Ja miksi sitä tarvitaan, jos sen päätarkoitus ei toimi täällä?

Miten minun pitäisi tämä ymmärtää? Kuinka lentävä alusta pommin pudottamiseksi UMPC:llä, ilman tutkaa, ilman pilottia (muuten) ilman miehistön pelastusjärjestelmiä voi olla kalliimpaa kuin lentokone?

Tarvitaan kiireesti massalentokone, jonka kuorma on 1500-2500 kg. Mihin lentäjiä voidaan kouluttaa lentokouluissa, mikä vähentää koulutuskustannuksia, varsinkin kun suuri osa koulutuksesta voidaan antaa simulaattoreille

Aika on kulunut, jolloin oli mahdollista heittää pakkauksia ihmisten kustannuksella. Eikä ole epäilystäkään Kamikazen uudesta painoksesta.
Siksi UAV:t ja ilmapuolustusjärjestelmät ovat ainakin syrjäyttäneet etulinjan ilmailun. Hyväksy tosiasiat.

[vovochkarževski]

Selitä sitten, miksi UAV valittiin tähän rooliin.

Koska modernin Venäjän federaation kapitalistisen sotilas-teollisen kompleksin tehtävänä ei ole voitto, vaan ansaita mahdollisimman paljon aseilla. Siksi etusijalla ovat ne näytteet, joissa hinnan ja kustannusten välinen ero on suurin.

Vihollisen vinkuminen ja melu tulee FTP-drooneista ja vaeltavista UAV:ista. Mikä on ilmailun rooli?

Viz ja melu ovat vain mediatilassa. Mutta etulinja on ollut pitkään staattinen.
Ilmailun rooli maajoukkojen suorana tukena sekä puolustuksessa että hyökkäyksessä. Pelkästään roolia varten ilmailua on oltava enemmän kuin paraateihin tarvitaan.

Miten minun pitäisi tämä ymmärtää? Kuinka lentävä alusta pommin pudottamiseksi UMPC:llä, ilman tutkaa, ilman pilottia (muuten) ilman miehistön pelastusjärjestelmiä voi olla kalliimpaa kuin lentokone?

Koska nostaaksesi tarvittavien laitteiden BC:tä, sinun on lisättävä lentoonlähtöpainoa, mikä tarkoittaa moottorin tehoa ja niin edelleen. Mikä merkitsee hinnan nousua ja monimutkaisuutta. Ja tällaista alustaa ei voida tehdä kertakäyttöiseksi, ja siksi hinta nousee jälleen.

Aika on kulunut, jolloin oli mahdollista heittää pakkauksia ihmisten kustannuksella. Eikä ole epäilystäkään Kamikazen uudesta painoksesta.
Siksi UAV:t ja ilmapuolustusjärjestelmät ovat ainakin syrjäyttäneet etulinjan ilmailun. Hyväksy tosiasiat.

Etulinja seisoo, ja SVO:n osallistujien hautojen määrä hautausmailla kasvaa. Tämä on kaikki kustannukset, jotka aiheutuvat täysimittaisten ilmaiskujen korvaamisesta UAV-neulanpistoilla.

[Alexoff]

Lainaus: Vovochkarzhevsky

Koska nostaaksesi tarvittavien laitteiden BC:tä, sinun on lisättävä lentoonlähtöpainoa, mikä tarkoittaa moottorin tehoa ja niin edelleen. Mikä merkitsee hinnan nousua ja monimutkaisuutta. Ja tällaista alustaa ei voida tehdä kertakäyttöiseksi, ja siksi hinta nousee jälleen.

Kasvu suhteessa mihin? Mitä tulee pelargonioihin vai vastaavaan miehitettyyn lentokoneeseen? Ilman lentäjää kone tulee varmasti halvemmaksi samoilla moottoreilla ja siivellä

[vovochkarževski]

Kasvu suhteessa mihin? Mitä tulee pelargonioihin vai vastaavaan miehitettyyn lentokoneeseen? Ilman lentäjää kone tulee varmasti halvemmaksi samoilla moottoreilla ja siivellä

Tarvittava ohjausjärjestelmä ylittää huomattavasti lentäjän hengenapujärjestelmän. Puhumattakaan siitä, että monet lentotilat eivät yksinkertaisesti ole käytettävissä.

[Alexoff]

Millainen epätavallinen ohjausjärjestelmä on olemassa? Tarvitsetko lentokoneen ohjaamiseen puoli tonnia painavan kvantisupertietokoneen? Vai onko tämä sellainen lähetin, jonka tarkoitit? Ehkä sinun mielestäsi lentäjän aivot ovat yhtä huonot kuin shakinpelaajan MM-kisoissa; mikään tietokone ei voi korvata niitä? Vaihdettu niin kauan sitten! Matkustajakoneet ovat jo pitkään pystyneet tekemään kaiken itse, lentäjiä tarvitaan siellä enemmän vastuullisuuden vuoksi. Ja sen "kauan sitten" jälkeen tietokoneet ovat kutistuneet paljon

[Alexoff]

Lainaus: Vovochkarzhevsky

Taka-alueita hyökkäävät ohjukset, sekä maassa, merellä että ilmassa. "Geranium-2" sopii paremmin muuntajakoppien osumiseen. Heillä ei ole voimaa eikä nopeutta, ja siksi reaktio ja selviytymiskyky.

Pelargonit saavuttavat suurimman osan tavoitteestaan ​​ja osuvat niihin. Paikat otetaan pois. Mistä päätelmät niiden heikosta tehokkuudesta tulevat? Ja mikä vaikutuksen pitäisi olla? Saksalaiset veivät kokonaisia ​​kaupunkeja, mutta vaikutus oli melko heikko; japanilaiset onnistuivat polttamaan lentokonepajansa ja he lopettivat lentämisen, mutta he olivat silti vahvoja ja niitä olisi ollut vaikea saada pois kuten Saksa. Miten yleensä pidät pommitusprosessia ihanteellisena?

Lainaus: Vovochkarzhevsky

Tarvitaan kiireesti massalentokone, jonka kuorma on 1500-2500 kg.

Yksimoottorinen Yak-130, kuten turkkilainen koira. Mutta miksi siellä on lentäjä sisällä? Ei pilottia – ei kaukoistuinta ja muita elämän tukijärjestelmiä. Käytä sen sijaan tietokoneita; jopa meidän hintamme mukaan ne maksavat satoja tuhansia ruplaa, paljon halvempaa kuin lentäjä. Ja anna lentäjän istua bunkkerissa ja ohjata tärkeitä hetkiä kaukaa

[vovochkarževski]

Pelargonit saavuttavat suurimman osan tavoitteestaan ​​ja osuvat niihin. Paikat otetaan pois. Mistä päätelmät niiden heikosta tehokkuudesta tulevat? Ja mikä vaikutuksen pitäisi olla? Saksalaiset veivät kokonaisia ​​kaupunkeja, mutta vaikutus oli melko heikko; japanilaiset onnistuivat polttamaan lentokonepajansa ja he lopettivat lentämisen, mutta he olivat silti vahvoja ja niitä olisi ollut vaikea saada pois kuten Saksa. Miten yleensä pidät pommitusprosessia ihanteellisena?

Miten sait sen, koululaiset, nolla tietoa, vain paljon ymmärrystä, vain hätä.
"Geraniumin" nopeus on vain 200 km/h, reaktioaika on kohtuullinen. Huolimatta siitä, että taistelukärki on vain 50 kg, nyt tämän kaliiperin akkuja on jäljellä vain RBS: ssä.

Yksimoottorinen Yak-130, kuten turkkilainen koira. Mutta miksi siellä on lentäjä sisällä? Ei pilottia – ei kaukoistuinta ja muita elämän tukijärjestelmiä. Käytä sen sijaan tietokoneita; jopa meidän hintamme mukaan ne maksavat satoja tuhansia ruplaa, paljon halvempaa kuin lentäjä. Ja anna lentäjän istua bunkkerissa ja ohjata tärkeitä hetkiä kaukaa

Koska kauko-ohjain voi ohjata vain 200 km/h nopeuteen ja sen jälkeen matalissa korkeuksissa. Ei ollenkaan toisessa maailmansodassa.

[Alexoff]

Lainaus: Vovochkarzhevsky

"Geraniumin" nopeus on vain 200 km/h, reaktioaika on kohtuullinen.

Kenen reaktioaika? Kahden kuukauden ajan pelargoniat lensivät kahteen satamaan; videot satamien räjähdyksistä ovat suuruusluokkaa suurempia kuin videot droonien sieppauksista. Siellä on myös runsaasti ammusvarastojen räjähdyksiä. Myös rikkinäisiä paikkoja on suuri määrä.

Lainaus: Vovochkarzhevsky

Huolimatta siitä, että taistelukärki on vain 50 kg, nyt tämän kaliiperin akkuja on jäljellä vain RBS: ssä.

Mihin tarkoitukseen geranium ei riitä? Bunkkeri sadan metrin syvyydessä? Kirjoitit täällä, että muuntajakoppien lisäksi ei ole mitään muuta ammuttavaa, joten listaa maalit, joihin pelargoniot eivät pääse käsiksi, paremmin tarkentamalla - pelargoni lensi sisään eikä pystynyt siihen.

Lainaus: Vovochkarzhevsky

Koska kauko-ohjain voi ohjata vain 200 km/h nopeuteen ja sen jälkeen matalissa korkeuksissa.

Mistä tämä tieto on peräisin? Laskelivatko he instituuteissa reaktionopeudet? Vai päätitkö sinä sohvalla, että drone ei nouse korkealle, koska he ovat tietämättömiä koululaisia!

Joten ja vielä kerran - millainen pommi olisi oikea? Ja mitkä ovat tavoitteet?

[vovochkarževski]

Kenen reaktioaika? Kahden kuukauden ajan pelargoniat lensivät kahteen satamaan; videot satamien räjähdyksistä ovat suuruusluokkaa suurempia kuin videot droonien sieppauksista. Siellä on myös runsaasti ammusvarastojen räjähdyksiä. Myös rikkinäisiä paikkoja on suuri määrä.

Jos et tiedä mitä reaktioaika on, niin mihin olet menossa?

Mihin tarkoitukseen geranium ei riitä? Bunkkeri sadan metrin syvyydessä? Kirjoitit täällä, että muuntajakoppien lisäksi ei ole mitään muuta ammuttavaa, joten listaa maalit, joihin pelargoniot eivät pääse käsiksi, paremmin tarkentamalla - pelargoni lensi sisään eikä pystynyt siihen.

Yritä raahata aivosi, tai mitä ikinä ajatteletkaan, mutta miksi sitten ylipäätään on ilmailussa niin paljon isokaliiperisia ASP:itä, jos taistelukärjesi mukaan 50 kg riittää?

Mistä tämä tieto on peräisin? Laskelivatko he instituuteissa reaktionopeudet? Vai olitko sinä se, joka päätti sohvalla, että drone ei nouse korkealle, koska koulutytöt tietämättä!

Ymmärrän jo, että olet koulupoika. Mitä tulee minuun, ennen sohvaa onnistuin istumaan Mi-2:n, Mi-8:n, Mi-24:n ohjaajan istuimella. Joten minulla on käsitys siitä, mistä puhun.
Ja kyllä, lentäjä kääntää päätään katsellessaan ympärilleen, koska ns. vestibulaarilaite auttaa silmiä. Siksi lentäjä tarvitsee vähemmän kuin yhden sekunnin katsoakseen ympärilleen. UAV-operaattori havaitsee kuvan vain silmillään, joten hänen on pakko tehdä kaikki hidastettuna. Lue vapaa-ajalla ainakin neuvoja aloittelevalle kuvaajalle, miksi kameraa ei kannata siirtää nopeasti.

Joten ja vielä kerran - millainen pommi olisi oikea? Ja mitkä ovat tavoitteet?

Kyllä, helposti, ohjusisku Yavorovskin harjoituskentällä.

[komeetta]

Lainaus: Vovochkarzhevsky

Tappioita syntyy, kun ne tuntemattomista syistä nousevat korkeuksiin...

Jotta varmistetaan ATGM:ien laukaisu lasersäteen varrella pitkältä etäisyydeltä.

Lainaus: Vovochkarzhevsky

...tai he käyttävät länsimaista itsemurhataktiikkaa käynnistämällä ATGM:n leijunnasta.

Mutta nykyaikaiselle ilmapuolustusjärjestelmälle ei ole väliä, roikkuuko helikopteri vai lentääkö se. Koaksiaalinen rakenne kestää hyvin tuulenpuuskia leijuttaessa, ja leijumisen avulla vältyt liian läheltä ilmapuolustusjärjestelmää.

[Ohittaa]

Lainaus: Siviili

että pommikoneen roolia vihollislinjojen takana suorittavat Geranium-2-tyyppiset UAV:t

On todellisuutta. Ja siellä on mirage. UAV:iden ja muiden lansettien tehokkuus ei ole edes kangastus, vaan aiheutettu painajainen. Geranium ei pysty edes leikkaamaan kokonaan lentokentälle useita Su-24-koneita, joista brittiläiset ohjukset laukaistaan ​​meitä kohti. Työkyvytön kuukausia. Koordinaatit tiedetään, mikä tarkalleen on tuhottava, tiedetään, mutta ei voi. Tämä on todellisuutta. Juuri tämä on pelargonioiden ja muiden upeiden droonien todellinen tehokkuus.

Lainaus: Siviili

Hyökkäyslentokoneiden roolia suorittavat Lancet-tyyppiset UAV:t

Onnistunut hyökkäys merkitsee läpimurtoa, edistymistä. Objektiivinen todellisuus osoittaa, että edistystä ei ole. Osoittautuu, että jotenkin se suorittaa hyökkäystoimintoja erittäin huonosti.

Lainaus: Siviili

Tiedustelut suoritetaan myös UAV:illa...satelliitin tähdistöllä

Tämä on ainoa asia, jossa he ovat varmasti hyviä.

Lainaus: Siviili

UMPC-valurauta on yleensä melko raskas UAV. Missä lentäjä on maassa?

Tekoäly tarvitsee tutkan ymmärtääkseen maaston, kasoja antureita ja kameroita tarvitaan arvioimaan tilaa ja sen sijaintia siinä, se tarvitsee tehokkaan hermotietokoneen, jossa on kymmeniä neuromoduuleja, joka mahtuu tuon monimutkaisimman hermoverkkomallin. . Nykyisellä tasollaan se on kaapin kokoinen teline. Miksi niin monimutkaisuus, miksi maksaa niin kohtuuttoman hinnan? Kun pelkkä lentokoneen kuljettaja riittää. Näihin tarkoituksiin et tarvitse ässää, et tarvitse eliittiä. Harjoittele - nousu ja lasku tosielämässä. Harjoittele yksinkertaisimpia taktiikoita yksinkertaisimmilla simulaattoreilla, jopa ilman virtuaalitodellisuutta, vain tietokonetta näytöllä. Pienillä kustannuksilla on mahdollista tuottaa kymmeniä tuhansia vuodessa. Kaikista monimutkaisista tehtävistä, kuten taktiikkojen pätevästä toteutuksesta, huolehtivat yksittäiset ässät lentokentällä tai tekoäly siellä. Lentokoneen kuljettajan on yksinkertaisesti noudatettava interaktiivisia ohjeita.

Lainaus: Siviili

seuraava askel on avaruudessa sijaitsevat UAV:t, massiiviset ja halvat

Täällä koneet ryntäävät hinnaltaan pysäyttämättä kohti hävittäjiä ja heillä on suunnitelmissaan kaikki massatuotetut ja halvat avaruuspommittajat. Se ei ole edes tieteiskirjallisuutta, se on fantasiaa.

[siviili-]

Geranium ei pysty edes leikkaamaan kokonaan lentokentälle useita Su-24-koneita, joista brittiläiset ohjukset laukaistaan ​​meitä kohti. Työkyvytön kuukausia. Koordinaatit tiedetään, mikä tarkalleen on tuhottava, tiedetään, mutta ei voi. Tämä on todellisuutta. Juuri tämä on pelargonioiden ja muiden upeiden droonien todellinen tehokkuus.

Tämä on todellisuutta.

Onnistunut hyökkäys merkitsee läpimurtoa, edistymistä. Objektiivinen todellisuus osoittaa, että edistystä ei ole. Osoittautuu, että jotenkin se suorittaa hyökkäystoimintoja erittäin huonosti.

Puhutaanko ilmailusta?

Tekoäly tarvitsee tutkan ymmärtääkseen maaston, kasoja antureita ja kameroita tarvitaan arvioimaan tilaa ja sen sijaintia siinä, se tarvitsee tehokkaan hermotietokoneen, jossa on kymmeniä neuromoduuleja, joka mahtuu tuon monimutkaisimman hermoverkkomallin. . Nykyisellä tasollaan se on kaapin kokoinen teline. Miksi niin monimutkaisuus, miksi maksaa niin kohtuuttoman hinnan?

Puhumme yksinkertaisesta alustasta ohjusten laukaisua tai ohjusten laukaisua varten. Erittäin suuri UAV, jota ohjataan maasta aivan kuten nelikopteria, eikä siellä tarvita tekoälyä. Tarvitsemme UAV-lentäjän ja jonkun, joka hallitsee laukaistuja (pudotettuja) aseita.

Kun yksinkertainen lentokoneen kuljettaja riittää. Näihin tarkoituksiin et tarvitse ässää, et tarvitse eliittiä. Harjoittele - nousu ja lasku tosielämässä. Harjoittele yksinkertaisimpia taktiikoita yksinkertaisimmilla simulaattoreilla, jopa ilman virtuaalitodellisuutta, vain tietokonetta näytöllä. Pienillä kustannuksilla on mahdollista tuottaa kymmeniä tuhansia vuodessa. Kaikista monimutkaisista tehtävistä, kuten taktiikkojen pätevästä toteutuksesta, huolehtivat yksittäiset ässät lentokentällä tai tekoäly siellä. Lentokoneen kuljettajan on yksinkertaisesti noudatettava interaktiivisia ohjeita.

Miksi näitä kamikazeja tarvitaan? UAV:ita ohjataan täydellisesti maasta ja toistimien kautta.

Täällä koneet ryntäävät hinnaltaan pysäyttämättä kohti hävittäjiä ja heillä on suunnitelmissaan kaikki massatuotetut ja halvat avaruuspommittajat. Se ei ole edes tieteiskirjallisuutta, se on fantasiaa.

Kun satelliitit maksavat yhtä paljon kuin lentotukialusta, nyt niitä laukaistaan ​​erissä. UAV:ita ohjataan Starlinkin kautta... tämä on jo tänään.

[Ohittaa]

Jos puhut erityisesti edullisesta alustasta liukupommeille, olen sinun puolellasi. Vastustan väitettä, jonka mukaan kevyet droonit ja jopa Geranium voivat muuttaa jotain nykyisessä tilanteessa ja niistä tulee ihmease, joka murskaa vihollisen
Mitä tulee suuren lentokoneen ohjaamiseen FPV-drone-tyylisesti ilman pilottia koneessa, niin ajatus vaikuttaa minusta äärimmäisen kyseenalaiselta sekä sähköisen sodankäynnin syistä että todennäköisesti jopa mahdollisen ohjauksen sieppaamisen vuoksi. Siellä missä on verkkoja ja tietokoneita , tulee olemaan sataprosenttisia haavoittuvuuksia. Ja yksi asia on hakkeroida kevyt drone, ja toinen asia hakkeroida usean tonnin drone, vaikutus on silmiinpistävä. Joten ennemmin tai myöhemmin omat aseemme iskevät meihin massiivisesti ja erittäin tuskallisesti. Vaikka ei massaksi, niin pääasia on, että kunnes reikä löydetään ja suljetaan, koko kuljetuskalusto on makaamassa ja ne ovat jo tappion edellytyksiä.
Mitä tulee halpoihin satelliitteihin, tämä on väärä analogia, niiden hinnat ovat laskeneet hyvin erityisistä syistä - vähemmän massaa elektroniikan edistymisen vuoksi, itse alustan suunnittelun vähemmän monimutkaisuus, koska samat ovat siirtyneet sinetöimättömään koteloon. syystä, huomattavasti pidempi käyttöikä samoista syistä. Ja tarkoituksen toteuttaa sama elektroniikka. Tavanomaisilla ammuksilla varustettujen pommittajien osalta tämä kaikki on toissijaista, niille lähtömassaa ei voi vielä merkittävästi pienentää, heillä sitä ei määrää elektroniikan kehitys, vaan edistyminen tavanomaisten ammusten teho. Ja hän on kateissa.

[Alexoff]

Lainaus: ohimennen

Vastustan väitettä, jonka mukaan kevyet droonit ja jopa Geranium voivat muuttaa jotain nykyisessä tilanteessa ja niistä tulee ihmease, joka murskaa vihollisen

Ei, he voivat hyvin. Noin 20 pelargoniaa repii Kremenchugin öljynjalostamon. Pelargoniat veivät paljon paikkoja, ammusvarastoja ja paljon muuta. Luuletko, että olisi helpompaa, jos pelargonioita ei olisi? Niiden hyödyt ovat tuhat kertaa suuremmat kuin Mustanmeren laivaston, ja he maksoivat pelargonioista todennäköisesti vähemmän kuin Mustanmeren laivasto kuluttaa dieseliä vuodessa. Mutta sinä, kuten ymmärrän, olet huolissasi vain vihollisen ilmailusta, koska jos se lentää, droonit ovat kirjaimellisesti hyödyttömiä, ja yleensä droonit eivät ilmeisesti lennä.

[Alexoff]

Lainaus: Siviili

2. Hyökkäyslentokoneiden roolia hoitavat Lancet-tyyppiset UAV:t, joissa on FTP-UAV:iden muunnelmia ja useita muunnelmia. Koska samat ilmapuolustusjärjestelmät ja ilmapuolustusjärjestelmät tekivät ilmailun etulinjan hyökkäämisestä erittäin kalliin tehtävän.

Tämä on koko joukkojen puute. Etulinjan ilmapuolustusjärjestelmät ovat yleensä erittäin haavoittuvia; riittävän elektronisen tiedustelun ja passiivisten tutkajärjestelmien ohjusten käytön pitäisi moninkertaistua nollalla kaikissa suuremmissa MANPADSissa. Se, että ilmailu havaitsee jatkuvasti säteilyä tutkista, jotka eivät ole kovin liikkuvia, mutta silti edelleen olemassa, on hölynpölyä. Ei ole järjestelmällistä taistelua

[Pavel57]

Tekijä - MiG-29 / MiG-35 -perheen hävittäjiä valmistetaan Sokolin lentokoneiden valmistustehtaalla, jossa myös modernisoidaan MiG-31 sieppaajia ja valmistetaan Yak-130-taistelukoulutuskoneita.

Combat MiG-29 ja MiG-35 valmistettiin Lukhovitsyn MAPO:ssa. Jak-130 - Irkutskissa.

Nižnyissä harjoitellaan vain MiG-29-koneita ja ensimmäinen erä Jak-130-koneita ennen tuotannon siirtämistä Irkutille.

[Sergei Valov]

"Combat MiG-29 ja MiG-35 valmistettiin MAPOssa Lukhovitsyssa" - suurin osa MiG-29:stä valmistettiin MAPO:ssa, mutta Moskovassa Znamya Trudan tehtaalla Lukhovitsy oli tuolloin sivuliike ja valmisti siiven ja hännän. . Loppukokoonpano suoritettiin Moskovassa, minkä jälkeen telakoitumattomat koneet kuljetettiin perävaunulla Lukhovitsyyn.

[Luminman]

Monitoimikone ei ole vieläkään aivan se tie, jota pitkin ilmailun pitäisi kehittyä. Se ei ole umpikuja, mutta se ei ole vaihtoehto etulinjan pommikoneelle tai täysimittaiselle hävittäjälle. Kuten hauskassa sanonnassa - joko laittaa pikkuhousut jalkaan tai ottaa risti pois...

[VitaVKO]

Lainaus Luminmanilta

ei aivan sitä polkua, jota pitkin ilmailun pitäisi kehittyä. Hän ei ole tyhmä

Kysy keneltä tahansa insinööriltä, ​​mikä laite on tehokkaampi ja luotettavampi. Jos tuotemerkkiä ei oteta huomioon, hän vastaa tietysti, mitä tehtiin tiukasti määriteltyjen toimintojen suorittamiseksi. Lisäksi mitä vähemmän toimintoja laitteessa on, sitä taloudellisempi ja luotettavampi se on. Tietenkään sinun ei pitäisi taipua havaittavaan " sorkkarauta ". Teoreettisesti joissain ilmaoperaatioissa voi ilma- ja maakohteita vastaan ​​syntyä useita taistelutyöhön liittyviä tehtäviä kerralla. Mutta tätä varten on toimittava erillään päävoimista, operatiivisella syvyydellä ja käytännössä itsenäisesti. On vain hyvin kyseenalaista, haluaako kukaan komentajista riskeerata erittäin kalliita aseita ja lähettää monitoimisen Su-57:n sinne tietämättä minne tuhotakseen jotain tietämättä mitä.

[Bayard]

Lainaus: VitaVKO

Kysy keneltä tahansa insinööriltä, ​​mikä laite on tehokkaampi ja luotettavampi. Jos tuotemerkkiä ei oteta huomioon, hän vastaa tietysti, mitä tehtiin tiukasti määriteltyjen toimintojen suorittamiseksi. Lisäksi mitä vähemmän toimintoja laitteessa on, sitä taloudellisempi ja luotettavampi se on.

Aivan oikeassa. Tämä on erityisen tärkeää sodan aikana tai sotilaallisen uhan olosuhteissa. Joten pohjoisen sotilaspiirin alkaessa RF:n puolustusministeriö kohtasi "odottamattoman tosiasian", että sota vaatii ilmailun massiivista käyttöä. Ilmarykmenttejä on ajoittain vaihdettava lentäjien lepäämiseksi, saatujen kokemusten arvioimiseksi ja uusien taistelutekniikoiden harjoittamiseksi. Lyhyesti sanottuna ilmailu osoittautui hyökkäävän VÄHÄksi. Ja kun otetaan huomioon maantieteemme ja tarve ylläpitää ilmailua kaikkiin suuntiin, koska aika ja naapurit ovat levottomia, taistelulentokoneiden määrä on kiireellisesti kaksinkertaistettava (vähintään) tai vielä parempi kolminkertaistettava (optimaalisena). Toimenpiteisiin on jo ryhdytty, 9 uuden ilmarykmentin muodostamisesta on ilmoitettu... Toivon, että tämä on vasta ensimmäinen askel.
Ja koska on herännyt kysymys taisteluilmailun (ja kaiken muun!) määrän nopeasta lisäämisestä, niin tärkeä kysymys on: mitä lentokoneita rakentaa/tilata? Kuten kirjoittaja oikein huomautti, monikäyttöiset lentokoneet ovat liian kalliita, monimutkaisia ​​ja niiden rakentaminen kestää kauemmin / vaikeampi ylläpitää / käyttää. Samaan aikaan taistelukäyttö osoitti, että sotaan tarvitaan asiantuntijoita. Ilmeisesti tämän vuoksi suurin osa uusista rykmenteistä on hyökkäyslentokoneissa - Su-34M, jotka ovat osoittaneet itsensä erittäin hyvin ja näyttävät edelleen itsensä. Ja tietysti meidän on tuotettava niitä lentokoneita, joita teollisuutemme pystyy valmistamaan suurissa sarjoissa mahdollisimman vähän riippuvaisesti tuontikomponenteista.
Tässä on myös taloudellinen komponentti - pohjoiselle sotilaspiirille ja suuren armeijan lähettämiseen osoitetaan huomattavia varoja, mutta ne on käytettävä harkiten ja mahdollisimman hyödyllisellä tuotolla. Erikoislentokone on todellakin paljon halvempi kuin yleiskäyttöinen lentokone. Joten viime vuosikymmenen puolivälin hinnoissa Su-34 maksoi vain 28 miljoonaa dollaria. , huolimatta siitä, että se on paljon suurempi, raskaampi kuin sekä Su-35S että Su-30SM, siinä on kahden tonnin matkustamon panssari, keskiosan/rungon kriittisimmät osat on panssaroitu ja laitteiden todellinen paino. työskentely maakohteissa on paljon korkeampi kuin niiden universaalit vastineet. Samaan aikaan Su-30SM maksoi yli 30 miljoonaa dollaria ja Su-35S vain 35 miljoonaa dollaria. Siksi ei ole yllättävää, että valittaessa "mitä lentokoneita rakentaa" Venäjän asevoimien iskukyvyn lisäämiseksi valinta osui selvästi Su-34M: hen. . . Vaikka monet VO:n kommenteissa puolsivat Su-30SM2:ta. Tietämättä, että Su-35S:n, Su-30SM2:n moottorit, avioniikka ja tutka maksavat enemmän kuin itse Su-35S! Yksinkertaisesti siksi, että siinä on hieman monimutkaisempi lentokoneen runko (PGO), kaksipaikkainen matkustamo (ja tämä on paljon) ja se tarjoaa yleensä paljon enemmän monipuolisuutta (SLA, SOFT). Samaan aikaan Su-34M, huolimatta uudesta ilmailutekniikan koostumuksesta ja todennäköisesti myös uusista moottoreista, nostaa hintaa paljon vähemmän. Lisäksi suuri tilaussarja vaikuttaa positiivisesti sen kustannuksiin.
Mitä tulee muuhun... MiG-35S:n sarjoihin (toivottavasti tämä on jo tehty, koska siitä oli uutisia, mutta ilman yksityiskohtia) on kiireesti lanseerattava, koska niitä voidaan valmistaa kahdessa tehtaassa. , niiden tuotantolinjat ja -määrät/-määrät on valmistettu oikealla lähestymistavalla voi voittaa Sukhoi Design Bureaun tehtaiden kokonaisvolyymit. Ja tässä emme enää puhu erikoistumisesta (MiG-35S on monitoiminen), vaan teollisuuden mahdollisuuksista tinkimättä Su-57:n, Su-35S\SM:n, Su-30SM2:n ja Su-34M:n tuotannosta. kymmeniä keskipainoisia rahalaitoksia joukkoihin, joilla on AFAR ja erinomaiset suorituskykyominaisuudet. Toiminnallisesti se ei ole muita rahalaitoksia huonompi, ja ehkä jopa ylittää sen jollain tapaa, kun se suoritetaan tiettyjä tehtäviä operaatioalueella, kun taas sen toimintakustannukset ovat 1,5 kertaa alhaisemmat kuin raskaiden ajoneuvojen. Tämä koko joukko etuja ja etuja (halvempi toiminta, vähemmän oikeita tukiolosuhteita ja suunnilleen yhtäläisiä taistelukykyjä 70–80 %:ssa taistelutehtävistä) osoittaa, että on tilattava ja rakennettava 300–500 tällaista ajoneuvoa (tavanomaisesti 10 täysivoimaista ajoneuvoa). rykmenttijoukot - 3 kpl - 4 lentuetta). Olen varma, että monet liittolaisistamme ja kumppaneistamme tarvitsevat tällaisia ​​koneita kipeästi. Tuotantokapasiteettiamme on kehitettävä niin paljon, että voimme ilman suurta viivytystä varustaa ystävällisten maiden ilmavoimat uudelleen mahdollisimman lyhyessä ajassa.
Tilauksia tulee. Ja kaikki tällaisen tuotannon käyttöönoton kustannukset maksavat itsensä takaisin.
Tietoja Su-57:stä ja sen kaksipaikkaisesta versiosta.
Tietenkin paras ratkaisu olisi seurata MiG-35S-kehittäjien polkua, kun yksi lentokoneen runko ilman muutoksia voidaan varustaa yhden ja kahden hengen hytillä. Mutta Sukhoi Design Bureau meni omalla tavallaan huolimatta Intian tiukasta pyynnöstä tehdä kaksipaikkainen matkustamo... Ja menetti ankkuriasiakkaan 200-300 lentokoneelle. Nyt ei mielestäni kannata kiirehtiä ja tehdä muutoksia tandem-hytillä... Se ei ole enää sen arvoista... Tandem.
Mutta Su-34-hytin mallin mukainen kaksipaikkainen hytti on sen arvoinen.
Ei vain MFI-hävittäjälle, vaan MPA-hyökkäyslentokoneelle (eikä vain). Laajennettu Su-57-lentokoneen runko leveällä matkustamolla tarjoaa riittävän mukavuuden ja mukavuuden miehistölle (ergonomia on tärkeää), ja leveämpi ja "syvä" asealue antaa sille mahdollisuuden kuljettaa kahta hypersonic-aluksen vastaista ohjusta. Ja siipiläpäissä lähellä ilmanottoaukkojen seinämää on kaksi RVV SD:tä (tai 2 RVV SD + 2 RVV MD). Tällaisen muunnelman moottori voisi hyvinkin olla Izdeliye-30, mutta lupaava R-579V-300 olisi parempi. Sen ominaisuudet mahdollistavat MPA-iskulentokoneen ja "keskikokoisen ohjusten kantavan pommikoneen" hankkimisen, jonka kantama ja ominaisuudet ovat korkeammat kuin Tu-22M3:lla (ohjuksia kuljettavassa versiossa tietysti). Lisäksi hän pystyy puolustamaan itseään. Sen tukikohdassa (tarvittaessa ja myöhemmin) on mahdollista tehdä raskas pitkän kantaman saattajahävittäjä. Neuvostoliitossa he haaveilivat tästä - strategisen lentokoneen saattamisesta.
Mutta nykyään tällaista lentokonetta voi tehdä vain - on tärkeämpää käynnistää Su-57 laajaan tuotantoon.
Ja Yak-130M pitäisi saada tuotantoon kevyenä hyökkäyskoneena (Su-25\39 olisi paljon parempi, mutta tämä ei ole enää mahdollista) ja antaa sen kuljettaa UPAB:ia UMPC:n kanssa, prosessoimalla etureunaa. Tämä vapauttaa osan Su-34:stä monimutkaisempiin ja tärkeämpiin tehtäviin.

[JD1979]

Lainaus Bayardilta

Aivan oikeassa. Tämä on erityisen tärkeää sodan aikana tai sotilaallisen uhan olosuhteissa. Joten pohjoisen sotilaspiirin alkaessa RF:n puolustusministeriö kohtasi "odottamattoman tosiasian", että sota vaatii ilmailun massiivista käyttöä. Ilmarykmenttejä on ajoittain vaihdettava, jotta lentäjät voivat levätä

Täysin väärä. Juuri siksi, että Aerospace Forces on koonnut eläintarhan parista normaalista koneesta ja joukosta turhia, ja on syntynyt tilanne, että pitkälle erikoistuneet koneet ja niiden ohjaajat istuvat maassa eivätkä tee mitään, kun taas normaalien koneiden lentäjät tekevät töitä. peput irti - niitä on vähän eikä ketään ole korvaamassa.

Lainaus Bayardilta

Samaan aikaan Su-30SM maksoi yli 30 miljoonaa dollaria ja Su-35S vain 35 miljoonaa dollaria. Siksi ei ole yllättävää, että valittaessa "mitä lentokoneita rakentaa" lisätäkseen Venäjän asevoimien iskukykyä, valinta osui selvästi Su-34M: hen.

Koska joku ei välitä ilmailusta. Absoluuttisen roskan tilaaminen))) 21-luvun idioottimaisin lentokone, joka on rakennettu menneisyyden puolivälin periaatteille.

Lainaus Bayardilta

on tarpeen käynnistää pikaisesti sarjoiksi (toivottavasti tämä on jo tehty, koska siitä oli raportteja, mutta ilman yksityiskohtia) MiG-35S

Toivon, että tätä ei koskaan tapahdu - ja ne, jotka hukkuvat tähän, lähetetään hiljaa... eläkkeelle, muistakaa menneitä älkääkä puhuko hölynpölyä.

Lainaus Bayardilta

Ja Yak-130M pitäisi saada tuotantoon kevyenä hyökkäyskoneena

Haluaisin todella, että lennät sillä henkilökohtaisesti hyökkäystä varten))) ennen ensimmäistä MANPADSia. Ehkä sitten aivoni alkavat toimia.

[Bayard]

Lainaus: JD1979

Su-34M

21-luvun idioottimaisin lentokone, joka on rakennettu menneisyyden puolivälin periaatteille.

Siksi tämä "anakronismi" vie koko pohjoisen sotilaspiirin itseensä. Ja kuinka monta miehistöä sen panssaroitu hytti pelasti, ja rungon panssarointi esti lentokoneiden katoamisen. Jos Ahura-Mazda ei olisi tuonut meitä, he olisivat kuunnelleet kaltaisiasi älykkäitä miehiä ja tilannut monitoimisen Su-34:n Su-30:n sijaan. Tappiot näyttäisivät olevan monta kertaa suurempia.

Lainaus: JD1979

VKS on koonnut eläintarhan parista normaalista koneesta ja kasasta turhaa

He tulivat järkiinsä viiden päivän sodan jälkeen, ryntäsivät tilaamaan, mutta kehittäjillä ei ollut uusia malleja - markkinat eivät päättäneet. Joten he alkoivat kiireesti tilata mitä heillä oli, mukaan lukien Su-30M2: n vientimuunnokset. Koska viisi päivää kestäneen sodan ajaksi taisteluvalmiita lentokoneita koottiin koko maahan yksi kerrallaan. Jopa Kaukoidästä.
Niinpä he alkoivat ostaa kaikkea mahdollista. Ja Su-34 otettiin käyttöön myös ilmailutekniikan kanssa 90-luvun alussa. Se modernisoitiin tuotannon aikana.

Lainaus: JD1979

ja on syntynyt tilanne, että pitkälle erikoistuneet ajoneuvot lentäjäineen istuvat maassa ja potkivat persettä,

Puhutko Su-24M2:sta? Joten on aika kirjoittaa ne pois jo kauan sitten, mutta "olisi" ei anna minun antaa. Niiden lähettäminen tehtäviin nyt johtaa tappioihin. Heillä ei ole panssaria... niin halveksit niitä. Ja uusia asejärjestelmiä ei voida mukauttaa niihin. Eikä kukaan aloita modernisointia ennen käytöstä poistamista. Lisäksi varastoista ovat jo loppuneet AL-21F:t, joten ne pitävät kiinni jäljellä olevasta käyttöiästä ja moottorin korjauksista.

Lainaus: JD1979

Niitä on vähän eikä ketään ole korvaamassa.

Siksi Su-34M:n tilausta on lisätty; kuka muu korvaa etulinjan pommikoneet?

Lainaus: JD1979

MiG-35S

Toivon, että tätä ei koskaan tapahdu - ja ne, jotka hukkuvat tähän, lähetetään hiljaa... eläkkeelle, muistakaa menneitä älkääkä puhuko hölynpölyä.

Nuori mies, meillä on KAKSI lentokonetehdasta, joiden linjat ovat valmiina MiG-35S:n (tai MiG-29:n uusimpien modifikaatioiden) tuotantoon. Väitätkö, että he seisovat toimettomana sodan ja lentokonepulan aikana? Vai ehdottaisitteko "tuotannon modernisointia" ja tuotantolinjojen uudelleenjärjestelyä, laitteiden vaihtoa ja uuden teknisen prosessin kehittämistä?
Kenen kustannuksella?
mihin päivämäärään mennessä?
Millä tuloksella?
Nämä kaksi tehdasta pystyvät valmistamaan 50-100 lentokonetta vuodessa. Kone on hyvä ja pystyy nopeasti täyttämään uudet hävittäjärykmentit. Se on monikäyttöinen, joten se on parempi maakohteiden iskemiseen kuin Su-35S tai Su-30SM.
Miksi?
Sillä on varaa korkeampaan taistelurasituskertoimeen, se on vähemmän vaativa pohjaolosuhteille, se pystyy nousemaan tieosuuksilta ja jopa valmiilta likakaistaleilta. Ja sen käyttö maksaa 1,5 kertaa vähemmän kuin raskaiden koneiden.
Vai haluatko Su-75:n välittömän ilmestymisen?
Se ei varmasti tapahdu pian. Se ei ole vielä edes metallissa. Staattisia testejä ei ole läpäisty, ei ensimmäistä lentoonlähtöä eikä sopivaa moottoria (AL-41F-1S ensimmäiseen vaiheeseen, tämä on niin-so-ratkaisu). Vaikka se ilmestyy ja nousee, sitä testataan ja jalostetaan vielä 10 vuotta... Ja VKS kaikki nämä vuodet ilman LFMI:tä? Joillakin raskailla?? Koko tämän ajanjakson - Su-75:n saapumiseen asti - samat 10 - 15 vuotta, MiG-35S palvelee isänmaata. Ja uusi yksimoottorinen ja yhtenäinen ilmestyy - varustaa / kouluttaa uudelleen LFMI-rykmentit, ja itse MiG-35S voidaan joko laittaa reserviin (nuori) tai toimittaa kumppaneille/liittolaisille - tämä on normaalia.
Hölynpölyä... Lisäksi, toivotonta hölynpölyä, vedottiin vain raskaille rahalaitoksille. Ja tyhmyyden vuoksi elämä iskee sinulle aina kovasti harjoituksella. Tässä se on saapunut. Tässä tulee oivallus.
Tehtaamme eivät yksinkertaisesti pysty fyysisesti tyydyttämään ja kyllästämään uusia ilmarykmenttejä lyhyessä ajassa raskailla SU-merkin lentokoneilla. Mutta meidän on silti saatettava nykyiset järkevään numeeriseen vahvuuteen siirtymällä kolmen ja / tai neljän laivueen kokoonpanoon. Joten MiG-35S on hyödyllinen täällä. Ja muuta vaihtoehtoa ei yksinkertaisesti ole.

Lainaus: JD1979

Lainaus Bayardilta
Ja Yak-130M pitäisi saada tuotantoon kevyenä hyökkäyskoneena

Haluaisin todella, että lennät sillä henkilökohtaisesti hyökkäystä varten))) ennen ensimmäistä MANPADSia. Ehkä sitten aivoni alkavat toimia.

Hups... , kyllä, et edes puhu varauksesta???
Joten Su-34:ssä sinua esti panssari, mutta sitten yhtäkkiä tarvitsit sitä hyökkäyslentokoneessa? Ja kuinka voimme ymmärtää tällaisia ​​tietoisuuden käänteitä?
Ilman aiheen tuntemusta ja teollisuuden kykyjä tällaisten asioiden tuomitseminen on vain julkista tyhmyyttä.
Meillä on käytössä alle 200 Su-25SM:ää. Ne ovat jo vanhoja, vaikka ne on modernisoitu. Ja paras ratkaisu olisi järjestää heidän modernisoidun versionsa tuotanto. Armeijan ilmailu halusi tämän, ja sen liittolaiset/kumppanit kysyivät... Lukashenko jopa ehdotti Su-25:n tuotannon järjestämistä Valko-Venäjälle venäläisten yritysten avulla... Mutta nykytodellisuudessa tämä tuskin on mahdollista. Mutta kevyt ja halpa hyökkäyslentokone tarvitaan. Koska niitä pitäisi olla paljon, mutta muutamat jäljellä olevat meistä tyrmäävät viimeisen resurssin. Ja koska Su-25 ei ole mahdollista, tarvitaan vaihtoehto - kevyt, halpa, lyhyellä lennonvälisellä koulutuksella, joka pystyy suorittamaan monia lentoja peräkkäin pitkään. On vain yksi ehdokas - Yak-130M. Moottoreilla tehoa lisättiin 25%, mikä maksoi 7-8 miljoonaa dollaria. ja on massatuotannossa. Eli tuotanto voi alkaa heti.
Avainkohta on juuri nyt, koska Su-25:n resurssit eivät ole loputtomat. Ja niitä on vähän.

Lainaus: JD1979

ennen ensimmäistä MANPADSia

Jotta MANPADS ei joutuisi, on jo olemassa UPAB-250, UPAB-500, ja pian he lupaavat UPAB-100 - UMPC:llä. He eivät lähetä häntä NURS:ien kanssa silittämään juoksuhautoja. Jopa Su-25 lähestyy tätä nyt vain nousuasennosta. Joten nämä kevyet hyökkäyslentokoneet tarjoavat korkean taistelujännitteen (tarjoaen suuren määrän taistelutuloksia tietyn ajan kuluessa) tietyllä operaatioalueella. He veloittavat kaksi tonnia lentoa kohden. Ja tämä on 4 UPAB-500 tai peräti 8 UPAB-250... ja jos laskee UPAB-100... ripustimissa riittäisi tilaa.
Yak-130M hyökkäyslentokoneena on mahdollisuus nopeaan ja kustannustehokkaaseen ratkaisuun ongelmaan nykyisessä konfliktissa.

Lainaus: JD1979

muista menneitä äläkä puhu hölynpölyä.

Ja kyllä, Dima, tyhmyyden ja sapen lisäksi sinulla ei ole mitään järkevää/järkevää/hyödyllistä... ei tarjonnut. Niin - tyhjä soitto ja sappipisarat. Ja tietysti - tyhmyys.

[komeetta]

Lainaus Bayardilta

meillä on KAKSI lentokonetehdasta, joiden linjat ovat valmiina MiG-35S:n (tai viimeisimpien muunnelmien MiG-29:n) tuotantoon

Sitä varten ei ole tutkaa. SCHAR ei sovi enää kenellekään.

Lainaus Bayardilta

Ja sen käyttö maksaa 1,5 kertaa vähemmän kuin raskaiden koneiden

Hmm.. Onko tiedossa laskelmia, jotka vahvistavat tämän?

[Bayard]

Lainaus: Komeetta

Sitä varten ei ole tutkaa. SCHAR ei sovi enää kenellekään.

Puhun AFARista, joka on ollut valmis jo 2-3 vuotta. Tiedän kehittäjän sulkemisen aiheuttamasta sabotaasista, ongelmaa ollaan ratkaisemassa, kesti yli 1,5 vuotta ennen kuin tämä tapahtui. Viimeisenä keinona moduulien lukumäärän suhteen katkaistu Belka voi nousta pystyyn.

Lainaus: Komeetta

Hmm.. Onko tiedossa laskelmia, jotka vahvistavat tämän?

Näiden laskelmien tulokset ovat tiedossa.
Moottoreiden käyttöikä on 4000 tuntia, ei savu, plasmasytytys. Ja ne kuluttavat 1,5 kertaa vähemmän polttoainetta kuin raskaat. Myös muissa järjestelmissä kaikki on kunnossa - juuri tämän eteen teimme kovasti töitä - suuremman resurssin ja helpon ylläpidon vuoksi. Edellisiin MiG-29-koneisiin verrattuna huollon työvoimakustannukset pienenivät 4 kertaa. Normaali lentokone. Ja se voidaan/pitäisi julkaista suurena sarjana juuri nyt. Tämä on ainoa tapa lisätä nopeasti ilmailuvoimien sotilasilmailun määrää. Kaikki muut päätökset ovat virheellisiä ja sodan/sotilaallisen uhan olosuhteissa voidaan luokitella maanpetoksiksi, sabotoiksi, sabotoiksi ja kumoukseksi.

Muista kaikki valitukset, jotka tehtiin MiG-29:ää vastaan. Ne kaikki on eliminoitu. Säde on riittävä, tutka on AFAR, moottorit eivät savuta, ovat tehokkaampia ja niiden käyttöikä ei ole alempi/korkeampi kuin AL-41F-1S. Ja tämä on MFI, joka on erittäin hyvä iskemään maahan ja pintavihollisiin (arsenaalissa on useita laivojen vastaisia ​​ohjuksia). Mitä muuta tarvitaan onneen?
Kaksi tehdasta, joissa on vähintään rykmenttitäydennys vuodessa. Jos he yrittävät kovasti, jonkin ajan kuluttua - jopa kaksi rykmenttisarjaa vuodessa. Normaalit, täysimittaiset 3-4 lentueen rykmenttisarjat, eivät nykyiset 24 kappaleeseen leikatut. rykmentissä... kuin amerikkalaisessa laivueessa! Aseistamme liittolaisiamme.
AFAR:lla ja uusilla räjähdysohjuksilla se ja F-35 Rafalen kanssa ovat arvokas vastustaja. Kaikilla MiG-29:n entisillä operaattoreilla on jo lähes kaikki infrastruktuuri heidän palvelemiseensa.
Toisen maailmansodan aikana Saksa taisteli koko sodan Messereita ja Focke-Wulfeja vastaan ​​ja me Yakseja ja Laa vastaan, ei siksi, että meillä ei olisi parempaa (meillä oli!), vaan siksi, että teollisuus pystyi valmistamaan näitä koneita massiivisesti. Sodassa massatuotanto on välttämätöntä. Mitä teollisuus voi tehdä ilman olemassa olevien teknisten prosessien suuria uudelleenjärjestelyjä.

[JD1979]

"Paljon kirjainta - vähän merkitystä"....

Lainaus Bayardilta

Siksi tämä "anakronismi" vie koko pohjoisen sotilaspiirin itseensä. Ja kuinka monta miehistöä sen panssaroitu hytti pelasti, ja rungon panssarointi esti lentokoneiden katoamisen. Jos Ahura-Mazda ei olisi tuonut meitä, he olisivat kuunnelleet kaltaisiasi älykkäitä miehiä ja tilannut monitoimisen Su-34:n Su-30:n sijaan. Tappiot näyttäisivät olevan monta kertaa suurempia.

Vakavasti? Juuri näin, kaikki? Valehtelu ei ole hyvä poika))) Etenkin itsellesi. Tämä "aasi" kantaa yksinomaan 39 tonnin raskasta painoaan polttoaineen ja 1 tonnin taistelukuorman kanssa 2x 500 kilometriä siivestä, sitten etupäähän ja takaisin erittäin nopeasti. Ja koska tämä huono kone on ehdottoman puolustuskyvytön kaikkea vastaan, jotta sitä ei ammuttaisi alas jokaisella lennolla, muut yleismalleilla Su-35 ja Su-30SM työskentelivät väsymättä, jotta tämä aasi voisi turvallisesti pudottaa pomminsa.))) Ja jotain 2. sijaa Su-25:n jälkeen ei panssari paljoa auta, ne ammutaan alas. Ja lentäjät kuolevat. He luultavasti unohtivat kertoa sinulle))), että kaikki tämä panssari toimii vain MANPADSia vastaan ​​tai käsiaseiden tulipaloa vastaan ​​maasta, ja jos jotain normaalia saapuu, niin että panssaria on, että ei ole. 12. toukokuuta auttoiko panssari EMNIM:ää? Su-34 ja Su-35 sekä helikopterit maadoitettiin tasaisesti. Voitko perustella sanasi huomattavasti suuremmista tappioista vai ravistatko ilmaa?)

Lainaus Bayardilta

He tulivat järkiinsä viiden päivän sodan jälkeen, ryntäsivät tilaamaan, mutta uusia malleja ei ollut

Jälleen hölynpölyä... Siitä hetkestä on jo kulunut monta vuotta. Jo vuodesta 2014 lähtien oli mahdollista lisätä merkittävästi Su-35:n ja Su-30SM:n tuotantoa ja unohtaa kaikki muu, koska se on hyödytöntä jopa sellaisen ilmapuolustuksen olosuhteissa kuin Ukrainassa / Ukrainassa nyt. Ja superuusi Su-34 on aivan sama kuin Su-25, Su-24 ja sen tuotannossa hukkaan heitettyä rahaa - itse lentokoneen kuluista sen myöhemmän huollon kanssa aina lentäjän koulutukseen.

Lainaus Bayardilta

Puhutko Su-24M2:sta?

Ei, puhun kaikesta paitsi Su-35:stä, Su-57:stä ja Su-30SM:stä, vaikka jälkimmäinen on epätarkka)

Lainaus Bayardilta

Siksi Su-34M:n tilausta on lisätty; kuka muu korvaa etulinjan pommikoneet?

Siksi... Olen jo kyllästynyt kirjoittamaan hölynpölyä ilmailussa... Ja kenen pitäisi muuttua... Maailman tilastot ja kokemukset auttavat sinua. Sellaista roskaa kuin hyökkäyslentokoneita muinaisilla FAB:illa ja NAR:illa on vain Venäjällä, loput arvostavat rahojaan ja erittäin pätevien ja erittäin kalliiden asiantuntijoiden - lentäjien - elämää.

Lainaus Bayardilta

Nuori mies, meillä on KAKSI lentokonetehdasta, joiden linjat ovat valmiina MiG-35S:n tuotantoon

Nuori mies, älä puhu hölynpölyä, se sattuu. Kun he sanovat seisovansa, itse asiassa käy ilmi, että siellä on seinät ja katto; kyse ei aina ole katosta. Oletetaan, että pidän sanaasi ja siellä todellakin on työpajoja, joissa on kaikki laitteet... KOKOONPANOA varten. Ettekö nyt aio kertoa minulle, että lentokoneita todella valmistetaan kokoonpanopajassa?))) Ja ihmiset siellä istuvat myös matalalla käynnillä? Oletko valmis ja valmis aloittamaan heti? Ja kuka maksoi heille palkan koko tämän ajan ilman työtä? ))) No, nyt makeisiin juttuihin)) Voivatko kaikki koneen jokaisen osan valmistajat valmistaa niitä tarpeeksi 50-100 autoon moottorit mukaan lukien? Vai valehteliko joku täällä vähän? Jokin kertoo minulle, että enintään 2-3 autoa vuodessa. Siksi sitä ei tarvitse täyttää täällä. Mig-29(35) RIP-aika hukassa, munuaiset ovat epäonnistuneet, kivennäisvesi ei auta. Ja kiitos Moskovan alueen munille, he ymmärtävät tämän. Siksi liikkeitä ei tehdä tähän suuntaan.

Lainaus Bayardilta

Hups... mutta et edes puhunut varauksesta???
Joten Su-34:ssä sinua esti panssari, mutta sitten yhtäkkiä tarvitsit sitä hyökkäyslentokoneessa? Ja kuinka voimme ymmärtää tällaisia ​​tietoisuuden käänteitä?

Oho, sait taas sormesi samaan paikkaan))) Aloin taas puhua siitä, että uudessa, uusimmassa, PARHAASSA, harjoittelussa olevassa Su-130:ssa on mukana... jumalallista MITÄÄN. Ei mitään, mikä antaisi lentäjän käyttää mitään muuta kuin silmiään kohteiden havaitsemiseen))) Ja siksi kaikki, mitä hän voi käyttää, taas hups - NARit ja FAB:t)) Voi, ja hänellä ei myöskään ole suojaa paitsi "soihduksilta". jotka eivät ole Ne toimivat sanasta ehdottomasti. Ja miten lennät?)))

Lainaus Bayardilta

Jotta MANPADS ei joutuisi, on jo olemassa UPAB-250, UPAB-500, ja pian he lupaavat UPAB-100 - UMPC:llä. He eivät lähetä häntä NURS:ien kanssa silittämään juoksuhautoja

Juuri mitä NARami))) Se on juoksuhautoja))) Hän ei pysty enempään. No, tässä on kiireellinen kysymys. Miksi sitten ARMOR, jos normaalit aseet sallivat sinun olla päästämättä MANPADS- ja MZA-alueelle, mutta ne eivät silti toimi suuria V-V-ohjuksia ja ilmapuolustusjärjestelmiä vastaan?)))) Onko logiikka rikki?)))

Lainaus Bayardilta

Yak-130M hyökkäyslentokoneena on mahdollisuus nopeaan ja kustannustehokkaaseen ratkaisuun ongelmaan nykyisessä konfliktissa.

Jälleen, fantasioita))) Ensinnäkin, ei ole tehokkaampia moottoreita, ei projektia hyökkäyslentokoneen luomiseksi tai edes aikomuksia tehdä sillä jotain. Joten mistä sait ajatuksen, että se on NOPEA ja HALUA))

Lainaus Bayardilta

Ja kyllä, Dima, tyhmyyttä ja sappia lukuun ottamatta... et tarjonnut mitään järkevää/järkevää/hyödyllistä. Joten - tyhjä soitto sappipisaroiden kanssa. Ja tietysti - tyhmyys.

Et ehdottanut MITÄÄN MITÄÄN, mitä TODELLA voisi tehdä))) Lukuun ottamatta tyhmyyttä) Ja sarkasmi tulee siitä, että kaikki ratkaisut on TUNNUSTU pitkään, testattu ja arvioitu. Mutta... meidän täytyy mennä omalla tiellämme haravojen ja ruumiiden yli. He eivät kirjoittaneet vain jumalallisista analogeista-ei SPV-24 HEPHAESTUS))) joista 24.02.2022 jälkeen Moskovan alue ja kaikki propagandakanavat ja bloggaajat ovat hiljaa kielensä jumissa))) He luultavasti pelkäävät, että jos he änkyttävät, niin tämä Hephaestus työnnetään niihin täydellisiin liitäntöihin))) Mutta nyt suunnitteluparistoista, joita aiemmin myös innokkaasti tahrasivat (koska ne ovat amerikkalaisia) Hephaistosta (koska MEIDÄN) vastaan. laula kuin satakieli))) No, kyllä, tämä on eri asia, et ymmärrä))) Ja kun älykkäät ihmiset sanoivat, että tämä sinun Hephaistos toimii vain beduiineja vastaan, he heittivät minua paskaa. Tämän seurauksena historia on jälleen osoittanut suoraan, että polkusi on usein lyhyt ja tuskallinen, ja meillä on UMPC:n kanssa FAB) Ja äskettäin löysimme Amerikan jälleen kymmenennen kerran, tällä kertaa käyttämällä AWACS-lentokonetta yhdessä ilmapuolustuksen kanssa. muu maailma on käyttänyt jo pitkään (no, ne, jotka väittävät johtajuutta) ja olivat hyvin yllättyneitä kuinka hyvin se osoittautuu toimivaksi. Ihmettelen kuinka monta upeaa UUDELLEENLÖYTÖÄ vielä näemme)

[Sergei Valov]

"Meillä on KAKSI lentokonetehdasta, joiden linjat ovat valmiina MiG-35S:n (tai uusimpien modifikaatioiden MiG-29:n) tuotantoon - yksi Lukhovitsyssa. Ja missä on toinen?

[Sergei Aleksandrovich]

Se on kuin mikä tahansa insinööri, ja sanon, että olet täysin väärässä. Taloudellinen ja vähemmän toimintoja ei tarkoita luotettavampaa ja hyödyllisempää. Suunnittelun monimutkaisuuden lisääminen johtaa yleensä yksittäisten elementtien kuormituksen vähenemiseen ja luotettavuuden lisääntymiseen. Aivan kuten toimintojen lisääminen, se usein lisää tuotteen kestävyyttä ja sen käyttökelpoisuutta yleensä.
Abstraktia, aiheen ulkopuolista esimerkkiä voidaan harkita käyttämällä esimerkkiä autosta. Kaasuttimeen verrattuna monimutkaisempi polttoaineen ruiskutusjärjestelmä lisäsi sekä ajoneuvon käytettävyyttä että luotettavuutta. Samoin 16-venttiilinen moottori käy hiljaisemmin ja tasaisemmin kuin 8-venttiilinen moottori.
On tietysti lisätoimintoja, kuten pakokaasukatalysaattori. Mutta turvatyynyt näyttävät olevan lisäominaisuus, mutta ne lisäävät turvallisuutta merkittävästi.
Monet myyttiset, näennäisesti kansan viisaudet eivät ole viisautta, vaan päinvastoin, ne ovat hölynpölyä.

[Ohittaa]

On äärimmäisen kiistanalainen väite, että kapea erikoistuminen on tehokkaampaa sotilaallisella alalla. Tuotannossa voimme keinotekoisesti eristää prosesseja ja jo siellä staattisissa olosuhteissa käyttää erittäin erikoistuneita laitteita supertehokkaasti. Sodassa tämä on joskus mahdotonta, tämä on monimutkainen tehtävä, jossa kaikki on riippuvaisia ​​toisistaan, ja jokin monitoiminnallisuus voi jopa olla pohjimmiltaan tärkeämpää, vaikkakin muodollisesti ja kalliimpaa, koska se varmistaa tehtävän suorittamisen, mutta joukko erittäin erikoistuneita laitteet eivät. Toisessa tapauksessa on voitto, toisessa tappio. Mutta tämä ei ole aksiooma. Kaikki riippuu yksityiskohdista. IMHO, on väärin kääntää teollinen käytäntö suoraan täysin eri tasojärjestelmäksi.
Mitä tulee luotettavuuteen, niin väite, että mitä yksinkertaisempi sen parempi, ei myöskään pidä täysin paikkaansa. Globaalissa mielessä kaikki on juuri päinvastoin.

[Eroma]

Sodassa on kuin liiketoiminnassa: "kysyntä luo tarjontaa"
Kun tarvitsee säännöllisesti käyttää esimerkiksi 500 iskuajoneuvoa (200 edessä, 200 levossa kierrossa ja 100 tappiokorvauksia, ja tappiokorvauksia tarvitaan jatkuvasti!) Ja ilmassa on jatkuvaa taistelua, suojaksi. hyökkääjät, ja sinun on jatkuvasti pidettävä ilmapuolustus edessä, esimerkiksi myös 200 konetta ja jatkuvasti kompensoitava tappioita, niin kahden erikoiskoneen tuotanto on paljon tehokkaampaa, koska jokainen niistä on halvempi kuin yleinen ja useimmat on todennäköisesti tehokkaampi erikoistumisessaan!
Mutta matalan intensiteetin taisteluissa yleisajoneuvot ovat kannattavampia, koska vihollisen hyökkäyksen sattuessa voit sijoittaa lisää hävittäjiä tai, jos ilmauhkaa ei ole, keskittyä iskutehtäviin kaikilla lentokoneilla.
Itse asiassa ilmailu tarvitsee maalla toimivia hävittäjiä, vaikkakin hieman heikennetyillä ominaisuuksilla (farmat) ja edullisia erikoishyökkäysajoneuvoja, niitä ei aina ole tarpeeksi

[Vladimir_2U]

Kirjoittaja vaikuttaa hieman hämmentyneeltä. Sillä mitä kirjoittaja tarjoaa, ovat toiminnallisesti riisuttuja versioita yleiskoneista, eivätkä ollenkaan kovin erikoistuneita koneita.

[Nikolajevitš I]

Lainaus: Vladimir_2U

Kirjoittaja ehdottaa toiminnallisesti riisuttuja versioita yleiskoneista, ei kovin erikoistuneita koneita.

Vai kenties moitimme kirjoittajaa tästä turhaan? Monitoimikoneiden "kuvioidut" versiot ovat "yhteisten" komponenttien ja kokoonpanojen, materiaalien käyttö; joka voi helpottaa eri modifikaatioiden tuotantoa samoissa laitoksissa, nopeaa modernisointia ja uusien muunnelmien syntymistä... ja mahdollisesti halvempaa sekä monitoimisten että "erittäin erikoistuneiden" näytteiden tuotantoa!

[Vladimir_2U]

Lainaus: Nikolajevitš I

Vai kenties moitimme kirjoittajaa tästä turhaan?

En syytä.

[JD1979]

Mitään kiihtyvyyttä tai kustannusten laskua ei tapahdu. Tulee hukkaan heitettyä rahaa ja resursseja sekä joukko turhaa roskaa, jota voidaan käyttää vain ilmapuolustusmiehistöjen koulutuksen kohteina. Tällaisen riisutun lentokoneen valmistus ei ole paljon nopeampaa kuin täysimittaisen koneen, ja jos se myös modernisoidaan normaaliksi, niin hinta ja aika nousee lähes kaksinkertaiseksi verrattuna normaalin lentokoneen tuotantoon klo. kerran (ottaen huomioon modernisointiprojekti(t)en kehitys, hyväksynnät, testit ja muut asiat).

[ism_ek]

Monitoiminnallisuudessa on toinenkin ongelma - se on pitkä koulutus lentäjälle. Vaikka jatkaisimmekin ja lisäämme lentokoneiden tuotantoa 10 kertaa, mistä löydämme lentäjiä? Mitä tehdä niille, jotka haluavat paeta länteen?
Miehitetyn taisteluilmailun historia on tullut päätökseensä. Kyllä, pommien pudottamiseksi UMPC:ltä tarvitaan edelleen miehitettyjä lentokoneita, mutta "vaneriset kaksitasot" riittävät tähän.

[hollantilainen Michel]

Lainaus käyttäjältä ism_ek

Monitoiminnallisuudessa on toinenkin ongelma - se on pitkä koulutus lentäjälle

Kaikki monitoiminnallisuus on myytti ja rahan haaskausta

[KCA]

Nyt kirjoitat tietokoneelta tai älypuhelimelta, voit samanaikaisesti käynnistää pelin ja katsella elokuvaa, myyttiä ja hukkaatko rahasi?

[ism_ek]

Lainaus KCA:lta

Nyt kirjoitat tietokoneelta tai älypuhelimelta,

Älypuhelin ja tietokone, ostat paljon. Ja kaikki, mikä lentää LBS:n yli nykyisen ilmapuolustusjärjestelmien kehityksen myötä, tulee automaattisesti kulutettavaksi.
Armeijaan menossa oleva varusmies ottaa todennäköisesti näppäinpuhelimen, sillä älypuhelin viedään häneltä heti ensimmäisenä päivänä.

[KCA]

Miksi lentää LBS:n ulkopuolelle modernin teknologian kehityksen avulla? Ohjukset, liukuvat pommit, jopa SU-25 ja helikopterit tekevät 3-5 laukaisua joka päivä, ne eivät näytä kulutushyödykkeiltä, ​​tarvikkeet ovat niille HOITAJA

[ism_ek]

Lainaus KCA:lta

joka päivä 3-5 lentoa

kyse ei vain ole mistään. Toisen maailmansodan aikana hyökkäyslentokoneita lensi useita tuhansia lentoja päivässä hyökkäyksen aikana. Ja he pommittivat taistelukentän lisäksi myös risteysasemia, siltoja 100...200 km syvyydessä

[Sergei Aleksandrovich]

Kun BMP pystyi yhdistämään aseen tähtäimen ja ATGM:n tehden tähtäimestä monikäyttöisen ja eroon ylimääräisestä metallilaatikosta, oliko se rahan haaskausta?

[Vladimir 80]

Mahdollisesti "taloudellisesti kannattavimmat" UMPC-lentopommien kantajat voivat olla

Jos puhumme taloudellisista hyödyistä, meidän on otettava opiksi amerikkalaisista - yli 100 vuoden ajan he ovat vauhdittaneet taloutta sotien kautta muissa (!) maissa. Ja jos puhutaan taloudellisista eduista suomalaisten omistajien (Elli, Antoshi ja Denis) tyyliin, niin on kannattavampaa myydä lentokonetehtaita metalliromuksi, istua öljyputken päällä ja odottaa, kunnes "korvaamme kaiken tuonnin" Keski-Aasialaisten siirtotyöläisten kanssa.
P.S. Ilmapommit umpk:lla eivät ole ihmelääke tai wunderwaffe, vaan vain seurausta normaalin pitkän kantaman ja tarkan MLRS:n puutteesta.

[Sergei Aleksandrovich]

Vierastyöntekijät eivät ole koskaan olleet kannattavia, eikä tule olemaankaan. He muuntavat saamansa rahat ulkomaan valuutaksi ja vievät sen takaisin kotimaahansa. Vierailijoita houkuttelevat kohtaavat klassisen ylituotantokriisin. Paikallinen raha on täsmälleen sama kuin siirtotyöläisten tuoma raha, eikä varat riitä tuotettujen tuotteiden ostamiseen. Toisin sanoen meillä on vähän pääsyä asuntoja ja autoja.
Ulkomaanmatkailulla on samanlainen vaikutus. Valuutta lähtee maasta, eikä sitä käytetä sisällä. Mutta englantilaisten kirjailijoiden "älykkäissä" kirjoissa ulkomaista matkailua mainostetaan avoimesti tai piilossa.

[parusnik]

Venäjän puolustusministeriö, on korkea aika kiinnittää huomiota kirjoittajan artikkeleihin. Palkkasivatko he sinut töihin?

[hollantilainen Michel]

Haluaisin kiinnittää arvostetun VO-yleisön huomion, että ukrainalainen hävittäjäpommikone on: vinishuvach-bomber

[Aleksei 1970]

Kuinka yksinkertaista se on ja miksi kukaan ei ajatellut tätä ennen tätä artikkelia? Zenissä he kirjoittavat samaa roskaa otsikoiden alle: "Vanhan juutalaisen salaisuus", "Vanhan putkimiehen opetti" jne., näyttää siltä, ​​​​että vanha juutalainen putkimies torilta kirjoitti tänne.

[Feodor 13]

Kaksi prosessia: varastoitujen (jossain ja jotenkin) peruskorjaus Mig-25,29,31 ..
ja raskaan UAV:n luominen pomminheittotoiminnolla...
- ei eroa paljon ajallisesti.

Aktivoi ja valmistele lentokone uudelleen; tämä ei ole T-62 käytettäväksi tykistönä.
Ja "Hunter" on jo matkalla, ja sen muunnelmia todennäköisesti tutkitaan jo.

Siksi käytöstä poistettujen lentokoneiden tuominen pohjoiseen sotilaspiiriin on ratkaisu... kyseenalainen.
Vaikka ehkä joku täällä pystyy laskemaan molempien prosessien aikakehyksen.

[svp67]

Samaan aikaan rutiinitehtävistä vapautetut Su-34 ja Su-35S painostavat Ukrainan ilmapuolustusta ja ilmailua.

Ja missä on paikka lukuisille Su-30-koneille?????

[Yuras_Valko-Venäjä]

Mutta olen hämmentynyt esimerkiksi lentokoneiden luokittelussa. Angloamerikkalaisessa järjestelmässä kaikki on selvää melkein heti: F - hävittäjä (hävittäjä), FB - hävittäjäpommikone (hävittäjäpommikone), B - pommikone (pommikone), A - hyökkääjä (hyökkäyslentokone), C - lasti ( kuljetus) ja niin edelleen. Numerot vastaavasti osoittavat, mikä lentokoneista otettiin ennemmin tai myöhemmin käyttöön eikä luotu kotona. Ja tässä paholainen itse murtaa jalkansa.

[Aleksei R.A.]

Lainaus: Yuras_Valko-Venäjä

Angloamerikkalaisessa järjestelmässä kaikki on selvää melkein heti: F - hävittäjä (hävittäjä), FB - hävittäjäpommikone (hävittäjäpommikone), B - pommikone (pommikone), A - hyökkääjä (hyökkäyslentokone), C - lasti ( kuljetus) ja niin edelleen.

Jossain kaukana F-111 ja F-117 yrittävät turhaan löytää merkkejä hävittäjästä. Heidän vieressään A-10:tä korvaava F-35-hävittäjä raapii mietteliäästi päätään yrittäen löytää nimestään A-kirjaimen.

Lainaus: Yuras_Valko-Venäjä

Ja tässä paholainen itse murtaa jalkansa.

He-he-he... luokittelumme avulla voit särkeä päätäsi jopa saman perheen sisällä. Esimerkiksi nykyinen Su-30-puu tai Neuvostoliiton MiG-23/27-puu (kaikenlaisilla siirtymälaitteilla MiG-23B ja BN).

[Vladimir 80]

Lainaus: Feodor13

Ja "Hunter" on jo matkalla

Joo, meidän on vain elettävä nähdäksemme tämä onnellinen tulevaisuus, ja sitten annamme heille whaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa. aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa...

[JD1979]

Delirium on delirium, delirium ajaa. Miten tätä roskaa valvotaan?

[bk0010]

Voi kirjoittaja...

Kuinka monta prosenttia Su-35S:n hinnasta on esimerkiksi sen tehokas tutka ja muut avioniikkaelementit?

Su-24:n tähtäys- ja navigointijärjestelmän osuus oli kolmasosa hinnasta. PAR/AFAR:iin siirtymisen vuoksi uskon, että nyt se on ainakin puolet.

Miksi olemme palanneet aiheeseen UMPC-pommien kantajista?
Kyllä, koska tälle tehtävälle tulee olemaan erittäin, erittäin kysyntää lähitulevaisuudessa.

Mielestäni ei: nyt lisätään vanha valurauta, ja uusi tehdään heti säädettäväksi ja kiihdyttimellä.

Muodollisesti MiG-23 voisi toimia maakohteita vastaan ​​ja MiG-27 ilmakohteita vastaan, mutta itse asiassa riittää, kun vertaa näiden lentokoneiden ammusten valikoimaa ymmärtääkseen, kuinka paljon MiG-27:n ominaisuudet ovat Maakohteiden osuminen ylitti MiG-23:n, ja valloitusilmavallan osalta MiG-27:ssä ei ollut tutka-asemaa (tutka), mikä selvästikään ei sallinut sen käyttämistä tämän ongelman ratkaisemiseen.

Vau! Tämä on koko asian ydin: aiemmin tutka ei sallinut toimintaa maassa ja ilmassa samanaikaisesti. Siksi hävittäjät voisivat toimia maassa ohjaamattomilla ammuksilla (pommit, NURS). Tämä on hävittäjäpommittaja-konsepti. He tekivät sen huonosti: he tahrasivat suurten nopeuksien takia. Tai ne varustettiin jollakin Kairan kaltaisella, joka mahdollisti ohjatun ammuksen käytön, mutta nosti hintaa jyrkästi, mikä teki lentokoneesta kilpailukyvyttömän normaaliin pommikoneeseen verrattuna. Siksi he pääsivät eroon hävittäjäpommikoneista (ei, F-15E ei ole hävittäjäpommikone). Sitten hävittäjät varustettiin edistyneemmillä tutoilla, jotka olivat hyödyllisiä paitsi ilmavallan saavuttamisessa, myös työskentelyssä maassa. Ja optiset järjestelmät (Mig-29: lle se oli tärkein, ja tutka oli apu). Nykyaikaiset iskuhävittäjät ilmestyivät. On mahdotonta rakentaa hävittäjiä yksinkertaistetulla tutkalla: tavallisella tutkalla olevat hävittäjät voivat helposti tappaa ne, kuten vuonna 1982 Syyriassa osoitettiin.

Ja tämä voidaan tehdä tuottamalla suhteellisen edullisia, erittäin erikoistuneita sotatarvikkeiden näytteitä

He voivat työskennellä vain ihanteellisissa olosuhteissa, muuten heidät tapetaan. Heidän on järjestettävä saattajat kuten lentotukialukset, mutta ovatko he sen arvoisia? Eivätkö he ole lihavia?

[SovAr238A]

Lainaus käyttäjältä: bk0010

Voi kirjoittaja...

Kuinka monta prosenttia Su-35S:n hinnasta on esimerkiksi sen tehokas tutka ja muut avioniikkaelementit?

Su-24:n tähtäys- ja navigointijärjestelmän osuus oli kolmasosa hinnasta. PAR/AFAR:iin siirtymisen vuoksi uskon, että nyt se on ainakin puolet.

Miksi olemme palanneet aiheeseen UMPC-pommien kantajista?
Kyllä, koska tälle tehtävälle tulee olemaan erittäin, erittäin kysyntää lähitulevaisuudessa.

Mielestäni ei: nyt lisätään vanha valurauta, ja uusi tehdään heti säädettäväksi ja kiihdyttimellä.

Muodollisesti MiG-23 voisi toimia maakohteita vastaan ​​ja MiG-27 ilmakohteita vastaan, mutta itse asiassa riittää, kun vertaa näiden lentokoneiden ammusten valikoimaa ymmärtääkseen, kuinka paljon MiG-27:n ominaisuudet ovat Maakohteiden osuminen ylitti MiG-23:n, ja valloitusilmavallan osalta MiG-27:ssä ei ollut tutka-asemaa (tutka), mikä selvästikään ei sallinut sen käyttämistä tämän ongelman ratkaisemiseen.

Vau! Tämä on koko asian ydin: aiemmin tutka ei sallinut toimintaa maassa ja ilmassa samanaikaisesti. Siksi hävittäjät voisivat toimia maassa ohjaamattomilla ammuksilla (pommit, NURS). Tämä on hävittäjäpommittaja-konsepti. He tekivät sen huonosti: he tahrasivat suurten nopeuksien takia. Tai ne varustettiin jollakin Kairan kaltaisella, joka mahdollisti ohjatun ammuksen käytön, mutta nosti hintaa jyrkästi, mikä teki lentokoneesta kilpailukyvyttömän normaaliin pommikoneeseen verrattuna. Siksi he pääsivät eroon hävittäjäpommikoneista (ei, F-15E ei ole hävittäjäpommikone). Sitten hävittäjät varustettiin edistyneemmillä tutoilla, jotka olivat hyödyllisiä paitsi ilmavallan saavuttamisessa, myös työskentelyssä maassa. Ja optiset järjestelmät (Mig-29: lle se oli tärkein, ja tutka oli apu). Nykyaikaiset iskuhävittäjät ilmestyivät. On mahdotonta rakentaa hävittäjiä yksinkertaistetulla tutkalla: tavallisella tutkalla olevat hävittäjät voivat helposti tappaa ne, kuten vuonna 1982 Syyriassa osoitettiin.

Ja tämä voidaan tehdä tuottamalla suhteellisen edullisia, erittäin erikoistuneita sotatarvikkeiden näytteitä

He voivat työskennellä vain ihanteellisissa olosuhteissa, muuten heidät tapetaan. Heidän on järjestettävä saattajat kuten lentotukialukset, mutta ovatko he sen arvoisia? Eivätkö he ole lihavia?

Eikö F/A-18 lukuisine variaatioineen ole esimerkki ihanteellisesta monitoiminnallisuudesta?
Vain me teimme sen huonosti, koska elementtikanta ja algoritmit eivät olleet hyviä

[komeetta]

Lainaus: SovAr238A

Eikö F/A-18 lukuisine variaatioineen ole esimerkki ihanteellisesta monitoiminnallisuudesta?

Ei tietenkään! Sieppaajana tämä kone ei ole hyvä.

[luu1]

Millainen on pitkälle erikoistunut lentokone? - se ei voi nousta tai laskeutua?

[myrsky]

monitoiminnallisuuden käsite vaikutti myös maataisteluajoneuvoihin; tietenkään "ilmatorjuntatankkeja" ei ole vielä ilmestynyt,

T-80BVM on jo varustettu elektronisella sodankäyntiasemalla UAV:ita vastaan; on vain yksi askel jäljellä ennen miniohjusten ja kapseleiden asentamista Kamikaze UAV:ia vastaan.

[Roman 1984]

Miksi valmistaa yksinkertaistettuja Su-35U:ta, jos vanhoja Su-27-koneita on tarpeeksi? Ja MiG-29-koneita on satoja.

[Taikuri]

Monikäyttöisten taisteluajoneuvojen määrä on kuitenkin aina rajallinen, koska niiden monimutkaisuus ja hinta vain kasvavat ajan myötä...

Toisin sanoen yhdestä Su-35-tyyppisestä (universaalista) ajoneuvosta tulee entistä kalliimpi kuin pari erityistä Su-34- ja Mig-31-tyyppiä. Kirjoittaja esittää rohkean lausunnon.
Yleisesti monitoiminnallisuus ilmenee, kun on mahdollista yhdistää kahden eri kohteen toiminnot ja saada etuja. Ei ennen. Tämä pätee kaikkeen teknologiaan, sekä sotilaalliseen että siviilikäyttöön.
Sota-aikana ne yksinkertaistavat laitteita, kun tuotanto ei pysty kompensoimaan hävikkiään, ja tarvittava määrä puristetaan yksinkertaistamisella pois jopa ominaisuuksien huonontuessa, koska vaihtoehto on selvä. Ja itse kustannusten vähentämisen käsite tulkitaan tuotannon työvoimaintensiteetin vähentämiseksi, jolla on vain yksi tavoite - tuotetun määrän lisääminen. Eli kyse ei ole rahasta, vaan kappalemäärästä.
Ja rauhan aikana erikoistumisesta johtuva laitteiden määrän kasvu johtaa sen ylläpidon ja huollon ylläpitokustannusten nousuun sekä tuotteiden hinnan nousuun, kun kaikki muut asiat ovat samanlaisia, sarjatuotannon vähenemisen vuoksi. Siksi puolustustarvikkeiden monipuolisuus lisääntyy jatkuvasti, erityisesti rauhan aikana.

[Sergei Valov]

Valitettavasti sinulla on kaikki sekaisin samassa kasassa.
"Yhdistä kahden eri kohteen toiminnot ja hyödynnä samanaikaisesti" - täysin totta.
"sekä armeijassa että siviileissä" - ei niin. Vaatimukset sotilas- ja siviilivarusteille eivät usein ole samat. Siviileillä tehokkuus ja edut hallitsevat, armeijalle kyky suorittaa tehtävä on etusijalla.
"Kustannusten aleneminen tulkitaan tuotannon työvoimaintensiteetin vähentämiseksi." - ehdottomasti totta.
"Rauhan aikana erikoistumisesta johtuva kaluston määrän kasvu johtaa sen ylläpitokustannusten nousuun." - Ei. Erikoistuminen ei välttämättä lisää määrää. Esimerkiksi, jos ilmavoimat tarvitsee 100 sieppaajaa ja 100 hyökkäyslentokonetta samanaikaisesti, sen on joka tapauksessa ylläpidettävä 200 lentokonetta.
"sotilasvarustelun monipuolisuus lisääntyy jatkuvasti, varsinkin rauhan aikana" - ei. Kukaan ei luo sotilasvarusteita rauhanaikaa varten, se on luotu sotaa varten, ottaen huomioon monipuolisimmat taistelukäyttömahdollisuudet.

[SovAr238A]

Maalla tapahtuvan työn yksinkertaistamiseksi suurella määrällä laukaisuja on jo pitkään keksitty järjestelmiä kymmenien ohjusten pudottamiseksi tavanomaisesta sotilaskuljetuskoneesta.
Eikä edes yksinkertaistettuja "I-B":itä tarvita tähän.
Vakio "VTA", joka pudottaa kymmeniä ohjuksia, käyttäen tavallisia ja yleisiä kontteja, yksinkertaisesti suunniteltu uudelleen vastaanottamaan kymmeniä vakioohjuksia.
Amerikkalaiset kutsuvat tätä järjestelmää "Fast Dragon".

[maksimi]

Lainaus käyttäjältä: Bad_gr

Lainaus maximacesta

Venäläiset S300-ohjukset ovat haavoittumattomia. He eivät ole koskaan kyenneet sieppaamaan heitä, ja he ovat ainoita, joita käytetään osumaan siviilikohteisiin.

Joten kysy itseltäsi kysymys, miksi Ukrainan ilmapuolustus jopa ampuu alas Iskander-hyperääniohjuksia (jos uskot samoja ukrainalaisia), mutta jostain syystä he eivät voi ampua alas ilmapuolustusohjusta S-300-kompleksista.
Ja toinen kysymys on, miksi käyttää kallista ohjusta iskemään asuinrakennukseen, kun mikä tahansa muu risteilyohjus selviytyisi vastaavasta tehtävästä paljon paremmin ja lennäisi tarkemmin, strategisesti tärkeään kohteeseen, ei jonkun asuntoon.

Tästä kirjoitan. Kirjoittaja kirjoittaa roskaa.