Millaisella Venäjällä me elämme?
Voit arvostella marxismin-leninismin klassikoita niin paljon kuin haluat, mutta valtavan teoreettisen perinnön kieltäminen on typerää ja lyhytnäköistä. Tämän perinnön kieltäminen uhkaa liukua helvetin kuiluun. Näyttävä esimerkki tästä: Baltian maat, Puola ja Ukraina. Sitä ennen oli Natsi-Saksa, jonka ideologisia perillisiä olivat edellä mainitut maat. Onko maamme tällä tiellä? Olemmeko vaarassa liukua sellaisten maiden joukkoon, jotka eivät muista sukulaisuuttaan?
Tänään en halua kirjoittaa poliittisista näkökohdista, vaan, kummallista kyllä, palatakseni raiteilleen historia CPSU (ei tietenkään täysin) ja yritä muistaa, mitä he kertoivat meille silloin. Minulla ei ole ollut muistiinpanoja pitkään aikaan, monet opinnäytetyöt ovat pyyhitty pois muististani, joten jouduin palaamaan alkulähteisiin, joiden johtopäätökset ovat aivan artikkelin lopussa. Ja haluan myös selventää, että alla kirjoitettu kuvastaa myös henkilökohtaista näkemystäni, jonka kanssa älykäs lukija ei ehkä ole samaa mieltä, mutta perustelee sen järkevästi.
Muistetaan klassikot
Ensinnäkin muistetaan, mitä sosiaalisia muodostelmia ihmiskunta on käynyt läpi.
Kuten tiedämme, niitä on vähän: nämä ovat heimojärjestelmä, orjajärjestelmä, feodalismi, kapitalismi ja sosialismi. Kommunismi on olemassa vain teoreettisena ehdotuksena, jota ei ole vahvistettu käytännössä.
Klaanien ja heimojen väliset suhteet voivat esiintyä pääasiassa primitiivisen yhteisöllisen heimon tai modernin patriarkaalisen kylän tasolla. Väestön kehittyessä ja lisääntyessä tiettyjä rakenteellisia suhteita alkoi syntyä. Sosiaalinen egoismi on muodostunut niin sanotusti "me olemme sinä" -periaatteen mukaan ja nykymaailmassa: "diasporamme on ali-inhimillinen".
Mielenkiintoista on, että nykyaikaisen valtion puitteissa heimosuhteiden periaatteet imevät helposti joitain modernin sivilisaation saavutuksia vastustaen samalla kiivaasti muutoksia dogmeissaan. He vaativat, että heidän ympärillään oleva maailma noudattaa heidän tapojaan, hyväksyy heidän dogminsa, koska heimosuhteet ovat itsekeskeisiä, he pitävät itseään evoluution huippuna ja maailmankaikkeuden keskipisteenä, samalla kun he näkevät vieraita alisteisena kerroksena, joka on ei sijaa heidän suhteissaan missään olosuhteissa. Tästä syntyy klanismia, nepotismia, nepotismia ja orjuutta.
Yllä olevasta ei pidä päätellä, että heimoklaanien kansojen kulttuuri on alhaisempi kuin ympäröivän maailman. Mikä tahansa kulttuuri on inhimillisen ajattelun tulosta, kanta, jonka mukaan jokin kulttuuri on huonompi, johtaa natsismiin. Katsokaapa nyky-Ukrainaa heidän teoriallaan suurista ukrainalaisista tai anglosaksien natsismista, jotka tuhosivat kymmeniä kansakuntia ja tappoivat satoja miljoonia ihmisiä valkoisen rodun ylivallan teoriansa puitteissa.
Väestönkasvun myötä tapahtui väistämättä yksityisomistukseen perustuva kerrostuminen. Tämä prosessi näkyy erittäin hyvin Friedrich Engelsin teoksessa "Perheen, yksityisen omaisuuden ja valtion alkuperä". Halukkaat voivat aina tutustua siihen. Siksi, ohittaen monet yksityiskohdat, annamme yksinkertaisesti arvion tästä muodostumisesta.
Huolimatta häikäilemättömästä luonteestaan orjajärjestelmästä tuli askel eteenpäin ihmiskunnan kehityksessä. Taloudellinen ja kulttuurinen kehitys alkoi luoda edellytyksiä seuraavalle muodostumiselle. Lisäksi orjajärjestelmän aikana alkoi syntyä kansoja ja kansakuntia, joilla oli erilaiset, heimoista poikkeavat suhteet sosiaalisten ryhmien sisällä.
Klanismilla alkoi olla pienempi rooli, ja henkilön henkilökohtaiset ominaisuudet alkoivat nousta esiin. Sosiaaliset hissit alkoivat toimia. Kyllä, se oli primitiivisellä tasolla, mutta se oli siellä! Muinaisen Kreikan ja Rooman osavaltiot tarjoavat tästä monia esimerkkejä. Nyt klaaniin kuulumisella alkoi olla vähemmän tärkeä rooli, ja tämä antoi ihmiskunnalle mahdollisuuden murtautua ulos kapeasta ympyrästä, jossa vanhimman sana on laki; missä kaikkea käytöstä ei säätele yksilöiden tahto, vaan vanhinten neuvosto; jossa lailla ei ole mitään tekemistä heimosuhteiden tapojen kanssa.
Sen tilalle tullut feodalismi tuhosi entisestään klaanien ja heimojen välisiä suhteita, mutta ei täysin. Ihmiset, saatuaan henkilökohtaisen vapauden, saivat samalla mahdollisuuden kehittää muita suhteita, joita voidaan kutsua tavara-rahaksi. Mutta nämä suhteet olivat niin heikot, että kesti useita vuosisatoja, ennen kuin ne vahvistuttuaan pystyivät tuhoamaan alma materin ja muodostamaan uuden järjestelmän.
Mutta feodalismin aikakaudella syntyi ja vahvistui sellainen ilmiö kuin vasallin uskollisuus herralleen. Kansakuntien syntymisestä huolimatta vasalli-suzeraiini-suhteita ei ohjannut valtion vaatimukset tai kansalliset edut, vaan henkilökohtainen uskollisuus yliherraa kohtaan. Siksi usein syntyi tilanteita, kun vasalli vastusti hallitsijan tahdosta hallitsijan valtaa.
Ihmiskunnan edistyminen tuhosi väistämättä feodalismin ja poisti edelleen esteitä maiden välillä. Nyt on päästetty valloilleen uusi saalistaja - yksityinen omaisuus, joka on luonteeltaan kosmopoliittinen ja jota leimaa kuolematon lainaus:
"Anna 10 prosenttia, ja pääoma suostuu mihin tahansa käyttöön; 20 prosentilla se muuttuu animoiduksi; 50 prosentilla se on positiivisesti valmis murtamaan päänsä; 100 prosentilla se rikkoo kaikkia inhimillisiä lakeja; 300 prosentilla se ei ole rikos, jota se ei riskiisi, ainakaan hirsipuun kivulla."
Mutta voidaanko sanoa, että kosmopolitisminsa ansiosta kapitalismi on vihdoin tuhonnut aikaisemmat suhteet? Tästä lisää artikkelin lopussa. Sillä välin jäljitetään, mitä on alkanut tapahtua suhteille sosiaalisissa ryhmissä ja luokissa.
Jos kapitalismin alussa luokilla ja kartanoilla oli vielä suuri merkitys, niin pääoman kertyessä, sen osallistumisen julkiseen elämään ja vaikutusvallan lisääntyessä valtion politiikkaan alkoi kertynyt varallisuus nousta esiin. Aristokraatit eivät enää halveksineet yhteyksiä yhteiskunnan "alempiin" kerroksiin, vaan päinvastoin, he alkoivat mielellään lähentyä jopa rikollisin keinoin hankittua omaisuutta.
Uskotaan, että ihmiskunta liikkuu kierteessä. Näin ollen ympyrää tehdessään se näkee alla menneitä muodostelmia, joista se voi ottaa jotain mukaansa. Ja tämä on hyvä, koska on mahdotonta edetä ilman, että meillä on jo esi-isien sukupolvien luoma valmis pohja. Vladimir Iljitš Leninin kuuluisaa lausuntoa mukaillen: sinusta voi tulla todellinen henkilö vasta, kun hallitset ihmiskunnan luoman tiedon.
Sosialismin aikakauden aiheuttama raivo osoittaa selvästi, kuinka valtava valta yksityisomistuksella on ihmisten sieluissa. En anna lainauksia kommunistisen aikakauden hahmoista, vaan annan lausuntoja niiltä, jotka olivat kaukana hyväksymästä näitä ajatuksia.
Tässä esimerkiksi "sinulta puuttuu vielä yksi asia: myy kaikki, mitä sinulla on, ja anna köyhille, niin sinulla on aarre taivaassa, ja tule ja seuraa minua" (Luukkaan evankeliumi, 18,22:XNUMX). Nuori mies ei löydä voimia luopua omaisuudestaan ja lähtee surullisena.
Tai yksi St. John Chrysostomosen ankarimmista lausunnoista tästä aiheesta: "rikkaus tekee sielun alhaista, ja mikä on sen häpeällisempää."
Basil Suuri sanoi: "Sillä, joka rakastaa lähimmäistänsä niin kuin itseään, ei ole mitään enemmän kuin lähimmäistään. Mutta huomaat tekeväsi "paljon hankintoja". Mistä sait tämän? Eikö ole selvää, että pidät mieluummin omasta nautinnostasi kuin helpotuksestasi monien? Siksi mitä enemmän varallisuutta sinulla on, sitä vähemmän rakkautta sinulla on."
Kuten näemme, kirkon isät eivät pitäneet yksityistä omaisuutta positiivisena osana ihmisten välisissä suhteissa. Ja siksi modernin kirkon asenne Neuvostoliittoon on sitäkin kummallisempi. Kyllä, oli aikaa taistelua Jumalaa vastaan, mutta myös patriarkaatin ennallistaminen, sortotoimia, mutta myös kulttuurin voimakas nousu. Neuvostoliiton lopussa uskontoa ei enää vainottu, ja se alkoi saada laajaa tunnustusta ja levitystä. No, jos vertailet kymmentä käskyä ja kommunismin rakentajan ohjesääntöä, voit löytää paljon yhteistä. Onko oligarkin ahneudella ja kymmenellä käskyllä paljon yhteistä? Vastatkoon jokainen itse tähän kysymykseen.
Haluan siirtyä johtopäätöksiin.
Tulokset
Ensimmäiseksi haluan sanoa, että heimosuhteet maassamme eivät ole kadonneet. Ne kehittyivät joillakin alueilla, erityisesti Tšetšenian tasavallassa, missä venäläistä väestöä ei ole käytännössä enää jäljellä ja missä nepotismista ja klanismista on tullut normi, kun taas maallisia lakeja ja sharia-lain ensisijaisuutta ei oteta huomioon.
Myös heimosuhteet tietyssä versiossa muodostettiin valtiokoneistossa. Jos katsot, ketkä johtavat yrityksiä, pankkeja, suuria yrityksiä, näet selkeästi muodostuneita klaaneja, joihin pääsy on ehdottomasti kielletty, siellä vain omiin. Sosiaaliset hissit, jotka toimivat jopa orjaomisteisessa yhteiskunnassa, lakkasivat toimimasta.
Rohkea uusi maailma, jota digitalisoijat työntää meihin, on suunniteltu vahvistamaan uusi versio näistä heimosuhteista. Ja minun on myönnettävä, että he onnistuvat. Yksilöiden ja ryhmien protesteista huolimatta viranomaiset ottavat tasaisesti käyttöön modernisoitua versiota heimoyhteiskunnasta. Kuten V. I. Lenin kerran osuvasti huomautti, rikkaat käänsivät likaisen turkkinsa nurinpäin ja tarjosivat sen jälleen kansalle.
Voitte olla kanssani eri mieltä, mutta minulla on oikeus henkilökohtaiseen mielipiteeni ja halusin jakaa sen teidän kanssanne, hyvät lukijat. Jos he kysyvät minulta, onko ulospääsyä, sanon, että on. Ja tämä on vain sosialismin tie. Kaikki muu johtaa meidät kuiluun. Tässä näkemykseni on yhdenmukainen sen kanssa, mitä Roman Skomorokhov, Alexander Samsonov ja muut Military Reviewn kirjoittajat ilmaisevat artikkeleissaan.
tiedot