Englannin laivaston nuoriso

33
1
William Valloittajan saapuminen Englantiin.


William Valloittajasta satavuotiseen sotaan


Aluksi kaikki oli yksinkertaista.



Vilhelm I Valloittaja julkaisi vuonna 1066 lain, jonka mukaan valtakunnan viidellä pääsatamalla oli rahallisia ja muita luomisvelvollisuuksia. laivasto. Williamin mukaan viiden sataman (Dover, Hastings, Hythe, New Romney ja Sandwich) oli määrä saattaa tarvittaessa merelle 57 alusta vastineeksi etuoikeuksista ja veronalennuksista. On selvää, että he ovat täysin varustettuja ja joukkueineen, mutta kahdeksi kuukaudeksi. Lisäksi kuningas joutui maksamaan, jos hän jatkoi laivaston käyttöä "hyvällä kauppakurssilla".

Mutta pian kävi selväksi, että jo Cinquen satamien olemassaolo ja edellä kuvattu sopimus haittasivat laivaston kehitystä. Eli karkeasti ottaen sen koko on rajoitettu 57 alukseen. Mitä jos tarvitset lisää?

Ja sama William Valloittaja keksi vielä yhden asian - pidätyksen ja pakotetun värväyksen kuninkaan palvelukseen. Kaikki alukset Englannin satamissa, jos yhtäkkiä tarvetta ilmenee. On selvää, että kun yleinen pidätys määrättiin, ulkomaiset alukset pakotettiin palvelukseen samoilla perusteilla kuin englantilaiset laivat, ja tämä käytäntö jatkui Elizabeth I:n hallituskauden alkuvuosiin saakka.

No, ensimmäiset kuninkaalliset alukset nousivat kuuluisan prinssi Johnin - saman John the Landlessin - alaisuudessa, joka on lukijoillemme tuttu Sir Walter Scottin romaanista "Ivanhoe". Prinssi John esitteli asemat "Kuninkaan laivojen vartija" и "Vartija ja kuvernööri".

John ei tehnyt tätä hyvästä elämästä - Palestiinaan lähtenyt Richard Leijonasydän jäi kuninkaaksi, toisin sanoen vain hän saattoi aseistaa ja kerätä veroja viiden sataman laivastolle, ja Johnilla oli konflikti paronien kanssa. Siksi hän kiinnostui itse kuninkaallisen laivaston luomisesta. Totta, tämä ei mennyt turhaan - kun Johnista tuli täysivaltainen kuningas, paronit kapinoivat, pian ranskalainen hyökkäävä armeija laskeutui Englantiin ja John pakotettiin allekirjoittamaan Magna Carta.

Henrik III:n hallituskauteen asti laivasto koostui pääasiassa purjelaivoista, ja tähän mennessä monilla oli kaksi mastoa, joista jokaisessa oli yksi purje. Kauppa-aluksen muuttaminen sota-alukseksi toteutettiin varustamalla se väliaikaisilla keula- ja perälinnoilla (ennuste- ja jälkilinna), joista tuli myöhemmin pysyvä ennuste ja kakka. "ylempi linna" tai taistella Marsia vastaan ​​ja tarjota riittäviä aseita.

Epäilemättä kuninkaan omat alukset olivat kestävämpiä ja sisäisesti paremmin taisteluun varusteltuja kuin palkkasoturi-kauppa-alukset.

2
Henrik III:n ja Aquitanian Eleanorin paluu Gasconista vuonna 1243.

Johannes Maattoman ajalta voimme puhua ainakin jonkinlaisesta kuninkaallisesta laivastosta. XNUMX- ja XNUMX-luvuilla "kuninkaallisten laivojen pitäjästä" tuli ensin meriasioiden virkailija sitten laivaston virkailija ja lopulta XNUMX-luvulla - lakimies. Tämä oli ensimmäinen laivastoasema Englannissa. Mutta pian ilmestyi muita.

Noin 1299-1300 Toinen asema on syntynyt - meren pitäjä (tai kuvernööri) (meren pitäjät tai kuvernöörit). Niitä oli kaksi - Idän tai kapeiden merten vartija и Etelän vartija (tämä aatelismies tai ritari oli vastuussa kaikista taisteluista Kanaalissa). Mielenkiintoisinta on, että laivasto toimitettiin ja maksettiin varoista Vaatekaapin tilit.

Noin tähän aikaan Edward loin ja Laivaston hallitus, johon kuuluivat kaikki vartijat, konstaapeli, rahastonhoitaja ja kuningas itse. Ja satavuotisen sodan alussa englantilainen laivasto ansaitsi paljon kiitosta.

Satavuotisen sodan aikana


Kuitenkin jo 1360- ja 1370-luvuilla briteillä alkoi olla ongelmia. Esimerkiksi Edward III:n kuolinvuodelle oli ominaista, että espanjalais-ranskalaiset laivueet ryöstivät rukiin, Lewesin, Hastingsin, Yarmouthin, Dartmouthin, Plymouthin, Folkestonen, Portsmouthin ja Isle of Wightin. Vuonna 1378 alahuone joutui suoraan ristiriitaan kuninkaallisten viranomaisten kanssa vedoten tappioihin ja köyhyyteen, joka aiheutui laivojen käytöstä maksettavien maksujen laiminlyönnistä tai maksujen viivästymisestä, sekä korvausten puuttumiseen tarvikkeiden ja vetoketjujen hankinnasta. syynä Englannin laivaston heikkouteen. Ja vuonna 1380 kuningas sopi, että kaikki kuninkaalliseen palvelukseen palkattujen laivojen omistajat saisivat korvauksen 3 shillingiä 4 penniä tonnilta kolmen kuukauden välein vuokrauspäivästä alkaen.

Koska tällainen summa osoittautui kuninkaille mahdottomaksi, he yrittivät ensin pienentää sen 2 shillinkiin, sitten puoleentoista, ja laivaston ongelmat kasvoivat. Samaan aikaan myös kauppalaivasto supistui, mikä pakotti kuningas Henrik IV:n antamaan asetuksen, joka velvoitti englantilaiset alamaiset viemään ja tuomaan tavaroita vain englantilaisilla aluksilla, ja näiden alusten miehistön enemmistön oli oltava englantilaisten alaisia. kruunu. Itse asiassa tämä oli Englannin ensimmäinen yritys hyväksyä vastaava Navigation Acts.

2
Sluysin taistelu, 1340.

Tämä toimenpide lisäsi Englannin kauppamerenkulkua ja vähensi asteittain riippuvuutta Hansasta ja sen kuljetuksista, jotka vuonna 1406 muodostivat jopa 70 % toimitettujen ja vietyjen tavaroiden kokonaismäärästä. Henrik V:n aikana englantilaiset laivat purjehtivat jo Lissaboniin ja Marokkoon, ja englantilaiset kalastajat kalastivat koko Pohjanmerellä aina Islantiin asti.

Henry V:n aikana myös kuninkaallinen laivasto nousi unohduksesta. Joten vuonna 1416 Henrik V:n laivasto koostui 17 hampaasta (suurin on 1 tonnin Jeesus of the Tower), 000 kararakista, 7 barquesta ja 2 balingerista (balinger - pieni kalastusalus, pääasiassa valaiden metsästykseen). Samaan aikaan Henry V aloitti jättiläisen Grace Dieun rakentamisen, laivan, joka on 12 jalkaa (218 metriä) pitkä ja 66,5 jalkaa (50 metriä) leveä.

Aseistus koostui vain kolmesta kanuunasta, mutta etulinnoitus ja jälkilinna nostettiin jopa 50 jalan korkeuteen vihollisen laivojen ampumiseksi alas jousiampujilla ja slingersillä. Yhteensä uppoumaksi arvioidaan 2 850 tonnia.

Alus ei koskaan mennyt merelle ja upposi vuonna 1439 salamaniskun seurauksena Hamble-joessa.
Näin suuren laivaston rakentaminen ei voinut muuta kuin vaikuttaa kuninkaan talouteen, Henrik joutui suuriin velkoihin, ja hänen kuolemansa jälkeen vuonna 1422 hänen omaisuutensa, mukaan lukien kuninkaalliset alukset, myytiin suurelta osin jäännösarvoon. Samaan aikaan Henrik V:n velkojat saivat vain 1 markkaa, loput myynnistä saaduista rahoista yksinkertaisesti pussi uusi kuningas Henrik VI.

4
Grace Dieu, jälleenrakennus.

Tämä laivaston myynti aiheutti Englannin heikkouden merellä, ja merirosvot alkoivat ryöstää Englannin rantoja. Lisäksi ruusujen sota alkoi pian, ja koko merirosvovapaamiestä johti hyvin usein englantilaiset paronit.

Ruusujen sodan aikana


Vuonna 1432 alahuone julisti virallisesti, että tanskalaiset alukset olivat ryöstelleet Hullin (Gul) satamaa 5 000 punnan arvolla ja muita satamia 20 000 punnan arvolla yhdessä vuodessa, ja vaati markkikirjeiden myöntämistä korvaamaan tappiot.

Vuonna 1435 William Morphout Winchelseasta haki armahdusta palveltuaan, kuten hän sarkastisesti ilmaisi, "pitkän aikaa Doverin linnassa", hän lähti merelle 100 miehen kanssa hyökätäkseen kuninkaan vihollisia vastaan. Hänen oli vaikea saada ruokaa, mikä ilmeisesti johti hänet piratismin tielle, mutta tanskalaisten sijaan hän alkoi ryöstää omia ja englantilaisia ​​aluksiaan.

"Käytät laivakulkuasi taistellaksesi köyhiä kauppiaita vastaan, ryöstääksesi ja ryöstääksesi heiltä tavaransa, ja itsestäsi tulee rosvoja ja merirosvoja.",
– näin eräs aikalainen kuvaili tilannetta.

Henrik V:n ohjesääntö luokitteli aselevon ja turvallisen käytöksen rikkomisen valtiopetoksiksi, ja yksityisyyden laillistamiseksi jotenkin Patentin vartija, jonka täytyi olla korkea-arvoinen henkilö, jonka tulot olivat vähintään 40 puntaa vuodessa. Vartija oli myös yksityismiehen takaaja, ja jos kapteeni joutui merirosvouksen liukkaalle rinteelle, Vartija maksoi yksityismiehen tappiot.

Henrik VI:n alaisuudessa neutraaleille annettiin ilmaisia ​​turvatoimikirjeitä tavaroiden lastaamiseksi laivoille, ja alahuone vastusti tätä päätöstä - koska parlamentaarikkojen mukaan suojelusta oli maksettava. Totta, siihen mennessä laivasto oli myyty velkoihin, ja turvallinen käytös oli vain jonkinlainen paperitoive merirosvoille, ettei tätä alusta ryöstetä. On selvää, että merirosvot pelkäsivät paljon enemmän sotalaivoja eivätkä joitain paperinpaloja.

Kuninkaallisen laivaston rakentamisen sijaan Henrik VI turvautui laivojen huoltoon. Tämä osoittautui kuitenkin paljon kalliimmaksi - esimerkiksi vuonna 1450 palkkasoturilaivasto maksoi 13 000 puntaa, eli neljänneksen kruunun kaikista vuosituloista, ja valtiovarainministeriö ilmoitti, ettei se pystynyt kattamaan tätä. velkaa. Seurauksena oli, että kuningas maksoi vain 2 puntaa rahaa, ja loput antoi tavaroina, villana, jonkin verran omaisuutta ja... oikeuden kerätä veroja tietyistä maista.

5
Henry V:n laivasto

Henry ymmärsi, että tämä tilanne oli epänormaali, vuodesta 1455 lähtien hän alkoi vuokrata muutamia laivojaan kauppiaille. Kyllä, tämä toi kruunulle jonkin verran voittoa (esim. jo mainittu Tornin Jeesus toi kruunulle 4 puntaa 16 shillingiä ja 4 penniä, mutta hän kuoli samalla matkalla, joten voitto ei kattanut tappioita).

Samana vuonna 1455 alkoi Ruusujen sota, ja laivasto hylättiin pitkäksi aikaa.

Vuonna 1461 Edward IV otti käyttöön alusten vetoisuuden mittaamisen Bordeaux-viinin tynnyreissä. Yksi tynnyri (tun), jonka tilavuus oli 252 gallonaa, ja siitä tuli lastikapasiteetin ja myöhemmin uppouman mitta, joka tuolloin määräytyi yksinkertaisesti sen perusteella, kuinka monta tällaista tynnyriä laiva saattoi ottaa. Sana tuli myöhemmin tämän tynnyrin nimestä "tonnia".

Edward IV päätti palauttaa laivaston ja toimi hyvin järjestelmällisesti. Vuonna 1464 tuli voimaan merenkulkulaki, ensimmäinen, jonka kruunu hyväksyi Richard II:n hallituskauden jälkeen, ja vaikka se päättyi kolmen vuoden kuluttua, siitä tuli lupaus tulevasta ja tehokkaammasta lainsäädännöstä. Edwardin sanotaan olleen itse kauppias, ja kauppasopimukset Burgundin, Bretagnen ja Kastilian kanssa osoittavat, että hän ymmärsi, missä kansallisen vaurauden lähteet olivat.

Siitä huolimatta vain Richard III alkoi ostaa (eikä rakentaa) kuninkaallisia laivoja, joiden lyhyen hallituskauden aikana hankittiin 8 alusta, pääasiassa Ranskasta ja Espanjasta. Kuitenkin vuonna 1485, Bosworthin taistelussa, Richard voitti, ja Henry VII Tudor nousi valtaistuimelle, ja hän loi perustan, joka myöhemmin mahdollisti tavallisen laivaston prototyypin rakentamisen.

Henrik VII ja laivasto


Henry VII:n alaisuudessa merimiesten ja sotilaiden ansiot laivoilla määritettiin shillinkiksi viikossa satamassa ollessaan ja šillinkiin ja kolmeen penniin viikossa merellä. Lisäksi toimitettiin ruokaa, jota varten myönnettiin shilling ja puoli penniä viikossa. Merimiehet, telakkatyöntekijät, metsurit ja kaikki muut saivat paitsi palkan myös annokset. Ensimmäistä kertaa lippulaivoille ostettiin siniset takit sadalle ihmiselle - tulevan univormun edelläkävijälle.

Kapteeni, laivaston korkein upseeri, sai kolme shillinkiä ja neljä penniä viikossa. Rahastonhoitaja ja venemies - yksi shillingi ja kahdeksan penniä, kunnanjohtaja - yksi šilling ja kuusi penniä, taloudenhoitaja ja kokki - yksi šilling ja kolme penniä. Nämä olivat satamamaksuja; ehkä ne olivat korkeammat merellä.

6
John Cabot yleisölle Henry VII:n kanssa ennen kuin lähtee etsimään uusia maita.

Esimerkiksi kun Sovereign purjehti Thamesin suistoalueelta Portsmouthiin, matka kesti 31 päivää. Kapteeni sai tältä matkalta 2 puntaa 10 shillingiä, purser - 14 shillingiä ja 8 penniä, päivystäjät - 10 shillingiä kukin, laituri - 16 shillingiä ja 8 penniä, hoitaja - 8 shillingiä, kokki - 10 shillingiä.

Britit eivät kuitenkaan olleet vielä merivaltio. Kuten Espanjan Englannin-suurlähettiläs Don Ferdinando de Puebla kirjoitti: "Englannin merimiehet ovat täydellisiä tietämättömiä ja villiä".

Uuden maailman löytämisellä oli suuri vaikutus Henryyn, ja myös Englannin kuningas päätti liittyä uusien maiden etsintään. Mutta tämä vaati laivaston rakentamista. Ja Henry aloitti kuninkaallisten telakoiden rakentamisen; hänen alaisuudessaan rakennettiin telakoita Deptfordiin, Portsmouthiin ja Woolwichiin.

Kuningas kiinnostui kuivatelakoiden rakentamisesta ja logistiikan luomisesta materiaalien toimittamiseksi telakalle, jota kuningas Henrik VIII käytti myöhemmin hyväkseen ensimmäisen Tudor-laivaston rakentamisen yhteydessä.

Pääasia, jonka Henrik VII teki, oli aineellisen pohjan luominen. Hän jätti jälkeensä seitsemän kuninkaallista alusta - kaksi carakin "Sovereign" ja "Regent", kaksi pientä 80 tonnin alusta, jotka rekisteröitiin keittiöiksi (keittiöön), laiva "Michael", vangittu skottilaisilta vuonna 1488, karavellit "Mary and John" ja "Carvel Ewe".

Tämä oli juuri Henrik VIII:n lähtökohta, kun hän aloitti laajan ohjelman suuren laivaston rakentamiseksi.

Viitteet:
1. Monson, William "Sir William Monsonin laivastokirjat" – Lontoo, painettu Navy Records Societylle, 1902.
2. HR Fox "English Seamen Under the Tudors" - Lontoo, 1868.
3. William Laird Clowes, Clements Robert, Sir Markham "Kuninkaallinen laivasto: Historia varhaisimmista ajoista nykypäivään" – Chatham Publishing; Uudelleenjulkaisu, 1997.
4. Michael Oppenheim "Historia of the Administration of the Royal Navy and the Merchant Shipping in Relation to the Navy" - Lontoo, J. Lane, 1896.
  • Sergei Makhov
  • https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons, https://www.history.com/topics/exploration
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

33 kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. +2
    26. lokakuuta 2023 klo 05
    Huomenta, olen alkanut tottua Tekijän materiaalin laajaan ulottuvuuteen ja ehdottomaan esittelyyn. Ensinnäkin kiitos!
    Aluksi kaikki oli yksinkertaista.
    William I Valloittaja vuonna 1066...

    Minä henkilökohtaisesti muita asiantuntijoita seuraten aloittaisin Alfred Suuren laivastosta. A. Shtenzelin mukaan Heraldin valtakunnan romahtamiseen johti hänen "laivastopäälliköidensä" virhe, jotka luottivat Englannin kanaalin "ylittämisen" mahdottomuuteen syksyllä.
    Mukavaa päivää kaikille!
    1. +1
      26. lokakuuta 2023 klo 06
      Ainoastaan ​​Alfredin osavaltiolla on vielä vähemmän suhde Isoon-Britanniaan kuin Venäjällä, ja Svjatoslav Igorevitshilla on Venäjän federaatioon.
    2. +7
      26. lokakuuta 2023 klo 06
      Olen alkanut tottua järjettömiin kommentteihin. Ensinnäkin Alfred Suuri ei ollut Englannin kuningas, vaan Wessexin kuningas. Toiseksi tiedämme hyvin vähän hänen laivastostaan, itse asiassa vain sen, mitä se oli.
      No kolmanneksi. Stenzel on hyvin vanhentunut, hänen tietonsa ovat usein virheellisiä ja vielä useammin yksinkertaisesti teeskenteleviä.
      Tällaisia ​​asioita.
      1. +7
        26. lokakuuta 2023 klo 09
        Ensinnäkin Alfred Suuri ei ollut Englannin kuningas, vaan Wessexin kuningas. Toiseksi tiedämme hänen laivastostaan ​​hyvin vähän, itse asiassa vain sen, että se oli olemassa.
        No kolmanneksi. Stenzel on hyvin vanhentunut, hänen tietonsa ovat usein virheellisiä ja vielä useammin yksinkertaisesti teeskenteleviä.

        No, neljänneksi, modernit brittiläiset historioitsijat, vaikka he arvostelevatkin viktoriaanisen aikakauden kollegoitaan siitä, että Alfred Suurta pidettiin kuninkaallisen laivaston perustajana, alkavat silti laskea Englannin laivaston historiaa XNUMX. vuosisadalta, eli , Englannin kuningaskunnan muodollisen muodostumisen hetkestä ja englantilaisten tietystä roolista Wessex-dynastian hallitsijoita juhlitaan sen luomisesta (laivasto). Siksi ei jotenkin ole oikein sivuuttaa brittiläisten kollegoiden mielipidettä ja riistää Britannian laivastolta lapsuuden, heti nuoruudesta lähtien.
        Tällaisia ​​asioita.
        1. -1
          26. lokakuuta 2023 klo 14
          Britit voivat jopa ottaa Julius Caesarilta sen, jos he haluavat, että Vilhelm Paskiainen ei luonut vain laivastoa, vaan kokonaisen osavaltion, koska eliittien täydellinen muutos ei ollut kissan aivastus.
      2. +5
        26. lokakuuta 2023 klo 11
        Lainaus: Sergei Makhov
        Ensinnäkin Alfred Suuri ei ollut Englannin kuningas.

        Mihin kirjoitit tämän kommentissasi?
        Jos uskot, että William Valloittajan ja Alfred Suuren voimien välillä ei ole jatkuvuutta, mainitse brittiläisten historioitsijoiden teokset, joissa he väittävät tämän.
        Jopa mainitsemissasi lähteissä Britannian laivaston syntyä pidetään Alfred Suuren aikakaudelta. Ison-Britannian historiaa ei kuitenkaan käsitellä Wessexistä erikseen.
        Muuten, William Valloittaja piti itseään vilpittömästi Englannin kruunun perillisenä, johon kuului Wessex.
    3. 0
      26. lokakuuta 2023 klo 09
      Tietysti briteillä oli laivasto ennen Williamia. Mutta he lopettivat varojen keräämisen sitä varten Edward The Confesorin alaisuudessa. Siksi hyökkäyksen aikaan ei ollut laivastoa eikä "laivaston komentajia".
      1. +5
        26. lokakuuta 2023 klo 09
        Siksi hyökkäyksen aikaan ei ollut laivastoa eikä "laivaston komentajia".

        Mitä Harold Godwinson sitten keräsi Solentissa vuonna 1066 valmistautuen torjumaan William Kutsujan hyökkäystä?
        Muuten, kirjailijan mainitsemassa Bayeux'n kuvakudoksessa on William Valloittajan alusten lisäksi myös Harold II:n laivoja.
        1. +1
          26. lokakuuta 2023 klo 10
          Mitä Harold Godwinson sitten keräsi Solentissa vuonna 1066 valmistautuen torjumaan William Kutsujan hyökkäystä?

          En tiedä. Musgrove ja Lewis eivät sano sanaakaan englantilaisista aluksista 1066:n seurassa. Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö niitä olisi ollenkaan olemassa. Silti alukset eivät ole automaattisia
          vastaa laivastoa
          Muuten, kirjailijan mainitsemassa Bayeux'n kuvakudoksessa on William Valloittajan alusten lisäksi myös Harold II:n laivoja.

          Tarkkaan ottaen ei. Kuvakudoksessa on kuningas Edwardin lähettilään Harold Godwinsonin englantilainen laiva.
          1. +5
            26. lokakuuta 2023 klo 13
            En tiedä. Musgrove ja Lewis eivät sano sanaakaan englantilaisista aluksista 1066:n seurassa.

            Ja Swantonilla (Michael Swanton) on se. Sivulla 196.

            1. +2
              26. lokakuuta 2023 klo 15
              Tarkistin Guttenbergin kroniikan käännöksen
              Haroldin laivasto mainitaan seurana norjalaisia ​​vastaan. Harold kokosi laivaston ja armeijan Sandwichiin ja odotti koko kesän ja osan syksystä Haraldin hyökkäystä. Resurssien puutteen vuoksi hän joutui hajottamaan laivaston ja osa laivoista kuoli matkalla Lontooseen
              En löytänyt mitään yrityksistä vastustaa Wilhelmiä
              Mutta kyllä, tämä on joka tapauksessa ristiriidassa sen kanssa, mitä kirjoitin edellä. Ilmeisesti hän ei kritisoi jotain toissijaista lähdettä
  2. +1
    26. lokakuuta 2023 klo 06
    Outoa, brittiläinen mittajärjestelmä loi metrisen tonnin? Vai onko se ranskalainen?
    1. 0
      26. lokakuuta 2023 klo 07
      Ranskalaiset, britit ja nytkin pärjäävät hienosti ilman metrijärjestelmää
    2. +5
      26. lokakuuta 2023 klo 09
      Outoa, brittiläinen mittajärjestelmä loi metrisen tonnin?

      Brittiläinen mittajärjestelmä loi englantilaisen tonnin (pitkä tonni) - noin 1016 kg. Kuinka paljon 252 gallonan viinitynnyri painoi.
    3. +2
      26. lokakuuta 2023 klo 09
      Outoa, brittiläinen mittajärjestelmä loi metrisen tonnin?

      He loivat vain tämän sanan ääntämisen. Heidän alkuperäiset tonninsa eivät ole yhtä suuria kuin metriset tonnit. Oli myös "pitkiä" ja "lyhyitä" tonneja.
  3. +1
    26. lokakuuta 2023 klo 12
    Kirjoittajan ansiosta on erittäin mielenkiintoista, että "Merten herralla" oli tämä asema 3-4 vuosisataa (ennen foinikialaisia ​​he olisivat pystyneet hyppäämään ja hyppäämään).
    Yksi huomio: missä on rohkaiseva "jatkoa"?
    No, on kyseenalaista, onko esine luokiteltu "aseet" -otsikon alle, mielestäni tämä on "historia" puhtaimmassa muodossaan.
    1. +3
      26. lokakuuta 2023 klo 13
      Britannialla oli ehdoton valta merellä noin sata vuotta - Trafalgarista ensimmäiseen maailmansotaan. Mutta jopa sata vuotta on hyvin pitkä aika.
    2. +6
      26. lokakuuta 2023 klo 13
      heidän täytyisi vielä hypätä ja hypätä ennen foinikialaisia

      Foinikia, toisin kuin Brittiläinen imperiumi, ei koskaan ollut maailman hegemoni. Siksi kysymys on siitä, kenen pitäisi hypätä kenelle.
      1. +2
        26. lokakuuta 2023 klo 14
        Ja Britannia ei ollut maailman hegemoni. Hän saattoi pitää itseään sellaisena ensimmäisen ja toisen maailmansodan välisenä aikana, mutta kuten kävi ilmi, se oli perusteetonta - jälkimmäisen päätyttyä syntyi kaksi supervaltaa, eikä kumpikaan ollut Iso-Britannia.
        Mitä tulee foinikialaisiin, heillä oli lähes tuhannen vuoden ajan monopoli laivaston laivanrakennuksessa ja merenkulussa; yleensä muiden alusten liikennöinti Välimeren länsiosassa (ja siten Atlantilla) oli suoranainen kielto.
        Joten vaikkapa palvellessaan persialaisia ​​valloittajia, foinikialaiset merimiehet olivat edelleen parhaita, kunnes aloimme kärsiä tappioita kreikkalaisilta ja sitten roomalaisilta.
        1. +2
          26. lokakuuta 2023 klo 16
          Ja Iso-Britannia ei ollut maailman hegemoni

          Ilmeisesti et ole koskaan kuullut Pax Britannicasta.
        2. 0
          26. lokakuuta 2023 klo 19
          Lainaus faterdomista
          sama asia ennen foinikialaisia ​​- he olivat melkein tuhat vuotta monopolisteja laivaston laivanrakennuksessa, merenkulussa, ja yleisesti ottaen oli suora kielto muille aluksille, jotka purjehtivat Välimeren (ja siten Atlantin) länsiosassa.


          Saattaa käydä niin, että tämä heidän kauppansa ei ollut erityisen kannattavaa - muuten teknologinen monopoli olisi nopeasti "takattu ja jaettu".
          1. +1
            26. lokakuuta 2023 klo 20
            Laivanrakennus- ja merikuljetusten monopolin säilyttäminen, violetin, tinan louhinta Albionista (pronssikaudella) ja raudan louhinta Iberiasta satojen vuosien ajan "ei ole erityisen kannattavaa???"
            Tästä syystä makedonialaiset tuhosivat Tyren, ettei merisaartoa ollut ja vuosisatojen aikana kertyneet aarteet (kulta- ja valuuttavarannot) vietiin Karthagoon, mutta kukaan ei painanut silloin dollareita... ja puolet maailman varallisuudesta pakeni häneltä .
            Luulen, että vain varhainen kuolema (onnettomuus?) pelasti Carthagen "elävän jumalan" vierailulta.
      2. +1
        26. lokakuuta 2023 klo 17
        Brittiläinen imperiumi ei ollut hegemoni sanan tavallisessa merkityksessä. Supervalta - kyllä, mutta toisin kuin Yhdysvalloilla, sillä ei ollut niin voimakasta taloudellista, poliittista ja sotilaallista vaikutusvaltaa muihin suurvaltoihin nähden (vaikutus ei ollut niin laaja, punta ei dominoinut kuten moderni dollari, maa-armeija oli liian heikko, 19-luvun loppua kohti "loistava eristäytyminen", joka ei myöskään ole yhteensopiva hegemonisen aseman kanssa) ehdoitta hallitsemiseksi. Hän oli pikemminkin ensimmäinen tasavertaisten joukossa. Vertaa Yhdysvaltoihin, jolla on tukikohtia kaikkialla maailmassa, eikä vain alkuperäiskansojen keskuudessa.
        1. +3
          26. lokakuuta 2023 klo 18
          Vertaa Yhdysvaltoihin, jolla on tukikohtia ympäri maailmaa

          Vertailla. Kartta vuodelta 1910.

          1. 0
            26. lokakuuta 2023 klo 23
            Sanoin teille, että tässä ei ole kyse alkuperäiskansoista, vaan vaikutuksesta suurvaltoihin.
        2. 0
          26. lokakuuta 2023 klo 20
          Supervoima? Millä ajanjaksolla Iso-Britanniaa, jopa ”kun ei koskaan laske aurinko”, voidaan pitää sellaisena?
          Napoleonin tappion jälkeen? Ei, pikemminkin Venäjä oli supervalta silloin, vaikkakaan ei kauan.
          Krimin sodan jälkeen? Ei, Venäjä ei nopeasti välittänyt määrätyistä "standardeista", ja Bismarck loi pian Saksan ja miehitti Ranskan.
          Englannin-buurien sota - viimeinen puhtaasti brittiläinen säännöllisten joukkojen voitto hollantilaisista uudisasukkaista? Onko tämä supervoima?
          Ei, se ei ollut suuruusluokkaa vahvempi kuin sen kilpailijamaat Ranska, Saksa ja Venäjä. Ja edes ensimmäisen maailmansodan päättymisen jälkeen siitä ei tullut sellaista.
          1. +2
            26. lokakuuta 2023 klo 23
            Napoleonin tappion jälkeen. Se hallitsi hyvin suurta osaa maailmasta, vuoteen 1913 mennessä yli 412 miljoonaa – 23 % koko maailman tuolloisesta väestöstä. Mikään muu eurooppalainen valta ei voinut ylpeillä millään sellaisella (vaikka Venäjä oli muodollisesti lähes yhtä suuri, tämä johtuu Siperiasta, joka oli pohjimmiltaan melkein aavikko; sen arvoa ei voi verrata brittiläisiin siirtomaihin) No, taloudellisesti se oli paljon vahvempi kuin sen kilpailijat toiseen maailmansotaan asti. Tässä selvyyden vuoksi

            Ja mitä tekemistä buurilla ja brittiarmeijalla on asian kanssa, kun Britannian ylivoima johtui ehdottoman vahvimmasta laivastosta ja tukikohdista keskeisillä paikoilla, kuten Gibraltarilla, mikä mahdollisti maailmankaupan hallinnan.
            No, toistan, supervallan ei välttämättä tarvitse hallita kaikkia muita, vaan ennen kylmää sotaa suurvallan asema merkitsi vain selvää taloudellis-poliittista-sotilaallista (Ison-Britannian tapauksessa merellä, ei maalla) ylivoimaa. toiset, eikä kumonnut muiden itsenäisesti toimivien suurvaltojen läsnäoloa. Espanjan valtakunta, Brittiläinen valtakunta ja Pyhä Rooman valtakunta ovat aikansa supervaltoja. Venäjän imperiumilla ei ollut globaalia vaikutusvaltaa, eikä se selvästikään ollut supervalta, varsinkaan Krimin valtakunnan jälkeen (se saattoi peruuttaa sopimuksen ehdot, mutta se ei koskaan palauttanut aiempaa asemaansa häpeällisen tappion jälkeen).
      3. +2
        26. lokakuuta 2023 klo 19
        Lainaus Frettaskyrandilta
        heidän täytyisi vielä hypätä ja hypätä ennen foinikialaisia

        Foinikia, toisin kuin Brittiläinen imperiumi, ei koskaan ollut maailman hegemoni. Siksi kysymys on siitä, kenen pitäisi hypätä kenelle.

        Nikolaevich, olkaamme rehellisiä - Foinikia ei ole koskaan ollut yksittäinen osavaltio. Itse asiassa ennen Tyroksen kukistumista he toimivat puoliksi itsenäisenä politiikkaliittona. En usko, että heidän vahvemmat naapurit mantereella: egyptiläiset ja myöhemmin persialaiset eivät antaneet foinikialaisten kehittyä. Aleksanteri Suuren jälkeen foinikialaisten kaupungit Vähä-Aasiassa menettivät merkityksensä. Foinikialaisten siirtokuntien joukossa Karthagolla on erityinen paikka, mutta puunilaisten sotien tulosten perusteella tiedämme tuloksen.
        Välimerellä Sisilialla oli suotuisimmat olosuhteet hallitsevalle asemalle, mutta Apenniinien niemimaan läheisyys mitätöi kaiken.
        Jos suoraan sanottuna, voit nimetä vain kaksi saarta lähellä Foggy Albionia - nämä ovat Madagaskar ja saariryhmä, jolla Japani sijaitsee.
        Hyvää iltaa!
        1. +2
          26. lokakuuta 2023 klo 20
          Hyvää iltaa!

          Hyvää iltaa!
          En vieläkään ymmärrä, olitko samaa mieltä näkemyksestäni vai päinvastoin?
          1. +2
            26. lokakuuta 2023 klo 21
            Hyvää päivää!
            Se, mitä kuvittelemme Foinikiaksi valtiona, on periaatteessa kyseenalaista. Foinikialaiset ovat kansan (kansakunnan) edustajia, kuten muinaiset kreikkalaiset. Foinikialaisten kaupungit Vähä-Aasian rannikolla kilpailivat jatkuvasti keskenään. Lisäksi Persian valtion muodostumisesta lähtien heillä oli parhaimmillaan autonomia, Hellasin laajentumisen jälkeen heillä ei ollut sitä. Poikkeus: Karthago.
            Kreikkalaiset eivät kuitenkaan olleet kaukana valtiomiehistä. Syracuse ja Magna Graecia, vaikka ne selvisivät Aleksanteri Suuren valtakunnan romahtamisesta, katosivat ensimmäisen puunilaissodan aikana.
            Itse asiassa termi "Phoinicia" on valittu hieman väärin.
            Muusta olen täysin samaa mieltä.
    3. +2
      26. lokakuuta 2023 klo 13
      Laivaston hallinto, organisointi ja kehitys eivät ole vähempää ja jopa enemmän kuin aseita :-)
      1. +4
        26. lokakuuta 2023 klo 19
        Lainaus: Sergei Makhov
        Laivaston hallinto, organisointi ja kehitys eivät ole vähempää ja jopa enemmän kuin aseita :-)

        Olen samaa mieltä kollegani kanssa. Artikkelisi Historia-osiossa olisi näyttänyt sopivammalta.
        hi
  4. 0
    30. lokakuuta 2023 klo 17
    Kiitos kirjoittajalle, erittäin mielenkiintoinen artikkeli. On outoa, ettei se ole "historiassa".

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"