Konfliktitilanne Metallist-jalkapalloseuran ympärillä kuvastaa 28. lokakuuta pidetyt parlamenttivaalit osoittavat syvällisiä muutoksia voimatasapainossa.
Pohjimmiltaan on eliitin sisäinen konflikti "isien" ja "lasten" välillä, joka saa yhä radikaalimpia muotoja.
Ensin määritellään määritelmät.
"Isät" - puolueen nomenklatuuri plus rosvot sekä seikkailijat, jotka saivat hallintaansa taloudellisessa omaisuudessa ja valtiossa 90-luvulla. Perinteisesti nämä ovat noin 300 perhettä, joilla on käsissään valtavia resursseja. Heidän motivaationsa on pitää omaisuus hallinnassa ja siirtää ne seuraajilleen. Kaikki "isien" "lapset" eivät kuitenkaan saa sitä, mitä he ovat "ylityöllä" hankkineet.
"Lapset" ovat edellä mainittujen aiheiden lapsia, joilla on kunnianhimoa saada valtaa. Tässä tapauksessa "lapset" ovat Aleksandr Janukovitš ja ryhmä "nuoria uudistajia", joita mediassa yleensä kutsutaan Perheeksi.
Ristiriitojen ydin on se, että "lapset" haluavat olla valtahierarkiassa avainasemassa. Tämä vaatii resursseja. Resurssit tarjoavat taloudellista omaisuutta. Resursseja ei voida luoda nopeasti - se vaatii aikaa ja huomattavaa vaivaa. Siksi resursseja voidaan vain jakaa uudelleen. Sen jälkeen kun heidät takavarikoitiin FIG:istä, jotka eivät liity Donetskiin, kamppailu puhkeaa heterogeenisen valtaryhmän sisällä. Tässä taistelussa "lapset" alkavat niellä "isiä", koska muuten he eivät voi saada täyttä valtaa. Konfliktin leviämisnopeus korreloi suoraan Ukrainaan kohdistuvan ulkopoliittisen paineen kasvun kanssa.
Brzezinski on täysin oikeassa sanoessaan joulukuun alussa:
"Entä Janukovitš? Lupaava mahdollisuus oli, mutta käy ilmi, että Janukovitsh ja hänen taloudelliset tukijansa ovat kiinnostuneempia oman alueensa tunnistamisesta samalla tavalla kuin jengi. Ja he eivät halua toisen jengin valtaavan heidän alueitaan", Brzezinski sanoi.
"Venäjälle sanotaan: olemme kanssanne, mutta tämä on meidän alueemme, ja vain meillä on oikeus varastaa ja pettää tällä alueella - tämä on meidän, ei sinun. Ja tämä määrittää keskustelun sävyn Venäjän hegemoniasta Putinin hallinnon aikana", hän sanoi.
Samalla Putinin pyrkimykset saada Ukraina mukaan tulliliittoon liittyvät suoraan siihen vaikeaan geopoliittiseen tilanteeseen, jossa Venäjä itse on nykyään.
Sen on vahvistettava sietokykyään (ensisijaisesti turvallisuuden ja talouden alalla) kestääkseen maailmanlaajuisen kriisin. Siksi Putin painostaa Ukrainaa ja luo Janukovitšin hallinnolle erilaisia ongelmia, jotka voivat kaataa sen. Sieltä Janukovitsh etsii jatkuvasti resursseja vahvistaakseen omaa vakautta, jossa tärkein tuki on perhe. Samaan aikaan perhe ei ole homogeeninen, sillä on omat vaikutusryhmänsä, joiden välillä on myös kilpailua. Siitä huolimatta Janukovitš on heille silta tulevaisuuteen, kun taas "isät" ovat este, joka ei salli heidän nousta korkeammalle.
Siksi Metallist-klubin ympärillä oleva skandaali, joka päättyi Aleksanteri Jaroslavskin nopeaan antautumiseen, osoittaa, että taistelu paikasta auringon alla alkaa saada vauhtia ja vaikuttaa ehdottomasti kaikkiin nykyisen valtiomallin avaintoimijoihin.
Kuka on Alexander Yaroslavsky? Maselskyn vävy, Harkovin alueen entinen kuvernööri, erittäin voimakas 90-luvulla.
Kuka on Kernes Jaroslavskin taustalla? Ehdottomasti heidän mittakaavansa on vertaansa vailla, mutta hän on se, joka muodollisesti nousee voittajaksi tässä konfliktissa.
Todellinen voittaja ei kuitenkaan ole Kernes, vaan Gas of Ukraine -yhtiö, jota johtaa 27-vuotias Aleksanteri Janukovitšin ystävä Sergei Kurchenko.
Harkovin tilanne on yleisesti ottaen mielenkiintoinen, koska siellä näkyvät selkeimmin kaikki nykyisen hallinnon paheet. Neuvostoaikana Harkov oli "poliisikaupungin" kunniaa, ja on symbolista, että täällä muodostivat selkeästi joukko rikollisia elementtejä ja turvallisuusjoukkoja. Vuodesta 2010 lähtien Kharkovissa on havaittu raider-takavarikkoja, joiden takana, sattumalta tai ei sattumalta, häämöttää GPU:n johtajan Artem Pshonkan pojan hahmo.
Nuorten kotkien katseen alle kaatui paitsi itseään puolustamattomat keskiluokan liikemiehet, myös asfalttitehtaalta viety Kernes. Tehdas mahdollisti hyvän rahan ansaitsemisen tien korjauksista yhdistämällä niin sanotusti liiketoiminnan iloon. Muuten samanlainen historia tapahtui Vinnitsan pormestarille - häneltä evättiin myös mahdollisuus ansaita rehellistä ja suhteellisen turvallista rahaa tarjouksista. Poikkeamme kuitenkin.
Tilanne, joka tapahtui Jaroslavskyn kanssa, kuvastaa uudelleenjaon uutta mittakaavaa.
Hänen mukaansa hän on seitsemän vuoden aikana investoinut 2012 miljoonaa dollaria Metalistin ja Harkovin valmistautumiseen 570-euroihin. Forbesin lähteet huomauttavat, että Gas of Ukraine osti Metallistin Jaroslavskilta 300 miljoonalla dollarilla. Voimme sanoa, että tämä on edelleen jumalallista.” Jaroslavski totesi, että ainoa syy, miksi hän luopui seuran hallinnasta, oli "ennennäkemätön psykologinen paine", ts. luemme rivien välistä, pakotettuna.
Kiinnostuneet tarkkailijat ymmärsivät heti, mistä suunnasta tuuli puhalsi. Rinat Ahmetovin lausunto Metalistin tilanteesta on suuntaa-antava.
Lainaamme kokonaisuudessaan: ”Sain tietää, että Aleksanteri Vladilenovich päätti siirtää klubin toiselle sijoittajalle illalla tätä koskevan virallisen lausunnon aattona. Jaroslavski soitti minulle ja sanoi tehneensä sellaisen päätöksen. Minulla ei ollut tilaisuutta eikä aikaa vakuuttaa häntä, ja rehellisesti sanottuna tämä uutisia järkytti minua. Mietin heti, miten tämä vaikuttaisi FC Metalistiin ja ylipäätään koko Ukrainan jalkapalloon. Onhan Metalist vakiinnuttanut asemansa joukkueena, joka esittelee kaunista, kirkasta hyökkäävää jalkapalloa, joukkue, jota vastaan on vaikea pelata ja jota vastaan arvostat erityisesti. Blaa blaa blaa.
Rinat Akhmetovin reaktio on osoitus siitä, että hän ymmärtää täydellisesti, missä tuuli puhaltaa. Siksi ennemmin tai myöhemmin nämä trendit tuovat jalkapallofanit SCM:n toimistoon.
Miksi?
Perheen ja supersuurien oligarkkien (erityisesti Ahmetov) välinen konflikti määräytyy heidän etujensa logiikan mukaan.
Perheen strateginen tehtävä– vuonna 2015 Janukovitšin vallan jatkamiseksi. Valtaa tarvitaan presidenttikaudella hankitun omaisuuden turvallisuuden varmistamiseksi. 100 % tehon menetys johtaa omaisuuden menetykseen. Vallan saaminen riippuu sen legitimiteetistä presidentinvaaleissa. Tätä varten sinun on ostettava massamonisteja. Tämä vaatii resursseja. Nämä resurssit ovat rajalliset ja vähenevät jatkuvasti (katso lisätietoja artikkeleista "Lunastuksen aikakauden talous" и Budjetti 2013: "maalauksen aikakauden" itsetuhoinen finaali).
Mahdollisuudet ottaa perheeltä resursseja ulkopuolelta (länsi, Venäjä, Kiina) ovat rajalliset ja ne kaikki liittyvät vallan siirtämiseen ylikansallisille toimijoille. Siksi sen ponnisteluilla pyritään saamaan sisäisten resurssien täysi valvonta.
Tästä seuraa kaksi keskeistä tehtävää:
Ensimmäinen, vuonna 2013 varjovirtojen hallinnan luomiseksi. Kaikki. Tästä johtuu äänekäs retoriikka harmaan talouden torjunnasta. Se tavoittelee strategista päämäärää. Poliittisesti tämä laajentaa keskiluokkaa, jossa on paljon pienten ja keskisuurten yritysten edustajia. Perheen täytyy murtaa hänen selkänsä, aivan kuten Stalin mursi talonpoikien selän Neuvostoliitossa kollektivisoinnilla. Stalin jatkoi samanlaista tehtävää - vain kylän hallinnan perustaminen takaisi hallinnon vakauden. Ratkaisematta tätä ongelmaa neuvostohallitus ei voinut alkaa ratkaista toista - talouden modernisointia, joka vahvisti hallinnon vakautta ulkoisten riskien edessä.
Janukovitšin hallinto noudattaa samaa logiikkaa - tietoisesti tai tiedostamatta se tuhoaa vastustajiensa taloudellisen perustan (eksplisiittisen tai implisiittisen), mikä ei anna heille mahdollisuutta antaa keskitetty isku.
Jos perhe ratkaisee tämän ongelman vuonna 2013, se heikentää jyrkästi kilpailijoiden massapohjaa ja voi siirtyä seuraavan ongelman ratkaisemiseen.
Toinen, vuonna 2014 ryhtyä hyökkäykseen supersuuria oligarkkeja vastaan ja rakentaa presidentinvaalikampanjaa niiden torjumiseksi "oikeuden palauttamiseksi epäedullisessa asemassa oleville massoille" (siihen mennessä jo täysimittaisesti). Tässä pelissä tärkeä rooli annetaan Tyagnibokille, jonka on toimittava "pääuhkana". Ja jotta hän ei liian innostuisi, olisi loogista vapauttaa Tymoshenko, mikä mahdollistaisi oppositioleirin pirstoutumisen voimistamisen. Nämä ovat kuitenkin poliittisen taktiikan vivahteita. Strateginen tavoite on tuhota "isät" - super-suuret oligarkit ottaa heidän paikkansa.
Jos tarkastelemme sitä asennetta, joka on kehittynyt parlamenttivaalien ja Azarovin uuden ministerikabinetin nimitysten jälkeen, huomaamme, että se on esimerkki edellä käyttämästäni logiikasta.
Jopa puhdas kvantitatiivinen analyysi tehtävien jakautumisesta Cambin Azarov 2.0 osoittaa, että Perhe on vahvistanut ja laajentanut asemaansa. Arbuzovista ei tullut pääministeriä vain siksi, että muut oligarkit vastustivat tätä, ensisijaisesti Ahmetov ja Firtash sekä Kolomoiski, Grigorishin, Jeremejev ja muut suuryritysten edustajat. Jokainen kuitenkin ymmärtää tämän kabinetin välimuoto. Azarov tunnustaa julkisestiettä tässä yhtiössä hän on vain pääjohtaja Pound, kun hän sanoo, että Arbuzovin unelmat pääministeristä ovat perusteltuja.
Uusi hallitus on korjannut uusi voimatasapaino. Kaikki väliluvut ja -ryhmät jäivät menneisyyteen. Sellaiset aikoinaan voimakkaat pelaajat kuten ISD-ryhmä Vladimir Boyko ja nyt Aleksanteri Jaroslavski ovat työnnetty syrjään. Donetskin ryhmän voimatasapaino on muuttunut merkittävästi. Vuosina 2010-2012 näimme paljon konfliktitilanteita, joiden seurauksena sellaiset hahmot kuin Valeri Konovalyuk, Vasily Khara ja muut työnnettiin marginaaliin. Juri Ivanyushchenkon tähti nousi, mutta putosi nopeasti (syy vaikutusvallan putoamiseen oli suora konflikti Aleksanteri Janukovitšin kanssa).
Petro Poroshenko, Sergei Tigipko, Valeri Khoroškovski etääntyivät hallinnasta. Muuten, perhe tarjoutui myymään Interiä jälkimmäiselle, johon Khoroshkovsky vastasi kohteliaasti kieltäytymällä ja lisäämällä kriittisten tarinoiden määrää.
Kaikki osapuolet ymmärtävät, että vuosi 2013 on ratkaiseva heidän tulevaisuutensa suhteen. Tästä seuraa oligarkkien, ennen kaikkea Akhmetovin, strategiset tehtävät tehokkaimpana toimijana.
Akhmetovin strateginen tehtävä – suojella omaisuuttaan ja estää voimatasapainon kääntyminen peruuttamattomasti häntä vastaan vuosina 2013-2015.
Ahmetovin, kuten muidenkin oligarkkien, vahvuus ei perustu joukkotukeen vaan taloudellisten varojen hallintaan. Akhmetovilla on kolmannesta Ukrainan taloudesta hallinnassaan varaa pelata isosti. Hänen keskeinen tehtävänsä on estää tilanne, jossa Perheen taloudellinen vahvuus ylittää hänen omansa. Hänen ja perheen välinen konflikti lisääntyy sen voiman kasvaessa.
Akhmetov ei voi enää olla varma tulevaisuudestaan luottaen yksinomaan Alueiden puolueeseen, joka laumaliitosta muuttuu kilpailijoiden liitoksi. Siksi hän alkoi hajauttaa poliittisia riskejä, muiden poliittisten toimijoiden kantoja.
On tunnettua, että Ahmetov tuki Arseni Jatsenjuka ja Natalja Korolevskajaa parlamenttivaaleissa, vaikka en olisikaan yllättynyt, jos hän jossain määrin ruokkisi kaikkia poliittisia puolueita viiden parhaan joukosta tai jopa kymmeniä.
Ahmetov alkoi myös tuoda uusia poliittisia hahmoja ensimmäiseen liigaan, jota hän oli huolellisesti viljellyt viime vuosina. Ensinnäkin puhumme Oleksandr Vilkulista, joka siirtyi Dnepropetrovskin alueen kuvernöörin tuolista varapääministerin virkaan.
Tässä tapauksessa Akhmetov suoritti täsmälleen saman valaistuksen kuin perhe, joka siirsi Arbuzovin NBU:sta ensimmäisen varapääministerin tuoliin.
Yleensä uudessa ministerikabinetissa Akhmetov on ainoa pelaajista, joka ei liity perheeseen, ja joka ei vain heikentänyt, vaan jopa lisäsi vaikutusvaltaansa jonkin verran.
Nämä liikkeet liittyvät suoraan tuleviin taisteluihin, jolloin riippuvuus aiemmista nappuloista horjuu. Siksi Janukovitš tuo esiin ne, jotka "eivät sääli" heittäytyessään kriisin uuniin - Azarov ja Rybak, jotka ovat heikkoja kompromissipelaajia, jotka voidaan uhrata. Tämä on klassinen askel taaksepäin, sitten ottaa kaksi askelta eteenpäin, ts. nimittää perheen suojelija - Arbuzovin saama kokemus.
Palataan Ahmetoviin. Vuonna 2013 hänen strategiansa keskittyy siihen, ettei hän ole katkaistu budjettivirroista. Kriisitilanteessa budjettiin pääsy tarkoittaa taattua resurssia. Hetki, jolloin ne alkavat leikata talousarviosta, tarkoittaa siirtymistä sotilaallisiin toimiin.
Ahmetovin strategialla voi olla useita vaihtoehtoja - riippuen siitä, kuinka pitkälle Perhe menee valtatasapainon järkyttämisessä.
Ensimmäinen vaihtoehto. Jos Perhe lähtee laajaan hyökkäykseen vuoden 2013 jälkipuoliskolla - vuoden 2014 ensimmäisellä puoliskolla, oligarkit vastaavat tähän lisäämällä tukea oppositiopuolueille. Lisää tilaa muodostuu uuden oligarkkisen konsensuksen muodostumiselle. Oligarkkimme ovat aina panostaneet hahmoon, jota pidettiin pienempänä uhkana sen subjektiivisuuden potentiaalin laajentamisen kannalta. Joten vuonna 2004 oligarkit päättivät, että Juštšenko oli heille kannattavampi kuin keisarillinen Kutšma ja vuonna 2010 Janukovitš kuin Tymoshenko. Vuoden 2015 presidentinvaaleihin mennessä tämä motivaatio on jälleen hallitseva.
Toinen vaihtoehto, vaikein, sisältää Janukovitšin syrjäyttämisen valtaan etuajassa väkivaltaisten mekanismien avulla.. On mahdollista, jos Perhe alkaa nousta liian nopeasti, mikä kaventaa jyrkästi tilaa muille skenaarioille. Tämä vaihtoehto sisältää vallankaappauksen muodossa tai toisessa.
kolmas suoritusmuoto - Jos Janukovitsh menettää vallan nopeammin kuin kyky ottaa omaisuutta oligarkeilta, on mahdollisuus siirtyä parlamentaariseen tasavaltaan, jossa presidentti valitaan Radassa.
Tarkkaan ottaen Janukovych itse pitää tätä vaihtoehtoa vakuutena epäonnistumisen varalta. Parlamentaarisessa tasavallassa vallan keskittyminen presidenttimallin piiriin on epärealistista. Juuri tässä tasossa olisi harkittava kaikkia näitä uuden perustuslain kehittämisen, kansanäänestystä koskevan lain säätämistä, jonka avulla voit tehdä tiettyjä keskeisiä päätöksiä hallitsemattoman Verkhovna Radan ohittaen.
Akhmetoville ja muille oligarkeille kolmas vaihtoehto on varsin hyväksyttävä, koska se poistaa uhan perheen vallan kasvusta. Mutta…
Tämän tai toisen skenaarion kehittyminen riippuu suoraan siitä, miten talous- ja ulkopoliittinen tilanne kehittyy.
Voimme varmasti sanoa, että vuonna 2013 se on huonompi kuin vuonna 2012 ja vuonna 2014 huonommin kuin vuonna 2013. Tästä seuraa olemassa olevan valtiomallin romahtamisen uhka. Tarkemmin sanottuna romahtaminen on väistämätöntä, sen voittamisen muodot ovat tärkeitä. Olemassa olevaa eliittiä pelottaa mahdollisuus menettää hallinnan tilanne, joka on täynnä kaiken (vallan, taloudellisen omaisuuden, elämän) menettämistä.
Kun Ahmetov osti kartanon Lontoon keskustasta valtavalla rahalla, hän osoitti olevansa tietoinen tilanteen vakavuudesta ja valmistelee vaihtoehtoista paikkaa. Itse asiassa kaikilla Ukrainan laitoksen edustajilla on varapaikkoja lännessä. He eivät kuitenkaan voi olla ymmärtämättä, että vallan menetys Ukrainassa voi johtaa kaiken muun menetykseen ulkomailla. Esimerkki Muammar Gaddafista, jolta takavarikoitiin 160 miljardia dollaria heti, kun hän lakkasi täyttämästä eurooppalaisten oligarkkiklaanien etuja, on liian selvä. Yhdysvallat ja Eurooppa ovat liian suurissa vaikeuksissa olla hyödyntämättä idän kriminalisoituja barbaarielementtejä. Siksi politiikkamme keskeiset aiheet pitävät Ukrainan hallinnan menetystä erittäin vaarallisena skenaariona.
Tässä yhteydessä kannattaa tarkastella erikseen ulkopuolisten toimijoiden motiiveja Ukrainan kysymyksessä. Tähän mennessä heidän etujaan ei ole otettu huomioon tässä pelissä, vaikka niillä on tärkeä ja useissa asioissa ratkaiseva rooli.
Yhdysvaltain asema. Ukraina on Yhdysvalloille toissijainen prioriteetti, jota päivitetään niiden suhteiden yhteydessä Venäjään ja Eurooppaan. Strategisesti Yhdysvallat on melko tyytyväinen Ukrainan nykyiseen tilanteeseen. Heille on tärkeää, että Venäjä ei vahvistu Ukrainassa niin paljon, että se palaa kokonaan sen hallintaansa. Tästä näkökulmasta katsottuna Janukovitsh osoittautui täysin hallittavaksi ja ennustettavaksi presidentiksi. Tältä osin Brzezinski ilmaisi täysin täsmällisesti amerikkalaisten kiinnostuksen, koska he olivat valmiita hyväksymään Janukovitshin "paskiaisena, mutta meidän kusipäänä" (yhden Yhdysvaltain presidentin tunnettu ilmaisu diktaattorista Latinalaisessa Amerikassa), koska donetskilaiset pitävät tätä aluetta jenginsä perintönä.
Samaan aikaan Yhdysvallat yrittää estää tilanteen, jossa Janukovitshista tulee niin vahva, että hänestä tulisi täysivaltainen subjekti, joka määrää tämän valtion politiikan. Siksi he käyttävät "porkkana ja tikku" -politiikkaa.
Yhtäältä Janukovitshilta lyödään erilaisia myönnytyksiä, esimerkiksi aselaatuisen uraanin luovuttaminen, joka on tärkeä Yhdysvaltain strategisten etujen kannalta.
Toisaalta Yhdysvallat tukee tavalla tai toisella oppositiota, jotta meillä olisi taattu joukko hahmoja, jotka pystyvät ylläpitämään Itä-Euroopan voimatasapainoa ulkopoliittisten tavoitteidensa pohjalta. Katsotaanpa, mikä tässä yhteydessä muuttuu, jos esimerkiksi Jatsenjuk, Tymoshenko, Klitshko tai Tyahnybok tulevat Ukrainan presidentiksi? Amerikkalaisten näkökulmasta ei kenties mitään, paitsi Tymoshenko, joka pystyy pelaamaan vahvaa Venäjä-mielistä puoluetta (riittää kun muistetaan vuoden 2009 kaasusopimukset). Ehkä siksi amerikkalaiset painostivat Janukovitshin pidättämään Tymoshenkon vuonna 2011. Tämä loi ihanteellisen tilanteen, kun Viktor Fedorovich joutui epävarmuuteen ja oli erittäin riippuvainen ulkoisesta kritiikistä ja tuesta.
Erikseen on syytä huomata, että amerikkalaiset harjoittavat pätevää keisarillista politiikkaa, kun he suojelevat etujaan vaikutusagentin kautta tietyllä alueella. Tässä tapauksessa Rinat Akhmetov on tällainen vaikuttaja. Hänen kiintymyksensä länsimaisiin markkinoihin sekä pääoman varastointi länsimaisiin pankkeihin luo riippuvuuden Uncle Samista.
Amerikkalaisten ei tarvitse rahoittaa suoraan esimerkiksi Jatsenyukia, koska he "neuvovat" Akhmetovia, ketä on parempi tukea Ukrainassa heidän pitkän aikavälin kiinnostuksensa perusteella.
Toisaalta objektiiviset intressit saavat Akhmetovinkin kiinnostumaan USA:n lojaalisuudesta. Hän ymmärtää täydellisesti, että jos Ukraina astuu Venäjän kiertoradalle tiukemmin, hän menettää sen osuuden subjektiivisuudesta, joka hänellä on tänään. Venäjälle suurten yksiköiden läsnäolo Ukrainassa on strategisesti epäedullista, koska se on este sen omien etujen toteuttamiselle.
Euroopan asema. Yleisesti ottaen se on sopusoinnussa amerikkalaisen strategian kanssa. Kyllä, Eurooppa on erittäin kiinnostunut Ukrainasta. Tämän osoittivat useiden eurooppalaisten poliitikkojen kuumeiset lausunnot vastauksena Janukovitšin aikeille allekirjoittaa sopimus tulliliittoon integroimisesta 18. joulukuuta. Eurooppa alkoi luvata paljon, jos vain Ukraina liittyisi vapaakauppasopimukseen. Euroopan aseman heikkous piilee kuitenkin siinä, että sitä rasittaa kasvava talouskriisi. Siksi se ei ole tänään valmis maksamaan oikeudesta sisällyttää Ukraina kiertoradalle. Nimittäin Janukovitš tarvitsee rahaa tilanteen vakauttamiseksi ja hallintonsa jatkamiseksi.
Lisäksi Euroopan kanta ei ole yhtenäinen Ukrainan kysymyksessä. Avaintekijä - Saksa odottaa vuoden 2013 parlamenttivaalien tuloksia, joten sisäinen asialista on saksalaisille tärkeämpi. Samalla yksi keskeisistä kysymyksistä on emissiohinta Saksan eurooppalaisille tavoitteille. Saksassa käytävä keskustelu siitä, kuinka paljon se on valmis maksamaan Euroopan yhtenäisyydestä, vaikuttaa suoraan jokaisen saksalaisen veronmaksajan taloudellisiin etuihin. Voidaan olla 100% varmoja, ettei Saksa ole lähitulevaisuudessa valmis maksamaan kyseenalaista oikeutta lisätä yhteistyötä pahanhajuisen Janukovitshin hallinnon kanssa.
Lisäksi Saksa keskittyy perinteisesti itäpolitiikassaan Venäjään. Vaikka viimeinen Venäjä-EU-huippukokous, joka pidettiin 21. joulukuuta, merkitsi tiettyä kylmyyttä Euroopan suhteissa Putinin Venäjään (tämän myönsi jopa sellainen saksalainen russofiili kuin Alexander Rahr), objektiiviset taloudelliset edut ovat aina etusijalla eurooppalaisten motivaatioissa. Saksalle on ratkaisevan tärkeää säilyttää pääsy valtaville Venäjän markkinoille kriisin aikana sekä varmistaa kaasutoimitukset talouden pitämiseksi vakaana. Siksi Ukraina pysyy tärkeänä, mutta toissijaisena osana Saksan itäpolitiikkaa.
Muiden suurten eurooppalaisten toimijoiden näkemys Ukrainan kysymyksestä muodostuu enemmän poliittisista näkökohdista kuin todellisista taloudellisista siteistä. Puola on poikkeus, mutta se ei määritä eurooppalaista politiikkaa. Puolan asema on tärkeä, mutta ei kriittinen, kuten minkä tahansa "kääntäjän" asema.
Venäjän asema. Moskovalla on ehdottomasti motivaatiota vahvistaa vaikutusvaltaansa Ukrainassa, ja mikä tärkeintä, se on valmis maksamaan siitä. Kuten edellä ohimennen mainitsin, Venäjällä on nykyään sama valtiomallin kriisi kuin Ukrainassa. Tarkkaan ottaen tämä ei ole yllättävää, kun otetaan huomioon yleinen morfologia. Venäjän kohtaamien haasteiden mittakaava on suurempi ja vaarallisempi, koska siellä etsitään samaa kuumeisesti ulospääsyä. Näissä olosuhteissa Ukrainan kysymys on erittäin tärkeä, koska Ukrainan tilanne voi vaikuttaa suoraan Venäjän tilanteen kehittymiseen.
Venäjällä on kaksi keskeistä motiivia:
1) Vahvistaa turvallisuutta sen kehällä, kun suhteet länteen heikkenevät jyrkästi. Tämä edellyttää Ukrainan osallistumista jonkinlaiseen sotilaspoliittiseen yhteistyöhön.
2) Vahvistaa taloudellista vaikutusvaltaa, jotta markkinoiden kapasiteettia laajennetaan, jotta se kestää paremmin maailmantalouden vaihteluja.
Jos Venäjä ei ratkaise näitä kysymyksiä, niin sisäisten ongelmien (valtiokoneiston totaalinen korruptio, etnisten jännitteiden kasvu, alueiden rappeutuminen, infrastruktuurin rappeutuminen jne.) yhteydessä Venäjän valtion kaatumisen uhka kasvaa. terävästi. 100 vuoden jälkeen Venäjä kohtaa samanlaisia haasteita kuin Venäjän valtakunta aikoinaan.
Tämä luo jäykän kannan Ukrainaa kohtaan, jossa Janukovitshin hallinnosta on tullut este sen etujen suojaamiselle.
Venäjän ongelma Ukrainassa on se, ettei se ole 20 vuoteen luonut Venäjä-mielisiä poliittisia puolueita. Koko Venäjän politiikka on kärsinyt täydellisestä romahtamisesta tähän suuntaan. Ehkä tällä hetkellä ainoa huomion arvoinen asia on Viktor Medvedchukin toiminta tulliliiton edistäjänä.
Nykyään Medvedchuk pelaa puoliautonomista peliä yrittääkseen vapauttaa poliittisen valtansa ennen kuin kriisiaalto alkaa purkaa Janukovitšin hallintoa. On varmaa, että Medvedchuk nauttii Putinin uskollisuudesta, mutta tuskin on carte blanchea kätyrillään Ukrainassa. Tätä varten heillä ei ole asianmukaista poliittista vaikutusvaltaa massoihin. Ei ole olemassa poliittista ideologiaa, joka vallitsisi massat. Strukturoitua poliittista organisaatiota ei ole, vaikka järjestelmällinen työ näkyy jo täälläkin. Lopuksi, hallitsevan eliitin keskuudessa ei ole kysyntää Medvedchukin paluun. Häntä pelätään enemmän kuin toivotaan. Vähiten Medvedchukin vaikutusvallan kasvua tarvitseva nykyään on Janukovitš.
Mutta Medvedchuk on kokenut juonittelija. Hänen toimintansa vuonna 2012 osoittaa, että hän kääntää poliittista organisaatiotaan horjuttaakseen tilannetta. Siksi hänen propagandaviestiensä vektori on olemassa olevan poliittisen järjestelmän ulkopuolella.
Medvedchukin mahdollisuudet kasvavat, jos Perhe riitelee Akhmetovin ja muiden oligarkkien kanssa tai vielä parempi tuhoaa toisensa. Tästä näkökulmasta on tärkeää huomioida kaksi seikkaa.
Ensinnäkin tietojemme mukaan Medvedchukin rakenteet olivat mukana voimakkaassa tiedotuskampanjassa Boris Kolesnikovin vainoamiseksi Hyundain epäonnistumisen yhteydessä. Kolesnikov tänään, jos ei häpeässä, niin he haluavat pysyä poissa hänestä. Samaan aikaan, kuten tiedätte, Boris Viktorovich on sidoksissa Akhmetoviin. Tietysti hänestä on vuosien aikana infrastruktuurin hallinnan aikana tullut paljon vahvempi ja itsenäisempi, mutta tosiasia on edelleen.
Toiseksi on syytä kiinnittää huomiota Medvedchukin ystävyyteen Andrei Petrovich Klyuevin kanssa, joka on nyt kansallisen turvallisuus- ja puolustusneuvoston sihteeri. Klyuev pysyi sivussa henkilöstön uudelleenjärjestelyjen jälkeen. On liian aikaista sanoa, onko tämä seurausta hänen heikkenemisestä vai onko tämä tauko ennen uutta henkilöstön läpimurtoa. Ehkä hän esiintyy edelleen presidentin hallinnon päällikön tuolissa sen jälkeen, kun Lyovochkin on lähetetty suurlähettilääksi Yhdysvaltoihin tai jonnekin muualle. Mielestämme Kljuevin keskittyminen Venäjään on tärkeä, mikä voi tehdä Medvedtšuk-Kljuevin siteestä yhden tehokkaimmista tulliliittoon integroitumisen aiheen edistämisessä.
Medvedchukin linja on kuitenkin edelleen yksi Venäjän pelin juoneista Ukrainassa. Päälinjaa rakennetaan toistaiseksi Putin-Janukovitsh-akselin ympärille. On huomattava, että Putin on viimeisen vuoden aikana ottanut Ukrainan teeman suoraan hallintaansa. Hän tekee kaikki keskeiset päätökset Ukrainassa henkilökohtaisesti, mutta ennen monia vakavia liiketoimintakysymyksiä ratkaistiin hänen lähipiirinsä kautta.
Putin tietää hyvin, että strategisessa tulevaisuudessa Janukovitšin asema heikkenee. Siksi hän kuristaa Janukovitshin rauhallisesti erilaisten taloudellisten toimenpiteiden avulla. Tämä strategia on käytännössä win-win, koska ennemmin tai myöhemmin Janukovitsh on valinnan edessä: joko oligarkit repivät hänet osiin tai ihmiset repivät hänet osiin. Siksi logiikka pakottaa hänet seuraamaan vähimmän pahan polkua, ts. Tulliliitosta lähteminen saadakseen tarvittavat resurssit vallan vakauttamiseksi.
Huomaa, että Hmelnitskillä oli samanlaisia motiiveja vuonna 1654, jolloin resurssien puute sisällissodassa puolalaisten kanssa (se oli juuri sisällissota, koska Ukraina liitettiin syvästi Kansainyhteisöön ja Hmelnitski itse ei alkuvaiheessa nähnyt järkeä poistuessaan Puolan tasavallasta) työnsi hänet liittoon Moskovan kuningaskunnan kanssa.
Janukovitsh ei tietenkään ole Hmelnytski, mutta logiikka toimii samaan suuntaan. Ja huomaamme, että tämän askeleen seuraukset voivat olla aivan samat kuin Khmelnitskin ja Moskovan tsaarin välisen liiton solmimisen jälkeen - rauniot.
Miksi?
Koska on olemassa toinen voima, joka tähän hetkeen asti oli tämän analyysin ulkopuolella - ihmiset.
Tähän asti en käytännössä puhunut ihmisistä ja saattoi saada vaikutelman, että he ovat subjektiivisia kaikissa näissä suunnitelmissa. Tämä ei ole totta.
Massoista tulee liikkuvia, ne alkavat "hengittää", ja tämän osoittivat selvästi lokakuun 28. päivän vaalit.
Parlamenttivaalit merkitsivät selvästi Janukovitšin vastustajien mobilisoitumista lännessä, keskustassa ja koillisessa, kun taas kaakkoisalueilla äänestysprosentti laski ja selkeä uupumus Aluepuolueen lumoavien "vähennysten" jälkeen.
Kova vastakkainasettelu majoritaarisissa piireissä ei osoitus ainoastaan feodaalisten paronien vahvuudesta, koukulla tai huijauksella, jotka yrittivät päästä Radaan, vaan myös äänestäjien innostuneesta ja vihasta alueellisia kohtaan.
Äskettäinen Odessan kaupunginvaltuuston myrsky, taistelu OMON:n kanssa lähellä DEC 132:ta majoritaarisessa piirissä vaalien jälkeen on selvä osoitus heräävistä massoista.
Tätä helpottaa maan sosioekonomisen tilanteen jyrkkä heikkeneminen. Kymmenien yritysten pysäyttäminen, mukaan lukien kaakkoisten teollisuusjätit (Zaporozhstal, Zaporizhzhya Ferroalloy Plant, Azovstal, Iljitšin mukaan nimetty tehdas ja muut), joukkoirtisanomiset rautateillä, pienten ja keskisuurten yritysten tuhoutuminen luovat nopeasti massiivisen tyytymättömien kerros. Samaan aikaan, toisin kuin vuosina 2008-2009, tällä katkeralla massalla ei ole enää rasvatyynyä säästöistä. Eilen eräällä tv-kanavalla oli mielenkiintoinen tarina sianlihan myynnin laskusta uudenvuoden aattona. Myyjät valittivat, sanotaan, uutta vuotta, aina oli jonoja, mutta nyt ei tule ketään. Ja kuka tulee esiin, jos suurin osa ihmisistä istuu leivän ja perunoiden päällä? Huolimatta siitä, kuinka paljon Azarov sanoo "puhdistettuna", halvaa ei tule suuhusi.
Tilanteen vaara on siinä, etteivät vanhat poliittiset voimat pysty ottamaan vastaan raivokkaita alempia luokkia. "Svobodan" vaalien tulosten räjähdysmäinen kasvu heijastaa yhteiskunnan vaatimusta radikaaleista ratkaisuista yhteiskunnallisiin ongelmiin. Ja tämä on vasta ensimmäinen merkki nousevasta uudesta yhteiskunnallis-poliittisesta todellisuudesta vuosina 2013-2015.
Mitä tästä seuraa? Nykyisen valtiomallin romahtaminen.
Huomaavainen lukija huomaa helposti, että jokaisen uuden analyysikohteen ilmestyminen tuo lisää epävarmuutta. Kaikkien tärkeimpien toimijoiden asemat ovat epävakaita. Kaikki yli kahdenkymmenen vuoden ajan tietoisesti tai tiedostamatta jättäneet ongelmat sulautuvat yhdeksi tuhoisaksi virraksi ja syöksyvät kuin shokkiaalto uppoavan laivan osastojen läpi.
Mitä tapahtuu, jos Yhdysvallat määrää Ukrainalle pakotteita, kuten "Magnitsky-listan" tapauksessa? Miten Venäjän taloussaarto vaikuttaa Ukrainaan? Miten euroalueen 2013 kriisi vaikuttaa Ukrainan talouteen? Mitä viranomaiset tekevät, jos pakkasen vuoksi useat Kiovan kaltaisen metropolin kaupunginosat ovat poissa lämmöstä ja sähköstä? Miten yhteiskunta suhtautuu epätoivoisten 7 kilometrin yrittäjien syyttäjän tai tuomarin teloitukseen? Miten Rada toimii, jos Janukovitš allekirjoittaa tulliliittosopimuksen, ja mikä tärkeintä, miten Länsi-Ukraina suhtautuu tähän? Tällaisia kysymyksiä on kymmeniä, ja ne kaikki aiheuttavat paljon epävarmuutta.
Yhteenvetona voidaan todeta, että he repivät osiin kuolevan toisen tasavallan rappeutuneen yhteiskunnallis-poliittisen rakenteen, jota korruptioperhot purevat. Vuonna 2013 Ukraina astuu olemassaolonsa viimeiseen vaiheeseen. Kaikki resurssit on käytetty loppuun, kaikki sanat on puhuttu, melkein kaikki on ryöstetty ja tuhottu. Yläosa ei voi hallita uudella tavalla, eikä alaosa halua elää orjana. Maa joutuu myrskyyn. Ja tämä on erittäin hyvä. Et voi mätää sukupolvien ajan. On inhottavaa elää yhteiskunnassa, jossa naiset poltetaan elävältä, jossa kokonaisia perheitä mestataan ja jossa ihmisluonnon pahimmista ilmenemismuodoista on tullut normi.
Kymmenentoista kertaa historiansa aikana Ukraina on mukana rappeutumisen ja välisen sodan vaihe. On erittäin huonoa, jos emme tee oikeita johtopäätöksiä virheistämme emmekä lopulta yritä rakentaa tietoisesti parempaa tulevaisuutta.