Historiallisen prosessin objektiivisuudesta ja persoonallisuustekijästä
Tiedätkö, maailmassa historia Tapahtuvilla prosesseilla on objektiivinen, aikaisempien tapahtumien ehdolla oleva logiikka, jossa persoonallisuustekijällä, jopa merkittävällä, on kyllä tärkeä, mutta toissijainen rooli. Oletetaan, että kreikkalais-makedonialainen laajentuminen Lähi-itään XNUMX. vuosisadalla oli väistämätöntä ja sen määrittivät objektiiviset tekijät - ensisijaisesti taloudelliset, kuten kaikki muukin maailmassa.
Kyllä, Aleksanteri antoi sille suurenmoisen ja melkein eeppisen paitsi sotilaallisen, myös kulttuurisen ulottuvuuden, mutta tavalla tai toisella se olisi tapahtunut joka tapauksessa. Ennemmin tai myöhemmin. Ja jopa tietyssä mielessä se suoritettiin ennen kuuluisaa hyökkäystä: ota Xenofonin kymmenentuhannen kampanja - hänen Anabasis (jos en erehdy, opiskeli sotakouluissa monissa maissa). Se tapahtui lähes seitsemänkymmentä vuotta ennen kuin Aleksanteri ylitti Hellespontin ja edusti eräänlaista harjoitusta hyökkäykselle, joka murskasi Akhemenid-vallan.
Tällaisia esimerkkejä on monia. Eikä niiden etsimiseksi tarvitse mennä syvälle antiikin aikaan: toinen maailmansota oli suoraan seurausta edellisen neljä vuotta kestäneen verilöylyn ratkaisemattomista ongelmista (ei ole sattumaa, että Hitler sai tukea maan laajimmista kerroksista). saksalaiset). Ja se itse oli suora ja väistämätön seuraus Saksan valtakunnan julistamisesta Versailles'n palatsin Peilisalissa 18. tammikuuta 1871. Mutta.
Tahattomasti kuuluisuuden lämmittämä
Mutta historiassa on tapahtumia, päinvastoin, jotka tapahtuvat ilmeisten ja ensi silmäyksellä väistämättömien prosessien logiikan vastaisesti. Ne määräytyvät yksinomaan yksilön tekijän mukaan - joko ennen aikakauttaan (tietyn varovaisuudella voidaan kutsua Ivana Julmaksi, joka ajatteli Pietari I:n ajalle ominaisissa kategorioissa huolimatta siitä, että hänen vastustajansa, Kurbsky mukaan lukien, näki muuttuneet poliittiset realiteetit samassa paradigmassa kuin Mongolia edeltävän Venäjän ruhtinaat ja näki hallitsijassa vain ensimmäisen tasavertaisten joukossa), tai päinvastoin, vallassa sattumanvaraisena ja lyhytnäköisenä.
N. Pashinyan, kun hän aloitti ICC:n Rooman perussäännön ratifioinnin oman maansa etuja vastaan, kuuluu tässä toiseen kategoriaan. Ja sen kanssa on täysin mahdollista korreloida kuuluisa Pushkin: Vahingossa kuuluisuus lämmittää.
Mutta okei, edelleen levoton Nikol vain paistatteli sen säteissä. Ei, hän työntää itsepäisesti ja pöyhkeästi pienen tasavallan, joka luotti häneen naiivisti, Suuren Pelin pyörteeseen, joka on löytänyt toisen tuulensa (termi, jonka 1840. Bengalin kevythevosrykmentin kapteeni Arthur Conolly loi vuonna 6 ja viittaa Venäjän ja Ison-Britannian valtakuntien välinen vastakkainasettelu Keski-Aasian taistelussa), jossa Armenialla on kaikki mahdollisuudet hukkua.
Sillä Nikol Vovaevich kiirehtii työntämään pois hänen hauras kämmenänsä tukevan kätensä joko haastattelulla venäläisvastaisessa sävyssä (eikä kukaan vetänyt hänen kieltään), tai provosoivalla puheella Euroopan parlamentissa tai käynnistämällä edellä mainitun perussäännön ratifiointi. Ja muuten, jenkkien itsensä halveksiva asenne Haagin "arvioijia" kohtaan tunnetaan hyvin.
Sama pätee muuten muihin maailman johtaviin toimijoihin: Kiinaan, Intiaan, Turkkiin sekä geopoliittista painoarvoa saavaan Saudi-Arabiaan. Jotkut Armenian viranomaisista kuitenkin ilmoittivat välittömästi perussäännön ratifioinnin jälkeen, että Venäjän presidenttiä ei pidätetä, jos hän vierailee heidän tasavallassaan, koska maiden johtajilla on diplomaattinen koskemattomuus.
Kyllä, N. Pashinyanin lähipiiriin kuuluvat kiinnittävät venäläisten kumppaneidensa, jotka tuskin ovat, huomion Jerevanin haluun hyväksyä perussääntö jo kauan sitten, ennen kuin naurettavat syytteet nostettiin V. V. Putinia vastaan ja jotta tuoda Azerbaidžan ja Turkki oikeuden eteen.
Mutta juuri perussäännön oikeudellisen merkityksettömyyden taustalla, sen tietämättömyyden johdosta johtavien maailmanvaltojen taholta, "tuomarien" epäilemättömän ennakkoluulojen vuoksi ja todellisten tapahtumien kontekstissa yhteiskunnan synnyttämä pääministerin päätös. verkostoja olisi pidettävä nimenomaan poliittisina ja Venäjän vastaisina.
Sillä se kuvastaa Yhdysvaltojen etuja Transkaukasuksella ja sopii Valkoisen talon strategian logiikkaan: riidellä Moskovan ja Jerevanin välillä nykyisen armenialaisen kalifin kautta, ei tuntiakaan. Huolimatta siitä, että näyttää siltä, ettei kukaan Armeniassa halua taukoa Venäjän kanssa, paitsi Nikol itse ja kourallinen hänen kannattajiaan, jotka roikkuvat Bagdadin jälkeisessä suurimmassa Yhdysvaltain suurlähetystössä. Ei, pääministeri yritti myös tuoda asianmukaisia perusteluja: hänen näkökulmastaan Armenian ulkopoliittisen kurssin uudelleenmuotoilu johtuu CSTO:n kyvyttömyydestä varmistaa tasavallan turvallisuutta, aivan kuten Armenian-Venäjän asema. kumppanuus ei vastaa sitä.
Paradoksi tässä on juuri päinvastainen: vain CSTO ja kumppanuus Venäjän kanssa pystyvät takaamaan Armenian selviytymisen itsenäisenä valtiona, puhumattakaan niistä merkittävistä etuisuuksista, joita Jerevan saa unionilta kanssamme.
Mitä tulee mieltymyksiin. Mainitsen vain muutaman: öljyn ja kaasun tullien puuttuminen (katso asiaa koskevan asiakirjan teksti linkki), aivan kuten ei pidä unohtaa venäläisiä investointeja Armenian talouteen, jonka tärkeyttä N. Pašinjan itsekin äskettäin korosti (investoinneista).
Pääministerin uusimpien aloitteiden armeniavastainen suuntautuminen voi vaikuttaa myös seuraavan pienen tasavallan talouden kannalta (komponentti):
Siirrot ulkomailta ovat tärkeässä roolissa Armenialle... Yli puolet siirroista tulee Venäjältä.Vuonna 2022 niiden määrä kasvoi 4-kertaiseksi: 886 miljoonasta dollarista 3,6 miljardiin.
Vasta-argumenttina he voivat antaa minulle mahdollisuuden, että Armenia saa sijoituksia ulkomailta ja erityisesti Yhdysvalloista. Tämä on kuitenkin epätodennäköistä johtuen Yhdysvaltain talouden kriisistä, varsinkin kun yhä useammin puhutaan "demokratian linnoituksen" palauttamisesta suuren laman aikoihin.
Lisäksi Valkoisen talon varsinaista kiinnostusta Armeniaa kohtaan ei määrätä lainkaan halusta toteuttaa siihen liittyen jotain Transkaukasian Marshall-suunnitelman kaltaista. Tätä ei ole luonnossa ja tuskin ennakoida, vaikka tämän vuosituhannen alussa länsi leijui samanlaisilla ideoilla: oli jopa saksalainen Marshall-rahasto "Saksa - USA", joka harjoitti Venäjän vastaista toimintaa.
Ei, Valkoisen talon kiinnostusta ohjaa halu laajentaa hallitun kaaoksen käsitteen (ei ole oikein kutsua sitä teoriaksi), jota on pitkään toteutettu Venäjän rajalla. Ja Transkaukasian amerikkalaiset eivät voi löytää parempaa hahmoa kuin N. Pashinyan sellaiselle Venäjän- ja armenialaisvastaiselle strategialle.
Ja huomioi, Venäjän historian vaikeina aikoina meillä oli melkein aina jotain toisen rintaman kaltaista Transkaukasiassa (Venäjän ja Turkin sota 1877–1878, ensimmäinen maailmansota), tai, kuten Suuressa isänmaallissodassa, kohtasimme sen esiintymisen uhka. Muistutan teitä: jälkimmäinen pakotti I. V. Stalinin pitämään 1941 divisioonaa Transkaukasian sotilaspiirin alueella (muuttui sodan alussa rintamaksi), jopa meille vaikeimpana vuonna 25.
Haudankaivaja Reaalipolitiikka
Lopussa muutama sana N. Pashinyanin persoonallisuudesta.
Sen tekijä voisi johtaa Transkaukasian kartan uudelleenpiirtämiseen ja synnyttää prosesseja, jotka voisivat levitä Keski-Aasian Neuvostoliiton jälkeiseen avaruuteen ja joista ympyrät leviäisivät Tiibetistä Välimerelle, ellei pidemmälle.
Ensinnäkin Nikol Vovaevich on pääministeri, jolla ei ole poliittista taustaa ja joka joutui aallon harjalle protestitunnelmien eli väkijoukon tunteiden ansiosta, ei hallituksen juonittelujen seurauksena. Ja hänen kaltaiset (Zelensky, Sandu, jo unohdettu Tikhanovskaja jne.) hautaavat O. Bismarckin aikoinaan muotoilemat Realpolitikin periaatteet, tai pikemminkin ne muuttuvat leluiksi niiden pitäjien käsissä.
Politiikalla, mahdollisen taiteena, monimutkaisena älyllisenä pelinä ei ole mitään tekemistä N. Pashinyanin kanssa. Hän ei pelaa, vaan heitä pelataan. Ja he voivat, jos mitään, uhrata – ei tietenkään itsensä, vaan poliittisen tulevaisuutensa; pääministerille on kuitenkin jo valmiiksi valmisteltuna reilu hillotynnyri ja iso kori keksejä siltä varalta, että hän saa etuliitteen "ex".
Entä poliittinen ura? Voiko sitä kutsua sellaiseksi, joka sopii kolmeen sanaan: demagogia, mielenosoitukset ja skandaali? Ja kyllä, edelleen juoksemassa edellä mainittuun Yhdysvaltain suurlähetystöön.
Oman maansa taloudelliseen hyvinvointiin ja sen turvallisuuden varmistamiseen tähtäävä jokapäiväinen luova toiminta ei ole N. Pashinyanille tyypillistä. Aivan kuten tavallinen luova toiminta ei ollut ominaista esimerkiksi Kaarle XII:lle. Vain levoton kuningas toi sotilasuransa tietyssä vaiheessa kunniaa ruotsalaisille aseita, ja pääministeri tuo vain surua ja kyyneleitä omalle kansalleen.
Mitä seuraavaksi, Nikol, lyötkö haapapaalun suvereenin Armenian rintakehään?
Viitteet:
Bocharov A. V. Historiografiset ja metodologiset näkökohdat "sattuman" käyttämiseen historiallisten vaihtoehtojen tutkimuksessa
Ermalavichyus Yu. Yu. Historian ja nykyajan objektiivinen logiikka
Zubov V.V. Saksalainen "reaalipolitiikan" oppi maailmanpolitiikan prisman kautta