Laivanrakennuksen lähestymistapojen ominaisuudet
HMS Cambridgen julkaisu
Kuinka kauan purjelaiva voi kestää? Kysymys ei ole turha, sillä esimerkiksi meidän Jumalan pelastamalla 1/6 maasta tavallinen lukija on varma, että "Englannissa alus palveli 50 vuotta, Venäjällä - 5 vuotta", ja siksi tehtiin globaaleja johtopäätöksiä, että Venäjä ei ole merivalta, se ei tarvitse laivastoa, se on jopa vasta-aiheista, ja yleensä, kuten kapteeni Blood sanoi kapteeni Lavasseurille:
"Tiedätkö mitä, Levasseur? Istu rantaan, etsi itsellesi ystävällinen maanviljelijä, pidä maatilaa... Meri ei ole sinua varten!"
Mistä tämä ilme tuli? Englanninkielisten lähteiden kritiikittömästä lukemisesta laivasto. Ensimmäiset asiat kuitenkin ensin.
Laivasto ja parlamentti
Ja aloittaaksemme perusasioista meidän täytyy matkustaa takaisin XNUMX-luvulle, "hyvän kuninkaan" Charles II Stuartin aikaan. Tuolloin Englanti taisteli ylivallasta merellä Hollannin kanssa, ja elämä itse pakotti saaren asukkaat jollakin tavalla virtaviivaistamaan meripolitiikkaansa.
Nykyisen hallitsijan Charles I:n isän ajoista lähtien parlamentti on antanut itselleen oikeuden hyväksyä uusien alusten rakentaminen (tai kieltäytyä tästä sitoumuksesta). Koska Kaarle I oli jatkuvassa konfliktissa parlamentin kanssa ja halusi silti laivaston, hän jopa rikkoi tätä sääntöä suoraan ottamalla käyttöön hyvin unohdetun vanhan veron - "laivarahat", joka meni suoraan kuninkaalliseen valtionkassaan ohittaen valtionkassan. eduskunnan. Alahuone valitti Magna Cartaan, jonka mukaan kaikki verot, jotka määrätään ilman parlamentin suostumusta, ovat laittomia. On selvää, että parlamentti julisti Karlin aloitteen laittomaksi, ja kaikki urakoitsijat alkoivat kieltäytyä verosta peräkkäin. Tämän seurauksena 1640-luvulle mennessä valtakunnassa oli kehittynyt vallankumouksellinen tilanne, ja sitten alkoi Englannin vallankumous.
Vuonna 1660 Kaarle II nousi valtaan, mutta laivaston rakentamisongelma säilyi. Esimerkiksi vuonna 1677 parlamentissa käydyn keskustelun aikana rakennusohjelmasta "kolmekymmentä laivaa"Admiraliteetti esitti pyynnön osoittaa 1,6 miljoonaa puntaa laivastolle, johon parlamentaarikot vain seisoivat takajaloillaan. Kuten yksi kansanedustajista sanoi:
"1 miljoona 600 tuhatta 30 alusta kohti - se tarkoittaa 53 000 puntaa alusta kohti. Tehdäänkö ne kokonaan kullasta ja hopeasta?"
Samuel Pepys
Amiraalit ja laivastoneuvoston jäsenet yksinkertaisesti raivostuivat parlamentissa jatkuvasta keskustelusta laivaston rahoituskysymyksistä. Lisäksi Admiralty-sihteeri Samuel Pepys vaati, että laivaston rakentamisessa tarvittiin jonkinlaista systematisointia. Esimerkiksi, jos meillä on 100 alusta ja jokainen alus palvelee 10 vuotta, on selvää, että meidän on laskettava 10 alusta joka vuosi, jotta alusten määrä pysyy oikealla tasolla.
Samalla hallintotasolla kuin 1660- ja 1670-luvuilla, laivasto oli joko kultasadetta tai taloudellinen kuivuus tukahdutti.
Ja vuonna 1686 Pepys löysi tien ulos. Bryantin kirjan "Samuel Pepys: Laivaston pelastaja" mukaan Pepys löysi nerokkaan oikeudellisen ratkaisun - nyt alusten jälleenrakentaminen ja puunkoristus tehtiin Amiraliteetin pysyvänä kuluna, kun taas uusien alusten rakentaminen hyväksyttiin parlamentissa. . Eli eduskunta jakaa rahaa korjauksiin ilman keskustelua tai keskustelua.
Koska yhteensovittaminen eduskunnan kanssa oli pitkä ja ikävä asia, vahvistettiin vuonna 1686 laivojen määrä, jonka puitteissa pystyttiin tekemään kevyitä ja suuria korjauksia, ja määräksi vahvistettiin noin 100 alusta.
Davisin kirjan Pepys's Fleet: Ships, Men and Battles, 1649-1689 mukaan, vuonna 1688 Pepys käytti innovaatiota hyväkseen "korjaamaan"(itse asiassa rakentaa uusiksi) 69 Royal Nevi -laivaa, mikä hämmentyi parlamentin jäseniä hieman - he sanovat, ratkaisimmeko kaiken oikein? Ja seurauksena päästiin seuraavaan sopimukseen - laivojen puurungot jaettiin ylempiin (korjaus) ja syvä (uudistaa). Jälkimmäisten vuosittaista määrää rajoitettiin.
Mikä on puutavara?
Mitä tarkoitettiin Englannin laivastossa (ei aina, mutta melko usein) syvällä puurakentamisella (uudelleenrakennuksella)? Oletetaan, että perinteinen taistelulaiva "Monсk" on rappeutunut, ja teoriassa se pitäisi romuttaa ja rakentaa uusi alus. Mutta! Uuden laivan rakentaminen, kuten muistamme, koordinoidaan parlamentin kanssa, mitä emme todellakaan halua tehdä. Tämän seurauksena "Monсk" tuodaan johonkin Sheernessiin purkamista varten, vaurioituneet osat heitetään ulos, hyvät varastoidaan, ja tällä hetkellä ehdolliseen Chathamiin rakennetaan itse asiassa uutta laivaa, jossa osia vanhaa laivaa käytetään (ja joskus ei käytetä), mutta laiva on edelleen sitä kutsutaan myös "Monсk"ksi ja sen palvelu on jatkuvaa.
Onko tämä mielestäsi vitsi? Ehdottomasti ei. Esimerkiksi jo mainittu vuonna 52 vuonna 1659 rakennettu 1677-tykkinen ”Monck” oli puurakenteinen, minkä seurauksena sen pituus nostettiin köliä pitkin 32 metristä 42 metriin, leveys 10 metriin 11 metriin ja siitä tuli itsestään 60-ase.
Vuonna 1702 tehtiin toinen syvä rakenneuudistus, ja alus romutettiin vasta vuonna 1720. Toisin sanoen näemme, että korjauksen seurauksena ilmestyi täysin uusi alus, mutta jokainen, joka lukee lähteitä kritiikittömästi, kertoo meille, että HMS Monck palveli 50 vuotta, vaikka nämä 50 vuotta itse asiassa putosivat kolmelle eri alukselle.
Chathamin telakka XNUMX-luvulla
Siitä huolimatta Pepysin innovaatio oli jättimäinen harppaus eteenpäin - nyt kuninkaallisen laivaston laivan henkilökunnan koko määrättiin laillisesti ja pystyttiin muodostamaan pysyvä meribudjetti.
Todellinen käyttöikä
Kuinka kauan englantilaiset alukset sitten palvelivat?
The Correspondence of the Honorable John Sinclairin (1842), sivu 242, antaa seuraavat tiedot tammen käyttöiästä laivanrakennuksessa:
Amerikkalainen tammi - 10 vuotta.
Venäjän Kazanin tammi - 10 vuotta.
ranskalainen tammi - 15 vuotta.
Puolan tammi - 15 vuotta.
Saksalainen tammi - 15 vuotta.
tanskalainen tammi - 20 vuotta.
ruotsalainen tammi - 20 vuotta.
englantilainen tammi - 25 vuotta.
Paras englantilainen tammi on 40-50 vuotta vanha.
Venäjän Kazanin tammi - 10 vuotta.
ranskalainen tammi - 15 vuotta.
Puolan tammi - 15 vuotta.
Saksalainen tammi - 15 vuotta.
tanskalainen tammi - 20 vuotta.
ruotsalainen tammi - 20 vuotta.
englantilainen tammi - 25 vuotta.
Paras englantilainen tammi on 40-50 vuotta vanha.
Ja tässä on Westminster Review, osa 6 vuodelta 1826. Sivuilla 129 ja 130 on British and Colonial Forestry Commissionersin raportti, jonka mukaan kuninkaallisen laivaston käyttöön vuosina 1760-1788 rakennettujen alusten keskimääräinen elinikä oli 11 vuotta ja 9 kuukautta.
Tuossa, juuri alempana, on Admiralityn kolmannen herran Robert Sappingsin parlamentille laatima mietintö, jonka mukaan laivan käyttöikä vaihtelee puulajista riippuen 3-9 vuotta.
Siirtomaapuusta rakennettujen laivojen vertailu Itämeren puusta rakennettuihin laivoihin (tällä tarkoitamme ensinnäkin puolalaista ja saksalaista tammea; siirtomaapuolella tässä kanadalaista tammea ja kanadalaista mäntyä):
Siirtomaa puu:
HMS Cydnus – 3 vuotta 2 kuukautta.
HMS Eurotas – 3 vuotta 8 kuukautta.
HMS Nigeria - 3 vuotta.
HMS Meander - 3 vuotta 4 kuukautta.
HMS Pactolus – 3 vuotta 11 kuukautta.
HMS Tiber – 4 vuotta 10 kuukautta.
HMS Araxes - 2 vuotta 8 kuukautta.
Keskimääräinen käyttöikä - 3 vuotta 6 kuukautta.
Baltian puu:
HMS Maidestone - 8 vuotta 11 kuukautta.
HMS Clyde - 8 vuotta 6 kuukautta.
HMS Circle – 8 vuotta 11 kuukautta.
HMS Hebe – 6 vuotta 6 kuukautta.
HMS Jason - 9 vuotta 11 kuukautta.
HMS Minevra - 8 vuotta 6 kuukautta.
HMS Alexandria - 7 vuotta 10 kuukautta.
Keskimääräinen käyttöikä on 8 vuotta 3 kuukautta.
HMS Cydnus – 3 vuotta 2 kuukautta.
HMS Eurotas – 3 vuotta 8 kuukautta.
HMS Nigeria - 3 vuotta.
HMS Meander - 3 vuotta 4 kuukautta.
HMS Pactolus – 3 vuotta 11 kuukautta.
HMS Tiber – 4 vuotta 10 kuukautta.
HMS Araxes - 2 vuotta 8 kuukautta.
Keskimääräinen käyttöikä - 3 vuotta 6 kuukautta.
Baltian puu:
HMS Maidestone - 8 vuotta 11 kuukautta.
HMS Clyde - 8 vuotta 6 kuukautta.
HMS Circle – 8 vuotta 11 kuukautta.
HMS Hebe – 6 vuotta 6 kuukautta.
HMS Jason - 9 vuotta 11 kuukautta.
HMS Minevra - 8 vuotta 6 kuukautta.
HMS Alexandria - 7 vuotta 10 kuukautta.
Keskimääräinen käyttöikä on 8 vuotta 3 kuukautta.
HMS St Albans käynnistyi
Samassa muistiinpanossa tietojaan kommentoiva Seppings ehdottaa, että Kanadan puuvarantojen sopeuttamiseksi hyväksyttäisiin suunnilleen tieto, että kanadalaisesta puusta valmistetun laivan käyttöikä on yhtä suuri kuin puolet laivan käyttöiästä. valmistettu Baltian puusta.
1830-luvulla tammilaivojen käyttöikä nousi 13 vuoteen.
Joitakin päätelmiä
Ensinnäkin on huomattava, että mikään tammilaiva, edes paras, ei kestä 50 vuotta ilman korjauksia. Koko kysymys on tämän korjauksen hinta ja työvoimavaltaisuus. Esimerkiksi HMS Victory, amiraali Nelsonin lippulaiva Trafalgarissa, rakennettiin vuonna 1765 hintaan 63 176 puntaa. Mutta sen korjausten määrä oli 215 tuhatta puntaa, eli 4 kertaa enemmän kuin itse aluksen kustannukset.
Logiikka sanelee, että olisi paljon helpompaa hajottaa pilaantunut laiva ja rakentaa uusi. Mutta... muistamme koordinoinnin parlamentin kanssa. Lisäksi oli toinen syy. Englannissa viimeinen tammimetsä hävitettiin jo XNUMX-luvulla, ja Charles II:n ajoista lähtien britit pakotettiin tuomaan laivapuuta. Tässä tilanteessa sinun on oltava varovainen sen kanssa, mitä sinulla on jo, mistä johtuen jatkuvat korjaukset, puunkorjaukset, uudelleenrakentaminen jne. Tämä mahdollisti joka vaiheessa ainakin jotenkin säästämisen puun hankinnassa kolmansien osapuolten maista.
Mutta onko tällainen järjestelmä seurattava esimerkki?
Sanon mielenkiinnon ajatuksen - sellaista järjestelmää ei tarvittu missään muualla kuin... Englannissa parlamentaaristen ongelmiensa kanssa.
Tavallisissa maissa näissä laillisissa temppuissa ei olisi järkeä, vaan kaiken määräisi rahan saatavuus ja laivaston tarve tietyllä hetkellä. Otetaanpa esimerkkinä maa, joka ei ollut erityisen hyvä laivaston rakentamisessa - varhainen USA. Heti kun sota - kongressi jakaa rahaa laivaston rakentamiseen, kun laivastoa rakennetaan - sota on ohi, ja keskeneräiset alukset voivat seisoa, vähitellen mätää ja romahtaa varastoihin vuosikymmeniä.
USS New Orleans, jonka rakentaminen aloitettiin vuonna 1814. Kuva vuodelta 1883
Tässä on toinen esimerkki. Koko 25-luvun Tanska harjoitti johdonmukaista meripolitiikkaa ja oli aina huolissaan 28-XNUMX taistelulaivasta. He ottivat käyttöön sekä kirjanpitojärjestelmän että kuninkaan itsensä täydentämän henkilöstön oikea-aikaisesti ilman temppuja. Korjauskustannukset ja uuden laivan rakentamisen kustannukset harkittiin rehellisesti, ja se mikä oli kannattavampaa, yksinkertaisesti tehtiin. Ilman juridisia ongelmia.
Mutta entä Venäjä?
Sinä ja minä muistamme, että alkuperäinen kysymys sisälsi lauseen "alus palveli Englannissa 50 vuotta ja Venäjällä 5 vuotta" Mikä on venäläisten alusten todellinen käyttöikä?
Jos otamme esimerkiksi joukon venäläisiä 50 aseisia aluksia, jotka on rakennettu vuosina 1712-1720, niin jokainen alus palveli keskimäärin 8 vuotta ja 2 kuukautta. Kyllä, tilastoissa on 50-tykkinen Viipuri, joka palveli vain 3 vuotta (se kaatui), mutta myös laivat Riga ja Rafail, jotka palvelivat rehellisesti 11 vuotta.
Jos otamme venäläiset 80- ja 90-tykkiset Peter - niin vaikka käyttäisimme Lesnoje-laivaa vuodeksi (rakennettu vuonna 1718, joutui onnettomuuteen 1719, korjattiin vuoteen 1720 mennessä), keskimääräinen palvelu venäläisten "raskassarjan" elinikä on 13 vuotta ja 4 kuukautta verrattuna 17 vuoteen ja 11 kuukautta ennen brittien ensimmäistä syvää puukautta. Jos Lesnoyen onnettomuutta ei oteta huomioon, aika on melko vertailukelpoinen.
Toinen kysymys on, ettei Pietari I tarvinnut juuri noita puukorvauksia tosiasiana, koska Venäjä oli töykeä, ei-parlamentaarinen maa, tsaari itse hyväksyi kulutuksen. Ja hän itse seurasi laivaston kokoa.
On selvää, että kaikki nämä vertailut ovat hieman manipuloivia. Esimerkiksi englantilaiset alukset purjehtivat paljon enemmän ja eri leveysasteilla, eri merillä ja valtamerillä. Toisaalta venäläiset alukset jäätyivät jääksi joka talvi, mikä ei vaikuttanut aluksen elinikään, kuten kaikki ymmärtävät.
Voidaan kuitenkin väittää, että eri lähestymistavoilla ja erilaisilla käyttötavoilla osapuolet saavuttivat suunnilleen saman käyttöiän.
Venäjän laivaston pääongelma oli täysin erilainen ongelma. Rakentaminen huonolaatuisesta tai maustamattomasta puusta vaikutti rakentamisen laatuun. Ei, tällaisia aluksia oli aivan tarpeeksi Itämerelle. Ongelmat alkoivat, kun Venäjän laivasto saapui merille ja valtamerille. Jo saaristoretkillä laivojen kuntoon tuli suuria ongelmia, ja tämä oli vain siirtymä Itämereltä Välimerelle rannikkoa pitkin.
Samaan aikaan niille samoille espanjalaisille, joille kaikki meriseikkailujen ystävät pitävät hauskaa, valtameren ylitykset eivät olleet sankarillisuutta, vaan perustehtävä, jokapäiväinen tapahtuma. Eli Espanjassa he käsittelivät rakentamisen laatua paljon tiukemmin kuin Venäjällä.
Jäljennös 52-tykkisestä aluksesta "Poltava" laivastoparaatissa Pietarissa
Näin espanjalainen komission edustaja arvioi venäläisiä aluksia vuonna 1818 tutkittuaan ne huolellisesti:
”Venäläiset rakentavat laivansa huonosti käsitellystä Itämeren puusta, kuten männystä tai lehtikuusta, mutta nämä puulajit ovat täysin sopimattomia lämpimille vesillemme. Venäläiset alukset on suunniteltu kylmille vesille ja lyhyille matkoille. Ne kestävät huomattavasti vähemmän kuin Espanjassa, Englannissa ja Ranskassa rakennetut tammilaivat. Itämerellä kaikki on käsillä, lähellä, kun taas Espanjan laivastossa pidetään yleisenä käytäntönä, että alus pysyy merellä pitkään ja jättää tukikohdan useiksi vuosiksi."
Vain muutamalla lauseella espanjalainen kuvasi melko selvästi "venäläisen lähestymistavan" puutteet laivojen rakentamiseen. Kyllä, se on halpaa. Mutta on järkevää rakentaa sellaisia laivoja, kun purjehdit lähellä rantaa. Merimatkat vaativat täysin erilaista rakentamisen laatua.
Viitteet:
1. JD Davies "Pepy's Navy: Ships, Men and Warfare 1649-89" - Seaforth Publishing; 1. painos, 2008
2. A. Bryant "Samuel Pepys; Laivaston pelastaja" - The Reprint Society Ltd; Uusintapainos, 1953.
3. Robert Greenhalgh Albion "Metsät ja merivoimat; kuninkaallisen laivaston puuongelma, 1652-1862", 1926.
4. Sir John Sinclair. "Oikeuden, kunnianarvoisan Sir John Sinclairin kirjeenvaihto, Bart. Muistoja tunnetuimmista hahmoista, jotka ovat esiintyneet Isossa-Britanniassa ja ulkomailla viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana" - Lontoo: H. Colburn & R. Bentley, 1831.
5. "The Westminster Review", t.7, lokakuu 1826-tammikuu 1827 - Baldwin, Cradock ja Joy, 1827.
6. Lyon D. "The Sailing Navy List: Kaikki kuninkaallisen laivaston rakentamat, ostetut ja vangitut alukset-1688–1860 (Conwayn purjeiden historia)" - Conway Maritime Press, 1998.
7. "Sea Collection", 1896, nro 3.
8. V.G. Andrienko. "Venäläisen laivueen myynti Espanjaan 1817–1818" // Gangut: la. Taide. - Pietari, 2006. - Numero. 39.
9. Venäjän laivaston tilasta vuonna 1824: puutteellisessa muodossa löydetystä käsikirjoituksesta vara-amiraali V. M. Golovninin papereista / op. Midshipman Morekhodov [pseud.]. - Pietari: tyyppi. Mor. m-va, 1861.
10. Barcos rusos para Fernando VII // Singladuras por la historia laivasto: https://singladuras.jimdofree.com
- Sergei Makhov
- https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons, https://live.staticflickr.com/
tiedot