Eräistä edellisen YK:n yleiskokouksen näkökohdista ja tuloksista
YK:n yleiskokouksen "korkea viikko" on päättynyt. Huippuviikon status tarkoittaa maiden maksimaalista edustusta, eli puheita ja huippuvirkamiesten tapaamisia. Mutta asema osoittautui epäselväksi jo ennen YK:n yleiskokouksen alkua, koska Kiinan johtaja päätti olla osallistumatta tähän tapahtumaan.
Media keskittyi tuttuun tapaan Ukrainan agendaan, mutta Ukrainan lisäksi on syytä nostaa esiin kaksi tärkeää aihetta: kysymys YK:n uudistuksesta ja C5+1-huippukokous eli "Keski-Aasia - USA".
YK:n pääsihteeri A. Guterres päätti mennä vielä pidemmälle.
”On tullut aika uudistaa sekä turvallisuusneuvostoa että Bretton Woodsin instituutioita. Pohjimmiltaan kyse on vallan uudelleenjaosta nykymaailman realiteettien mukaisesti."
Tarkkailijat eivät voineet sivuuttaa tällaista puhetta, koska keskustelu järjestelmän romahtamisen ajoituksesta on ollut pitkään yksi suosituimmista aiheista, koska näyttää siltä, että Bretton Woodsin järjestelmä on kuollut useiden vuosikymmenien ajan ja kuolee. lakkautettiin jo vuonna 1976 - hämmästyttävää elinvoimaa, erityisesti mielissä . Mutta mitä YK:n pääsihteeri silloin tarkoitti?
Kuten tulemme myöhemmin näkemään, YK:n pääsihteeri tulee olemaan erittäin täsmällinen muotoilussaan ja vastaa tällä lauseella oleellisesti useisiin lähes käsitteellisiin kysymyksiin.
Tarkkaan ottaen kohua aiheuttanut lainaus on vain toinen viimeisten viidentoista vuoden aikana. YK:n toimihenkilöt esittivät samanlaisia teesejä melko usein vuoden 2008 kriisiaallon jälkeen. Voidaan esimerkiksi muistaa A. Guterresin edeltäjän tässä viestissä P. Ki-moonin sanat vuonna 2009.
"Olemme yksimielisiä tarpeesta jatkaa kansainvälisten rahoituslaitosten uudistamista ja nykyaikaistamista, jotta ne pystyvät paremmin vastaamaan nykyisiin rahoitus- ja taloushaasteisiin sekä YK:n jäsenvaltioiden tarpeisiin."
Nyt kaikki ovat kätevästi unohtaneet, että YK käynnistää perinteisesti keskustelun kansainvälisten rahoituslaitosten uudistamisesta aina, kun rahat eivät enää riitä ohjelmiin. Mutta toisaalta olisi virhe supistaa kaikki vain banaaliksi YK:n budjettivajeeksi.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa ei puhuta ensimmäistä kertaa hypoteettisesta, vaan hyvin todellisesta YK:n uudistuksesta, ja tässä on tiettyjä mahdollisuuksia, että uudistuksen myötä IMF:n työhön tehdään muutoksia. ja Maailmanpankki. Toinen asia on, että todelliset muutokset ja niihin kohdistuvat odotukset voivat jälleen poiketa suuresti.
Bretton Woodsin ympärille on viime vuosina noussut paksu ja tuuhea salaliittoteoria. Vaikka itse asiassa Bretton Woodsin järjestelmä toimii nykyään vain alkeellisina - samojen makrotaloudellisten instituutioiden muodossa, joista A. Guterres niin tarkasti puhui.
Bretton Woodsin avulla dollarista ei tullut vain kansainvälisten maksujen perusvaluutta - tämä on seuraus, pääasia, että Yhdysvaltain dollarista tuli perussijoitusvaluutta. Myöhemmin Jamaikan järjestelmä irrotti dollarin kultastandardista ja teki siitä universaalin mittarin muille valuuteille, sekä tavallisille että varantovaluutoille, uudenlaisen ainutlaatuisen arvon mittarin. Järjestelmästä on tullut erilainen, mutta perussääntelyinstituutiot säilyivät, ja ne on rakennettu uusien sääntöjen mukaisiksi.
Itse asiassa nykyisen järjestelmän kutsuminen Bretton Woodsiksi voidaan tehdä vain hitaudesta ja suurella venyttelyllä, aivan kuten voidaan puhua sen "uudistuksesta". On vaikea uudistaa sellaista, mikä ei ole toiminut lähes puoleen vuosisataan.
Miksi sitten keskustelu sen uudistuksesta alkaa niin usein ja eri alustoilla, varsinkin kun nykyään ne sekoittuvat keskenään: Bretton Woodsin perilliset instituutiot (IMF ja Maailmanpankki tytäryhtiöineen), reserviin perustuva vapaiden valuuttakurssien järjestelmä valuutat (Jamaikan järjestelmä) sekä yleiset säännöt markkinoiden sääntelemiseksi 1990-luvun alussa (niin sanottu "Washingtonin konsensus")?
Tähän hämmennykseen on todellakin joitakin syitä.
Koska Neuvostoliitto ja sen blokki eivät liittyneet Bretton Woodsin instituutioiden jäseniksi, ne eivät voineet enempää vaikuttaa sääntelijöiden päätöksentekoon. Ja nämä instituutiot luotiin puhtaasti teollistumista ja maiden auttamista varten rahoituskriisien aikana. Itse asiassa kyseessä on laaja pankkirakenne, joka monien osallistujien yhteisellä pääomalla voisi jossain vaiheessa myöntää korottomia lainoja tietyille maille. Lainat ovat yleisiä, alakohtaisia, erityisohjelmia varten, vakauttamiseen, pääasia, että ne ovat korottomia.
Siten YK ja Maailmanpankki osoittautuivat tiukasti sidoksissa toisiinsa tosielämässä, koska ilman IMF:n ja Maailmanpankin osallistujien varoja oli yksinkertaisesti mahdotonta käynnistää taloudellista apua ja vakautusohjelmia. Vuoden 2008 finanssikriisin jälkeen YK:n omat varat pienenivät. Siksi on täysin loogista, että YK:ssa jokaisen pääsihteerin oli yksinkertaisesti velvollisuus puolustaa sitä, että makrotaloudelliset sääntelijät eivät säästele varojen jakamisessa.
Hyvä yritys makrotaloudellisten rahastojen ja sääntelyviranomaisten luomisen muodossa johti kuitenkin täysin ymmärrettävään ensin poliittiseen ja sitten kaupalliseen yritykseen. 1950-luvun puolivälistä lähtien lainat ovat tiukasti sidoksissa tiettyihin vähävaraisten maiden ulkopolitiikan vaiheisiin. Myöhemmin niitä jaettiin raaka-aineyritysten, sitten TNC:iden edun mukaisesti. Yleisesti ottaen olisi jopa outoa, jos näin ei tapahtuisi.
Mutta YK pakotetaan ajoittain työskentelemään TNC:n tai Yhdysvaltojen ulkopolitiikan suorien etujen ulkopuolella, ja tämä on erittäin, hyvin vaikeaa tehdä. Siksi YK:lta ei vaadita Bretton Woodsin järjestelmän uudistamista, jota ei enää ole, vaan tiettyjen siihen perustuvien, mutta nykyään yksityisinä megayhtiöinä toimivien instituutioiden uudistamista.
"Maailmayhteisön" osallistujien yleiset valitukset eivät kohdistu Bretton Woodsiin, dollarihegemoniaan tai Washingtonin konsensuksen kymmeneen periaatteeseen, vaan siihen, että tietyt instituutiot, joiden talous on täytetty, näyttää siltä, että Kaikkien 188 osallistujan taskut jaetaan rajoitetun määrän etujen mukaisesti, kyllä, edelleen paksulla poliittisella sävyllä. Samaan aikaan luotonannon kriteerit perustuvat yleiseen (ja yksinkertaistettuun) makrotaloudelliseen malliin kaikille sekä kehittyneille että kehittyville markkinoille.
Emme puhu mistään "dollarijärjestelmän rikkomisesta", mistä optimistit niin kiihkeästi keskustelevat. A. Guterres odottaa varsin loogisesti, että YK:n turvallisuusneuvoston uudistus lisää painetta korruptoituneisiin (klassisessa merkityksessä) makrotalouden sääntelijöihin, jotka ovat myötämielisempiä varojen kohdentamisessa kehitysmaille. Ylläpitäjän näkökulmasta A. Guterres laittaa nämä opinnäytetyöt periaatteessa oikein liikkeelle, mikä parantaa hänen organisaationsa asemaa.
Ja tässä meidän pitäisi pohtia kysymystä itse YK:n uudistamisesta.
Jos otamme puheet sekä lännestä että idästä sekä etelästä, niin tässä suhteessa YK:n yleiskokouksen sivussa osoitti vahva yksimielisyys.
Pääasia on, että puhumme YK:n turvallisuusneuvoston pysyvien jäsenten määrän laajentamisesta useiden vaihtoehtojen kautta: Intia, Etelä-Afrikka, Brasilia, Saksa, Japani. Saksa ja Japani jäävät todennäköisesti pois keskustelusta, ja loput kolme voivat päästä turvallisuusneuvostoon kokonaisuudessaan.
Mutta tosiasia on, että olipa kokoonpanoa laajennettu tai lyhennetty, tärkeimmät taistelut pyörivät edelleen veto-oikeuden ympärillä. Ajatus siitä, että turvallisuusneuvoston pitäisi tehdä päätöksiä 2/3 äänillä, ei ole määritelmän mukaan hyväksyttävä, ja uusille jäsenille veto-oikeuden antaminen tuskin periaatteessa muuta turvallisuusneuvoston työssä mitään, vaikka se tekee sen asialistasta melkoisen rikas.
A. Guterresille hallintovirkailijana tämä vaihtoehto on myös hyvä, koska se lisää yleisön odotuksia uudistuneen YK:n suhteen. Mutta tämä uudistus ei juurikaan auta ratkaisemaan keskeisiä ongelmia. Tulee sellainen vaikutelma, että YK:n yleiskokouksen osallistujat haluavat yksinkertaisesti johtaa organisaation pois historiallisesta umpikujasta tekemällä syvällisen mutta kosmeettisen uudistuksen.
Seuraava mielenkiintoinen näkökohta YK:n yleiskokouksen työssä on "USA – Keski-Aasia" -huippukokouksen pitäminen sen puitteissa.
Kuukausi sitten kävin VO:ssa materiaali "Yhdysvallat yrittää syyskuun huippukokouksessa lisätä hämmennystä Kiinan suunnitelmiin Keski-Aasiassa", jossa kuvattiin Keski-Aasian viisikon muodostumisen vaiheita, jotka ovat muuttuneet viimeisen vuoden aikana erilliseksi ulkopoliittiseksi kokonaisuudeksi. Viiden mielestä oli paljon mukavampaa neuvotella ulkoisilla foorumeilla sekä Moskovan että Kiinan, EU:n ja Persianlahden maiden kanssa. Seuraavaksi jonossa oli USA.
Tämän huippukokouksen tarkoitus ei ollut se, että Yhdysvallat pystyisi tarjoamaan Keski-Aasia täyteen vaihtoehto Xi'anin julistus, mutta missä määrin Washington pystyy tuomaan erimielisyyksiä tähän ainutlaatuiseen blokkiin toteuttaessaan Kiinan ja Xi'anissa viiden hengen ryhmän allekirjoittamaa strategiaa.
Ei suotta, että ennen huippukokousta Yhdysvallat tarjosi erillistä ohjelmaa Uzbekistanin presidentille, sillä viime vuoden logiikassa Kiinan osalta viiden maan listan epävirallinen ensimmäinen numero on Kazakstan.
Uzbekistan ja Kazakstan pystyivät voittamaan melko paljon erimielisyyksiä ja allekirjoittamaan liittosopimuksen. Yhdysvallat päätti, jos ei lyödä kiilaa näihin suunnitelmiin, niin yrittää porata niihin "teknisiä reikiä".
Oli erittäin mielenkiintoista tarkastella tämän tapahtuman tuloksia, koska Yhdysvallat on saavuttanut viime vuoden aikana suoraan sanottuna hyviä tuloksia Lähi-idässä, suhteissa Intiaan, Turkin ja EU:n integraatiossa sekä useisiin Kaakkois-Aasian maihin. valtioita.
Tätä seurattiin erittäin tarkasti Keski-Aasiassa, mutta tarkkailijat pettyivät. Dialogi osoittautui epämääräiseksi; osallistujat, elleivät kyllästyneet, eivät oikein ymmärtäneet, mitä he tekivät protokollan lisäksi.
Kontrasti on sitäkin silmiinpistävämpi, että naapurit toivat suuria investointisopimuksia Keski-Aasian ja Persianlahden yhteistyöneuvoston huippukokouksen sivusta ja suurenmoisen strategisen Xi'anin julistuksen Keski-Aasian ja Kiinan huippukokouksen sivusta.
Ilmeisesti näemme täällä sen, että Yhdysvallat ei vielä oikein ymmärrä, kuinka toimia tämän uuden ulkopoliittisen yhdistyksen – Keski-Aasian "Viiden ryhmän" kanssa. Washingtonin politiikka rakentui pitkään henkilökohtaisen diplomatian ympärille. Tätä työtä verrataan usein brittiläiseen Great Game -projektiin, mutta toistaiseksi Yhdysvallat ei ole kehittänyt mittakaavaltaan samanlaista konseptia.
Tässä Yhdysvalloilla ei ole vielä tehokkaita lähestymistapoja, ja syynä tähän saattaa olla se, että ne eivät ole suoraan tai epäsuorasti osallistujia sellaisessa muodossa kuin SCO. SCO on myös "puhuva kauppa", mutta globalististen projektisuunnitelmien ulkopuolella luotu puhuva kauppa.
Vaikuttaa siltä, että he puhuvat siellä ja puhuvat täällä, mutta toimielimet toimivat Yhdysvaltojen tavanomaisten puitteiden ulkopuolella. Tämä ei tarkoita, että Yhdysvallat ei poimi avaimia - se tulee, mutta toistaiseksi tämä prosessi ei ole tuottanut tuloksia. Toinen asia on, että sinun on myös osattava käyttää sitä viisaasti.
Toistaiseksi Washington näkee vesikriisin ja vihreän agendan ja ilmastokysymykset sellaisina, koska he ymmärtävät, että alueen vesi- ja sähköpulalla pelaaminen voi kumulatiivisesti vaikuttaa koko Keski-Aasian viidenteen etuihin. Kompastuskivi tässä on Rosatomin asema ydinvoimalan rakentamisessa, ja Yhdysvallat yrittää edelleen avata ovea tällä avaimella.
On myös huomattava, että melko mielenkiintoinen seikka on se, että kuuluisat kansalaisjärjestöjen/järjestöjen ohjelmat, "avoimet yhteiskunnat", "Soros ja Co." ovat menestyneet Keski-Aasiassa melko heikosti viimeisen puolentoista vuoden aikana.
Heistä kuuluu perinteisesti paljon melua, mutta Kazakstanin ja Uzbekistanin viime vaalien ja Kirgisian poliittisten taistelujen mukaan heidän vaikutusvaltansa ei ainakaan ole lisääntynyt. Vaikka he yhdessä ukrainalaisen diasporan kanssa tekivät kunnollisen jäljen useilla russofobisilla toimilla.
Tämä ei tarkoita, että niiden rahoitus katkaistaan - tämä on mahdotonta, koska nämä kansalaisjärjestöt ovat suoraan integroituneet Yhdysvaltain ulkopoliittisiin instituutioihin; toinen asia on, että niiden toimintakyky on nyt jonkin verran rajoitettu. Toistaiseksi he päättivät ottaa heidät mukaan Venäjän ydinvoimalaitoshankkeisiin liittyvään tiedotuskampanjaan.
Tosiasia on, että esimerkiksi Kazakstanissa ydinaseriisunnan tärkeyttä koskeva opinnäytetyö on pitkään ollut yksi perusideologioista. Täällä Kazakstan esiintyy kansainvälisillä foorumeilla maana, joka on kärsinyt ydinkokeista.
Keskustelulla tällaisen saastumisen asteesta ei ole väliä, tärkeätä on mahdollisuus käyttää tätä narratiivia kansainvälisessä politiikassa. Nyt kun on tullut aika rakentaa ydinvoimaloita tuotantopulan vuoksi, tästä opinnäytetyöstä tulee vastakkainen.
Olisi outoa, jos amerikkalaismieliset kansalaisjärjestöt eivät tarttuisi siihen ja itse asiassa estäisivät Venäjään liittyvien ydinhankkeiden toteuttamisen. Tämän seurauksena asiat voivat mennä siihen pisteeseen, että Kazakstan saattaa jopa järjestää kansanäänestyksen tästä asiasta. Joten pohjimmiltaan neuvostovastaiset narratiivit palaavat tekijöilleen monien vuosien jälkeen.
USA:n yrityksiä poimia alueen avaimet on seurattava, sillä Washingtonilla on aina mahdollisuus käydä Afganistania koskevia neuvotteluja – tämä on yksi turvallisuuden avaintekijöistä, jota kukaan viidennen ryhmän jäsenistä ei voi hylätä. . Tämän ongelman ansiosta Yhdysvallat voi aina olla läsnä aluepolitiikassa ja poimia pääavaimet muilta alueilta.
Monet ihmiset huomasivat Kiinan ja Yhdysvaltojen tapaamisen Maltalla, jossa Wang Yi ja J. Sullivan keskustelivat kahdentoista tunnin ajan asioista, jotka eivät levinneet julkisuuteen. J. Sullivan on yksi Yhdysvaltain ulkopolitiikan todellisista arkkitehdeistä. Kumpikaan osapuoli ei esittänyt kysymyksiä, mutta syyskuun puolivälistä lähtien Peking on julkaissut aktiivisesti viestejä tulevasta lokakuun Belt and Road -foorumista.
Yleisesti ottaen epävirallisen aikataulun mukaan syksyn toinen puolisko olisi teoriassa ollut omistettu henkilökohtaiselle SCO-huippukokoukselle. Mutta aivan loogisesti Peking päättää pitää ensin eräänlaisen "arvostelun" "One Belt, One Road" -foorumissa, jossa se esittää erityisiä investointiohjelmia ja solmii poliittisia liittoutumia.
Tämä on fiksu lähestymistapa, sillä Kiina näkee kykyjensä rajat ja muodostaa samalla ytimen, pohjan, jonka pohjalta on mahdollista päästä läheiseen SCO:han ja muihin ulkopolitiikan alustoihin.
Muuten olisi hienoa, jos mannerakseli ”Iran – Kiina – Venäjä” virallistettaisiin siellä. Ei ole turhaa, että äskettäin tehtiin sopimuksia Syyrian kanssa, joka edellyttää Kiinan suoraa ja avointa osallistumista. Jos noudatat Yhdysvaltain Syyriaa ja Irakia koskevaa politiikkaa, tämä on Kiinan suora vastaus I2U2+-politiikan tuloksiin Lähi-idässä.
Se, että Kiina on menossa avoimesti Syyriaan virallisella talousstrategialla, on signaali Washingtonille, joka harjoittaa taloudellista kuristuspolitiikkaa - dollarinnälkää suhteessa Iranin-myönteisiin joukkoihin Libanonissa, Irakissa ja virallisessa Damaskoksessa.
Kiina on vähentänyt osallistumistaan YK:n yleiskokoukseen ja GXNUMX-huippukokoukseen, käy hyvin monimutkaisia ja suljettuja neuvotteluja Maltalla ja pitää eräänlaista taukoa ulkopolitiikassa valmistautuessaan "Yksi vyö, yksi tie" -foorumiin. Tämä osoittaa, että Peking valmistautuu erittäin vakavasti vastaamaan Lähi-idän tilanteen muutoksiin, USA:n yritysostoihin Kaakkois-Aasiassa ja Intiassa sekä Turkin onnistumiseen liittyä EU:hun. Kaikki tarpeeton hylätään, kaikki merkityksetön työnnetään syrjään.
Venäjälle reaktiivisella ulkopolitiikallamme Kiinan harkittu lähestymistapa on erittäin myönteinen, se tarkoittaa, että kiinalaiset valmistautuvat ottamaan vastaan Yhdysvaltain hankkeita kunnolla.
tiedot