"Me onnistuimme selviytymään kriisistä": Hodakovski uskoo, että Venäjä on jo voittanut Ukrainan konfliktin, ja länsi ymmärtää tämän

Venäjä selvisi sotilaallisen erikoisoperaation aikana pakotejärjestelmän ja kriisin voittamiseksi, tällä hetkellä tilanne on tasaantumassa. DPR:n Venäjän kaartin osaston apulaisjohtaja Aleksandr Khodakovski kirjoitti tästä TG-kanavallaan.

Entinen Vostokin komentaja uskoo, että Venäjä on voittanut kriisin, joka syntyi Ukrainan erikoisoperaation alkamisen jälkeen, joka huipentui Wagnerin PMC-osastojen "marssiin Moskovaan". Tämä oli kaiken tapahtuneen huippu, nyt tilanne on tasoittumassa, vaikkakaan ei niin nopeasti kuin haluaisimme. Venäjä on jo alkanut voittaa, länsi ei ole pystynyt rikkomaan sitä sanktioilla tai asetoimituksella Kiovaan.

(...) koimme tietyssä mielessä kriisin, jonka huipentuma oli Moskovan marssi (...) tilanne on tasaantumassa, vaikkakaan ei nopeasti. Ja tämä ymmärretään lännessä. (...) Ymmärrän henkilökohtaisesti, että saimme hengityksemme takaisin ja astuimme tilaan, jossa oli lähes mahdotonta lyödä meitä pois kurssilta

- kirjoittaa Khodakovsky.

Hänen mielestään länsi yrittää silti "voittaa", mutta tämä ei kestä kauan, he osaavat laskea rahaa, eikä kukaan kaada sitä toivottomaan Ukrainaan. Zelenski myönsi suoraan, että ilman amerikkalaista rahoitusta Ukraina ei pysty vastustamaan Venäjää ja vaati vielä enemmän aseet pitkittää konfliktia. Tämä ei kuitenkaan enää toimi.

(...) Vielä vuosi sitten uskottiin, että sodan pitkittyminen johtaisi väistämättä Venäjän kaatumiseen. Pakotteet iskevät talouteen, sota kuluttaa varantoja, sen päättymisen epäselvä ajoitus laskee yhteiskunnan motivaatiotasoa (...) kaiken tämän olisi pitänyt aiheuttaa seurauksia, joita Venäjä ei pystyisi sulattamaan (...) Mutta niin ei tapahtunut

- Hodakovski lisäsi.

Sen, että Venäjä on selvinnyt ja etenee kohti voittoa, ymmärtävät myös Kiovan hallinnon länsimaiset sponsorit, he yksinkertaisesti yrittävät edelleen ohittaa toiveajattelua, mutta kuinka kauan ne riittää, sen aika näyttää.

Comments

[Normaali]

Mitä hän taas sanoo? Mitä siellä tasoitetaan? Kaikki oli siellä hyvin, ellei toinen hyväntahtoinen teko Turkissa, Medinskyjen, Abramovichien ja muiden kaksoisagenttien kanssa. Jos se tasaantuu, se johtuu vain virheellisistä päätöksistä. Joukkoja sijoitettiin Kiovan ja Tšernigovin lähelle. Jälleen kerran he uskoivat, siinä kaikki linjaus oli.

[coinsam]

Muistatko kuinka monta joukkoa seisoi silloin "lähellä Kiovaa ja Tšernigovia"? Heitä ei riittänyt poliisioperaatioon sellaisella rintamalla, missä on sota...

[Normaali]

Piirsin tämän sitä tarkoitusta varten, että pääsimme sinne käytännössä ilman sumerilaisten vastustusta. Joten se oli suunnitelma, ja se, mitä saimme, osoitti, että se oli mahdollista.
Luultavasti hyväksyisin jotain vastaavaa muilta komentajilta, mutta en Hodorkovskilta. Hän alkaa puhua, kun melkein kaikki ymmärtävät sen. Eräänlainen odotusasento. Ja jos otamme huomioon hänen menneisyytensä, niin anna jokaisen tehdä omat johtopäätöksensä. Olen tehnyt johtopäätöksen tästä miehestä.

[Kronos]

Ensimmäisistä päivistä lähtien vastustettiin, kaupunkeihin huolimattomasti saapuneet pylväät olivat tulessa.

[Normaali]

Millaista vastarinta oli? Voitteko kuvitella, että sodassa heitä haavoittuu ja kuolee, varusteita poltetaan, kuten ilman tätä, mutta samalla joukkomme seisoivat täsmälleen siellä, missä jo sanoin. Voitteko kuvitella, että kolmen tai neljän viikon kuluttua sumerilaiset joukot olisivat seisoneet Moskovan lähellä? Minua ei. Ja kansamme seisoi siellä.

[Komissaari kissanpentu]

Lainaus: Normaalia

Voitteko kuvitella, että kolmen tai neljän viikon kuluttua sumerilaiset joukot olisivat seisoneet Moskovan lähellä?

Sitä on vaikea kuvitella, koska se on uskomattoman typerää. Yksisuuntainen tie, ei saavutettuja tavoitteita, ei ratkaistu tehtäviä. Mutta teknisesti mikään ei ole mahdotonta; Prigozhin, yhdessä typerän lentokoneen kuljettajan kanssa, matkusti suurimman osan tästä matkasta, kunnes hän oma-aloitteisesti luovutti.

[karabas-barabas]

Lainaus: Normaalia

Millaista vastarinta oli?

Katso suunta pohjoisesta Valko-Venäjältä Kiovaan, millainen maisema siellä on ja mikä on vaikeuksia hyökkääjille ja etu puolustajille. Pylväät, jopa 60 kilometriä, eivät osoittautuneet tyhminä, vaan siksi, että siellä oli mahdotonta hyökätä laajalla rintamalla kuten etelässä Kiovan pohjoispuolella sijaitsevien altaiden, metsien ja muiden läpäisemättömien paikkojen vuoksi. Toisaalta Ukrainan asevoimat voisivat nopeasti siirtää joukkonsa nopeasti kaikkiin suuntiin. Pylväiden pelastamiseksi ja suojaamiseksi tällaisessa marssissa tarvittiin ilmanohjausta, jota ei ollut saatavilla tarvittavassa määrin. Mutta numeerisen ja teknisen edun ansiosta he pääsivät melkein Kiovaan ja melkein onnistuivat saamaan jalansijaa. Mutta Ukrainan asevoimat eivät heittäneet puuvillapalloja ja pystyivät, kuten Gastomelissa, pienemmästä määrästä huolimatta pitämään tärkeitä strategisia sillanpäitä, kunnes reservit saapuivat. Joissakin asemissa Ukrainan asevoimat kestivät, kunnes joukot tuhoutuivat kokonaan. Sodan ensimmäisten 10 viikon aikana ei ollut länsimaisia ​​laitteita lukuun ottamatta tiettyä määrää keihäitä, nlaaveja ja useita Bayraktareita, kaikki perustui Ukrainan asevoimien rohkeuteen, tämä on tunnustettava. Lisäksi Venäjän puolustusministeriön strategiset ja taktiset virheet, tietyntyyppisten nykyaikaisten laitteiden, kuten UAV-laitteiden, viestinnän, puuttuminen johtivat Ukrainan asevoimien paikallisiin voittoihin, mikä nosti ukrainalaisten moraalia ja vaikutti negatiivisesti. venäläiset sotilaat. Tästä syystä Putin nauhoitti viikon tai kahden jälkeen, en tarkkaan, vetoomuksen Ukrainan asevoimiin ja sanoi, että sovitaan. Ja länsi, melkein kaikki asiantuntijat, eivät uskoneet, että Ukraina kestäisi 2 viikkoa. Ja vasta kun he näkivät, että ukrainalaiset eivät aio luovuttaa, he päättivät auttaa. Mitä tulee minuun, uskon, että Venäjän asevoimat kärsivät strategisen tappion nimenomaan joukkojen hajaantumisesta eri suuntiin ja joutuivat vetäytymään ja ottamaan puolustusasemia. Ukrainalaiset itse sanovat, että jos Venäjän asevoimat keskittyisivät vain etelään ja itään, niin Ukrainan asevoimilla olisi nyt enemmän ongelmia ja todennäköisesti ne hallitsisivat alueita Dnepriin asti tai jopa koko rannikkoa.

Lainaus: Normaalia

Voitteko kuvitella, että kolmen tai neljän viikon kuluttua sumerilaiset joukot olisivat seisoneet Moskovan lähellä? Minua ei.

Tietenkin PMC Wagner on erilainen, mutta he melkein saavuttivat Moskovan. Nyt itse Venäjän federaation alueella ei ole erityisen suuria Venäjän asevoimien joukkoja, jotka voisivat torjua Ukrainan asevoimien muutaman prikaatin marssin Moskovaan, jos ne yhtäkkiä voisivat ilmestyä Rostov, puhtaasti hypoteettisesti, koska kaikki ovat rintamalla, ja jopa sadat tuhannet venäläiset kaartilaiset eivät voi tehdä mitään armeijan muodostelmien vastustamiseksi, paitsi ehkä käydä taisteluita kaupungeissa jonkin aikaa.

[Paul Siebert]

Lainaus: Normaalia

Luultavasti hyväksyisin jotain vastaavaa muilta komentajilta, mutta en Hodorkovskilta. Hän alkaa puhua, kun melkein kaikki ymmärtävät sen. Eräänlainen odotusasento.

Onko sinulta, ystäväni, jäänyt jotain paitsi?
Tarkemmin sanottuna - ei kukaan?
Artikkeli sisältää haastattelun DPR:n venäläisen pääkaartin, Venäjän sankarin - Aleksanteri KHODOKOVSKY:n kanssa.
Eikä petturin, ulkomaisen agentin Mihail Hodorkovskin kanssa, joka nukkuu ja näkee Venäjän tappion ja sen hajoamisen palasiksi...
Olen tehnyt johtopäätöksen tästä henkilöstä XNUMX-luvulta lähtien. Ja vielä aikaisemmin!
Mutta minun on vaikea kutsua KHODOKOVSKYA tarjoilijaksi!
On erittäin helppoa, herra Tavallinen, ripustaa tarroja istuen tietokoneen ääressä pehmeissä tossuissa...
Tämän oikeuden ansaitseminen on paljon vaikeampaa!...
Mitä tarvitaan tähän?
Marinoitua veressä ja paskassa Donbassin juoksuhaudoissa, kuten vuonna 2014... Alexanderin vieressä.
Sitten, tavallinen, kuuntelen mielipidettäsi!
Fershtein?

[Normaali]

Jos olisin hämmentynyt, en olisi kirjoittanut. Tämä ei ole etiketti, tämä on minun mielipiteeni, ja se perustui tarinoihin, jotka ovat vapaasti saatavilla Internetissä. Onko Motorola mielestäsi sankari, entä Givi?

[astra wild2]

Onko sinulla joku hänen tilalleen? Kyse on henkilöstöstä, eikä meillä ole tarpeeksi hyvää henkilökuntaa.

[Zoer]

Joukot vedettiin Kiovasta ja Tšernigovista vain, koska he eivät kyenneet pitämään tätä rintamaa. Minulla ei vain ollut voimaa. Sitten he lähtivät myös Khersonista ja Harkovin alueelta. Kaikki tämä johtuu voimien ja keinojen puutteesta, joka syntyi vallassa olevien turbo-isänmaallisten oikeiden asemien ja vihollisen joukkojen törkeän aliarvioinnin seurauksena.

[Skobaristan]

Pidän jälkitietoihin perustuvasta päättelystä. Tiedän tämän työstäni. Kun päätökset tehdään tässä ja nyt olevan tiedon perusteella. Seuraavana päivänä, kun kaikki oli jo tiedossa, johto: no, se oli vielä selvä. Miksi vaivasit niin kauan? Niin sinäkin: "Väärinlaskuja, ja niin kaikki on selvää." Noh

[Siemen 2014]

Ovatko he turbopatriootteja? Etkö usko, että he suunnittelivat SVO:n aloittamista!

[Normaali]

Olen kanssasi samaa mieltä, mutta en kaikesta. Historiassa on paljon esimerkkejä, joissa määrä ei ole aina ratkaiseva, vaan salaman nopeus ja ymmärrys siitä, mitkä ovat lopulliset tavoitteet. Virallinen Kiova ei tuolloin ollut valmis tällaiseen tapahtumaan. Jotta olisi vielä selvempi ja mitä tarkoitin, lisään: kollektiivinen länsi oli silloin yksinkertaisesti hiljaa, oli helppoja yrityksiä perustelujen muodossa, kun kaikki maailman johtajat televisiossa puhuessaan julistivat: me emme. Haluamme sodan Venäjän kanssa, me emme. Olemme konfliktin osapuoli. Tämä viittaa siihen, että armeijamme salamanisku oli paljastus monille. Kyllä, he olettivat, mutta he eivät olleet varmoja, uskaltaisimmeko ottaa tämän askeleen. Muista, miten länsimainen apu alkoi: kypärät, ensiapulaukut, luodinkestävät liivit ja vertaa siihen, mitä nyt annetaan. Luuletko, että tämä liittyy suoraan siihen pakkomarssiin ja siihen, mitä tällä hetkellä tapahtuu? Tietysti kyllä. Ei ole tarpeeksi ihmisiä pitämään rintamaa ja neuvottelut Turkissa eivät luultavasti ole sama asia, eikö niin? Lisäksi, kun Abramovitšin hahmo vilkkuu siellä täällä neuvottelujen aikana? Ainoa vaihtoehto, joka tulee mieleeni, on se, että "rauhanpuolue" sitten vakuuttui neuvottelujen tarpeellisuudesta, ja he pystyivät vakuuttumaan tästä. Siksi hyvän tahdon teko. Kaikkea ei tarvitse syyttää henkilöresurssien puutteesta. Nykyaikaisissa sodissa kaikkea ei ratkaise määrä, vaan itse toiminnan vauhti. Tämä ei ole toinen maailmansota, jossa he taistelivat bajonettipisteessä. Jos joukkojemme käyttöönoton myötä iskut olisi tehty välittömästi kriittisiin kohteisiin, uskokaa minua, jopa nuo 120 tuhatta olisi riittänyt. Jos hallitus ja presidentti allekirjoittavat antautumisen, mitä väliä sillä on meille, mikä on vihollisen numero? Kaikki sähköasemat ja televisiotornit tuhoutuvat, Internet on tukossa, ja kukapa tietäisi mitä tapahtuu Krivoy Rogissa tai Kharkovissa sekä päinvastaisessa suunnassa. On vain niin, että sellaisina hetkinä, jos olet jo päättänyt, et voi leikkiä tyhmiä ja leikkiä valkoista ja pörröistä.

[irokez]

Lainaus: Normaalia

Nykyaikaisissa sodissa kaikkea ei ratkaise määrä, vaan itse toiminnan vauhti.

Tämä on niille, jotka haluavat nopeasti ratkaista ongelman nykymaailmassa, mutta modernissa maailmassa on hyökkäyksessä olevan armeijan lisäksi taloudellisia mahdollisuuksia, joissa jos armeija ei selviä iskulla (gop-stop) , sitten piiritys alkaa ja ajan myötä piiritetty antautuu tai menettää 100 % .
Hyökkäys ei toiminut ja siksi piiritys toteutettiin.

[Normaali]

Se tapahtui yllättäen, koska armeija toimi ja armeijan virkamiehet antoivat käskyjä, mutta kun poliitikot tulivat asiaan, kaikki valitettavasti rullasi takaisin. Poliitikkojen on päästävä tapahtumien viimeiseen vaiheeseen, kun vihollinen pakotetaan allekirjoittamaan antautumissopimus, kun vihollisen koko huipu on vangittu tai tukkeutunut oikeisiin paikkoihin, en tiedä ovatko nämä bunkkereita vai jotain muuta.
Eikö se ollut sama ennen? Sekä Merkel että hänen ranskalainen kollegansa myönsivät rehellisesti, että kaikki Minskin sopimukset olivat olemassa vain sumerilaisten aseistamiseksi ja kouluttamiseksi tänä aikana. Ja skenaario oli täysin erilainen: heidän piti tunkeutua LPR:ään, DPR:ään ja valloittaa Krim. Ja kun tämä tuli kaikille selväksi, suoritettiin SVO-operaatio. Ja tuolloin se suoritti tehtävänsä, joukkomme seisoivat Kiovan ja Tšernigovin lähellä, toistan, ja sitten poliitikot ja neuvottelijat tulivat jälleen sisään. Heidän täytyi vetäytyä ei siksi, että erikoisoperaation suorittamiseen tarvittiin joukkojen puutetta, vaan koska lopullista tavoitetta ei ollut selkeästi muotoiltu. Jos olisi ollut ymmärrys, että vihollisen huippu oli joko kaatava väkisin tai tuhottava, joukkoja olisi riittänyt. Juuri tätä amerikkalaiset tekevät aina ja kaikkialla: Saddam vangittiin ja hirtettiin, Muamaran kahva työnnettiin hänen sulkijalihakseen ja kivitettiin kuoliaaksi. Ja pääsimme perille, ja sitten he alkoivat raapia nauriitaan, miltä me näytämme maailmanyhteisön edessä? Eli miten on? Onko jokin muuttunut? Sanoiko joku lännessä, että venäläiset ovat rehellisiä ja kunnollisia? Ei, sen jälkeen Northern Stream räjäytettiin ja Krimin silta räjäytettiin, risteilijä upposi, ja kaikki minkä takia? Koska juuri näin he eivät murskaaneet hydraa sen luolassa.

[irokez]

Lainaus: Normaalia

Poliitikkojen on astuttava tapahtumien viimeiseen vaiheeseen, kun vihollinen pakotetaan allekirjoittamaan antautumissopimus

Olet luultavasti hämmentynyt, kuka hallitsee politiikkaa tai Moskovan aluetta.
Siksi laskelmasi ovat virheellisiä. On olemassa tunnuslause, joka selittää paljon - "Kuninkaiden viimeinen väittely", joka tarkoittaa (tai selittää), että ensin käytetään pehmeimpiä keinoja ja kovempia, jos edelliset eivät toimi.
Eli alusta alkaen poliitikot päättävät kaikesta ja vasta kun ongelmaan ei ole ratkaisua, alkaa sota, mutta ei voi kuvailla tilannetta kun armeija (luultavasti itse) joutui sotaan ja sitten poliitikot. lopeta se. Juuri päinvastoin: "Poliitikot aloittavat sodan, ja kenraalit lopettavat sen", ja muuten he lopettavat sen katsomalla taaksepäin poliitikkoja (valtionpäämiehiä).

[Jaroslav Tekkel]

Lainaus: Normaalia

Sekä Merkel että hänen ranskalainen kollegansa myönsivät rehellisesti, että kaikki Minskin sopimukset olivat olemassa vain sumerilaisten aseistamiseksi ja kouluttamiseksi tänä aikana.

Mutta he eivät aseistaneet niitä, se on asia! Länsimaat asettivat vientikiellon tappavien aseiden toimittamiselle Ukrainalle. RIA Novosti julkaisi helmikuun alussa artikkelin, jossa luetellaan kaikki, mitä ulkomaat ovat siirtäneet Ukrainalle viimeisen 8 vuoden aikana. On selvää, että lähde on kiinnostunut (varsinkin sellaisella hetkellä), mutta jopa heidän luettelonsa osoittautui erittäin säälittäväksi. "50 ambulanssihummeria, 50 romanialaista kranaatinheitintä, puhallettavia veneitä... 50!" Itse asiassa valokuvat ja videot pohjoisen sotilaspiirin alusta osoittavat tämän: Ukrainan puolella on kokonaan Neuvostoliiton roskaa tai heidän omia luomuksiaan. Rehellisesti sanottuna Ukrainan asevoimien suurin toimittaja ennen sotaa ei ollut paha NATO, vaan Venäjän federaatio, joka siirsi Krimin reservit Ukrainalle. No, ystävä Recep ei asettanut itselleen kauppasaartoja ja myi pari tusinaa Bayraktaria. Mutta Ranska ja Saksa onnistuivat toimittamaan Venäjän federaatiolle sotatarvikkeita 14 miljoonan euron arvosta 500 vuoden jälkeen (samaan aikaan ne toimittivat Ukrainalle käytännössä mitään). Ja vaikka "sumerit" "aseistautuivat" tällä tavalla, Venäjän federaatio raportoi satojen panssarivaunujen, panssaroitujen ajoneuvojen, aseiden, ilmapuolustusjärjestelmien, lentokoneiden ja helikopterien lisäämisestä joka vuosi kahdeksan vuoden aikana. Onneksi Venäjän sotilasbudjetti oli monta kertaa suurempi kuin Ukrainan. Joten 8 vuodessa eron olisi pitänyt kasvaa monta kertaa Venäjän federaation hyväksi. Ja se on lisääntynyt - paperilla.

[Kronos]

Muistutan teitä kuinka Wehrmacht jahti vauhtia saavuttuaan Moskovaan ja kuinka sen täytyi vielä vetäytyä, kun sen joukot olivat lopussa ja Neuvostoliitto aloitti hyökkäyksensä. Joten täälläkin, kyllä, pääset nopeasti pitkälle, mutta kuinka aiot sitten pitää kiinni miehitetyistä alueista ja torjua tuhoamattomien vihollisjoukkojen iskut? Ukrainan viranomaiset myönsivät suoraan, että he vain leikkivät aikaa neuvotteluilla, he eivät voineet allekirjoittaa mitään antaumusta ilman Yhdysvaltojen lupaa. Mitä tulee kaiken tuhoamiseen ensimmäisistä päivistä lähtien, he eivät pystyneet täysin tukahduttamaan Ukrainan ilmapuolustusta sellaisissa olosuhteissa, että vihollisen infrastruktuuria ei ole mahdollista tuhota. Blitzkrieg toimii, kun vihollinen on demoralisoitunut, mutta näin ei ollut tässä tapauksessa; Ukrainan joukot olivat valmiita taistelemaan.

[Aleksanteri Golotov]

Kyllä, Abramovitš ei päättänyt siellä mitään, minkä vuoksi kaikki raahaavat häntä sisäänsä kuin eminenssin grise. Kaikki on paljon yksinkertaisempaa ja on pinnalla. Vihollisen voimat, keinot ja motivaatio aliarvioitiin kriittisesti ja omat voimat yliarvioitiin, sekä nykyaikaisen sodankäynnin tärkeimmässä komponentissa, nimittäin tiedustelu- ja isku-UAV:issa, on viive.

Työntö Kiovaan suunniteltiin poliisioperaatiolle, jossa oli pieniä vihollisen vastarintaa, joka sammuisi merkittävästi. He luulivat, että siellä oli apinoita kranaateineen ja pakenivat tankkejamme nähdessään. Sanalla sanoen Krimin skenaario. Siinä kaikki. Tämä on tapahtunut monta kertaa historiassa, eikä vain meidän. No, emme voineet pitää sellaista rintamaa, henkilöstöä ja kalustoa menetettiin raskaita, eikä kaikkia näitä alueita ollut ketään. He yksinkertaisesti katkaisivat ryhmän toimitusreitit. Kun lähestyimme Kiovaa, vastus kasvoi eksponentiaalisesti, ja logistiikasta tuli monimutkaisempi. Ja kenet valitsisit Kiovan? Ne 40-60 tuhatta pistintä, jotka siellä olivat? Lisäksi ne ovat jo nuhjuisia. Virheet pitää osata myöntää ja korjata.

[Skobaristan]

Ei olisi. Ajan kuluessa kävi selväksi, että poliisioperaatiota suunniteltiin. Ja edellytyksiä oli. Ja kaikki saattoi päättyä neuvotteluihin.Toverit ukrainalaiset olivat valmiita allekirjoittamaan kaiken, mitä heiltä vaadittiin. Ja joukot vedettiin pois Kiovasta, kun kävi selväksi, että hihna oli vedetty, ja siellä pysyminen sellaisella olkapäällä tappaisi kaikki.

[kebeskin]

Sotia ei voiteta puolustamalla. Aseita toimitetaan viholliselle riittävästi. On paljon enemmän ihmisiä, jotka voidaan kutsua rintamalle. Maan taloutta rahoittavat Nato-maat. Ei ole olemassa edellytyksiä konfliktin päättymiselle horisontissa.
Yhdysvaltojen ja Englannin puolelta ne jatkavat koko tätä konfliktia niin pitkään kuin mahdollista. Suosikkitaktiikka. Anna kahden intiaaniheimon lyödä toisiaan, niin me autamme heitä.
Armeijallamme ja taloudellamme on vielä paljon tehtävää.

[Skobaristan]

Voit pyytää sitä, jopa raskaana oleville naisille. He eivät voita puolustuksessa, se on totta, mutta he myös hyökkäävät vain, kun mahdollisuus avautuu. Ja Venäjän federaation tehtävänä ei ole saavuttaa Pyrrhoksen voittoa.

[coinsam]

Hodakovsky kirjoittaa kaiken oikein. "Pitkän matkan" kilpailussa Venäjä ylittää selvästi Ukrainan. Yksinkertaisesti tämän maan ajamiseksi akuuttiin mobilisaatioklinikalle on mahdollista käydä sotaa samalla tavalla kuin nytkin, ilman aktiivisia hyökkäystoimia. Puolustusteollisuus nielee aseita, mobilisoituja ja sopimussotilaita on tarpeeksi, jotta Ukrainan asevoimat tappavat itsensä puolustustamme vastaan.

[irokez]

Lainaus monetamilta

Ukrainan asevoimat tappavat itsensä puolustustamme vastaan

Eikä vain Ukrainan asevoimat. Olen jo julkaissut oletukseni foorumilla, mutta julkaisen ne uudelleen ja teen oletukseni.

Puolentoista vuoden Venäjään kohdistuvan pakotteen ja painostuksen aikana se ei jostain syystä irtautunut kaikesta kollektiivisen lännen paineesta, ja siksi odotukset tappiostamme muuttuivat huoliksi sen eurooppalaisesta tulevaisuudesta. No, kaikki näkevät mitä tapahtuu ilman minua:
– Ukrainasta on nyt tullut kuin matkalaukku ilman kahvaa ja se on taakka kollektiiviselle lännelle, jossa vuosikymmenten kolonialismista kovalla työllä ansaitut voitot kulkevat rahoitus- ja luottojärjestelmän läpi. Ja nyt kysymys kuuluu, kuinka päästä eroon pohjattomasta taloudellisesta reiästä (Outskirts) ja kuka siitä pääsee eroon eikä menetä kasvojaan.
– Outoa kyllä, Länsi-Euroopan BKT laskee, mutta Venäjällä se on vähintään sama, tai jopa jossain nousussa. Heille tämä on oh-oh-oh, ja ajan myötä sen näkeminen on erittäin tuskallista.
- Mielenkiintoisesta BRICS-ilmiöstä on tullut uusi painopiste aiemmin vaihtoehtoiselle anglosaksiselle demokratialle, jossa ei virtaa vain rahoitusta, vaan myös teollista tuotantoa, ja fysiikasta tiedämme: - "Jos se on saapunut jonnekin, niin jonnekin se on lähtenyt." Tai esimerkiksi padishahilla oli haaremi, mutta täällä jokainen vaimo menee oman miehensä luo ja kuinka tämä huolestuttaa.
- Lisäksi erittäin herkkä kohta on, että mitä pidempään tämä SVO kestää, sitä enemmän slaavit kuolevat (erittäin, erittäin huonosti), mutta olipa tämä kuinka kyynistä tai jumalanpilkkaa tahansa, aika menee koko maailman jälleenrakentamiseen. uudella tavalla ja maailmanjärjestyksessä, ja mitä kauemmin tämä aika kestää, sitä enemmän anglosaksit menettävät vaikutusvaltaa ja valtaa maailmassa, ja maailma muuttuu. Ja jos NWO päättyy nopeasti (sanotaan uusilla neuvotteluilla, aselepolla tai kuten korealaisella vaihtoehdolla), niin kaikki, mikä oli ennen NWO:ta, palaa vähitellen normaaliksi, koska maailmassa tapahtuvat muutokset eivät vahvistu eivätkä hyödy. jalansijaa uudessa maailmanjärjestyksessä. (Tämä on puhtaasti minun mielipiteeni - kuten ymmärrän ja näen).
- Suurin edunsaaja USA, joka näkee tulevaisuuden useiden maailman napatalouksien muodossa, vetää jo nyt tuotantoa itselleen, niin eurooppalaiselle kuin aasialaisellekin, mikä näkyy mikroelektroniikan tehtaiden rakentamisessa USA:ssa ja siirrossa. muista elintärkeistä tuotantolaitoksista Yhdysvaltoihin, koska myös Kiina katkaisee happea niiltä ostamalla Taiwanin tulevaisuudessa. Ja jos näin on, Yhdysvallat ei ole kilpailukykyinen ilman vasalleja ja teollisuusorjia ja ilman monia luonnonvaroja (harvinaiset maametallit, uraani, jotkut metallit ja niin edelleen), mikä on myös negatiivista heille ja kaikki tämä heikentää heidän kilpailukykyään ja hegemoniaa monien kanssa. sisäpoliittisia ja sosiaalisia ongelmia itsessään maissa, joissa on monipuolinen ja erittäin kunnioittava väestö. Juuri heidän ATO:n ja nyt Pohjoisen sotilaspiirin muodossa luoma sotku sytyttää kipinänä globaalin kriisin liekin kaikilla elämänaloilla, ja heille tämä on kaiken menetystä, no, paitsi ehkä heidän alueensa, jos se ei sitten hajoa.
Se on jotain tällaista, ajattele kuka voittaa pitkällä aikavälillä, mutta kuka voittaa lyhyellä aikavälillä, on heistä itsestä kiinni. Tämä on taas minun mielipiteeni.

[Kronos]

Ukraina ehkä kyllä, mutta Eurooppa ja Yhdysvallat eivät.

[Mihail Maslov]

Täysin oikeutetusti todettu, EU yrittää muutoksella myös murskata heidän päänsä seinään. Tässä me autamme heitä. Erimielisyydet kasvavat sekä EU:n sisällä että yksittäisten EU-jäsenten ja Ukrainan välillä. Me ja länsi halusimme kaikki nopea voitto ja vihollisen tappio. Mutta sota muuttui (asevoimiemme ansiosta) pitkittyneeksi, vaatien yhä enemmän injektioita sen turvallisuuden ja talouden kustannuksella. Joten "ehkä neuvottelujen" prosessi alkoi. Kriisi on vain haudutetaan ja Hodakovski on oikeassa, me Venäjän federaatiossa vain vahvistumme, mitä ei voida sanoa EU:sta

[Jaroslav Tekkel]

Lainaus: Mihail Maslov

sota muuttui (asevoimiemme ansiosta) pitkittyneeksi

Ohut!

[rotmistr60]

Venäjä selvisi sotilaallisen erikoisoperaation aikana pakotejärjestelmän ja kriisin voittamiseksi, tällä hetkellä tilanne on tasaantumassa.

Joten Hodakovski alkoi tuntea olonsa optimistiseksi. Ottaen huomioon hänen aikaisemmat ja usein ankarat lausunnot, tämä kertoo jotain.

[UAZ 452]

Etkö myönnä, että vakavat ihmiset vain puhuivat Hodakovskille ja selittivät, että jos edellinen mediatoiminnan vektori säilyy, hänellä on kaikki mahdollisuudet jakaa solu herra Girkinin kanssa? Joten hän... työskenteli virheiden parissa.

[Skobaristan]

Mielenkiintoista, puhuivatko samat vakavat ihmiset myös Ukrainan johdolle, ja pelkäsivätkö he olevansa sellissä Strelkovin kanssa? Ja se oli: keväällä Krimillä, ja nyt jotenkin laskin silmäni siitä, että siitä tulee pitkä aika...Z.Y. Muuten, ne, jotka kirjoittavat toiselta puolelta, kutsuvat tätä herrasmiestä yleensä Girkiniksi. No, huomioi.

[tralflot1832]

Hodakovski olisi voinut valita valokuvaan isänmaallisemman auton - esim. UAZ:n. Ai kyllä ​​- tämä on saksalainen UAZ. Suuntavilkkujen asiantuntijat - mikä vuosi tämä saksalainen UAZ valtiokoneistossa.Että hän meni turhaan venäläiseen kaartiin.Ainakin kerran hän on ilmaissut väitteensä perheellisellä tavalla. Kritiikki on siis komentoketjun sisällä.

[Trapp1st]

Joten Hodakovski alkoi tuntea olonsa optimistiseksi. Ottaen huomioon hänen aikaisemmat ja usein ankarat lausunnot, tämä kertoo jotain.

Mitä vaihtoehtoja hänellä on: joko säteillä optimismia tai jatkaa objektiivista puhumista ja mennä ompelemaan lapasia.

[Skobaristan]

Toinen kommentti koskee: "ompele lapaset". Selvästi ymmärretty.

[Sandy Andy]

Näyttää siltä, ​​että jotain on tekeillä. Ja Hodakovski on tietoinen. Harppaus eteenpäin viimeisten lämpöviikkojen aikana, jota seuraa paikkojen lujittaminen ennen sulaa?

[EUG]

Minulle tärkein "tason nousu" on Yhdysvaltojen vaalit. Biden tarvitsee menestystä, ja he ovat valmiita näkemään sen, jos ei Venäjän tappiossa, niin aselepossa, jotain sellaista kuin he eivät antaneet Venäjän voittaa.

[kaatopaikka22]

Venäjä on jo voittanut Ukrainan konfliktin

Ja kysyn taas (luultavasti 10. kerran), mitä hän tarkoittaa termillä "voitto"?
Mitä voittomme julistetaan?

[Skobaristan]

Voittomme on niiden tavoitteiden saavuttaminen, jotka Venäjän federaation korkein neuvosto ilmaisi ja äänesti. Muistuta minua?

[irokez]

Lainaus käyttäjältä: dump22

Mitä voittomme julistetaan?

Joskus liikkeen loppupisteestä kannattaa puhua ei konkreettisesti ja epämääräisesti, jotta vihollinen tai viholliset eivät tiedä tai arvaa koko tapahtuman lopullista tavoitetta. Koska he (viholliset) yrittävät tehdä kaikkensa estääkseen meitä saavuttamasta päämääräämme. Eli tiedon epävarmuus pelaa vihollisen käsiin.
Tämä kaikki on informaatiosotaa ja konkreettisten kysymysten esittäminen tästä aiheesta on yksinkertaisesti typerää.

[kaatopaikka22]

Joskus liikkeen loppupisteestä kannattaa puhua ei konkreettisesti ja epämääräisesti, jotta vihollinen tai viholliset eivät tiedä tai arvaa koko tapahtuman lopullista päämäärää... tiedon epävarmuus pelaa vihollisen käsiin.

Tiedätkö, olen jo nähnyt tämän.
Neuvostoliitto julisti kommunismin rakentamisen lopulliseksi tavoitteekseen.
Lisäksi kukaan ei selittänyt selkeästi, miltä tämä tavoite, kommunismi, näyttäisi; he rajoittuivat äärimmäisen epämääräiseen kaavaan "jokaisesta kykyjensä mukaan, kullekin tarpeidensa mukaan".
Ja he luultavasti tekivät tämän juuri siksi, että "viholliset eivät arvaa"?

Tämän tavoitteen liikkeen tulos on tiedossa.

[irokez]

Päinvastoin, tavoitteena oli kommunismi, ja koska viholliset tiesivät lopputuloksen, he auttoivat varmistamaan, että tätä tavoitetta ei saavutettu.
Et ymmärrä ja ymmärrä jotain oikein, minkä vuoksi olet todennäköisesti hämmentynyt etkä analysoi oikein.

[kaatopaikka22]

Tästä syystä olet todennäköisesti hämmentynyt etkä analysoi oikein.

Kyllä, olet täysin oikeassa. Olen hämmentynyt enkä pysty analysoimaan sitä, mikä todella ärsyttää minua.
Insinöörikoulutukseni on luultavasti suuri este minulle.
Koska tiedän, että minkä tahansa tavoitteen saavuttamiseksi sen on ainakin oltava "mitattavissa". Eli täytyy olla jonkinlainen objektiivinen, todennettavissa oleva kriteeri, jolla voidaan selvästi sanoa, onko tavoite jo saavutettu vai ei.

Esimerkiksi toisen maailmansodan voiton saavuttamiseksi liittoutuneet maat muotoilivat selkeästi sellaisen kriteerin jo vuonna 2 - Saksan ehdottoman antautumisen. Ja vihollisemme Saksa tiesi tämän kriteerin erittäin hyvin, eikä se kuitenkaan voinut millään tavalla estää tämän tavoitteen saavuttamista.

[irokez]

Voi miten kahdessa insinöörikoulutuksessa on erilainen analyysi ja logiikka - niin tapahtuu.

Lainaus käyttäjältä: dump22

täytyy olla jokin objektiivinen, todennettavissa oleva kriteeri, jolla voidaan selvästi sanoa, onko tavoite jo saavutettu vai ei.

Se on loogista ja aivan oikein, mutta näemme, että jokin meni pieleen ja kriteeri on jotenkin käsittämätön.
Kun kävi selväksi, että Neuvostoliitto lopulta voittaa, liittolaisemme tekivät selvän päätöksen (myöhemmin, mutta ei heti sodan alusta lähtien), eli he tavallaan tuomitsivat sen, mutta odottivat kuinka käy ja aivan yhtä ovelasti sponsoroi Saksaa, kun se oli vahva ja pyyhkäisi yli Neuvostoliiton (He ovat jo taivutelleet Euroopan). Ja käy ilmi, että Saksan ehdottomaan antautumiseen ei ollut kriteeriä, vaan vain kutsut, tuomitseminen ja aikomukset, mikä viittaa siihen, että jos he olisivat puhuneet heti, niin Saksalla ei olisi ollut toiveita ja illuusioita ja se olisi voinut tehdä jotain neutralisoimaan suunnitelmansa viivyttämällä sen tappiota tai olisi saattanut sodan esimerkiksi aselepoon tai sopimukseen anglosaksien kanssa jonkinlaisesta rauhasta, joka säilyttäisi vallan Saksassa, mutta hyödyttäisi myös Neuvostoliittoa. Emme tiedä, kuinka kaikki muutokset vaikuttaisivat maailman geopoliittiseen tilanteeseen. Loppujen lopuksi ei kukaan muu kuin maailmanpankkiirit sponsoroivat Hitleriä sodassa Neuvostoliittoa vastaan, samoin kuin nyt esikaupunkialueet kohtaamaan Venäjän.
Saksa, joutuessaan puolustusasemiin, heikkeni vähitellen ilman ulkopuolista täydennystä ja koalitiopotentiaalin rakentamista, eikä se oikeastaan ​​kyennyt vastustamaan tätä ja muuttamaan tilannetta, vaikka se halusi valloittaa Englannin Suunnittele ihmelapsia ja poista yksi pelaaja, mutta aika ja resurssit eivät enää antaneet sitä tehdä.
Tai esimerkiksi britit tulkitsivat saman ENIGMAn, mutta salailun vuoksi he eivät kertoneet kenellekään, koska jos Saksa saa tietää, niin salaista tietoa ei enää tule informaatiosodan pyörteestä. Siksi tietoa ja lopullisia tavoitteita (todellisia tavoitteita) ei mainosteta heidän omaksi edukseensa.
No, jos vain vahva ja voimakas valtio luottaa vahvuuteensa, on mahdollista julistaa lopullinen tavoite vihollisen psykologiselle lisäpaineelle, joka voi nopeasti saavuttaa lopullisen tavoitteen (heikkojen tilanteen toivottomuus vaikuttaa vahvojen kädet).

[kaatopaikka22]

Neuvostoliitto voittaa silti, liittolaisemme päättivät selvästi (myöhemmin, mutta ei heti sodan alusta

Itse asiassa toinen maailmansota alkoi 2. syyskuuta 1, ja Iso-Britannia oli ensimmäinen liittolainen, joka astui sotaan. Ja Neuvostoliitto katsoi 1939. kesäkuuta 22 saakka (melkein 1941 vuotta!) melko rauhallisesti Euroopan sotaa ja odotti.

jos he olisivat puhuneet heti, Saksalla ei olisi ollut toiveita ja illuusioita

Presidentti Roosevelt ilmoitti ensimmäisen kerran ajatuksen Saksan ehdottomasta antautumisesta 13. tammikuuta 1943 Casablancassa pidetyssä konferenssissa.

Ja kaikista kolmesta liittolaisesta tuolloin - aiemmin huono ennakkotapaus liittolaisten pettäminen ja erillisen rauhan solmiminen saksalaisten kanssa oli vain bolshevikkien keskuudessa, jotka päättivät sen ensimmäisessä maailmansodassa (ja kyllä, he tekivät sen epätoivosta, mutta silti kaikki maailmassa muistivat sen hyvin).

he myös ovelasti sponsoroivat Saksaa sen ollessa vahva

Tiedän, että kun britit julistivat sodan hitlerismille vuonna 1939, Neuvostoliitto allekirjoitti sopimuksen Hitlerin kanssa. ystävyys ja raja. Että kun Hitler pommitti Lontoota vuonna 1940, Neuvostoliitto toimitti Hitlerille tarvittavat resurssit (leipää, terästä, hiiltä) tähän pommitukseen.
Että kun Yhdysvallat taisteli Japania vastaan, joka hyökkäsi niitä vastaan, 1941-1943 Neuvostoliitto toimitti japanilaisille kipeästi kaivattua öljyä Sahalinista.

[irokez]

Jos huomasit, myymme edelleen hiilivetyjä ja paljon muuta kollektiiviselle lännelle, joka sponsoroi ja tukee vihollistamme (Outskirts) ja se, että myös Neuvostoliitto kävi kauppaa kaikkien kanssa 30-luvulla, on normaali käytäntö.
Sota on kallis asia ja tarvitset joka tapauksessa rahaa, mikä pakottaa sinut käymään kauppaa kaikkien kanssa, jotka eivät ole ilmeinen vihollinen ja joskus jopa neuvottelemaan vihollisten kanssa tietyistä yhteisistä intresseistä, jotka ovat sodan ulkopuolella (jotkut toimitukset kulkevat edelleen esikaupunkien kautta ).
Muuten, aiempien sopimusten mukaan Neuvostoliitto oli velvollinen toimittamaan Saksalle joitain tavaroita, mikä tehtiin.

22. kesäkuuta 1941 asti (melkein 2 vuotta!) Neuvostoliitto katsoi Euroopan sotaa melko rauhallisesti ja odotti

Oliko pakko hyökätä Saksaan tällä tavalla, vai mitä? Menimme siis proaktiivisesti Puolaan, työnsimme suomalaiset syrjään ja yritimme yleisesti varmistaa, ettei sotaa ole, ja puolustimme rauhaa kaikin mahdollisin tavoin, olettaen, että Neuvostoliitto ei ollut valmis sellaiseen sotaan Saksan kanssa.
Diplomatia toimi 100%. No, se on kuin ääneen lausumaton sääntö: "Jos vihollisesi taistelevat keskenään, et erota heitä, vaan katsot vain." Jos otat jonkun puolelle, olet välittömästi osanottaja konfliktissa ja joku lentää luoksesi, ja liittolaisesi (sanotaan vaikka Englanti) hylkää sinut ja hyppää ovelasti pois sodasta. Sellaiset liittolaiset ovat pahempia kuin viholliset.

[kaatopaikka22]

Ota jonkun puolelle ja sinusta tulee välittömästi konfliktin osanottaja ja joku lentää luoksesi

Oikea.
Englanti teki valintansa syyskuussa 1939; se julisti ensimmäisenä sodan Hitlerille - ja se "saapui".
Neuvostoliitto katsoi tämän ja teki myös valintansa ja teki ystävyyssopimuksen Hitlerin kanssa. Hän päätti, että hänen oli kannattavampaa ruokkia Hitleriä varoilla Euroopan sodan puhjetessa.

Liittolaisenne (sanotaan Englanti) hylkää sinut hyppäämällä ovelasti ulos sodasta.

Oikea.
Tälle on jopa ennakkotapaus historiassa - bolshevikit "heittivät pois" Englannin ja Ranskan ensimmäisessä maailmansodassa, solmivat erillisen rauhan saksalaisten kanssa ja hyppäsivät ovelasti pois sodasta.

[Keisari_Elossa]

Lainaus käyttäjältä: dump22

Että kun Yhdysvallat taisteli Japania vastaan, joka hyökkäsi niitä vastaan, 1941-1943 Neuvostoliitto toimitti japanilaisille kipeästi kaivattua öljyä Sahalinista.

Jatketaan...

Kun Neuvostoliitto taisteli Saksaa vastaan, Yhdysvaltain teollisuus toimitti Saksan
öljyt, työstökoneet, autot ja paljon muuta...
Ja he valmistelivat "ydinsauvaa" Neuvostoliittoa vastaan.

[kaatopaikka22]

Kun Neuvostoliitto taisteli Saksaa vastaan, Yhdysvaltain teollisuus toimitti Saksalle öljyä, työstökoneita, autoja ja paljon muuta...

Outoa, en ole koskaan kuullut tästä. Mutta päinvastoin, kuulin toimituksista USA:sta Englantiin ja Neuvostoliittoon taistelemassa Saksaa vastaan ​​(Lend-Lease).

Se on todella mielenkiintoista.
Kerro minulle, milloin nämä toimitukset Saksaan USA:sta tarkalleen tapahtuivat?

Tässä on mitä tiedän:
11. maaliskuuta 1941 presidentti Roosevelt allekirjoitti lainauslain. Tämä laki määräsi toimituksista KAIKKIIN natsi-Saksaa vastaan ​​taisteleville maille.
Mutta kaikki toimitukset Saksaan olivat päinvastoin kiellettyjä.

Hitler julisti sodan Yhdysvalloille 11. joulukuuta 1941. Siitä hetkestä lähtien hän määräsi uppoamaan kaikki amerikkalaiset laivat.
Ja marraskuusta 1942 lähtien Yhdysvallat oli jo taistellut Hitleriä vastaan ​​Pohjois-Afrikassa.

Joten mihin aikaan Yhdysvaltain hallitus teki yhteistyötä Hitlerin kanssa?

[Jaroslav Tekkel]

Lainaus käyttäjältä: dump22

Itse asiassa toinen maailmansota alkoi 2. syyskuuta 1, ja Iso-Britannia oli ensimmäinen liittolainen, joka astui sotaan.

No, syyskuun 3. päivänä Englanti oli vain kolme tuntia Ranskaa edellä, joten he pääsivät sotaan periaatteessa samaan aikaan. Mutta Puola liittyi sotaan automaattisesti 1. syyskuuta. Ja kuka sanoisi, että hän ei ole liittolainen - hän on ainoa maa, joka taisteli sodan ensimmäisestä minuutista viimeiseen minuuttiin, oli se sitten alkuperäinen Puolan valtio, joukot Ranskan, Britannian ja Neuvostoliiton puolella tai sisäisiä kaikenlaisia ​​partisaaneja. Ja ainakin Englanti on aina tunnustanut Puolan hallituksen.

[Aleksanteri Golotov]

No, jos en erehdy, niin Puola ei mennyt sotaan, vaan murtui yksinkertaisesti polvesta. Ja ylipäätään en ymmärrä kaikkia näitä kyyneleitä liivissäni pshekkien huonosta kohtalosta. He terrorisoivat rajaamme jatkuvasti toisen maailmansodan alkuun asti. Heidän yhteiskuntansa oli 30-luvulla erittäin voimakkaasti militarisoitu ja he kaipasivat sotaa Neuvostoliiton kanssa, he halusivat pilkkoa palan piirakasta. He palvelivat saksalaisia ​​siinä toivossa, että he "ottaisivat heidät mukaansa". Ja se oli suuri tuska, kun Saksa sopi Neuvostoliiton kanssa niiden jakautumisesta. Joten puolalaiset saivat mitä ansaitsivat, ja kuten historia osoittaa, he ovat hyvin kiittämätöntä kansaa

[Aleksanteri Golotov]

Tiesitkö, että kun Hitler itse asiassa aloitti toisen maailmansodan vuonna 37 valtaamalla Tšekkoslovakian Sudeettien alueen, Neuvostoliitto oli ainoa maa, joka tarjosi sotilaallista apua aggression torjumiseksi? Ja että nuo samat britit ja ranskalaiset, jotka myöhemmin liittyivät ensimmäisinä toiseen maailmansotaan, uhkasivat meitä, että jos Neuvostoliitto hyökkää Saksaan, he tukisivat automaattisesti tätä samaa Saksaa? Että kaikki vain pelkäsivät ja suhtautuivat odottavasti Saksaan. Mutta silloin heillä ei ollut sellaista sotilaallista potentiaalia. Ja jos Hitler olisi pakotettu antautumaan 37-vuotiaana tämän tempun jälkeen, niin periaatteessa mitään ei olisi tapahtunut. Lopulta hän tajusi, kenen kanssa hän oli tekemisissä, että hän saattoi olla röyhkeä ja ottaa sen, mikä oli pahaa. Hän sai aikaa saattaa päätökseen suuren armeijan valmistelu seuraavaa suurta sotaa varten. Ja kaikki siksi, että kommunisteja Euroopan sydämessä pelättiin enemmän kuin Hitlerin ylimielisyyttä

[FoBoss_VM]

Sotia ei voiteta puolustamalla. Tämä on sotataiteen ABC. Nuo. Kunnes Venäjän lippu liehuu Kiovan yllä, voitosta ei voi puhua. Ja ennen Kiovaa ovat myös Kharkov, Sumy, Chernigov, Dnepropetrvsk, Poltava, Krivoy Rog ja tietysti Odessa ja Nikolaev. Mutta nähdessäsi rintaman tilanteen ja Kupjanskin valtauksen, ymmärrät, että tällä nopeudella kestää 15-20 vuotta päästä Kiovaan. Eikä ole edellytyksiä muuttaa sotataktiikoita, ja tämä on rehellisesti sanottuna erittäin pelottavaa

[Skobaristan]

Onko mahdollista päättää yhdellä iskulla ja "ripustaa liput" Kiovan ylle ja edelleen listan alapuolelle. Voi . Mobilisaatio, kaikki on sotapohjalla. Mitä seuraavaksi? Voitko katsoa vähintään puoli askelta?

[kaatopaikka22]

Mitä seuraavaksi? Voitko katsoa vähintään puoli askelta?

+ 100500
Ja sitten tulevaisuuteen katsominen on yksinkertaisesti pelottavaa.
Siksi kukaan ei tee sitä.

[irokez]

Lainaus käyttäjältä: FoBoss_VM

Eikä ole edellytyksiä muuttaa sodankäyntitaktiikoita,

Jos et näe muutoksissa jotain, se johtuu siitä, että olet unohtanut sen, mitä tapahtui alussa ja mitä on jo tapahtumassa.
Todennäköisesti analyysi ja logiikka puuttuvat.

[Lynx2000]

DPR:n Venäjän kaartin osaston apulaisjohtaja Aleksandr Hodakovski kirjoitti tästä TG-kanavallaan
Entinen Vostok-komentaja uskoo, että Venäjä on voittanut kriisin, joka syntyi Ukrainan erikoisoperaation alkamisen jälkeen, joka huipentui Wagnerin PMC-yksiköiden "marssiin Moskovaan"...

Mlyn, en ymmärrä, istuuko hän itse asiassa vai onko hän virallisesti listattu? Sijainen Mistä DPR:n FSVNG:n pääosaston päällikkö vastaa? Onko hänellä paljon vapaa-aikaa "fantasioille"? Missä tahansa rakenteessa, Venäjän puolustusministeriöstä, Venäjän kaartista, FSB:stä, sisäasiainministeriöstä hätätilanneministeriöön ja Rosselhoznadzoriin, jopa apulaispäälliköt ja yksiköiden komentajat antavat harvoin haastatteluja, vain lehdistöpalvelu.
Hänen "paniikkinsa" yhdessä tunnettujen bloggaajien kanssa (täällä äskettäin artikkelissa valheita armeijassa, jota lainattiin kommentissa) ovat ikimuistoisia Ukrainan vastahyökkäyksen aattona...

Py.Sy. Etkö usko, että sitä on paljon VO-julkaisuissa? Valokuvan taustan asetelma on liian sairasta, hyvä, ettei Gelika laittanut pitbullia konepellille (missä ovat FSB:n vihaajat?).

[Skobaristan]

Hän tähtää pidemmälle politiikkaan, tämä on selvästi luettavissa.

[astra wild2]

"ne vähentäisivät yhteiskunnan motivaatiotasoa", he todella toivoivat, että viranomaiset menettäisivät kontrollin tai yhteiskunnassa alkaisi levottomuudet, ja sitten he voisivat lopettaa meidät

[vastapäätä 28]

(...) koimme tietyssä mielessä kriisin, jonka huipentuma oli Moskovan marssi (...) tilanne on tasaantumassa, vaikkakaan ei nopeasti. Ja tämä ymmärretään lännessä. (...) Ymmärrän henkilökohtaisesti, että saimme hengityksemme takaisin ja astuimme tilaan, jossa oli lähes mahdotonta lyödä meitä pois kurssilta

- kirjoittaa Khodakovsky.

Toveri on oikealla tiellä...

[Aleprok]

Siksi seuraava tapaus meni töihin - "Armenia ei ole Venäjä" (((
Mitä tulee kriisiin, en sanoisi vielä, että se on voitettu. Ehkä sotilaallisesti kyllä, mutta taloudellisesti vaikein osa on vasta alkamassa

[Carlos Hall]

Muistan, kun sanoin, että pitkä sota oli Venäjän etujen mukaista, ja monet äänestivät minua vastaan.

[Fangaro]

Ja puolitoista vuotta sitten, pohjoisen sotilaspiirin alkamisen jälkeen, länsi ei odottanut, että Venäjä purkaisi vihollisensa parissa viikossa?

Hodakovski uskoo, että Venäjä on jo voittanut Ukrainan konfliktin, ja länsi ymmärtää tämän

SVO. Tässä on kyse erikoisoperaation tavoitteen saavuttamisesta. Ja Hodakovski puhuu "me onnistuimme selviytymään kriisistä". SVO ei ole kutsu kansalaisille yhdistymään, se ei ole osittainen mobilisaatio. Tämä on sotilasoperaatio, joka suunniteltiin rajoitetun määrän ammatti-, ura-sotilaiden ja vapaaehtoisten palkkasotureiden osallistumiseen. Jos Hodakovskyn SVO tarkoittaa, että koko maa selvisi, hän on väärässä.

[certero]

Lainaus Zoerilta

Joukot vedettiin Kiovasta ja Tšernigovista vain, koska he eivät kyenneet pitämään tätä rintamaa. Minulla ei vain ollut voimaa. Sitten he lähtivät myös Khersonista ja Harkovin alueelta. Kaikki tämä johtuu voimien ja keinojen puutteesta, joka syntyi vallassa olevien turbo-isänmaallisten oikeiden asemien ja vihollisen joukkojen törkeän aliarvioinnin seurauksena.

He ottivat minut ulos, koska johto ei halunnut myöntää virheitään ja korjata niitä. Korjaus olisi mobilisoinnin ilmoittaminen ja varusmiesten tuominen taisteluun joukkojen määrän lisäämiseksi. Ja he viimeistelivät vihollisen. Paras esimerkki on Suomen sota, jolloin Neuvostoliitto teki heti alussa virheen keräämällä riittämättömät voimat, mutta korjasi tilanteen nopeasti

[Fangaro]

Lainaus Certerosta

Lainaus Zoerilta

Joukot vedettiin Kiovasta ja Tšernigovista vain, koska he eivät kyenneet pitämään tätä rintamaa. Minulla ei vain ollut voimaa. Sitten he lähtivät myös Khersonista ja Harkovin alueelta. Kaikki tämä johtuu voimien ja keinojen puutteesta, joka syntyi vallassa olevien turbo-isänmaallisten oikeiden asemien ja vihollisen joukkojen törkeän aliarvioinnin seurauksena.

He ottivat minut ulos, koska johto ei halunnut myöntää virheitään ja korjata niitä. Korjaus olisi mobilisoinnin ilmoittaminen ja varusmiesten tuominen taisteluun joukkojen määrän lisäämiseksi. Ja he viimeistelivät vihollisen. Paras esimerkki on Suomen sota, jolloin Neuvostoliitto teki heti alussa virheen keräämällä riittämättömät voimat, mutta korjasi tilanteen nopeasti

Neuvosto-suomalainen on tuskin paras esimerkki. Jos luet edes täältä, VO:sta, Historia-osion, niin tuon sotilaallisen kampanjan loppuun saattaminen tai se sota (he kutsuvat sitä eri tavalla) ei tarkoita vain lisää huumeita, varusteita ja aseita, vaan myös neuvotteluja suurten maiden kanssa. Ja suurten maiden, jotka eivät suoraan tue natsi-Saksaa, ja suomalaisten ja meidän suostuttelua lopettamaan taistelut. Ja ulkoministeriömme antoi oman panoksensa tämän loppuun saattamiseksi voitollamme.
Henkilökohtainen mielipide.