Ensimmäinen maailmansota oli käännekohta sotapropagandan kehityksessä yleisen mielipiteen mobilisointikeinona. Monet tutkijat tulevat siihen johtopäätökseen, että juuri suuren sodan aikana alkoivat modernit propagandamenetelmät, ja silloin yritettiin ensimmäisen kerran mobilisoida koko yhteiskunta käymään totaalisotaa. Yksi propagandan avainelementeistä oli vihollisen kuvan luominen [1].
Ensimmäisen maailmansodan aattona lähes jokainen siihen myöhemmin osallistunut suurvalta juurrutti väestöön propagandamyytin omasta rauhanrakkaudestaan ja naapureistaan, jotka etsivät aggressiota. Sodan alkamisen jälkeen suurvaltojen propagandatyöt vain vahvistuivat.
Kuten historioitsija A. Ivanov huomauttaa, sodan alkuvaiheessa kiinnitettiin erityistä huomiota todisteisiin vihollismaan syyllisyydestä aseellisen konfliktin aloittamisessa, koska jokainen hallitus pyrki näyttäytymään kansansa silmissä oikeudenmukaisena. sotaa petollista ja julmaa kiihottajaa vastaan, joka oli vastuussa kaikesta taakastaan ja surustaan. Tätä tarkoitusta varten sotivien valtioiden propaganda osoitti vihollisen epäoikeudenmukaisia, aggressiivisia tavoitteita ja katsoi heidän maansa olevan yksinomaan jaloja ja oikeudenmukaisia [2].
Siten yksi propagandan avaintehtävistä oli vihollisen demonisointi tai, kuten Harold Lasswell kirjoitti, vihan mobilisointi vihollista kohtaan. Kysymys siitä, kuinka ensimmäisen maailmansodan osallistujat saavuttivat tämän, käsitellään tässä materiaalissa.
Vihollisen kuvan muodostuminen suureen sotaan osallistuvien valtojen propagandassa
Ensimmäisen maailmansodan aikana ensimmäistä kertaa v historia propagandakoneisto alkoi toimia niin suuressa mittakaavassa ja intensiivisesti. Kaikkien maiden propagandakoneisto vaati taistelemaan vihollista vastaan isänmaan, vapauden, isänmaan suojelun, sivilisaation ja ihmisyyden nimissä. Media viittasi jatkuvasti esimerkkeihin vihollisen ylimielisyydestä, turmeluksesta, ahneudesta ja rikollisuudesta. Karikatyyrikuvia vihollisista tehtiin usein villieläinten, barbaareiden, hirviöiden muodossa, ja vihollisen kuuluminen sivistyneeseen kulttuurimaailmaan kiellettiin [2].
Kuten amerikkalainen sosiaalipsykologi Elliot Aronson aivan oikein huomauttaa:
"Yksi sotapropagandan tuhoisimmista tehtävistä on helpottaa yhden kansan jäsenten tuhoamista toisen kansan jäsenten psykologisen rankaisematta. Sota aiheuttaa valtavia tuhoja ja vahinkoja, usein siviileille ja lapsille. Tieto "Minä ja maani olemme kunnollisia, oikeudenmukaisia ja järkeviä" on ristiriidassa oivalluksen kanssa "Minä ja maani olemme vahingoittaneet viattomia ihmisiä". Jos vahinko on ilmeinen, et voi vähentää dissonanssia väittämällä, että sitä ei ole tehty tai se ei ollut todellista väkivaltaa. Tällaisessa tilanteessa tehokkain tapa vähentää dissonanssia on minimoida inhimillisyys tai liioitella uhrin syyllisyyttä teoissasi - vakuuttaa itsellesi, että uhrit ansaitsivat sen, mitä he saivat.
Mediassa suurta sotaa alettiin melkein heti tulkita ei uudeksi suurvaltojen konfliktiksi, vaan perustavanlaatuiseksi vastakkainasetteluksi sivilisaation ja barbaarisuuden, hyvän ja pahan välillä. Tästä alkoi vihollisen kuvan muodostuminen propagandassa [1].
Historioitsija Elena Senyavskaya muodostaa käsitteen "vihollinen kuva" tällä tavalla: nämä ovat ajatuksia, jotka syntyvät yhteiskunnallisessa (massa- tai yksilöllisessä) subjektissa toisesta aiheesta, jonka katsotaan uhkaavan hänen etujaan, arvojaan tai hyvin sosiaalista ja fyysistä olemassaoloa. , ja ne muodostuvat yhteiskuntahistoriallisten ja yksilöllisten kokemusten, stereotypioiden ja kannanoton kumulatiivisen pohjalta. Vihollisen kuvalla on pääsääntöisesti symbolinen ilmaisu ja dynaaminen luonne, riippuen tietotyypin uusista ulkoisista vaikutuksista [6].
Entente-maiden lehdistö, mukaan lukien Venäjä, julkaisi laajasti materiaalia saksalaisten "ikuisesta aggressiivisuudesta", heidän julmuuksistaan, petoksesta ja julmuudesta: kostotoimista siviilejä vastaan, sodan tapojen törkeästä rikkomisesta (hyökkäykset siviilialuksiin, myrkylliset kaasut ja räjähtävät luodit, vankien kidutus ja kiusaaminen, armon sisarten murhat jne.), arkkitehtonisten monumenttien ja kulttuuriarvojen tahallinen tuhoaminen. "Kauhujen propagandalla" (todellisella tai kuvitteellisella) oli suuri vaikutus massatietoisuuteen, mikä aiheutti julkisen närkästyksen ja vihan tunteen dehumanisoitua vihollista kohtaan [2].
Yleisesti ottaen propagandakuva sodasta syyllistyi tarkoitukselliseen yksinkertaistamiseen: maailmansodan syytä ei esitetty monimutkaisena kansainvälisten suhteiden ja ristiriitojen järjestelmänä, vaan yksinomaan vihollisen saalistusvaistoina. Tämä mahdollisti paitsi "selittämään" sodan luonteen laajoille massoille, vaan myös siirtämään tyytymättömyyttä sen kielteisistä seurauksista viholliseen, joka oli häirinnyt tavanomaisen rauhanomaisen elämän.
Britannian sotapropaganda
Sodan ensimmäisinä kuukausina taistelevat osapuolet ymmärsivät informaatiosodan tärkeyden ja tarpeen luoda asianmukainen propagandakoneisto, jossa on koulutettua henkilökuntaa sen toteuttamiseen. Isossa-Britanniassa alkoi muodostua voimakas propagandakoneisto, eikä mikään Entente-maista voinut verrata Lontooseen tässä suhteessa [5].
Aluksi, vuonna 1914, Britannian ulkoministeriön suojeluksessa perustettiin War Propaganda Bureau, jota johti C. Masterman. Kesään 1915 mennessä toimisto oli tuottanut yli 2,5 miljoonaa kirjaa, esitteitä ja virallisia asiakirjoja. Monet brittiläisen kulttuurin hahmot tekivät yhteistyötä toimiston kanssa, mukaan lukien R. Kipling ja G. Wells. Sitten muodostettiin Office of War Propaganda, joka yhdisti tiedotusministeriön, joka käytti informaatiosotia Brittiläisen imperiumin ulkopuolella, ja National Committee for War Objectives, joka harjoitti propagandatyötä Imperiumin sisällä.
Syyskuusta 1914 lähtien Ententen lehdistössä levinneimmät jutut ovat olleet tarinoita Saksan julmuuksista siviilejä vastaan Belgian ja Ranskan miehitetyillä alueilla sekä sotavankeja vastaan. Tämäntyyppisistä julkaisuista, jotka sisälsivät usein joko yksinkertaisesti väärennettyä tai erittäin vääristynyttä tietoa, tuli yksi Ententen propagandan pääaseista, jonka tarkoituksena oli sekä mobilisoida ententen maiden väestöä että vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen puolueettomissa maissa, pääasiassa Yhdysvalloissa [1] .
Belgialla oli periaatteessa merkittävä rooli brittiläisessä propagandassa, koska se kuvattiin "saksalaisen hyökkäyksen uhrina". Belgialaisen juonen tarkoituksena oli herättää suuren yleisön, lähinnä sotilasikäisen miesväestön, huomio ja herättää heidän kiinnostuksensa aseelliseen konfliktiin. Päätehtävänä oli motivoida britit taistelemaan Saksan edustamaa "ulkoista uhkaa" vastaan [7].
Propagandakampanjan tuloksena Belgia sai henkilöllistyneen "naisen kuvan", jota keisari Wilhelm II hyökkäsi. Niinpä satiirisessa Punch-lehdessä Belgian naiskuva heijastuu kahdessa pilakuvassa - ensimmäisessä taiteilija kuvasi naisen, jota keisari raahasi vankilaan, ja toisessa Belgiaa "vankeudessa olevan naisen kuvassa". oli jo Wilhelm II kahlittu. Molemmissa tapauksissa keisari personoi "pahan vanginvartijan", kun taas "nainen" kuvattiin "hänen vankina" [7].
Kuten brittiläinen poliitikko ja kirjailija Arthur Ponsonby totesi kirjassaan Lies in Time of War:
”Riippumatta suuren sodan syistä, Saksan hyökkäys Belgiaan ei todellakaan ollut yksi niistä. Tämä oli yksi sodan ensimmäisistä seurauksista. Vuonna 1887, kun Ranskan ja Saksan välinen sodan uhka syntyi, lehdistö keskusteli puolueettomasti ja rauhallisesti Saksan mahdollisuudesta kulkea Belgian läpi hyökätäkseen Ranskaan.
Standard-sanomalehti väitti, että olisi hulluutta, jos Iso-Britannia vastustaisi saksalaisten joukkojen kulkemista Belgian läpi, ja The Spectator kirjoitti, että "Iso-Britannia ei aio eikä voi estää saksalaisten joukkojen kulkemista."
Emme olleet herkempiä sopimusvelvoitteillemme vuonna 1914 kuin vuonna 1887. Mutta niin tapahtui, että vuonna 1887 olimme hyvissä väleissä Saksan kanssa ja kireät välit Ranskan kanssa” [4].
Standard-sanomalehti väitti, että olisi hulluutta, jos Iso-Britannia vastustaisi saksalaisten joukkojen kulkemista Belgian läpi, ja The Spectator kirjoitti, että "Iso-Britannia ei aio eikä voi estää saksalaisten joukkojen kulkemista."
Emme olleet herkempiä sopimusvelvoitteillemme vuonna 1914 kuin vuonna 1887. Mutta niin tapahtui, että vuonna 1887 olimme hyvissä väleissä Saksan kanssa ja kireät välit Ranskan kanssa” [4].
Myös Saksa demonisoitiin kaikin mahdollisin tavoin Ranskassa - esimerkiksi kirjailija Anatole France tuomitsi keisarin voiman lisäksi myös saksalaisen kulttuurin, historian ja jopa viinin. Uskonnollinen sanomalehti Croix d'Isère julisti jopa puhdistavan sodan, "lähetettiin Ranskaan kolmannen tasavallan syntien vuoksi". Arveltiin, että sota "puhdistaisi ilmapiirin ja palvelisi uudistumista ja parantamista". Sosialistinen sanomalehti Le Droit du people otti käyttöön ilmauksen "sota rauhan puolesta" [8].
Amerikkalainen sosiaalipsykologi Elliot Aronson on korostanut, että brittiläisen ja amerikkalaisen propagandan silmiinpistävin puoli oli "julmuustarinat" – raportit julmuuksista, joita vihollinen väittää syyllistyneen viattomiin siviileihin tai vangittuihin sotilaisiin. Tällaisten tarinoiden tarkoituksena oli vahvistaa päättäväisyyttä taistella (emme voi antaa tämän julman hirviön voittaa) ja vakuuttaa kansalaiset siitä, että tämä sota on moraalisesti oikeutettu.
”Esimerkiksi levisi huhuja, että saksalaiset keittäisivät vihollissotilaiden ruumiita saippuan keittämiseksi ja että he tekivät julmasti miehitetyn Belgian kansalaisia. Suuri meteli nousi Brysselissä palveleneen englantilaisen sairaanhoitajan teloituksesta, joka auttoi liittoutuneiden sotilaita palaamaan rintamalle, sekä saksalaisten uppoamisen yhteydessä "vahingossa" kuljettaneen luksuslinja-auton Lusitania ase ja sotilastarvikkeet. Vaikka jotkut näistä julmuuksien tarinoista sisälsivät totuuden siemen, toiset olivat suuresti liioiteltuja ja toiset olivat puhdasta fiktiota."[3]
Saksan valtakunnan sotapropaganda
Antantti alkoi käyttää propagandaa paljon aikaisemmin, ja mikä tärkeintä, menestyksekkäämmin (kuin saksalaiset) yhtenä tehokkaimmista keinoista käydä nykyaikaista sodankäyntiä. Kun Saksan armeija loukkasi Belgian puolueettomuutta, liittoutuneiden sotilasyksiköt eivät vain aloittaneet sotilaallisia operaatioita tämän maan alueella, vaan ne piiloutuivat Kansainliiton ja Belgian vapauttamista koskevien mahtipontisten lauseiden taakse. Ison-Britannian ja Ranskan sotilaallinen propaganda ei koostunut vain hallituksen muistioista, vaan myös arvovaltaisten poliitikkojen lausunnoista. Näiden agitaatioiden taustalla saksalaiset jingoistiset artikkelit vaikuttivat banaaleilta ja tylsiltä [8].
Tämän seurauksena syntyi epämääräinen, ristiriitainen ja mikä tärkeintä, epävirallinen yleinen mielipide siitä, miksi Saksa suoritti sotilasoperaatioita. Yksiselitteisten lausumien ja sodan ohjelmatavoitteiden julistusten sijaan Saksan puoli julisti jatkuvasti, että sen on vastoin tahtoaan pakko mennä sotaan suvereniteetin säilyttämiseksi ja oikeuksiensa puolustamiseksi. Systemaattinen, pätevästi johdettu sotilaspropaganda oli suunnattu pääsääntöisesti puolueettomille vieraille maille, mutta ei ollenkaan sen omalle kansalle, palvellakseen heidän yhtenäisyyttään [8].
Sodan aikana saksalaiset aikakauslehdet täyttyivät vähitellen valokuvilla ja luonnoksilla sotilaista ja aseista. Melkein kaikki sanomalehdissä uutiset korvataan sotilasraporteilla - melko epämääräisillä. Kuten tutkijat totesivat:
”Saksassa sanomalehdissä kirjoitettiin vain saksalaisten aseiden loistavista voitoista ja vastustajien jatkuvista tappioista. Julkistetun perusteella voisi pelätä, että hyvin lyhyessä ajassa saksalaiset eivät ole vain Seinen, vaan myös Nevan rannoilla” [9].
Propagandatyötä Saksan valtakunnassa ei toteutettu vain julkaisemalla tietoa ja disinformaatiota sanoma- ja aikakauslehdissä, vaan myös sarjakuvien, kuvitusten ja elokuvien avulla, joita varten perustettiin erityinen graafinen osasto sekä julisteiden ja elokuvien osasto. Tämän ohella propagandaa harjoitettiin sähkeiden, radiolähetysten, esitteiden, raporttien ja lehtisten avulla.
Arthur Ponsonby kirjoitti saksalaisesta propagandasta:
”Ihmisten tyhmaaminen on välttämätön lisä sotaan kaikkialla maailmassa. Vakava virhe (Saksan - kirjoittajan huomautus) oli, että tilanne kuvattiin ruusuisin sävyin ja liioiteltua optimismia loppuun asti. Todellinen totuus tapahtumien kulusta piilotettiin, jokaista vihollisen menestystä vähäteltiin, amerikkalaisten väliintulon vaikutusta vähäteltiin, Saksan resurssien tilaa liioitettiin, niin että viimeisen katastrofin tullessa monet yllättyivät.
Venäjän valtakunnan propaganda
Kuten tutkijat huomauttavat, Venäjän valtakunnassa propagandasotaa käytiin epäjärjestelmällisesti, kaoottisesti, ilman yhtä ainoaa ohjausperiaatetta. Sotilaslehtiä johtivat usein ihmiset, jotka eivät olleet valmistautuneet tähän työhön. Sotaministeriö ja kenraali esikunta julkaisivat erilaisia propagandajulkaisuja [5].
Media levitti tietoa, että kaikilta puolilta ympäröity Saksa ja Itävalta joutuisivat antautumaan viimeistään vuonna 1915. Päivittäisissä lehdistötilaisuuksissa, joita pääesikunnan pääosasto piti elokuun 1914 alusta lähtien, erityisesti lähetetty kenraalin upseeri (eversti A. M. Mochulsky) raportoi tilanteesta rintamalla, liittoutuneiden ja vihollisarmeijoiden tilasta [11 ].
Aluksi lehdistötilaisuudet keskittyivät enemmän sotilaallisiin toimiin, mutta elokuun 1914 lopusta lähtien uutiset keskusvaltojen vaikeasta taloudellisesta tilanteesta lisääntyivät merkittävästi. Uutisten valinta vihollisen leiristä oli myös vastaava: paniikki Saksan pörssissä, ruoan hintojen nousu, työttömyyden nousu, puoluetaistelun jatkuminen, tyytymättömyys hallitukseen [11].
Saksan ja Itävallan armeijoiden ongelmiin kiinnitettiin paljon huomiota. Etulinjan kirjeenvaihtajat puhuivat yksityiskohtaisesti "kaiteista kuolleilta", kokonaisten vihollisdivisioonoiden ja joukkojen tuhoamisesta [10]. PTA ja kenraali esikunta täydensivät näitä kuvia kuivilla tilastoilla ja raportoivat säännöllisesti, että Saksan ja Itävalta-Unkarin lähes koko miesväestö oli joutunut rintamalle ja että lapset, vanhukset, raajat ja mielisairaat olivat jo alkaneet. laadittava [11].
Jatkuvia teemoja olivat aseiden, ruoan ja univormujen puute, rauhanhalu ja unelmat vangituksi tulemisesta. Lukijan olisi pitänyt nähdä vihjeitä keskusvaltojen välittömästä romahtamisesta kirjaimellisesti jokaisessa yksityiskohdassa; jokaisen tosiasian olisi pitänyt puhua tästä - sotilaan päiväkirjan merkinnöistä kenraalien hermostuneisuuteen [11].
Keskustelut vihollisen taistelukyvystä kiihtyivät "suuren vetäytymisen" aikana, mikä itsessään kumosi suurimman osan propagandateesistä.
Toinen propagandan elementti oli armeijalle esimerkkinä asetettujen hyväksikäyttöjen popularisointi. Joten esimerkiksi kasakan K.F. Krytškovin saavutus, joka suoritettiin aivan sodan alussa, sai laajimman kattavuuden lehdistössä, kuvattiin monilla suosituilla vedoksilla, kasakkasankarin muotokuvia painettiin savukepakkauksiin, karkkikääreisiin. , jne.
Etutilanteen muuttuessa myös sankarin kuva kehittyi. Jos ennen kevättä 1915 tunnetuimpia olivat sankarisoturit, jotka tekivät rohkeita tekoja, vangitsivat monia vihollisia tai erottuivat erityisen ankarissa taisteluissa vihollisen kanssa, niin Venäjän armeijan "suuren vetäytymisen" ja vihollisen miehityksen jälkeen. Venäjän alueilla (eli olosuhteissa, joissa ei ollut mitään erityistä kerskata) propaganda alkoi korottaa toisenlaista sankaruutta: marttyyrikuolemaa isänmaan puolesta, rohkeaa kidutuksen kestoa ja kieltäytymistä paljastamasta sotilaallisia salaisuuksia viholliselle [2].
Vankeuden teema sai erityisen paikan propagandassa. Taistelevat osapuolet yrittäessään estää sotilaidensa antautumisen kuvasivat heitä odottavan vankeuden kauhuja (joita ei aina tapahtunut todellisuudessa). Lisäksi on tärkeää ottaa huomioon, että ajatukset näistä kauhuista tuon aikakauden aikana olivat joskus hyvin erilaisia kuin toisen maailmansodan kauhut.
Tässä suhteessa saksalaiselta leiriltä paennut tarina venäläisestä sotavangista, joka julkaistiin propagandatarkoituksiin ja jonka tarkoituksena on osoittaa vihollisen "epäinhimillisyyttä" ja "julmuutta", on suuntaa antava. Puhuessaan vankeuden kauhuista ("vihaisena itsepäisestä vastustuksesta, saksalaiset hakkasivat vankeja kiväärin timpillä, moittivat heitä ja pilkkasivat heitä kaikin mahdollisin tavoin"), venäläinen lipullinen oli närkästynyt siitä, että vangit olivat huonosti ruokittuja (mutta panee samalla merkille, että saksalaiset toimittivat paketteja vangeille heidän sukulaisiltaan), ja oli närkästynyt siitä, että vartiomies myy vangeille tupakkaa kohtuuttomaan hintaan (eli joillakin sotavangeilla oli rahaa ostaa savua) ja valittaa, että saksalaiset eivät maksa heille heidän työstään [2].
Vuosia kestänyt sota johti väistämättä siihen, että propagandaklisit alkoivat olla ristiriidassa henkilökohtaisesta kokemuksesta saadun tiedon kanssa [2].
Johtopäätös
Amerikkalainen politologi Harold Lasswell totesi vuonna 1927 kirjoitetussa kuuluisassa kirjassaan "Propaganda Techniques in the World War":
"Psykologinen vastustus sotaa vastaan nykyaikaisissa valtioissa on niin suuri, että jokaisen sodan tulee näyttää puolustussodalta pahaa, verenhimoista hyökkääjää vastaan. Ei pitäisi olla epäselvyyttä siitä, ketä yleisön tulisi vihata. Sotaa hänen silmissään ei pitäisi aiheuttaa kansainvälisten asioiden maailmanjärjestelmä, ei kaikkien hallitsevien luokkien typeryys tai paha tarkoitus, vaan vihollisen verenhimo. Syyllisyys ja viattomuus on rajattava maantieteellisesti, ja kaiken syyllisyyden on päätyttävä rajan toiselle puolelle. Herättääkseen vihan kansan keskuudessa propagandistin on varmistettava, että liikkeellä on kaikki, mikä vahvistaa vihollisen yksinomaisen vastuun” [11].
Lasswell tunnisti neljä propagandan aluetta: vihollisen mobilisoiminen, positiivisen kuvan luominen liittolaisista, puolueettomien valtioiden sympatian voittaminen ja vihollisen demoralisointi.
Ensiksi hän asetti nimenomaan vihan mobilisoinnin vihollista kohtaan, toisin sanoen vihollisen demonisoimisen. Juuri tähän useimpien ensimmäiseen maailmansotaan osallistuneiden valtojen propaganda keskittyi.
Viitteet:
[1]. Yudin N.V. Vihollisen kuvan luominen Entente-maiden propagandassa ensimmäisen maailmansodan alussa (elokuu - joulukuu 1914). // Saratovin yliopiston uutisia. Sarja Historia, Kansainväliset suhteet. T. 12. Numero 3. Saratov: N. G. Chernyshevskyn mukaan nimetty SSU:n kustantamo, 2012. S. 50–59.
[2]. Ivanov A. A. Sodan viestintätila: propaganda ja julkinen mieliala: Opetuskäsikirja. – Pietari, 2017.
[3]. Aronson E., Pratkanis E.R. Propagandan aika: Taivuttelumekanismit, jokapäiväinen käyttö ja väärinkäyttö. Pietari: Prime-Eurosign, 2003.
[4]. Ponsonby Arthur. Falsehood in War-Time: Propaganda Lies of the First World War. Lontoo: George Allen ja Unwin, 1928.
[5]. Abdrashitov E.E. Propagandakoneiston muodostuminen ensimmäisen maailmansodan aikana (Venäjän ja ulkomaiden kokemus) // Humanitaariset ja juridiset tutkimukset. 2015. Nro 3. S. 5–9.
[6]. Senyavskaya E. S. Venäjän vastustajat 2006-luvun sodissa: "vihollisen kuvan" kehittyminen armeijan ja yhteiskunnan tietoisuudessa. M., 20. s. XNUMX.
[7]. Ulyanov, P.V. Kuva Belgiasta "uhrina" brittiläisessä propagandassa ensimmäisen maailmansodan aikana / P.V. Uljanov // Izv. Alt. osavaltio un-ta. – Barnaul, 2019. – Nro 2 (106). – s. 75–79.
[8]. Möller van den Broek A., Vasilchenko A. Myytti ikuisesta imperiumista ja kolmannesta valtakunnasta. – M.: Veche, 2009.
[9]. Agapov V.L. Ensimmäinen maailmansota ja painatus. Osa 1: Englannin, Saksan, Ranskan ja Euroopan Venäjän kokemus // Itä-instituutin uutisia. 2019. nro 1 (41). s. 6–20.
[10]. Luonnokset taisteluelämästä Lodzin lähellä // Russian Word. – 1914 – 10. joulukuuta.
[yksitoista]. Lasswell G.D. Propagandatekniikat maailmansodassa: käännös englannista. /RAN. INION. Sosiaalikeskus tieteellistä tietoa Tutkimus, Dept. valtiotiede, osasto sosiologia ja sosiaalipsykologia; comp. ja kääntäjä V. G. Nikolaev; resp. toim. D. V. Efremenko; sisääntulo artikkeli D. V. Efremenko, I. K. Bogomolov. – Moskova, 11.