Sotilaallinen arvostelu

Artikkelin "T-72B vs M1A2 Abrams" analyysi

280


Äskettäin sivustolle ilmestyi artikkeli:T-72B vastaan ​​M1A2 Abrams", joka herätti heti huomion ilmeisellä analyysiyrityksellä, ei yksinkertaisella "millimetrien ja kilogramman" vertailulla." Valitettavasti materiaalin perusteellinen tutkiminen paljasti ärsyttävän suuren määrän sekä pieniä epätarkkuuksia että useita vakavia virheitä, jotka hiipivät. vertailuun tutkimuksen kohteen tekijän heikon tietämyksen vuoksi.

Katsoin tarpeelliseksi mahdollisuuksien mukaan korjata löydetyt puutteet artikkelin lähentämiseksi todellisuutta.

Eli jäsennysvirheet

1.
Näkikö rakas lukija ainakin yhden T-90A:n tai T-80U:n uutissarjoissa Tšetšenian kampanjoiden aikana?

Hyvä lukija näki, eikä vain kroniikan kehyksissä, vaan myös lukuisissa tuolle sodalle omistetussa kirjallisuudessa.
Esimerkiksi "Frontline Illustration" -lehden numeroissa 8 vuodelle 2007 ja 1 vuodelle 2008 - "säiliöt taisteluissa Groznysta" osissa 1 ja 2.

Artikkelin "T-72B vs M1A2 Abrams" analyysi




2.
T-72B
Leveys - 3460 mm

Säiliön leveys sivuseuloissa - 3590 mm
Säiliön leveys teloilla on 3370 mm ("Säiliö T-72B - Tekninen kuvaus ja käyttöohje. Kirja 1").

3.
Puhdistusaineet - 470mm.

Maavara pohjan leimaamiseen - 422 mm ("Säiliö T-72B - Tekninen kuvaus ja käyttöohje. Kirja 1").

4.
turvallisuus:
- rungon otsa: yhdistetty panssari + puoliaktiivinen panssari + NDZ "Contact-1".
- torniotsa: yhdistetty panssari + puoliaktiivinen panssari + NDZ "Contact-1".
- rungon puoli: monoliittinen panssari + kumikankainen näyttö + NDZ "Contact-1".
- tornin puoli: yhdistetty panssari + NDZ "Contact-1" edessä ja monoliittinen panssari takana.
- perärunko: monoliittinen panssari.
- tornin perä: monoliittinen panssari.
- yläosa: yhdistetty panssari + puoliaktiivinen panssari + NDZ "Contact-1" edessä keskelle ja monoliittinen panssari keskeltä perään.

T-72B-säiliöt on varustettu sisäänrakennetulla Kontakt-V:n dynaamisella suojajärjestelmällä.
Säiliön VLD ei sisällä "puoliaktiivisen panssarin" elementtejä, vaan vain yhdistetyn (täyteaine - STB, panssaroitu lasikuitu) sekä katto ("Tank T-72B - Tekninen kuvaus ja käyttöohjeet. Kirja 1" ja Terästutkimuslaitoksen verkkosivusto: http://www.niistali.ru/security/armor/builtincontakt).

5.
Päivällä ohjusosan vuoksi T-72B:llä on etu, mutta vain suurimmilla etäisyyksillä. KUV 9K120 "Svir" -laitteessa on erityinen erittäin tarkka laser-ohjausjärjestelmä laitteen 1K13-49 kautta ja sen avulla voit osua tarkasti ohjattuun ohjukseen melkein porsaanreikään jopa 5000 metrin etäisyydeltä.

T-9B-panssarivaunun 120K72 ohjatun asejärjestelmän avulla voit osua kohteisiin enintään 4000 metrin etäisyydeltä ("T-72B Tank - Technical Description and Operating Instructions. Book 1"). Kehittäjien mukaan tankkityyppisen kohteen osuminen maksimietäisyydellä on mahdollista jopa 0,8:n todennäköisyydellä.

6.
Siten KUV 9K120 "Svir" T-72B suorittaa myös ilmapuolustustankin toiminnot yhdessä.

Ei suorita. Tekninen mahdollisuus osua ohjaamattomiin hitaisiin lentokohteisiin on julistettu, ei sen enempää. KUV-panssarin täysimittaista ilmapuolustusta vaikeuttaa ilmauhan havaitsemiskeinojen puute ja äärimmäisen rajallinen joukko lyödäviä kohteita.

7.
Abramsilla ei ole tällaisia ​​ominaisuuksia.

Helikopterien torjumiseksi toimitetaan M830A1-laukaus ilmapuhalluksella:




8.
Tykistöammun ammuntaetäisyys on melko epämääräinen asia

Tälle termille on ehdottoman tarkka ja yksiselitteinen määritelmä:

"Havaintoetäisyys - lyhin etäisyys lähtöpisteestä lentoradan ja tähtäyslinjan leikkauspisteeseen."
Sotilaallinen tietosanakirja. - M.: 1983, S. 592.

9.
Abrams on varustettu saksalaisella 120 mm yhtenäislatauksella sileäputkeisella aseella, jota valmistetaan Yhdysvalloissa lisenssillä ja jonka nimi on M256. Aseessa on suhteellisen lyhyt piippu, jonka pituus on 44 kaliiperia nopeasti irrotettavalla putkella (vuorauksella)

Vuoraus on sisäinen ohutseinämäinen teräsputki, joka muodostaa aseen kanavan; voidaan helposti vaihtaa, jos kanava palaa uuteen, minkä seurauksena haulipistoolin kunnostaminen ei vaadi uuden valmistamista, vaan vain yhden vaurioituneen osan vaihtamista.
Samoilov K.I. Merisanakirja. - M.-L.: Neuvostoliiton NKVMF:n valtion laivaston kustantamo, 1941

M256-aseessa ei ole vuorausta, tarvittaessa koko piippu vaihdetaan.

10.
Seurauksena on, että 125 mm T-72B ase on melkein tonnin kevyempi kuin 120 mm M1A2 ase, mutta samalla se ei ole huonompi ja jopa hieman ylivoimainen suuenergian suhteen: 93,16 MJ 125 mm 2A26M aseella vs. 92,18 MJ. 120mm M256:lle.

Piipun massa 2A46M aseen pultilla ja puoliautomaattisilla elementeillä on 1820 kilogrammaa. Aseen värähtelevän osan massa on 2675 kilogrammaa ("125 mm panssaritykit 2A46 ja 2A46-1 Tekninen kuvaus ja käyttöohjeet").
Piipun massa M256 aseen sulkimen kanssa on 2590 puntaa tai 1175 kilogrammaa. Aseen kokonaismassa on 4200 puntaa tai 1905 kiloa ("Abrams A History Of The American Main Battle Tank" RP Hunnicutt, Presidio Press) ja keinuvan osan massa maskin kanssa on 6800 puntaa tai 3084 kilogrammaa.
Kuten näette, amerikkalainen ase on jopa hieman kevyempi pienemmän kaliiperin ja lyhyemmän piipun pituuden vuoksi.
Siirrytään nyt kuono-energian laskemiseen.
Neuvostoliiton kuorien 3BM33 "Vant" ja 3BM44 "Mango" massa on 7,05 kiloa ja alkunopeus 1700 m / s ("125 mm laukaus 3VBM13 Tekninen kuvaus ja käyttöohjeet"), joista on helppo löytää kuono energia-arvo - 10,187 megajoulea.
Amerikkalaisen M829A3-ammuksen, jonka massa on 22 puntaa (9,988 kilogrammaa), alkunopeus on 1555 m / s (valmistajan verkkosivuston mukaan ATK), joka antaa kuonon energiaarvon 12,076 megajoulea. Yksinkertainen laskelma osoittaa, että amerikkalainen tykki pienemmällä kaliiperilla ja lyhyemmällä piipun pituudella (sekä absoluuttisella että suhteellisella kaliiperilla) antaa ammukselle noin 20 % enemmän kuonoenergiaa.

Lisäksi 2A46M:ssä on lähes puolet 450 patruunan resurssit verrattuna amerikkalaisen panssarivaunun 700 mm:n tykin 120:aan. Jälkimmäinen ei kuitenkaan ole suuri ongelma vuoratulle aseelle, jossa sisävuoren vaihto kestää useita kymmeniä minuutteja.

Aseessa 2A46M ei myöskään ole vuorausta ("125 mm panssaritykit 2A46 ja 2A46-1 Tekninen kuvaus ja käyttöohjeet").

11.
Lisäksi sillä hetkellä, kun ammus on lastaajan käsissä, terävä törmäys, osuma panssarivaunuun tai jopa pelkkä tornin jyrkkä käännös sivulle voi saada ammuksen putoamaan hänen käsistään (tällaisia ​​tapauksia ovat mm. ei suinkaan harvinaista). Miten tämä voi käydä, sitä ei mielestäni tarvitse selittää. Kuka tietää, ehkä tämän vuoksi Abrams-ammuksissa ei edelleenkään ole räjähdysherkkää sirpaloitunutta ammusta.


Se on varmaan kuitenkin selittämisen arvoinen. Kaikille käyttöön otettaville sotatarvikkeille tehdään pakolliset pudotustestit. STANAG-vaatimusten mukaan laukauksen tulee varmistaa toimivuus pudotettaessa betonilattialle 2 metrin korkeudelta ja turvallisuus pudotettaessa 15 metrin korkeudelta.

Viime aikoihin asti Abramien (ja monien muiden länsimaisten panssarivaunujen) ammuskuorman puuttuminen räjähdysalttiista sirpaloituneista kuorista selittyy valitulla niiden käytön opilla.

12.
On syytä huomata, että nyt on olemassa tehokkaampia kotimaisia ​​125 mm:n BOPS-laitteita, joilla on paremmat ominaisuudet ja jotka voivat taistella melkein kaikkien länsimaisten tankkien etupanssareita vastaan. Näitä ovat ZBM-44M ja ZBM-48 "Lead". Tällaisia ​​ampumatarvikkeita ei kuitenkaan ole saatavilla T-125B-panssarivaunun 2 mm 46A72M aseeseen. Ase on vaihdettava tehokkaampiin 125 mm:n sileäreikäisten aseiden 2A46M4, 2A46M5 tai 2A82 malleihin.


Aseen vaihdon lisäksi on tarpeen vaihtaa myös automaattinen lastauslaite, koska pyörivän kuljettimen olemassa olevia kuljetinalustoja ei ole suunniteltu 740 mm pitkien ammusten käyttöön.

M120A256-tankin 1 mm M2 aseen pääammus on melko edistynyt 120 mm M829A2 BOPS.

Pääammuna on M829A3-hauli, joka otettiin käyttöön vuoden 2003 alussa ja jolla on huomattavasti paremmat ominaisuudet.

USA:ssa on myös tehokkaampia M829A3-tyyppisiä ammuksia, mutta niiden toimitukset ovat vasta alkaneet ja ne on tarkoitettu ensisijaisesti tehokkaampiin 120 mm aseisiin, joiden piipun pituus on 55 kaliiperia.


Toimitukset alkoivat samana vuonna 2003. Lisäksi ammusta ei ollut lainkaan tarkoitettu aseen 55-kaliiperiversioon, koska tämä ase ei ole käytössä Yhdysvaltain armeijan kanssa. Osana edistyneiden panssariaseiden kehittämisohjelmaa Kehittynyt panssarivaunujärjestelmä Saksasta ostettiin 55 kaliiperin pituiset aseen piiput ja testattiin ase, joka sai M256E1-indeksin (E - tarkoittaa, että esine on kehitteillä ja testauksessa). Ase oli asennettu tavanomaiseen M1A2-tankkiin.



13.
Nämä aseet on asennettu M1A2SEP-tankkeihin, joiden lukumäärä Yhdysvaltain armeijan kanssa on jopa pienempi kuin Venäjän armeijan palveluksessa olevien T-80U ja T-90 / T-90A tankkien määrä.


M256E1-ase ei koskaan poistunut kokeellisesta vaiheesta eikä sitä asennettu sarjasäiliöihin. Tällä hetkellä M1200A1 SEP -säiliöitä on valmistettu 2 kappaletta ja toimituksia SEP v2 -versiosta tehdään.

14.
9M119-ohjus voi osua tarkasti kaivoon tai ikkunaan 5 km:n etäisyydeltä.

Ei, se ei pysty ohjausjärjestelmän erityispiirteiden vuoksi. Enintään 4000 metrin etäisyydellä varmistetaan osuma säiliön siluettiin ja sitten 80 %:n todennäköisyydellä.

M830A1-panssarivaunun M1028A1- ja M2-tyyppiset "fragmentointikranaatit" pystyvät lyömään vihollisen työvoimaa, ja ensimmäinen niistä on esteiden takana, mutta ne eivät pysty aiheuttamaan merkittäviä vahinkoja.

M1028 laukaus ei ole pirstoutumista, vaan buckshot:



Tietoja siitä, kuinka merkittäviä vahinkoja M830A1-ammuksen tai sen betonilävistysversion M908 osuma voi aiheuttaa:



2x2 metrin teräsbetonisylinteri tuhoutui täysin.

Pitääkö lyödä ikkunaa 5 kilometrin päästä tai ampua alas helikopteri? Ei kysymys - UR:t ovat valmiita tekemään sen helposti. Tarvitseeko "räjäyttää" talo tai bunkkeri, johon vihollinen on asettunut? Tehokkaat OFS:t palveluksessasi. Jalkaväen taistelut? Samat OFS ja konekiväärit. Helikoptereihin ampumiseen voit käyttää ilmatorjuntatykkiä 12,7 mm NSVT-konekiväärillä. M1A2:ssa ei ole mitään vastaavaa.

Kuten jo mainittiin, tankkiohjattujen ohjusten tarkkuus ja kyky käsitellä ilmakohteita ovat suuresti liioiteltuja, samoin kuin käyttöalue. Samankaltaisten tehtävien suorittamiseksi "Abrams" -arsenaalissa on universaaleja (kumulatiivisia fragmentoituvia) kuoria M830, alikaliiperisia pirstoutuvia kumulatiivisia ilmapuhallustoiminnolla M830A1, betonin lävistys M908 ja buckshot M1028. HE-IM ja M1069 Spotter täyden kaliiperin räjähdysherkät sirpalointiamukset on kehitetty ja testattu. Ja tietysti Abrams-tankeissa oli aina torni, jossa oli raskas konekivääri (mukaan lukien kauko-ohjattu, joka ei vaatinut komentajan luukun avaamista).

15.
Tankkia T-72B pidettiin aikoinaan yhtenä maailman tehokkaimmin suojatuista tankeista. Tämä saavutettiin seuraavilla teknisillä ratkaisuilla:

Kuusikerroksinen yhdistetty panssari rungon etuosassa ja erittäin paksu torni (englanninkielisen Chobham-panssarin Neuvostoliiton versio). Se koostuu erilaisten materiaalien pakkauksista. mukaan lukien ei-metalliset.

Erityinen puoliaktiivinen panssaripaketti rungon etuosassa ja tornissa, joka on suunniteltu suojaamaan HEAT-ammuksia vastaan. Se on valmistettu levyjen muodossa, jotka liikkuvat törmäyksessä ja rikkovat kumulatiivisen suihkun tai lyövät BOPS-ytimen sivuun.


Rungon otsan (tarkemmin ylemmän etuosan) varaus on kolmikerroksinen. Kaksi kerrosta terästä ja kerros STB niiden välissä. "Puoliaktiivinen panssari" tai pikemminkin "heijastavien arkkien" paketit on asennettu T-72B-säiliön valettu tornin etupanssarin taskuihin. Ne lisäävät kumulatiivista vastusta jopa 40 % (riippuen kulmasta, jossa ammukset kohtaavat panssarin), kun taas vastustus kineettisiä ammuksia vastaan ​​heikkenee esteen tiheyden (ilmaraot pakettien ja pakettien välillä) pienentyessä. kumikerrokset):


"Heijastavat lakanat" paketti


Rakkaus tornin etuosassa


Torniin asennettu paketti

16.
Panssarin koko ammuskuorma sijaitsee taisteluosaston lattian alla AZ:ssa ja säiliötelineissä.

Ei, ei kaikki. Tässä on T-72B panssarivaunun asettelu:





Kuten näet selvästi, ammuskuorma on sijoitettu melkein koko tankin asuttavalle tilavuudelle, torni mukaan lukien.

17.
Säiliössä (M1A2, huomautukseni) ei ole dynaamista suojausta.

Siinä on TUSK-sarjan asennuksen yhteydessä:



18.


Muuten, suojapukuun pukeutuneen tornin miehen perusteella voidaan olettaa, että tämä ei ole edes M1A2, vaan edistyneempi M1A2SEP, jonka panssari on vahvistettu uraanilevyjen lisäkkeillä.


Tornissa oleva mies on pukeutunut kertakäyttöiseen Casper-työpukuun, joka on tuttu kaikille suurista palvelukeskuksista automekaanikolle.
Kuvassa M1A1-säiliö, tämä malli on helppo tunnistaa siitä, ettei komentajalle ole itsenäistä lämpökuvauslaitetta.
Uraani Abrams-tankkien panssarissa ilmestyi M1A1HA (Heavy Armor) -versiosta alkaen.

Etuosan rungon sivussa on välimatkan päässä monoliittinen panssari 65mm näyttö + 30mm runko.

Tankin rungon sivu on monoliittinen laatta, jonka paksuus on 32 mm (1,25 tuumaa) ja vahvistettu 25,4 mm:n lisälevyllä MTO:hen. Siten säiliön sivusuoja on 70 mm näytöstä ja 57 mm panssaria edessä, MTO-alueella sivupanssarin paksuus laskee 32 mm:iin.



Säiliöiden osissa lisälevy ulottuu koko sivun pituudelle.

19.
Merkittävä osa 36 ammuksen ammuskuormasta sijaitsee tornin perässä ja on erotettu BO:sta panssaroidulla väliseinällä.

Ammustankki M1A2 "Abrams" on 42 patruunaa:




Niiden yläpuolella on erityiset knock-out-paneelit, jotka kuorien räjähdyksen sattuessa lentävät ulos ja kaikki räjähdyksen energia nousee. Säiliötä ei tietenkään voida palauttaa tässä tapauksessa, mutta miehistöllä on mahdollisuus pysyä hengissä.

Ammustelineen osuessa panssarivaunu säilyttää liikkuvuutensa ja sen on ohjeiden mukaan poistuttava välittömästi vaara-alueelta ja siirryttävä sitten taakse korjattavaksi ("FM 3-20.12 - Tank Gunnery ABRAMS").

Jos ammukset räjähtävät kaikki samaan aikaan (eräänlainen volyymiräjähdys), mikään ulosheittopaneeli ei tietenkään auta Abrams-miehistöä.

Kaikkien ammusten samanaikainen räjäytys on mahdollista vain pitkittyneen tulipalon sattuessa. Tässä tapauksessa miehistö joko poistui säiliöstä kauan sitten tai kuoli. Kokeet ovat osoittaneet, että räjähdys ei välity ammuksesta toiseen.

Loput 6 Abrams-myrkytystä ovat taisteluosastossa miehistön kanssa. Kannattaa polttaa ainakin yksi ja tilanne toistaa sen T-72B:ssä kun ammukset syttyvät


Ei, kuusi laukausta on panssaroidussa aitauksessa taisteluosaston ja MTO:n välillä. Ne on myös varustettu knockout-paneeleilla:



Jos tähän hyllyyn osuu, miehistö voi jatkaa taistelua ohjeiden mukaisesti ("FM 3-20.12 - Tankkitykistö ABRAMS").

Paremman luotettavuuden vuoksi amerikkalaisten tankkerien on taistelun alussa ensin käytettävä täsmälleen niitä kuoria, jotka ovat mukanaan tankin BO:ssa.


Juuri päinvastoin - nämä kuusi laukausta ovat hätätarvikkeita ja niitä käytetään viimeisenä ("FM 3-20.12 - Tank Gunnery ABRAMS").

Näiden korjausten yhteydessä analyysin tulos voi muuttua suuresti.
Kirjoittaja:
280 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Slevinst
    Slevinst 29. joulukuuta 2012 klo 09
    + 10
    Kiitos kommentista, joka tapauksessa olette molemmat plussalla. Eikä tämän artikkelin kirjoittaja voinut analysoida nykyaikaisinta venäläistä ja amerikkalaista tankkia?
    1. PLO
      PLO 29. joulukuuta 2012 klo 11
      +8
      nykyaikaisin venäläinen tankki

      mielenkiintoisin kysymys on mikä säiliö valita)
      T-72B2(B3?) tai T-90A iski silmää
      1. Volozhanin
        Volozhanin 29. joulukuuta 2012 klo 11
        -9
        luultavasti edelleen T-72, muuten T-90:stä kuulee silloin tällöin, että se on "kostea"
        1. Armata
          Armata 29. joulukuuta 2012 klo 14
          + 17
          Lainaus: Volozhanin
          luultavasti edelleen T-72, muuten T-90:stä kuulee silloin tällöin, että se on "kostea"
          T90 on T72:n syvä modernisointi. Joten miten se on raakaa?
      2. Rustam
        Rustam 29. joulukuuta 2012 klo 17
        +1
        erittäin palkitsevaa

        kaverit, minulla on kysymys kuvassa - Muuten, suojapukuun pukeutuneen tornin miehen perusteella voimme olettaa, että tämä ei ole edes M1A2, vaan edistyneempi M1A2SEP, jonka panssaria on vahvistettu lisäkkeillä uraanilevyt

        millainen tuote teki tällaisen reiän ??ei RPG -29???

        valistaa.
        1. Volframi
          30. joulukuuta 2012 klo 01
          -2
          Lainaus: Rustam
          millainen tuote teki tällaisen reiän?

          Lentokoneohjus AGM-65 Maverick:




          Ja tornin kyljessä oleva reikä on myös samasta raketista.
          1. Rustam
            Rustam 30. joulukuuta 2012 klo 12
            +1
            todella hauskaa

            Mutta tosissaan???
            1. -=ALEX=-
              -=ALEX=- 30. joulukuuta 2012 klo 15
              0
              Tuhoutui oman lentokoneen toimesta, koska säiliötä ei kyetty evakuoimaan, miehistön poistuttua säiliöstä joidenkin ongelmien vuoksi.
              1. phantom359
                phantom359 31. joulukuuta 2012 klo 01
                +3
                -=ALEX=-,
                Mitä varten? Sikäli kuin tiedän, "monikansallisilla" joukoilla ei ollut ongelmia evakuoinnin kanssa. Arvoinen vastustaja myös, miksi lopettaa, ja jopa ilmailun kanssa. Luitko tämän amerikkalaisista lähteistä? Minun neuvoni on olla kriittisempi tällaisia ​​lähteitä kohtaan.
                1. Volframi
                  31. joulukuuta 2012 klo 15
                  0
                  Lainaus käyttäjältä phantom359
                  Mitä varten? Sikäli kuin tiedän, "monikansallisilla" joukoilla ei ollut ongelmia evakuoinnin kanssa.

                  Yhdellä hyvin tietyllä yksiköllä oli ongelmia, jotka etenivät strategiseen suuntaan sellaisella nopeudella, ettei takaosa ehtinyt. Itse asiassa tärkeimpien etenevien joukkojen takana oleva alue jäi "ei kenenkään maaksi". Oli helpompaa lopettaa liikkumaton panssarivaunu kuin ohjata voimat sen suojaamiseksi tai viivyttää etenemistä odottaessaan evakuointia.
                  1. phantom359
                    phantom359 2. tammikuuta 2013 klo 00
                    +4
                    Volframi, David, Hyvää uutta vuotta Kaikkea hyvää, pääasia on enemmän hyviä ihmisiä matkalla ja vähemmän roistoja. ja objektiivinen suhtautuminen tiettyihin tapahtumiin. Ja muista - sionistit ovat pahempia kuin natsit.
            2. Volframi
              31. joulukuuta 2012 klo 15
              0
              Tämä on täysin vakavaa.
          2. phantom359
            phantom359 31. joulukuuta 2012 klo 01
            0
            Volframi, David, keksitkö sen itse, vai kuka sen ehdotti? ))). Olivatko he paikalla osumassa vai kuka työnsi tiedon läpi?
            1. Volframi
              31. joulukuuta 2012 klo 15
              -1
              Lainaus käyttäjältä phantom359
              David, keksitkö sen itse vai ehdottiko joku sitä?

              Tankin historia Cojone Eh niin laajalti tunnettu, että on yllättävää, etteivät jotkut ihmiset ole vielä kuulleet siitä.
              Tälle ainutlaatuiselle tapaukselle on omistettu valtava määrä valokuva- ja videomateriaalia.
              Täydellinen kuvaus tapahtumista silminnäkijöiden ja osallistujien (mukaan lukien miehistön) näkökulmasta löytyy kirjasta "The Thunder Run".
              1. parvi 79
                parvi 79 1. tammikuuta 2013 klo 04
                +2
                Hyvää uutta vuotta kaikille.

                Lainaus Tungstenilta
                Täydellinen kuvaus tapahtumista silminnäkijöiden ja osallistujien (mukaan lukien miehistön) näkökulmasta löytyy kirjasta "The Thunder Run"


                Laita linkki kiitos.

                Artikkelin mukaan. Kysymys ei ole loukkaava ja tarkoitukseton. Oletko itse lukenut lähteet ja "STANAG-vaatimusten mukaan"? Vain tiedoksi.
                1. Volframi
                  9. tammikuuta 2013 klo 06
                  0
                  Ja sinä tulemisen kanssa!

                  Lainaus käyttäjältä: loft79
                  Laita linkki kiitos.

                  http://www.amazon.com/Thunder-Run-Armored-Capture-Baghdad/dp/B001KZI7GI/ref=sr_1
                  _1?ie=UTF8&qid=1357699667&sr=8-1&keywords=The+thunder+run

                  Lainaus käyttäjältä: loft79
                  Oletko itse lukenut lähteet ja "STANAG-vaatimusten mukaan"?

                  Ei kaikkea, mutta mitä tulee ammusten tarpeisiin - paljon.
              2. phantom359
                phantom359 1. tammikuuta 2013 klo 14
                +1
                Volframi, Ystäväni, jotka olivat osa "moninkansallisia rauhanturvajoukkoja", puhuivat ystävällisestä tulipalosta, mutta lopettamisesta ei puhuttu, he puhuivat amerikkalaisten vähäpätöisyydestä. Sanoit itse, että päävoimat menivät eteenpäin, niin että rikkinäiset tankit jäivät taakse, joten miksi lopettaa, ja jopa maverickillä? Ja se, mitä he kertoivat suurelle yleisölle, ei ole ollenkaan yllättävää. Koreassa he ampuivat alas nuolia viidestä pommittajien MiG:stä. Ja kuitenkin jotkut ihmiset pitävät enemmän suhteellisen totuudenmukaisesta tiedosta kuin jingoistista amerikkalaista hölynpölyä.
                1. Volframi
                  9. tammikuuta 2013 klo 06
                  0
                  Lainaus käyttäjältä phantom359
                  Ystäväni, jotka olivat osa "moninkansallisia rauhanturvajoukkoja", puhuivat ystävällisestä tulesta, mutta lopettamisesta ei puhuttu

                  Tapaus on varsin ainutlaatuinen, se on huomattava. Olosuhteista johtuen.

                  Lainaus käyttäjältä phantom359
                  Sanoit itse, että päävoimat menivät eteenpäin, niin että rikkinäiset tankit jäivät taakse, joten miksi lopettaa, ja jopa maverickillä?

                  He eivät pysyneet vain takaosassa, vaan itse asiassa hallitsemattomalla alueella.
                  Useita kertoja irakilaisten nähtiin yrittävän hinata tankkia jonnekin, ja sen ympärillä oli epäterveellistä hypeä. Siitä on huolehdittu "varmuuden vuoksi".

                  Lainaus käyttäjältä phantom359
                  Jotkut ihmiset pitävät parempana suhteellisen totuudenmukaista tietoa

                  Jaa siis :)
                  Muuten, jos luulet, että ihmiset Venäjällä kertovat totuuden, koko totuuden ja vain totuuden, olet pahasti väärässä. "Hurraa-isänmaallista hölynpölyä" on niin paljon, että amerikkalaisten täytyy kasvaa ja kasvaa sellaisiin korkeuksiin...
          3. Arkan
            Arkan 3. tammikuuta 2013 klo 20
            0
            Lainaus Tungstenilta
            Ja tornin kyljessä oleva reikä on myös samasta raketista

            Ei, reikä RPG-7:n kyljessä (AGM-65 Maverickin tappion jälkeen panssarivaunu oli kapinallisten käsissä jonkin aikaa, ja he ampuivat koelaukauksen RPG:stä).
      3. Mairos
        Mairos 16. tammikuuta 2013 klo 17
        0
        Varmaan T-90MS
    2. lotus04
      lotus04 30. joulukuuta 2012 klo 07
      + 14
      Tornissa oleva mies on pukeutunut kertakäyttöiseen Casper-työpukuun, joka on tuttu kaikille suurista palvelukeskuksista automekaanikolle.


      No, kirjailija ja unelmoija! Tietääkö hän edes, miksi "autonkuljettajan" kuljettaja käyttää pukua nimeltä "Casper"? Ja hän laittaa sen suojaamaan, mutta ei rakkaansa, vaan suojaamaan kuljetettujen autojen maalipintaa vaatteensa kovilta ja metallisilta esineiltä (napit, vetoketjut jne.), jotta kuljetetut autot eivät naarmuunnu. Koska rahdinkuljettajat vähennetään kaikista lastinsa vahingoittumisesta palkasta. Ja tämä pen-dos-puku ei näytä vähääkään Casperilta, varsinkin kun se (Casper) on kirjaimellisesti tuulen repimä ja kiipeämässä tankkiin, no, on naurettavaa puhua tästä. Ja mitä, suojanaamari sisältyy myös Casper-sarjaan? Ja ikään kuin kukaan ei tietäisi, että pen-dos-panssarin, kuten myös panssaria lävistävien kuorien, koostumus sisältää köyhdytettyä uraania. Joka on piilotettu panssarin syviin kerroksiin. Ja kun säiliö on vaurioitunut, siitä tulee luonnollisesti "saatavilla". Kuinka moni heidän tankkereistaan ​​on nyt sairaana säteilytautiin operaatio Desert Storm jälkeen? Kuinka paljon siitä on kirjoitettu ja sanottu. Ilmeisesti täällä, kuten tšuktšilaulussa, laulan sen mitä näen.
      1. Selevc
        Selevc 31. joulukuuta 2012 klo 08
        +3
        In-in - tämä mies tankin tornissa puvussaan ja hengityssuojaimessaan näyttää joltakin tuskallisen Tšernobylin likvidaattorilta!!!

        Valkoinen korjauspuku + hengityssuojain - jos tämä on korjaaja, niin hänen on oltava suoraan Hollywoodista :)))))))
  2. Submariner
    Submariner 29. joulukuuta 2012 klo 09
    +3
    Kiitos hyvistä jutuista!
    1. timurpl
      timurpl 31. joulukuuta 2012 klo 00
      0
      Yksinkertainen laskelma osoittaa, että amerikkalainen tykki pienemmällä kaliiperilla ja lyhyemmällä piipun pituudella antaa ammukselle noin 20 % enemmän kuonoenergiaa.
      - No, miten sinä ymmärrät tämän?
      - Kävi ilmi, että yhdessä tärkeimmistä paikoista meidän suuttui amers? Kyllä, kuka olisi antanut heidän Neuvostoliitossa pilata niin selvästi?!
      Mitä ei ole kovin vaikea uskoa!
      1. Volframi
        31. joulukuuta 2012 klo 15
        -1
        Lainaus käyttäjältä timurpl
        - No, miten sinä ymmärrät tämän?
        - Kävi ilmi, että yhdessä tärkeimmistä paikoista meidän suuttui amers? Kyllä, kuka olisi antanut heidän Neuvostoliitossa pilata niin selvästi?!
        Mitä ei ole kovin vaikea uskoa!

        Kaikki todentamiseen tarvittavien asiakirjojen linkit ja otsikot on annettu.
        "Et voi luottaa keneenkään" (C) - tarkista.
        1. 4. Paras
          4. Paras 22. helmikuuta 2015 klo 15
          0
          ei ole oikein verrata vuoden 1973 ja kahden tuhannesosan tankin ja aseen versioita, vertaat T-90AM:iin
      2. 4. Paras
        4. Paras 22. helmikuuta 2015 klo 15
        +2
        Yksinkertainen laskelma osoittaa, että amerikkalainen tykki pienemmällä kaliiperilla ja lyhyemmällä piipun pituudella antaa ammukselle noin 20 % enemmän kuonoenergiaa.
        Kiinnitin myös tähän huomiota. ja kävi ilmi, että ammuksemme nettienergia ei ollut 10, 18 vaan 14 MJ. Ammuksen alkunopeus, m / s BPS: 1715-1800 ja tämä on 2A46:ssa, ja nyt he asettavat jo 2A46M-5. Samaan aikaan toinen ase, kiväärin 80 mm M105, jolla oli vielä vähemmän energiaa, seisoi 68-luvun Abramsissa. National Geographerin mukaan ase vaihdettiin, koska "Aavikomyrskyn" aikana kävi ilmi, että se lävisti T-72:n kyljen vain 500 metristä.
        Toinen faktojen jongleerailu.
  3. muukalainen 595
    muukalainen 595 29. joulukuuta 2012 klo 10
    + 15
    Luoteis-soisella Novgorodin, Pihkovan ja Pietarin maaperällä tällä panssarivaunulla ei ole mahdollisuuksia T-90:tä vastaan, se juuttuu aivan luukkuaan asti.
    1. Hon
      Hon 29. joulukuuta 2012 klo 10
      -5
      Eikä hän mene sinne.
      1. segamegament
        segamegament 29. joulukuuta 2012 klo 14
        + 19
        Ja hän ei pääse sinne.
        1. Hon
          Hon 29. joulukuuta 2012 klo 15
          -9
          Kunhan pääset sinne minne sinun täytyy mennä
          1. Tri Pilyulkin
            Tri Pilyulkin 29. joulukuuta 2012 klo 15
            +8
            Tarvittaessa, enimmäkseen lämpimänä ja kuivana.
            1. Hon
              Hon 29. joulukuuta 2012 klo 19
              -3
              Tarkemmin sanottuna on sietämätön pisto, hiekka, jolla ei myöskään ole helppo ajaa, ja pöly, kaikki tämä tukkeutuu kaikkiin halkeamiin ja tekee laitteet käytöstä.
          2. segamegament
            segamegament 29. joulukuuta 2012 klo 16
            + 16
            Lainaus Hon
            Kunhan pääset sinne minne sinun täytyy mennä


            Varsinkin tämä. Vai puhalsiko se tuuli?
      2. cth;fyn
        cth;fyn 29. joulukuuta 2012 klo 16
        +6
        Eikä hän mene sinne.

        Olen samaa mieltä, amers ei taistele Venäjän kanssa. Nyt heidän tilanteensa armeijan kanssa ei ole paljon parempi kuin meidän.
        1. Hon
          Hon 29. joulukuuta 2012 klo 19
          +5
          Emme taistele muista syistä. Ja on väärin verrata armeijoiden ongelmia, epäilen, että sotilashenkilöstön liikalihavuus tulee koskaan olemaan meille ongelma)))
        2. CAPILATUS
          CAPILATUS 3. tammikuuta 2013 klo 18
          +4
          Jos he palkkaavat jatkuvasti insinöörejä jne. erilaisten laitteiden huoltoon - se on luultavasti parempi.
          Ehkä off topic - jotenkin lensin lentokoneella osavaltioissa kotimaisilla linjoilla, heillä on tavalliset sotilaat (raidoista päätellen) bisnesluokan hytissä. Ilmeisesti lentoyhtiöt laittavat sotilaita bisnesluokan hyteihin, jos siellä on tyhjiä paikkoja. Tämä on suurta kunnioitusta maansa sotilaita kohtaan, ja riippumatta siitä, kuinka he taistelevat huonosti tai hyvin, he vaarantavat henkensä.

          SABZhin mukaan - miksi tämä on? He tappelevat. Nykyaikainen sota ei ole yhtä vahvojen otsan yhteentörmäystä, vaan taloudellista horjutusta eri rintamilla. Oletko jo unohtanut kuinka Neuvostoliitto tuhottiin? Jotenkin se törmäsi - Venäjä voidaan voittaa vain sisältäpäin. Tarkalleen. Suuntaa militantti energiasi isänmaan pettureita vastaan ​​Kasparov, Navalny, Yablonsky
          1. kommunistit
            kommunistit 6. helmikuuta 2013 klo 00
            +2
            Heillä on erinomainen asenne sotilaita kohtaan yleensä. Niin hienoa, että monet palaavat palvelun jälkeen kodittomaksi)
  4. Herra. Totuus
    Herra. Totuus 29. joulukuuta 2012 klo 10
    + 16
    Se on edelleen paperia. On parempi verrata OShS:ää, koulutusta, taistelutaktiikoita, panssariyksiköiden tarjoamisen osia. Tankit ovat aseita. Tärkeintä on soveltaa oikein ja OIKEIN ORGANISAATIO.
  5. punainen-uhka
    punainen-uhka 29. joulukuuta 2012 klo 10
    + 26
    > liner

    Silti tämä on "vuori" (englanniksi liner - vuori, pehmuste). On ehdotus, toverit: lainaamalla vihollisen sanastoa, älkää vääristelkö sitä tarpeettomasti. naurava Ja miksi tarvitsemme "vuorausta" "vuorauksella", jos meillä on omat nimemme? "Insert", esimerkiksi, miksi se on huono? Minun 5 kop.
    1. Volframi
      29. joulukuuta 2012 klo 11
      + 11
      Lainaus käyttäjältä: redthreat
      Se on edelleen laineri.

      Molemmat kirjoitusasut ovat sallittuja. Olen antanut lainauksen sanakirjasta (katso yksityiskohdat yllä). Tykistöoppikirjoissa meille opetettiin myös, että tämä on "lеyner".
      Mutta nykykielellä oikeinkirjoitus "liner" liittyy enemmän turistiliikenteeseen.
      1. cth;fyn
        cth;fyn 29. joulukuuta 2012 klo 16
        0
        Tämä sana on lainattu vieraalta kieleltä, ja siksi kuulen kirjoittaessani.
        1. postinkantaja
          postinkantaja 29. joulukuuta 2012 klo 21
          +1
          Lainaus käyttäjältä: cth;fyn
          ja siksi, kuten kuulen, niin kirjoitan.

          Lainaus Tungstenilta
          Olen antanut lainauksen sanakirjasta (katso yksityiskohdat yllä).

          vuoraus ['laɪnər] (kotelon holkki, sylinterin vuoraus)
          karkea: linja (neutraali "e", "p" ei ole luettavissa.
          mutta tietysti "laineri" kuulostaa tutummalta venäläiselle korvalle, eikä sitä voi sekoittaa risteilyalukseen
  6. käärme
    käärme 29. joulukuuta 2012 klo 10
    +8
    Kaksi erittäin hyvää artikkelia +++++!

    Vastaa Strannik595 pellolla, niityllä, suolla - Abramsin kaltaiset tankit eivät aja ollenkaan, ne on suunniteltu teille tai muille koville pinnoille.
    Joten he kulkevat teitä pitkin suoritettuaan aiemmin alueen tiedustelua ilmailulaitteiden avulla käyttämällä ohjus- ja pommiiskuja tunnistettuihin kohteisiin.
    1. Suvorov 000
      Suvorov 000 29. joulukuuta 2012 klo 11
      + 25
      Ei, et voi matkustaa teillämme, olemme valmiita tähän etukäteen, nyt ymmärrän miksi meillä on sellaisia ​​teitä, pidämme taisteluvalmiutta numero yksi, vihollinen ei ohita sotilas
      1. vorobey
        vorobey 29. joulukuuta 2012 klo 15
        + 18
        on jo julkaissut samanlaisen klipin.
      2. Bear52
        Bear52 29. joulukuuta 2012 klo 20
        +3
        Suvorov 000
        vihollinen ei mene ohi hyvä juomat kaveri
  7. koosss
    koosss 29. joulukuuta 2012 klo 10
    + 11
    nyt on selvää, ettei kritiikki ollut tyhjää hyvä
    + tietysti
    ------------
    sinun piti kirjoittaa artikkeli yhdessä)
  8. I. Brovkin
    I. Brovkin 29. joulukuuta 2012 klo 11
    + 16
    T-72B-säiliöt on varustettu sisäänrakennetulla Kontakt-V:n dynaamisella suojajärjestelmällä.

    Aluksi artikkelissa kirjoitettiin oikein, että T-72B oli varustettu Contact-1:llä ja Contact-5 ilmestyi T-72BM:ään.
    Kaikkien ammusten samanaikainen räjäytys on mahdollista vain pitkittyneen tulipalon sattuessa. Tässä tapauksessa miehistö joko poistui säiliöstä kauan sitten tai kuoli. Kokeet ovat osoittaneet, että räjähdys ei välity ammuksesta toiseen.

    Irakin sodan aikana tapahtui täydellinen ammusten räjähdys Abramsin kylkien pommituksen aikana 30 mm:n BMP-2-tykin ammusten alueella.
    Muuten olen samaa mieltä, artikkeli on hyvä.
    1. Volframi
      29. joulukuuta 2012 klo 11
      -5
      Lainaus: I. Brovkin
      Aluksi artikkelissa kirjoitettiin oikein, että T-72B oli varustettu Contact-1:llä ja Contact-5 ilmestyi T-72BM:ään.

      Juuri T-72B:hen asennettiin Kontakt-V:n sisäänrakennettu dynaaminen suojasarja. Lähteet - Research Institute of Steel (kehittäjä DZ) ja "Tank T-72B. Tekninen kuvaus ja käyttöohjeet. Kirja 1".

      Lainaus: I. Brovkin
      Irakin sodan aikana tapahtui täydellinen ammusten räjähdys Abramsin kylkien pommituksen aikana 30 mm:n BMP-2-tykin ammusten alueella.

      Tämä on dokumentoimaton tarina.
      1. PLO
        PLO 29. joulukuuta 2012 klo 11
        0
        Se on T-72B:ssä

        joten hän tarkoittaa luultavasti 72. vuoden T-89B:tä, jota joskus kutsutaan nimellä T-80B (M)
      2. klop_mutant
        klop_mutant 30. joulukuuta 2012 klo 01
        +3
        Contact-5 alettiin asentaa vain T-72B-malliin. 89 vuotta vanha
  9. vorobey
    vorobey 29. joulukuuta 2012 klo 11
    + 25
    Kiitos analyysistä Denis, mutta ilmeisesti nämä sanat pitäisi ottaa huomioon.
    Tämä on copy-paste

    Journal of Battlefield Technology, osa 3, 1. maaliskuuta 2000
    Warhead Hit Distribution tärkeimmät panssarivaunut Persianlahden sodassa... M. Held
    artikkelin osan käännös

    Annotaatio. Persianlahden sodan jälkeen 308 panssaroitua ajoneuvoa tarkastettiin kineettisten ja HEAT-kierrosten aiheuttamien vaurioiden varalta. Vertaileva analyysi tehtiin toisen maailmansodan, vuoden 67 kuuden päivän sodan ja vuoden 83 Jom Kippurin tietojen kanssa. On osoitettu, että Persianlahden sota ei korreloi yhteenkään niistä. Se osoittaa myös kineettisten (3 tyyppiä) ja kumulatiivisten (2 tyyppiä) ammusten käyttöä koalitiossa Irakin T-55-, T-62- ja T-72-panssarivaunuja vastaan.

    Sodan jälkeen CMS ryhtyi puhdistamaan Yhdysvaltain sektoria sodan jätteistä. Laitteista kerättiin erilaisia ​​näytteitä. Tuhotut laitteet säilytettiin "CMS-tukikohdassa" ja kokonaiset näytteet "näyttelyssä". "Näyttelyssä" koottiin 110 tankkia, joista 6 osui laitteistoa vahingoittamatta. "CMS-tukikohdassa" oli 116 tankkia, 45 runkoa ilman torneja ja 37 tornia, joista 40 %:ssa (7 tapauksessa) osumia.. Noin 82 tornin ja rungon kohdalla kannattaa huomioida puuttuvien osien osuminen.

    78 panssariiskua analysoitiin. Tankkeihin kohdistuneiden osumien analyysi atsimuuttitasossa osoitti seuraavan. Säiliön osumien lukumäärän riippuvuuden kaaviossa atsimuuttikulmasta alueella + - 135 astetta on lähes lineaarinen riippuvuus. +- 90 asteen kulma-alueella olevilla HEAT-ammuksilla osumien määrä on suunnilleen vakio. Alikaliiperisille ammuksille kirjattiin vain yksi osuma kulma-alueella +- 45 astetta, loput osumat tapahtuivat 45 - 135 asteen kulmissa.
    Kuvassa näyttää kaavion osumista alikaliiperisten (KE) ja kumulatiivisten (SC) kuorien tankissa.

    Analyysin aikana löydettiin seuraavat romutetut autot:
    - T-55 - 51 (65 %),
    - T-62 - 13 (17 %),
    - T-72 - 14 (18 %).
    Näistä iski seuraavat:
    - kumulatiiviset kuoret 70 % (51),
    - alikaliiperiset kuoret 20 % (16),
    - muutoin 10 % (11).
    77 % (60) osumia oli tornissa. Iskujen määrä kehossa on paljon pienempi (23% tai 1
    DZ voi kääntää ammuksen 25 astetta. Sen jälkeen ammuksen tunkeutuminen säiliöön tulee mahdottomaksi.
    Toinen kohta on shokkiaalto, joka voi rikkoa ammuksen 4, 5, 6 tai useampaan osaan. Siksi ammus yksinkertaisesti romahtaa ennen kuin saavuttaa pääpanssarin.
    Tässä suhteessa volframi on hieman parempi kuin köyhdytetty uraani.
    Vain 40 %:ssa tapauksista uusimmat ammusmallimme voivat voittaa Venäjän kaukokartoituksen uusimmat muutokset.
    Pin-5 voi heijastaa M829A1:tä ja DM-53:a. Ja ero A1:n ja A2:n välillä on suurempi paperilla kuin oikeassa elämässä. Itse asiassa DM-53 on jopa parempi kuin M829A2.
    M829A3 on täysin erilainen kala. Tämä on APFSDS. Mutta hän kuluttaa aseen piippua erittäin paljon.
    Ja mitä venäläiset tekevät torjuakseen uusia uhkia - he tekevät uuden sukupolven kaukokartoitusjärjestelmiä, parempia kuin Contact-5.
    Valitettavasti DZ contact-829 sekä DM-2, erityisesti uraanikuoret, voivat tuhota M5A53:n TÄYSIN.

    ...
    Yleensä luotan Venäjän DZ:hen, koska. Näin testitulokset. Haluan vain sanoa, että jos irakilaisilla olisi ollut DZ-kontakti (ei 5) T-72-koneissa Persianlahden sodassa, taistelut olisivat käyty paljon lähempänä ja T-72-koneiden tappiot olisivat olleet minimaalisia.
    1. vorobey
      vorobey 29. joulukuuta 2012 klo 11
      + 16
      Jos irakilaisilla olisi T-80UM1 kontaktilla-5 (mutta ammukset ovat yhtä paskaa kuin 3BM12, 3BM15), niin USA olisi voittanut, mutta tappiolla. No, jos heille annettaisiin 3BM42, niin T-80 voitetaan helposti.
      Yleensä M829A1 voi murtautua pin-5:n läpi 1 tapauksesta viidestä. Tämä on hälyttävää.
      M829A2 ei myöskään ole tarpeeksi hyvä, se ei pysty lyömään kontaktia 5 joka kerta. Tästä syystä Yhdysvallat kehittää A3:a.
      Haluan muistuttaa teitä vielä kerran, että kontakti-5 ei vain taivuta ammusta, vaan myös tuhoaa sen, ja taipuma voi olla 30 astetta. Kerron teille, DZ toimii.
      miksi kehitimme M829A2:n ja DM-53:n, kun M829A1 ja DM-43 tekivät paljaat panssarit kaikille venäläisille tankeille. Mikä on syy?
      DZ:llä ei ole vähäistä vaikutusta APFSDS-altistukseen. Jopa edullisimmassa 90 asteen kulmassa DZ vähentää tunkeutumismahdollisuutta 30 %, mikä ei ole "minimi".
      Nyt, jos ammus osuu tornin takapanssariin äärimmäisessä kulmassa, 80% tapauksista ammus tuhoutuu eikä jätä edes naarmuja pääpanssariin.
      ehkä 30 astetta. Siksi, vaikka DZ murtautuukin läpi, ammus kimpoaa panssarista.
      Ensinnäkin kaikki ammukset kimppuivat. Ainoa kysymys on, millä nopeudella ja missä kulmassa. Mitä pidempi ammus, sitä suurempi kimmauskulma, ja mitä nopeampi ammus, sitä suurempi kulma. Kriittinen kulma mitataan normaalista (eli 90 astetta vaakatasosta). Ammuksen, jonka suhde on 1/10 D/D (pituus/halkaisija) nopeudella 1,7 km/s, kimmokulma on 78 astetta, jos se on valmistettu teräksestä ja 81 astetta, jos se on valmistettu volframista tai uraanista. Suhteella 1/15 D / D kulma nousee 82-83 asteeseen. Ja ehkä 1/30 D / D se saavuttaa 84-85 astetta. Taten kaava tarjoaa palautumisen -5 asteen sisällä, ts. 50 %:ssa tapauksista 1/10 D/D-ammus kimpoaa 73-83 asteen kulmissa. Ja jos DZ-levy ylittää suhteen 1/4 T / D (levyn paksuus / ammuksen halkaisija), nämä kulmat pienenevät vielä muutaman asteen. On myös otettava huomioon, että vain yksi DZ-levy vähentää tunkeutumista 10-20%, mutta kontaktissa-5 on kaksi tällaista levyä, minkä vuoksi kontakti-5 toimii niin hyvin kuoria vastaan.
      Meillä on lännessä paljon parempia panssareita, koska. voimme valmistaa sen korkealaatuisista ja kalliista materiaaleista. Mutta DZ on halpa ratkaisu keskikokoisen säiliön suojaamiseen. Ja Venäjä on ainoa maa, jolla on kunnollinen kaukokartoitus. DZ ei ole ihmelääke, mutta jos voit tehdä sen, se toimii. Viimeisin venäläinen kehitys voi olla painajainen ampujalle ja työläs tehtävä kuormaajalle (siksi Leclercillä on AZ).
      1. vorobey
        vorobey 29. joulukuuta 2012 klo 11
        + 14
        Kuvitellaan, että SEP Abrams M829A2:lla on 80 metrin päässä T-1UM3:tä ja 42BM4000:ta vastaan.
        T-80 alkaa Reflexillä, ehkä kahdella, refleksi voi osua tai ei. Jos se osuu, Abramille voi tulla ongelmia optiikan kanssa (TIS on epäkunnossa). Tämä on huono alkuun.
        Abrams lähestyy T-80:tä huippunopeudella, mikä ei myöskään ole vastenmielistä lähelle pääsemistä. Nyt ne ovat 3000 metrin päässä. He alkavat käyttää BOPSiaan. Lyön vetoa T-80:een, koska kuorien lataaminen täydellä nopeudella epätasaisessa maastossa ei ole hänelle ongelma - kuten sanoin USA:n, Saksan ja Englannin kuormaajille - tämä ei ole helppo tehtävä. AZ ei väsy. Nyt kaikki riippuu ampujasta, erityisesti ampuja Abramsista. Jos se osuu tornin heikentyneeseen vyöhykkeeseen tai rungon alaosaan, T-80 kuolee. Jos se osuu otsaan tai tornin kylkeen, niin 50/50, mikä tappaa. Tänä aikana T-80 ampuu paljon. Hän pääsee jonnekin. Jos hän osuu otsaan, niin Abram asuu, jos rungon alaosassa tai heikentyneessä vyöhykkeessä, niin meillä on yksi tapettu Abrams. Näet, että yksi vastaan ​​on vaikea taistella.
        Minun on sanottava, että tulos on sama, jos vaihdat Abramsin Leopardilla, Leclercillä tai Challengerilla. No, ehkä Leopardilla ja Leclercillä on paremmat mahdollisuudet, koska. heidän laseretäisyysmittarinsa ei ole rajoitettu 4000 metriin.

        On helppo sanoa, että venäläiset eivät osaa tehdä hyviä tankkeja. Mutta se ei ole. Ja luojan kiitos, on ihmisiä, jotka eivät postaa tänne, vaan ajattelevat mitä tehdä refleksillä ja kaukokartoituksella.
        (meillä ei vieläkään ole kunnollista suojaa refleksiltä, ​​kun taas venäläisillä on areena meidän ATGM:iltämme)
        Ei tarvitse olla idiootti, jos ampuja haluaa ampua yli 4000, hän syöttää matkan manuaalisesti.
        Kun tykkimies yrittää mitata yli 4000 metrin etäisyyttä, tähtäimessä näkee neljä katkoviivaa "----", ei etäisyyttä. Luota minuun, tiedän. Olin yksi eSimin ja joidenkin Abramien ja Bradleyjen parhaista ampujista Fort Knoxissa.
        Ja yleensä, sinun on oltava varovainen, kun mittaat 3000 metrin etäisyyden, yhtäkkiä järjestelmä voi antaa sinulle 3800 metriä. Siksi sinun on mitattava 3-4 kertaa varmuuden vuoksi. Nämä rajoitukset ovat kaikissa tankeissa. Tiedän, että Leopard 2A4 (2A5, 2A6) ja Leclerc ovat hieman kauempana, ja venäläisillä on parhaat laseretäisyysmittarit, koska. heidän täytyy laukaista refleksit 5500 metrin korkeudessa.
        Abramsilla on toinen ongelma etäisyysmittarin kanssa. On mahdotonta tehdä mittauksia toistuvasti peräkkäin, muuten näky palaa. Tarvitset 8 sekunnin tauon mittausten välillä. Jos näet vihreän F:n GPS-alueen ulkopuolella ja punainen ruudukko katoaa, olet polttanut laseretäisyysmittarin.
        Pelkästään laseretäisyysmittarilla voit ratkaista kaikki päätehtävät 4000 metrin etäisyydellä
        Tämä ajatus on totta vain, jos sinulla ei ole hyviä ammuksia. Ajattele sitä… Miksi ampuja olisi vammainen 4000 metrin korkeudessa, kun hän voisi tappaa panssarivaunun 5000 metrin korkeudessa.
        1. Volframi
          29. joulukuuta 2012 klo 11
          -9
          Lainaus vorobeystä
          Kuvitellaan, että SEP Abrams M829A2:lla on 80 metrin päässä T-1UM3:tä ja 42BM4000:ta vastaan.

          Paremmin esitellään "Abrams" Thumper "Barsia" vastaan ​​4000 metrin etäisyydellä :)
          Joka tapauksessa - kumpaakaan ei oteta käyttöön.

          Lainaus vorobeystä
          T-80 alkaa Reflexillä,

          Ja hän saa muutaman BOPSin otsaan, kun TOUR lentää kohteeseen ...

          Lisäksi jonkinlainen satu kirjoitetaan, jätetään pois.

          PS Kopioit selvästi jonkun materiaalia, ja näyttää siltä, ​​että se on välitetty konekäännöksen kautta. Voitko antaa linkin alkuperäiseen lähteeseen?

          PPS Vaikka näyttää siltä, ​​että tiedän jo kuka kirjoittaja on :)
          1. vorobey
            vorobey 29. joulukuuta 2012 klo 13
            +3
            http://www.strategypage.com/militaryforums/2-19384/page1.aspx#startofcomments

            Kommentit täällä ovat mielenkiintoisia, varsinkin viimeinen. Varmaan myös pelaajat.
        2. Aleks tv
          Aleks tv 29. joulukuuta 2012 klo 11
          +5
          Pidin artikkelista fanaattisuuden ja vihan puutteen vuoksi. Ainoa sääli on, että kaikki siinä perustuu vain teoriaan ja suorituskykyominaisuuksiin.
          Oli erittäin mielenkiintoista lukea. Kunnia, Denis.

          Omasta puolestani voin lisätä, että esine 184 (muunnelmat T-72b) on mielestäni paras yhdistelmä hyväksyttävää LAATUA ja LUOTETTAVUutta, se on vain tuhoutumaton hevonen: jopa ampua sitä, jopa potkia sitä ja jopa kokonaan unohda sen huolto - se on kaikki Se menee minne pitääkin ja tekee työnsä.
          Millaisia ​​abrams tässä suhteessa - ei aavistustakaan.


          Lainaus vorobeystä
          Abramsilla on toinen ongelma etäisyysmittarin kanssa. On mahdotonta tehdä mittauksia toistuvasti peräkkäin, muuten näky palaa. Tarvitset 8 sekunnin tauon mittausten välillä. Jos näet vihreän F:n GPS-alueen ulkopuolella ja punainen ruudukko katoaa, olet polttanut laseretäisyysmittarin.


          Ha. Erittäin mielenkiintoinen tieto, en tiennyt siitä. Kiitos Sanya. Tiedämme tämän, se on hyödyllistä jonain päivänä. vinkki
          1. Volframi
            29. joulukuuta 2012 klo 11
            +3
            Lainaus: Aleks TV
            Ha. Erittäin mielenkiintoinen tieto, en tiennyt siitä. Kiitos Sanya. Tiedämme tämän, se on hyödyllistä jonain päivänä.

            Yksi pelaajista tarjosi kerran nämä "tiedot" Steel Beasts -pelin foorumilla. Hän viittaa pelimekaniikka , eikä oikeisiin tankkeihin.
            Valitettavasti monet venäjänkieliset Internetin käyttäjät osaavat vain vähän englantia, ja ymmärtämättä tekstiä (ja varsinkin kun KUKA, MISSÄ ja MIKSI sen julkaisee) käännettynä sen hätäisesti kynällä, heidät kopioitiin Runetilla "lopullisena totuutena".
            On parempi lukea käsikirjoja, kuten artikkelin tekstissä mainittu.

            Lainaus: Aleks TV
            Millaisia ​​abrams tässä suhteessa - ei aavistustakaan.

            Aluksi ei niin paljon. He toivat sen hyväksyttävälle luotettavuuden ja huollon helppoudelle jo jonkin aikaa.
            Yksinkertainen esimerkki on, että tankin rungossa ja tornissa on täsmälleen samat toimivat tehonjakolaatikot. Joten... he olivat ei vaihdettavissa ! Jommankumman niistä aiheutunut vaurio sai säiliön pois toiminnasta. 90-luvun puolivälissä ja erityisesti M1A2:n käyttöönoton myötä tilanne parani merkittävästi.
            1. vorobey
              vorobey 29. joulukuuta 2012 klo 12
              +1
              Lainaus Tungstenilta
              Yksi pelaajista tarjosi kerran nämä "tiedot" Steel Beasts -pelin foorumilla. Se viittaa pelimekaniikkaan, ei oikeisiin tankkeihin.
              Valitettavasti monet venäjänkieliset Internetin käyttäjät osaavat vain vähän englantia, ja ymmärtämättä tekstiä (ja varsinkin kun KUKA, MISSÄ ja MIKSI sen julkaisee) käännettynä sen hätäisesti kynällä, heidät kopioitiin Runetilla "lopullisena totuutena".
              On parempi lukea käsikirjoja, kuten artikkelin tekstissä mainittu.


              Muuten, tämän vahvistaa myös amerikkalaisten asiantuntijoiden analyysi Irakin panssaroitujen ajoneuvojen tappioista. Heidän tutkimuksensa mukaan panssaria lävistävien alikaliiperisten kuorien osumien määrä Irakin tankkien etuulokkeissa (? 45R pituusakselilta) oli vain 6 % näiden ajoneuvojen osumien kokonaismäärästä. Suurin osa osumista osuu sivuulokkeisiin - 75 % (M.Held. Warhead-iskujen jakelu tärkeimmille panssarivaunuille Persianlahden sodassa. - J. of Battlefield Techn., v.3, N1, 2000.).

              En tiennyt, että se oli aikakauslehti ja pelaajien artikkeli.
              1. Volframi
                29. joulukuuta 2012 klo 12
                +5
                Lainaus vorobeystä
                En tiennyt, että tämä on lehti ja pelaajan artikkeli

                Mainitsit erikseen kaksi jonkun yhdistämää materiaalia.

                Heldiltä on artikkeli - se koskee tappioiden jakamista tankkien kesken.
                Ja pelaajalta on erillinen artikkeli kaukokartoituksen toiminnasta ja laseretäisyysmittarin toiminnan ominaisuuksista.
                Joku, käännettyään venäjäksi, kokosi ne ja esitti ne yhtenä kokonaisuutena.
                1. Aleks tv
                  Aleks tv 29. joulukuuta 2012 klo 12
                  +1
                  Lainaus Tungstenilta
                  Heldiltä on artikkeli - se koskee tappioiden jakamista tankkien kesken.
                  Ja pelaajalta on erillinen artikkeli kaukokartoituksen toiminnasta ja laseretäisyysmittarin toiminnan ominaisuuksista.


                  Denis, anna minulle linkki tämän pelaajan artikkeliin. Todella utelias.
                2. vorobey
                  vorobey 29. joulukuuta 2012 klo 13
                  +5
                  Lainaus Tungstenilta
                  Ja pelaajalta on erillinen artikkeli kaukokartoituksen toiminnasta ja ominaisuuksista

                  linkkiä kiitos?
                  1. Kars
                    Kars 29. joulukuuta 2012 klo 14
                    +1
                    Lainaus vorobeystä
                    linkkiä kiitos?

                    En tiedä kuka pelaaja on, mutta annan linkin DZ:hen
                    http://alternathistory.org.ua/kolchuga-dlya-tanka
                3. segamegament
                  segamegament 29. joulukuuta 2012 klo 14
                  +5
                  Valitettavasti Steel Beasts Pro PE:ssä ei toistaiseksi ole venäläisen (neuvostoliiton) tuotannon kaukokartoitusjärjestelmästä peräisin olevia pelaajaohjattuja ajoneuvoja, eikä pelaajan ohjaamassa T-72m1:ssä ole sellaista. Kuinka pelaaja voi tietää jotain DZ:stä, jos sitä koskevia tietoja ei ole saatavilla? Neuvostoliiton laitteet siellä on kokonaan kastroitu ja NATO-kalustoon on toiminnallisia lisäyksiä, jotka eivät liity tosielämän malleihin. Simulaattori on Saksasta - Neuvostoliiton "paras ystävä" ...
        3. Papakiko
          Papakiko 29. joulukuuta 2012 klo 13
          +3
          On hyvä "piipillä" mitata!
          Vuosina 44-45 liittolaiset "Tigroff" ja "Panther" paloivat ilmasta.
          Todellisissa tapahtumissa et näe "tyhmiä tankkitaisteluja", tämä on 10000%.
          Tämä ei ole "WORD OF TANK" hi

          Jokainen säiliö omiin olosuhteisiinsa ja tehtäviinsä.
          (TOR:t ovat kenraalien laatimia)
          Meillä on, miten mahtuu budjettiin, ja heillä on, miten budjettia on paisutettava.
          Ja valtioiden talousmalli osoittaa tämän selvästi. juomat
          1. 4. Paras
            4. Paras 22. helmikuuta 2015 klo 16
            0
            Vuosina 44-45 liittolaiset "Tigroff" ja "Panther" paloivat ilmasta.
            Todellisissa tapahtumissa et näe "tyhmiä tankkitaisteluja", tämä on 10000%.
            kuinka monta saksalaista Shermania tuhoutui panssaritaisteluissa, tiedätkö? Amer aviation lensi paikalle vasta useiden kymmenien tankkien menettämisen jälkeen, eikä saksalaiset menettäneet juuri lainkaan.
        4. Graphengrainmix
          Graphengrainmix 25. tammikuuta 2013 klo 06
          +1
          Lainaus vorobeystä
          Kuvitellaan, että SEP Abrams M829A2:lla on 80 metrin päässä T-1UM3:tä ja 42BM4000:ta vastaan.


          Kuvitellaan, että säiliöt ovat pallomaisia ​​ja absoluuttisessa tyhjiössä.

          Lainaus vorobeystä
          brahms lähestyy huippunopeudella T-80:tä, joka ei myöskään ole vastenmielistä päästä lähemmäksi.


          Miksi?

          Lainaus vorobeystä
          Lyön vetoa T-80:lle, koska kuorien lataaminen täydellä nopeudella epätasaisessa maastossa ei ole hänelle ongelma.


          Ja - turhaan. Tosielämässä Abrams-miehistö ampui kolme tai neljä laukausta ennen, kunnes T-80 ampuu toisen. Juuri tätä varten hänellä on kuormaaja, ja erityisesti tätä varten hänellä on niin suuri määrä BO:ta.

          Lainaus vorobeystä
          Nyt kaikki riippuu ampujasta, erityisesti ampuja Abramsista.


          Ei vain. Lisää SO:lta.


          Lainaus vorobeystä
          Jos se osuu tornin heikentyneeseen vyöhykkeeseen


          Missä tämä on?


          Lainaus vorobeystä
          jos vartalon alaosassa


          Hän ei näe häntä ollenkaan. T-80 näkee vain Abrams-tornin poskipäät. Siksi ne ovat niin paksuja.
          1. Aleksanteri Romanov
            Aleksanteri Romanov 25. tammikuuta 2013 klo 06
            +2
            Lainaus Graphengrainmixistä
            Ja - turhaan. Tosielämässä Abrams-miehistö ampui kolme tai neljä laukausta ennen, kunnes T-80 ampuu toisen. Juuri tätä varten hänellä on kuormaaja, ja erityisesti tätä varten hänellä on niin suuri määrä BO:ta.

            Oletko tankkeri oikeassa elämässä?
            1. 4. Paras
              4. Paras 22. helmikuuta 2015 klo 16
              +2
              Oletko tankkeri oikeassa elämässä?
              hän ei näytä edes nähneen elävää tankkia silmissään, tavallista d ... n halutulle unelle. ei tiedä, että autoloader ampuu jatkuvasti 8-9 laukausta minuutissa, ja neekeri ensin 2-3 laukausta nopeudella 10-12 ja sitten 4-6 ... no, 4000 metrin etäisyydellä, Abrams ei vain osu T-72:een, alikaliipereiden tähtäysalue on paljon pienempi, korkeintaan 2500m, ja nykyaikaiset T-90-ohjukset osuvat jo 5000 metriin.
        5. tumma
          tumma 2. helmikuuta 2013 klo 19
          0
          Luotettavat tiedot pudonneiden irakilaisten "seitsemänkymmentäkahden" lukumäärästä ja tähän käytetyistä keinoista julkaistiin vasta vuonna 2000 Journal of Battlefield Technicsissä CMS-insinööri M. Heldin artikkelissa. Kirjoittaja ja hänen yrityksensä olivat mukana puhdistamassa amerikkalaista sotilassektoria Irakin laitteista, miinoista, kuorista ja muista sodan jälkistä. Irakilaiset tankit kerättiin analysointia varten erityisiin "kokoelmiin"; kaikkiaan 308 ajoneuvoa löydettiin ja tutkittiin (on mielenkiintoista tietää, minne muut 1700 tankkia katosivat, kaikkien tuhoutuneiden raporttien mukaan?). Samaan aikaan kävi ilmi, että vain 25 prosentilla heistä oli taisteluvaurioita, loput yksinkertaisesti hylättiin. T-55 ja T-62 panssarivaunut muodostivat suurimman osan todella kaatuneista tankeista, T-72:n osuus oli vain 18 % eli 14 tappiota 78 tutkitusta.


          Hmm... ennen kuin puhut T72:n luotettavasta tuhoamisesta, ehkä sinun täytyy ensin kaivaa syvemmälle. Esimerkiksi katsoa minkä sektorin CMS tyhjensi. Sektoreita oli 7 ja jokaisella oli eri yhtiöt, joitain sektoreita ei puhdistettu ollenkaan. Esimerkiksi CMS ei suoritettu puhdistus sektorilla, sama taistelu Isting 73. Joten yksi CMS, ei pidä se ei maalaa koko kuvaa.
      2. Volframi
        29. joulukuuta 2012 klo 11
        -3
        Lainaus vorobeystä
        No, jos heille annettaisiin 3BM42, niin T-80 voitetaan helposti.

        Se on mahdotonta .
        Panssarit eivät voita, vaan armeijat. Periaatteessa Irak ei voinut vastustaa koalitioarmeijaa. Jos heillä olisi parhaat tankit ja parhaat ammukset, he olisivat yksinkertaisesti antaneet itsensä kalliimmaksi voittajille, ei sen enempää.

        Lainaus vorobeystä
        Yleensä M829A1 voi murtautua pin-5:n läpi 1 tapauksesta viidestä. Tämä on hälyttävää.

        Sallikaa minun olla utelias – mistä tiedot ovat peräisin?

        Lainaus vorobeystä
        M829A2 ei myöskään ole tarpeeksi hyvä, se ei pysty lyömään kontaktia 5 joka kerta.

        Terästutkimuslaitos on varma, että se pystyy 100 %:n todennäköisyydellä.

        Lainaus vorobeystä
        Tästä syystä Yhdysvallat kehittää A3:a.

        M829A3-laukku kehitettiin 90-luvun lopulla ja 2000-luvun alussa ja otettiin käyttöön vuonna 2003. Se voittaa myös Kontakt-V DZ:n luottavaisesti, mutta sillä on huomattavasti parempi panssarin tunkeutuminen.

        Lainaus vorobeystä
        Haluan muistuttaa teitä vielä kerran, että kontakti-5 ei vain taivuta ammusta, vaan myös tuhoaa sen, ja taipuma voi olla 30 astetta.

        Ja taas - tietolähde?

        Lainaus vorobeystä
        Kerron teille, DZ toimii.

        Kumulatiivinen ammus ja vanha BOPS - kyllä.

        Lainaus vorobeystä
        miksi kehitimme M829A2:n ja DM-53:n, kun M829A1 ja DM-43 tekivät paljaat panssarit kaikille venäläisille tankeille. Mikä on syy?

        Öh... Tankkeja vaihdettiin - uudet ammukset otettiin käyttöön. Miekan ja kilven kilpailu on ikuista.

        Lainaus vorobeystä
        Jopa edullisimmassa 90 asteen kulmassa DZ vähentää tunkeutumismahdollisuutta 30 %, mikä ei ole "minimi".

        Kun se osuu DZ-normaaliin ... Se ei toimi ollenkaan, koska sillä ei ole lateraalista vaikutusta kumulatiiviseen suihkuun tai BOPS-ytimeen.

        Lainaus vorobeystä
        Nyt, jos ammus osuu tornin takapanssariin äärimmäisessä kulmassa, 80% tapauksista ammus tuhoutuu eikä jätä edes naarmuja pääpanssariin.

        Jos, jos... Jos BOPS aloittaa kaukokartoituksen ollenkaan. Suoritetut kokeet osoittivat, että amerikkalaiset kuoret ohittavat "Contact-V" ilman aloitusta. Kokeet suoritettiin modifioiduilla venäläisillä kuorilla, jotka jäljittelivät länsimaisia:



        Lainaus vorobeystä
        mutta kontaktissa-5 on kaksi tällaista levyä, minkä vuoksi kontakti-5 toimii niin hyvin ammuksia vastaan.

        Vanhoja kuoria vastaan... Muuten - miksi "jäännös" tarvittiin? :)
        1. vorobey
          vorobey 29. joulukuuta 2012 klo 11
          + 17
          Volframi,

          Annoin linkin artikkeliin ja sitten lisää

          Episodi yksi - niitä oli neljätoista

          T-72 on Neuvostoliiton/Venäjän panssarivaunuista nykyaikaisin, sillä se on nähnyt todellista taistelua M1 Abramsin, Yhdysvaltain armeijan pääpanssarivaunun kanssa. Vaikka Abrams tuli käyttöön kahdeksan vuotta myöhemmin, pidämme T-72:ta kelvollisena kilpailijana. Amerikkalaiset ovat eri mieltä tästä asiasta - heidän versionsa mukaan "Abrams" tuhosi vuonna 1991 kymmeniä irakilaisia ​​T-72-koneita, käytännössä ilman tappioita. Vain yksi esimerkki: helmikuun 25. päivän aamunkoitteessa Irakin 3. panssaridivisioonan kolonni törmäsi vahingossa Yhdysvaltain merijalkaväen 2. panssaroidun pataljoonan B-komppanian puolustusasemiin ja puolettoista minuutissa menetti 34:stä 35:stä. heidän T-72-koneensa Abrams tuli, eikä amerikkalaisilla ollut tappioita. Länsimaisista lähteistä seuraa, että tällaisia ​​tappioita "kuivia" tapahtui koko ajan. Ja sitten yhtäkkiä käy ilmi, että irakilaisten todelliset tappiot tuossa sodassa olivat vain 14 (sanoin: neljätoista) T-72:ta - kaikissa taisteluissa!

          14 kadonneen T-72:n version kirjoittaja on reservi eversti, sotatieteiden kandidaatti Sergei Suvorov. Ensimmäistä kertaa hän ilmaisi sen teoksessaan "Tank T-72: eilen, tänään, huomenna" ("Tankmaster", 2001), kuitenkin hyvin ytimekkäästi:

          Kaiken kaikkiaan, kuten kävi ilmi, koko operaation "Desert Storm" aikana tuhottiin kaikin keinoin ... 14 T-72-panssarivaunua, mukaan lukien ne, jotka vetäytyvät irakilaiset joukot tuhosivat.

          Suvorov ei sitten ilmoittanut tietolähdettä. Hän teki tämän viisi vuotta myöhemmin artikkelissa "Armored vehicles in modern wars" ("Technology and Armament" -lehti, N 8, 2006):

          Muuten, tämän vahvistaa myös amerikkalaisten asiantuntijoiden analyysi Irakin panssaroitujen ajoneuvojen tappioista. Heidän tutkimuksensa mukaan panssaria lävistävien alikaliiperisten kuorien osumien määrä Irakin tankkien etuulokkeissa (? 45R pituusakselilta) oli vain 6 % näiden ajoneuvojen osumien kokonaismäärästä. Suurin osa osumista osuu sivuulokkeisiin - 75 % (M.Held. Warhead-iskujen jakelu tärkeimmille panssarivaunuille Persianlahden sodassa. - J. of Battlefield Techn., v.3, N1, 2000.). Näiden tietojen mukaan vain 14 T-72:ta lähes 1000:sta Irakissa saatavilla olevasta tuhoutui panssarivaunu- ja ATGM-palossa Operaatio Desert Storm -operaation aikana.
          1. vorobey
            vorobey 29. joulukuuta 2012 klo 11
            + 12
            Suvorovia toistaa toinenkin lähde - Sergei Ustjantsevin ja Dmitri Kolmakovin kirja "Uralvagonzavod-taistelijat. Tank T-72" (2004):

            Luotettavat tiedot pudonneiden irakilaisten "seitsemänkymmentäkahden" lukumäärästä ja tähän käytetyistä keinoista julkaistiin vasta vuonna 2000 Journal of Battlefield Technicsissä CMS-insinööri M. Heldin artikkelissa. Kirjoittaja ja hänen yrityksensä olivat mukana puhdistamassa amerikkalaista sotilassektoria Irakin laitteista, miinoista, kuorista ja muista sodan jälkistä. Irakilaiset tankit kerättiin analysointia varten erityisiin "kokoelmiin"; kaikkiaan 308 ajoneuvoa löydettiin ja tutkittiin (on mielenkiintoista tietää, minne muut 1700 tankkia katosivat, kaikkien tuhoutuneiden raporttien mukaan?). Samaan aikaan kävi ilmi, että vain 25 prosentilla heistä oli taisteluvaurioita, loput yksinkertaisesti hylättiin. T-55 ja T-62 panssarivaunut muodostivat suurimman osan todella kaatuneista tankeista, T-72:n osuus oli vain 18 % eli 14 tappiota 78 tutkitusta.

            Tässä vielä sensaatiomaisempia tietoja: Irak jätti taistelukentälle vain 308 panssarivaunua, eli 12 % CIA:n taistelukentän valokuvista väittämästä määrästä! Jos tämä on totta, niin käy ilmi, että kaikki amerikkalaiset väitteet ilmailun ja Abramsin menestyksestä ovat fiktiota? Katsotaanpa varmuuden vuoksi alkuperäistä lähdettä, toisin sanoen Manfred Heldin artikkelia. Internetissä sitä jaetaan maksua vastaan, vain ensimmäinen sivu on saatavilla. Mutta siellä on myös mielenkiintoista tietoa.

            Persianlahden sodan jälkeen amerikkalainen yritys CMS voitti sopimuksen amerikkalaisen sektorin puhdistamisesta "sotilaallisista jätteistä", kuten laitteista (tankkeja, panssaroituja miehistönkuljetusaluksia, kuorma-autoja jne.) sekä ammuksista ja miinoista. Erilaisia ​​esineitä kerättiin valtava määrä. Tuhotut tankit ja ajoneuvot tuotiin erityiseen keräyspisteeseen, joka tunnetaan nimellä "CMS-varasto", ja säilyneet panssarivaunut ja panssarivaunut kerättiin "näyttelyalueelle", ne on esitetty kuvissa 2 ja 3. Molemmat kokoelmat tekijä tutki huolellisesti osumia kaikilta vaakasuorilta sivuilta ja ylhäältä. "Näyttelyalueelle" koottiin 110 elossa olevaa panssaroitua ajoneuvoyksikköä, mukaan lukien 6 tankkia, jotka saivat osumia ilman vaurioita. "CMS-varastossa" oli 116 tankkia, 45 runkoa ilman torneja ja 37 erillistä tornia, joista 40 % oli osumia. On huomattava, että mainitun 82 tornin ja rungon tapauksessa puuttuvat osat voivat osua
            1. vorobey
              vorobey 29. joulukuuta 2012 klo 12
              +6
              Ei, itse asiassa 72 Persianlahdella tuhoutui paljon enemmän, en kiistä, mutta jos amerikkalaiset itse - asiantuntijat kutsuvat 72:ta vakavaksi vastustajaksi, miksi emme usko heitä?

              Muuten, KARS ottaa kantaa T80:n viimeiseen ostoon veitsellä ja ilman. Kaikesta huolimatta, ilmeisesti he ampuvat.
            2. Volframi
              29. joulukuuta 2012 klo 12
              -4
              Lainaus vorobeystä
              kaikkiaan 308 ajoneuvoa löydettiin ja tutkittiin (on mielenkiintoista tietää, minne muut 1700 tankkia katosivat, kaikkien tuhoutuneiden raporttien mukaan?)

              se oli tarkastettu 308 säiliötä, jotka sijaitsevat yhdessä roskapostista.
              Nämä ovat kaukana kaikista haaksirikkoutuneista tankeista!
              1. vorobey
                vorobey 29. joulukuuta 2012 klo 13
                + 11
                Lainaus Tungstenilta
                308 säiliötä tarkastettiin, jotka sijaitsevat yhdessä roskapostista.
                Nämä ovat kaukana kaikista haaksirikkoutuneista tankeista!


                Puhumme varmaan eri kieliä.
                Lainaus vorobeystä
                Ei, itse asiassa 72 lahdella tuhoutui paljon enemmän, en väitä


                http://www.argospress.com/jbt/Volume3/3-1-1.htm это ссылка на статью. к сожалению лишь первая страница.

                далее

                Armor-lehti (1991, touko-kesäkuu, s. 13-20) julkaisi muistelmia Irakin autiomaassa vuonna 1991 olevilta taistelijilta, jotka totesivat, että TOW-72-panssarintorjuntaohjusjärjestelmät (ATGM), joiden etäisyydet olivat yli 2 m - ne pelkäsivät lähestyä irakilaisia ​​panssarivaunuja. Kuitenkin amerikkalaisten panssarintorjuntaohjusten (ATGM) ampumisen tehokkuuden vähentämiseksi joidenkin irakilaisten tankkien torneihin asennettiin kiinalaisia ​​häirintälaitteita. TOW-3000 ATGM -ohjusten ampuminen tällaisiin ajoneuvoihin ei onnistunut, joten yhden tällaisen T-2:n tuhoamiseksi amerikkalaiset jakoivat vähintään kolme M72A1-panssarivaunua kahden tai kolmen M1 Bradley -jalkaväen taisteluajoneuvon tuella. Samaan aikaan mukana tulleita tuliaseita käytettiin takaa ja kyljestä, pääsääntöisesti ne eivät ampuneet otsaan. Muuten, tämän vahvistaa myös amerikkalaisten asiantuntijoiden analyysi Irakin panssaroitujen ajoneuvojen tappioista. Heidän tutkimuksensa mukaan panssaria lävistävien alikaliiperisten kuorien osumien määrä Irakin tankkien etuulokkeissa (±2° pituusakselista) oli vain 45 % näiden ajoneuvojen osumien kokonaismäärästä. Suurin osa osumista osuu sivuulokkeisiin - 6 % (M.Held. Warhead-iskujen jakelu tärkeimmille panssarivaunuille Persianlahden sodassa. - J. of Battlefield Techn., v.75, N3. 1.). Näiden tietojen mukaan vain 2000 T-14:ta lähes 72:sta Irakissa saatavilla olevasta tuhoutui panssarivaunu- ja ATGM-palossa Operaatio Desert Storm -operaation aikana. Muuten, siellä esitetään myös toinen omituinen tosiasia: tutkimukset ovat osoittaneet, että Hellfire ATGM, joka laukaistiin helikopterista 1000 metrin etäisyydeltä ja 2000 metrin korkeudesta, osuu kohteeseen lähes vaakasuoraan, vain 200 °:n kulmassa. , eikä ylemmissä projektioissa, kuten uuden raketin hankkeessa on ajateltu.

                "Desert Storm" -operaation aikana kirjattiin tapauksia, joissa BMP M2A2 "Bradley" tuhoutui tankkien raskaiden konekiväärien tulella, myös etuprojektiossa. Joten esimerkiksi Yhdysvaltain 1. panssaroidun ratsuväkirykmentin 4. pataljoonan jalkaväen taisteluajoneuvo pysäytettiin T-12,7-panssarivaunun NSVT-72-konekiväärillä. Luoti osui lopulliseen vetokoteloon ja poisti BMP:n käytöstä, ajoneuvo menetti liikkuvuutensa. Miehistö poistui autosta ja kutsui apuun yksikkönsä toisen jalkaväen taisteluajoneuvon, joka tuhoutui panssariasepistoolissa.


                En väitä, että copy-paste on jonkun laatima tai ei.

                Vastaat minulle yhteen asiaan, miksi amerikkalaiset lyöivät mieluummin 72:ta lentokoneella, kun heillä oli abrams?

                Vittu, tankki on legenda, jos hän tekee paskaa liittyäkseen taisteluun.
                1. Volframi
                  29. joulukuuta 2012 klo 13
                  +1
                  Lainaus vorobeystä
                  Näiden tietojen mukaan vain 14 T-72:ta lähes 1000:sta Irakissa saatavilla olevasta tuhoutui panssarivaunu- ja ATGM-palossa Operaatio Desert Storm -operaation aikana.

                  Se on valhe . Heldin artikkeli kertoo vain, että hän (ja hänen ryhmänsä) tutki 14 T-72-panssarivaunua. Tästä ei millään tavalla seuraa, että ne tuhottiin VAIN 14.

                  Lainaus vorobeystä
                  Vastaat minulle yhteen asiaan, miksi amerikkalaiset lyöivät mieluummin 72:ta lentokoneella, kun heillä oli abrams?

                  He eivät halunneet. Panssarivaunut ja ilmailu toimivat yhdessä. Yleisesti siis pitäisi olla.
                  1. vorobey
                    vorobey 29. joulukuuta 2012 klo 13
                    +5
                    Lainaus Tungstenilta
                    Se on valhe . Heldin artikkeli kertoo vain, että hän (ja hänen ryhmänsä) tutki 14 T-72-panssarivaunua. Tästä ei millään tavalla seuraa, että ne tuhottiin VAIN 14.


                    Anteeksi. missä paikassa luet?
                    Lainaus vorobeystä
                    vorobey (4) Tänään, 12:04 ↑ ↓ 0
                    Ei, itse asiassa 72 Persianlahdella tuhoutui paljon enemmän, en kiistä, mutta jos amerikkalaiset itse - asiantuntijat kutsuvat 72:ta vakavaksi vastustajaksi, miksi emme usko heitä?

                    Muuten, KARS ottaa kantaa T80:n viimeiseen ostoon veitsellä ja ilman. Kaikesta huolimatta, ilmeisesti he ampuvat.
        2. -=ALEX=-
          -=ALEX=- 29. joulukuuta 2012 klo 13
          0
          Denis, miten arvioit Knife- ja Duplet-DZ:n kehitystä Ukrainassa?

          http://btvt.narod.ru/4/noz/noz.htm
        3. Kaaos
          Kaaos 30. joulukuuta 2012 klo 13
          +2
          Lainaus Tungstenilta
          Steelin tutkimuslaitokset ovat varmoja - pystyvät 100 %:n todennäköisyydellä.

          Jopa Kaikkivaltias ei voi antaa 100% panssarin tunkeutumisesta, tekijöitä on liikaa.
  10. lukkoseppä
    lukkoseppä 29. joulukuuta 2012 klo 11
    +2
    Lainaus Tungstenilta
    Tämä on dokumentoimaton tarina.

    No, amerilla on kaikki kallisarvoisiin abramseihinsa liittyvä, yleensä kaikki on suklaassa vinkki , heidän tietojensa mukaan niitä on YLEISSÄ mahdotonta lyödä ja että jotkut fiksut ihmiset kirjoittavat, että abrams voidaan ampua yksinkertaisesti 30 mm tykistä tai, voi kauhua!! raskaan konekiväärin tarkka osuma on fiktiota!!
    naurava
    1. Volframi
      29. joulukuuta 2012 klo 11
      -9
      Lainaus: Lukkoseppä
      No, amerilla on kaikki kallisarvoisiin abramseihinsa liittyvä, yleensä kaikki on suklaassa

      Voitko vahvistaa tämän pyörän asiakirjoilla vai et?

      Lainaus: Lukkoseppä
      heidän tietojensa mukaan niihin on YLEISSÄ mahdotonta lyödä

      Tai ehkä sinun ei pitäisi antaa sairaita fantasioitasi "heidän" tiedokseen, vaan ottaa ja lukea alkuperäiset?
      Lainasin virallisia amerikkalaisia ​​asiakirjoja, joissa Abrams-panssarivaunujen taisteluvaurioita pohdittiin yksityiskohtaisesti.

      Lainaus: Lukkoseppä
      ja että jotkut fiksut ihmiset kirjoittavat, että abrams voidaan yksinkertaisesti ampua 30 mm tykistä tai voi kauheaa!! raskaan konekiväärin tarkka osuma on fiktiota!!

      Jos tämä ei ole fiktiota - jos esität todisteita.
      1. segamegament
        segamegament 29. joulukuuta 2012 klo 15
        +9
        Lainaus Tungstenilta
        Lainasin virallisia amerikkalaisia ​​asiakirjoja, joissa Abrams-panssarivaunujen taisteluvaurioita pohdittiin yksityiskohtaisesti.

        Lainaus Tungstenilta
        Jos tämä ei ole fiktiota - jos esität todisteita.


        Volframi, on yksi fiksu ilmaus: "Historian kirjoittavat voittajat", voittajat ovat kirjoittaneet asiakirjasi, eivätkä häviäjät voi kirjoittaa niitä. Ja ne FAKTAT, joita verkossa kuoriutuvat, on tarkoituksella pilkattu ja vääristetty, mistä ne eivät lakkaa olemasta tosiseikkoja, mutta näyttävät erittäin epämiellyttävältä.
        "... Ja vain harvat, hyvin harvat arvaavat tai edes ymmärtävät, mitä tapahtuu. Mutta me asetamme sellaiset ihmiset avuttomaan asemaan, teemme heidät naurunalaiseksi, löydämme tavan panetella heidät ja julistamme heidät jätöksiksi. Revimme irti henkiset juuret, vulgarisoimme ja tuhoamme ihmisten moraalin perustat..." A.Dalles
        PS Ja vaikka pilailu alkaisikin, että tämä on väärennös, lue uudelleen lainausmerkeissä vastaus on jo annettu...
      2. 4. Paras
        4. Paras 22. helmikuuta 2015 klo 16
        +2
        Lainasin virallisia amerikkalaisia ​​asiakirjoja, joissa Abrams-panssarivaunujen taisteluvaurioita pohdittiin yksityiskohtaisesti
        No, viralliset Amer-asiakirjat eivät sinänsä valehtele. lol he jopa löysivät kemiallisia aseita Irakista, he näyttivät näytteitä YK:ssa, mutta jostain syystä he eivät löytäneet niitä myöhemmin vinkki
    2. kotdavin4i
      kotdavin4i 29. joulukuuta 2012 klo 13
      +2
      Oli tapaus, jossa vanhemmissa malleissa tulipalon vuoksi lisävoimalaitos syttyi ilman panssaria, palavaa polttoainetta pääsi pääkoneeseen ja säiliö epäonnistui. He ovat jo korjanneet tämän bugin.
      1. vorobey
        vorobey 29. joulukuuta 2012 klo 13
        +8
        Tank M1A2 juhlii saksalaista ase- ja SLA-konseptia. Kesti lähes viisitoista vuotta, ennen kuin Yhdysvaltain armeija sai tankin, joka oli teholtaan samanlainen kuin saksalainen Leopard 2. Aiempien versioiden M1:n suurin haittapuoli on komentajan rajoitettu kyky etsiä kohdetta itsenäisesti, koska M919-tähtäimen suhteellisen pieni lisäys ja näkökentän vakautumisen puute ei salli varmaa havaitsemista ja tunnistamista. kohteista säiliön liikkuessa, jopa hyvissä valaistusolosuhteissa. Päällikkö voi tutkia maastoa GPS-päätähtäimellä, mutta tässä tapauksessa ampuja jätetään etsintäprosessin ulkopuolelle ja hänestä tulee "neljäs pyörä", ja laukauksen ja tähtäyksen päätöksentekoaika pitenee. Jo 60- ja 70-luvuilla länsisaksalaiset asiantuntijat tulivat siihen tulokseen, että panssaripäällikkö tulisi ainakin päivänvalossa vapauttaa mahdollisimman paljon ampumatietojen valmistelusta, jotta hän voi keskittyä kohteiden löytämiseen, panssarin ohjaamiseen ja säiliöyksikkö. Näiden toimintojen toteuttamiseksi on tarpeen asentaa panoraamatähtäin, mieluiten stabiloitu näkökenttä ja ampujan kanavasta riippumaton yökanava. Tällainen tähtäin on asennettu Leopard-2-tankkeihin ja jopa aikaisemmin - MVT-70- ja XM-803-malleihin (ilman yökanavaa).

        Siten ympyrä sulkeutui M1A2: een - - "yksinkertainen, halpa ja tehokas" säiliö ei toiminut, XM-803: n yksinkertaistaminen päättyi Ml: n monimutkaisuuteen. Oliko siis sen arvoista aidata puutarha? M1A2:ssa kuormaimen luukun eteen on asennettu komentajan panoraamalämpökuvauslaite (näkymä atsimuutissa 360 °, korkeudessa -10 ° - + 20 °). Tykkimiehen päätähtäin tarjoaa aseesta riippumattoman näkölinjan vakautuksen sekä korkeudessa että atsimuutissa. Laseretäisyysmittari on korvattu edistyneempään, hiilidioksidilla toimivaan; kuljettajan asentama pimeänäkölaite. Ajoneuvojen varustelua on paranneltu edelleen. Satelliittinavigointijärjestelmän vastaanottimiin perustuva navigointijärjestelmä on otettu käyttöön ja muutettu radiolaitteisto on asennettu. Palonhallintajärjestelmän erilliset elementit on yhdistetty NATO MIL STD 1553В sotilaallisen rajapinnan avulla yhdeksi tietojärjestelmäksi, joka varmistaa vuorovaikutuksen ja valvonnan järjestämisen taistelussa sekä kohteiden tunnistamisen. M1A2:ssa käyttöönotetut innovaatiot lisäsivät sen taistelutehokkuutta M1A1:een verrattuna hyökkäyksessä 54 %, puolustuksessa 100 %. Helmikuussa 2000 tiedotusvälineissä oli raportteja M1A2-tankkien mahdollisesta varustamisesta Arena-aktiivisella suojauskompleksilla, jonka Kolomna KBM on kehittänyt ja joka on suunniteltu puolustamaan tankkia sitä vastaan ​​hyökkääviltä ATGM:iltä ja panssarintorjuntakranaateilta. "Arenan" asentaminen "Abramsille" liittyy amerikkalaisen ajoneuvon osallistumiseen Turkin asevoimien pääpanssarivaunukilpailuun. Yksi lupaavan turkkilaisen tankin vaatimuksista on aktiivisen suojakompleksin läsnäolo. Tällä hetkellä Arena-kompleksin ulkomaisia ​​analogeja ei ole tuotu sarjatuotantoon. Ensimmäinen M1A2 muutettiin M1A1:stä syyskuussa 1990; kymmenen M1A1:stä muunnettua ajoneuvoa osallistui testeihin. M1A2:n rajoitettu sarjatuotanto aloitettiin marraskuussa 1992, toukokuuhun 1993 mennessä valmistettiin 67 ajoneuvoa (muiden lähteiden mukaan 62). Yhteensä Yhdysvaltain armeijalle tilattiin 3000 1 M2A1-panssarivaunua, mutta maailman poliittisen tilanteen muuttumisen vuoksi tilaus peruttiin. Osa M2A1-laivastosta muunnetaan M1A1-variantiksi (2 M998A1-säiliötä on tarkoitus päivittää M1AXNUMX:ksi).

        http://www.liveguns.ru/tanki/m1 а это как?
        1. Pinochet000
          Pinochet000 30. joulukuuta 2012 klo 03
          0
          Lainaus vorobeystä
          Kesti lähes viisitoista vuotta, ennen kuin Yhdysvaltain armeija sai tankin, joka oli teholtaan samanlainen kuin saksalainen Leopard 2.

          Venäjän armeija ei ole vielä saanut tällaista panssarivaunua, se on toteutettu vain T-90AM:ssa, joka on 1 (yksi) ... T-90A:ssa, 90C:ssä ei ole komentajan panoraamatähtäystä.
          On-72B yleensä TKN-3 (valvontalaite) yökanava, jossa on 1. sukupolven kuvanvahvistinputki ... niin.
          1. Pinochet000
            Pinochet000 30. joulukuuta 2012 klo 14
            0
            Voitko kommentoida haittoja? Vai eikö ole mitään sanottavaa?
            1. Bad_gr
              Bad_gr 30. joulukuuta 2012 klo 16
              +1
              Lainaus Pinochet000:lta
              toteutettu vain T-90AM:ssa, joka on 1 (yksi) ... T-90A:ssa, 90C:ssä ei ole komentajan panoraamatähtäystä.
              On-72B yleensä TKN-3 (valvontalaite) yökanava, jossa on 1. sukupolven kuvanvahvistinputki ... niin.

              En laittanut miinusta, mutta olen hänen kanssaan samaa mieltä, koska lause "toteutettu vain T-90AM:iin" ei vastaa todellisuutta. T-72:ssa (Pietarin versio T-72-modernisoinnista) on ainakin yksi lisää. Yleinen kuva ei muutu, mutta se on kuitenkin ristiriidassa ainoata koskevan väitteen kanssa.


              1. Pinochet000
                Pinochet000 30. joulukuuta 2012 klo 17
                0
                Lainaus käyttäjältä: Bad_gr
                Ei muuta kokonaiskuvaa

                Tarkalleen! Tärkeintä on, että Armenian tasavallassa ei ole yhtään tankkia
                panoraamatähtäimellä, joka vaikuttaa suoraan aseiden käytön tehokkuuteen, sekä 90am että 72ka panoraamassa ei otettu käyttöön .. muuten, miksi? Odotatko Armataa?
                1. Bad_gr
                  Bad_gr 30. joulukuuta 2012 klo 17
                  0
                  Lainaus Pinochet000:lta
                  panoraamaa ei hyväksytty huoltoon .. muuten, miksi? Odotatko Armataa?

                  Mielestäni kaikki riippuu puolustusministeriöstä: jos heillä olisi halu, komentajan panoraamatähtäimet olisi asennettu päivitettyyn T-72: een ilman ongelmia.
                  Nyt he ovat päivittämässä "Slingshot"-tasolle (muun muassa ase, 2A46M5, uusi automaattinen kuormaaja 740 mm pitkälle BoPS:lle, uusi FCS).
                  Muuten, "Slingshot" -laitteessa pitäisi olla "Relic" aktiivinen suojaus, mutta kysymys on siitä, laittavatko ne sen päälle.
        2. Graphengrainmix
          Graphengrainmix 25. tammikuuta 2013 klo 06
          0
          Lainaus vorobeystä
          Tank M1A2 juhlii saksalaista ase- ja SLA-konseptia.


          Ei kertaakaan.

          Lainaus vorobeystä
          Aiempien versioiden M1:n suurin haittapuoli on komentajan rajoitettu kyky etsiä kohdetta itsenäisesti, koska M919-tähtäimen suhteellisen pieni lisäys ja näkökentän vakautumisen puute ei salli varmaa havaitsemista ja tunnistamista. kohteista säiliön liikkuessa, jopa hyvissä valaistusolosuhteissa.


          M1-tähtäimessä oli aseesta riippumaton pystyvakaus.

          Lainaus vorobeystä
          Päällikkö voi tutkia maastoa GPS-päätähtäimellä, mutta tässä tapauksessa ampuja jätetään etsintäprosessin ulkopuolelle ja hänestä tulee "neljäs pyörä", ja laukauksen ja tähtäyksen päätöksentekoaika pitenee.


          Jos säiliö on väijytyksissä, tämä ei ole niin tärkeää.


          Lainaus vorobeystä
          Jo 60- ja 70-luvuilla länsisaksalaiset asiantuntijat tulivat siihen tulokseen, että panssaripäällikkö tulisi ainakin päivänvalossa vapauttaa mahdollisimman paljon ampumatietojen valmistelusta, jotta hän voi keskittyä kohteiden löytämiseen, panssarin ohjaamiseen ja säiliöyksikkö.


          Pelkään, että jos heillä olisi ollut mahdollisuus puolustaa Fulda-käytävää yksinomaan omiin voimiinsa luottaen, he olisivat tulleet siihen tulokseen, että he eivät tarvinneet tankkeja, joissa SLA:n hinta on kaksi viidesosaa sen hinnasta. koko tankki.


          Lainaus vorobeystä
          ja vielä aikaisemmin - MVT-70:ssä


          Se siitä. Ja "abramsilla" he kieltäytyivät tietoisesti tällaisesta ylellisyydestä. Sekä 120 mm aseista.

          Lainaus vorobeystä
          Siten ympyrä sulkeutui M1A2: een - - "yksinkertainen, halpa ja tehokas" säiliö ei toiminut, XM-803: n yksinkertaistaminen päättyi Ml: n monimutkaisuuteen.


          Tarkemmin sanottuna M1A2:n komplikaatio, kun kaikkien elektronisten herkkujen hintalappu laski kaksi suuruusluokkaa.
  11. nae76
    nae76 29. joulukuuta 2012 klo 11
    +6
    Lainaus käyttäjältä: redthreat
    Silti tämä on "vuori" (englanniksi liner - vuori, pehmuste). On ehdotus, toverit: lainaamalla vihollisen sanastoa, älkää vääristelkö sitä tarpeettomasti. Ja miksi tarvitsemme "vuorausta" "vuorauksella", jos meillä on omat nimemme? "Insert", esimerkiksi, miksi se on huono? Minun 5 kop.


    Sattui niin, että tätä elementtiä on Venäjällä kutsuttu laineriksi 19-luvulta lähtien, ja miksi muuttaa lähes 140 vuotta käytettyä termiä?
  12. lukkoseppä
    lukkoseppä 29. joulukuuta 2012 klo 12
    +7
    Lainaus Tungstenilta
    Voitko vahvistaa tämän pyörän asiakirjoilla vai et?

    Kuuntele Tungstenia, sinun ei tarvitse käyttäytyä kuin lihava peikko, tällä sivustolla on jo sata kertaa PERUSTETTU ja DOKUMENTOIDUT tiedot abrashista, se ei vain ole enää hauskaa!! Ja nyt ilmestyy toinen panssariteknologian nero - amerien kiihkeä puolustaja, joka syyttää tankkejamme VENÄJÄKSESSÄ, eikä kuuntele ketään !!
    1. Volframi
      29. joulukuuta 2012 klo 12
      -3
      Lainaus: Lukkoseppä
      tällä sivustolla on jo sata kertaa PERUSTETTU ja DOKUMENTOIDUT tiedot abrashista, se ei vain ole enää hauskaa!!

      Tässä tapauksessa sinun ei ole vaikea vahvistaa sanojasi, eikö niin?
  13. Kars
    Kars 29. joulukuuta 2012 klo 12
    +8
    Näkikö rakas lukija ainakin yhden T-90A:n tai T-80U:n uutissarjoissa Tšetšenian kampanjoiden aikana?

    Hyvä lukija näki, eikä vain kroniikan kehyksissä, vaan myös lukuisissa tuolle sodalle omistetussa kirjallisuudessa.
    Esimerkiksi "Frontline Illustration" -lehden numeroissa 8 vuodelle 2007 ja 1 vuodelle 2008 - "Tankit taisteluissa Groznyn puolesta" osat 1 ja 2.



    Minulla on nämä molemmat monografiat - joten millä sivulla on T-80У
  14. borisst64
    borisst64 29. joulukuuta 2012 klo 12
    0
    Yksityiskohtainen kuitenkin. Tunnet asiantuntijan lähestymisen.
  15. lukkoseppä
    lukkoseppä 29. joulukuuta 2012 klo 12
    0
    Lainaus Tungstenilta
    oikein?

    Väärä! am , aikuinen jo, etsi itsesi!! Ja lopeta trollaus!!
    1. Volframi
      29. joulukuuta 2012 klo 12
      -1
      Lainaus: Lukkoseppä
      jo aikuinen, etsi itse!

      "Todistustaakka on nimittävällä osapuolella" (C).

      Lainaus: Lukkoseppä
      Ja lopeta trollaus!

      Mitä toivon sinulle. Lopeta trollaus ja aloita järkevä keskustelu.
  16. Kars
    Kars 29. joulukuuta 2012 klo 13
    +7
    T-72B-säiliöt on varustettu sisäänrakennetulla Kontakt-V:n dynaamisella suojajärjestelmällä.
    Säiliön VLD ei sisällä "puoliaktiivisen panssarin" elementtejä, vaan vain yhdistetyn (täyteaine - STB, panssaroitu lasikuitu) sekä katto ("Tank T-72B - Tekninen kuvaus ja käyttöohjeet. Kirja 1" ja Terästutkimuslaitoksen verkkosivusto: http://www.niistali.ru/security/armor/builtincontakt).



    SISÄLLINEN DYNAAMINEN SUOJAKOMPLEKSI (VDZ)

    TYYPPI "CONTACT-V" (DZ TOINEN SUKUPOLVI)

    VDZ on suunniteltu lisäämään panssarivaunujen suojaa kumulatiivisilta aseilta ja OBPS:ltä.



    VDZ perustuu EDZ-tyyppiin 4S22.

    EDZ 4S22:n perussuorituskykyominaisuudet

    Mitat 251,9 x 131,9 x 13 (max.)

    Paino - 1,37 kg
    Räjähteiden massa EDZ:ssä - 0,28 (TNT ekvivalentti - 0,33 kg)

    EDZ toimii edelleen:

    • mekaanisissa iskuissa huippuiskukuormituksen ollessa 196 m/s2
    • jos putoaa vahingossa 1,5 metrin korkeudesta betoni- tai teräsalustalle
    • lämpötila-alueella +50°С...-50°С
    EDZ 4S22:ssa oleva räjähdysaine ei räjähdy panssaria lävistessään 7,62 ja 12,7 mm kaliiperin sytytysluoteja, HE-ammun sirpaleet osuvat siihen räjäytettäessä 10 metrin etäisyydeltä, kun palava seos ja napalmi palavat EDZ:n pinnalla


    http://www.niistali.ru/security/armor/builtincontakt?start=1
    http://www.niistali.ru/security/armor/builtincontakt

    Äläkä unohda MOUNTED DZ -sarjaa
    NKDZ lisää suojan tasoa:
    RPG:stä 400 ... 450 mm;
    ATGM:stä 350…450 mm;
    kumulatiivisista tykistökuorista 200 ... 250 mm.

    Hilaverkot (RE) voidaan sisällyttää modernisointisarjaan.

    RE-massa - 350 kg.
    Paikoissa, joihin RE on asennettu, PG-9S-tyyppiset RPG-kranaatit eivät voi tunkeutua panssariin todennäköisyydellä 0,6.

    NKDZ:n massa ilman RE:tä on 1200 kg.
    DZ-konttien kokonaismäärä
    168 pala.
    Tyypillinen nimi EDZ 4S20 EDZ 4S24
    Kokonaismitat, mm 251,9 x 131,9 x 13 (max.) 251,9 x 131,9 x 13 (max.)
    Massa, kg
    1,37 1,36
    Räjähteiden massa EDZ:ssä, kg 0,26 (TNT ekvivalentti 0,286) 0,14
    EDZ toimii edelleen: - mekaanisten iskujen aikana huippuiskun aikana * kuormitus 196 m/s
    - jos putoaa vahingossa 1,5 metrin korkeudesta betoni- tai teräsalustalle
    - lämpötila-alueella +50°С...-50°С
    EDZ:ssä oleva räjähdysaine ei räjähdy osuessaan
    http://www.niistali.ru/security/armor/contakt?start=1

    ja sitten joku sekoittaa jotain YHDISTETYT panssariesteet.

    Siten säiliön sivusuoja on 70 mm näyttöä ja 57 mm panssaria edessä, MTO-alueella sivupanssarin paksuus laskee 32 mm:iin.



    Luultavasti on järkevää paljastaa seulojen rakenteet, jotta kukaan ei luulisi niiden olevan 70 mm paksuinen terässulku, eikä niitä ole yhdistetty.



    ____________

    _________________
    1. Volframi
      29. joulukuuta 2012 klo 13
      -4
      Lainaus Karsilta
      Äläkä unohda MOUNTED DZ -sarjaa

      Miksi, jos T-72B:ssä on sisäänrakennettu kaukokartoitussarja "Kontakt-V"?

      Lainaus Karsilta
      ja sitten joku sekoittaa jotain YHDISTETYT panssariesteet.

      WHO ? Näytä se minulle?

      PS Miksi antaa minulle lainauksia omasta viittauksestani teräksen tutkimuslaitokseen? :)
      1. Kars
        Kars 29. joulukuuta 2012 klo 13
        +8
        Lainaus Tungstenilta
        Miksi, jos T-72B:ssä on sisäänrakennettu kaukokartoitussarja "Kontakt-V"?

        Se on outoa, mutta hän, kuten annoin linkin, SISÄLTÄÄ räjähteen.
        Lainaus Tungstenilta
        Panssarin VLD ei sisällä "puoliaktiivisen panssarin" elementtejä, vaan vain yhdistetyn

        Lainaus Tungstenilta
        WHO ? Näytä se minulle?

        PS Miksi antaa minulle lainauksia omasta viittauksestani teräksen tutkimuslaitokseen? :)

        Sinä, sinä henkilökohtaisesti, mutta tuon sinut lukemaan ne itse
        1. Kars
          Kars 29. joulukuuta 2012 klo 13
          +4
          T-72B (objekti 184; 1985) - T-72A-panssarivaunun modernisoitu versio 9K120 Svir -ohjatulla asejärjestelmällä, kosketusdynaamisella suojauksella, V-84-moottorilla ja 1A40-ohjausjärjestelmällä.
          T-72B (1989; myös epävirallinen ja virheellinen nimi T-72BM on yleinen) on modernisoitu versio T-72B-säiliöstä, jossa on sisäänrakennettu dynaaminen suoja "Contact-V", joka on samanlainen kuin T-80U-tankkiin asennettu. .
          1. selkeää katsetta
            selkeää katsetta 25. tammikuuta 2013 klo 03
            0
            Moottoreiden osalta haluaisin huomauttaa kentissä seuraavaa:

            V-46-dieselmoottorit sisältävät seuraavat moottorimerkit: V-46-6, V-46-2S1, V-46-4, V-46-5, V-46-5M, V-59U, V-84, V-84-1, V-84M, V-84A, V-84MB1. Tarkoituksensa mukaan luetellut dieselmoottorit eroavat toisistaan ​​joidenkin osien suunnittelussa tai lisäkokoonpanoyksiköiden asennuksessa.

            V-46-tyyppisten dieselmoottoreiden ilmestyminen johtui tyyppisten dieselmoottoreiden nykyaikaistamiseksi toteutetuista toimenpiteistä In-2 kapasiteetin lisäämiseksi, suunnittelun, teknisten ja taloudellisten indikaattoreiden parantamiseksi.

            No, B-2 oli edelleen T-34:ssä. Mitä voin sanoa? Modernisointi!
        2. Volframi
          29. joulukuuta 2012 klo 13
          +2
          Lainaus Karsilta
          Se on outoa, mutta hän, kuten annoin linkin, SISÄLTÄÄ räjähteen.

          Tiedän . Mitä sitten ?

          Lainaus Karsilta
          sinä, sinä henkilökohtaisesti

          missä paikassa?
          T-72B-panssarin rungon etupanssarissa ei ole "puoliaktiivista panssaria". Se on tosiasia .

          Lainaus Karsilta
          mutta annan sinun lukea ne itse

          Ehkä sinun pitäisi lukea ne itse?
          Ja lopeta puoliaktiivisen panssarin sekoittaminen dynaamiseen suojaukseen.
          1. Kars
            Kars 29. joulukuuta 2012 klo 13
            +3
            Lainaus Tungstenilta
            T-72B-panssarin rungon etupanssarissa ei ole "puoliaktiivista panssaria". Se on tosiasia .

            Siinä on asennettuna Contact 5 tai Contact 1, joissa on räjähteitä.
            Lainaus Tungstenilta
            Ja lopeta puoliaktiivisen panssarin sekoittaminen reaktiiviseen panssariin

            Lainaus Karsilta
            sisäänrakennettu dynaaminen suojaus "Contact-V", samanlainen kuin T-80U-säiliöön asennettu


            Joten kun kuvailet T-72 B -säiliön VLD:n suojaa, älä unohda.

            Vaikka sisäänrakennettu kaukokartoitus, jopa asennettuna.

            Lainaus Tungstenilta
            VDZ "Contact-V" ei tarjoa suojaa BOPS M829A3:a vastaan, sen panos turvallisuuteen on yhtä suuri kuin DZ-lohkojen kansien paksuus, ts. noin 20 mm terästä.


            Ja tämä on myös kohtuutonta, voit sanoa, että A3 on erityisesti tehty DZ-kontaktin voittamiseksi ja minimoi räjähteiden esiintymisen.
            1. -=ALEX=-
              -=ALEX=- 29. joulukuuta 2012 klo 14
              +2
              Lainaus Karsilta
              Ja tämä on myös kohtuutonta, voit sanoa, että A3 on erityisesti tehty DZ-kontaktin voittamiseksi ja minimoi räjähteiden esiintymisen.

              Ulkomaisten, halkaisijaltaan pienten ytimien BPS:ien suunnittelussa on toteutettu ratkaisuja, jotka mahdollistavat tasosuuntaisen tyyppisten kaukokartoituslaitteiden (4S20, 4S22, 4S23) voittamisen ilman niiden käynnistämistä. Tällaisen ongelman ratkaisemiseksi voidaan käyttää erityistä nenässä olevaa tappia, jonka halkaisija on enintään 8 mm, josta ei muodostu sirpaloitumisvirtausta, joka pystyy käynnistämään räjähteitä kaukokartoituksen elementeissä, ja erityistä terävää muotoa. ballistisen kärjen, joka koostuu kolmesta raskaasta metalliseossylinteristä, mahdollistaen sisäänrakennetun kaukokartoituksen voittamisen ilman aloitusta.

              1. Kars
                Kars 29. joulukuuta 2012 klo 14
                -1
                Lainaus: -=ALEX=-
                Ulkomaisen BPS:n pienihalkaisijaisilla ytimillä suunnitelmissa toteutetaan ratkaisuja

                Nämä ovat kaikki satuja, näytä kuva aiemmasta 120 mm BPS:stä, ovatko ne paksuja? Kyllä, jopa ikimuistoiset 105 mm L7-alikaliiperit eivät myöskään olleet paksuja. Ja kuvittele, että ne olivat jopa teräviä.

                _____________
                1. -=ALEX=-
                  -=ALEX=- 29. joulukuuta 2012 klo 14
                  +2
                  Ja tässä se pelay

                  Asia on ballistisen kärjen suunnittelussa, BOPS:n nopeudessa

                  Tässä on kuva simulaattorista, jonka Steelin tutkimuslaitos ampui kontaktiin -5. Teräksen tutkimuslaitos TUNNISTETTUettä heidän DZ:nsä ei pudonnut ja ohitettiin ilman räjähteitä.

                  1. Kars
                    Kars 29. joulukuuta 2012 klo 15
                    +3
                    Lainaus: -=ALEX=-
                    Ja tässä se

                    leveämpi, leveämpi suu tulee avata hymiössä.
                    ballistisessa kärjessä ei ole mitään erikoista - ei.

                    Tutkimuslaitokset alkoivat tarvita TILAUKSIA. Yhteydenotot ja kontaktit 5 varastoissa Neuvostoliiton kanssa kasaantuvat. Siksi he piirtävät kuvia --- Löysin --- sieltä jopa 6 km:n päästä murtuu otsa yhdessä isoisäni kanssa, kuten hän on siellä, unohdin kirjoittaa artikkeleita.


                    Ja tilausten toivon haara on heikko, kauhean 120 mm BOPS A3:n kohtaamishaara on paljon raskaampi kuin RPG-7-kranaatti, ja siksi kuvissa pelottava.
                    1. -=ALEX=-
                      -=ALEX=- 29. joulukuuta 2012 klo 15
                      +1
                      Täyttä hölynpölyä...


                      Tilanne T-72 / T-90 tankkien etuprojektion suojauksessa

                      http://andrei-bt.livejournal.com/149918.html
                      1. Kars
                        Kars 29. joulukuuta 2012 klo 15
                        +1
                        Lainaus: -=ALEX=-
                        Tilanne T-72 / T-90 tankkien etuprojektion suojauksessa

                        http://andrei-bt.livejournal.com/149918.html

                        Tarasov ravistaa mitä haluat, jos se uhmaa T-72:ta ja UVZ:ta.

                        niin lisätietoja
                        Lainaus: -=ALEX=-
                        erityinen terävä ballistinen kärki, joka koostuu kolmesta raskaasta metalliseossylinteristä
                        Täyttä hölynpölyä...



                        Mitä erikoista siinä on, voin olettaa, että ballistinen kärki on tehty köyhdytettyä uraania kovemmasta metallista ja kartio on tehty itseteroittumisvaikutusta varten pääpanssaria voittaessani, mitä en näe tässä DZ:tä vastaan ja räjähteitä siinä. Olen luultavasti samaa mieltä yritystenne täydellisestä järjettömyydestä.

                        Valitettavasti kuva havainnollistaa panssarirakennuskoulujen välistä kiistaa, vaikkakin joissain kohdissa kannatan häntä, erityisesti T-80U:n modernisoinnista kieltäytymisen suhteen.
                      2. -=ALEX=-
                        -=ALEX=- 29. joulukuuta 2012 klo 16
                        +1
                        Lainaus Karsilta
                        Vaikka joissain kohdissa tuen häntä, erityisesti virheen suhteen kieltäytyessään päivittämästä T-80U:ta


                        Tarasenko on luultavasti erittäin imarreltu, jos häntä tukee tällainen "viranomainen" ..
                      3. Kars
                        Kars 29. joulukuuta 2012 klo 17
                        +3
                        Lainaus: -=ALEX=-
                        Tarasenko on luultavasti erittäin imarreltu, jos häntä tukee tällainen "viranomainen" ..

                        Kysy jos tiedät osoitteen.
                      4. -=ALEX=-
                        -=ALEX=- 29. joulukuuta 2012 klo 19
                        0
                        naurava naurava naurava naurava naurava
                        ei kommenttia..
                      5. Kars
                        Kars 29. joulukuuta 2012 klo 22
                        0
                        Lainaus: -=ALEX=-

                        ei kommenttia..

                        Toinen oli odottamaton.
                        Opi materiaalit
                      6. Kars
                        Kars 29. joulukuuta 2012 klo 22
                        0
                        Amerikkalainen BOPS, jonka leikkasin pois vuonna 1990 julkaistusta monografiasta.))))))) Ei ole tarpeen kommentoida.
                      7. gerasim666
                        gerasim666 4. maaliskuuta 2013 klo 15:15
                        0
                        kyllä, tämä on m827, joka oli 80-luvun puolivälissä, heillä ei todellakaan ollut aikaa aloittaa sen tuotantoa ennen m829: n julkaisua
                    2. cth;fyn
                      cth;fyn 29. joulukuuta 2012 klo 17
                      0
                      Osoittautuuko, että valmistaja väärentää tosiasiat tarkoituksella? mutta tämä on puhdasta huijausta.
                      1. -=ALEX=-
                        -=ALEX=- 29. joulukuuta 2012 klo 17
                        0
                        Osoittautuu, että Kontakt-5, 80-luvulla kehitettynä DZ:nä, ei kestä nykyaikaisia ​​pienihalkaisijaisia ​​BOPS:ia, joissa on terävä osa ja pyramidin muotoinen vaimennin, jotka läpäisevät sen ilman räjähdyspanosta. Mikä ei ole yllättävää, koska se kehitettiin kestämään 80-luvun kuoret.
                      2. Kars
                        Kars 29. joulukuuta 2012 klo 17
                        +3
                        Lainaus: -=ALEX=-
                        80-luvulla kehitetty DZ ei kestä nykyaikaista pienihalkaisijaista BOPSia, jossa on terävä osa ja pyramidin muotoinen vaimennin


                        jotka ovat lähes täsmälleen samat kuin 1980-90 BOPS.
                        ei ole todisteita ja tosiasioita, jotka vahvistavat .. vankeutta .. Kontaktityyppisen kaukokartoituksen voittamisesta.
                      3. jasorgho
                        jasorgho 2. tammikuuta 2013 klo 04
                        0
                        et vain etsinyt sitä
                        http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BA%D1%82-5

                        On ollut pitkään tiedossa, että M829A2 on päivitetty Contact-5:n voittamiseksi. Ja M829A3 luotiin vieläkin enemmän ottaen huomioon se tosiasia, että se on voitettava. Saksalaisilla oli jäljellä useita T-72-koneita, joissa oli Contact-5, ja britit ostivat useita, joista yksi luovutettiin amereille. Tässä ovat todisteet ja tosiasiat.

                        Mitä tulee siihen, onko M829A3 varustettu pinnillä vai ei, voit katsoa Googlea kuvahaussa

                        http://en.wikipedia.org/wiki/M829
                      4. Kars
                        Kars 29. joulukuuta 2012 klo 17
                        +4
                        Lainaus käyttäjältä: cth;fyn
                        mutta tämä on puhdasta huijausta

                        Kuten ensimmäistä kertaa?
                        Mutta tämä on ainakin hyvällä tavalla, olisi pahempaa, jos he väittäisivät sen (DZ) olevan läpäisemätön.
                      5. lukkoseppä
                        lukkoseppä 30. joulukuuta 2012 klo 00
                        0
                        tämä on sarjasta "anna kiireellisesti rahaa" käy ilmi, eli vanhatkin kaukokartoitukset ovat tarpeeksi tehokkaita uutta romua vastaan?
                      6. Kars
                        Kars 30. joulukuuta 2012 klo 00
                        +2
                        Lainaus: Lukkoseppä
                        tämä on sarjasta "Anna kiireellisiä rahaa

                        Lainaus: Lukkoseppä
                        tehokas uutta romua vastaan?

                        Uusi romu ei ole niin kauhea kuin kumulatiiviset tandemammukset, vaikka kaukokartoituksen tehokkuus 20%:n poistoalueella on myös jotain.

                        Siinä on prihologinen vaikutus - siellä on vastustaja (Abrams) 6 KUUDEN km:n päästä osuu ETU-panssariin ---- täällä armeija voi liikkua.

                        En missään nimessä väitä, etteikö uudentyyppisille kaukokartoituksille olisi tarvetta, mutta niiden vaikutusta ei kannata vähentää metalliosien paksuuteen.
                2. Volframi
                  29. joulukuuta 2012 klo 23
                  0
                  Lainaus Karsilta
                  Nämä ovat kaikki satuja

                  Nämä ovat kehittäjien lausunnot ja kokeiden tulokset. Voitko kiistää ne?
                  1. Kars
                    Kars 30. joulukuuta 2012 klo 00
                    +4
                    Lainaus Tungstenilta
                    Nämä ovat kehittäjien lausunnot ja kokeiden tulokset

                    Koskaan ei tiedä, mitä he sanovat, ja he tekevät kokeita pinnoilla - jotka eivät ole yleisön saatavilla. Vaikka jostain syystä nastalla, kun Irakista vuosina 1991 ja 2003 Venäjän federaation tiedustelupalvelu joutui yksinkertaisesti ottamaan pois ainakin shot BOPS, joka ei ole kovin epämuodostunut.
                    Lainaus Tungstenilta
                    Voitko kiistää ne?

                    Jo kumottu osoittamalla, että uusimmassa US BPS:ssä ei ole ominaisuuksia verrattuna aikaisempiin .. teroitus .. ei ole KAZ Kontak ja Kontak 5 ohikulkijoita.
                    1. Volframi
                      30. joulukuuta 2012 klo 00
                      +1
                      Lainaus Karsilta
                      Vähän he sanovat

                      Nuo. Hyväksytkö ehdoitta heidän lausuntonsa kaukokartoituksen tehokkuudesta, mutta et väitteitä tehottomuudesta uutta BOPS:ia vastaan? :)

                      Lainaus Karsilta
                      Jo kumottu osoittamalla, että uusimmassa US BPS:ssä ei ole ominaisuuksia verrattuna aikaisempiin .. teroitus .. ei ole KAZ Kontak ja Kontak 5 ohikulkijoita.

                      Tämä ei ole vastaväite, vain sinun mielipiteesi. Ei enempää .
                      1. Kars
                        Kars 30. joulukuuta 2012 klo 01
                        0
                        Lainaus Tungstenilta
                        kaukokartoituksen tehokkuudesta hyväksyt ehdoitta, mutta väitteet tehottomuudesta uutta BOPS:ia vastaan ​​- eikö? :)

                        No, he laittavat ne, he käyttävät niitä.
                        Lainaus Tungstenilta
                        Tämä ei ole vastaväite, vain sinun mielipiteesi. Ei enempää

                        Voin myös sanoa argumentointiyrityksistäsi käyttämällä --- ja he sanoivat, he kertoivat.


                        suosikkiohjeissasi ja -linkeissäsi on ilmoitettu BPS-poistoprosentti, ja US BOPS -kuorissa ei ole erityisiä kelloja ja pillejä teroittamiseen kaukokartoitusta vastaan, johtopäätös ehdottaa itseään.
                      2. Volframi
                        30. joulukuuta 2012 klo 01
                        0
                        Lainaus Karsilta
                        No, he laittavat ne, he käyttävät niitä.

                        Mitä sitten ?

                        Lainaus Karsilta
                        Voin myös sanoa argumentointiyrityksistäsi käyttämällä --- ja he sanoivat, he kertoivat.

                        Tässä tapauksessa tämä ei ole nimettömän Internet-käyttäjän mielipide, vaan valmistajan viralliset lausunnot.
                        Kunnes nämä tiedot kielletään virallisesti "uskoa, mitä on kirjoitettu".

                        Lainaus Karsilta
                        johtopäätös antaa ymmärtää.

                        Johtopäätös on ilmeinen - emme tiedä M829A3:n suunnittelua sen salaisuuden vuoksi.
                      3. Kars
                        Kars 30. joulukuuta 2012 klo 01
                        +2
                        Lainaus Tungstenilta
                        Johtopäätös on ilmeinen - emme tiedä M829A3:n suunnittelua sen salaisuuden vuoksi.

                        Lisäksi SINÄ et voi tehdä johtopäätöksiä, varsinkaan kun ulkoisesti mikään ei ole muuttunut - mikä oli aiemmin ohutta, terävää, mikä on nyt.
                        Lainaus Tungstenilta
                        Kunnes nämä tiedot "kirjoitettu uskomaan" virallisesti kielletään

                        Tietysti kokeilut 8 mm:n tapilla ovat virallinen vahvistus, ihmettelen miten sen pitäisi olla?
                        Ja kyky ajatella kriittisesti ja tehdä omat johtopäätöksesi auttaa elämässä)))))
                      4. Volframi
                        30. joulukuuta 2012 klo 01
                        -1
                        Lainaus Karsilta
                        Lisäksi et voi vetää mitään johtopäätöksiä

                        Itse en siis vetä johtopäätöksiä :)
                        Päätelmän teki valmistaja kokeiden perusteella.
                      5. Kars
                        Kars 30. joulukuuta 2012 klo 01
                        +2
                        Lainaus Tungstenilta
                        Päätelmän teki valmistaja kokeiden perusteella

                        Ei siis kuorella, vaan jonkinlaisella neulalla)))))))))
                        Lainaus Tungstenilta
                        Itse en siis vetä johtopäätöksiä :)

                        Se on turhaa, kukaan ei ole vielä kieltänyt ajattelemasta.
                      6. -=ALEX=-
                        -=ALEX=- 30. joulukuuta 2012 klo 15
                        +3
                        Näen, että olet kaveri, joka ei ole ollenkaan kiinnostunut siitä, miten Contact-5 on viritetty. Se toimii vain, kun ammuksen nopeus on yli 1500 ms, ja sitten, jos se tuottaa riittävän sirpaloitumisvirtauksen murtautuessaan DZ:n kannen läpi. Joten porrastettu pyramidin muotoinen vaimennin vähentää fragmentaatiovirtauksen muodostumista siinä määrin, että DZ-aloitusta ei tapahdu, mikä ei ollut 80-luvun kuorissa ja simulaattorin tappi vain jäljittelee tällaista vaimentinta erittäin karkeassa. muodossa, mutta tämä riitti ohittamaan DZ ilman aloitusta. Ja teräksen tutkimuslaitoksen kuvasta 6 km:n laukauksesta, siellä kaikki on reilua, nopeus, jolla BOPS saavuttaa DZ: n, on DZ-laukaisukynnyksen alapuolella ja panssarin tunkeutuminen riittää voittamaan T-90:n panssari. Terästutkimuslaitos on hyvin tietoinen DZ:n ja T-90-panssarijärjestelmän ominaisuuksista ja näytti siksi kuvan

                      7. Kars
                        Kars 30. joulukuuta 2012 klo 15
                        +3
                        Lainaus: -=ALEX=-
                        Se toimii vain, kun ammuksen nopeus on yli 1500 ms, ja sitten, jos se tuottaa riittävän pirstoutumisvirtauksen murtautuessaan DZ:n kannen läpi

                        Lakkaa kantamasta tätä hölynpölyä, pirstoutumista jne., kytke aivot päälle ja mieti, kenellä on enemmän energiaa ..sukissa .. BPS nopeudella 1600 m/s (kyllä, jopa 1000 m/s:lla kyllä ammuksen paino) tai toissijaisia ​​10 mm paksuisia teräslevyjä?
                        Lainaus: -=ALEX=-
                        noin 6 km:n etäisyydeltä, joten siellä kaikki on reilua, nopeus, jolla BOPS tulee kaukokartoitukseen, on alle kaukokartoituksen laukaisukynnyksen

                        Kirjoittaja nappaa sinua nyt sellaiseen numeroon, hän väittää, että amerikkalaisen BPS:n nopeus ei laske.
                        Ja jos nopeus laskee, millä ilolla hän sitten murtaa pääpanssarin läpi?

                        Yleensä täytä omat lausuntosi (ainakin voit mennä Khlopotoviin, siellä on kumoaminen)
                        Lainaus: -=ALEX=-
                        -=ALEX=- Eilen, 19:36 ↑ ↓ 0
                        ei kommenttia..

                        Ja enemmän hymiöitä, enemmän hymiöitä voi olla älykäs.
                        Lainaus: -=ALEX=-
                        Joten porrastettu pyramidimainen vaimennin vähentää fragmentaatiovirtauksen muodostumista siinä määrin, että DZ ei käynnisty

                        Ihmettelen vain miten hän sen tekee?Ja tämä on vuorovaikutuksessa 10mm levyn kanssa?Ja on mielenkiintoista, että aiemmin räjähteissä on BPS:n tulppa, vaimennin, sirpaleita tai varvas (isossa kuvassa, musta)))))))))))))))))
                      8. -=ALEX=-
                        -=ALEX=- 30. joulukuuta 2012 klo 16
                        0
                        Nuori mies, nämä ovat kaikki fantasioitasi ja olettamuksiasi, jotka ovat pinnallisia, kuten tietosi ...
                      9. Kars
                        Kars 30. joulukuuta 2012 klo 16
                        +3
                        Lainaus: -=ALEX=-
                        Nuori mies, nämä ovat kaikki fantasioitasi ja olettamuksiasi, jotka ovat pinnallisia, kuten tietosi ...

                        no, kumoa tarinankertoja, näytä ajatuksen syvyys ja älä vääristä sitä, mitä on jo tapahtunut monta kertaa. Selitä prosessi.
                        tuo DZ:n ominaisuuksista, että pienikaliiperisten aseiden ammukset eivät räjäytä sitä, niillä on sekä pienempi halkaisija että pienempi nopeus Suorituskykyominaisuuksissa on vain maininta, että ne ovat saavuttaneet ammuskestävyyden 50- kaliiperi ase.

                        Ja voit myös mennä naskalilla ainakin tölkin lävistämään, katso kuinka monta sirpaletta siellä on.)))))))))

                        Muuten, miksi Abrams ei tunkeudu BPS-mangoon 6 km:n ajan? Kuten jälleen, kirjoittaja kirjoitti likimääräiset tulokulmat, ja Abramsin VLD on vain 70 mm.
                      10. tumma
                        tumma 2. helmikuuta 2013 klo 19
                        0
                        Muuten, miksi Abrams ei tunkeudu BPS-mangoon 6 km:n ajan? Kuten jälleen, kirjoittaja kirjoitti likimääräiset tulokulmat, ja Abramsin VLD on vain 70 mm.

                        Ehkä koska Mango ei osu, sellaisella etäisyydellä on liikaa hajoamista ja nopeuden laskua. Vai onko he jo ratkaisseet stabilaattoreiden ongelman ja niiden lämpöpoiston Mangossa? ammuksen kohtaamiskulma panssarin kanssa.

                        Sirpaleiden virtaus ei ole hölynpölyä!
                        Oli tapaus, jossa rautatieasemalla karabiinista ammuttu vohr-lammas, joka sai joko ammoniitilla tai TNT:llä lentävän vaunun ilmaan, mikä ei periaatteessa voinut olla, nämä räjähteet eivät edes reagoi anti- tankkikiväärin luoti.
                        Komission johtopäätös on, että tavaravaunun pinnoitteen teräsnauhaan osuva luoti muodosti halkaisijaltaan noin 5 cm:n sirpalevirran, joka aiheutti räjähteiden räjähdyksen, jonka Tykistöakatemia vahvisti kokeellisesti. Dzeržinski.

                        Sinun on tiedettävä tarkalleen mitä räjähteen takana oli, D3:ssa räjähde stabiloitiin niin, että se ei toimisi putoavista sirpaleista ja muista riffoista, jotka eivät aiheuta vaaraa tankille. Siksi vertailu D3:een ei ole oikea, koska eri räjähteillä ja niiden seoksilla on eri herkkyyskynnys.
                      11. gerasim666
                        gerasim666 6. maaliskuuta 2013 klo 02:07
                        0
                        ampuminen 6 km:n etäisyydeltä ei ole mahdollista laseretäisyysmittarin rajoitusten vuoksi. + ei ole tehokasta ampua yli 3 km:n päähän tankeillamme, taas on ongelmia ammusten ja aseen kanssa, on helpompi käyttää panssarintorjunta-aseita.

                        vld abramsissa ei ole 70mm vaan 50mm. todennäköisimmin 2 teräskerrosta, joista ylempi on kestävämpi kuin alempi, joka on valssattua homogeenista terästä. + alueelle, jossa polttoainesäiliöt sijaitsevat, lisäämme niiden paksuuden 30mm. yhteensä 80mm kuljettajan sivuilla (ps samat polttoainesäiliöt on lisätty rungon etupanssariin ja rungon sivuihin)

                        ja kun puhutaan VLD:stä, niin jo 50 ja 80 mm 83 asteen kulman suhteen (ei 82!) Anna 360–570 mm).

                        otamme myös huomioon, missä kulmissa ja millä venymällä obps kiihottuu.
                        + lisää tekijöitä, jotka liittyvät obps-nuolen vuorovaikutukseen tällaisessa kulmassa olevan esteen kanssa: osa ytimestä leikataan pois ja menee ilmaan, mikä aiheuttaa tunkeutumisen laskun. esteen materiaali matkalla tunkeutumiseen ulkopuolelta, vetäytyy, turpoaa tunkeutumista vastaan, kun tämä prosessi pysähtyy ja nuoli tulee panssarin paksuuteen, ytimen taipumisprosessit lentoradalta pysähtyvät, mikä on 2 -3 astetta ja esteen paksuus ei ole enää 360 vaan 720mm + yllä luetellut tekijät.

                        mutta on myös negatiivisia kohtia: koska este on erittäin ohut, se vastustaa vain vähän takaa, mikä helpottaa läpimurtoa. toinen kohta on, että vaikka se ei läpäise (haha 5 cm este), takaosa turpoaa ja haarniskasta voi irrota palasia, jotka tappavat mekaanikon ja voivat poistaa jotkin yksiköt käytöstä. ja lopuksi kolmas kohta on, että obps muodostaa ontelon (mitä suurempi nopeus, sitä suurempi ontelon halkaisija)
                      12. Prohor
                        Prohor 30. joulukuuta 2012 klo 22
                        0
                        Sirpaleiden virtaus ei ole hölynpölyä!
                        Oli tapaus, jossa rautatieasemalla karabiinista ammuttu vohr-lammas, joka sai joko ammoniitilla tai TNT:llä lentävän vaunun ilmaan, mikä ei periaatteessa voinut olla, nämä räjähteet eivät edes reagoi anti- tankkikiväärin luoti.
                        Komission johtopäätös on, että tavaravaunun pinnoitteen teräsnauhaan osuva luoti muodosti halkaisijaltaan noin 5 cm:n sirpalevirran, joka aiheutti räjähteiden räjähdyksen, jonka Tykistöakatemia vahvisti kokeellisesti. Dzeržinski.
                      13. Kars
                        Kars 30. joulukuuta 2012 klo 23
                        0
                        Lainaus: Prokhor
                        Sirpaleiden virta ei ole hölynpölyä

                        Lainaus Karsilta
                        Lakkaa kantamasta tätä hölynpölyä, pirstoutumista jne.

                        Eli jopa luoti, jolla ei ole painoa tai nopeutta, kuten BOPS, voi aiheuttaa räjähtävän räjähdyksen? Eikö siis ole hölynpölyä, että BOPS-nopeuden vähentäminen 1600 m/s:sta 1500 m/s ei tuota sirpaleita? Lisäksi sen ydin halkaisijaltaan on selvästi pienempi kuin ballistinen kärki tai pahamaineinen BOPS-pyramidi Ja oletetaanpa, että BOPS lävistää 15-20 mm karkaistun teräspanssarilevyn ILMAN sirpalointivirtausta, niin eikö sen energia todellakaan riitä räjähteiden räjäyttämiseen?

                        Enkä koskaan väittänyt, että sirpaleiden virtaus on hölynpölyä, vain Rastoropshinin käsitteessä.. Muuten, löysin Equipment and Armamentista vanhan artikkelin, jossa Tarasov pilkkaa Rastoropshinia.

                        Mitä tulee Terästutkimuslaitoksen luotiin TTX:ssä, se antaa, että Kontak 5 ei irtoa ampumatarvikkeista 30 mm asti.
                      14. Kars
                        Kars 31. joulukuuta 2012 klo 14
                        +2
                        Tykkään siis taas tylsyydestä nenääni ..asiantuntija ..
                        Lainaus: -=ALEX=-
                        Se toimii vain, kun ammuksen nopeus on yli 1500 ms.

                        Ilmeisesti hänen kohtalonsa ei todennäköisesti ole työskentely ollenkaan --- ja sen perusteella, mitä hän on kehitetty, vain Alex ja Rastorpshin tietävät ---
                        Lainaus: -=ALEX=-
                        kuten 80-luvun DZ-kehitys

                        ja sitten Naton ja USA:n vakiotankkiase on L7 / M68
                        APFSDS: 1.475 m /
                        APDS-T M728 Shot 1426
                        APFSDS-T M735 Laukaus 1501M/s

                        Ja muista, että tämä on MONISTI nopeus)))))

                        Lainaus: -=ALEX=-
                        pyramidin muotoinen vaimennin vähentää pirstoutumisen muodostumista

                        Kuinka hän voi tehdä tämän))))) Ja kuinka paljon se vähentää, puhumattakaan BOPS 105 mm kuorien paksuudesta))))

                        Ja Terästutkimuslaitoksella oli pääsy 105 mm:n kuoriin lähes koko ajan ja ilman tappeja
                      15. Kars
                        Kars 1. tammikuuta 2013 klo 22
                        +1
                        Olen luultavasti vihainen, mutta en halua jättää epäselvyyttä.
                      16. telemaster61
                        telemaster61 9. tammikuuta 2013 klo 21
                        +1
                        Kars, arvostan halua puolustaa kotimaista sotatiedettä ja -teknologiaa, mutta olet väärässä tässä asiassa. Ilmeisesti vertaat kuorien siluetteja, mutta tämä ei ole pointti.
                        Vertaa valokuviasi TIPS-korkkien alla, muoto on erilainen. Ja vanhat ammukset ovat vain teräviä ytimiä, ja uusissa ne ovat sylinterimäisiä "pylväitä". Paholainen on yksityiskohdissa...
                      17. gerasim666
                        gerasim666 6. maaliskuuta 2013 klo 11:53
                        +1
                        Kars, muista hetki, että dz:tä ei pidä virittää automaattiaselatauksia vastaan, vaan OBPS:ää vastaan. M919:n alkunopeus bushmasterille on 1100m/s, mikä tarkoittaa, että kynnys on jossain välillä 1200-1300m/s

                        ja sirpaleiden nopeus riippuu loppujen lopuksi kynnen iskun nopeudesta. tämäkin otetaan huomioon

                        Näin YouTubessa paljon videoita, joissa tietokonegrafiikassa obps:n tunkeutumista simuloitiin sekä yhdistetyissä esteissä että dynaamisen suojauksen kautta.

                        teräväpäisille ja tyhmäpäisille OBPS:lle pirstoutumisvirta on tietysti erilainen, mutta sanoisin, että se ei ole niin paljon
                      18. jasorgho
                        jasorgho 2. tammikuuta 2013 klo 04
                        0
                        No, he laittavat ne, he käyttävät niitä.

                        ))) älä ole niin järkyttynyt))

                        Annoin sinulle linkit yllä olevasta wikistä, siellä Bundeswehrin ampumisesta, joka sai T-72:n DDR:stä.
                        Jos et luota häneen, lähteet ilmoitetaan siellä
                      19. Kars
                        Kars 3. tammikuuta 2013 klo 03
                        +3
                        Lainaus jasorghosta
                        Annoin sinulle linkkejä yllä olevasta wikistä, jossa kerrottiin Bundeswehrin ampumisesta, joka sai T-72:n DDR:stä

                        mikä hieno kaveri olet.Ja mikset anna heti lainausta, jossa kirjoitetaan Contact -5:n voittamisesta panssariläpäisyä vähentämättä, muista, etten ole kirjoittanut missään siitä, että läpimurto on mahdotonta VLD DZ:lla, mutta DZ-ekvivalentti ylittää niiden metalliosien kokonaispaksuuden.

                        Oletko myös varma, että GDR:ssä oli T-72B:tä DZ Contact 5:llä?

                        Ja kaikesta huolimatta, katso tarkemmin ampumatarvikkeiden suunnittelua, mitä on olemassa nopeuden vähentämiseksi ja pirstoutumisen vähentämiseksi?
                        Voit tehdä tämän käyttämällä lainauksia lähteistäsi.

                        Selvyydeksi.
            2. krang
              krang 29. joulukuuta 2012 klo 21
              +1
              Kuvassa T-72AV-panssarivaunu, joka on heikommin panssaroitu kuin B-shki.
            3. Volframi
              29. joulukuuta 2012 klo 23
              +1
              Lainaus Karsilta
              Siinä on asennettuna Contact 5 tai Contact 1, joissa on räjähteitä.

              Toistan kysymyksen - mitä sitten? Asennetusta DZ:stä riippumatta tankin rungon etupanssari EI sisällä puoliaktiivista suojaa.

              Lainaus Karsilta
              Joten kun kuvailet T-72 B -säiliön VLD:n suojaa, älä unohda.

              Älä unohda MITÄ?

              Lainaus Karsilta
              Ja se on myös perusteeton.

              Steelin tutkimuslaitoksen (kaukokartoituksen kehittäjä) lausunto ei ole enää perusta?
              1. Kars
                Kars 30. joulukuuta 2012 klo 00
                +2
                Lainaus Tungstenilta
                Toistan kysymyksen - mitä sitten?

                Lainaus Karsilta
                T-72B (objekti 184; 1985) - T-72A-panssarivaunun modernisoitu versio 9K120 Svir -ohjatulla asejärjestelmällä, kosketusdynaamisella suojauksella, V-84-moottorilla ja 1A40-ohjausjärjestelmällä.
                T-72B (1989; myös epävirallinen ja virheellinen nimi T-72BM on yleinen) on modernisoitu versio T-72B-säiliöstä, jossa on sisäänrakennettu dynaaminen suoja "Contact-V", joka on samanlainen kuin T-80U-tankkiin asennettu. .

                Lainaus Tungstenilta
                Steelin tutkimuslaitoksen (kaukokartoituksen kehittäjä) lausunto ei ole enää perusta?

                Kiinnostunut osapuoli.
                1. Volframi
                  30. joulukuuta 2012 klo 00
                  +1
                  Halusit sanoa jotain T-72B-rungon puoliaktiivisesta otsapanssarista ja ehdotti, että minun ei pitäisi sekoittaa jotain johonkin.
                  Joten kysyn - mikä on minun virheeni?
                  1. Kars
                    Kars 30. joulukuuta 2012 klo 01
                    +1
                    Lainaus Tungstenilta
                    Halusit sanoa jotain T-72B-rungon puoliaktiivisesta otsapanssarista ja ehdotti, että minun ei pitäisi sekoittaa jotain johonkin.
                    Joten kysyn - mikä on minun virheeni?


                    Lue yllä olevat kommentit uudelleen, ehkä kahdesti.
              2. postinkantaja
                postinkantaja 30. joulukuuta 2012 klo 00
                +2
                Lainaus Tungstenilta

                Toistan kysymyksen - mitä sitten? Asennetusta DZ:stä riippumatta tankin rungon etupanssari EI sisällä puoliaktiivista suojaa.

                ?
                puoliaktiivinen suoja (panssari) on:
                hunajakenno panssari
                panssari heijastavilla lakanoilla

                T-72: teräspanssarilevyjen paksuuden uudelleenjako takalevyn paksuuden lisäämiseksi. VLD:n paksuus oli siis 60 mm terästä, 105 mm STB ja takalevyn paksuus 50 mm.

                Ensimmäisten muutosten T-72B-rungon VLD:n varaus koostui toisistaan ​​erillään olevista esteistä, jotka oli valmistettu kovemman kovuuden teräksestä. Myöhemmin käytettiin monimutkaisempaa versiota. varaukset käyttämällä "heijastavia levyjä" periaatteella, joka toimii samalla tavalla kuin säiliötornissa käytetty pakkaus.


                Kumulatiivisen suihkun tunkeutuminen panssariin "heijastavilla" levyillä.
                c) levy "juoksee" suihkussa ja tuhoaa sen....

                DZ ei tietenkään ole "puoliaktiivinen suoja", mutta runkopanssari (VLD) sisältää sen (pz)
                1. Volframi
                  30. joulukuuta 2012 klo 00
                  +1
                  Lainaus: postimies
                  Ensimmäisten muutosten T-72B-rungon VLD:n varaus koostui toisistaan ​​erillään olevista esteistä, jotka oli valmistettu kovemman kovuuden teräksestä. Myöhemmin käytettiin monimutkaisempaa varausvaihtoehtoa käyttämällä "heijastavia levyjä" periaatteella, joka toimii samalla tavalla kuin säiliötornissa käytetty paketti.

                  Onko tälle virallista vahvistusta?
                  Toistaiseksi näen, että tornin otsan varaamisessa on käytetty heijastinarkkipakkauksia. Mutta ei joukkoa. Pieni koko tehokkaaseen käyttöön.

                  Lainaus: postimies
                  DZ ei tietenkään ole "puoliaktiivinen suoja", mutta runkopanssari (VLD) sisältää sen (pz)

                  Tarasenkon verkkosivuilla on liian paljon virheitä, jotta ehdoitta uskoisi kaikkea, mitä hän kirjoittaa.
                  Henkilökohtaisesti odotan vahvistusta tälle tosiasialle virallisista lähteistä.
                  1. Kars
                    Kars 30. joulukuuta 2012 klo 01
                    0
                    Lainaus Tungstenilta
                    Mutta ei joukkoa. Pieni koko tehokkaaseen käyttöön.

                    Voi silti sanoa, että monoliitti olisi parempi.
                    1. Volframi
                      30. joulukuuta 2012 klo 09
                      +1
                      Lainaus Karsilta
                      Voitko myös sanoa, että monoliitti olisi parempi

                      Näytät osaavan "ajatella"? Joten ehkä voit vihdoin oppia lukemaan?
                      1. Kars
                        Kars 30. joulukuuta 2012 klo 14
                        0
                        Lainaus Tungstenilta
                        Näytät pystyvän "ajattelemaan"

                        Ole hyvä ja mene kasteelle.
                        Lainaus Tungstenilta
                        Joten ehkä voit vihdoin oppia lukemaan?

                        Mikä on pelottava vastaus?
                        Lainaus Karsilta
                        Voi silti sanoa, että monoliitti olisi parempi.

                        Kerro, älä kerro?
                      2. Volframi
                        31. joulukuuta 2012 klo 15
                        -1
                        Lainaus Karsilta
                        Mikä on pelottava vastaus?

                        Retoriset ja merkityksettömät kysymykset eivät tarkoita tarvetta vastata niihin :)
                      3. Kars
                        Kars 31. joulukuuta 2012 klo 15
                        +1
                        Lainaus Tungstenilta
                        Retoriset ja merkityksettömät kysymykset eivät tarkoita tarvetta vastata niihin :)

                        Lainaus: postimies
                        Prosessin fysiikan mukaan (sikäli kuin se on käytettävissäni) riittää, että yhden levyn suihkussa on säteittäinen vaikutus leikkausvoimalla.
                        Olet sekaisin tornin sisäisistä täyteaineista (valu)



                        Toisin sanoen niin älykkäälle miehelle jokainen vastaavan ylimääräinen millimetri on tärkeä, ja monoliittihomogeeninen panssari olisi heikompi.
                        Mutta ilmeisesti olin alussa täysin oikeassa
                      4. Volframi
                        31. joulukuuta 2012 klo 16
                        +1
                        Lainaus Karsilta
                        Toisin sanoen niin älykkäälle miehelle jokainen vastaavan ylimääräinen millimetri on tärkeä, ja monoliittihomogeeninen panssari olisi heikompi.

                        Tajusitko tämän vasta nyt? Hmm...

                        Lainaus Karsilta
                        Mutta ilmeisesti olin alussa täysin oikeassa

                        mistä? :)
                      5. gerasim666
                        gerasim666 4. maaliskuuta 2013 klo 15:25
                        +1
                        VLD:n materiaalien perusteella on parempi olla monoliitti. Luulen vain, että kaikki ymmärtävät, että tämä ylipainottaa autoa. joten olisi parempi työntää korundikeramiikkaa VLD:hen
                    2. gerasim666
                      gerasim666 4. maaliskuuta 2013 klo 15:23
                      0
                      No, 105mm täyteaine, voit toki työntää 3 levyä heijastavia arkkeja, mutta ei enempää, kokonaistehokkuus tulee niin ja niin. vaikka tiedetään varmasti, että lasikuituvahvisteista on kaksi titaaniseoslevyä, he luulivat, että teräs oli karkaistu suurempaan tiheyteen. Paksuudesta en vielä tiedä, mutta sen oletetaan olevan 2 mm
                  2. postinkantaja
                    postinkantaja 30. joulukuuta 2012 klo 02
                    +3
                    Lainaus Tungstenilta
                    Onko tälle virallista vahvistusta?

                    sinulla on kirjallisuutta, katso (olen nyt rajoittunut Internet-resursseihin, saan vain jotain aamulla), mutta todellisuudessa tämä on niin VLD: lle
                    Lainaus Tungstenilta
                    Pieni koko tehokkaaseen käyttöön.

                    no, gabbariitilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa (VLD:lle), syömme muistini ei muutu 10 generaattorin halkaisijaa riittää.
                    Tekniikka on tärkeä - hitsaus, ei valu, tämän tuloksen saavuttamiseksi
                    Lainaus Tungstenilta
                    Tarasenkon verkkosivuilla on liikaa

                    mutta hän on: M.V.:n artikkelin tiedot. Pavlova ja I.V. Pavlov "Kotimaan panssaroidut ajoneuvot 1945-1965". TiV nro 3 2009.
                    No, mikä oli käsillä, anteeksi.
                    Uhka loppujen lopuksi voit kytkeä logiikan päälle ja ajatella, Tarasenkon tulos ei ole aina ristiriitainen, virheet ovat vivahteita. Mutta tässä ne eivät ole niin tärkeitä.
                    1. Volframi
                      30. joulukuuta 2012 klo 09
                      +2
                      Lainaus: postimies
                      sinulla on kirjallisuutta, katso (olen nyt rajoittunut Internet-resursseihin, saan vain jotain aamulla), mutta todellisuudessa tämä on niin VLD: lle

                      Se on vain pointti - tämä on yleensä ensimmäinen maininta, jonka olen törmännyt heijastavien arkkien käytöstä VLD: ssä.
                      Todennäköisesti virhe - torni oli tarkoitettu, koska siellä todella, T-72B:stä alkaen, heijastavien arkkien paketteja alettiin asentaa.

                      Lainaus: postimies
                      No, gabbariitilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa (VLD:lle)

                      Kabarit liittyy siihen hyvin paljon. Heijastavien arkkien tehokkaan toiminnan varmistamiseksi niitä tulisi olla paljon kumulatiivisen suihkun reitillä. Katso tornin paketin valokuvaa - siellä on EMNIP 22 -paketti. Lisäksi normaalin toiminnan varmistamiseksi pakkausten väliin on jätettävä rako. Ottaen huomioon, että VLD:n ei-metallisen täyteaineen paksuus on vain 110 mm, mahtuu korkeintaan kolme tai neljä pakkausta. Niistä ei ole juurikaan järkeä.

                      Lainaus: postimies
                      Artikkelin tiedot M.V. Pavlova ja I.V. Pavlov "Kotimaan panssaroidut ajoneuvot 1945-1965". TiV №3 2009.

                      Tässä artikkelissa ei mainita puoliaktiivisen panssarin käytöstä T-72B-panssarivaunujen VLD:ssä.
                      1. postinkantaja
                        postinkantaja 31. joulukuuta 2012 klo 03
                        +1
                        Lainaus Tungstenilta

                        Se on vain pointti - tämä on yleensä ensimmäinen maininta, jonka olen törmännyt heijastavien arkkien käytöstä VLD: ssä.

                        Yritän ottaa asiasta selvää niiltä, ​​jotka ovat aiheesta, häiritä vanhoja ihmisiä.
                        Mutta riittää, että vastaat kysymykseen: VLD monoliitti tai välimatka, katso sitten puoliaktiivisen suojan tulkinta.
                        VLD: 60 mm terästä, 105 mm STB ja takalevy 50 mm paksu.
                        Ja mikä oli T-64:n VLD? (80 mm teräslevy, kaksi 52 mm lasikuitulevyä ja takaosa 20 mm teräslevyä.)
                        Lainaus Tungstenilta
                        Lisäksi normaalin toiminnan varmistamiseksi pakkausten väliin on jätettävä rako. Ottaen huomioon tuon tol

                        Prosessin fysiikan mukaan (sikäli kuin se on käytettävissäni) riittää, että yhden levyn suihkussa on säteittäinen vaikutus leikkausvoimalla.
                        Olet sekaisin tornin sisäisistä täyteaineista (valu)
                        Lainaus Tungstenilta
                        Tässä artikkelissa ei mainita puoliaktiivisen panssarin käytöstä T-72B-panssarivaunujen VLD:ssä.

                        En ole vielä lukenut sitä, tämä linkki oli A.T. (hän ​​käytti sitä)
                      2. Volframi
                        31. joulukuuta 2012 klo 15
                        +2
                        Lainaus: postimies
                        Yritän ottaa asiasta selvää niiltä, ​​jotka ovat aiheesta, häiritä vanhoja ihmisiä.

                        Se olisi mielenkiintoista.
                        Minun mielipiteeni on, että VLD: n suunnittelu ei ole muuttunut, sama "teräs-STB-teräs" -paketti. Näin pienellä fyysisellä paksuudella ei ole järkevää laittaa heijastavia levyjä.

                        Lainaus: postimies
                        Prosessin fysiikan mukaan (sikäli kuin se on käytettävissäni) riittää, että yhden levyn suihkussa on säteittäinen vaikutus leikkausvoimalla.
                        Olet sekaisin tornin sisäisistä täyteaineista (valu)

                        En sekoita. Prosessin fysiikan mukaan levyn takana tulee olla tilaa suihkun säteittäiselle toiminnalle tällä kertaa.
                        Kaksikertainen toiminta häiritsee pitkää kumulatiivista suihkua liian vähän, minkä vuoksi moduulit asennetaan kymmenien kappaleiden pakkauksiin. Vasta sitten ne takaavat merkittävän vaimennuksen.

                        Lainaus: postimies
                        En ole vielä lukenut sitä, tämä linkki oli A.T. (hän ​​käytti sitä)

                        Olen lukenut sen. Vaikka tämä numero on omistettu tankkien suojelulle, mutta paljon aikaisemmasta ajanjaksosta.
                        Toinen huono puhelu...
                  3. gerasim666
                    gerasim666 4. maaliskuuta 2013 klo 15:21
                    +1
                    Uusimpien mallien t90 ja t72b VLD-täyteaine: 3 kerrosta lasikuitua, joiden välissä on kaksi 10mm titaaniseoslevyä. infaa on hiljattain säätänyt yksi varusmies kallistuksesta, t90a:n tornitäyttö on rakenteeltaan sama kuin t72b:n.
      2. tumma
        tumma 2. helmikuuta 2013 klo 19
        0
        En suosittele väittelemään Carsonin kanssa, tämä mies repi kurkkuaan täällä, että Cajun osui roolipelistä, sitten sama Cajun ei pystynyt erottamaan sitä edestä ja profiilista.Yleensä aivot jättivät hänet kauan sitten. Ja selitykselläsi hänelle et saavuta mitään.
    2. Bad_gr
      Bad_gr 1. tammikuuta 2013 klo 23
      +1
      Sivuseinämässä kahden tinakerroksen välissä on jotain vaahtoa vastaavaa.
      Onko tietoa millaisesta täyteaineesta?
      1. Volframi
        9. tammikuuta 2013 klo 07
        +1
        Ei aivan "styroksi". Ei edes ollenkaan.
        Mitä siellä tarkalleen on - en henkilökohtaisesti tiedä varmasti, jonkinlainen monikerroksinen täyteaine, jolla on melko outo rakenne:



        Kyllä, ja "tinan" kustannuksella myös vähän innostuit:



        Kuvassa - onboard-näyttö törmäysytimen osumisen jälkeen.
        1. Bad_gr
          Bad_gr 10. tammikuuta 2013 klo 13
          +1
          Yläkuvassa (jossa "ruusut") näet, että metalli on hyvin ohutta.
          Ja sivu (alakuva) oli mielestäni leikattu sirpaleilla jostakin, joka räjähti tankin vieressä, mutta ei jälkeäkään törmäyssydämestä.
          1. Volframi
            11. tammikuuta 2013 klo 00
            +2
            Lainaus käyttäjältä: Bad_gr
            Yläkuvassa (jossa "ruusut") näet, että metalli on hyvin ohutta.

            Sisälevy - kyllä. Myös muut kuvat osoittavat, että se ei ole kovin kestävä. Toisin kuin ulkona.

            Lainaus käyttäjältä: Bad_gr
            Ja sivu (alakuva) oli mielestäni leikattu sirpaleilla jostakin, joka räjähti tankin vieressä, mutta ei jälkeäkään törmäyssydämestä.

            Puoliksi käsintehdyillä UYA:lla varustetut suojareleet, yleensä ne asennettiin useana kappaleena. Ne muodostavat vaaran Hammveelle ja muille kevyesti panssaroiduille. Löysimme koko maanalaisen työpajan tällaisten jätteiden tuotantoa varten.
            1. Bad_gr
              Bad_gr 11. tammikuuta 2013 klo 18
              +1
              Lainaus Tungstenilta
              Sisälevy - kyllä. Myös muut kuvat osoittavat, että se ei ole kovin kestävä. Toisin kuin ulkona.

              Visuaalisesti eroa ei huomaa
              (siniset nuolet - ulompi arkki, punainen - sisäpuoli)
        2. Kars
          Kars 10. tammikuuta 2013 klo 21
          +1
          Lainaus Tungstenilta
          törmäyssydämeen osumisen jälkeen

          Lainaus käyttäjältä: Bad_gr
          mielestäni jostain palasilla leikattuina

          tai betonin tai asfaltin muodostamia toissijaisia ​​fragmentteja.
      2. gerasim666
        gerasim666 4. maaliskuuta 2013 klo 15:28
        +1
        outoa, se ei näytä korundilta tai lasikuidulta.
  17. ViktorR
    ViktorR 29. joulukuuta 2012 klo 13
    +4
    Voidaan nähdä, että kirjoittaja on aiheessa, mutta se on jotenkin yksipuolista... Epäilen, että hän näkee Abrashia tai yksinkertaisesti sympatiaa potentiaalista vastustajaa kohtaan.
    1. Volframi
      29. joulukuuta 2012 klo 13
      0
      Lainaus victorilta
      Voidaan nähdä, että kirjoittaja on aiheessa, mutta jotenkin yksipuolinen.

      Jos et ole huomannut, nämä ovat vain korjauksia toisen kirjoittajan artikkelin epätarkkuuksiin. Mikä oli hyvin puolueellista, joten korjaukset ovat enimmäkseen "yksipuolisia" :)
      1. ViktorR
        ViktorR 29. joulukuuta 2012 klo 14
        +6
        Tietysti itse vastustan voimakkaasti vihaa, mutta näyttää siltä, ​​että todistat, että T-72 on paskaa ja Abrams on megajuttu. Vaikka ehkä tämä on minun subjektiivinen näkemykseni.

        En myöskään oikein pitänyt viimeisestä artikkelista, jossa oli epätarkkuuksia ja vihaa, mutta jotenkin ryntäsit innokkaasti puolustamaan abramsia hänen Negroid AZ:llaan ( vinkki ), josta sain idean.
  18. Kars
    Kars 29. joulukuuta 2012 klo 13
    +6
    Ammustelineen osuessa panssarivaunu säilyttää liikkuvuutensa ja sen on ohjeiden mukaan poistuttava välittömästi vaara-alueelta ja siirryttävä sitten taakse korjattavaksi ("FM 3-20.12 - Tank Gunnery ABRAMS").


    Ellei ohjeiden mukaan, mutta jotain tällaista ei näkynyt Discovery-elokuvissa, mutta mielestäni ne eivät olisi menneet ohi sellaisesta tapauksesta.
    Pidän epätodennäköisenä, että tankin liikkuvuus säilyy.Varsinkin kun KOS alkaa räjähtää.Kuva (minulla on myös tämä monografia) on kauniisti piirretty.
    Vaikka tapausta ei tietenkään voida sulkea pois, BC:ssä ei välttämättä ole ammuksia tai vain sorkkaraudat.
    1. Volframi
      29. joulukuuta 2012 klo 13
      -1
      Lainaus Karsilta
      Pidän tankin liikkuvuuden säilymistä epätodennäköisenä, varsinkin kun KOS alkaa räjähtää.

      Miksi ne alkaisivat räjähtää?
      Peräosa kestää kahden kuoren räjähdyksen. Mikä moottoria uhkaa?

      Videolla - säiliö on tulessa, kaikki luukut ovat auki. Miehistö ilmeisesti suoritti kaikki vaaditut toimenpiteet, jos auto jätettiin vieraalle alueelle.
      Mutta silti, kiinnitä huomiota - kuoret eivät räjähdä kerralla, vaan yksi toisensa jälkeen. Vaikka ne ovat jo pitkään ylikuumentuneet tulessa.
      1. Kars
        Kars 29. joulukuuta 2012 klo 14
        +7
        Lainaus Tungstenilta
        Miksi ne alkaisivat räjähtää?

        No, esimerkiksi tappio kumulatiivisella suihkulla. Ja kuten ymmärrän miksi tyrmäyspaneelit ylipäänsä ja muut ongelmat jos
        Lainaus Tungstenilta
        Miksi ne alkaisivat räjähtää?

        Lainaus Tungstenilta
        Peräosa kestää kahden kuoren räjähdyksen. Mikä moottoria uhkaa?

        Mistä tällainen luottamus tulee?Älä kerro minulle, mikä on KOS:n silmiinpistävä tekijä?
        Lainaus Tungstenilta
        Videolla - säiliö on tulessa, kaikki luukut ovat auki

        Yleensä kun säiliöt lyödään, ne palavat.
        Lainaus Tungstenilta
        Miehistö ilmeisesti suoritti kaikki vaaditut toimenpiteet, jos auto jätettiin vieraalle alueelle.

        Tarkoitatko, että he itse sytyttivät sen tuleen?Tämä haara ei ole enää sota, eikä vihollista ole, vaan vain miehitetty.

        Lainaus Tungstenilta
        Mutta silti, kiinnitä huomiota - kuoret eivät räjähdä kerralla, vaan yksi toisensa jälkeen. Vaikka ne ovat jo pitkään ylikuumentuneet tulessa

        Mutta samaan aikaan säiliö ei palaa minnekään itsestään.
        Mitä tulee miehistön turvallisuuteen, olen jo monta kertaa kirjoittanut, että Abrams BC:n ulkoasu on hyvä.
        1. Kars
          Kars 29. joulukuuta 2012 klo 14
          +8
          _________________
          1. Uruska
            Uruska 30. joulukuuta 2012 klo 14
            +2
            Näyttää siltä, ​​​​että väärät poistopaneelit toimivat...
        2. Volframi
          29. joulukuuta 2012 klo 23
          +1
          Lainaus Karsilta
          No, esimerkiksi kumulatiivisen suihkun aiheuttama vahinko.

          Kumulatiivinen suihku osuu välittömästi KAIKKIIN ammusten telineessä oleviin kuoriin?!

          Lainaus Karsilta
          Ja ymmärrän miksi tyrmäyspaneelit ylipäätään ja muut ongelmat jos

          Estämään kriittisen paineen ajoainepanosten tulipalon aikana.

          Lainaus Karsilta
          Missä sellainen luottamus?

          Kokeelliset tulokset tietysti. Kun otettiin käyttöön 120 mm M256-ase, tehtiin kokeita ammusten telineen tuhoamisen turvallisuudesta. Kahden KOS:n räjähdys kestää.

          Lainaus Karsilta
          Ja älä kerro minulle, mikä on KOS:n haitallinen tekijä?

          Kumulatiiviset suihku- ja panssarifragmentit. Ja mitä ?

          Lainaus Karsilta
          Yleensä kun säiliöt lyödään, ne palavat.

          Ei välttämättä. Mutta tässä tapauksessa on ominaista, että kaikki luukut ovat auki - miehistö lähti säiliöstä. Seurauksena on, että se palaa - valokuvasta on mahdotonta määrittää.

          Lainaus Karsilta
          Mutta samaan aikaan säiliö ei palaa minnekään itsestään.

          Koska sillä ei ole miehistöä.
          1. Kars
            Kars 30. joulukuuta 2012 klo 00
            +4
            Lainaus Tungstenilta
            Kumulatiivinen suihku osuu välittömästi KAIKKIIN ammusten telineessä oleviin kuoriin?!

            Onko sinulla edellytys kaikkien ammusten heikentämiselle?Kiitätkö ainakin sen, että se -- (kumulatiivinen suihku) voi loistaa yhden tai useamman?
            Lainaus Tungstenilta
            Estämään kriittisen paineen ajoainepanosten tulipalon aikana.

            Unitaarisissa ammuksissa se tarkoittaa, että ammusten telineessä voi tapahtua jotain vihollisen toiminnan seurauksena, se on jo tuntunut paremmalta.
            Lainaus Tungstenilta
            Kun otettiin käyttöön 120 mm:n M256-ase, tehtiin kokeita ammusten telineen tuhoamisen turvallisuudesta. Kahden KOS:n räjähdys kestää

            No, annetaan meille nämä kokeet, vaikka punosten irrotus
            Lainaus Tungstenilta
            Kumulatiiviset suihku- ja panssarifragmentit. Ja mitä

            täytyy murtautua tornin läpi, ja siellä tulokset voivat olla erilaisia.
            Lainaus Tungstenilta
            Mutta tässä tapauksessa on ominaista, että kaikki luukut ovat auki - miehistö lähti säiliöstä

            Tämäkään ei ole tosiasia, luukku voi avautua palavien kaasujen paineella.
            Lainaus Tungstenilta
            Koska sillä ei ole miehistöä.

            Ja missä hän on?Miksi hän ei palauta autoa korjattavaksi?Ohjeiden mukaan.
            1. Volframi
              30. joulukuuta 2012 klo 00
              +2
              Lainaus Karsilta
              Onko sinulla edellytys kaikkien ammusten heikentämiselle?

              Joten kysymys alkoi sitten siitä tosiasiasta, että KAIKKIEN kuorien samanaikainen räjähdys on erittäin epätodennäköistä.
              Ja tankki selviää kahden räjähdyksestä.

              Lainaus Karsilta
              Kiellätkö ainakin sen, että se -- (kumulatiivinen suihku) voi olla yksi tai useampia loisia?

              Voi lyödä. Siksi ammusosaston suunnittelu on suunniteltu siten, että varmistetaan miehistön turvallisuus ja ainakin säilytetään panssarin liikkuvuus kahden kumulatiivisen ammuksen samanaikaisella räjähdyksellä.

              Lainaus Karsilta
              No, kerrotaanpa meille nämä kokemukset

              Muutenkin tornin takaosassa on testituloksia tehokkaammista, räjähdysherkistä sirpaleista.
              Tulos on sama - ympäröivien ammusten toissijaista räjähdystä ei tapahdu, ammusten teline on turvallinen:



              Lainaus Karsilta
              Tämäkään ei ole tosiasia, luukku voi avautua palavien kaasujen paineella.

              Luukkujen suunnitteluominaisuuksien vuoksi se ei voinut. Luukkua ei saa vain puristaa ulos sisältä, vaan kääntyi sivulle .

              Lainaus Karsilta
              Ja missä hän?

              Jätti tankin. Jos kerrot minulle jakson päivämäärän, katson kuka se oli ja mitä heille tapahtui.

              Lainaus Karsilta
              miksi ei palauta autoa korjattavaksi?

              Ei tiedetä, mitä vaurioita auto sai.
              1. Kars
                Kars 30. joulukuuta 2012 klo 01
                +5
                Lainaus Tungstenilta
                Joten kysymys alkoi sitten siitä tosiasiasta, että KAIKKIEN kuorien samanaikainen räjähdys on erittäin epätodennäköistä

                Mutta se on mahdollista
                Lainaus Tungstenilta
                Ja kahden tankin räjähdys on meneillään

                Mitä se ilmaisee?
                Ja kolme on poissa?
                Lainaus Tungstenilta
                Siksi ammusosaston suunnittelu on suunniteltu siten, että varmistetaan miehistön turvallisuus ja ainakin säilytetään panssarin liikkuvuus kahden kumulatiivisen ammuksen samanaikaisella räjähdyksellä

                Miksi se olisi? Ja jos panssaroitua luukkua ei ole kiinni? Ja taas, miksi kaksi liikkuvuutta säilyy? Mutta esimerkiksi kolme ei? se, mitä siellä on muuten kirjoitettu, on roskaa, en ole vielä nähnyt todellisen kokemuksen vahvistusta.
                Ja ehkä sen pitäisi olla helpompaa?Jos olet vielä elossa ja moottori käy.Voitko yrittää päästä jonnekin?
                Lainaus Tungstenilta
                Tulos on sama - ympäröivien ammusten toissijaista räjähdystä ei tapahdu, ammusten teline on turvallinen:

                Ulkonäöltään toissijainen räjähdys havaitaan toistuvasti, ylikuumenemista ei tarvitse puhua, ja myös tehokkaammista maamiinoista.
                Lainaus Tungstenilta
                . Luukkua ei pidä vain puristaa ulos sisältä, vaan kääntää sivulle.

                Eikö riitä kuvitella, että luukku oli auki?Esimerkiksi komentaja oli tornissa, joten hän oli suojaamaton.
                Lainaus Tungstenilta
                Jätti tankin. Jos kerrot minulle jakson päivämäärän, katson kuka se oli ja mitä heille tapahtui

                Outoa kyllä, Abram on melkein haavoittuvainen, BC:n heikentämistapauksia pitäisi olla lukemattomia.

                Lainaus Tungstenilta
                Ei ole tiedossa, millaisia ​​vaurioita auto sai

                Mikä sinä olet, rikkinäinen kahvinkeitin?

                Mietin, rikkoiko tämä myös jotain? radiopuhelin? popcorn?
                1. Volframi
                  30. joulukuuta 2012 klo 01
                  +3
                  Lainaus Karsilta
                  Mutta se on mahdollista

                  Kirjoitin jopa, missä tapauksessa - pitkä tulipalo ja kuorien ylikuumeneminen.

                  Lainaus Karsilta
                  Mitä se ilmaisee?

                  Panssaroidut ovet kestävät räjähdyksen, panssarivaunu pysyy liikkuvana.

                  Lainaus Karsilta
                  Ja kolme on poissa?

                  Yli kahta ei ole testattu. Todennäköisesti tällaista testiä pidettiin tarpeettomana.

                  Lainaus Karsilta
                  Miksi se tapahtui?

                  Se oli TK.

                  Lainaus Karsilta
                  Ja vielä kerran, miksi kaksi liikkuvuutta säilytetään, mutta esimerkiksi kolme ei?

                  Kysymyksiä niille, jotka kirjoittivat TK:n, en ole yksi heistä.

                  Lainaus Karsilta
                  Toissijaisen detanation muodossa havaitaan toistuvasti

                  Pitkän tulipalon jälkeen - kyllä.
                  Mutta toimeksiannon mukaan räjähdys tarkistetaan "puhtaalla" tankilla.

                  Lainaus Karsilta
                  Eikö riitä kuvitella, että luukku oli auki?Esimerkiksi komentaja oli tornissa, joten hän oli suojaamaton.

                  Kaikki luukut kerralla? Ja kuljettaja myös?
                  Occamin partakoneen periaatetta ei ole vielä peruutettu.

                  Lainaus Karsilta
                  Outoa kyllä, Abram on melkein haavoittuvainen, BC:n heikentämistapauksia pitäisi olla lukemattomia.

                  Tapauksia, joissa ammusten teline olisi räjähtänyt tankkerien kuoleman myötä, ei ole ollenkaan.

                  Lainaus Karsilta
                  Mietin, rikkoiko tämä myös jotain? radiopuhelin? popcorn?

                  On myös selvää, että säiliö paloi pitkään. Ylikuumentuneet ammukset räjähtivät.
                  Huomaa, että tämä on M1A2, joten kuva on todennäköisesti vuosilta 2003-2005. Tänä aikana ammukset koostuivat lähes kokonaan KOS- ja betoninlävistyslaukauksista. Siksi niin vaikuttava tulos 36 kuoren räjäyttämisestä perässä.
                  1. Kars
                    Kars 30. joulukuuta 2012 klo 01
                    +3
                    Lainaus Tungstenilta
                    Kirjoitin jopa, missä tapauksessa - pitkä tulipalo ja kuorien ylikuumeneminen

                    Mutta entä ERITTÄIN kuuma räjähdys ja erittäin nopeat sirpaleet?
                    Lainaus Tungstenilta
                    Panssaroidut ovet kestävät räjähdyksen, säiliö pysyy liikkuvana

                    Ja jos ovet ovat auki, vai eikö niin tapahdu?
                    Lainaus Tungstenilta
                    Kaikki luukut kerralla? Ja kuljettaja myös?
                    Occamin partakoneen periaatetta ei ole vielä peruutettu.

                    Myös säiliön suunnittelun tuntemus, ja tässä tapauksessa mekaanikko olisi voinut pysyä hengissä.
                    Lainaus Tungstenilta
                    Tapauksia, joissa ammusten teline olisi räjähtänyt tankkerien kuoleman myötä, ei ole ollenkaan.

                    Tai sitten niistä ei raportoitu, vaikka rehellisesti sanottuna kyse ei ole miehistöstä, vaan siitä, että ammusten teline räjähti ja näyttää siltä, ​​että tankki menee sulattoon.
                    Lainaus Tungstenilta
                    On myös selvää, että säiliö paloi pitkään. Ylikuumentuneet ammukset räjähtivät

                    Mikään ei ole ilmeistä, BC:n räjähtäminen ei voisi toimia tulipalon alkuna?Ja esimerkiksi kuinka ja mitä pitäisi palaa Abramsissa, jotta BC ylikuumenee ERISTETYSSÄ ja panssaroidussa osastossa, jossa on kaksi- tai jopa kolminkertaiset seinät.
                    Lainaus Tungstenilta
                    Tänä aikana ammukset koostuivat lähes kokonaan KOS- ja betoninlävistyslaukauksista. Siksi niin vaikuttava tulos 36 kuoren räjäyttämisestä perässä

                    Ja sillä ei ole väliä.

                    Ja se on vain mielenkiintoista (ehkä tämä ei koske sinua) BC:n räjähdys Abramsin pitkän tulipalon jälkeen on muuten niin, ja kun T-72 repeää tornista, miehistön täytyy ehdottomasti kuolla, vaikka siellä ovat myös mahdollisuudet --- ja T-72:ssa on paljon isoja, mistä johtuu tulipalo, ja miehistö on jo evakuoitu.Kaksoisstandardit.
                    1. Volframi
                      30. joulukuuta 2012 klo 10
                      +4
                      Lainaus Karsilta
                      Mutta ERITTÄIN kuumasta räjähdyksestä ja erittäin nopeista sirpaleista, eikö?

                      Osoittautuu - EI. Vaikka tämä räjähdys tapahtui naapurisolussa. Yhden ammuksen räjähdys ei välity muille. STANAGin mukainen reaktio kolmanteen tyyppiin asti on mahdollinen.

                      Lainaus Karsilta
                      Ja mikä on mielenkiintoista, se voi palaa pitkään Abrams-säiliön BC:n eristetyssä osastossa? Siellä ei ole dieselpolttoainetta eikä kuminauhaa.

                      Polttoaine voi palaa tornin peräaukon ALALLA - sitä on paljon MTO:ssa.
                      Heittopanokset palavat enintään 30 sekunnissa, eikä niillä ole aikaa lämmittää ammukset kriittiseen lämpötilaan.

                      Lainaus Karsilta
                      Entä jos ovet ovat auki?

                      No, osaat "ajatella", kokeile :)

                      Lainaus Karsilta
                      Myös säiliön suunnittelun tuntemus, ja tässä tapauksessa mekaanikko olisi voinut pysyä hengissä.

                      Sen osastoa ei ole eristetty taisteluosastosta, joten tornin luukut ulos puristanut sisäinen räjähdys tappaa myös kuljettajan.

                      Lainaus Karsilta
                      Mikään ei ole selvää

                      Yleensä kaikki on hiiltynyt, vääntötangot upposi, telat palaneet ja niin edelleen. Poltettu pitkään ja kaikki. Ja minun mielipiteeni - ei ilman ulkoista tulta.

                      Lainaus Karsilta
                      BC:n detanaatio, joka ei voinut toimia palon alkuna?

                      Ja tämä sinun on todistettava nimittävänä puolueena.
                      1. Volframi
                        30. joulukuuta 2012 klo 10
                        +2
                        Lainaus Karsilta
                        Ja esimerkiksi kuinka ja mitä pitäisi palaa Abramsissa, jotta BC ylikuumenee ERISTETTYSSÄ ja panssaroidussa osastossa, jossa on kaksi- tai jopa kolmiseinät.

                        Polttoaine. Kerosiini. Sitä on paljon ja se palaa pitkään, enemmän kuin tarpeeksi ylikuumentamaan koko tornin.

                        Lainaus Karsilta
                        Ja sillä ei ole väliä.

                        Tiedätkö, se on erittäin suuri ero. Räjäytyksen tulos riippuu suoraan räjähtävän räjähteen määrästä.

                        Lainaus Karsilta
                        Ja muuten vain mielenkiintoista (ehkä tämä ei koske sinua) BC:n räjähdys Abramsin pitkän tulipalon jälkeen

                        Miehistön selviytymisen kannalta tällä ei ole enää merkitystä. Jos tulipalo oli pitkä, miehistö joko kuoli tai evakuoitiin.

                        Lainaus Karsilta
                        ja kun T-72-torni repeytyy alas, miehistön täytyy varmasti kuolla

                        Räjähdys tapahtui välittömästi läpimurron jälkeen - tietysti koko miehistö kuolee välittömästi.

                        Lainaus Karsilta
                        vaikka mahdollisuuksiakin on

                        Aivan oikein - oli tapauksia, joissa T-72 räjähti muutamaa minuuttia myöhemmin tulipalosta, miehistö (eloonjääneet) onnistui yleensä evakuoimaan.

                        Lainaus Karsilta
                        ja T-72 on paljon suurempi, mistä johtuu pajar

                        Päinvastoin . T-72 on paljon todennäköisempää, että miehistö kuolee. Koska ammusten kuormaa ei ole suojattu millään tavalla eikä eristetty miehistöstä. Mikä tahansa tappio johtaa räjähdykseen (jopa yhden OFS:n tai KOS:n räjähdys sisällä riittää tappamaan miehistön).
                      2. Kars
                        Kars 30. joulukuuta 2012 klo 14
                        +2
                        Lainaus Tungstenilta
                        Räjähdystulos

                        Sillä ei ole väliä, se on heidän ongelmansa, että he ovat eKr.
                        Lainaus Tungstenilta
                        Sitä on paljon ja se palaa pitkään, enemmän kuin tarpeeksi ylikuumentamaan koko tornin

                        Mutta samaan aikaan BC ei räjähdä joka kerta, outoa.
                        Lainaus Tungstenilta
                        Miehistön selviytymisen kannalta sillä ei ole enää merkitystä

                        Ja tästä ei keskustella täällä.
                        Lainaus Tungstenilta
                        Jos tulipalo oli pitkä, miehistö joko kuoli tai evakuoitiin.

                        Goavnoe säiliö romulle.
                        Lainaus Tungstenilta
                        Räjähdys tapahtui välittömästi läpimurron jälkeen - tietysti koko miehistö kuolee välittömästi.

                        Kuka kertoi sinulle, että räjähdys tapahtui heti läpimurron jälkeen?

                        Lainaus Tungstenilta
                        Aivan oikein – tapauksia oli

                        Ehkä se pitäisi kirjoittaa päinvastoin?Millä tapauksilla pidätys tapahtui läpimurron jälkeen?
                        Lainaus Tungstenilta
                        Päinvastoin . T-72 on paljon todennäköisempää, että miehistö kuolee

                        Ja tässä on miehistö, kun on kyse tornin häiritsemisestä.
                        Lainaus Tungstenilta
                        Koska ammuksia ei ole suojattu millään tavalla

                        Eikö se ole suojattu millään? Pudotitko tammesta? Ja miksi panssaripanssari? Laivalla varmasti räjähtää.
                      3. Volframi
                        31. joulukuuta 2012 klo 15
                        +1
                        Lainaus Karsilta
                        Mutta samaan aikaan BC ei räjähdä joka kerta, outoa.

                        Onko sinulla erityisiä tilastoja "jokaiselle ajalle"?

                        Lainaus Karsilta
                        Ja tästä ei keskustella täällä.

                        Se on minun sanomani.

                        Lainaus Karsilta
                        Goavnoe säiliö romulle.

                        Puhu miehistön selviytymisestä, älä tankin kohtalosta. Pitkän tulipalon jälkeen kaikki säiliöt romutetaan.

                        Lainaus Karsilta
                        Kuka kertoi sinulle, että räjähdys tapahtui heti läpimurron jälkeen?

                        Sana IF puuttuu. Mutta tällaisista tapauksista on monia esimerkkejä.

                        Lainaus Karsilta
                        Ehkä se pitäisi kirjoittaa päinvastoin?Millä tapauksilla pidätys tapahtui läpimurron jälkeen?

                        Jälleen - onko sinulla tilastoja?

                        Lainaus Karsilta
                        Ja tässä on miehistö, kun on kyse tornin häiritsemisestä.

                        Alun perin kyse oli miehistön selviytymisestä, älä hyppää aiheesta toiseen.

                        Lainaus Karsilta
                        Eikö se ole suojattu millään? Pudotitko tammesta? Ja miksi panssaripanssari on? Laivassa? Etuosa? Anti-kumulatiiviset näytöt?

                        Tämä on itse säiliön suojaus. Ylimääräistä ammussuojaa ei ole.

                        Lainaus Karsilta
                        Ja ammuskuorma on yhdellä vähiten haavoittuvista paikoista (Kuva T-72 BC:stä on kaunis, mutta ne menevät taisteluun vain ladatulla kuljettimella) osumia varten, mutta se räjähtää varmasti pitkän tulipalon aikana.

                        Nuo. venäläisten tankkien todellinen ammuskuorma on puolet nimellisestä? Hmm... Ja miten "missä tapauksessa" käskeisit hyökätä puolet ampumatarvikkeista?
                      4. Kars
                        Kars 30. joulukuuta 2012 klo 14
                        +5
                        Lainaus Tungstenilta
                        Osoittautuu - EI. Vaikka tämä räjähdys tapahtui naapurisolussa. Yhden ammuksen räjähdys ei välity muille. Mahdollinen reaktio kolmanteen tyyppiin asti STANAGin mukaan

                        Mikä sinä olet?Ja uskotko sitä?Esimerkiksi Israelin Merkavas --- 2006, kolme ammusta räjäytystä, ase sama, ammuskuorma lähes sama (vaikka juutalaisten ammusten voi sanoa huonompia) varastointi panssaroiduissa tapauksissa - seurauksena on silputtuja tankkeja, miehistö kuollut - täällä aita toimii Abrashan hyväksi.
                        Lainaus Tungstenilta
                        Polttoaine voi palaa tornin peräaukon ALLA - sitä on paljon MTO:ssa

                        Kyllä? Mutta miksi tämä ei ole valokuvassa? Eikä videossa?
                        Lainaus Tungstenilta
                        No, osaat "ajatella", kokeile :)

                        Voin, haluan nähdä sinut.
                        Lainaus Tungstenilta
                        Hänen joukkueensa ei ole eristetty taistelusta

                        Muuten, mielenkiintoinen kysymys, voitko todistaa sen, muuten on erilaisia ​​mielipiteitä.
                        Lainaus Tungstenilta
                        Yleensä kaikki on hiiltynyt, vääntötangot upposi, telat palaneet ja niin edelleen. Poltettu pitkään ja kaikki. Ja minun mielipiteeni - ei ilman ulkoista tulta

                        Luonnollisesti BC:n räjähtäessä se syttyi tuleen.Ja valokuvissa on myös tulipalot koaguloituneilla, roikkuvilla vääntötangoilla, mutta räjähtämättömällä BC:llä ja palaneet viileämmät myös kumoavat sinut. Panssaroitua laatikkoa on erittäin vaikea ylikuumentaa erillään olevat seinät. Viimeisessä kuvassa et näe MTO:n villiä tulta pimeyteen asti, mutta heikennetty BC näkyy.
                        Mietin, polttaako petroli taisteluosastossa myös täällä?
                      5. Volframi
                        31. joulukuuta 2012 klo 15
                        +3
                        Lainaus Karsilta
                        Mikä sinä olet ja uskotko siihen?

                        Usko tai älä usko Jumalaan.
                        Kaikki muu tarkistetaan.

                        Lainaus Karsilta
                        Muuten, mielenkiintoinen kysymys, voitko todistaa sen?

                        Mitä todistettavaa on?! Kuvia työpaikasta löytyy, myös tankkikaavioita.

                        Lainaus Karsilta
                        Luonnollisesti BC:n nykiessä se syttyi tuleen.

                        "Todistustaakka on nimittävällä osapuolella" (C).
                        Todista, että tulipalo syttyi räjähdyksen jälkeen eikä edeltänyt sitä.

                        Lainaus Karsilta
                        Mietin, polttaako petroli taisteluosastossa myös täällä?

                        Jos jousitankit tuhoutuvat, se on hän. Muuten, liekin perusteella - se on, ruuti palaa täysin eri tavalla.
                      6. Kars
                        Kars 31. joulukuuta 2012 klo 16
                        +2
                        Lainaus Tungstenilta
                        Usko tai älä usko Jumalaan.
                        Loput tarkistetaan

                        No, sinä uskot edelleen Yhdysvaltain ulkoministeriöön ehdoitta, mutta minä en ainakaan todellakaan luota keneenkään.
                        Lainaus Tungstenilta
                        Mitä todistettavaa on?! Kuvia työpaikasta löytyy, myös tankkikaavioita.

                        On, mutta siellä vain näkyy, että se on aidattu, ehkä ei hermeettisesti, mutta tornin pyörivän lattian ja kojetaulun näytöillä.
                        Lainaus Tungstenilta
                        "Todistustaakka on nimeäjällä" (C)

                        Joten mikä on ongelma? Kirjoitin tämän artikkelin ja halusin kumota kaiken ja kaikki, joten tee se)))))
                        Lainaus Tungstenilta
                        Jos jousitankit tuhoutuvat - se on hän

                        Sitten ei ole mitään eroa, tankki tuhoutuu joka tapauksessa.. Kuten T-72 tulipalon jälkeen, vain torni ei lennä Abrashasta --- OFS:n puutteen vuoksi.
                      7. Volframi
                        31. joulukuuta 2012 klo 16
                        +2
                        Lainaus Karsilta
                        No, sinä uskot edelleen Yhdysvaltain ulkoministeriöön ehdoitta, mutta minä en ainakaan todellakaan luota keneenkään.

                        Mutta uskotko ehdoitta (vaikkakin valikoivasti - vain siellä missä sinun on sopiva uskoa) Terästutkimuslaitoksen lausuntoja? :)

                        Lainaus Karsilta
                        On, mutta siellä vain näkyy, että se on aidattu, ehkä ei hermeettisesti, mutta tornin pyörivän lattian ja kojetaulun näytöillä.

                        Se on "aidattu" tietyissä tornin kiertokulmissa korin (tornin) ja aidan elementeillä. Mutta tämä on lievästi sanottuna heikko suoja räjähdystä vastaan, joka on poistanut panssaroidut luukut.

                        Lainaus Karsilta
                        Joten mikä ongelma?

                        Minulla ei ole mitään ongelmia. Olet näyttänyt valokuvan panssarivaunusta, jonka väitetään palaneen ammusten räjähdyksen seurauksena.
                        Todistaa :)

                        Lainaus Karsilta
                        Kirjoitin tämän artikkelin ja olin innokas kumoamaan kaiken ja kaiken, joten tee se

                        Linkit todisteisiin tekstin jokaisen kohdan osalta.

                        Lainaus Karsilta
                        Sitten ei ole mitään eroa, tankki tuhoutuu joka tapauksessa.. Kuten T-72 tulipalon jälkeen, vain torni ei lennä Abrashasta --- OFS:n puutteen vuoksi.

                        OFS ei vaikuta T-72 tornin nollaukseen millään tavalla. Päinvastoin, räjähtämättömiä OFS:iä löytyy usein tankkien vierestä, joissa on pudonneet tornit.
                      8. Kars
                        Kars 31. joulukuuta 2012 klo 16
                        +2
                        Lainaus Tungstenilta
                        Mutta sinä uskot ehdoitta

                        Katsos, olet jo ehtinyt --- olisit oppinut, ehkä heistä olisi tullut normaaleja, riittäviä kommentoijia, ei hysteeria.
                        Lainaus Tungstenilta
                        Mutta tämä on lievästi sanottuna heikko suoja räjähdystä vastaan, joka on poistanut panssaroidut luukut

                        Mutta suojaus, ja kuten näemme, se on aidattu.Räjähdys on melko arvaamaton asia, sitä paitsi lukitsematon luukku ei todellakaan ole sitä.
                        Lainaus Tungstenilta
                        Minulla ei ole mitään ongelmia. Olet näyttänyt valokuvan panssarivaunusta, jonka väitetään palaneen ammusten räjähdyksen seurauksena.
                        Todistaa :)

                        Todista artikkelisi, että se ei palanut BC:n räjähdyksestä, Tämä on sinun ongelmasi, olet kirjoittaja, kuin superasiantuntija. Työskentelet Pentagonin ja kongressin raporttien kanssa))))))
                        Lainaus Tungstenilta
                        Linkit todisteisiin tekstin jokaisen kohdan osalta.


                        niinkuin tämä?

                        Lainaus Tungstenilta
                        1. Näkikö rakas lukija ainakin yhden T-90A:n tai T-80U:n uutisohjelmissa Tšetšenian kampanjoiden aikana?
                        Hyvä lukija näki, eikä vain kroniikan kehyksissä, vaan myös lukuisissa tuolle sodalle omistetussa kirjallisuudessa.
                        Esimerkiksi "Frontline Illustration" -lehden numeroissa 8 vuodelle 2007 ja 1 vuodelle 2008 - "Tankit taisteluissa Groznyn puolesta" osat 1 ja 2.


                        Tämä todistaa jälleen kerran, että olet välinpitämätön lukija ja olet jatkuvasti hämmentynyt (PS älä kysy uudelleen, lue kommentit uudelleen)
                        Lainaus Tungstenilta
                        OFS ei vaikuta T-72 tornin nollaukseen millään tavalla. Päinvastoin, räjähtämättömiä OFS:iä löytyy usein tankkien vierestä, joissa on pudonneet tornit.

                        Mutta mikä sitten rikkoo tornin? Sano minulle, että jos panssarivaunu on ladattu BPS:llä, myös torni rikkoutuu? Ja se, mitä he löytävät, vahvistaa, että räjähdys voi tapahtua eri tavoin ja eriasteisia, täydellisestä osittaiseen. ammukset, okei .
                        Kuinka voit löytää maininnan puretusta tornista, jossa kaikki OFS on säilynyt, tai tyhjästä säiliöstä, jossa on vain polttoainetta. Muista kirjoittaa ja miten menee T-72 VLD:n murtamiseen Irakissa? Löysitkö se?


                        Ja sinä tutkit Pentagonin raportteja, katso mitä sille tapahtui --- se paloi, mutta BC ei näyttänyt räjähtävän, mutta se paloi hyvin (en tee tyhjää kiinnostusta malliin)
                      9. Volframi
                        31. joulukuuta 2012 klo 18
                        +1
                        Lainaus Karsilta
                        Katsos, olet jo ehtinyt --- olisit oppinut, ehkä heistä olisi tullut normaaleja, riittäviä kommentoijia, ei hysteeria.

                        Älä välttele kysymystä :)
                        Selitä - miksi silloin kun sinulle sopii - uskot, ja missä se on epämiellyttävää, alat "ajatella"?

                        Lainaus Karsilta
                        Mutta suojaus, ja kuten näemme, se on aidattu.Räjähdys on melko arvaamaton asia, sitä paitsi lukitsematon luukku ei todellakaan ole sitä.

                        Ei, ei koskaan puolustusta.
                        Korin aitaus on yleensä verkkoa. Lisäksi, kun torni on käännetty eteenpäin, kuljettajan istuimelle on vapaa pääsy (evakuoinnin tapauksessa ja niin edelleen).

                        Lainaus Karsilta
                        Todista artikkelisi, että se ei palanut BC:n räjäytyksestä

                        Ei tarvitse siirtyä sairaasta päästä terveeseen.
                        Näytit valokuvan ja annoit lausunnon - sinä ja todistat sen.

                        Lainaus Karsilta
                        Ja mikä sitten rikkoo tornin?

                        Palavia ajoainepanoksia, jotka muuttuvat räjähdykseksi.
                        Et edes tiedä näitä perusasioita...

                        Lainaus Karsilta
                        Kerro minulle, että jos säiliö on ladattu BPS-tornilla, se myös epäonnistuu?

                        Ja vielä nopeammin ja todennäköisemmin. Koska BOPS:lla on ylimääräisiä polttoainepanoksia.

                        Lainaus Karsilta
                        Mutta koska olet hiljaa Merkavin BC:n vangitsemisesta vastaavilla ammuksilla, se on okei.

                        Ei ole mitään puhuttavaa - ei tiedetä, mitä siellä tarkalleen tapahtui. Analyysitietoja ei ole.
                        Vain sinä olet meidän kanssamme hoitaa peräpukamia valokuvalla päättele kuvasta mitä tankille tapahtui ja missä järjestyksessä :)

                        Lainaus Karsilta
                        Ja sinä tutkit Pentagonin raportteja, katso mitä sille tapahtui --- se paloi, mutta BC ei näyttänyt räjähtävän, mutta se paloi hyvin

                        Jälleen vahvistus siitä, että Abramsin ammuskuorman räjähdys on poikkeuksellinen tapaus :)
                        Jos muistini ei petä, tämä on juuri se tankki, joka epäonnistui Ukrainan asevoimien tappion seurauksena. Myöhemmin se sytytettiin tuleen ja paloi. Nostan raportit, jotain hänestä oli varmaa.
                      10. Kars
                        Kars 31. joulukuuta 2012 klo 18
                        +1
                        Lainaus Tungstenilta
                        , ja missä on epämiellyttävää aloittaa "ajattelua"?

                        Toisin kuin sinä, ajattelen aina ja todistan kantani järkevästi.
                        Lainaus Tungstenilta
                        Ei, ei koskaan puolustusta

                        Suojaus, suoja ja ylösalaisin oleva torni on harvinaisuus))))))))))))
                        Lainaus Tungstenilta
                        Ei tarvitse siirtyä sairaasta päästä terveeseen

                        Aivan oikein, olkoon velvollisuuteni mielestäsi - näytä luokka, todista ainakin jotain))))))))
                        Lainaus Tungstenilta
                        Palavia ajoainepanoksia, jotka muuttuvat räjähdykseksi.
                        Et edes tiedä näitä perusasioita...

                        MITÄ-räjähdyksessä itse kuvailit vain värikkäästi ruudin polttamista, joka ei räjähdy, ja muistutit makaronista))) klovni.
                        Lainaus Tungstenilta
                        Koska BOPS:lla on ylimääräisiä polttoainepanoksia

                        Ruuti, ei 3.5 kg räjähdysainetta
                        Lainaus Tungstenilta
                        Ei ole mitään puhuttavaa - ei tiedetä, mitä siellä tarkalleen tapahtui. Ei dataa analysoitavaksi

                        Abrashin mukaan on tyyppi, samat yksiköt, samalle aseelle metallisissa panssaroituissa kapseleissa.
                        Lainaus Tungstenilta
                        Vain sinä hoidat peräpukamia valokuvasta, päätä kuvasta mitä tankille tapahtui ja missä järjestyksessä :)

                        En ole kiinnostunut anaalimuistoistasi, mutta valokuvat ovat faktoja, kehuit täällä Pentagonin raporteista, sanoit käyttäväsi virallisia lähteitä, joten pidä kiirettä.

                        Lainaus Tungstenilta
                        Jos muistini ei petä, tämä on juuri se tankki, joka epäonnistui Ukrainan asevoimien tappion seurauksena

                        Yrität itse nähdä, luultavasti jotain tapahtui peräpukamien kanssa (plasebovaikutus?)
                        Lainaus Tungstenilta
                        Nostan raportit, jotain hänestä oli varmaa.

                        Poimi se, ota se
                        Lainaus Tungstenilta
                        Jälleen vahvistus siitä, että Abramsin ammuskuorman räjähdys on poikkeuksellinen tapaus :)

                        Tulipalon seurauksena eikä ammustelineen vaurioituminen.
                        Kuten muissakin tapauksissa, on poikkeustapauksia, joissa Abramsin mukaan käytettiin enemmän tai vähemmän nykyaikaisia ​​​​panssarintorjuntajärjestelmiä, aseista puhumattakaan.
                        Mainitsemasi raportin skannauksen mukaan siellä saattoi olla T-62, jossa mainitaan 5 Abramin tuhoaminen lähellä Kuwaitin lentoasemaa T-62-tornadomonografiassa.

                        Ja T-80U:sta, jonka he taas ohittivat, oletko todella niin narsistinen, että on heikkoa myöntää virheensä?
                      11. Kars
                        Kars 31. joulukuuta 2012 klo 18
                        +2
                        Lainaus Tungstenilta
                        rakennus asevoimien tappion seurauksena

                        APU?
                      12. Volframi
                        9. tammikuuta 2013 klo 07
                        +1
                        Tankkia koskevan pyyntösi mukaan:

                        B-komppanian panssarivaunu, 2. pataljoona, KMP:n 1. divisioona. Kadonnut Sayyid Abdassa, 6. huhtikuuta 2003. Miehistön keskuudessa ei ole tappioita:
                        - 6. huhtikuuta 2003 / ei uhreja
                        B-komppania, 2 pataljoona 1. merijalkaväen divisioona
                        Vammainen paikassa Sayyid Abd


                        Syynä tällaiseen valitettavaan ulkonäköön oli polttoaineen ja voiteluaineiden syttyminen pehmeissä säiliöissä, joita kuljetettiin tornikorissa.
                        Tässä toinen kuvakulma:



                        Onnea!
                      13. Kars
                        Kars 10. tammikuuta 2013 klo 21
                        +1
                        Lainaus Tungstenilta
                        . Kadonnut Sayyid Abdassa

                        Kuvittele, luulin hänen seisovan siellä.
                        Lainaus Tungstenilta
                        Polttoaineet ja voiteluaineet pehmeissä säiliöissä, kuljetetaan tornikorissa

                        No, taistelutilanteessa polttoainetta ja voiteluaineita tulisi kuljettaa tankin torniin.

                        luultavasti hävinnyt siitä, että musta mies Joe heitti sikarinsa härän koriin polttoaineen kanssa)))))))))))))))

                        Mutta miksi BC ei räjähtänyt niin upeasta tulesta? Vai räjähtääkö se valikoivasti?

                        Okei, jälleen kerran he vahvistivat epäpätevyyden, no, jatkakaa.
                      14. Volframi
                        11. tammikuuta 2013 klo 00
                        +1
                        Lainaus Karsilta
                        No, taistelutilanteessa polttoainetta ja voiteluaineita tulisi kuljettaa tankin torniin.

                        Muutaman tulipalon jälkeen merijalkaväki luopui tästä käytännöstä.

                        Lainaus Karsilta
                        Mutta miksi BC ei räjähtänyt niin upeasta tulesta?

                        Toinen vahvistus siitä, että jopa tulipalon sattuessa BC räjähtää erittäin harvoin.

                        Lainaus Karsilta
                        Okei, vahvisti jälleen kerran heidän epäpätevyytensä

                        Tämä on jälleen uskosi.
                        Mutta osaamattomuutesi on todistettu hyvin erityisillä asiakirjoilla.
                        Opi mat.chast, räjähteiden määritelmät.
                      15. Kars
                        Kars 11. tammikuuta 2013 klo 00
                        +2
                        Lainaus Tungstenilta
                        Muutaman tulipalon jälkeen merijalkaväki luopui tästä käytännöstä.

                        Mistä sinä puhut. Heillä kesti vain 13 vuotta? Ensimmäisestä myrskystä tai ehkä tulipalosta Camp Dohassa. Joudun kuitenkin perumaan sanani, kun sanoin, ettei Abramia voi tuhota pienaseilla.
                        Lainaus Tungstenilta
                        Lisävahvistus siitä, että jopa tulipalossa BC räjähtää erittäin harvoin

                        Tämä on vahvistus siitä, että valehtelet, kirjaa jokainen BC:n detanaatio pitkälle tulipalolle. Jos BC räjähti, se tarkoittaa pitkää tulipaloa, jos se ei räjähtänyt, se on ihme.
                        Lainaus Tungstenilta
                        täällä epäpätevyytesi on todistettu hyvin erityisillä asiakirjoilla

                        Valitettavasti tämä on vain mielikuvitustasi.
                        Lainaus Tungstenilta
                        Opi materiaalit, räjähteiden määritelmät

                        Tästä mielestäsi se ei tule olemaan, ruuti on silti huonompi kuin TNT ja sen seos brisantonin ja energiatehokkuuden suhteen.

                        Muuten, jos Abrams BC ei räjähdä ohjeiden mukaan, miksi jenkit ampuivat BPS:n tuon pitkämielisen Abrashin perään?

                        Ja tiedoksi, Genacide-kammioon on ladattu 27 litraa, täydellä latauksella 18 kg ruutia. Ihmettelen kuinka monta tuhatta litraa tulee tankissa olevaa ruutia varten?)))))))))

                        Ja miksi hävetät laittaa linkkejä?Mistä sait tiedon pataljoonasta?Ja mistä saat viisautta Kreikan tarjouksesta, muuten en näe siellä ampumista yli 2000 metrin päästä.
                      16. Volframi
                        11. tammikuuta 2013 klo 09
                        0
                        Lainaus Karsilta
                        Mikä sinä olet.

                        Mitä teen täällä?!

                        Lainaus Karsilta
                        Tämä on vahvistus siitä, että valehtelet

                        Toistaiseksi näemme vain asiakirjoja epäpätevyydestäsi :)

                        Lainaus Karsilta
                        kirjoita pois jokainen BC:n detanaatio pitkää tulipaloa varten.

                        Virallisista asiakirjoista - yksikään BC:n tappio ei johtanut miehistön menetyksiin tai tankin katastrofaaliseen tuhoutumiseen.
                        Haluatko riitauttaa? Onko todisteita päinvastaisesta?

                        Lainaus Karsilta
                        Valitettavasti tämä on vain mielikuvitustasi.

                        "Optometristille" (C).
                        Tykistöasioissa yleensä ja erityisesti ulkoballistiikassa olet täysin epäpätevä.
                        Räjähteitä koskevissa asioissa - myös dokumentoitu.

                        Lainaus Karsilta
                        Tästä mielestäsi se ei tule olemaan, ruuti on silti huonompi kuin TNT ja sen seos brisantonin ja energiatehokkuuden suhteen.

                        Valehtelija :) Puhuit energiasta, eikö niin? Joten - energian suhteen ballistit ovat hieman parempia, tosiasia.
                        Viitetiedot toimitettu.
                        Brisance? Ja miksi me tarvitsemme sitä? Opi materiaalia. Mikä on "räjähdys" erityisesti.
                        Juuri tämä selittää, miksi olen oikeassa, ja jälleen kerran sinä et ole.

                        Lainaus Karsilta
                        Muuten, jos Abrams BC ei räjähdä ohjeiden mukaan, miksi jenkit ampuivat BPS:n tuon pitkämielisen Abrashin perään?

                        Polttaa. Panssarivaunusta poistuva miehistö jätti ammusosaston panssaroidut ovet auki. Kuten näette, jopa BOPS:n suoralla osumalla BC:ssä ei tapahtunut räjähdystä, sytytystä ja iskupaneelien nollausta.
                      17. Volframi
                        11. tammikuuta 2013 klo 09
                        0
                        Lainaus Karsilta
                        Ja tiedoksi, Genacide-kammioon on ladattu 27 litraa, täyteen 18 kg ruutia.. Mietin kuinka monta tuhatta litraa tulee säiliössä olevasta ruudista?

                        Mitä sitten ? Asekammiossa ruuti palaa loppuun sekunnin tuhannesosissa. Säiliössä (T-72) noin 3-5 sekunnissa. Räjähdyksen kanssa.
                        Näin ajettavat lataukset syttyvät ja räjähtävät: http://youtu.be/HXAkyo0qQKg . Kuudennessa sekunnissa tankki oli jo räjähtänyt.

                        Lainaus Karsilta
                        Ja miksi sinua nolottaa lähettää linkkejä?

                        "Optometristille" (C). Linkkejä, skannauksia asiakirjoista, valokuvista ja videomateriaalista on jatkuvasti liitteenä.
                        Vain sinä jätät itsepäisesti huomioimatta tosiasiat, jotka ovat haitallisia uskollesi.

                        Lainaus Karsilta
                        Mistä sait tiedon pataljoonasta?

                        Luettelo säiliön häviöistä tietysti. Päivämäärän ja sen perusteella, että säiliö on peräisin merijalkaväestä (et ymmärrä, "ajattelijat" eivät riitä), menetys on selvästi tunnistettu.

                        Lainaus Karsilta
                        Ja mistä ammennat viisautta kreikkalaisesta tarjouksesta

                        Raportista sen T-80:n epäonnistumisen tuloksista.
                        Lähetätkö asiakirjan?

                        Lainaus Karsilta
                        muuten en voi ampua siellä 2000 metriä pidemmälle.

                        "Optometristille" (C).
                        T-80U ei osallistunut ampumiseen enimmäisetäisyydeltä vian vuoksi.
                        Ampun suorittamiseksi suurimmalla tehoalueella panssarin asento siirrettiin kantaman ulkopuolelle.
                        Testi 29 Ammunta maksimietäisyydellä
                        - tankki "Abrams M1A2" - 3 osumaa 4 laukauksesta;
                      18. tumma
                        tumma 2. helmikuuta 2013 klo 20
                        0
                        Tästä mielestäsi se ei tule olemaan, ruuti on silti huonompi kuin TNT ja sen seos brisantonin ja energiatehokkuuden suhteen.

                        Niin kauan on kulunut siitä, kun he selittivät sen sinulle tyhmäksi, mutta et vieläkään ymmärrä. Ja tässä pressu, pressu räjähdysaine repii Teshkan. lähelle räjähdystä), joka työntää tornia. Joko paineella, torni voi nousta olkahihnasta vapauttaen painetta.. Kun luukut ovat auki, ruuti yksinkertaisesti palaa ja muodostaa liekkipatsaan.
                      19. Volframi
                        9. tammikuuta 2013 klo 07
                        -1
                        Lainaus Karsilta
                        ja todistan kantani

                        Näen uskon. Anteeksi ei.

                        Lainaus Karsilta
                        Suoja, suoja

                        Jälleen, näen uskon, en näe argumentteja.

                        Lainaus Karsilta
                        Siinä se, olkoon velvollisuuteni mielestäsi - näytä luokka, todista ainakin jotain

                        Paksu, liian paksu :)

                        Lainaus Karsilta
                        MITÄ-räjähdyksessä itse kuvailit vain värikkäästi ruudin palamista, joka ei räjähdy, ja muistutit pastasta)

                        Räjähdys - ruuti.
                        Vai etkö tiennyt, että räjähdys on vain erikoistapaus?
                        No, okei, erityisesti sinulle, räjähdyksen määritelmä erikoistuneesta tykistöoppikirjasta:



                        Mitä me näemme?
                        1. Ruuti kuuluu luokkaan räjähteitä . Erityisesti kuljettavien räjähteiden luokkaan.
                        2. Räjähdys on vain yksi kolmesta räjähtävän kemiallisen muunnostyypistä.

                        Tässä on siirtymä suhteellisen rauhallisesta palamisesta (joka palveli tykistössä luultavasti poltti ruutia melko suuressa määrässä) räjähdysaineeseen ja on syy tornien romahtamiseen.

                        klovni.

                        Kunnioitetaan silti keskustelukumppaneita, varsinkin kun tässä nimenomaisessa tapauksessa olet väärässä. Opi maton osa tai kysy, jos jokin on epäselvää.

                        Lainaus Karsilta
                        Ruuti, ei 3.5 kg räjähdysainetta

                        Melko oikein. Ja juuri ajoainepanosten polttaminen on miehistölle vaarallisinta ja voi johtaa tornin kaatamiseen.
                        Tapaukset räjähdys T-72 / T-80 ammukset ovat erittäin harvinaisia ​​(muistan kirjaimellisesti kaksi tai kolme dokumentoitua).

                        Lainaus Karsilta
                        Tulipalon seurauksena eikä ammustelineen vaurioituminen.

                        Yleensä kaikista syistä.
                        Ammustelineen tappio ei ole koskaan johtanut tappioihin miehistön keskuudessa, ts. räjähdystä ei koskaan tapahtunut.

                        Lainaus Karsilta
                        mainitsee 5 Abramin tuhon el Kuwaitin lentokentällä tornadomonografiassa T-62

                        Ensimmäistä kertaa tämän "tiedon" heitti tietty Spasibukhov. Hänellä oli myös eeppisiä taisteluita, joihin osallistui tuhansia tankkeja ja samanaikaisesti 68 Abrams-tankin menetys yhdessä taistelussa.
                        Anteeksi, mutta en usko satuihin. Halukkaat voivat analysoida nämä "tiedot" itse.

                        Lainaus Karsilta
                        Ja T-80U:sta, jonka he taas ohittivat, oletko todella niin narsistinen, että on heikkoa myöntää virheensä?

                        Ei ohittanut, etsinyt.

                        Kyllä, olin välinpitämätön tässä vaiheessa - T-80B ja T-80BV panssarit osallistuivat vihollisuuksiin. T-80U-tankkeja, kuten T-90:tä, ei ole vielä "tulittu".
                      20. Kars
                        Kars 10. tammikuuta 2013 klo 21
                        +1
                        Lainaus Tungstenilta
                        Anteeksi ei

                        Silmälääkärille.
                        Lainaus Tungstenilta
                        Räjähdys - ruuti

                        Tietysti täällä se palaa kanssasi, siellä se räjähtää kanssasi.. Jonkinlainen ei edes kaksois-, vaan kolminkertainen standardi.
                        Lainaus Tungstenilta
                        Tässä on siirtymä suhteellisen rauhallisesta poltosta (joka palveli tykistössä luultavasti poltti ruutia melko paljon) räjähdysaineeseen ja on syy tornien romahtamiseen

                        He tietävät myös, että palamisnopeuden lisäämiseksi paineen on noustava. Tätä varten on sellainen vitsi kuin suljin, joka lukitsee kammion, ja ruuti palaa ahtaassa tilassa. Ja tornin sisällä on enemmän kuin yksi kuutiometri vapaata tilaa.
                        Kirjoita siis lennon aikana myös, että kilo ruutia vastaa energialtaan kiloa OFS:ssä olevaa räjähdysainetta.
                        Joten kerrot satuja 7 tonnin tornin tuhoutumisesta polttamalla porfaa jossain muualla.
                        Lainaus Tungstenilta
                        Olen pahoillani, mutta en usko satuihin

                        Kyllä, sinä itse olet edelleen tarinankertoja.
                        Lainaus Tungstenilta
                        En ohittanut, etsin

                        Lainaus Tungstenilta
                        Kyllä, olin välinpitämätön tässä vaiheessa.

                        Kuten melkein kaikki muukin.
                      21. Volframi
                        11. tammikuuta 2013 klo 00
                        0
                        Lainaus Karsilta
                        Silmälääkärille.

                        Mene :) Ehkä hänkin avaa silmäsi.

                        Lainaus Karsilta
                        Tietysti täällä se palaa kanssasi, siellä se räjähtää kanssasi.. Jonkinlainen ei edes kaksois-, vaan kolminkertainen standardi.

                        Se on vain sitä, että "ajattelijasi" antaa epäonnistumisia. Asiakirja on annettu, myös määritelmät.
                        Voitko perustellusti kiistellä vai loukkaatko vain paljon? :)

                        Lainaus Karsilta
                        He tietävät myös, että palamisnopeuden lisäämiseksi paineen on noustava. Tätä varten on sellainen vitsi kuin suljin, joka lukitsee kammion, ja ruuti palaa ahtaassa tilassa. Ja tornin sisällä on enemmän kuin yksi kuutiometri vapaata tilaa.

                        Kammion pienessä tilavuudessa ruuti palaa loppuun sekunnin tuhannesosissa. Tämä on myös räjähdys.
                        Ammustelineessä ruuti palaa muutamassa sekunnissa, jos se suljetaan (suljettu säiliö ei ole poikkeus), mutta jos paineen vapautuu lyöntilevyillä (kyllä, se on sisäinen paine, joka vapauttaa ne), ne avasivat pääsyn ilmakehään, paine laskee ja ruuti palaa hitaasti - noin 30 ~ 50 sekuntia.

                        Lainaus Karsilta
                        Siis lennossa

                        Näemme, että lensit taas ohi, tietämättä edes aiheen perusmääritelmiä, joista ryntäsit huolimattomasti keskustelemaan.

                        Lainaus Karsilta
                        kirjoita myös, että kilo ruutia vastaa energialtaan OFS:ssä olevaa räjähdysainetta.

                        :)
                        Räjähdyksen lämpö Q:
                        Ballistiitit - 900...1050 kcal/kg
                        TNT - 1010 kcal / kg

                        Kaasutilavuus V:
                        Ballistiitit - ~1000 litraa/kg
                        TNT - 730 litraa / kg

                        Kuten näette, jotkut ruuti on energialtaan parempia kuin jotkut räjähteet.
                        Vain ajatteleva ihminen ymmärtää, että myös voima on tärkeä. Räjähdysaineen äärimmäisen lyhyen räjähdysajan vuoksi ne ovat ehdottomasti voimakkaampia kuin ruuti, joka jopa palaa asekammiossa ilman räjähdystä.

                        Lainaus Karsilta
                        Kuten melkein kaikki muukin

                        Kaikki muut kohdat ovat oikein, et voi kumota niistä yhtäkään.
                        Sekoitat vain uudestaan ​​ja uudestaan ​​alkeellisissa määritelmissä.
                        Et edes tiedä kuinka ammuksen tulokulma lasketaan :)
                        Mene oppimaan materiaalia, tarpeeksi häpeämään itseäsi.

                        PS Optometristi auttaa sinua näkemään skannauksen oppikirjasta, jotta ymmärrät vihdoin eron räjähdyksen ja räjähdyksen välillä?
                      22. Kars
                        Kars 11. tammikuuta 2013 klo 00
                        +1
                        Volframi,
                        Lainaus Tungstenilta
                        Mene :) Ehkä hän ainakin avaa silmäsi

                        Toisin kuin sinä, en nähnyt T-80U:ta Groznovin tankeissa.
                        Lainaus Tungstenilta
                        Kammion pienessä tilavuudessa ruuti palaa loppuun sekunnin tuhannesosissa. Tämä on myös räjähdys.
                        Ammustelineessä ruuti palaa muutamassa sekunnissa, jos se suljetaan (suljettu säiliö ei ole poikkeus)

                        Kuin klovni, tuhansia litroja ja kymmenen litraa vertailuun.
                        Lainaus Tungstenilta
                        mutta jos paine laski lyöntipaneeleissa (kyllä, kyllä ​​- täsmälleen


                        Mutta onko okei, että Abrashalla on yksikköjä metallikuorissa?
                        Lainaus Tungstenilta
                        Räjähdyksen lämpö Q:
                        Ballistiitit - 900...1050 kcal/kg
                        TNT - 1010 kcal / kg

                        Kaasutilavuus V:
                        Ballistiitit - ~1000 litraa/kg
                        TNT - 730 litraa / kg

                        No, tietysti, mistä tuo yksityiskohtien nopeus

                        Räjähdysnopeus - 6700-7000 m / s (tiheys: 1,6 g / cm³).
                        Ja muuten, TNT:tä ei käytetä tankissa OFS.
                        Lainaus Tungstenilta
                        Vain ajatteleva ihminen ymmärtää, että myös voima on tärkeä

                        Mutta tällä ei ole mitään tekemistä tankin tornin romahtamisen kanssa, tai 730 litraa melkein heti tai tuhat litraa kymmenessä sekunnissa.
                        Lainaus Tungstenilta
                        Kaikki muut kohdat ovat oikein, et voi kumota niistä yhtäkään.

                        Lähes kaikki kohdat (jotka eivät sopineet minulle) kumottiin, enkä vain minä.
                        Lainaus Tungstenilta
                        jotta ymmärrät vihdoin eron räjähdyksen ja räjähdyksen välillä

                        )))))))))) On sääli, että sinä, kun olet löytänyt skannatun oppikirjan, et ihastunut lukemaan sitä.
                      23. Volframi
                        11. tammikuuta 2013 klo 10
                        +1
                        Lainaus Karsilta
                        Toisin kuin sinä, en nähnyt T-80U:ta Groznovin tankeissa.

                        Ilmeisesti et myöskään näe toimitettuja skannauksia.
                        Minulla, toisin kuin sinulla, on ainakin tahdikkuutta myöntää virheeni.

                        Lainaus Karsilta
                        Kuin klovni

                        Siinä koko "suuren ajattelijan" argumentti :)

                        Lainaus Karsilta
                        tuhat litraa ja kymmenen litraa vertailuun.

                        Vertaa - ruutikilon yksiköt ja satoja kiloja.

                        Lainaus Karsilta
                        Mutta onko okei, että Abrashalla on yksikköjä metallikuorissa?

                        Mene oppimaan mat.chast!!!
                        Tällaisten helmien jälkeen sinun kanssasi on turha väitellä ollenkaan.
                        M1A1-panssarivaunun (ja huomautukseni M1A2:n) pääase on 120 mm:n M256 sileäputki.
                        Aseen ammukset koostuvat 40 yhtenäislaukauksesta osittain palavilla hihoilla

                        http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Abrams/obtAbrams.php


                        Kaikki 120 mm:n patruunat käyttävät yhteistä palava kotelo
                      24. Volframi
                        11. tammikuuta 2013 klo 10
                        +1
                        Lainaus Karsilta
                        No, tietysti, mistä tuo yksityiskohtien nopeus

                        Minkä vuoksi ? Mitä energiaa kysyit?
                        Tässä saimme vastauksen. Kaikki tyytyväisiä?

                        Lainaus Karsilta
                        Räjähdysnopeus - 6700-7000 m / s (tiheys: 1,6 g / cm³).

                        Mitä tekemistä räjähdyksen nopeudella on sen kanssa, jos ruuti räjähtää ilman sitä?

                        Lainaus Karsilta
                        Ja muuten, TNT:tä ei käytetä tankissa OFS.

                        Mukaan lukien - ja TNT. Mutta sillä ei tässä tapauksessa ole väliä.

                        Lainaus Karsilta
                        Tai 730 litraa melkein heti tai tuhat litraa kymmenessä sekunnissa.

                        Nyt, jos tapahtuu räjähdys, säiliö yksinkertaisesti hajoaa paloiksi. Tämä on erittäin harvinainen tapaus.
                        Ruuti palaa säiliössä kymmeniä sekunteja, jos ilmakehään virtaa kaasuja (esimerkiksi pudonneet paneelit). Jos säiliö on tiivis tai kaasujen ulosvirtaus estyy merkittävästi, ruuti palaa muutamassa sekunnissa ja kaasujen päämäärä vapautuu sekunnin viimeisissä murto-osissa, mikä saa tornin putoamaan ( heittää toimintaa, ei murskaa - olet itsekin toistuvasti keskittynyt tähän. Mitä , dumalka taas kerran kieltäytyi uskon puolesta? ) .

                        Esimerkiksi:



                        Kuinka monta haaksirikkoutunutta tankkia kuvassa on?

                        Lainaus Karsilta
                        Lähes kaikki kohdat (jotka eivät sopineet minulle) kumottiin, enkä vain minä.

                        Ei ainuttakaan. Vain kohta 1, loput vahvistetaan asiakirjoillani.
                        Selvyyden vuoksi anna luettelo kohdista ja lyhyesti, miksi ne eivät pidä paikkaansa ja missä on kiistäminen?

                        Lainaus Karsilta
                        on sääli, että sinä, kun olet löytänyt skannatun oppikirjan, et ansainnut lukea sitä.

                        Toisin kuin sinä, luin sen. Eikä vain tämä.
                        Lainaat jälleen, että räjähdys on vain erikoistapaus räjähdys? Ja esimerkiksi ruudin polttaminen - onko siellä myös räjähdys?
                        Optometristille ehdottomasti.
                      25. telemaster61
                        telemaster61 9. tammikuuta 2013 klo 21
                        +2
                        Denis, kiitos paljon analyysistäsi ja erittäin tarkoista ja erittäin oikeista kommenteistasi. Et anna periksi provokaatioille ja verhotuille loukkauksille, jotka kohdistuvat sellaisiin ihmisiin, joilla on vähän tietoa materiaalista, mutta jotka rakastavat "trollia".

                        Ilman sinua olisin luultavasti ansainnut tällaisen selvityksen itse.
                        Se on erittäin kiero vertaus.
                    2. tumma
                      tumma 2. helmikuuta 2013 klo 19
                      +1
                      Ja sillä ei ole väliä.

                      Heh, kuinka georgialainen anoppi hajosi palasiksi, joten heti käy ilmi, että OFS oli täytetty maan tasalle. Kuten Abrams, sillä ei ole väliä, todella kaksoisstandardit.
                2. Uruska
                  Uruska 30. joulukuuta 2012 klo 14
                  +1
                  Joo, hänen peppunsa putosi...
      2. selkeää katsetta
        selkeää katsetta 22. tammikuuta 2013 klo 13
        +1
        Rehellisyyden nimissä on huomattava, että verkossa on video polttavista T-72-koneista (4 kpl per kuva) - yksi jo erittäin pahasti palanut, mutta silti savuava ja kolme liekeissä ympäri Ivanovoa, ja samaan aikaan kaikissa neljässä tornissa. ja ilman ilmeisiä räjähdyksen jälkiä. Ehkä heidän BC:llä ei ollut OFS:ää, mutta en melkein voi uskoa sitä.

        Tässä on video:

        http://www.youtube.com/watch?v=E3V6PRmJet0
      3. gerasim666
        gerasim666 4. maaliskuuta 2013 klo 15:32
        +1
        voidaan nähdä, että mekaanikkoluukku on auki
    2. gerasim666
      gerasim666 4. maaliskuuta 2013 klo 15:32
      +1
      Oletan, että kunnes jauhepanokset palavat - miehistö istuu sisällä ja laskee tiilivuoria

      myös tornin pohja bbk:n alueella voi murtautua läpi ja sammuttaa moottorin

      mutta yleisesti ottaen kaikki voidaan selittää sillä, että Irakin miehityksen aikana vain m830 ja m830a1 olivat abrams-ampumustelineessä, kun taas aktiivisessa vaiheessa nämä ammukset olivat vähemmistössä
  19. Volframi
    29. joulukuuta 2012 klo 13
    +1
    Testata.

    Huomio! Sinulla ei ole lupaa tarkastella piilotettua tekstiä.
    1. phantom359
      phantom359 29. joulukuuta 2012 klo 14
      + 10
      VolframiDavid, riittääkö se? Sinulla ja M4:llä on toisen maailman paras tankki. Ei ole enää oikein verrata M1A2:ta T72B:hen, katso vain, milloin ne on kehitetty. Ja ilman saksalaisia ​​amerikkalaisenne eivät tehneet mitään järkevää, hankaluus ilmestyi vain yhteistyön ansiosta saksalaisten kanssa lupaavalla tankilla. Kun amerikkalaiset saivat tarvitsemansa, he jättivät projektin ja loivat oman abramin.
      1. vorobey
        vorobey 29. joulukuuta 2012 klo 15
        +9
        Lainaus käyttäjältä phantom359
        Voiko riittää? Sinulla ja M4:llä on toisen maailman paras tankki


        1. phantom359
          phantom359 29. joulukuuta 2012 klo 16
          +2
          vorobeyKiitos klipistä. Suosittelen ehdottomasti ystävilleni katsottavaksi. juomat
      2. Volframi
        30. joulukuuta 2012 klo 00
        0
        Lainaus käyttäjältä phantom359
        M1A2 ei ole enää oikein verrattavissa T72B:hen

        Oletko kokeillut sitä, vain kokeilun vuoksi - LUE artikkeli? Hallitse ainakin ensimmäisen kappaleen?
        1. phantom359
          phantom359 30. joulukuuta 2012 klo 00
          +2
          Volframi, David, kuinka ennakoitava oletkaan. argumentit ovat kaikki tavallisia, kuinka siisti olen ja kuinka tietämätön olet. YKETTY, voitko kuvitella? Luin sen jopa kokonaan. Mutta sinä, tottumuksestasi, vältät vastausta. Mitä sanoin väärin? Että M1A2 on abramin viimeinen muunnos ja että sitä on väärin verrata T72:een. Mitä tulee siihen, että suurin osa T72:sta Venäjällä, tiedän sen.
          1. Volframi
            30. joulukuuta 2012 klo 00
            +2
            Lainaus käyttäjältä phantom359
            YKETTY, voitko kuvitella? Luin sen jopa kokonaan.

            Ja se, että tämä ei ole artikkeli, ei todiste mistään eikä kumoaminen, vaan vain havaittujen virheiden korjaus luitko sinäkin?

            Kaikki väitteet alkuperäisen artikkelin kirjoittajalle. Mitä virheitä, sellaisia ​​ja korjauksia.

            Lainaus käyttäjältä phantom359
            Mitä sanoin väärin? Että M1A2 on abramin viimeinen muunnos ja että sitä on väärin verrata T72:een.

            Mitä tekemistä minulla on sen kanssa?! joku vertaa Grigory Malyshev - hänelle vihainen "Fe" ja lausu se.
            1. phantom359
              phantom359 31. joulukuuta 2012 klo 00
              +2
              VolframiVoi David, olet taas liukastunut. Ennen näitä tarjosit minulle lukevani yhden kappaleen ARTIKKESTA, ja sitten kirjoitat, että tämä ei ole enää artikkeli. Luet paljon länsimaista kirjallisuutta, erityisesti BTT:tä (et kuitenkaan halveksi ilmailua) ja kommenttisi, vaikka ne ovat hyvin kirjoitettuja, muistuttavat mainosta. Sinulla on liian hypertrofoitunut "tunne" länsimaiseen teknologiaan, erityisesti amerikkalaiseen ja israelilaiseen, mikä ei yllätä minua
              Ja silti, en antanut sinulle miinusta, jos se häiritsee sinua paljon.
              1. Volframi
                31. joulukuuta 2012 klo 15
                0
                Lainaus käyttäjältä phantom359
                muistuttaa mainosta.

                Nämä ovat puhtaasti henkilökohtaisia ​​ongelmiasi :)

                Voitko kumota tai osoittaa virheitä? Ole kiltti !
                Ja heidän poliittisten fobiensa kanssa, ei minulle, tämä on psykiatrille.
                1. phantom359
                  phantom359 1. tammikuuta 2013 klo 00
                  +2
                  Volframi, Ei oikeastaan. Sinne sinun täytyy mennä. melkein mielestäsi et voi vastata normaalisti, jatka banaaleihin loukkauksiin. David, sinun on oltava yksinkertaisempi, muuten monimutkaistat itseäsi liikaa. ))) Yksinkertaisesti sanottuna paisunut itsetunto.
              2. selkeää katsetta
                selkeää katsetta 22. tammikuuta 2013 klo 14
                +1
                Lainaus käyttäjältä phantom359
                Sinulla on liian hypertrofoitunut "tunne" länsimaiseen teknologiaan, erityisesti amerikkalaiseen ja israelilaiseen, mikä ei yllätä minua


                Tätä kutsutaan "siirtymiseksi yksilölle" - eli. keskustelua kirjoittajan henkilökohtaisista ominaisuuksista, ei hänen sanomansa kohdista, jotka ovat kyseenalaisia.

                Luulen, että sinusta tuntuu väärin verrata T-72:ta M1A2:een, ja vaikka et jostain syystä ilmaissut tätä alkuperäisen artikkelin "T-72B vs M1A2" kommenteissa (kommenttisi olivat kirjoitushetkellä ei löydy) http://topwar.ru /22546-t-72b-vs-m1a2-abrams.html , luulen, että ne kuuluvat sinne.
    2. vorobey
      vorobey 29. joulukuuta 2012 klo 15
      +3
      Lainaus Tungstenilta
      Miinushamstereille


      Hurraa, en ole hamsteri - laita plusmerkki.
    3. Uruska
      Uruska 30. joulukuuta 2012 klo 15
      +1
      He kamppailivat kuolemaan, kuin kaksi tankkia kaksintaistelussa...
  20. Kars
    Kars 29. joulukuuta 2012 klo 13
    + 16
    Ja kiva video katsottavaksi Discovery-elokuvien telakoinnin jälkeen.
    1. PLO
      PLO 29. joulukuuta 2012 klo 14
      +8
      tämä on surkov-propagandaa
      1. vorobey
        vorobey 29. joulukuuta 2012 klo 14
        + 10
        Lainaus käyttäjältä olp
        Surkovskaja


        Murmelit ovat pelottavia eläimiä. nyt kaikki tämä roskat on ajettu takaisin Irakiin ja myös saudeille.
    2. vorobey
      vorobey 29. joulukuuta 2012 klo 14
      +4
      Lainaus Karsilta
      kiva video


      ja siellä on jopa vapaata paikkaa harkitusti.
    3. Uruska
      Uruska 30. joulukuuta 2012 klo 15
      0
      Se näyttää VAI:n rangaistussivustolta...
  21. Chukcha
    Chukcha 29. joulukuuta 2012 klo 14
    +2
    Mielestäni molemmat artikkelit täydentävät toisiaan.
  22. lukkoseppä
    lukkoseppä 29. joulukuuta 2012 klo 14
    +8
    .. "Ja he kutsuivat sinua myös keltaiseksi kastematoksi!" (KANSSA) naurava
    Pidin myös kuvasta, jossa joku tyhmästi istutti hankaa takarullien väliin moottoritilan alueelle jostain pienikaliiperisesta, kuten SVD:stä, ja ... hän rikkoi hemmetin tankin!! naurava
    1. vorobey
      vorobey 29. joulukuuta 2012 klo 14
      +6
      Lainaus: Lukkoseppä
      ja ... hän rikkoi pirun tankin!!


      hyvä hyvä hi
  23. phantom359
    phantom359 29. joulukuuta 2012 klo 14
    +8
    Jokainen tankki on hyvä omalla tavallaan. T72 ansaitsee kunnioituksen vain siksi, että iästään huolimatta se voi silti lämmittää "uppoamatonta ja uppoamatonta" Abramsia.
    1. vorobey
      vorobey 29. joulukuuta 2012 klo 16
      +3
      Lainaus käyttäjältä phantom359
      että iästään huolimatta


      ja abrams on 8 vuotta nuorempi.
  24. 1C-inform-kaupunki
    1C-inform-kaupunki 29. joulukuuta 2012 klo 15
    0
    KAIKKI RIIPpuu MIehistön oppimisesta. KAIKKI MUUT ON SUUNISTA MA. SOVELTAMISOHJEET ERI. LÄNSIPUOLUSTUS. Idän hyökkäys.
    1. vorobey
      vorobey 29. joulukuuta 2012 klo 15
      +4
      Lainaus 1c-inform-cityltä
      KAIKKI RIIPpuu MIehistön oppimisesta. KAIKKI MUUT SUUNALLINEN PON


      Tästä plussasta

      Lainaus 1c-inform-cityltä
      LÄNSIPUOLUSTUS. Idän hyökkäys.


      Tarkoitit varmaan päinvastoin
      1. Kars
        Kars 29. joulukuuta 2012 klo 15
        0
        Lainaus vorobeystä
        Tästä plussasta

        ))))))))
        miehistön koulutus sinä sanot..

        Tässä prosessissa ilmestyi kysymys - sata itsessään on suojajärjestelmä napalmia vastaan ​​.. Soda ..
  25. lukkoseppä
    lukkoseppä 29. joulukuuta 2012 klo 15
    +3
    Lainaus 1c-inform-cityltä
    LÄNSIPUOLUSTUS. Idän hyökkäys.

    No, kuinka monta kertaa itä on hyökännyt lännen kimppuun?! hymyillä
    1. Feanor
      Feanor 29. joulukuuta 2012 klo 16
      +6
      Mitä sinä puhut, hyökkäsimme Ranskaan vuonna 1812, ja he puolustivat itseään rohkeasti, vuonna 1941 he hyökkäsivät Saksaan ja he myös puolustivat urheasti itseään Neuvostoliiton hyökkääjiltä ja samalla yrittivät valloittaa Baltian kansat takaisin "pahan valtakunnasta" naurava
      1. vorobey
        vorobey 29. joulukuuta 2012 klo 16
        +6
        Lainaus Feanorilta
        Mitä sinä puhut, hyökkäsimme Ranskaan vuonna 1812, ja he puolustivat itseään rohkeasti, vuonna 1941 he hyökkäsivät Saksaan ja he myös puolustivat urheasti itseään Neuvostoliiton hyökkääjiltä ja samalla yrittivät valloittaa Baltian kansat takaisin "pahan valtakunnasta"


        Anteeksi, mutta olemmeko myös Hiroshima ja Nagasaka? Barbaarit.
        1. Feanor
          Feanor 29. joulukuuta 2012 klo 16
          +2
          Anteeksi, kuinka voin unohtaa tämän wassat
          1. Uruska
            Uruska 30. joulukuuta 2012 klo 15
            0
            En tiennytkään!...
  26. 1C-inform-kaupunki
    1C-inform-kaupunki 29. joulukuuta 2012 klo 16
    +3
    WESTERN TANKS MOBILE PILLBOXIT. ELEKTRONIIKAN LÄMMITYS LECLERCALLA 15 MINUUTTIA. KAIKKI AFGAANISTA HEIDÄT POISTUivat.
    1. Uruska
      Uruska 30. joulukuuta 2012 klo 15
      0
      Kallis myös. Pelkään tekniikan menettämistä...
  27. NoName
    NoName 29. joulukuuta 2012 klo 16
    0
    ja mikä tämä Abramsin muunnos on???
    1. phantom359
      phantom359 29. joulukuuta 2012 klo 16
      +4
      NoName, Tämä on M60.
      1. vorobey
        vorobey 29. joulukuuta 2012 klo 16
        +6
        Lainaus käyttäjältä phantom359
        NoName, tämä on M60.


        että hänkin lyö tornin, äiti älä huoli. Tämä on amerikkalainen, missä on proletaari 72 kilpailla.
    2. Aron Zaavi
      Aron Zaavi 29. joulukuuta 2012 klo 17
      +3
      NoName
      Tämä on MAGAH-6
      1. phantom359
        phantom359 30. joulukuuta 2012 klo 00
        0
        Aron Zaavi, Eikö MAGAH ole hieno M60? En vain mennyt yksityiskohtiin, varsinkin kun ihminen tietää perusmallin erottaakseen sen abramsista.
    3. sedoj
      sedoj 29. joulukuuta 2012 klo 19
      +2
      Otan kaiken mukaani. Älä luovuta saattueelle sitä, mitä hän pakkolunasti paikallisilta - he iskevät.
    4. Uruska
      Uruska 30. joulukuuta 2012 klo 15
      -1
      Joku hyvä photoshopissa! Bravo!
  28. neznayka
    neznayka 29. joulukuuta 2012 klo 16
    +2
    Tykistöammun ammuntaetäisyys on melko epämääräinen asia

    Sanoisin jossain määrin ehdollinen. Itse asiassa tämä on kantama, jolle tähtäin on kalibroitu tietylle asetyypille. Täällä AK:n tähtäysetäisyys on 1000 metriä, mutta jotain en ole vielä nähnyt onnistuneita kohdistettuja laukauksia tällä etäisyydellä, toisaalta PKT-konekivääri on yksi konekivääri, ja tähtäysetäisyydet ovat erilaisia ​​​​tähtäyksen mukaan, jos se on paritettu BMP-1:llä (BMD-1) tämä on 1300m, jos radalla BMD-1,2 niin 1000m, BMD-2 (BMP-2) on 2000m jne.
    Tälle termille on ehdottoman tarkka ja yksiselitteinen määritelmä:

    "Havaintoetäisyys - lyhin etäisyys lähtöpisteestä lentoradan ja tähtäyslinjan leikkauspisteeseen."
    Sotilaallinen tietosanakirja. - M.: 1983, S. 592.

    Se ei ole pohjimmiltaan totta, vaikka se on otettu arvovaltaisesta lähteestä. Rata leikkaa useimmissa tapauksissa tähtäyslinjan kahdesti (ns. lähi- ja kaukonolla). Esimerkiksi ammuttaessa SVD:stä 100 metrin etäisyydeltä tähtäimellä 1, lentorata tähtäysviivan kanssa leikkaa 100 metrin päässä ja noin 96-97 metrin päässä. Mielestäni ei ole tarpeen sanoa, että ammuttaessa pitkillä etäisyyksillä näiden "nollien" välillä on paljon merkittävämpää.
  29. vorobey
    vorobey 29. joulukuuta 2012 klo 16
    + 16
    Lyhyesti sanottuna, kaverit, olen kyllästynyt tähän seuraavaan tankkeriin. Onnittelen kaikkia tulevasta päivästä, koska älä odota 8. päivään.

    Anna anteeksi kaikille, jotka loukkasivat vapaaehtoisesti tai tahattomasti kuluneen vuoden aikana. Toivon kaikille, että tulevana vuonna olette tyytyväisiä lapsiin, työhön, jotta perheissä vallitsee harmonia ja rauhallisuus, jotta kodeissa vallitsee rauha ja vauraus.

    No, ehkä aiheeseen liittyen toivon, että vuonna 13 72:n ja M1:n perilliset eivät kohtaisi taistelukentällä. muuten meillä ei ole mitään puhuttavaa. juomat
  30. 1C-inform-kaupunki
    1C-inform-kaupunki 29. joulukuuta 2012 klo 17
    -1
    TEKNISET AJATTELU LÄNSISSÄ TOIMII YHDESSÄ SUITTEESSA. PYSÄYTÄ VENÄJÄLAISTEN PANKKEIDEN LAUMAT. HAUTAMME HAUTAMME JA VASTAAVAT
  31. tuomio
    tuomio 29. joulukuuta 2012 klo 17
    +4
    Älä kuitenkaan sekoita viihdyttäviä isänmaallisia artikkeleita ja teknisesti erittäin erikoistuneita artikkeleita,)) Tungsten ehdottaa, että istut penkille isoäitien kanssa ja alat kertoa heille kohta kohdalta, mitä he ovat väärässä naurava
  32. lukkoseppä
    lukkoseppä 29. joulukuuta 2012 klo 17
    +3
    Lainaus doomista
    Volframi Ehdotan, että istut isoäitien kanssa penkille ja alat kertoa heille kohta kohdalta mitä he ovat väärässä

    todellakin oli esimerkiksi riitoja kahden SUUNNITTELIJAN välillä, toinen heidän puoleltaan, toinen meidän puoleltamme, puolustaen argumenttisti yhtä tai toista TEKNISTÄ kantaa OPERAATTORIEN kanssa - lue tankkerit, jotka käyttivät tätä laitetta, sitten ilmaisu kuten " Sanoin, että se "on - olisi perusteltua". Ja niin ihmiset PYYDÄÄN ETSITÄ HÄNTÄ jotain, eikä sillä ole väliä mitä, vain vedonlyönti - tulviminen keskittyen VAIN yhden tankkihäiriön ansioiden vähättelyyn! sotilas
  33. krang
    krang 29. joulukuuta 2012 klo 18
    +4
    T-72B-säiliöt on varustettu sisäänrakennetulla Kontakt-V:n dynaamisella suojajärjestelmällä.
    Säiliön VLD ei sisällä "puoliaktiivisen panssarin" elementtejä, vaan vain yhdistetyn (täyteaine - STB, panssaroitu lasikuitu) sekä katto ("Tank T-72B - Tekninen kuvaus ja käyttöohjeet. Kirja 1" ja Terästutkimuslaitoksen verkkosivusto: http://www.niistali.ru/security/armor/builtincontakt).

    T-72B säiliö on varustettu saranoidulla dynaamisella suojauksella "Contact-1". Sekoitat sen T-72BM:ään, joka analogisesti T-80U:n kanssa oli todellakin varustettu Kontakt-5 VDZ:llä. Edellisen artikkelin kirjoittaja oli oikeassa.
    Ei suorita. Tekninen mahdollisuus osua ohjaamattomiin hitaisiin lentokohteisiin on julistettu, ei sen enempää. KUV-panssarin täysimittaista ilmapuolustusta vaikeuttaa ilmauhan havaitsemiskeinojen puute ja äärimmäisen rajallinen joukko lyödäviä kohteita.
    Iranin ja Irakin sodan aikana käytiin toistuvia ilmataisteluja irakilaisten Mi-25 (Mi-24D) ja Mi-35 (Mi-24V) helikoptereiden välillä iranilaisen Hugh Cobrasin kanssa. Suurin osa alas pudonneista helikoptereista katosi niiden ATGM:ien ATGM:istä, joilla helikopterit oli varustettu. Shturm-V-panssarintorjuntajärjestelmät ja vielä enemmän Mi-25- ja Mi-35-helikopterien Phalanga-PV ovat ominaisuuksiltaan huomattavasti huonompia kuin T-9B-tankin KUV 120K72 Svir, joka ei kuitenkaan estää heitä ampumasta alas Iranin kobroita. Edellisen artikkelin kirjoittaja, jos hän liioitteli, niin ei paljoa. Toinen asia on, että SD-tankin käyttöä ilmakohteisiin on harjoitettava ja koulutettava.
    Ammustelineen osuessa säiliö pysyy liikkuvana ja sen on ohjeiden mukaan poistuttava välittömästi vaara-alueelta ja siirryttävä sitten taakse korjattavaksi.
    Ohjeet ovat yksi asia, todellisuus on toinen. Riittää, kun katsot kuvaa "Abramsista", jossa ammusten teline räjähti, jotta ymmärrät, että ohjeiden vaatimukset ovat silkkaa järjettömyyttä ja tyhmyyttä. Muuten, se tosiasia, että kirjoitit tähän hölynpölyyn, antaa vaikutelman, että artikkelisi "T-72B vs M1A2" -kiistäminen on eräänlainen määräys, jonka tarkoituksena on korjata "Abramsin" horjunutta mainetta.
    Neuvostoliiton kuorien 3BM33 "Vant" ja 3BM44 "Mango" massa on 7,05 kiloa ja alkunopeus 1700 m / s ("125 mm laukaus 3VBM13 Tekninen kuvaus ja käyttöohjeet"), joista on helppo löytää kuono energia-arvo - 10,187 megajoulea.
    Amerikkalaisen M829A3-ammuksen, jonka massa on 22 puntaa (9,988 kilogrammaa), alkunopeus on 1555 m / s (ATK-valmistajan verkkosivuston mukaan), mikä antaa kuonon energiaarvon 12,076 megajoulea. Yksinkertainen laskelma osoittaa, että amerikkalainen tykki, jolla on pienempi kaliiperi ja lyhyempi piipun pituus (sekä absoluuttinen että suhteellinen, kaliipereissa), antaa ammukselle noin 20 % enemmän kuonoenergiaa.

    Kyse oli ominaisuuksista. tykit, ei ammukset. Ja vertaat ammusten ja latausten energiaa, jotka eivät välttämättä käytä 100 % niitä ampuvan aseen ominaisuuksista. Muistat myös ZBM3:n. Se tosiasia, että BOPS on vähemmän tunnettu ja edellisen artikkelin kirjoittaja mainitsi tämän suppeasti.
    Muuten pidin artikkelista. Se on kirjoitettu osaavammin ja korkeammalla tasolla kuin edellinen.
    1. postinkantaja
      postinkantaja 29. joulukuuta 2012 klo 23
      +1
      Lainaus: Krang
      Edellisen artikkelin kirjoittaja oli oikeassa.

      he (tekijä ja kirjoittaja) ovat pääosin oikeassa: vuodesta 1988 alkaen VLD:tä ja tornia vahvistettiin Kontakt-V DZ -kompleksilla, joka tarjoaa suojan kumulatiivisen PTS:n lisäksi myös OBPS:ltä, ennen sitä: T-72B asennettiin torniin ja runkoon DZ "Contact-1" (kontit asennetaan suoraan torniin antamatta niille kulmaa, joka varmistaa DZ:n tehokkaimman toiminnan)

      Lainaus: Krang
      Mi-25- ja Mi-35-helikopterien ATGM "Shturm-V" ja vielä enemmän "Phalanx-PV" ovat ominaisuuksiltaan huomattavasti huonompia

      vertailu ei ole kovin relevantti. Banaalinen selitys: lentävässä helikopterissa yritä osua tankkiin ja toiseen lentävään helikopteriin ja sitten lyödä lentävää helikopteria tankista...
      puoliautomaattinen ohjuksen ohjausjärjestelmä lasersäteellä Kohteen seuranta ja ohjaus suoritetaan ohjauslaitteen "natiivin" tähtäimen etäisyysmittarin kautta, jota "ei ole teroitettu" osumaan ilmakohteisiin.

      Lainaus: Krang
      antaa vaikutelman, että artikkelikiistämisesi "T-72B vs M1A2" on eräänlainen määräys, jonka tarkoituksena on korjata "Abramsin" horjunut maine.
      eeee??? joku Tungsten topwar-verkkosivustolla (epäilen, että täällä on lukijoita, joiden mielipide ABR:n maineesta voi päättää jotain abramsien ostajille, hyödyntäjille ja valmistajille.
      Mikä sinä olet? Älä vain kirjoita hänelle:lausunto viranomaisille mahdollisesta maanpetoksesta (http://topwar.ru/22591-statya-zayavlenie-v-organy-o-vozmozhnoy-izmene-rodine.ht
      ml) .Okei? Vaikka (ihmeestä) Abramsin valmistaja maksoi Tungstenille abr:n särkyneen maineen palauttamisesta ...
      PS. En ole kirjailija, en kirjoittajan "toveri", enkä edes tunne häntä.

      Lainaus: Krang
      Kyse oli aseiden ominaisuuksista

      Vertailun vuoksi kyse oli MONIA ASEISTA.
      DE ei ole muuta kuin ammuksen kineettistä energiaa piipusta lähtöhetkellä (leikkauksessa), ilman ammuksen massaa, ei mitenkään ...

      Jos sillä on väliä: Pidin artikkelista samoin, se ei näytä nauhan uusinnolta (c) ru ja keksinnöistä: "Sitruunan siemenen periaate" ...
      juomat
      1. Kars
        Kars 30. joulukuuta 2012 klo 00
        0
        Lainaus: postimies
        (Epäilen, että täällä on lukijoita, joiden mielipide ABR:n maineesta voi päättää jotain abramsien ostajille, hyödyntäjille ja valmistajille

        Tällä tavalla en ota kaikkia Abrameja, otan sen heti, kun sota japanilaisten kanssa alkaa.
        1. postinkantaja
          postinkantaja 30. joulukuuta 2012 klo 01
          +1
          Lainaus Karsilta
          Japanilainen.

          Toyota on jo pudonnut rankingissa. Älä ota... likviditeetti laskee.
          1. Kars
            Kars 30. joulukuuta 2012 klo 02
            +1
            Lainaus: postimies
            Toyota on jo pudonnut rankingissa. Älä ota... likviditeetti laskee

            No, en ole osake, kallis hinta hämmentää minua enemmän. Ehkä, no, hänen japanilaisensa ja ottaa kolme kiinalaista VT-1:tä samalla rahalla?
            1. postinkantaja
              postinkantaja 30. joulukuuta 2012 klo 03
              +1
              Lainaus Karsilta
              kolme kiinalaista VT-1?

              Miksi tarvitset kolmea? " Anna sen olla"? Et ole oligarkki
              Ota yksi....
              1. Kars
                Kars 30. joulukuuta 2012 klo 03
                +1
                Lainaus: postimies
                Miksi tarvitset kolmea? " Anna sen olla"? Et ole oligarkki

                No, se on sama tankki, kolmella täytän ehdottomasti kaikki Abramit ilman alennuksia taikakuorista.
                Tai se on vaaleanpunainen vaimolleni, musta minulle ja kolmas varaosille))))))

                Muuten, Abrams M1A1-NA oli ensimmäinen panssarivaununi, jossa oli sellainen kuvio panssarissa.
                1. postinkantaja
                  postinkantaja 30. joulukuuta 2012 klo 14
                  +1
                  Lainaus Karsilta

                  Muuten, Abrams M1A1-NA oli minun ensimmäinen tankki.Se on sellaisella kuviolla panssarissa.

                  Mitä?
                  ensimmäinen, joka paloi / tyrmäsi ??
                  Aavikon myrskyssä?
                  mitä tehdään.....

                  Ja kuinka monta?
                  1. Kars
                    Kars 30. joulukuuta 2012 klo 14
                    +1
                    Lainaus: postimies
                    Mitä?

                    Joku ei lukenut profiiliani.
                    Lainaus: postimies
                    Ja kuinka monta?
                    1. postinkantaja
                      postinkantaja 30. joulukuuta 2012 klo 15
                      +1
                      Oho.
                      Älä lue.
                      Soitan Saksaan ja pyydän heitä lähettämään leopardeja.
                      Ja sitten minulla ei ole mitään moitittavaa.
                      1. Kars
                        Kars 30. joulukuuta 2012 klo 15
                        0
                        Lainaus: postimies
                        anna heidän lähettää leopardeja

                        Alarivi, vasemmalta oikealle
                        Leo2A6, Leo1A4
                      2. postinkantaja
                        postinkantaja 31. joulukuuta 2012 klo 01
                        +1
                        Lainaus Karsilta
                        Alarivi, vasemmalta oikealle

                        Kyllä, ymmärsin sen. Minä itsestäni...
                        Minulla ei ole muuta kuin MAN, Koegel, Noteboom. Haluan itselleni (tai pikemminkin pojalleni).
                        Vaikka se ei todennäköisesti kiinnosta, Warface, MineCraft romahti.
                        --------------------------------------------------
                        Mutta vakavasti: ONKO TOPVARISSA TAI RUNETIN KULUTUKSESSA KESKÄÄN, JOKA ON HENKILÖKOHTAISESTI PIDÄLLÄ ABRAMSIN SCRUMIA?
                        VAIKKA SE EI LÖYDÄ, VAIN VAIN PULNUL.
                        ?
                        TÄMÄ ON KUUNTELTUA!
                        MINULLA ON TUTUJA, PALVELUN 21 panssariprikaatissa (Generalfeldmarschall Rommelin mukaan nimetty kasarmi) Augustdorfissa
                        On muuten avoimien ovien päivä. Voit vierailla, ajaa Leolla, "Marderilla", "Luchilla".
                        Siellä he vastustivat paljon T-72:ta vastaan.
                      3. Kars
                        Kars 31. joulukuuta 2012 klo 02
                        +3
                        Lainaus: postimies
                        MAN, Koegel, Noteboom

                        Kuorma-autot?
                      4. postinkantaja
                        postinkantaja 31. joulukuuta 2012 klo 02
                        0
                        Joo. ja raskaat perävaunut.
                        (loput henkilökohtaisesti, hieman pelottavaa)
                2. Uruska
                  Uruska 30. joulukuuta 2012 klo 15
                  0
                  Muuten, piirustuksista... Olen pitkään halunnut tietää, millainen "rasti" on laivalla. En ymmärtänyt sitä mielelläni ... Kannattaisitko selittää ...
      2. selkeää katsetta
        selkeää katsetta 21. tammikuuta 2013 klo 21
        0
        Tai ehkä on tärkeämpää verrata kuono-energiaa tykit, ja BOPS:n energia esimerkiksi 2000 metrin jälkeen? Mitä hyötyä kuonoenergiasta on, jos ammus menettää energiaa lennon aikana, mitä nopeammin sen nopeus on?

        Ja aseista, tuontifoorumeilla M829A3:n ja L44:n suuaukon energiaksi on merkitty 12.1 MJ. Siitä taitaa olla jossain kyse.
    2. Volframi
      30. joulukuuta 2012 klo 00
      +3
      Lainaus: Krang
      T-72B säiliö on varustettu saranoidulla dynaamisella suojauksella "Contact-1".

      Lainaus: Krang
      Edellisen artikkelin kirjoittaja oli oikeassa.





      Escho kysymyksiä?

      Lainaus: Krang
      Riittää, kun katsot kuvaa "Abramsista", jossa ammusten teline räjähti, jotta ymmärrät, että ohjeiden vaatimukset ovat silkkaa järjettömyyttä ja tyhmyyttä.

      Tiedätkö, kuinka voit määrittää vaurioiden syyt valokuvasta?
      Virallisten tietojen mukaan yksikään tankkeri ei kuollut ammustelineen tuhon aikana.

      Lainaus: Krang
      Muuten, se, että kirjoitit tämän hölynpölyn

      Haluatko kiistää? Väitelty, jos mahdollista. Eikä "haluan niin uskoa".

      Lainaus: Krang
      Kyse oli aseiden ominaisuuksista, ei ammuksista. Ja vertaat ammusten ja latausten energiaa, jotka eivät välttämättä käytä 100 % niitä ampuvan aseen ominaisuuksista.

      Alkuperäisen artikkelin kirjoittaja teki samoin.
      Otin myös näiden tankkien uusimmat huoltoon otetut ammukset.
      Muuten, miten aiot vertailla aseita mainitsematta kuoria? Kuten tiedätte, tämä on "ase-ammus" -kompleksi. Toinen on erottamaton toisesta.
  34. krang
    krang 29. joulukuuta 2012 klo 18
    +1
    Siinä on TUSK-sarjan asennuksen yhteydessä:
    Ja tietysti Abrams-tankeissa oli aina torni, jossa oli raskas konekivääri (mukaan lukien kauko-ohjattu, joka ei vaatinut komentajan luukun avaamista).
    Siellä verrattiin tavallista keskimääräistä massaa T-72B tavanomaiseen keskimääräiseen massaan M1A2. Tavallisessa keskimääräisessä tilastollisessa M1A2:ssa tornin konekiväärit on asennettu tavallisiin "kääntöihin" - vielä primitiivisempään kuin T-72B:n Utes-torni. Miksi mainitset keinot, joilla Abramit modernisoitiin jo niiden taistelukäytön perusteella? Ei ole tarvetta verrata M1A2SEP:ää ja tuotua sen tasolle, mutta ei nimettynä M1A2 ja T-72B. Se ei vain ole reilua. Sinua ei verrata T-90A:han, vaikka ne ovat myös käytössä. DZ-sarjat ja kauko-ohjattu konekivääriteline "Abrams" saatiin vasta äskettäin ja sitten hyvin pieninä määrinä. Useimmissa autoissa tätä ei ole. Siksi niitäkään on turha mainita. Se ei vain sovi edellisen artikkelin logiikkaan.
    1. Volframi
      30. joulukuuta 2012 klo 00
      +1
      Lainaus: Krang
      Siellä verrattiin tavallista keskimääräistä massaa T-72B tavanomaiseen keskimääräiseen massaan M1A2. Tavallisessa keskimääräisessä tilastollisessa M1A2:ssa tornissa olevat konekiväärit on asennettu tavallisiin "kääntöihin"

      Nyt "keskimääräinen" M1A2 voi olla sekä SEP että SEP v2. Puhumattakaan siitä, että komentajan kauko-ohjattu konekivääriasennus ilmestyi jo ensimmäisellä M1:llä.

      Lainaus: Krang
      Miksi mainitset keinot, joilla Abramit modernisoitiin jo niiden taistelukäytön perusteella?

      Toistan. Ensimmäisessä M1:ssä oli jo konekivääri kauko-ohjatussa asennuksessa.
      Sitten ne hylättiin. Nyt he ottavat sen käyttöön uudelleen, mutta uudella teknologisella tasolla.

      Lainaus: Krang
      Ei ole tarvetta verrata M1A2SEP:ää ja tuotua sen tasolle, mutta ei nimettynä M1A2 ja T-72B. Se ei vain ole reilua.

      Nämä ovat väitteitä artikkelin kirjoittajaa vastaan. Henkilökohtaisesti en vertaa mitään mihinkään, korjaan vain havaitsemani virheet.

      Muuten, Yhdysvaltain armeijan päälaivastosta (ILC:tä lukuun ottamatta) suurin osa "Abramsista" on jo joko SEP tai SEP v2 ...
      1. gerasim666
        gerasim666 4. maaliskuuta 2013 klo 15:38
        +2
        onko tietoa Abramien lukumäärästä Yhdysvaltain armeijan kansalliskaartissa ja KMP:ssä vuosien 2012 tai 2013 muutosten mukaan?
  35. krang
    krang 29. joulukuuta 2012 klo 19
    +4
    Yleisesti ottaen se tosiasia, että valokuvan kirjoittaja asetti modernisoidun "Abramsin" ja irakilaisen T-72M:n, joka on yleensä heikoin T-72:n modifikaatio, ikään kuin vihjeitä ...
    1. Volframi
      30. joulukuuta 2012 klo 00
      +1
      Lainaus: Krang
      Yleisesti ottaen se tosiasia, että kuvan kirjoittaja asetti modernisoidun "Abramsin" ja irakilaisen T-72M:n, joka on yleensä T-72:n heikoin muunnelma, näyttää vihjaavan ...

      Zvinyaye - ei voimakas Photoshopissa, kuvien pienentämiseksi :)
  36. sadqwsaff
    sadqwsaff 29. joulukuuta 2012 klo 20
    -1
    Oletko kuullut mitä viranomaiset taas tekevät??? Nyt kaikki on tullut tunnetuksi, kaikki tiedot jokaisesta Ukrainan, Venäjän ja IVY-maiden asukkaasta.
    Löysin äskettäin tämän tietokannan Internetistä smll.co/aVq1c3 ,
    ja mikä tärkeintä, he tekivät sen kuin etsiessään kadonneita sukulaisia, mutta tässä on kaikki tiedot meistä jokaisesta:
    kirjeenvaihto ystävien kanssa, osoitteet, puhelinnumerot, työpaikka ja pahinta ovat jopa alastonkuvani
    (en todellakaan tiedä missä...). Yleensä olin hyvin peloissani - mutta siellä on sellainen toiminto kuin "piilota tiedot"
    Tietysti käytin hyväkseni ja neuvon kaikkia olemaan epäröimättä, ei sitä koskaan tiedä

    Oletko kuullut mitä viranomaiset taas tekevät??? Nyt kaikki on tullut tunnetuksi, kaikki tiedot jokaisesta Ukrainan, Venäjän ja IVY-maiden asukkaasta.
    Löysin äskettäin tämän tietokannan Internetistä smll.co/aVq1c3 ,
    ja mikä tärkeintä, he tekivät sen kuin etsiessään kadonneita sukulaisia, mutta tässä on kaikki tiedot meistä jokaisesta:
    kirjeenvaihto ystävien kanssa, osoitteet, puhelinnumerot, työpaikka ja pahinta ovat jopa alastonkuvani
    (en todellakaan tiedä missä...). Yleensä olin hyvin peloissani - mutta siellä on sellainen toiminto kuin "piilota tiedot"
    Tietysti käytin hyväkseni ja neuvon kaikkia olemaan epäröimättä, ei sitä koskaan tiedä
  37. alex86
    alex86 29. joulukuuta 2012 klo 21
    +3
    Hyvät herrat ja toverit, joille kirjoittaja ei ole niin sydämellään, että hän miinus kuinka paljon turhaan - ei Karsia eikä Sparrowa voi epäillä tästä (minun näkökulmastani) - niin kuka heittää hänelle keskimäärin 6 miinusta jokainen kommentti - tämä No, kuinka monta ihmistä tarvitset, ei ollut mitään sanottavaa, mutta halusin laittaa miinuksen - jotain tässä on vähän liikaa (anteeksi) friikki... (Näen, että he heittivät minut jonnekin - kuten lapset, golly)
    1. AlexxxNik
      AlexxxNik 3. tammikuuta 2013 klo 10
      +1
      Lainaus käyttäjältä: alex86
      jolle kirjoittaja on niin vastenmielinen, että hän on miinus kuinka paljon turhaan

      Luin kaikki kolme mielenkiinnolla, en itse ole vahva tankeissa, ja siksi vain miinus TEST, hamsteri voitti
  38. krang
    krang 29. joulukuuta 2012 klo 21
    -1
    alex86,
    On sanottavaa. Kirjoittaja on selvästi "ei meidän". Kumoava artikkeli, toisin kuin ensimmäinen, on selvästi puolueellinen. Se näkyy yksinkertaisesti kämmenelläsi.
    1. alex86
      alex86 29. joulukuuta 2012 klo 22
      +4
      En ole ollenkaan asiantuntija, joten amatöörin vaikutelmia: yhdessä artikkelissa kirjoittaja (terminologiassasi ilmeisesti "meidän") yrittää todistaa, että meidän (nyt ilman lainausmerkkejä) tankkimme oli edellä " ei-meidän” vähintään 8 vuotta, mutta yleensä enemmän, ja nyt jopa hoo; toisessa artikkelissa toinen kirjoittaja (nyt "ei meidän") ilmaisee olevansa eri mieltä joistakin esitetyistä väitteistä. Samalla kommentit siirtyvät (poissulkien kommentit pohjimmiltaan) tasolle "itse tyhmä", "vettä kaatamalla imperialismin myllylle" yms. Ja samaan aikaan kirjoittaja on typerästi miinus - ja hän vain ilmaisee näkökantansa - esimerkiksi mielestäni on parempi olla rikas, mutta terve - joten lyö minua päähän jakkaralla? No, "ei-meidän" (tässä mielessä "ei kenen"? vinkki ) kirjoittaja, no, joku ei pidä hänen asemastaan ​​- joten ilmaise itseäsi, ja joku ei myöskään pidä asemastasi - tämä on keskustelu, mutta on tyhmää äänestää miinusäänestystä, ja "all-on-one" on pienille pihapukkeja, eikä ihmisille, jotka osaavat kirjoittaa venäjän sanoja lähes oikein. (En puhu kenellekään henkilökohtaisesti, se on niin outo tapa ilmaista ajatuksiani) Sinä, varmuuden vuoksi, plus yhtäkkiä se hyvitetään minulle naurava
      1. Kars
        Kars 29. joulukuuta 2012 klo 22
        0
        Lainaus käyttäjältä: alex86
        kirjoita venäjän sanat melkein oikein. (En puhu kenellekään henkilökohtaisesti

        Toivon syvästi niin.
        1. alex86
          alex86 29. joulukuuta 2012 klo 23
          +1
          Lainaus Karsilta
          Toivon syvästi niin.
          Tämä on kirjoita oikein tai ei kenellekään henkilökohtaisesti ?
          1. Kars
            Kars 30. joulukuuta 2012 klo 00
            0
            Lainaus käyttäjältä: alex86
            Onko se soittaa oikein vai ei kenellekään henkilökohtaisesti?

            Makusi.
    2. Volframi
      30. joulukuuta 2012 klo 00
      +1
      Lainaus: Krang
      Kumoava artikkeli, toisin kuin ensimmäinen, on selvästi puolueellinen.

      Tämä ei ole "kiistäminen", vaan korjaus.

      Lainaus: Krang
      toisin kuin ensimmäinen, se on selvästi suuntautunut. Se on helppo nähdä kämmenelläsi

      Näen juuri päinvastoin. Alkuperäinen artikkeli oli huolellisesti "räätälöity" ennalta määrättyyn tulokseen logiikasta riippumatta.
    3. Graphengrainmix
      Graphengrainmix 25. tammikuuta 2013 klo 06
      0
      Joo... Ei tietenkään "meidän".
  39. krang
    krang 29. joulukuuta 2012 klo 22
    +3
    Ja älä ota sitä sydämeesi. Jos lausunnostasi pidettiin ja sitä tuetaan, laita plussaa. Jos et pidä lausunnostasi, laita miinus. Missä edellinen kirjoittaja osoitti, että tankkimme oli 8 vuotta edellä amerikkalaista? Siellä oli juuri kirjoitettu, että Abrams voittaisi kaksintaistelun.
    Sanotaanpa vain, että tämän artikkelin puhtaasti teknisestä osasta ei ole valittamista. Paikoin kirjailijakin sotki, mutta Jumala siunatkoon häntä periaatteettomana. Hänen artikkelinsa tyylistä on valituksia.
    1. Miksi hän näytti valokuvassa T-72M:n vieressä modernisoiduimman "Abramsin" - T-72-tankin heikoimman muunnelman? Minkä vuoksi? Todellakin, tuossa artikkelissa ei verrattu vientiä T-72M:ää ja M1A2SEP:tä, vaan meidän T-72B:tä M1A2:een.
    2. Miksi hän kirjoitti mitä absurdimman asian taistelun jatkumisesta tai "Abrams" -liikkeestä BC:n räjäyttämisen myötä, vaikka jokainen näkee täydellisesti, mitä he muuttuvat sen jälkeen? Minkä vuoksi?
    3. Miksi hän alkoi puhua kaukokartoituksesta, kaukotornista jne., vaikka hän tiesi varsin hyvin, että sarjassa M1A2 ei alun perin ollut mitään tästä, ja nykyäänkin vain pienellä osalla tällaisista tankeista on tällainen varustus? Minkä vuoksi? No, sitten vertaisin sitä meidän T-90A:han.
    4. Mitä järkeä on sanoa, että T-72B:n ohjatut ohjukset eivät ole tehokkaita helikoptereita vastaan, vaan ne ovat tehokkaita vain hitaita ei-ohjattavia ilmakohteita vastaan ​​(helikopteri on sellainen kohde 95%)? Siten T-72B:ssä on kaksi ilmapuolustusekelonia. Keskimmäinen 12,7 mm muisti "Utes", kaukainen KUV "Svir". Muuten, puoliautomaattista ohjausta ohjuksissa käytettiin myös Tunguzka ZSU:ssa.
    Kirjoittajalla on selvästi amerikkalainen "mielipide", joka ei tietenkään pitänyt. Hän oli ensimmäinen, joka kirjoitti T-72B:stä isänmaallisesti, vaikka hän koristeli jotain, jopa liioiteltua, mutta yleisesti ottaen se on pohjimmiltaan totta. Joten se on ymmärrettävää. Mutta kun henkilö venäjäksi ja venäläisellä verkkosivustolla osoittaa tällaista "isänmaallisuutta" "Abramsia" kohtaan - tämä on täysin käsittämätöntä. Toistan vielä kerran - väitteet eivät koske sen lukuja - kaikki on enemmän tai vähemmän pätevää paitsi Svirin kantama. Joidenkin raporttien mukaan tämä raketti lentää edelleen 5 km, eikä 4. Vaatii itse tyyliä. Tämän artikkelin logiikan mukaan. Se näyttäisi hyvältä amerikkalaisella sivustolla englanniksi. Vaikka se on selvää - pätevä mies kirjoitti.
    1. Kars
      Kars 29. joulukuuta 2012 klo 23
      +2
      Lainaus: Krang
      1. Miksi hän näytti valokuvassa T-72M:n vieressä modernisoiduimman "Abramsin" - T-72-tankin heikoimman muunnelman? Minkä vuoksi? Todellakin, tuossa artikkelissa ei verrattu vientiä T-72M:ää ja M1A2SEP:tä, vaan meidän T-72B:tä M1A2:een.

      Ehkä helpoin kysymys, mutta mistä hän saa muita? Esimerkiksi minä en.
      Onko se parempi? Jos järjestät Desert Storm -selvityksen.
      1. Uruska
        Uruska 30. joulukuuta 2012 klo 15
        0
        Tässä kuvavahvistus aina tervetulleita!
    2. alex86
      alex86 29. joulukuuta 2012 klo 23
      +4
      Jälleen kerran - tässä sinulla on erityisiä kommentteja ja vastaväitteitä - täällä on neljä tällaista henkilöä ja kirjoittajalle annettiin kuusikymmentä tai kahdeksankymmentä miinusta huolimatta siitä, että he eivät hyväksy paljoa yhdeltä henkilöltä - tämä on valitukseni niille, jotka itse asiassa, minulla ei ole mitään sanottavaa lukutaidottomuuden syystä (eli minulla ei ole mitään, joten olen hiljaa, mutta kirjoitan, muistakaa, "universaalisista" aiheista), mutta ne "tykkää-en pidä" tasolla lannistavat ihmisiä, jotka lähettävät artikkeleita vaihtoehtoisen mielipiteen ja keskustelun kanssa ollenkaan. Ja vielä yksi asia - jako "meidän-ei meidän" aseista keskusteltaessa tuo keskustelun poliittiselle alueelle, jossa keskusteltavan ydin kalpenee kommentaattorien poliittisten mieltymysten, "isänmaalaisten" ja ei-jakautumisen edessä. -, raivokohtauksia, toisiaan sylkemistä jne. Tällä sivustolla on melkoisia alueita sellaiselle "hauskuudelle" (niin kun pääsen sinne, menetän tähdet lol ) ja tätä ei tarvitse tehdä tietyissä käsivarsien osissa (no, tämä on minun mielipiteeni)
    3. Volframi
      30. joulukuuta 2012 klo 00
      +2
      Lainaus: Krang
      1. Miksi hän näytti valokuvassa T-72M:n vieressä modernisoiduimman "Abramsin" - T-72-tankin heikoimman muunnelman? Minkä vuoksi?

      Johtuen kiireestä artikkelin asettamisen kanssa ja kyvyttömyydestä työskennellä Photoshopin kanssa. Valitettavasti minulle.

      Lainaus: Krang
      2. Miksi hän kirjoitti mitä absurdimman asian taistelun jatkumisesta tai "Abrams" -liikkeestä BC:n räjäyttämisen myötä, vaikka jokainen näkee täydellisesti, mitä he muuttuvat sen jälkeen? Minkä vuoksi?

      Ensinnäkin, koska se todella näkyy ohjeissa.
      Toiseksi sinun on ensin todistettava, että väite on "absurdi".
      Omalta osaltani näen edelleen videon testeistä ja virallisista raporteista, jotka yleensä vahvistavat ohjeiden oikeellisuuden.

      Lainaus: Krang
      3. Miksi hän alkoi puhua kaukokartoituksesta, kaukotornista jne., vaikka hän tiesi varsin hyvin, ettei sarjassa M1A2 ollut alunperin mitään tästä, ja nykyäänkin vain pienellä osalla tällaisista tankeista on tällainen varustus? Minkä vuoksi?

      Koska nyt tämä kaikki on jo levinnyt melko laajalle. Esimerkiksi armeija sai yli 1 DZ ARAT-500 -sarjaa, en voi kuvitella kuinka monta siirrettiin ARAT-II: lle.

      Lainaus: Krang
      4. Mitä järkeä on sanoa, että T-72B:n ohjatut ohjukset eivät ole tehokkaita helikoptereita vastaan, vaan ne ovat tehokkaita vain hitaita ei-ohjattavia ilmakohteita vastaan ​​(helikopteri on sellainen kohde 95%)?

      Koska näin se on. Valmistaja ilmoittaa vain teknisen toteutettavuuden hitaiden matalan korkeuden kohteisiin:



      Nuo. panssarin ilmapuolustuksesta ei puhuta.

      Lainaus: Krang
      Muuten, puoliautomaattista ohjausta ohjuksissa käytettiin myös Tunguzka ZSU:ssa.

      Joten hänen raketit eivät ole ollenkaan samanlaisia ​​...

      Lainaus: Krang
      täällä kaikki on enemmän tai vähemmän pätevää paitsi "Svirin" valikoima.

      Katso edellinen skannaus :)

      Lainaus: Krang
      Joidenkin raporttien mukaan tämä raketti lentää edelleen 5 km:ssä, ei 4:ssä.

      Ohjeiden mukaan - jopa 4000 metriä. Piste.
      1. krang
        krang 30. joulukuuta 2012 klo 06
        +1
        Ei vakuuttava. "Low-speed matalan korkeuden tavoite" - tämä on helikopteri! Kirjoittaja ei väittänyt, että T-72B voisi ampua alas vihollisen suihkuhävittäjiä ohjuksilla.
        "Melko laajalle levinnyt" - paperilla? Miten voin olla käynnistämättä televisiota Irakista, kaikki tavallinen alasti "Abrams" ratsastaa ilman kaukokartoitusta.
        "Svirin" valikoimasta kysymys on monimutkainen. Kyllä, useimmissa lähteissä sen kantama on määritelty 4000 5000 metriksi, mutta olen nähnyt usein muutoksia (en löydä sitä nyt), että tietyissä olosuhteissa on mahdollista laukaista XNUMX XNUMX metristä. Loppujen lopuksi Svir-ohjus on käytännössä sama ohjus kuin Reflex.
        1. Volframi
          30. joulukuuta 2012 klo 10
          0
          Lainaus: Krang
          Kirjoittaja ei väittänyt, että T-72B voisi ampua alas vihollisen suihkuhävittäjiä ohjuksilla.

          Kirjoittaja sanoo, että T-72B voi osua ikkunaan "raketilla" 5000 metristä ja että tämä on panssarin täysi ilmapuolustus.
          Mikä hätänä.

          Lainaus: Krang
          Miten voin olla käynnistämättä televisiota Irakista, kaikki tavallinen alasti "Abrams" ratsastaa ilman kaukokartoitusta.

          Onko sinulla aikakoneita? Amerikkalaiset vetivät joukkonsa Irakista jo kauan sitten.

          Lainaus: Krang
          "Svirin" valikoimasta kysymys on monimutkainen. Kyllä, useimmissa lähteissä sen kantama on määritelty 4000 5000 metriksi, mutta olen nähnyt usein muutoksia (en löydä sitä nyt), että tietyissä olosuhteissa on mahdollista laukaista XNUMX XNUMX metristä. Loppujen lopuksi Svir-ohjus on käytännössä sama ohjus kuin Reflex.

          Säiliön ohjausjärjestelmä toimii vain 4000 metriin asti. Käyttöohjeen kanssa on vaikea väitellä...
          1. telemaster61
            telemaster61 9. tammikuuta 2013 klo 21
            +1
            Lainaus Tungstenilta
            Säiliön ohjausjärjestelmä toimii vain 4000 metriin asti. Käyttöohjeen kanssa on vaikea väitellä...


            Denis lisäksi minusta näyttää siltä, ​​​​että tällaisella etäisyydellä (4-5 km) säteen valopiste kasvaa kokoon, joka on verrattavissa säiliön etuprojektioon. Heikoihin kohtiin ei tarvitse kohdistaa - on hyvä, jos raketti ylipäänsä osuu tankkiin)
            1. gerasim666
              gerasim666 4. maaliskuuta 2013 klo 15:42
              +1
              todennäköisyys osua 0.8 liikkeessä on vielä pienempi, ja jos tankki suorittaa liikkeitä, niin vielä pienempi.

              on parempi olla ampumatta refleksillä ja pyörteellä, jos et ole T90a:ssa, koska muilla on riippuvainen stabilointi. töyssyssä etäisyysmittari voi valaista maata linnun alla ja se yksinkertaisesti putoaa maahan, ja tärinä liikkeen aikana heikentää tarkkuutta.

              korjattu vain t90a:lle ja luojan kiitos vihdoin
              1. selkeää katsetta
                selkeää katsetta 4. maaliskuuta 2013 klo 17:43
                +1
                Sinun tulee myös ottaa huomioon maaston ja kasvillisuuden taitokset. Yhteensä - voit ampua 4-5 km vain harjoituskentällä, hallitsevista korkeuksista, hyvin tai dyynistä autiomaassa.

                Rehellisyyden nimissä on syytä huomata, että tämä koskee paljon enemmän lausuntoja siitä, kuinka Abrams iski kiivaasti-raivokkaasti ilman pituutta samat 5 km liikkuessaan (!) ja ohjaaessaan (!) Teshkoja. pelay
        2. telemaster61
          telemaster61 9. tammikuuta 2013 klo 21
          0
          Lainaus: Krang
          "Low-speed matalan korkeuden tavoite" - tämä on helikopteri!


          Vau! Eikä miehet sitä tiedä;) Taisteluhelikopterien matkanopeus on yli 200 km/h. Mi-24 on yleensä yli 270. Hänelle alle 100 km/h on yleensä vasta-aiheinen. Resurssi vähenee rajusti.
    4. Haron
      Haron 30. joulukuuta 2012 klo 10
      0
      Lainaus: Krang
      Kirjoittajalla on selvästi amerikkalainen "mielipide", joka ei tietenkään pitänyt. Hän oli ensimmäinen, joka kirjoitti T-72B:stä isänmaallisesti, vaikka hän koristeli jotain, jopa liioiteltua, mutta yleisesti ottaen se on pohjimmiltaan totta. Joten se on ymmärrettävää. Mutta kun henkilö venäjäksi ja venäläisellä verkkosivustolla osoittaa tällaista "isänmaallisuutta" "Abramsia" kohtaan - tämä on täysin käsittämätöntä.

      Kryng. Luuletko todella, että ampumalla venäläistä DZ BOPSia "Emitting" amerikkalaisilla, saat luotettavan tuloksen ?? Tällä varmistetaan, että isänmaallisen ja luotettavan tiedon vastaanottaminen ovat hieman eri asioita. Todellisuus vallitsee taistelukentällä.
    5. satakieli
      satakieli 30. joulukuuta 2012 klo 19
      +1
      [quote] Vaikka on selvää, että lukutaitoinen mies kirjoitti. [quote]
      he eivät pidä lukutaitoisista ihmisistä kovinkaan paljon ja he miinus
    6. Graphengrainmix
      Graphengrainmix 25. tammikuuta 2013 klo 07
      0
      Lainaus: Krang
      2. Miksi hän kirjoitti mitä absurdimman asian taistelun jatkumisesta tai "Abrams" -liikkeestä BC:n räjäyttämisen myötä, vaikka jokainen näkee täydellisesti, mitä he muuttuvat sen jälkeen? Minkä vuoksi?


      Koska kukaan ei ole koskaan nähnyt Abrams-ampumustelineen räjähdystä ammuksen osuman seurauksena.


      Lainaus: Krang
      Miksi hän alkoi puhua kaukokartoituksesta, etätornimuistista jne., vaikka hän tiesi varsin hyvin, ettei mitään näistä ollut alun perin sarjassa M1A2


      Koska M1bezA:lla oli kauko-ohjattu Madjus. Ja sitten se poistettiin absoluuttisen hyödyttömyyden vuoksi ilmapuolustuskeinona. Hän esiintyi jälleen vain kapinallisten ampumisvälineenä.

      Lainaus: Krang
      Kirjoittajalla on selvästi amerikkalainen "mielipide", joka ei tietenkään pitänyt.


      Ja turhaan. Izmasta ja typerästä amerikkalaisvastaisuudesta - paljon enemmän haittaa.


      Lainaus: Krang
      Se kirjoitti ensin T-72B:stä isänmaallisesti


      Tarvitsetko "isänmaallista"? Tai luotettava?


      Lainaus: Krang
      tyyli väitteet.


      Monien pätevien ihmisten järjellinen hölynpöly on ärsyttävää. Siksi tyyli. Muuten, huomasitko kuinka kauan kommenteissa kirjoittaja yritti hillitä itseään ja vastata kohteliaasti?
  40. krang
    krang 29. joulukuuta 2012 klo 23
    +1
    Oli mahdollista näyttää kaksi kuvaa vierekkäin. Tämä ei ole "Aavikomyrskyn" analyysi. Tämä on "Analyysi artikkelista T-72B vs M1A2". Muuten, Norman Schwarzkopf kuoli toissapäivänä. Katsottu televisiosta.
    1. Kars
      Kars 29. joulukuuta 2012 klo 23
      +1
      Lainaus: Krang
      Muuten, Norman Schwarzkopf kuoli toissapäivänä. Katsottu televisiosta.

      En voi sanoa olevani järkyttynyt. Mutta seuraava amerikkalainen tankki on joko Schwarzcomb tai Powell (joka on Colin ja myös musta mies)

      Ja valokuva,
    2. Volframi
      30. joulukuuta 2012 klo 00
      +2
      Lainaus: Krang
      Oli mahdollista näyttää kaksi kuvaa vierekkäin.

      Ei sallittu . Sivustomoottorilla uutisia julkaistaessa voit sijoittaa yhden kuvan materiaalin otsikoksi.
      1. postinkantaja
        postinkantaja 30. joulukuuta 2012 klo 03
        +2
        Lainaus Tungstenilta
        voit sijoittaa yhden kuvan materiaalin otsikoksi.

        paintE:ssä (tai missä tahansa muussa) yhdistä 2 in 1, kuten hilseenestoshampoo ja huuhtele 2 in 1 m vinkki
  41. kiharat 565
    kiharat 565 30. joulukuuta 2012 klo 00
    0
    Mutakesti, T90, T72, Abrams tankit





    1. Uruska
      Uruska 30. joulukuuta 2012 klo 16
      0
      Kyllä, Abrasha tuskin osaa soutaa räpyläillään...
    2. selkeää katsetta
      selkeää katsetta 21. tammikuuta 2013 klo 21
      0
      Täysin mikä tahansa tekniikka voi hukkua suoon, pääasia on "taito" ja Venäjän maantiet ;-)

      http://www.youtube.com/watch?v=oWQoFsYuKsU
  42. postinkantaja
    postinkantaja 30. joulukuuta 2012 klo 00
    +3
    Lainaus: Kirjailija Denis "Tungsten"
    +

    Ja pidin artikkelista.
    Harvoin nähty, niin "kuiva" ja ilman sotkua.
    Tuntuu, että kirjoittaja työskenteli asiakirjojen parissa.
    Harmi, että monet lukijat ja kommentoijat jättävät olemuksen (nimi): "Tulemisen analyysi ja 72vsM1"
    Eikä se, mitä hän (kirjoittaja) ei ole vakooja, eikä "valmistajan maksama agentti vahvistaakseen (järistettyjen" Abramsin mainetta.
    Lausunto, on lausunto (kuten on ilmoitettu), joka on vahvistettu asiakirjoilla.
    -------------------------------------------------- ------------------------------
    ---------------------------------------
    Denis, haluan huomata (sama "naula naulaan") - johtaa (joskus) vakavia ihmisiä harhaan:
    Lainaus käyttäjältä: "Tungsten"
    Kineettinen energia on nopeuden johdannainen :)

    Lainaus käyttäjältä: "Tungsten"
    Ammuksen massa lennon aikana ei muutu merkittävästi, joten tämä on yhtälön merkityksetön komponentti.

    (http://topwar.ru/22546-t-72b-vs-m1a2-abrams.html#comment-id-795131) PS. kiistasi eivät ole lukeneet loppuun asti /

    täällä, kun on tarpeen "heittää pois / laiminlyödä" massa, ja täällä, VAIN massan KIITOS, he saivat (ja tämä on todella) etu:

    Lainaus: Kirjailija Denis "Tungsten"
    Yksinkertainen laskelma osoittaa, että amerikkalainen tykki, jolla on pienempi kaliiperi ja lyhyempi piipun pituus (sekä absoluuttinen että suhteellinen, kaliipereissa), antaa ammukselle noin 20 % enemmän kuonoenergiaa.


    Missä ilman massaa, sitten kuonon energiassa:

    ?
    1. Volframi
      30. joulukuuta 2012 klo 01
      +3
      Lainaus: postimies
      täällä, kun tarvitset paljon "hävitettyä / laiminlyötyä"

      Oikein . Heitetään pois ja jätetään huomiotta, jos lentoradalla on menetetty energiaa sama ammus.
      Tämä (energiahäviö) riippuu lähes yksinomaan nopeudesta, joka muuttuu. Ja koska massa ei muutu (miinus palava merkkiaine, mutta tämä ei ole vakavaa), kineettisen energian delta on verrannollinen nopeuden neliöön eikä mitään muuta.

      Lainaus: postimies
      ja tässä, VAIN massan KIITOS, saimme (ja tämä on todella) etu:

      Koska verrattiin juuri erilaisia ​​aseita eri kuorilla. Ja vertailukriteeri oli juuri ammuksen liike-energia ulostulossa.
      Jos ensimmäisessä tapauksessa puhuisimme kineettisen energian menetyksestä eri ammusten lentoradalla, se olisi mahdotonta ilman massaa, se on totta.
      1. postinkantaja
        postinkantaja 30. joulukuuta 2012 klo 02
        +2
        Lainaus Tungstenilta
        Onaya (energian menetys) riippuu

        ja muoto, ja varvas ja pohjapinta-ala ja kaasugeneraattorin olemassaolo tai puuttuminen: kaikki tämä samalle massalle ja korkeuskulmalle ja ULKOISTEN TEKIJÄT: ympäristön lämpötila. ilma, sääolosuhteet, tulipaikan korkeus, leveysaste
        Lainaus Tungstenilta
        Se on oikein .

        Joten kyllä, se on oikein, vain Ek (kuonon energia) ei ole johdannainen,
        koska ei erotusta. Ja tuotteen ydin, jos nopeus on "hyppy": verrannollinen puoleen nopeuden neliöstä Joo
    2. Kars
      Kars 30. joulukuuta 2012 klo 01
      -1
      Siellä oli myös kohta, että suuremmalla kantamalla nopeuden pudotus pienenee (ensimmäiset tuhannet metrit 56 m / s, sitten se laskee ja laskee) Ihmettelen milloin se alkaa kasvaa?
      1. Volframi
        30. joulukuuta 2012 klo 01
        +1
        Lainaus Karsilta
        Siellä oli myös kohta, että suuremmalla kantamalla nopeuden pudotus pienenee (ensimmäiset tuhannet metrit 56 m / s, sitten se laskee ja laskee) Ihmettelen milloin se alkaa kasvaa?

        Ketä lisätä?
        Nopeuden lasku etäisyyden mukaan voi vain pienentyä.
        Miksi, selitin sinulle jo - vastus liikettä ilmassa on verrannollinen nopeuden neliöön. Pienempi nopeus tarkoittaa vähemmän vastusta.
        1. Kars
          Kars 30. joulukuuta 2012 klo 01
          0
          Lainaus Tungstenilta
          Nopeuden lasku etäisyyden mukaan voi vain pienentyä.

          Vähennä, pienennä ja jäädytä.
          1. paistatella
            paistatella 30. joulukuuta 2012 klo 23
            +1
            Kars,
            Purit ja vertasit tankkeja, T-72B:tä ja abramychia. Hampailla. Mutta nämä ovat niitä .., hienouksia ,,, Ja konsepti on tämä. Analogisesti AVIATIONin kanssa. Abramych, tämä on 4. sukupolven tankki .... T 72B sukupolvi 3+ T90 sukupolvi 3 ++. Nyt ollaan luomassa MBT ,, Artata ,, sukupolvi, 4+. Jumalan siunausta, että kaikki toimii !!!!!
            1. Kars
              Kars 30. joulukuuta 2012 klo 23
              +1
              Lainaus baskilta
              Purit ja vertasit tankkeja, T-72B:tä ja abramychia

              No, pidän tästä enemmän, ja se vastaa sotilaallisen katsauksen henkeä kuin Ukrainan ja politiikan suostuttelua.
              Lainaus baskilta
              .Abramych, tämä on 4. sukupolven tankki .... T 72B sukupolvi 3+ T90 sukupolvi

              Ei oikeastaan.
              T-72B on 2+
              T-90A/T-80U -3
              M1A2, Leclerc, tämä on 3+
              Armata I HOPE on neljäs sukupolvi
          2. Volframi
            11. tammikuuta 2013 klo 00
            +3
            Lainaus Karsilta
            Vähennä, pienennä ja jäädytä.

            Kunnes kuori putoaa, tietysti :)
            1. Kars
              Kars 11. tammikuuta 2013 klo 00
              -2
              Lainaus Tungstenilta
              Kunnes kuori putoaa, tietysti :)

              Sinun tulkinnassasi vain roikkumaan, kuten tapahtui aivoillesi lol
        2. postinkantaja
          postinkantaja 30. joulukuuta 2012 klo 02
          +2
          Lainaus Tungstenilta
          ilma on verrannollinen nopeuden neliöön

          He unohtivat voimakertoimen, joka on Reynoldsin lukujen olemus (muoto, tiheys, nopeus) ..
          Muuten mielestäsi kone ja ammus kokevat saman vastuksen, liikkuvat samalla nopeudella.
          Erilaisia ​​etuosaan suunnattuja ammuksia, joiden pyöristyssäde on 3 kaliiperia.:
          1. Volframi
            30. joulukuuta 2012 klo 10
            +1
            Lainaus: postimies
            He unohtivat voimakertoimen, joka on Reynoldsin lukujen olemus (muoto, tiheys, nopeus) ..
            Ja sitten mielestäsi kone ja ammus kokevat saman vastuksen liikkuen samalla nopeudella.

            Ei unohdettu, mutta tarkoituksella laiminlyöty. Minkä vuoksi ? Meidän ammus on sama.
            Sen liikkeen vastus ilmassa on verrannollinen nopeuden neliöön, eikä sen enempää.
            1. postinkantaja
              postinkantaja 30. joulukuuta 2012 klo 14
              +1
              Lainaus Tungstenilta
              Meidän ammus on sama.

              Jos en erehdy, MASS oli yksi ja sama, eikä ammus.
              massa on tilavuus, tilavuus on mitat. Tui Reynolds ilmestyy numeronsa kanssa.
              (vaikka olen ehkä unohtanut jotain)

              Mutta välineemme ei ole sama (edes samalle ammukselle):
              Kerrointa ei voi heittää pois!
  43. Volframi
    30. joulukuuta 2012 klo 01
    +4
    Yleensä haluaisin ottaa yhteyttä artikkelin kirjoittajaan (Grigory Malyshev) ja koonnut hänen työnsä korjauksillani ja täydentää vertailua.
    Kysymys OShS:n erosta, käyttöönoton tahdista ja panssarivaunujen käyttödoktriinista heijastuu huonosti.

    Voi pallot-pallot...
    1. postinkantaja
      postinkantaja 30. joulukuuta 2012 klo 03
      +2
      Lainaus Tungstenilta
      Yleensä haluaisin ottaa yhteyttä .... Eh, pallot, pallot ...

      Mutta sinun täytyy?
      ===============
      Kars neuvoi sinua viisaasti:

      Lainaus Karsilta

      Älä, neuvoni sinulle.

      Olen kunnossa, mutta kotkien mies ansaitsee nopeasti rahaa olkahihnoista, ja ne estävät häntä kommentoimasta.


      Se oli tietysti vitsi (minulta).
      Jos et löydä c/o topwaria, kokeile c/o:
      http://otvaga2004.ru/tanki/tanki-concept/t-64-t-72-ili-t-80-chto-luchshe/
      1. Volframi
        30. joulukuuta 2012 klo 10
        +3
        Lainaus: postimies
        Mutta sinun täytyy?

        Mieluiten. Yleisesti ottaen ajatus tällaisesta vertailusta on kypsynyt jo pitkään, minulla on varastossa materiaalia ...

        Lainaus: postimies
        ja kotkien mies ansaitsee nopeasti rahaa olkahihnoista, ja ne saavat hänet luopumaan kommenteista

        Miinushamsterit viihdyttävät minua :)
        Mottoni on "laita lisää miinuksia! tämä on paras vahvistus oikealleni ja epäonnistumiselle" :)

        Joten - anna apinoiden painaa painikkeita.
        1. Kars
          Kars 30. joulukuuta 2012 klo 14
          +2
          Lainaus Tungstenilta
          Mottoni on "laita lisää miinuksia! tämä on paras vahvistus oikealleni ja epäonnistumiselle" :)


          Tämä ei vahvista mitään))))))))) Onko kyseessä jonkun narsismi ja narsismi (vaikka nämä ovatkin kampanjan synonyymejä)

          Kyllä, ja logiikka 0, jos he laittavat plus, vahvistaako tämä väärin?
          1. postinkantaja
            postinkantaja 31. joulukuuta 2012 klo 01
            +3
            Lainaus Karsilta

            Kyllä, ja logiikka 0, jos he laittavat plus, vahvistaako tämä väärin?

            Jotain totuutta on olemassa.
            Kirjoitan koko ajan: "kunnia venäläisille aseille, ne ovat parhaita", "se on jo henkeäsalpaavaa siitä, mitä he keksivät / loivat kanssamme", "amerikkalaiset tukehtuvat", "jotkut Amerikan osavaltiot", "he ovat tyhmiä" , olemme älykkäitä” jne. d. WILL + ( ja tämä vahvistaa valheen.
            Kirjoitan, että "teknologisesti olemme Amerikasta jäljessä", "he eivät pidä meistä, koska he ovat monella tapaa väärässä", "venäläiset ovat aggressiivinen kansakunta" (lue vain historiaa) - he laittavat miinuksen, ja tämä vahvistaa totuuden...
            Mutta sääntöön on poikkeus (esimerkiksi meillä on korruptiota)
            1. Kars
              Kars 31. joulukuuta 2012 klo 02
              0
              Lainaus: postimies
              Jotain totuutta on olemassa

              Ei, vaan kirjoittajan on oltava yksinkertaisempi.

              Olen henkilökohtaisesti ja useammin kuin kerran puolustanut Abramia hatunheittimiltä. Luulen, että useampi kuin yksi ihminen voi vahvistaa tämän. Ja yleensä minulla on positiiviset arvosanat, vaikka olen järkyttynyt joitain siitä, että Abramia ei voi lyödä konekivääreistä, ja apuvoimayksikkö on pitkään poistettuna tornikorista.
              Sama koskee Eclairia ja Merkavaa.
              Ei vain sitä, että minun luokituksessani (ei kertaakaan lausuttu) Challenger 2 on ensimmäisellä sijalla.
              1. postinkantaja
                postinkantaja 31. joulukuuta 2012 klo 02
                0
                Lainaus Karsilta
                Ei, vaan kirjoittajan on oltava yksinkertaisempi.

                Isoäidilläni oli tapana sanoa: "Jumala ei tasoittanut puita metsässä."
                jos kaikki ovat yhtä - se ei ole mielenkiintoista.
                Artikkelin mukaan kirjoittaja muuten kirjoitti (otsikko) artikkelin analyysin(muukalainen) "T-72B vs M1A2 Abrams".
                Kommentaattorit eivät vain ymmärtäneet asiaa, vaan syyttivät sitä välittömästi.
                KESKUSTELU JA TODISTA, ETTÄ SE ON TARPEEN.
                Lainaus Karsilta
                Merkava.
                Professorin kanssa on päihittävä.
                Lainaus Karsilta
                Ei vain sitä, että minun luokituksessani (ei kertaakaan lausuttu) Challenger 2 on ensimmäisellä sijalla.


                En edes lukenut linkkiä. Näin vain videon haastajasta, kuinka hän jahtaa roveria
                1. Kars
                  Kars 31. joulukuuta 2012 klo 12
                  -1
                  Lainaus: postimies
                  Isoäidilläni oli tapana sanoa: "Jumala ei tasoittanut puita metsässä."

                  Se on helpompaa kommunikoinnin ja omahyväisyyden suhteen, hän ei esimerkiksi myöntänyt virhettään ensimmäisen pisteen (T-80U) suhteen, mutta laittoi miinuksen.
                  Se luo vaikutelman, että se oli hänelle hyvin vaikeaa koulussa.
                  Lainaus: postimies
                  on tarpeen tapella professorin kanssa

                  Hän ei puhu minulle enää, hän on loukkaantunut.
                  Lainaus: postimies
                  En lukenut (linkki?).

                  Olen tehnyt niin paljon, etten löydä sitä enää.
                2. saturn.mmm
                  saturn.mmm 31. joulukuuta 2012 klo 16
                  0
                  Lainaus: postimies
                  Professorin kanssa on päihittävä.

                  Professori tankit eivät enää tunnista
              2. Volframi
                31. joulukuuta 2012 klo 15
                +2
                Lainaus Karsilta
                Itse ja useammin kuin kerran puolustin Abramia hatunheittimiltä.

                Näiden kahden aiheen viestien mukaan näet juuri päinvastoin :)
                Mikä selittää tämän resurssin korkean arvosanan.
                1. Kars
                  Kars 31. joulukuuta 2012 klo 16
                  -2
                  Lainaus Tungstenilta
                  Näiden kahden aiheen viestien mukaan näet juuri päinvastoin :)

                  Ei, tämä on sinun ilmaisin ---- Tšuktši on kirjailija, ei lukija))))))))))))
        2. postinkantaja
          postinkantaja 30. joulukuuta 2012 klo 14
          0
          Lainaus Tungstenilta
          Miinushamsterit viihdyttävät minua :)

          jopa tekee minut onnelliseksi (minulleni) ...
          katso stoasta taistelua "professorin" ja "SWEET_SIXTEEN" välillä.
          Nyt marsalkka, sitten kersantti. Pojat tappelevat. hyvä
          ---------------------

          Ja lainaukset eivät olleet minun, vaan Karsin. "Vedin ne ulos" lukiessani viimeistä keskustelua
          1. Santa Fe
            Santa Fe 30. joulukuuta 2012 klo 16
            +3
            Lainaus Karsilta
            Kyllä, ja logiikka 0, jos he laittavat plus, vahvistaako tämä väärin?

            Tämä on melko yksinkertainen logiikka:

            Imartelu synnyttää ystäviä, totuus - vihaajia / Terence /
            1. Kars
              Kars 30. joulukuuta 2012 klo 16
              +1
              Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
              Imartelu synnyttää ystäviä, totuus - vihaajia / Terence /

              ei tässä tapauksessa.

              En esimerkiksi arvioi sinua, ja mitä se tarkoittaa? poimi tarjous?
              1. postinkantaja
                postinkantaja 31. joulukuuta 2012 klo 00
                +2
                Lainaus Karsilta
                ota tarjous?


                Yhdenvertaiset oikeudet eivät ole sitä, että kaikki nauttivat niistä, vaan siitä, että ne myönnetään kaikille.
                SENECA

                Ystävyydessä ei ole muita laskelmia ja huomioita, paitsi hän itse..
                Michel de Montaigne
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Imartelu synnyttää ystäviä, totuus - vihaajia / Terence /


                Ja ystävän ja vihollisen kanssa sinun on oltava hyvä!
                Kuka on luonteeltaan kiltti, et löydä siitä pahaa.
                Satuta ystävää - teet vihollisen,
                Syleile vihollista - löydät ystävän.
                /Omar Khayyam/
                1. Kars
                  Kars 31. joulukuuta 2012 klo 01
                  +1
                  Lainaukset ovat hyviä, joten en edes ryhdy keskusteluun siitä, ovatko ne sopivia ja niin edelleen.
              2. Volframi
                31. joulukuuta 2012 klo 15
                +2
                Lainaus Karsilta
                ei tässä tapauksessa.

                Tämä on täsmälleen sama tapaus :) Melkein täydellisessä muodossa.
            2. postinkantaja
              postinkantaja 31. joulukuuta 2012 klo 02
              -1
              Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
              Tämä on melko yksinkertainen logiikka:

              Oleg, odota.
              Yary ilmestyy, hän selittää sinulle logiikan: "seinään, ilman basaaria."
              Ja soitat taas siskollesi ruiskeella ......
              Olet tuholainen, täällä.
              Ja älä vakuuta.
        3. Kars
          Kars 30. joulukuuta 2012 klo 20
          +1
          Lainaus Tungstenilta
          Mottoni on "laita lisää miinuksia! tämä on paras vahvistus oikealleni ja epäonnistumiselle" :)

          Ihmettelen miten tämä korreloi sen kanssa, että laitoit myös miinuksia?Onko tämä osoitus oikeasta ja johdonmukaisuudestani?
          ZY.miinus, jota et laittanut romuun.
          Aivan kuten kommenteissani ei ollut selityksiä joiltakin professoreilta.
    2. telemaster61
      telemaster61 9. tammikuuta 2013 klo 21
      +1
      Todellakin - kumulatiivinen analyysi olisi objektiivinen ja erittäin hyödyllinen. Ja sitten olen jo väsynyt - länsimaisilla sivustoilla minun täytyy selittää heidän amatööreilleen alkeellisia asioita tankkeistamme, ja täällä - sama asia kuin länsimaisista.
      Mikä on ominaista, sekä siellä että siellä amatööreillä on samat "argumentit" - "en usko", "kuulin", "kaikki tietävät, että ..." ja niin edelleen.

      Joten toivon yhdistäväni artikkelisi.
  44. davoks
    davoks 30. joulukuuta 2012 klo 03
    +2
    kirjoittaja on sellainen kirjailija ... mistä hän saa lähteet?

    M256E1-ase ei koskaan poistunut kokeellisesta vaiheesta eikä sitä asennettu tuotantosäiliöihin. Tällä hetkellä valmistettu 1200 M1A2 SEP tankkia ja SEP v2:n toimitukset.


    USA – noin 6900 M1, M1A1 ja M1A2 vuodesta 2012:

    Yhdysvaltain armeija - 1963 M1A2 (62 valmistettua, 1308 muunnettu M1A1:stä, 588 päivitti М1А2 SEP-tasolle), noin 2400 M1A1,[29][30] 2385 M1 varastossa [lähde määrittelemätön 111 päivää]. Ennen tilivuoden 2009 loppua 505 TUSK-sarjan toimitukset oli määrä saattaa päätökseen (sopimus päivätty 29. heinäkuuta 2006).[31]
    US Marine Corps - 1990 tankkia valmistettiin USMC:lle vuosina 1991-221; tulevaisuudessa ajoneuvot siirrettiin SV:n läsnäolosta [täsmennä] Yhdysvalloista - 50 säiliötä vuonna 1994, 132 säiliötä vuonna 1997 ja 12 säiliötä vuonna 2003.

    Onko rakas lukija nähnyt ainakin yhden T-90A tai T-80U uutisissa Tšetšenian kampanjoiden aikana?

    Hyvä lukija näki, eikä vain kroniikan kehyksissä, vaan myös lukuisissa tuolle sodalle omistetussa kirjallisuudessa.
    Esimerkiksi "Frontline Illustration" -lehden numeroissa 8 vuodelle 2007 ja 1 vuodelle 2008 - "Tankit taisteluissa Groznyn puolesta" osat 1 ja 2


    Ja millaisia ​​kronikat nämä olivat. taistelut Groznysta käytiin vuonna 2005, mutta en tiennyt sitä ..

    В 2004-2006 Vuonna 90 panssarivaunua modernisoitiin merkittävästi ja sen tuotanto Venäjän asevoimille aloitettiin uudelleen T-32A-indeksillä. T-90A-tankkeja (malli 2004) valmistettiin 337 kappaletta ja T-90A-tankkeja (malli 2006) 50 kappaletta, joista yli 90 T-2004AK:ta vuosina 2011-XNUMX. SISÄÄN 2005 vuosi Venäjän asevoimat hyväksyivät virallisesti T-90A:n

    henkilökohtaisesti neuvoisin kirjoittajaa polttamaan Wikipediaa
    1. Volframi
      30. joulukuuta 2012 klo 10
      +1
      Lainaus käyttäjältä: davoks
      Yhdysvaltain armeija - 1963 M1A2 (62 valmistettua, 1308 muunnettu M1A1:stä, 588 päivitetty M1A2 SEP-tasolle), noin 2400 M1A1,[29]

      Pedivikia, sellainen pedivikia :)

      Lähteeni on Pentagonin budjetti, jossa kuvataan nykyisiä sopimuksia ja niiden edistymistä.




      Lainaus käyttäjältä: davoks
      Ja millaisia ​​kronikoita nämä olivat.

      Linkkejä jopa annettiin :) Oletko liian laiska lukemaan niitä?
      Kyllä, T-90A ei osallistunut vihollisuuksiin, mutta kyse oli T-80:stä, joka taisteli Tšetšeniassa, toisin kuin kirjoittaja väittää.

      Lainaus käyttäjältä: davoks
      henkilökohtaisesti neuvoisin kirjoittajaa polttamaan Wikipediaa

      Ei kiitos - syö itse tältä kaatopaikalta.
      Itse luen mieluummin viralliset raportit alkuperäisellä kielellä.
  45. krang
    krang 30. joulukuuta 2012 klo 06
    +1
    Yleensä kotimaiset tankkijoukot tarvitsevat jo kiireellisesti modernisointia. Vertailusta kävi ilmi, että T-72B ei ainakaan ole parempi kuin M1A2. Mutta Abrams ei ole maailman paras tankki. On myös paljon kauheampia ja vaarallisempia tankkeja "Leclerc", "Merkava MK.IV" ja kiinalainen Type-99 laserjärjestelmällä. Kaikki kolme syövät Abramit päivällisellä eivätkä tukehtu. Erityisen epämiellyttävä on tämä kiinalainen Tipoc, jossa on laserjärjestelmä ja tehokas 125 mm tykki. Ja hän on paskiaisen vieressä....
    1. Feanor
      Feanor 30. joulukuuta 2012 klo 08
      0
      Abramsoveja on vain enemmän kuin Leclerkejä, Markavoja ja Type-99:itä yhteensä, joten he vertaavat + potentiaalista vastustajaamme ensinnäkin Yhdysvaltoja, vaikka on myös typerää kirjoittaa loput pois.
      1. Graphengrainmix
        Graphengrainmix 25. tammikuuta 2013 klo 07
        0
        Lainaus Feanorilta
        mahdollinen vastustajamme on ensisijaisesti Yhdysvallat


        Miksi luulet niin?
    2. Graphengrainmix
      Graphengrainmix 25. tammikuuta 2013 klo 07
      0
      Lainaus: Krang
      Mutta Abrams ei ole maailman paras tankki.


      Tämä on erittäin kiistanalainen kysymys. :)
  46. basilika
    basilika 30. joulukuuta 2012 klo 09
    +1
    Mielenkiintoista, ensimmäisen artikkelin kirjoittaja, tämän analyysin kirjoittaja ja jotkut peruuttavat tilauksen kommenteissa +!! Jos lisäämme artikkelin analyysiin kommenteissa ilmaistun, niin yleensä tulee erinomaista materiaalia.
  47. Kentishka
    Kentishka 30. joulukuuta 2012 klo 13
    0
    Mitä tässä on analysoida, molemmat tankit luotiin BPS-panssarin pistoon Euroopan ja TVD:n välisten kaksintaistelujen etäisyydeltä, 1.5-2 km, nyt tarvitsemme muita varusteita ja amereita ja meidän taistelevat kuin heidän on pakko, vain he ovat rikkaampia ja luovat jo varusteita käyttöolosuhteisiin ja meidän köyhyydestä he ottavat vastaan ​​kaikenlaisia ​​bmd-4:itä, jotka on edelleen suunniteltu globaaleihin ja jotka ovat ohutseinäisiä laatikoita ja maksavat verta. Isoäidit tai elämät, me valitsemme poikien elämän, heidän on vaikeampi selittää nuorten elämien kuolemaa
  48. harjata
    harjata 30. joulukuuta 2012 klo 13
    +2
    Kyllä, korjauksia siihen, mikä näyttää olevan aikaisempi artikkeli, mutta vain sellaisia, että edellisen artikkelin pääidea kumotaan kokonaan. Abramych on tehokas kone. Se ei ollut amatöörien tekemä. Roolipelien T72-virta voi helposti taistella takaisin. Vuonna 2000 Groznyssa heidät tyrmättiin myös roolipeleillä (ei tietenkään otsasta). Mutta kerran T80 (tai T90) vierii Groznyin kadulle, siihen ammuttiin suuri määrä RPG-laukauksia ja kuin herneet seinään. Panssarin komentaja nosti lopulta peukun ylös luukusta ja sanoi, että kaikki oli ok. Panssari kierteli edestakaisin, ampui jne. He tyrmäsivät hänet vain jumiutumalla ilmailunhoitajaan. Tällainen on tarina militanteista itsestään. Yleensä tämä säiliö teki heihin "vaikutelman".
  49. Kentishka
    Kentishka 30. joulukuuta 2012 klo 13
    0
    Lainaus: harja
    Kyllä, korjauksia siihen, mikä näyttää olevan aikaisempi artikkeli, mutta vain sellaisia, että edellisen artikkelin pääidea kumotaan kokonaan. Abramych on tehokas kone. Se ei ollut amatöörien tekemä. Roolipelien T72-virta voi helposti taistella takaisin. Vuonna 2000 Groznyssa heidät tyrmättiin myös roolipeleillä (ei tietenkään otsasta). Mutta kerran T80 (tai T90) vierii Groznyin kadulle, siihen ammuttiin suuri määrä RPG-laukauksia ja kuin herneet seinään. Panssarin komentaja nosti lopulta peukun ylös luukusta ja sanoi, että kaikki oli ok. Panssari kierteli edestakaisin, ampui jne. He tyrmäsivät hänet vain jumiutumalla ilmailunhoitajaan. Tällainen on tarina militanteista itsestään. Yleensä tämä säiliö teki heihin "vaikutelman".


    meidän tankimme eivät ole huonoja eivätkä hyviä, koska niitä ei ole luotu näitä sotia varten, mikään tankki, leo-2, merkava, abrams ei kestä kärpästä, joka iskee MTO:hon tai torniin ylhäältä, no ei, se on toinen asia, että meidän osoittautui mukautuvammaksi, aloita teloitettava abrams ylhäältä ja kenraali ampuu itsensä, mutta meidän ei ole mitään, he elävät ja ratsastavat lapsia Lexuksilla, virhe, jumalanpilkkaa
  50. Andy
    Andy 30. joulukuuta 2012 klo 14
    0
    9M119-ohjus voi osua tarkasti kaivoon tai ikkunaan 5 km:n etäisyydeltä.

    - Ei, se ei ole mahdollista ohjausjärjestelmän erityispiirteiden vuoksi. Enintään 4000 metrin etäisyydellä varmistetaan osuma säiliön siluettiin ja sitten 80 %:n todennäköisyydellä.

    --- kirjoittaja, olet ovela Todennäköisyys osua 0,8 liikkuvaan tai seisovaan panssarivaunuun? jos hyväksymme sen mitat ja liikkeen, niin miksi emme osuisi kiinteään ja pienempään kohteeseen (ikkunaan)? kantaman suhteen olet todennäköisesti oikeassa - 4 km
    1. Graphengrainmix
      Graphengrainmix 25. tammikuuta 2013 klo 07
      0
      Lainaus Andystä
      kirjoittaja, olet ovela. todennäköisyys osua 0,8 liikkuvaan tai seisovaan tankkiin?


      Onko tämä periaatteessa tärkeää järjestelmälle, jossa käyttäjä pitää tähtäysmerkin kohteessa siihen asti, kun ohjus osuu kohteeseen?