Venäjä on historiallisesti hävinnyt informaatiosodan lähes kaksi vuosisataa. On sanottava, että Venäjään kohdistuva tiedotuspaine juuri Venäjänä (ei vain ortodoksisena maana, vaan Venäjänä) alkoi 1820-luvulla, Napoleonin sotien päättymisen jälkeen. Britit ymmärsivät erittäin hyvin, että heidän päävihollisensa mantereella on Venäjä. Lisäksi vihollinen on vakavampi kuin Napoleon. Napoleon on eurooppalainen valta ja Venäjä on Euraasian valta.Ja sitten käynnistettiin erittäin voimakas informaatiopropagandaprojekti - russofobia, ts. vihamielisyyttä Venäjää kohtaan venäläisten maana. Itse asiassa se oli tiedotusvalmistelua Krimin sotaa varten.
Ja valmistautuminen, minun on sanottava, antoi tuloksensa, koska jos tarkastellaan sitä, mistä eri poliittisten näkemysten eurooppalaiset kirjoittivat Krimin sodan aattona (no esimerkiksi Pariisin arkkipiispa toisaalta ja Karl Marx). toinen), he kirjoittivat yhdestä ja samasta - että Venäjä on murskattava. Koska (Karl Marx kirjoittaa) Venäjä on barbaari taantumuksellinen maa ja Pariisin arkkipiispa on barbaariortodoksinen maa.
Nuo. ei väliä - ortodoksinen, taantumuksellinen - on tärkeää, että tämä on barbaarinen maa. Ja tämä oli tämän russofobisen kampanjan tulos. Sen jälkeen kun Venäjä alkoi integroitua maailman kapitalistiseen järjestelmään Krimin sodan jälkeen, siitä tuli kohde tai pikemminkin sen resursseista tuli lännen halun kohde.
Ja informaatiosota jatkui. Venäjä esitettiin epädemokraattiseksi, itsevaltaiseksi, takapajuiseksi maana. Oli vain tarpeen saada Venäjän resurssit hallintaan.
Vuonna 1884 Berliinin konferenssissa hyväksyttiin päätöslauselma, että maiden, joilla on suuria, suuria luonnonvaroja, mutta jotka eivät voi käyttää niitä itse, tulee avautua maailmalle. Ja jos ne eivät avaudu, ne on avattava väkisin. Muodollisesti sanottiin, että puhumme Afrikasta, mutta Afrikka voisi taipua ilman sitä. Mutta kyse oli Venäjästä.
Nuoren tsaari Aleksanteri III:n piti räpäyttää, mutta hän ei räpäyttänyt. Toisin sanoen Venäjään kohdistuva informaatiopaine oli funktio geotaloudellisesta ja geopoliittisesta kamppailusta Venäjän kanssa.
Tietosota Venäjää vastaan sai 30-luvulla uuden ulottuvuuden, koska Venäjästä tuli Neuvostoliitto, antisysteeminen kapitalismi, ja tämä prosessi jatkui. Ja on sanottava, että Venäjä ei 40-, 50-, 60- ja (ehkä osittain) XNUMX-lukuja lukuun ottamatta voittanut informaatiosotia, vaan pääsääntöisesti hävisi.
Mikä on syy? Mielestäni tähän on useita syitä. Ensinnäkin sinun on ymmärrettävä, kuka kävi tämän informaatiosodan Venäjää vastaan. Sitä eivät käyneet yksittäiset valtiot, esimerkiksi Iso-Britannia, XNUMX-luvulla Yhdysvallat, vaan lännen ylikansallinen eliitti, jolla oli valtava kokemus informaatiosodasta XNUMX-luvulta lähtien. He olivat hyviä tiedottaessaan ase.
Sitä vastoin Venäjän eliitti ei ollut vain huono käyttämään näitä aseita, vaan tämä on myös asia. Tosiasia on, että Pietarin uudistuksen jälkeen maahamme syntyi länsimainen aatelisto, ja XNUMX-luvulla siihen lisättiin länsimainen älymystö, liberaali ja sosialisti. Nämä ihmiset katsoivat Venäjää länsimaisin silmin.
Toisin sanoen valtion linjalla Venäjän eliitti vastusti länttä ja informaatiolinjalla se oli osa länttä. Ja hän katsoi omaa kansaansa länsimaisilla silmillä. Nuo. se oli ikään kuin tiedollisesti ja ideologisesti vangittu.
Kuten Antonio Gramsci sanoi: "Hän, joka on kulttuurisen diskurssin mestari, on mestari politiikassa." Toisin sanoen tämä Venäjän älyllisen ja poliittisen eliitin länsimainen suuntautuminen riisui sen aseista lännen edessä. Koska linja länsimaisen propagandan: "Olet takapajuinen maa." Kyllä, olemme samaa mieltä. Olemme takapajuinen maa, koska katsomme maatamme omin silmin. Länsi sanoo: "Teidän täytyy tulla meidän kaltaiseksemme. Sinun on uudistettava."
Ja tämä sanottiin sekä XNUMX-luvun lopulla että perestroikan aikana. "Täällä teet nämä uudistukset ja sinusta tulee meidän kaltainen." Venäjä toteutti nämä uudistukset. Ja nämä uudistukset johtivat vallankumoukseen tai maan hajoamiseen, kuten tapahtui XNUMX-luvun lopulla.
Muuten, aivan XNUMX-luvun alussa korkea-arvoinen amerikkalainen virkamies, Bushin konfliktien edustaja, Steven Mann, sanoi erittäin suoraan, että "USA:n strategia Venäjään liittyvästä hallitusta kaaoksesta toteutettiin kahden henkilön avulla. asiat: Neuvostoliiton (puhuimme Neuvostoliitosta) työntäminen kohti demokraattisia uudistuksia poliittisella alalla ja markkinatalouden luominen talouden alalla.
Tämä johti kaaokseen maassa. Molempia hän piti hallitun kaaoksen strategian toteuttamisena. Ja minun ikäiset ja vähän nuoremmat ihmiset muistavat hyvin perestroikan ajan, jolloin neuvostojärjestelmän särkyminen alkoi tietohyökkäyksillä. Ensin Stalinista, sitten Leninistä ja sitten sosialismista.
Aluksi he sanoivat: "Lisää demokratiaa, enemmän sosialismia!" Ja sitten he alkoivat sanoa, että demokratia ei sovi sosialismiin. Demokratia on merkki sivistyneestä yhteiskunnasta (ei sanottu - porvarillinen yhteiskunta, mutta sanottiin - sivistynyt yhteiskunta).
Toisin sanoen yksi tärkeimmistä syistä Venäjän ja sitten Neuvostoliiton eliitin informaatiosodan menettämiseen on oman maailmankuvan puute. Jos saat jonkun toisen kuvan maailmasta ja katsot maailmaa jonkun toisen silmin, alat katsoa maailmaa jonkun toisen etujen mukaisesti.
Poikkeuksena tähän ajanjaksoon oli 30- ja 50-lukujen ajanjakso, jolloin neuvostokansa oli vakuuttunut (emme nyt sano, olivatko he oikeassa vai ei), että heillä oli parempi yhteiskunta, heillä oli parempia saavutuksia. He lähettivät miehen avaruuteen. He voittivat kauheimman sodan vuonna historia ihmiskunta. Heillä on maailman paras kuolleisuus - 6 ppm - 60-luvun alhaisin kuolleisuus. Ja se antoi minulle itseluottamusta. Ja luottamus tulevaisuuteen.
Ja sitten 60-luvulla kävi selväksi, että meilläkin on eriarvoisuutta. Ja neuvostojärjestelmän heikko kohta oli se, että ideologia sanoi, että rakennamme tasa-arvoista yhteiskuntaa, kun taas todellisuus kertoi jotain aivan muuta. Esimerkiksi tässä suhteessa nykyinen Neuvostoliiton jälkeinen järjestelmä on vähemmän haavoittuvainen. Hän ei sano rakentavansa tasa-arvoista yhteiskuntaa. Hän sanoo jotain aivan muuta. Ja siksi sitä tästä näkökulmasta et saa kiinni. Aivan kuten länsimainen yhteiskunta, joka sanoo: "Kyllä, ihmiset ovat eriarvoisia. Jokaisella on mahdollisuus. On amerikkalainen unelma. Vaikka on täysin selvää, että nykypäivän Amerikassa amerikkalainen unelma ... Siellä esimerkiksi suutarin pojasta ei voi tulla miljonääriä. Se on myytti.
Jos eliitti, jonka pitäisi olla informaatiosodan tärkein iskuvoima, jos se katsoo maailmaa jonkun toisen silmin, se tarkoittaa, että se on asetettu jonkun muun tiedon virran alle. Tämä tarkoittaa, että tietoase on pudonnut hänen käsistään, hän on tiedollisesti aseellinen. Hänellä ei ole aseita.
Oletetaan, että sinulle sanotaan: "Maasi on huono." Kyllä, maani on huono. Katso tästä: yritys pakottaa Venäjälle, modernille Venäjälle, teesi, että Venäjä on yhtä syyllinen toisen maailmansodan käynnistämiseen kuin Hitler kuin Kolmas valtakunta. Teostelut alkavat: "Ei, olemme hyviä."
Sen sijaan pitäisi olla toinen osuma. Meidän on todistettava (ja tästä on riittävästi todisteita), että toisen maailmansodan pääsyylliset Hitlerin ohella ovat britit ja amerikkalaiset.
Juuri heidän ristiriidansa loivat räjähdysherkän tilanteen, jota Hitler käytti hyväkseen. Sinun ei tarvitse keksiä tekosyitä, sinun on hyökättävä.