9. (Preussin) jalkaväkirykmentin komppania, Jüterbog, 1921
Tämä materiaali täydentää artikkelisarjan, joka on omistettu Saksan hyökkäysyksiköille ensimmäisessä maailmansodassa.
käännös Artikkeli Die Stoßtruppen des Weltkriegs als Vorbilder in der Reichswehr unter Hans von Seeckt (1920–1926), julkaistu saksalaisessa verkkoresurssissa Arbeitskreis Militärgeschichte e.V.
Kirjailija: Linus Birrel
Käännös: Slug_BDMP
Hyökkäystaktiikkojen kehitys ensimmäisessä maailmansodassa
Sen jälkeen, kun ohjattavat taisteluoperaatiot länsirintamalla keskeytettiin massiivisella tulella uudesta aseet - konekiväärit - ja sota sai paikan luonteen syksyllä 1914, "kaikki sotilasjohdon ajatukset olivat täynnä sitä, kuinka ohjattavuus saadaan takaisin taktisella ja operatiivisella tasolla" (1).
Ententen armeija keskittyi luomaan panssaroitua ajoneuvoa, joka yhdistäisi tykkien ja konekiväärien tulivoiman panssarivaunun lopulta muodostuneen liikkuvuuden kanssa (2).
Saksalaiset puolestaan kehittivät uuden konseptin käytettävissä olevien keinojen käytölle hyökkäyksessä, jossa yhdistyvät joustavuus, liikkuvuus, yllätys ja nopeus (3). Uuden taktiikan perustana olivat erityisesti koulutettujen ja varusteltujen jalkaväkiyksiköiden hyökkäykset, joiden oli tarkoitus murtautua vihollisen puolustuslinjojen, hyökkäyslinjojen (Stosstrupps) läpi.
Hyökkäystaktiikka oli tulosta useista kokeiluista, joista osa tuli sotilaallisen korkealta johdolta ja osa taistelujoukkojen aloitteesta. Tämä taktiikka kehittyi jatkuvasti aseiden ja taisteluolosuhteiden muutosten vaikutuksesta.
Toukokuussa 1916 hyökkäystaktiikkaa kokeellisessa muodossaan käyttivät ensimmäisen kerran länsirintamalla erityisesti muodostetut hyökkäyspataljoonat (5). Nämä pataljoonat olivat armeijan komentajien alaisia ja osallistuivat operaatioihin rintaman erityisen kriittisillä sektoreilla. Samaan aikaan nämä pataljoonat harjoittivat hyökkäystaktiikkojen koulutusta muiden yksiköiden upseereille ja sotilaille.
Historioitsija Christian Stachelbeck arvioi näitä hyökkäyspataljoonoita "jatkuvan prosessin veturiksi, jolla parannetaan yhdistetyn asetaistelun menetelmiä alimmalla taktisella tasolla ja koulutetaan henkilöstöä tähän" (6). Tämän ansiosta tapahtui tiedon ja kokemusten vaihto aktiivisten joukkojen ja komennon välillä, joukkojen välillä sotilasoperaatioiden eri teattereissa. Army High Command (OHL) suoritti tässä tapauksessa ”pragmaattisen modernisointiagentin” tehtävän (7).
Hyökkäysyksiköiden taktiikan keskipisteenä oli pienin organisaatioyksikkö - komentaja - aliupseeri ja 6-8 sotilasta koostuva ryhmä. Tämä osasto toimi itsenäisesti, mutta jatkuvassa yhteydessä pataljoonan muiden osien kanssa. Tämä keskittyminen pieniin yksiköihin oli uutta, mutta ajatus oli ilmassa sotilaspiireissä myös rauhan aikana (8).
Taistelukäytäntö vahvisti tällaisten päätösten oikeellisuuden. Hautaussodankäynnin taistelukentillä pienet yksiköt olivat ohjattavampia kuin perinteiset komppanian tai joukkueen kivääriketjut ja vähemmän haavoittuvaisia vihollisen tulelle.
Ohjattavuuden kasvua helpotti myös se, että rynnäkköyksiköt eivät pyrkineet omaksumaan määräysten edellyttämää taistelukokoonpanoa, vaan liikkuivat löysällä kokoonpanolla, kannesta kanteen. Tavoitteena oli voittaa neutraali alue mahdollisimman nopeasti mahdollisimman vähillä tappioilla. Tämän jälkeen oli tarpeen murtautua vihollisen juoksuhaudoihin, jos mahdollista, puhdistaa ne vihollisesta ja jatkaa eteenpäin. Hyökkäysjoukkojen toiminnan helpottamiseksi vihollisen asemat oli aiemmin altistettava tykistötulelle.
Kuitenkin yllätysvaikutuksen säilyttämiseksi tykistöhyökkäyksen olisi pitänyt olla lyhyt. Linjayksiköt seurasivat hyökkäyslentokonetta tukahduttaen vihollisen vastarinnan jäänteet ja rakentaen menestystä.
Historioitsija Ralf Raths kutsuu hyökkäysoperaatioiden onnistumisen ratkaiseviksi tekijöiksi tulivoimaa viholliseen hyökkäyssuunnassa, löysää taistelumuotoilua, sotilasjoukkueen päättäväisyyttä ja yhteenkuuluvuutta (9). Jotta pienellä paloyksiköllä olisi tuliylivoima viholliseen nähden, se tarvitsee laajan taisteluaseiden arsenaalin: huomattavan määrän käsikranaatteja, kevyitä konekiväärejä, liekinheittimiä, kranaatteja.
Se, että hyökkäystaktiikkaa pystyttiin soveltamaan massat suurissa operaatioissa, kuten vuoden 1918 keväthyökkäys, on kokeellisten hyökkäyspataljoonien työn tulos. Jos vuonna 1916 hyökkäystaidot kuuluivat muutamiin valikoituihin yksiköihin, niin vuonna 1917 niistä tuli pakollinen osa jalkaväen operaatioita (10). Näin tapahtui muun muassa siksi, että rynnäkköpataljoonoihin perustuvan henkilöstökoulutuksen ohella jalkaväen koulutusohjeisiin sisältyi myös hyökkäystaktiikka.
Jo marraskuussa 1916 OHL määräsi jalkaväkikoulutukseen uuden käsikirjan, jossa otettaisiin huomioon hyökkäysoperaatioiden kokemus. Tuloksena oli "koulutuskäsikirja jalkajoukkoille sodassa" (Ausbildungsvorschrift fuer die Fusstruppen im Kriege) vuodelta 1917 (11).
Jokainen jalkaväkikomppania määrättiin järjestämään parhaista miehistään hyökkäysryhmä, joka oli koulutettu ja varustettu hyökkäyspataljoonien malliin. Siten joukkojen hyökkäyslentokoneiden määrä kasvoi. Siitä, missä määrin hyökkäystaktiikka oli juurtunut joukkoihin sodan viimeiseen vuoteen mennessä, todistaa Kronprinz Ruprecht -armeijaryhmän johdon ehdotus hyökkäyspataljoonien hajottamisesta, joka toimitettiin OHL:lle jo Michael-operaation aikana vuonna 1918.
Ensimmäinen kenraalikenraali, jalkaväen kenraali Erich Ludendorff kuitenkin uskoi:
"Meidän pitäisi pidättäytyä hyökkäyspataljoonien hajottamisesta. Pidän niitä, kuten ennenkin, välttämättöminä koulutuksellisina. Vaikka hyökkäystaktiikoista on tullut osa joukkojen päivittäistä käytäntöä juoksuhaudoissa, monilta puuttuu todellinen ymmärrys eri joukkojen ja keinojen vuorovaikutuksen tärkeydestä taistelussa. Ja kohtaamme tämän koko ajan. Siksi alemman tason komentajien kouluttaminen jää hyökkäyspataljoonien tärkeimmäksi tehtäväksi vielä pitkään” (12).
Kun operaatio Michael ja muut sitä seuranneet heinäkuuhun 1918 asti eivät saavuttaneet toivottuja tuloksia, noin puolet hyökkäyspataljoonoista hajotettiin, koska Saksan komento ei nähnyt enää mahdollisuuksia suorittaa hyökkäysoperaatioita (13). Näiden operaatioiden taktinen menestys on kuitenkin kiistaton (14).
Ludendorff itse arvioi kesäkuussa 1918 uuden jalkaväkitaktiikin onnistumista seuraavasti: "Säännöissä esitetyt uudet näkemykset hyökkäysmenetelmistä ja joukkojen kouluttamisesta vahvistivat täysin" (15). Ensimmäinen kenraalipäällikkö ei kuitenkaan voinut olla vaiti puutteista: ”Jos jokin asia puuttui, oli valmistautumisen aika” (16).
Tämä tunnustaminen on kuitenkin pikemminkin yritys hämärtää hyökkäystaktiikkojen täytäntöönpanon pääongelmaa, joka ilmeni keväthyökkäyksessä: monien komentajien epäjohdonmukaisuus heille osoitettujen tehtävien monimutkaisuuden kanssa. Sellaiset ihmiset toimivat vanhentuneilla mutta tutuilla tavoilla tai yrittivät (epäonnistuneesti) yhdistää vanhaa ja uutta (17). Myös vaikuttavien yhdisteiden valmistusaste vaihteli suuresti (18).
Hyökkäystaktiikkojen kehittäminen Reichswehrissä
Ymmärtääksemme hyökkäystaktiikkojen vaikutusta sodanjälkeisen Reichswehrin jalkaväkitaktiikoihin, on tarpeen tutkia asiaankuuluvat ohjeasiakirjat. Vaikka Reichswehr peri keisarin armeijan henkilöstön ja näkemykset, sen muodostumisaikaa 1920-luvun alussa leimasi joukko uusia määräyksiä.
Tämä selittyi sotilasjohdon halulla kehittää uusi, realistinen sotilaallinen oppi, jossa otetaan huomioon edellisen sodan kokemus ja Versaillesin rauhan rajoitukset. Tämä työ suoritettiin kenraali Hans von Seecktin johdolla, joka oli useita vuosia maajoukkojen komentajana (19).
Kenraali Hans von Seeckt
Jalkaväen toimien kannalta tärkeimmät olivat kaksi asiakirjaa:
– Fuerungsvorschrift “DVPl.Nr. 487 Fuerung und Gefecht der verbundenen Waffen” (kutsutaan myös FuG:ksi) – ohjaava ohje (lakisääteinen – Kääntäjän huomautus) Nr. 487 "Yhdistettyjen asetaistelun hallinta" vuodelta 1921, joka korvasi vuoden 1908 kenttämääräykset;
– "H.Dv.Nr. 130 Ausbildungsvorschrift für die Infanterie" (AVI) - ohjeet jalkaväen koulutusta varten vuodelta 1922, joka korvasi vuoden 1918 ohjeet.
FuG peruutettiin vasta vuonna 1933, ja AVI tarkistettiin jo vuonna 1936 (20). Tämä osoittaa heidän pitkäaikaisen vaikutuksensa Saksan maajoukkojen kehitykseen.
Näiden asiakirjojen tutkiminen jalkaväkitaktiikin näkökulmasta osoittaa, että ne perustuvat kokonaan hyökkäystaktiikoihin, mutta itse termiä "hyökkäysyksiköt" (Stosstrupp) ei mainita koskaan. Vihollisen lähelle pääseminen AVI:ssa kuvataan seuraavasti:
”Kun he lähestyvät vihollista, joukot jakautuvat yhä pienempiin yksiköihin, jotka levitetään maastoon. Tämä pirstoutuminen pieniin ja pieniin yksiköihin, joiden taistelukokoonpanoja ei säännellä millään määräyksellä, mahdollistaa maaston tarjoamien etujen hyödyntämisen” (21).
Tämä vastaa täysin maailmansodan hyökkäystaktiikoita sekä luottaa jalkaväen joukkoon tärkeimpänä taktisena yksikkönä.
Hyökkäystaktiikoiden toteuttamisessa Reichswehrin peruskirja on vielä johdonmukaisempi kuin edeltäjänsä. Se päätteli, että nykyaikaisten aseiden vaikutuksen alaisena hyökkääjät avoimilla alueilla joutuvat usein "jakamaan jopa ryhmät alaryhmiin tai hajottamaan kokonaan jokaisen taistelijan toimiessa itsenäisesti" (22).
FuG noudattaa myös hyökkäystaktiikkojen periaatteita. Siinä todetaan: "...häviöiden vähentämiseksi läpimurtoa ei tehdä kivääriketjuilla, vaan liikkuvien ryhmien eritasoisella taistelumuodostelmalla, joita jatkuvasti sovelletaan maastoon" (23).
Ralf Raths päättelee tutkimuksessaan Saksan armeijan taktiikoista ennen vuotta 1918, että Reichswehr ei kehittänyt hyökkäystaktiikkaa, vaan seurasi niitä ahkerasti: "Weimarin tasavallassa edellisen sodan kehittämät taktiset periaatteet virallistettiin Reichswehrin määräyksissä ja otettiin käyttöön. taisteluharjoitteluun” ( 24).
Reichswehrin harjoituksissa ja liikkeissä havaittiin, että jalkaväen hyökkäys edusti monien vuorovaikutuksessa olevien pienryhmien etenemistä. Improvisoiduissa taisteluryhmissä (Kampfgruppe), joihin kuuluu jalkaväki- ja tykistökappaleita, pienet ryhmät toimivat yhdessä. Seurauksena komennon kannustamisesta vastuullisuuteen ja oma-aloitteisuuteen oli se, että jokaisen nuoremman komentajan oli kyettävä johtamaan tällaista taisteluryhmää (25).
Yksi jalkaväkitarkastaja kenraaliluutnantti Friedrich von Taysenin kynästä maaliskuussa 1924 tulleista asiakirjoista osoittaa toisaalta Reichswehrin jalkaväen taktiikan ja hyökkäystaktiikkojen välisen syvän yhteyden ja toisaalta hyökkäystaktiikkojen erityispiirteet. Saksalaisten maailmansodan seurauksena tekemien johtopäätösten omaperäisyys. Syynä tähän olivat erään nimettömän ulkomaisen tarkkailijan kommentit Reichswehrin harjoituksissa, joka epäili mahdollisuutta toteuttaa saksalaista jalkaväkitaktiikkaa tulevassa sodassa.
Theisenin vastaus ei ole niinkään vastaus tälle tarkkailijalle, vaan se on todiste hänelle itselleen valitun taktiikan oikeellisuudesta. Ensinnäkin kirjoittaja ilmaisee ymmärrystä tarkkailijalle: "Ei ole epäilystäkään siitä, että jalkaväkemme hyökkäykset harjoituksissa voivat usein näyttää hajallaan olevien sotilaiden liikkeeltä" (26).
Theisen kuitenkin hylkää tarkkailijan johtopäätökset: "Hajanaisuuden vaikutelma ei ole seurausta toimintamme virheestä... vaan taistelijoiden taitavasta laskosten käytöstä maastossa... Pinnallinen tarkkailija näkee vain yksittäisiä ihmisiä. , juoksevat näennäisesti järjettömästi kentän poikki, eivätkä huomaa hyvin piilossa olevia tovereitaan... ja sen perusteella Tämä johtaa johtopäätökseen yksittäisten sotilaiden järjettömästä hälinästä” (27).
Kirjoittaja ei ole samaa mieltä siitä, että tämä toimintatapa on liian vaikea sotilaille, koska se vaatii "suuria itsenäisyyttä ja kykyä sopeutua maastoon sekä taktiikoiden ymmärtämistä" (28). Taistelukokemus vahvistaa hänen olevan oikeassa: "Tiheiden taistelukokoonpanojen käyttäminen on sama asia kuin "paholaisen karkottaminen Beltsebubin avulla". Tämä tarkoittaa, ettei koko sodan kokemuksesta välitä” (29).
Theisen puolustaa kiihkeästi uutta taktiikkaa ja erottaa ne muiden armeijoiden menetelmistä: ”Meidän on säilytettävä toimintamuotomme ja -menetelmämme... Ne syntyivät sotilaallisesta välttämättömyydestä, rynnäkköpataljoonien ja lepäävien joukkojen kehittelemänä takana vuonna 1917 ja olit täysin oikeutettu itsesi vuoden 1918 hyökkäyksessä... Tietysti menetelmämme ovat liian monimutkaisia, jos sinulla on mahdollisuus hukuttaa vihollinen ruumiilla ”Brussilov-tyyliin” tai luottaa vain taisteluajoneuvoihin ja tulivoimaan” (30).
Kenraali Friedrich von Theisen
Reichswehr säilytti jatkuvuutensa taktiikan alalla Keisarin armeijan kanssa, joten ei ole yllättävää, kuinka paljon huomiota kiinnitettiin maailmansodan kokemusten tutkimiseen ja analysointiin. Tämän tekivät sadat Reichswehrin keskusjohdon Truppenamtin upseerit (kenraalin esikunnan analogi, jota Saksalla oli Versaillesin sopimuksen mukaan kielletty. - Kääntäjän huomautus). Tämän prosessin aloitti kenraali Seeckt joulukuussa 1919 (31).
Kenraali Seecktin johtamien hyökkäystaktiikkojen kannattajien vaikutus
Sotakokemuksen lisäksi Saksan sotilasasioiden kehityksen suunnan vuoden 1918 jälkeen määräsi toinenkin tekijä. Sotilasjohto pakotettiin toimimaan voittajamaiden asettamissa rajoissa, jotka määrittelivät Reichswehrin koon, rakenteen ja aseistuksen. Se pakotettiin sodanjälkeisen maailmanjärjestyksen rajoituksista huolimatta täyttämään sotilaspoliittisen päätehtävän - Saksan turvallisuuden varmistamisen. FuG asettaa kunnianhimoiset tavoitteet modernille, voimakkaalle suurvallalle, mutta näyttää yksityiskohtaisesti pienen, heikosti aseistetun armeijan realiteetit (32).
Seecktin ratkaisu oli teoriassa hallita kielletyt asetyypit ja valmistautua taistelemaan niitä vastaan. ”Jopa ilman näitä taistelukeinoja meidän on oltava valmiita kohtaamaan vihollinen nykyaikaisilla aseilla. Heidän poissaolonsa ei saa estää haluamme toimia loukkaavasti. Suuri liikkuvuus, hyvä koulutus ja kyky käyttää maastoominaisuuksia mahdollistavat ainakin osittaisen korvaamisen (uuden tyyppiset aseet)” (33).
Nämä linjat ilmaisivat maajoukkojen komentajan näkemyksen siitä, että Reichswehr pystyisi ottamaan vastaan mahdollisia vastustajia aseistettuina ilman rajoituksia, jos se tukeutuisi maailmansodan kokemuksiin perustuvaan sotilaalliseen oppiin.
Ei ole sattumaa, että yllä kuvatut periaatteet vastasivat hyökkäystaktiikoita: joukkojen hyvä koulutus, liikkuvuus ja maasto-ominaisuuksien käyttö hyökkäyksessä. Seecktin mukaan joukkojen laatua ei määritä vain "puhtaasti sotilaallinen ja sotilastekninen koulutus". Henkilöstön koulutuksen "täytyisi edistää sotilaan persoonallisuuden riippumattomuuden ja taistelukykyjen kehittymistä nykyaikaisen, teknologiarikkaan sodankäynnin vaatimusten mukaisesti" (34).
Seeckt uskoi, että "ihmisen ja teknologian välisessä taistelussa ei voi luottaa sotilaiden määrään... Tekniikan laadun parantamisen pitäisi johtaa ihmisen ominaisuuksien maksimaaliseen kasvuun" (35). Gerhard Gross päättelee, että Seeckt "ei pyrkinyt luomaan joukkoarmeijaa, vaan eliittiarmeijaa, joka koostuu hyvin koulutetuista ja erittäin motivoituneista taistelijoista" (36). Termillä "eliittiarmeija" Gross asetti laadullisen ja määrällisen rajan massaarmeijoiden kanssa, joiden joukot taistelivat maailmansodassa ja joiden soveltuvuuden tulevaan sotaan Seeckt kiisti aikaisemman kokemuksen perusteella.
"Sodan kokemuksen syvällisen tutkimuksen perusteella vakiintuu vähitellen ymmärrys siitä, että joukkoarmeijoiden aika on ohi ja tulevaisuus kuuluu pienille, ammattimaisille (alkuperäisessä "hochwertigen" - laadukkaassa. - Kääntäjän huomautus) armeijat, jotka soveltuvat nopeaan, päättäväiseen operaatioon. Siten henki voittaa jälleen tekniikan” (37).
Seeckt piti massiivisten, suhteellisen huonosti koulutettujen joukkojen hitautta ja huonoa hallintaa syynä siirtymiseen juoksuhautasodankäyntiin, mikä lopulta johti Saksan tappioon. Samalla hän ehdotti sotilas-ammatillista keskustelua asevoimien operatiivisesta hallinnasta joukkoarmeijoiden aikakaudella (38).
Sitä ei toteutettu vain kenraalin (Truppenamt) suljettujen ovien takana tai erittäin erikoistuneiden julkaisujen sivuilla, vaan myös yhteiskunnassa, esimerkiksi Militaer-Wochenblatt-lehdessä, joka on kolme kertaa viikossa ilmestyvä rikas lehti. perinteissä (39). Sekä sen kirjoittajaryhmä että lukijakunta koostuivat pääasiassa nykyisistä ja entisistä upseereista.
Välittömästi sodan jälkeen Militaer-Wochenblattista tuli foorumi erilaisille keskusteluille Saksan sotilasasioiden tulevaisuudesta. Keskustelu heijasteli sen yhteiskunnan osan todellisuuskäsitystä, joka monarkian ohella kärsi eniten sodan tappiosta.
Nämä julkaisut perustuivat erilaisiin käsityksiin tulevasta sotilasta, hänen koulutuksensa sisällöstä ja kestosta sekä hänen motivaatiostaan ja itsetunnostaan.
Jos puhuttiin sodan aikaisista hyökkäysyksiköistä, niin ne toimivat useimmiten roolimalleina, joiden pohjalta jalkaväkikoulutuksen tulisi perustua tulevaisuudessa (40).
Ernst Junger
Ernst Jünger oli yksi tämän väitteen kiihkeimmistä kannattajista. Tuolloinen luutnantti julkaisi kaksi artikkelia Militair-Wochenblattissa vuosina 1920 ja 1921. Niissä hän esitti kuvan sotilasta ja hänen roolistaan, jonka juuret olivat hyökkäysyksiköissä:
”Uudet ajat maalaavat uuden kuvan sotilasta: älykäs, kurinalainen, taisteluissa ja urheilussa kokenut, armoton hyökkäystaistelija. Hän on osa tiivistä yksikköä, eliittijoukkuetta... Ja vaikka tämä joukkue on pieni, taisteluhenki tekee ihmeitä..." (41).
Jünger, moninkertainen etulinjan upseeri, hyödynsi omaa kokemustaan hyökkäystaktiikoista. "Massaarmeijan kurinalaisuuden tulee väistää tietoisen yksinäisen taistelijan itsekuria" (42). "Sotaa edeltäneiden opetusten liiallinen formalismi" oli kirjoittajan mukaan ristiriidassa tämän kanssa (43).
Kirjoittaja asetti yksinäisen taistelijan vastakkain "kasvottoman massan... koska hänessä on suuri voima ja arvo" (44). Hän perusteli liikkeen tarvetta tähän suuntaan, sen kiihtymistä nykyaikaisten automaattisten aseiden murskaavalla vaikutuksella. Se pakotti joukkojen jakamisen: "On vain yksi tapa lisätä merkittävästi joukkojemme taisteluvoimaa: varmistaa, että vähemmän ihmisiä saavuttaa samat tulokset samassa tilassa kuin suuret massat aiemmin tekivät" (45).
Hänen väitteensä kohdistuivat joukkoarmeijoiden kannattajia vastaan:
”Tuleva taistelukenttä kuuluu niille, joilla on laadukkaan kaluston lisäksi yhtä laadukasta ihmismateriaalia asianmukaisella fyysisellä, moraalisella, psyykkisellä ja teknisellä valmiudella” (46).
Jüngerin väitteet eivät jääneet vastaamatta.
Yksi kirjoittajista salanimellä Julius Frontinus hahmotteli Jüngerin ajatusten mahdollisen rajat: "Jüngerin näkemyksen mukaan nykyaikaiselle sodalle välttämättömiä ihmisiä on vähän missään armeijassa" (47). Tämän perusteella Frontinus päätyi siihen johtopäätökseen, että harjoitukset olisivat jatkossakin olennainen osa sotilaallista koulutusta.
Kuten yllä olevat esimerkit osoittavat, Militair-Wochenblatt toimi keskustelualueena Reichswehrin muodostumisen aikana. Ne antavat käsityksen uusien asevoimien luonteesta vallitseviin mielipiteisiin, vaikka niiden vaikutusta yleiseen mielipiteeseen on vaikea arvioida.
Joka tapauksessa ylivalta päätöksenteossa säilyi Reichswehrin johdolla ja Hans von Seecktillä henkilökohtaisesti. Hänen vaikutuksensa oli monitasoinen. Se ulottui sekä peruskirjojen ja koulutuskäsikirjojen kehittämiseen, jotka määrittelivät Reichswehrin kehityspolun, että ihmisten nimittämiseen johtotehtäviin. Ei ole yllättävää, että yhdestä Seecktin alaisista, jalkaväen tarkastajasta, tuli ei kukaan muu kuin edellä mainittu Friedrich von Theisen.
Hän oli hyökkäysyksiköiden kokemukseen perustuvien sodankäyntimenetelmien kannattaja. Hänen alaisuudessaan palveli Ernst Jünger, joka oli yksi upseereista, joka oli vastuussa jalkaväkikoulutuksen käsikirjan (AVI) artikkeleiden kirjoittamista koskevien uusien määräysten kehittämisestä. Theisen arvosti ja rohkaisi Jüngeriä, jonka julkaisut armeijan viikkolehdessä olivat täysin yhdenmukaisia sen "eliittiarmeijan" kannattajien kannan kanssa, jonka Reichswehrin johto ja kenraali von Seeckt itse pyrkivät luomaan (48).
Lisäksi Jüngerin romaanin Teräsmyrskyissä julkaisun jälkeen vuonna 1920 yksi virallisen julkaisun Heeresverordnungsblatt arvioijista arvioi sen ammattimaisesti ja suositteli sitä "opetukseksi nuoremmille komentajille ja sotilaille" (49).
Samaa voidaan sanoa upseerista Ruele von Liliensternistä, joka Jalkaväkitarkastuslaitoksen tuella ja luvalla julkaisi syyskuussa 1921 jalkaväen taisteluharjoittelua käsittelevän käsikirjan, joka kävi läpi vähintään neljä painosta 1920-luvun aikana (50).
Maailmansodan aikana kehitetyn taistelutyylin johdonmukaisesta käyttöönotosta Reichswehrin jalkaväkitaktiikassa todistaa Liliensternin takautuva huomautus: "Se, mikä oli toive ja toivo tämän kirjan ilmestyessä, on suurelta osin toteutunut" (51).
Kirjoittajan mukaan syyt, jotka johtivat hyökkäystaktiikkojen syntymiseen sodan aikana, eivät ole menettäneet merkitystään, vaan päinvastoin: "Armeijamme on pieni... Mitä suuremmaksi sen sisäisen arvon pitäisi tulla. Jokaisen mielen läsnäolon ja päättäväisen toiminnan halun on kompensoitava numeroiden puute” (52).
Tulokset
Hyökkäystaktiikkojen vaikutusta Reichswehrin kehitykseen voidaan mitata 1920-luvun alussa julkaistuilla ohjeasiakirjoilla ja koulutusohjeilla. Tämän taktiikan kannattajien julkaisut ammatillisissa keskusteluissa osoittavat samaa.
Mutta he sanovat myös, että upseerikunnassa ei ollut yhtenäisyyttä arvioitaessa maailmansodan kokemuksia ja sen käyttöä tulevaisuudessa. Kenraali Seecktin johdolla tämän taktiikan kannattajat, kuten jalkaväen tarkastaja Friedrich von Theisen, miehittivät johtavia paikkoja Reichswehrissä. Theisen puolestaan tuki upseereja, jotka pyrkivät ottamaan käyttöön hyökkäystaktiikoita Reichswehrissä, ja niitä, jotka vastasivat von Seecktin näkemyksiä armeijan yleisestä kehityksestä.
Osa tätä toimintaa oli uuden taktiikan korkeat vaatimukset täyttävän sotilaan roolin kasvattamisen edistäminen. Täydelliseen taktiikkaan ja taistelijoiden korkeisiin yksilöllisiin ominaisuuksiin perustuvien joukkojen koulutuksen piti varmistaa ylivoima taistelussa, vaikka Versaillesin sopimuksen ehtojen mukaan kiellettyjä nykyaikaisia aseita ei olisikaan.
Välittömästi sodan jälkeisenä aikana Reichswehrin johdolle näytti siltä, että tällä tavalla olisi mahdollista osoittaa eliittiarmeijan käsitteen edut, nimittäin: parempi valvonta ja suurempi liikkuvuus.
Luettelo käytetystä kirjallisuudesta:
1. Gerhard Groß, Das Dogma der Beweglichkeit. Yberlegungen zur Genese der deutschen Heerestaktik im Zeitalter der Weltkriege, julkaisussa: Bruno Thoß/Hans-Erich Volkmann (Hrsg.), Erster Weltkrieg – Zweiter Weltkrieg. Ein Vergleich, Paderborn 2002, S. 143–166, hier S. 150.
2. Robert Foley, tyhmiä aaseja vai ovelia ketuja? Oppimista Britannian ja Saksan armeijoissa suuren sodan aikana, julkaisussa: International Affairs 90 (2014), S. 293.
3. Groß, Dogma, S. 151; vgl. Jonathan Bailey, The First World War and the Birth of the modern style of Warfare, julkaisussa: The Strategic and Combat Studies Institute 22 (1996), S. 11 f.
4. Der Begriff der Stoßtruppen meint im Folgenden die Gesamtheit der militärischen Einheiten des deutschen Heers im Ersten Weltkrieg, deren Angehörige in der Anwendung der Stoßtrupptaktik ausgebildet und hierfür spezifisch ausgerüstum in Schenturgetoschenm,lossen pps eingesetzt zu werden.
5. Ralf Raths, Vom Massensturm zur Stoßtrupptaktik. Die deutsche Landkriegstaktik im Spiegel von Dienstvorschriften und Publizistik 1906 bis 1918, Freiburg 2009, S. 165 f.
6. Christian Stachelbeck, Militärische Effektivität im Ersten Weltkrieg. Die 11. Bayerische Infanteriedivision 1915 bis 1918, Paderborn 2010, S. 99.
7. Ders., "Oliko Eisen eingesetzt wurde, konnte an Blut gespart werden." Taktisches Lernen im deutschen Heer im Kontext der Materialschlachten des Jahres 1916, julkaisussa: Ders. (Hrsg.), Materialschlachten 1916. Ereignis, Bedeutung, Erinnerung, Leiden 2017, S. 111–124, hier S. 117.
8. Raths, Stoßtrupptaktik, S. 169; vgl. Bruce Gudmundsson, Stormtroop Tactics. Innovaatiot Saksan armeijassa 1914–1918, New York 1989, S. 50.
9. Raths, Stoßtrupptaktik, S. 167 f.
10. Ebd., S. 189.
11. Ebd., S. 187 f.
12. Fernspruch vom 14.04.1918 von der Heeresgruppe Kronprinz Rupprecht an das AOK 2, betreffend der Auflösung von Sturmbataillonen, BArch, PH 10-III/22, S. 39.
13. Raths, Stoßtrupptaktik, S. 166.
14. Gerhard Groß, Mythos und Wirklichkeit. Geschichte des operativen Denkens im deutschen Heer von Moltke d.Ä. bis Heusinger, Paderborn 2012, S. 137.
15. Chef des Generalstabes des Feldheeres, Überarbeitung der Richtlinien und Grundsätze zur Ausbildung der Truppe nach der "Blücher-Offensive" (09.06.1918), BArch, PH 3/1019, S. 8.
16. Ebd., S. 9.
17. Christoph Nübel, Durchhalten und Überleben an der Westfront. Raum und Körper im Ersten Weltkrieg, Paderborn 2014, S. 136.
18. Stachelbeck, Effektivität, S. 139.
19. Hans von Seeckt sota von 1920 bis zu seiner Verabschiedung infolge eines politischen Skandals im Jahr 1926 Chef der Heeresleitung der Reichswehr. In dieser Funktion war er der maßgebliche Entscheidungsträger für die Ausformung des deutschen Militärs und seiner Doktrin. Seine Rolle gewann dadurch noch an Bedeutsamkeit, dass diese Phase grundlegend für den Aufbau der neuen Streitkraft war, deren Wehrgesetz erst am 21. März 1921 verabschiedet wurde. Vgl. Jürgen Förster, Die Wehrmacht im NS-Staat. Eine strukturgeschichtliche Analyze, München 2007, S. 5.
20. Marco Sigg, Der Unterführer als Feldherr im Taschenformat. Theorie und Praxis der Auftragstaktik im deutschen Heer 1869 bis 1945, Paderborn 2014, S. 59, 61.
21. H.Dv. Nro 130 Ausbildungsvorschrift für die Infanterie, Heft 1, Berliini 1922, BArk, RH 1/1151, S. 27 f.
22. Ebd., S. 28 f.
23. DVPl. Ei. 487. Führung und Gefecht der verbundenen Waffen, Abschnitt I–XI, Berliini 1921, BArk, RH 1/125, S. 184 f.
24. Raths, Stoßtrupptaktik, S. 203.
25. Robert Citino, Path to Blitzkrieg. Oppi ja koulutus Saksan armeijassa, 1920–1939, Lontoo 1999, S. 28.
26. Friedrich von Taysen, Entspricht die heutige Kampfweise unserer Infanterie der Leistungsfähigkeit eines kurz ausgebildeten Massenheeres? Berliini 1924, BArk, RH 12-2/66, S. 1.
27. Ebd., S. 2.
28. Ebd., S. 3.
29. Ebd., S. 4.
30. Ebd., S. 11.
31. Markus Pöhlmann, Von Versailles nach Armageddon. Totalisierungserfahrung und Kriegserwartung in deutschen Militärzeitschriften, julkaisussa: Stig Förster (Hrsg.), An der Schwelle zum Totalen Krieg. Die militärische Debatte über den Krieg der Zukunft 1919–1939, Paderborn 2002, S. 323–391, hier S. 334.
32. Vgl. Wilhelm Velten, Das Deutsche Reichsheer und die Grundlagen seiner Truppenführung. Entwicklung, Hauptprobleme und Aspekte, Münster 1982, S. 84.
33. DVPl. Ei. 487, S. 3.
34. Hans von Seeckt, Die Reichswehr, Leipzig 1933, S. 37 f.
35. Ebd., S. 27.
36. Groß, Mythos, S. 154.
37. Hans von Seeckt, Landesverteidigung, Berlin 1930, S. 67 f.
38. Groß, Mythos, S. 152.
39. Zum Militär-Wochenblatt vgl. Christian Haller, Die deutschen Militärfachzeitschriften 1918–1933, julkaisussa: Markus Pöhlmann (Hrsg.), Deutsche Militärfachzeitschriften im 20. Jahrhundert, Potsdam 2012, S. 25–35, hier S. 28–30
40. Majuri Hüttmann, Die Kampfweise der Infanterie auf Grund der neuen Ausbildungsvorschrift für die Infanterie vom 26.10.1922, Beihefte zum Militär-Wochenblatt, Berliini 1924, S. 1.
41. Ernst Jünger, Skizze moderner Gefechtsführung, julkaisussa: Militär-Wochenblatt 105 (1920), Sp. 433.
42. Ders., Die Technik in der Zukunftsschlacht, julkaisussa: Militär-Wochenblatt 106 (1921), Sp. 289 f.
43. Ders., Skizze, Sp. 433.
44. Ders., Technik, Sp. 290.
45. Ebd., Sp. 288.
46. Ebd., Sp. 290.
47. Julius Frontinus, Helden und Drill, julkaisussa: Militär-Wochenblatt 105 (1920), Sp. 541 f.
48. Helmuth Kiesel, Ernst Jünger. Die Biographie, München 2007, S. 165.
49. Tagebuch eines Stosstruppführers, julkaisussa: Heeresverordnungsblatt 3 (63) 1921, S. 482.
50. Rühle von Lilienstern, Die Gruppe. Die Ausbildung der Infanterie-Gruppe im Gefecht an Beispielen auf Grund der Kriegserfahrungen, Berliini 1927, S. III. Vorname oder Dienstrang bleiben in der Quelle ungenannt.
51. Ebd., S. 1.
52. Ebd., S. 65.