Rakenna laivasto, älä korvike

17
Mihin yksittäiset "teoriat" voivat johtaa?

Syynä tämän materiaalin kirjoittamiseen oli Andrei Samsonovin artikkeli "Parempi pieni ohjusalus käytössä kuin hävittäjä projektissa", joka julkaistiin viikoittain "Military Industrial Courier" -lehdessä nro 48. Olin jo järkyttynyt sen alaotsikosta - "Kaikella rikkaalla vaihtoehdon valinnalla" hyttyselle laivasto" ei vielä".

Odota, miksi ei ole? On olemassa vaihtoehto - rakentaa tasapainoinen laivasto, eikä etsiä "kansallisia tapoja", polkupyörän keksimistä tai toiveajattelua.

Vanhoista luokista ja uusista raketteista

Aloitetaan materiaalissa esiintyvistä "teknisistä ylilyönneistä". Ensinnäkin kukaan ei luonut "erillistä alusluokkaa" ilmestyneelle projektin 1234 "Gadfly" pienille ohjusaluksille (RTO). RTO:t kuuluivat Neuvostoliiton laivastossa hyväksyttyyn luokkaan "raketti- ja tykistöalukset" ja alaluokkaan "pienet ohjusalukset". Kuitenkin aivan alussa historia "Gadflies" luokassa "raketti- ja tykistöalukset" alaluokissa "pieni rakettialus" ja "suuri rakettialus". Jälkimmäinen - DBK - sisälsi 56M / EM- ja 57-bis-projektien entiset hävittäjät, jotka saivat laivojen vastaisia ​​ohjusjärjestelmiä 60-luvun 57-luvulla. Sitten kuitenkin sukellusveneen vastaisten alusten luokan ensisijaisen kehittämissuunnitelman yhteydessä projektin XNUMX-bis DBK:t muutettiin suuriksi sukellusveneen vastaisiksi aluksiksi (BOD).

Luokasta "raketti- ja tykistöalukset" tuli ainutlaatuinen keksintömme, ja sen ulkonäkö johtuu Neuvostoliiton asiantuntijoiden luomasta laivantorjuntaohjusjärjestelmiä. aseet laivapohjainen. Neuvostoliiton laivasto oli ensimmäinen tällä alueella maailmassa, ja siksi ilmoitetut luokka ja alaluokat syntyivät yhdessä "ohjusristeilijän" ja "ohjusveneen" kanssa. Myöhemmin "raketti- ja tykistöalukset" -luokkaan ilmestyivät alaluokat "raskas ydinohjusristeilijä", "pieni ilmatyynyalusohjusalus" ja "1. luokan hävittäjä", mutta "suuri ohjusalus" jäi ikuisesti historiaan.

Toiseksi on tarpeen selventää mahdollisuutta käyttää Malakiittikompleksin projektin 1234 ohjusten RTO:ita täydellä kantamalla. Tutkakompleksi (RLK) "Titanit" sisällytettiin RTO:iden radiotekniseen aseistukseen pintakohteiden itsenäiseen havaitsemiseen jopa 120-130 kilometrin etäisyydeltä ilman ulkoisten kohdemerkintälähteiden (CC) apua. Horisontin yläpuolella oleva havaintoalue tarjottiin passiivisessa toimintatilassa pinta-aluksen kohteen elektronisten aseiden siepatun säteilyn suhteen. Toimintatavassa ulkoisten kohdeohjauksen lähteiden - jopa 2000 metrin korkeudessa sijaitsevien lentokoneiden ja helikopterien kanssa - pintakohteiden tunnistusalue saavutti 150-170 kilometriä. Voimme muistaa tämän tosiasian täällä. Vuonna 1973 täydellä salvalla Tempestillä, hankkeen johtavalla RTO:lla, dieselgeneraattorit epäonnistuivat rungon tärinän vuoksi, laiva oli jännitteetön, mutta se täytti päätarkoituksensa - se osui kolmeen kohteeseen noin 100:n etäisyydellä. kilometriä.

Myöhemmin RLC "Monolith", jolla on parannetut ominaisuudet, alettiin sijoittaa projektin 1234.1 RTO: ille. Jälkimmäisen korkea tehokkuus osoitti eri joukkojen Kamtšatkan laivueen harjoituksissa toukokuussa 1993: RTO:t pystyivät havaitsemaan pintakohteen yli 100 kilometrin etäisyydeltä yöllä ja antamaan ohjauskeskuksen ohjusaseelle. monimutkainen. Samaan aikaan RLC:n passiivinen kanava on paljon vähemmän altis vihollisen elektronisen sodankäynnin vaikutuksille kuin aktiivinen.

Kolmanneksi huomautetaan, että "RTO:t ovat erittäin vaatimaton alus. Muutama kelluva laituri, polttoainevarasto ja sähköverkko riittävät tilapäisen tukikohdan varustamiseen. Nykyaikainen hyökkäyslentokone sitä vastoin tarvitsee paljon kehittyneemmän infrastruktuurin, puhumattakaan siitä, että lentokenttä on ensisijainen hyökkäyskohde ja siksi vihollisuuksien suorittamisessa se todennäköisesti vaatii usein korjauksia, kirjoittaja on ristiriidassa itsensä kanssa. Tosiasia on, että suoritettaessa todellisia vihollisuuksia eikä "XNUMX. vuosisadan merirosvojen" hyökkäyksiä, vihollisen ensisijainen kohde on myös RTO:iden tukikohta.

Aikaväli

Huomaamme myös, että materiaalissa käsitellyt tiedot ovat vanhentuneita nykyisistä suorituskykyominaisuuksista. Joten kun vertaillaan projektin 1234 laivantorjuntaohjusjärjestelmiä (SCRC) ulkomaisiin kollegoihin, kirjoittaja pani merkille Exocet- ja Harpoon SCRC:t, mutta ei jostain syystä maininnut RBS 15 Mk3 SCRC:tä, jolla on valmistajan mukaan ampumaetäisyys yli 250 kilometriä. Se pystyy osumaan sekä pinta- että rannikkokohteisiin. Universaali kantajan kannalta - laivat, lentokoneet ja rannikkoohjusjärjestelmät. Viimeisen puolen vuosikymmenen aikana se astui palvelukseen Saksan, Ruotsin, Puolan, Suomen ja Kroatian laivastoissa.


Toinen esimerkki - Penguin ja Sea Skew on merkitty "helikopteri" laivantorjuntaohjuksiksi. Itse asiassa viime vuosina näiden ja muiden vanhojen ohjusten korvaamiseksi on luotu ja toimitettu aktiivisesti Marte-laivojen vastaisia ​​ohjuksia, jotka ylittävät edeltäjänsä useissa parametreissä ja joita voidaan käyttää myös lentokoneissa ja pinta-aluksissa. Ja "helikopteri" laivojen vastaisten ohjusten lentoetäisyys on jo ylittänyt 30 kilometriä ja lähestynyt 40:tä, mikä mahdollistaa laivapohjaisten helikopterien hyökkäämisen RTO:ihin käytännössä sen "radiohorisontista".

Johtopäätös viittaa siihen, että kirjoittaja joko ei ole tietoinen viimeisen viiden tai seitsemän vuoden kehityksestä tai puhui vuosien 2004-2006 vaihteessa eläkkeelle jääneen asiantuntijan kanssa. Jos jälkimmäinen pitää paikkansa, niin haluaisin silti nähdä asiantuntijan sanat hänen sukunimensä takana ja hänen henkilökohtaisella arviollaan, en kolmannen persoonan uudelleenkertoa.

Arvovaltaisen erikoisjulkaisun, joka tietysti on viikkolehti "VPK", lukijalla on oikeus tutustua kokeneen ammattilaisen henkilökohtaisiin arvioihin ja arvioihin, joiden tulee tietysti olla tietoisia viimeisimmistä tapahtumista laivaston teknologian ja aseiden alalla ulkomailla.

Heidän aikansa on kulunut

Nyt - juuri pienten ohjusalusten luokasta ja siitä, miksi Venäjän on lopetettava menneisyyden haamujen kuljettaminen. On välttämätöntä ryhtyä järjestelmällisesti rakentamaan tasapainoinen laivasto, joka pystyy ratkaisemaan kaikki kiireelliset tehtävät. Venäjälle kiistattomaksi julistetun "hyttyslaivaston" kanssa tämä ei ole mitenkään mahdollista.

Ensinnäkin ei ollut lainkaan tarpeen verrata Exoset- ja Harpoon-laivojen vastaisten ohjusten viimeisimpiä modifikaatioita Tsar Peasin ajoilta peräisin olevaan P-120-ohjukseen, jotta voitaisiin tehdä ainoa oikea johtopäätös, vaikka otettaisiin huomioon mahdollisuus varustamalla Malachite erityisellä taistelukärjellä, johtopäätös: P-120 jouduttiin poistamaan käytöstä muutama vuosi sitten korvaten samat "Gadflies" SCRC "Onyx" ("Yakhont") tai "Uranus". Tämä mahdollistaisi myös käyttövalmiiden laivantorjuntaohjusten ammuskuorman merkittävän lisäämisen näissä aluksissa ja Onyxin tapauksessa RTO-ohjusten tappamisalueen laajentamisen. Miksi näin ei ole tähän mennessä tehty, on täysin käsittämätöntä. Edes argumentti varojen puutteesta ei toimi - hankkeen 1234 / 1234.1 kaikkien RTO:iden uudelleenasettaminen maksaisi kassalle vähemmän kuin yhden pääluokan pinta-aluksen rakentaminen.

Miksi modernisoimme projektin 1234E Libyan RTO:t Uran-E SCRC -projektin 1234EM puitteissa, mutta emme saavuttaneet omia aluksiamme?

Project 1234 -laivojen erinomaista nopeutta ja liikkuvuutta laulaen, sitä kutsutaan jotenkin satunnaisesti keskinkertaiseksi merikelpoisuudeksi. Jälkimmäisestä tuli kuitenkin yksi RTO:iden vitsauksista. Tosiasia on, että tämän tyyppinen alus on itse asiassa suurennettu ohjusvene ja siinä on höyläysveneen runkolinjat, jotka vaikuttavat haitallisesti Gadflyn merikelpoisuuteen ja vakauteen.

Erityisesti V. V. Kostrichenko ja V. E. Kuzmichev kirjassa "Pistos imperialismin temppelissä. Projektin 1234 alusten historia "viittaen RTO:iden luomiseen osallistuneisiin ja niillä palvelleisiin merimiehiin:" "Corvette"-luokan alukset pystyvät onnistuneesti ylittämään valtameret ankarassa myrskyssä, mutta meidän RTO:t eivät voi toimia merellä yli viiden pisteen aalloilla kaatumisvaaran vuoksi. Keskisuurilla ja pienillä nopeuksilla RTO:t kaivavat nenänsä aaltoon, ne joutuvat voimakkaalle vierillelle... Kun meri oli 15-XNUMX pistettä, laiva rullasi, ei pysynyt kurssilla aallon perässä suuntakulmista , joka asetti rajoituksen pääohjusjärjestelmän käytölle, erityisesti lentopalloammuntaan. Risteilyohjuksen laukaisuväli oli puolitoista minuuttia, koska alus ei voinut laskeutua taistelukurssille. Voimakas valssaus rajoitti ilmatorjuntaohjus- ja tykistöjärjestelmien käyttöä. Antennit makasivat tulpassa, kohteen hankinnan seurannassa oli vika. Keulan kallistus aiheutti rungon voimakkaita roiskeita ja suurilla nopeuksilla (yli XNUMX solmua) voimakkaita aaltoiskuja runkoon. Jäällä purjehtiessa perämoottorit tukkeutuivat jäälastuista, pää- ja apumoottorien jäähdytys epäonnistui, mikä ei mahdollistanut päävoimalaitoksen kykyjen täysimääräistä käyttöä. Näihin sanoihin voi luottaa - Viktor Kuzmichev palveli RTO:issa yli kaksi vuosikymmentä.

"Gadflyn" vakava haittapuoli on pieni polttoaineen määrä (erityisesti ottaen huomioon se tosiasia, että ohjushyökkäystilaa vaadittiin jatkuvasti polttoaineen NZ:n ylläpitämiseksi) ja varusteet. Koska kehitettyä "merentakaista" tukikohtajärjestelmää ei ollut, Neuvostoliiton RTO:ita Maailman valtameren syrjäisillä alueilla jouduttiin hinaamaan tukialuksilla tai RTO-miehistöt käyttivät sellaista erityistä taktista tekniikkaa kuin vihollisen alusten kokoonpanojen jäljittäminen ajautuessaan. Jälkimmäinen johtui paitsi siitä, että tässä tapauksessa RTO:iden toimien salassapito lisääntyi jotenkin, vaan myös siitä, että se mahdollisti aluksen "veren" - polttoaineen - säästämisen, jota ilman se ei ole ollut mahdollista ratkaista sen päätehtävää - käynnistää ohjushyökkäys. Jopa minileipomot piti rakentaa myöhemmin, jotta estyisi tuoreen ruokatarvikkeen toimittamisessa RTO:lle.

Siksi onnistunein tapa käyttää Gadflyä Neuvostoliiton laivastossa oli toimia rannikkoalueilla väijytyksestä, kun "jalan päällä" olevat RTO:t, jotka piiloutuivat vihollisen laivojen tutkilta lahdissa, saarten tai niemien takana, suorittivat raketin. ampua lennonjohtokeskuksen mukaan valevihollista ulkoisista lähteistä - MRTS-1-järjestelmän lentokoneista, helikoptereista tai suuremmista aluksista, jotka ratkaisivat ilma-, pinta- ja vedenalaisen tilanteen valaisemisen. Esimerkiksi tällainen taktiikka oikeutti itsensä täysin RTO:iden toimien aikana useilla saarilla tulvillaan Välimeren alueilla: vihollinen usein "menetti" RTO:ita ja joutui kohdistamaan lisää joukkoja ja keinoja etsimään niitä. Tätä menetelmää voidaan käyttää vielä tänäkin päivänä, vaikka ulkomaisten tiedustelulaitteiden nopea kehitys on vähentänyt sen tehokkuutta merkittävästi, ellei ollenkaan: on mahdollista havaita lahdessa tai saaren takana piileskelevä alus, jonka uppouma on 1000 tonnia. Maailman kehittyneiden maiden kanssa tällä hetkellä käytössä olevat tekniset välineet ilman suuria vaikeuksia.

Kirjoittaja tietysti huomasi oikein Gadflyn niin sanotusti tärkeän haittapuolen - heikon ilmapuolustuksen / ohjuspuolustuksen. Tämä tekijä voidaan torjua RTO:iden toiminnan kanssa vain "väijytys"-menetelmällä tai sisällyttämällä tämän tyyppisiä aluksia alusten iskuryhmän kokoonpanoon, joka sisältää suurempia pintayksiköitä, joilla on tehokkaat keinot valaista ilma- ja pintatilannetta. ja pitkän kantaman ilmapuolustus/ohjuspuolustusjärjestelmät. Lisäksi sellaiset alukset, joissa on tehokas hydroakustinen asema (GAS) ja sukellusveneiden vastaiset asejärjestelmät, joita ei ole saatavana RTO: ssa ollenkaan (jostain syystä tämä merkittävä haittapuoli aluksessa, jota ehdotetaan rakennettavaksi kymmeniä, jopa hävittäjien edellä, ei nimenomaisesti sanota), mahdollistaa "Ovodovin" suojelemisen ja vedenalaiselta uhalta - ehkäpä kauheinta nykyään pinta-aluksille. Loppujen lopuksi, jos RTO:n ilmahyökkäysvälineet voivat ainakin havaita sen tutkan ja yrittää tuhota ne, se ei vain pysty hyökkäämään sukellusveneeseen, mutta ei edes näe sitä. RTO:t voivat yrittää välttää torpedon, jos merimiehet havaitsevat sen visuaalisesti. Tietenkin torpedo voidaan havaita alennetulla GAS: lla "jalassa", mutta tässä tapauksessa RTO: n kohtalo ei ole ollenkaan kadehdittava.

Keinojen puute vihollisen sukellusveneiden havaitsemiseen ja tuhoamiseen on kenties nykypäivän merisodassa, jolloin vain laiska ja hirvittävän köyhä hallitsija ei hankkinut "vedenalaisia ​​metsästäjiä", Gadfly-tyyppisten RTO:iden suurin haittapuoli, joka ylitti jopa sen suhteellisen heikko ilmapuolustuskyky / PRO.

Neljänneksi, perustelemalla päätöstä jatkaa RTO:iden sarjatuotantoa olosuhteissa, joissa "projektoidaan 20380-korvetteja, jotka ovat edelleen uutuus, sekä itse alusluokka, jota ei ollut Neuvostoliiton laivastodoktriinissa, että asennettujen aseiden osalta, Harjoituksia ei ole vielä testattu”, kirjoittaja huomauttaa: ”Ratkaisevaa on se, että nykyisin uusiin korvettiprojekteihin ja vähäisemmässä määrin hävittäjäpommikoneisiin verrattuna pienillä ohjusaluksilla on täysin kehittynyt asejärjestelmä.”

Anteeksi, millaisesta asekompleksista me puhumme? Tietoja Malachite-ohjusjärjestelmästä? Ei muuten - loppujen lopuksi Onyx- ja Uran SCRC:t ovat juuri alkaneet tulla enemmän tai vähemmän aktiivisesti laivastoon, ja Caliber-kompleksin on tehtävä tämä lähitulevaisuudessa. Vai puhummeko Osa-ilmapuolustusjärjestelmien perheestä? Ja mitä, kirjoittaja ehdottaa molempien ohjusjärjestelmien tuotannon jatkamista uusille RTO:ille? Asennammeko uudet SCRC:t ja SAM/ZRAK:t? Joten niitä testataan juuri Steregushchiy-tyyppisillä korvetteilla ja Admiral Grigorovich -tyyppisillä fregateilla (venäläinen muunnos projektista 11356 Intian laivastolle). Ja on täysin käsittämätöntä, mihin kirjoittaja ehdottaa UAV:iden sijoittamista jo ei kovin tilaviin RTO:ihin tiedustelua ja kohteen nimeämistä varten? Loppujen lopuksi, jos annat horisontin ylittävän kohdemerkinnän, UAV: ​​lla tulisi olla erittäin kunnollinen lentoetäisyys ja ilmassa vietettävä aika, ja vastaavasti ei kovin pienet paino- ja kokoominaisuudet. Tällaiselle UAV:lle on mahdollista löytää paikka korvetissa ja fregatissa, mutta RTO: ssa ...

Viidenneksi seuraava teesi on täysin käsittämätön: "Lentokone ei voi laivan tavoin suorittaa pitkäaikaista passiivista kohteen seurantaa kohonneen vastakkainasettelun aikana tai kun mahdollinen vihollisalus tunkeutuu aluevesille."

Aloitetaan siitä tosiasiasta, että "pahentuneen vastakkainasettelun" aika voi tietysti syntyä, mutta ehkä vain tietyssä klinikassa. Mutta kun mahdollinen vihollisalus tunkeutuu aluevesille, voi olla kaksi vaihtoehtoa toimia: jos alus teki navigointivirheen tai menetti hallinnan, sitä tulee auttaa, ja jos kyseessä on suora provokaatio tai vihamielinen toiminta, lopeta se, mukaan lukien aseiden käyttöä. Lisäksi samat amerikkalaiset eivät seiso seremoniassa sellaisilla uhkauksilla: Vincennes URO:n komentajalta näytti, että vihollisen taistelukone lensi häntä vastaan, hän antoi välittömästi käskyn käyttää ilmapuolustusjärjestelmiä. Tämän seurauksena matkustajalentokone ammuttiin alas.

Toisaalta aluevedet eivät suinkaan ole 200 mailin yksinomaista talousvyöhykettä, vaan ne voidaan varsin peittää Bal-tyyppisillä liikkuvilla tai kiinteillä rannikkoohjusjärjestelmillä, joissa on Uran-alustentorjuntaohjukset, Bastionin Onyx-aluksentorjuntaohjukset. ohjuksia tai Club-M-laivantorjuntaohjuksia” ja ”Club-K”-ohjuksia Caliber-perheen laivantorjuntaohjuksilla. Liikkuvien ja kiinteiden DBK:iden tulisi yleensä kattaa kaikki tärkeät osuudet maamme rannikosta, ja se, että mahdollinen vihollisalus loukkasi valtion rajaa "ei kovin tärkeällä" alueella, voidaan arvioida diplomaattisella "piiskalla". Venäjän aluevesien välittömässä läheisyydessä sijaitsevien muiden maiden sotalaivojen "pitkäaikainen passiivinen seuranta" on välttämätöntä rannikkotutkien sekä AWACS- ja U-lentokoneiden avulla. A la Yorktown, sata tai kaksi RTO:ta ei riitä .

Erityistä huomiota tulisi kiinnittää "Gadflyn" käyttöön "vahtikoirina" rannikkopuolustukseen. Tämä rooli on täysin mahdotonta hyväksyä RTO:ille, koska, kuten artikkelissa oikein todetaan, RTO:t ohjusaseineen ovat "ylimääräisiä", ja myös siksi, että ne eivät voi itsenäisesti jahtaa vihollisen sukellusveneitä. Hän voi silti havaita ne "jalassa" - alennetun GAS:n (esimerkiksi "Anapa" tai "Pallada") avulla, mutta jatkaa - vain ulkoisen ohjauskeskuksen mukaan. Ja hyökkää vain kranaateilla. Valtion rajan pintaloukkaajien jahtaaminen "lihakkaalla ohjusveneellä" on täysin naurettavaa.

Väite, jonka mukaan kahden telakan kapasiteetit pystyvät rakentamaan neljä Ovod-tyyppistä RTO:ta vuodessa, eli kaksi RTO:ta vuodessa kullakin telakalla, on myös erittäin kiistanalainen. Tämä rakentamisvauhti vaikuttaa liian optimistiselta. Esimerkiksi sama OAO SF Almaz, yksi MAK projektista 21630 Buyan, rakensi nopeimman kaksi ja puoli vuotta. Kesti kaksi vuotta, ennen kuin Zelenodolskin telakalla käynnisti projektin 21631 Buyan-M johtava RTO. Nykyisessä tilanteessa, jossa Venäjän telakoilla on pula korkeasti koulutetuista asiantuntijoista ja asiakkaan laivanrakennusohjelmien epäsäännöllinen rahoitus, Ovod-tyyppisten RTO-koneiden rakentamisesta tulee lähes yhtä pitkäkestoista rakentamista kuin Steregushchiy-tyyppisistä korveteista. On aika riisua ruusunpunaiset lasit ja katsoa tilannetta raittiina.

Lähivyöhykkeen toimiin riittävät mainitut hankkeen RTO:t 21631. Kyllä, ja venäläisillä laivanrakentajilla on vakava kokemus Gadfly-tyyppisten RTO:iden työstämisestä Algerian yksiköiden modernisointia lukuun ottamatta. Viimeinen RTO-projekti 1234.1 luovutettiin Venäjän laivastolle vuoden 1992 alussa. Voidaan olettaa, että massatuotannon uudelleen käynnistäminen ei vie niin vähän aikaa. Meidän on myös muistettava, kuinka kauan laivanrakentajillamme kesti korjata ja modernisoida projektin 1234E algerialaisia ​​laivoja - ainakin noin neljä vuotta. Huhtikuussa 2012 päivätyssä sopimuksessa määritelty viimeisen aluksen työaika on 32 kuukautta (lähes kolme vuotta). Laivan rakentaminen tyhjästä on tietysti helpompaa, mutta ei niin paljon.

Ja lopuksi on täysin käsittämätöntä, millaista "järjestelmää vanhojen erikoisalusten vuorovaikutukseen länsimaisen käyttömallin mukaan rakennettujen uusien kanssa" artikkelissa vaaditaan? Jos nämä ymmärretään niin sanotuiksi yleisaluksiksi, jotka pystyvät ratkaisemaan tehtäviä ilma-, pinta- ja vedenalaisten kohteiden torjumiseksi sekä tukemaan niiden laskeutumisjoukkoja, niin tällaiset alukset ilmestyivät kotimaan laivastoon yli kymmenen vuotta sitten. Nämä ovat projektit 956 EM ja projekti 1155.1 BOD, ajan ja meren todistamat, projektien 1144 ja 1164 ohjusristeilijät (ja samat 1135-perheen vartijat viimeisimmistä modifikaatioista), jotka on varustettu sekä tehokkailla valaisimilla ilmassa, pinnassa että veden alla. tilanne, sekä pitkän kantaman laivojen ja ilmatorjuntajärjestelmien rakettiaseet, rakettitorpedo-/torpedo- ja suihkupommi-aseet sekä tykistöjärjestelmät. Miten on - aiemmat "vanhat erikoisalukset" (ilmeisesti, kuten RKA / MRK tai BOD / MPK) olivat onnistuneesti vuorovaikutuksessa niiden kanssa, mutta tänään yhtäkkiä on luotava uusi järjestelmä?

Köyhyyden filosofia

Yleisesti ottaen RTO:iden päätarkoitus, joka neuvostoaikana suunniteltiin alusta alkaen, jos saan sanoa, kertaluonteiseksi (vihollinen ei enää sallisi hänen ladata laivojen torjuntaohjuksia) vihollisen laivaryhmien heikentäminen käynnistämällä ohjushyökkäyksen pinta-aluksia ja aluksia vastaan, jonka puitteissa Gadfly, joka on supistettu pieniksi laivoimiin iskuryhmiin (kuten tehtiin Neuvostoliiton aikoina, vaikkapa Välimerellä tai Kaukoidässä) laukaista ohjusiskuja vihollisen maihinnousuyksiköitä ja saattaja-aluksia vastaan ​​ja käyttää rajoitetusti rikkomaan vihollisen viestintää, tuhoamaan laivoja tai sotalaivoja, joilla on heikko ilma-/ohjuspuolustus, sekä osallistumaan vihollisen alusryhmien muodostamispyrkimysten häiritsemiseen. suljetuissa meriteattereissa - tätä varten RTO:t voisivat toimia "väijytyksestä" rankka-alueilla.

Mutta ensinnäkin RTO:t voivat ratkaista nämä tehtävät vain vyöhykeilmapuolustuksen "sateenvarjon" alla, jonka järjestävät joko "suurit" laivat, joilla on asianmukaiset ilmapuolustusjärjestelmät, tai rannikkoilmapuolustus. Tämä ei salli alusten toimia erillään tukikohdistaan ​​tai "suurista" aluksistaan.

Toiseksi nykyaikaisten ohjuspuolustusjärjestelmien läsnä ollessa, joiden tappamisalue on jopa 300 kilometriä ja mikä tärkeintä, ainutlaatuiset tukiasemat ("kontti"-ohjusjärjestelmä "Club-K" voidaan nykyään "hylätä" millä tahansa saarella), RTO:iden taisteluarvo on tulossa tyhjäksi. Loppujen lopuksi DBK on helpompi suojata ilmapuolustus- / ohjuspuolustusjärjestelmillä ja helpompi ladata uudelleen, eikö niin?

Lopuksi kunnioituksen muistolle laivanrakennusinsinöörien kekseliäisyydestä, jotka loivat mahdollisimman lyhyessä ajassa "aseen imperialismin temppeliin", sekä niiden merimiesten rohkeudelle ja korkealle taidolle, jotka palvelivat vuosia Gadfly, on silti tunnustettava, että Project 1234 RTO:iden /1234.1 kaltaisten alusten aika on jo mennyt.

Meidän ei pidä jäädä menneisyyteen, vaan mennä pelottomasti ja luottavaisesti tulevaisuuteen. Viimeisten kahden vuosikymmenen aikana olemme kuitenkin jatkuvasti kuulleet eri sotilaspoliittisen johdon ja armeijan edustajia ja ei kovinkaan asiantuntijoita: he sanovat, että varat eivät riitä, mutta meidän on kiireesti tukkittava yksi tai toinen aukko. puolustukseen, ja siksi nyt "valitaan nopeasti "tietyt "aikatestatut" ja "ei kovin kalliit" ase- ja puolustustarvikemallit, ja sitten - kun kassavirta nousee ja teollisuus oppii toimimaan tehokkaammin - korvaa ne kaikki uusilla korkean teknologian malleilla.

Polku on umpikuja maallemme ja erityisesti Venäjän laivastolle. Venäjä tarvitsee laivaston, joka pystyy toimimaan kaikilla alueilla – rannikolta valtamerille. Se olisi varustettava nykyaikaisilla laivastolaitteiden ja aseiden malleilla. Kyllä, jälkimmäinen on saatava täydellisyyteen, merimiehiä tulisi kouluttaa operaatioon ja taistelukäyttöön, laivanrakentajien tulee nostaa teknisen (teknologisen) lukutaidon ja tuotantokulttuurin tasoa ja telakat varustaa uusimmilla laitteilla. Mutta jos tätä ei tehdä, lykkäämällä jatkuvasti myöhempään, emme koskaan saa modernia laivanrakennusta ja valtamerilaivastoa.

Samalla laivasto on luotava tasapainoiseksi. Neuvostoliiton laivaston amiraali S. G. Gorshkovin mukaan "laivaston tasapaino on siinä, että kaikki sen taisteluvoiman muodostavat elementit ja niitä tarjoavat keinot ovat jatkuvasti edullisimmassa yhdistelmässä, jonka laivasto voi täysin toteuttaa laatunsa, universaalisuutena, eli kykynä suorittaa erilaisia ​​tehtäviä sekä ydinvoiman että mahdollisen sodan olosuhteissa.

Vuoteen 2020 saakka varatut varat riittävät ainakin tällaisen tasapainoisen laivaston alun luomiseen. Mitä tulee laivojen kokoonpanoon, maan sotilaspoliittisen johdon tarvitsee vain päättää tiukasti tarvittavasta sotalaivojen ja apu-alusten määrästä ja niiden rakentamisen aikataulusta, ja sitten tiukasti kiinni viimeksi mainitusta ja käyttää varoja viisaasti, välttää hyödyttömiä ja tuhoisia "pomppuja" sivuille. Ja jos lentotukialusten kysymystä voidaan toistaiseksi lykätä (varsinkin kun ei ole yksimielisyyttä heidän tarpeestaan ​​Venäjän laivastolle edes amiraalien keskuudessa), niin korvetit, fregatit ja hävittäjät tulisi rakentaa ensin, eikä keksiä joitain. väliaikaiset "ersatz-menetelmät".

Sergei Gorshkov huomautti aivan oikein: "Historia tarjoaa monia opettavaisia ​​esimerkkejä laivaston tasapainottamisen ongelman aliarvioinnista tai sen laiminlyönnistä, erityisesti rajallisten taloudellisten mahdollisuuksien olosuhteissa, virheellisen sotilaallisen opin tai valtioiden lyhytnäköisen ulkopolitiikan vuoksi, mikä johti joko laivastojen tappio sodassa tai liiallinen talouden ylikuormitus pakotti nämä maat jo sodan aikana poistamaan aiemmin tehdyt virhearviot. Tähän ei ehkä ole mitään lisättävää.
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

17 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. +4
    27. joulukuuta 2012 klo 07
    Plussaa kirjoittajalle ja artikkelille.On aina mielenkiintoista lukea ammattilaisen kirjoittamia.Lisäksi ajatukset asejärjestelmien luomisesta ovat samat. Haluaisin myös kuulla mielipiteen oikean toiminnan ja tehokkaan käytön mahdollisuudesta nykyaikaisen l / s -koulutuksen olosuhteissa
    1. +2
      27. joulukuuta 2012 klo 11
      Sotilasosaston ihmisten tulisi kuunnella artikkelia ...
      1. PLO
        +2
        27. joulukuuta 2012 klo 11
        IMHO artikkelissa ei ole mitään erikoista
        pääidea sopii yhteen lauseeseen
        Venäjä tarvitsee laivaston, joka pystyy toimimaan kaikilla alueilla – rannikolta valtamerille. Se olisi varustettava nykyaikaisilla laivastolaitteiden ja aseiden malleilla.

        kaikki muu on vain toiveita, vaikkakaan ei merkityksettömiä, mutta siinä ei ole mitään konkreettista
  2. +1
    27. joulukuuta 2012 klo 07
    Hyvä artikkeli, muuten he laskivat Venäjän Iranin tasolle. Mutta valitettavasti kuluu paljon aikaa, kun artikkeleita "risteilijä / fregatti / hävittäjä adoptoitu" alkaa ilmestyä tälle sivustolle. Sillä välin luemme vain eri asiantuntijoiden ja "asiantuntijoiden" mielipiteitä
    1. +1
      27. joulukuuta 2012 klo 10
      90-luvun sotilas-teollisen kompleksin romahtaminen oli osansa, mutta budjetti kasvaa, kaikki tulee olemaan

      Py.Sy. vuonna 2013 luku on yli 1 biljoona ruplaa vinkki
      1. -1
        27. joulukuuta 2012 klo 10
        Lainaus RETX:ltä
        Py.Sy. vuonna 2013 luku on yli 1 biljoona ruplaa


        Mielenkiintoista, onko budjettileikkauksen osuus otettu huomioon? On uuden linjan aika...
  3. 0
    27. joulukuuta 2012 klo 08
    Ilman vahvaa ilmapuolustus-/ohjuspuolustusjärjestelmää nykyaikainen alus on itsemurhapommittaja; sellaisille aluksille ei ole paikkaa iskuryhmissä, koska. Useammin kuin kerran on sanottu, ettei merikelpoisuutta ole. Yleisesti ottaen se on ase kolmannen maailman maiden moraalin kohottamiseksi, vaikka sille löytyykin rajoitettua käyttöä.
  4. 0
    27. joulukuuta 2012 klo 08
    Vaikka en ole ammattilainen, RTO:t ovat erittäin hyviä käytettäväksi sisämerillä ja vesistöissä. Ja tämä on jo laaja alue. Mitä tulee arvosteltuun kirjailijaan, joka puolustaa kymmeniä RTO:ita, niin tässä mielestäni jälkimmäinen on lukenut paljon Kiinan RTO:ista, joista hän niitti noin 90 kappaletta.
    Pidän nykyisestä korvettien rakentamisstrategiasta, ainakin minua inspiroi ajatus, että ensin on suojeltava alueemme ja sitten lähdettävä merelle. Muuten, kuka tietää, pystyykö korvetti ylittämään pitkiä matkoja esimerkiksi Pietarista Tartuksiin (Syyria)?
    1. +3
      27. joulukuuta 2012 klo 08
      Lainaus Karavanista
      RTO:t ovat erittäin hyviä käytettäväksi sisämerillä ja altaissa.

      Millä Venäjän sisämerillä ja vesiväylillä RTO:t ovat hyviä? Laukaisiko ne Baikaliin? Tai Laatoka?
      1. 0
        27. joulukuuta 2012 klo 09
        Ei, meristä huomaan Mustan, Azovin ja Kaspian. Joista - Volga, Don, Ural.
        1. 0
          27. joulukuuta 2012 klo 09
          Lainaus Karavanista
          Ei, meristä huomaan Mustan, Azovin ja Kaspian. Joista - Volga, Don, Ural.

          Chernoylla Turkkia vastaan ​​se on melko heikkoa, RTO:iden käyttöä Azovissa Ukrainaa vastaan ​​on vaikea kuvitella edes painajaisessa, Kaspianmerellä se on ehkä edullisinta tietyissä olosuhteissa. Volga ja Ural... hmm, taistella Kazakstanin kanssa?
          1. 0
            27. joulukuuta 2012 klo 11
            Et koskaan tiedä, mitä riffraffi tuolta alueelta voi liikkua! Eikä kukaan ole vielä peruuttanut teknologian liikkuvuutta.
          2. hrenvamsredkoy
            0
            27. joulukuuta 2012 klo 11
            um, miksi laivantorjuntaohjusjärjestelmämme eivät estä Mustaa merta?
    2. tuulensuoja
      0
      27. joulukuuta 2012 klo 23
      Lainaus Karavanista
      Minusta näyttää siltä, ​​että jälkimmäinen on lukenut Kiinan RTO:ista, joista hän niitti noin 90 kappaletta.
      Nämä ovat ohjusveneitä, joiden uppouma on 224 tonnia, eivät RTO:ita
  5. killeralex
    0
    27. joulukuuta 2012 klo 10
    Hieno artikkeli. Ainoa negatiivinen asia, kuten "VPK"-foorumilla on ilmoitettu, on se, että laskelmia ei ole. Koska kaikki asiantuntijat ja "asiantuntijat" (Airbase, bmpd, Tebin) kärsivät tästä, miinus on merkityksetön. Muuten, Althistorissa ilmestyi eilen uusi artikkeli "Varangianista". Näyttää siltä, ​​​​että on laskelmia, mutta ei ole johtopäätöksiä ja kokonaiskuvaa. Kiitos kaikille.
    1. PLO
      0
      27. joulukuuta 2012 klo 10
      mitä laskelmia tarkoitat?
  6. killeralex
    +1
    27. joulukuuta 2012 klo 11
    Olp. Anteeksi, en viitsi vastata. Lyhyesti: boo-boo-boo foorumeilla (esimerkiksi BOD-aiheessa Tebin ilmoitti numerot

    <LAINAUS>
    Jos emme suostu TMV:hen Naton kanssa. sitten tarvitset: 3-4 AB, 4-6 RKR, 12-16 EM, 30 fregattia ja korvettia kukin, 50-60 MRK / MAK,

    amfibiojoukot: 4-6 UDC, 8-12 BDK, neljä MP-prikaatia, yksittäisiä yksiköitä ja erikoisjoukkoja lukuun ottamatta.

    sukellusvenejoukot: 12 SSBN:ää, 8-10 SSGN:ää, 16-20 ICAPL:ää, 20-24 diesel-sähkökäyttöistä sukellusvenettä.

    Laivaston ilmailu: 300-350 eri luokkien helikopteria, 60-80 peruspartiolentokonetta, 5-6 MCI:n rannikkolentuetta, 3-4 lentotukilentosiipiä, kevyt ja keskisuuri sotilastekninen yhteistyö tarpeen mukaan.

    <LOPPU LAINAUS>), eivät pääsääntöisesti aiheuta ongelmia eivätkä tarjoa ratkaisuja, vaan ovat itseilmaisukeino lakimiehille, taloustieteilijöille ja muille johtajille.
  7. 0
    27. joulukuuta 2012 klo 19
    Onko mahdollista korvata RTO:t pienillä ekranoplaneilla? ja arvostelu on parempi ja he voivat toimia elektronisen sodankäynnin avulla ja nopeus on hyvä
    Totta, he tarvitsevat jonkinlaisen pohjan

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; Mihail Kasjanov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"