Raportti alueidenvälisissä Pimenov-lukemissaSuvaitsevaisuuspolitiikka tuo tietysti joitain tuloksia. Entä Länsi-Euroopan monikulttuuripolitiikka? Näemme, kuinka musertavan tappion tämä politiikka, joka perustuu juuri siihen, mitä eurooppalaiset kutsuvat suvaitsevaisuuteen, on kärsinyt. Ja tämän tunnustavat yksi kerrallaan Euroopan johtavien maiden johtajat.
Tiedämme kaikki, kuinka monimutkaista vuoropuhelu on maan sisällä, yhden siviilivaltion sisällä, vuoropuhelu, joka yhdistää ihmisiä eri ajoilta. Ja on äärimmäisen tärkeää, että tänään Pimenov-lukemissanne nostetaan esiin juuri tämä kysymys: mistä löydämme todellisen, todellisen, elävän kulttuurien vuoropuhelun, joka on meille nykyään niin tarpeellinen? Me kirkossa tunnemme hyvin erityiskokemuksen, jota kutsutaan "ekumeniksi". Dialogia on käyty vuosikymmeniä eri uskontojen, eri uskontojen edustajien välillä, mutta me kaikki tiedämme varsin hyvin, ettei tämä mennyt toimistojen, akateemisen yleisön tai vaikkapa virallisten suhteiden ulkopuolelle. Mihin kulttuurien ja vielä laajemmin yhteiskunnan itsensä, sen humanitaarisen osan, jolle on nykyäänkin suuri kysyntä, vuoropuhelu voi perustua?
Katsotaan kuinka todellisia, ei keksittyjä, teoreetikkojen kiduttamia, kulttuurien dialogit kehittyivät historia ja miten ne kehittyvät nykyään.
Mikä oli antiikin Kreikan kulttuurin ja yhteiskunnan perusta? En erehdy, jos sanon, että se oli sankarien sivilisaatio - sekä mytologisia että todellisia - Perikles, Aleksanteri, Filippus. Mikä oli sivilisaation ja monessa suhteessa (ei ehdottoman, mutta monessa suhteessa) antiikin Rooman kulttuurin perusta? Se oli myös itse asiassa sankarisivilisaatio ja yhteiskunta, joka perustui eräänlaiseen sankarikulttiin - Mucius Scaevola... Mihin Bysantti perustettiin? Se oli myös sankareiden yhteiskunta, vain heidän elämäkertojensa kokoelmia kutsuttiin "Pyhien elämäksi". Sama tapahtui Venäjällä. Länsi-Euroopan sivilisaatio - jälleen ritarit. Oli toki virallisuutta ja kaikkea muutakin, mutta ihmisten maailmankuva suuntautui juuri tähän suuntaan, näin asetettiin kansan henkiset ja moraaliset prioriteetit. Myös Amerikan yhdysvaltojen perustajat ovat sankareita. Muistakaamme, kuinka heitä sankarillistettiin jopa niin sanotusti virallisessa elämässä. Yhdysvaltain Capitolissa George Washington, Yhdysvaltain ensimmäinen presidentti, kuvattiin vain Jupiterina. Maan vaikeina aikoina suuren laman aikana, kun romahdus ja korruptio hallitsivat kaikkialla, jolloin näytti siltä, ettei sankaria ollut minnekään ottaa, amerikkalaiset löysivät kuitenkin hänet - "cowboyn", toisin sanoen paimenen. , joka on moraalisesti monella tapaa, en sano ehdottomasti, yhteiskunta oli suuntautunut. Melkein kaikki täällä olevat ovat varttuneet Neuvostoliitossa, eikä sinun asiasi ole puhua siitä, mitä sankarin kuva neuvostoaikana merkitsi. Propagandan ja ideologian tuottama, kuinka se vielä vaikutti elämäämme! Ja valtio ei pelännyt tehdä näitä sankareita, aivan kuten muinainen Rooma teki niistä - nostaa heidät jalustalle. Ja tämä oli avain siihen henkiseen ja moraaliseen terveyteen, joka kuitenkin säilytettiin Neuvostoliiton aikana ja sitten siirrettiin meille. En puhu sankareista, niin sanoakseni puhtaasti ideologisista, mutta usein niitä oli todellisia.
Entä tänään? Nykyään käymme läpi ideologisointiprosessia, historiamme ja maamme de-sankarisointia. Kävin äskettäin suuressa kirjakaupassa ja näkyvimmässä paikassa näin kirjan Georgij Konstantinovich Zhukovista. Järkyttävä kirja! Muistamme kuinka Pushkin sanoi Napoleonista, Venäjän vihollisesta: "Jätä sydämesi sankarille, mitä hän on ilman häntä - tyranni." Kaikki oli tietysti sodan aikana, mutta jokainen sankari voidaan tuhota, jos hänen sydämensä otetaan pois ja syyt, joiden vuoksi hän teki tiettyjä toimia, poistetaan. Mikä tahansa sankari, valtio tai armeija, voidaan tietysti hyvin helposti muuttaa Aleksanteri Sergeevitšin mukaan tyranniksi. Ja tämä deheroisaatioprosessi etenee maassamme melko menestyksekkäästi. Ei ole ainuttakaan Venäjän ja edes Venäjän sankaria, jota ei olisi paneteltu, jonka imagoa ei olisi järjestelmällisesti vääristetty mitä häikäilemättömimmällä tavalla yhteiskuntamme ideoissa.
Noin kolme vuotta sitten syntyi keskustelu kenraali Vlasovista, ensin kirkossamme ja sitten se levisi koko yhteiskuntaan. Ilmestyi erittäin pätevä historioitsija, joka alkoi sanoa, että Vlasov on itse asiassa Suuren isänmaallisen sodan päähenkilö, emme tiedä hänestä mitään, mutta itse asiassa hänen pyrkimyksensä olivat puhtaita ja pyhiä ja mitä hän teki suurta taistelua totalitarismia vastaan. Kirjoitin tästä aiheesta artikkelin, jossa minulla oli täysin päinvastainen mielipide - "petturi on petturi". Ja tämän artikkelin lopussa oli nämä sanat: "Niin kauan kuin koululaiset, jotka vastaavat kysymykseen: "kuka oli sodan sankari", kutsuvat kenraali Karbyshevia eikä kenraali Vlasovia, Venäjä on olemassa." Eräs 14-vuotias koulutyttö kysyi sen luettuaan minulta: "Isä, kuka on kenraali Karpyshev?" Sen jälkeen päätin koota Sretenskin teologisen seminaarimme opiskelijat (200 henkilöä), mukavia venäläisissä perinteissä kasvatettuja tyyppejä, ja kysyä heiltä: "Kuka on kenraali Karbyshev?" Ensimmäinen kurssi: kukaan ei nostanut kättään. Toinen kurssi: yksi henkilö. Kolmas kurssi: yksi henkilö. Neljäs kurssi: kaksi henkilöä. Viides vuosi: kaikki, koska he ottivat sen seminaarissa. Sitten kysyin: "Ja kuka on kenraali Vlasov?" Ja kaikki nostivat kätensä. Minusta tuli mielenkiintoista: "Mitä kenraali Vlasov teki yleensä?" Mielipiteet jakautuivat noin 50-50. Puolet miehistä sanoi, että tämä oli petturi. Ja toinen puoli, korostan, ortodoksisissa perheissä kasvaneista ortodoksisista pojista ilmaisi jotain näin: "Tämä on sellainen ihminen, joka Stalinin aikana taisteli totalitarismia, persoonallisuuskulttia vastaan, ja täällä ei ymmärtää, onko hän hyvä vai huono, emme itse ymmärrä. Sitten kysyin niiltä viideltä ihmiseltä, jotka tiesivät Karbyshevistä, kuinka he tiesivät hänestä. Yhdelle kertoivat hänen vanhempansa, kolmelle pyhäkoulun opettajat, ja yksi sai tietoa kenraali Karbyševistä tavallisessa lukiossa Petropavlovskin kaupungissa Kazakstanissa. Nämä ovat muiden sankareiden deheroisoinnin ja korotuksen hedelmiä, joita meille nyt pakotetaan.
Toisaalta deheroisaatio on välttämätöntä, ja sitä tapahtuu aika ajoin sekä sivilisaatiossa että yhteiskunnassa, jotta todelliset, erittäin moraaliset, hengelliset sankarit voidaan erottaa ideologian määräämistä sankareista. Tämä on joskus erittäin oikea ja tarpeellinen prosessi. Mutta kun se menee liian pitkälle, alkaa tragedia - se, josta juuri kerroin. Vaikka tarinani Vlasovista ja Karbyševistä on vain pieni tragedian ennakkoedustaja.
Kulttuurien vuoropuhelu... Minulla ei ole epäilystäkään siitä, että sitä käydään implisiittisesti, niin sanotusti akateemisten pohdiskelujen lisäksi, se tapahtuu yksinään. Millaista vuoropuhelua voi olla, todellista vuoropuhelua tavallisten koululaisten, esimerkiksi ortodoksien ja muslimien välillä. Teologia on heille liian vaikeaa. Suvaitsevaisuus (kaiken sen vuoksi, mitä se on tietysti välttämätöntä) on heille liian tylsää. Mutta kun toinen kertoo Khoja Nasreddinistä - sankarista, vaikkakin kollektiivisesta, ja toinen kertoo joistakin venäläisistä ortodoksisista "sankareista" - samasta Sarovin pastori Serafimista - he löytävät yhteisen kielen. Koska, toistan vielä kerran, yhteiskunnan perusta ja perusta on rakennettava sankareiden varaan. Valitettavasti usein unohdamme tämän.
Joskus tällainen kulttuurien vuoropuhelu voi olla hyvin monimutkaista. Esimerkiksi vihollisten vuoropuhelu. Mutta se on myös mahdollista, jälleen noiden sankarien prisman kautta. Muistakaamme Puškin ja hänen "Poltavansa", kun Pietari I ylistää vastustajiaan sankareiksi - ruotsalaisia, jotka hän vangitsi. Vaikuttaa siltä, millaista vuoropuhelua voisi olla heti Poltavan verisen taistelun jälkeen? Mutta se on silti mahdollista ja tapahtuu.
Mitä näemme, kun palaamme tähän päivään? Näemme tiedotusvälineet, jotka muodostavat tiettyjä sankareita, näemme tämän prosessin ideologisen komponentin. Maassamme valtion ideologia on, kuten tiedätte, perustuslain 13 §:ssä kiellettyä. Mutta me kaikki ymmärrämme aivan hyvin, että kansankielellä puhuttaessa pyhä paikka ei ole koskaan tyhjä. Lisäksi ideologisoitunut valtio ei ole elinkelpoinen, halusimme sitä tai emme. Tämä ei suinkaan tarkoita sitä, että pitäisi vaatia uudelleen totalitaarista valtiota Neuvosto-ideologiaa tai jotain vastaavaa - tästä ei ole edes kysymys. Mutta maa tietysti tarvitsee tietyn strategian, humanitaarisen strategian, strategian kulttuurin, koulutuksen ja kasvatuksen alalla. Ja meidän on ehdottomasti määritettävä tämän strategian perusta, lainattava se, ainakin kurkistattava se, opittava se niiltä hyvin muinaisista ja uusista kulttuureista, jotka perustuvat sankarien ylistämiseen. Loppujen lopuksi sama Mucius Scaevola pystytettiin muistomerkiksi Roomaan. Muistutan teitä, että Mucius Scaevola on nuori mies, nuori patriisi, joka jäi kiinni Rooman vihollisten leiristä vaatien häneltä pettämistä. Hän laittoi oikean kätensä alttarin tulelle, ja kun käsi alkoi palaa, hän sanoi: "Näin vapaa roomalainen voi tehdä." Se oli valtava esimerkki koko Roomalle vuosisatojen ajan.
Kun luin lehdistä, että nuori mies bussissa puolusti tyttöä, jota jotkut ihmiset loukkasivat ja tapettiin, en ymmärrä miksi tämä todellinen sankari, joka olisi tehnyt samoin sodassa ja jokin Muissa tilanteissa, miksi ei pystyttäisi muistomerkkiä tälle miehelle hänen kaupunkiinsa? Sitten tämä muistomerkki kouluttaa monia ja monia sukupolvia, vaikka näyttää siltä, kaveri teki vähän. Itse asiassa paljon. Sankari on se, joka antaa henkensä "ystäviensä puolesta", mikä on kaikkien täällä istuvien tiedossa. Vapahtajan silmissä tällainen henkilö ansaitsee korkeimman ylistyksen: "Ei ole enää sitä rakkautta, kun mies antaa henkensä ystäviensä puolesta." Sillä Jumala on Rakkaus.
Mutta nykyinen suhtautumisemme sankareihin on markkinoiden armoilla, kuten aina. En luettele kaikkia sankareita, joita nykypäivän tiedotusvälineet, yleinen mielipide ja niin edelleen tuottavat - tämä on silkkaa pelkuruutta, vulgaarisuutta, töykeyttä ja niin edelleen ja niin edelleen, mikä nyt nostetaan jalustalle. Ja sitten ihmetellään, miksi nuorempi sukupolvi on sellaista ja sellaista, ja sitä ja sellaista. Kyllä, koska hahmot ovat sellaisia. Jos niille ei pystytetä ihmisen tekemiä monumentteja (vaikka myös näin tapahtuu), niin henkisiä monumentteja pystytetään aktiivisesti ja selkeästi ja pakotetaan yhteiskuntaan.
Tietysti meillä on joitain hengellisiä sankareita. Nykyään älyllisessä, niin sanotusti, avaruudessa on yleisesti ottaen kaksi sankaria, kaksi kaunista, vanhempaa ihmistä - Dmitri Sergeevich Likhachev, jota kunnioitan loputtomasti, jota minulla oli onni tuntea henkilökohtaisesti, ja Andrei Dmitrievich Saharov. Tässä on kaksi nykypäivän Venäjän sankaria, jotka saavat jättää virallisesti. Eikä sinulle tule enää sankareita. Aleksanteri Solženitsynin pitäisi olla sankari, mutta siellä hän kirjoitti jotain väärin, sanoi jotain väärin - ja hän on myös deheroisoitu. Myös pyhiä deheroisoidaan. Esimerkiksi "Moskovan kaikussa" käydään nyt keskustelua Aleksanteri Nevskistä: tataarien kätyristä eikä kenestäkään muusta, kaikkia näitä pyhiä ei tarvitse keksiä. Lue se, se on erittäin mielenkiintoinen.
Siksi kysymys jää avoimeksi: voimmeko nähdä sankareita elämässämme tänään, puhua heistä, auttaa ennen kaikkea nuorempaa sukupolvea huomaamaan heidät? Kysymys on pohjimmiltaan tärkeä, koska sivilisaatio on monessa suhteessa ja monessa suhteessa rakennettu sankareiden varaan.
Se on meidän vallassamme: kirkon vallassa ja valtion vallassa ja meidän jokaisen vallassa. Jos emme tee tätä, pyhä paikka ei jää tyhjäksi, ja ne, jotka tuhoavat, vähättelevät ja tekevät yhteiskuntamme pelkurimaisen ja elinkelpoisen, ovat edelleen jalustoilla.
Kiitos!