Stalin: tulevaisuuden muisto
Eikö ole yllättävää, että 133 vuoden kuluttua tämän miehen syntymästä, nimi, jolla hän tuli historia, aiheuttaa edelleen huolta, loputtomia kiistoja ja keskusteluja? Vaikuttaa siltä, että aikakausi, joka synnytti hänet, on mennyt menneisyyteen, ja uusi aika, jonka hän heitti eteenpäin, on jo kauan sitten tullut vanhaksi. Emme tunne, emme ymmärrä tätä aikaa sen rautaista hengitystä, sen mekaanista kulutuspintaansa. Kasvoimme eri maailmassa, jossa he eivät enää usko vallankumouksiin ja sosialismiin, jossa vilpitön innostus on korvattu täydellisellä apatialla ja merkityksettömällä naurulla. Yhteiskunta on muuttunut, aikakausi on muuttunut, hänen luomansa maa on unohdettu, joten kaikki suorat vedotukset stalinismiin hallituskauden aikana muotoutuneen ja Stalinin ansiosta muotoutuneen ideologisen järjestelmän suhteen ovat nyt sopimattomia. Elävänä verestä ja lihasta ihmisenä ajatuksineen ja tunteineen hän pysyi siellä, ja on epätodennäköistä, että ymmärrämme häntä ja hänen aikansa ihmisiä, vahvojen ihmisten julmaa aikaa. Hänen Neuvostoliittonsa pysyi siellä myös voiton ja sorrojen, Venäjän talonpoikaisväestön tragedian ja atomipommin kanssa, tuskan ja ylpeyden kanssa maastaan, päättäväisinä elää ja taistella eteenpäin. Stalin on poissa. Mutta jotain on jäänyt. On aika ymmärtää se.
Kyseessä on vain Stalinin kuva, joka on heijastettu todelliseen henkilöön, sosiaaliseen rakenteeseen, jota me ja aikalaisemme luomme tässä ja nyt. Emme voi olla ymmärtämättä maailmaa, mukaan lukien menneisyyden tapahtumat, perustuen tähän mennessä kehittyneisiin ihmisen, yhteiskunnan ja maailman ymmärtämisen rakenteisiin ja menettelytapoihin. Ja näitä rakenteita ei synny erillinen ihmistietoisuus, vaan koko yhteiskunta. Kaikki ymmärtäminen on tosiasioiden tulkintaa, mikä tahansa historia on vain tulkintaa ja, jos haluat, myytti. Loppujen lopuksi muuttuvat itse kriteerit sille, mitä pidetään tosiasiana, mihin tarkoitukseen tähän konseptiin investoidaan, miten nämä tosiasiat valitaan ja lopuksi, mihin miljardista tapahtumasta kannattaa kiinnittää huomiota ja mihin ei, jne. Jos yhteiskuntamme on valmis puhumaan ja väittelemään Stalinista, tämä hahmo toimii olemassa olevien sosiaalisten trendien ja odotusten merkkinä ja symbolina. Kuka on Stalin nyt? Stalin ei ole menneisyys, se on nykyisyys ja odotettu tulevaisuus. Stalin on venäläisen mytologisten rakenteiden aktualisaatio, näkyvä ilmentymä, venäläisen alitajunnan tuskallinen reaktio liberalismin tappavaan virukseen. Stalin on vahvan valtion kaipuu, joka liittyy elämän vaikeuksiin ja vaikeuksiin suuressa valtakunnassa
Stalin on myytti totuudesta, jota ilman "valtio ei kestä", tämä on ikuinen venäläinen unelma ajasta, jolloin he elävät oikeudenmukaisessa ilmapiirissä, joka on täynnä uskoa ja toivoa, pukeutuneena muistojen kuvaan, tämä on myytti mahtavasta tsaari-isästä, tämä koston ja rangaistuksen myytti Stalinin myytissä ajatuksia vallasta, valtiosta, kuninkaan hahmosta, hallitsijasta, suvereenin ja kansan välisestä suhteesta, suvereenista ja eliitti, muuten Venäjälle perinteiset kiistat kaikista näistä asioista, löytävät myös paikkansa ja perinteisesti venäläiselle yhteiskunnalle tunnusomaisena, aktivoituneena ja takertuen imagoon johtajasta merkittävänä symbolina kaikille. Miksi hänen oli määrä esittää tämä rooli? Tähän kysymykseen vastaaminen tarkoittaa suuren persoonallisuuden mysteerin selvittämistä, mikä on tehnyt hänestä suuren, mikä on tuskin mahdollista. Ikuinen ja nykyaikainen kohtaavat Stalinin kuvassa.
Myytti - sen pitäisi kiinnostaa meitä, Stalinin myytissä kaksi linjaa leikkaa toisiaan enemmän kuin koskaan, toinen on ajatus "kansan tsaarista", mahtavasta ja oikeudenmukaisesta, esirukoilevasta tsaarista, joka rankaisee julkeaa eliittiä. Toinen on eliittien pelko ennen rangaistusta, ennen oikeutta, ennen kuin mahdollisuus menettää kaikki "ylityöllä hankittu". Stalinin puolustajat puhuvat vain myytin ensimmäisestä komponentista, Stalinista, jota kansa odottaa, sellaisesta johtajatyypistä, joka on niin johdonmukainen kansallisten arkkityyppien kanssa, että hän ei voi muuta kuin materialisoida, ja he unohtavat toisen. Eliitti, tai rehellisesti sanottuna, todellisten eliittien paikan Venäjällä syrjäyttävä kaato, odottaa myös Stalinia. Ja heille hän on elävämpi kuin kaikki elävät, hän ilmentää rangaistuksen pelkoa ja oman vääränsä ymmärtämistä, pelkoa ja kostoa, joka tulee halveksitun ja kaipaavan "Kremlin vuorikiipeilijän" kautta. Miten muuten selittäisi jatkuvaa "de-stalinisaatiota" yli 20 vuoden ajan? He eivät taistele kuolleiden kanssa, varsinkaan niin kauan. Stalinin poistaminen tarkoittaa odottamista, destalinointi tarkoittaa ennakointia. Hekin, ymmärtämättään, tuovat arkkityypin materialisoitumista lähemmäksi, näkevät tulevaisuuden henkiin heränneet menneisyyden haamut ja odottavat kireästi kostoa.
Jos julkeat bojarit taistelevat tsaaria vastaan, tämä tsaari on todellinen ja ihmiset menevät hänen lippunsa alle. On mahdotonta olla tuntematta sitä vihaa ja ilkeyttä, jota kaadetaan ihmisten joukkoihin. Taistelu Stalinin haamua vastaan on varma tapa tuoda omaa päämäärääsi lähemmäksi, herättää koston henkeä. Sekä tämä valta että oppositio, jos ne pyyhkäistään pois, ne pyyhkäisevät pois voimasta, joka tekee Stalinin kuvan niin merkityksellisen. Koko "de-stalinisoitumisen" impulssi on esimerkki äärimmäisestä tanatofiliasta, katso, millä ihastuksella liberaalimme kuvaavat sortotoimia, kidutuksia, teloituksia, he nauttivat synkistä kohtauksista ja profetoivat, hysteeristä tietysti, mutta hysteeriset voivat myös ennustaa.
Yllättävän mielenkiintoinen ja hieman pahaenteinen, mutta ei ollenkaan liberaalissa mielessä tulkinnan Stalinin Venäjästä antaa Carl Schmitt. Vuonna 1939 julkaistussa teoksessaan The Age of Neutralization and Depoliticization hän määrittelee vallankumouksen jälkeisen Venäjän maaksi, joka valloittaa teknologinen ajattelu, maaksi, joka on kiehtonut teknologiaa, maaksi, jonka pohjalta "teknologian antiuskonto", aktivisti aineellisen maailman metafysiikka, otettiin käyttöön.
Neuvostoliitto loi loistavan tekniikan ja merkityksettömän filosofian (lukuun ottamatta Losevia, miestä toisesta, ei tietenkään neuvostomaailmasta). Venäjän uskonnollisen filosofian ensimmäiset yritykset ajatella venäjäksi murskasivat valtion omistaman "tieteellisen kommunismin" teräsbetonilaatat, jotka kauhistuttivat länsimaisia marxilaisia. Sosio-humanitaariset tieteet ja filosofia näyttivät olevan jotain merkityksetöntä ja merkityksetöntä, parhaimmillaankin toisinajattelijoiden väylänä. Sankareita olivat muita ihmisiä, teknikkoja, sotilaita, astronautit. Neuvostoliitto vailla todellisia ideologisia siteitä, vailla omaa filosofista projektiaan, ja se romahti heti, kun Neuvostoliiton maaperällä muuntunut marxismi päätti "palata juurilleen". Kuitenkin lukujen, numeroiden taika, tekninen laskelma selvisi stalinistisesta projektista ja avautui mukavasti liberalismissa taloustieteilijöiden, rahoittajien diktatuurina, onnellisena uusien vempaimien näkemisestä, kaikki sama hillitön usko edistymiseen.
Eikö nyt stalinistisessa myytissä ole tämä entinen tekniikan, tehtaiden, valtion suuruuden, atomipommien hurmio itsetarkoituksena? Eikö tärkein kysymys, kysymys tarkoituksesta ja ideasta, henkisen ja yli-inhimillisen luonteen periaatteista, ole kadonnut yleisessä suvereenin väittelyn aallossa? Stalinistisen projektin tekninen, titaaninen optimistinen henki, kuten mikä tahansa moderni projekti, edeltää ja valmistaa tietä tekniikan logistiselle voitolle nykymaailmassa, jossa se on korvannut kaiken, ja tietysti ideat ja politiikan. Kapina vaatii täysin toisenlaisen konseptin, antimoderneja, eksistentiaalisia, radikaaleja ja muita sankareita. Jos niitä ylipäätään tarvitaan.
Jättäen huomioimatta Schmittin pelot, että tämä synkkä voima voisi valloittaa Euroopan (kuten jokainen eurooppalainen hän oli eurocentristi), panemme merkille hänen ihailunsa stalinistisen imperiumin itseluottamusta, sen rauhallisuutta ja kykyä nähdä konflikti puolueettomuuden verhon takana, elää. tämä konflikti, elää politiikkaa. Schmitt näkee venäläiset, viitaten Weberin kuviin Protestanttisessa eettisessä teoksessa, uusina "askeetteina", jotka kykenevät heittämään syrjään nykyhetken mukavuudet saadakseen tulevaisuuden hallintaansa. Sekä kritiikki että kunnianosoitus on ymmärrettävä.
Stalinin ymmärtäminen ei menneisyytenä vaan tulevaisuutena vaatii vastauksen tähän viimeiseen kysymykseen. Meitä vaaditaan ratkaisemaan tärkein ongelma, ymmärtämään, mikä voi olla se ajatus, joka saa venäläiset aloittamaan jälleen taistelun vallasta tulevaisuuden suhteen, mikä ilmaisee tätä luottamusta ja voimaa, mitä todella uusi metafysiikka saa aikaan. uusi venäläinen läpimurto siellä, tuntemattoman ja vaarallisen rajan takana.
tiedot