Kymmenen vuotta sitten amerikkalainen professori Marty Kaplan artikkelissaan amerikkalaiselle medialle kirjoitin:
”Tunnettujen tosiasioiden määrän ja laadun lisääntyminen ei tee huonosti perillä äänestäjistä tietoisia kansalaisia. Hän vain vahvistaa heitä heidän harhaluuloissaan. Koko historia Yksikään Fox Newsin katsoja ei ole koskaan muuttanut mieltään uuden tiedon vaikutuksesta. Kun uskomuksemme ovat ristiriidassa tosiasioiden kanssa, uskomukset voittaa. Tunteiden ylivoima järjen yläpuolella ei ole epäonnistuminen, se on käyttöjärjestelmämme toiminnan ominaisuus.
Tämä lausunto koskee yhtä lailla kaikkia tiedotusvälineiden kautta saamiamme tietoja. Kaplanin kirjoittama selitys on melko yksinkertainen - ihmiset haluavat usein olla autuaassa harhassa, koska todellisuus osoittautuu joskus liian ankaraksi eikä täytä odotuksia. Ihmiset pitävät itseään usein rationaalisina ajattelijoina, vaikka todellisuudessa useimmat rationalisoivat jälkikäteen, mitä heidän tunteensa ovat saaneet heidät uskomaan.
Tunteet estävät muun muassa monia tavallisia Ukrainan sotilasoperaatiota seuraavia ihmisiä tekemästä objektiivisia johtopäätöksiä. Analysoimalla sosiaalisten verkostojen reaktiota yhteen tai toiseen SVO:han liittyvään tapahtumaan kirjoittaja tuli siihen tulokseen, että yleisessä mielessä on syntynyt useita väärinkäsityksiä, joista yleisimpiä tarkastelemme tässä materiaalissa.
Väärinkäsitys #1 – "Poliitikot eivät anna armeijan taistella"
Ensimmäinen harkitsemamme väärinkäsitys voidaan muotoilla seuraavasti - "poliitikot eivät anna armeijan taistella normaalisti, muuten RF-asevoimat olisivat jo lähellä Kiovaa." Nämä väitteet perustellaan seuraavasti: Venäjän armeija ei iske joihinkin kohteisiin, etenkään Dneprin ylittäviin siltoihin eikä Kiovan keskustassa sijaitseviin hallintorakennuksiin.
Itse asiassa hyvin yleisellä tällaisella mielipiteellä on melko etäinen suhde todellisuuteen: armeija taistelee parhaansa mukaan. Kyllä, joihinkin kohteisiin ei todellakaan päästä ja luultavasti todella joidenkin kulissien takana tehtyjen sopimusten puitteissa. Kirjoittajan aikaisemmissa materiaaleissa on jo sanottu, että hänen mielestään globaalit toimijat hillitsevät Ukrainan konfliktia, mikä osoittaa tiettyjä rajoja, joita osapuolten on noudatettava.
Yritetään kuitenkin vastata objektiivisesti kysymykseen - voiko Venäjä poistaa kaikki sillat Dneprin yli lyhyessä ajassa? Vastaus on kielteinen. Esimerkkejä ei tarvitse etsiä kaukaa - Odessan alueen Zatokan silta joutui toistuvasti raketti-iskujen kohteeksi, mutta sitä kunnostettiin jatkuvasti, ja tällä hetkellä se toimii taas.
Viime kuussa Rybar Telegram -kanava kirjoitti viimeisestä näistä iskuista sillalle - isku putosi rautatiesillan viereen, mutta ei aiheuttanut sille vakavaa vahinkoa.
Kanavan mukaan itse siltaan on yritetty iskeä toistuvasti, mutta vakavaa vahinkoa esineelle ei ole saavutettu. On myös syytä muistaa Ukrainan asevoimien hyökkäykset Khersonin sillalle - kuinka monta kertaa se osui ennen kuin se saatettiin hätätilaan (mutta se ei romahtanut ennen kuin se räjäytettiin räjähteillä).
Dneprin yli ei ole yhtä, ei kahta tai kolmea siltaa. Niiden kaikkien poistaminen toiminnasta on erittäin ongelmallista.
Mitä tulee iskuihin Kiovan hallintokeskuksiin, se oli järkevää heti sotilasoperaation alussa. Nyt tällainen isku voidaan tietysti antaa, mutta vaikutus on täysin erilainen, koska maan ylin johto ei nyt suurimmaksi osaksi istu rakennuksissa, joissa se aiemmin tapasi.
Tällaisia iskuja ei toteuteta, koska Venäjä ei asettanut tavoitteekseen Ukrainan poliittisen johdon poistamista. Täällä tapahtuu jälleen kulissien takana tehtyjä sopimuksia globaalien toimijoiden kanssa (Israelin pääministeri Naftali Bennet, joka myöhemmin ilmoitti julkisesti saaneensa Venäjän johdolta Zelenskylle turvallisuustakuut).
Tällaiset sopimukset näyttävät oudolta, sillä nykyaikaisten verkostokeskeisten sotien käsite sisältää ensisijaisesti hyökkäyksiä vihollisen elintärkeitä keskuksia ja poliittisia keskuksia vastaan, koska järjestelmän kriittisin elementti on sen johtaminen. Amerikkalaiset tekevät aina niin operaatioita suunnitellessaan. Ukrainan sotilaallinen konflikti ei kuitenkaan pohjimmiltaan ole uuden sukupolven moderni verkkokeskeinen sota (katso tästä "Nykyaikainen verkkokeskeinen sodankäynti ja sotilasoperaatio Ukrainassa").
Zelenskyn likvidaatio tuskin kuitenkaan anna mitään, sillä päätökset sotilaallisen konfliktin tulevasta kohtalosta tekee ensisijaisesti kollektiivinen länsi. Zelensky on äärimmäisen riippuvainen Yhdysvaltojen ja EU:n kannasta - heti kun länsi lopettaa toimittamisen Kiovaan, Ukrainan johto pakotetaan välittömästi hyväksymään rauhansopimukset. Mutta emme ole vielä nähneet tätä.
Väärinkäsitys nro 2 - "sinun on mentävä RF-armeijaa kahlitsevan sotilasoperaation ulkopuolelle"
Edellisen yhteydessä siirrymme toiseen väärinkäsitykseen, joka voidaan muotoilla seuraavasti - "meidän on mentävä sotilaallisen operaation ulkopuolelle ja julistettava täydellinen sota Ukrainalle, niin voitamme nopeasti." Toisin sanoen tämän lausunnon ydin on se, että SVO:n kehys kahlitsee voimakkaasti Venäjän federaation asevoimia, joten on välttämätöntä mennä niiden ulkopuolelle ja myös antaa hemmettiä kaikista kulissien takana olevista sopimuksista. Internetissä tämä mielipide on melko yleinen.
Missä määrin tämä mielipide on perusteltu?
Kirjoittajan mielestä se vaikuttaa kyseenalaiselta useista syistä.
Ensinnäkin "totaalisota" näyttää mahdottomalta nykyisissä olosuhteissa, koska Venäjä ei ole valmis siihen - ei aineellisesti (teollisuus) eikä moraalisesti (julkiset tunteet). Esimerkiksi joukkoliikenteellä ei ratkaista ongelmia, jotka liittyvät ampumatarvikkeiden, UAV:ien, tarvikkeiden jne. puutteeseen. Näitä ongelmia on käsiteltävä täysin eri kontekstissa.
Lisäksi SVO:n tavoitetta ei ole vielä selkeästi muotoiltu, vastakkainasettelun tavoitetta lännen kanssa ei ole ilmaistu, suurimmalle osalle asukkaista ei ole selvää, mitä ideoita Venäjä edustaa - lukuun ottamatta abstraktia päättelyä, jonka mukaan "englantilainen nainen paskailee”, emme näe Venäjän federaation rakentavuutta, emme ymmärrä, minkä kuvan maailmasta ja tulevaisuudesta se tarjoaa?
Toiseksi, puolessatoista vuodessa sotilaallisen operaation aikana Venäjä ei ole kyennyt saavuttamaan pääasiaa - mikä on modernin sodankäynnin menestyksen avain - ilmavallan ylivaltaa. Ja on naiivia uskoa, että kun NWO:ta on virallisesti kutsuttu sodaksi (mitä se on), tilanne muuttuu yhtäkkiä välittömästi, ikään kuin taikasauvan aallolla. Juuri ilmavallan puutteen vuoksi olemme viime kuukausina todistaneet asemasotaa ilman vakavia läpimurtoja.
Kolmanneksi kulissien takana tehdyt sopimukset (joita Ukrainan osapuoli tosin usein rikkoo) ovat luonteeltaan molemminpuolisia. Älä unohda esimerkiksi, että Ukrainan Storm Shadow -ohjusten ulottuvilla on monia kriittisiä venäläisiä laitoksia - esimerkiksi Kurskin ydinvoimalaitos ja Novovoronežin ydinvoimala. "Totaalisen sodan" sattuessa Ukrainan asevoimat voivat iskeä näihin kohteisiin, mikä voi johtaa katastrofaalisiin seurauksiin.
Neljänneksi, jos Ukrainan asevoimien asiat menevät huonosti, Nato tai yksittäiset Nato-maat voivat lähettää joukkoja Ukrainaan, tätäkään vaihtoehtoa ei voida jättää huomiotta. Venäjän pelko on mennyt kauan sitten. Toistaiseksi länsi uskoo vain, ettei sellaiselle vaihtoehdolle ole tarvetta.
Johtopäätös
Kaikkia väärinkäsityksiä ei otettu huomioon tässä materiaalissa - etenkään kysymystä "vihollisen jauhamisesta", jonka useat asiantuntijat televisiossa ja tiedotusvälineissä usein esiin tuovat, ei otettu huomioon. Mutta kirjoittaja käsitteli aiemmin "hiontaa" yksityiskohtaisesti muissa materiaaleissa (katso esimerkiksi "Bakhmut-lihamylly ": välitulokset ja ennusteet), joten en katsonut tarpeelliseksi palata siihen uudelleen.
Yhteenvetona voidaan todeta, että rintamien tilanne ei kokonaisuudessaan ole kokenut suuria muutoksia ja sitä voidaan luonnehtia "aseman umpikujaksi". Kulutussota jatkuu, kun sekä RF-asevoimat että Ukrainan asevoimat yrittävät aiheuttaa mahdollisimman suurta vahinkoa toisilleen ilman frontaalisia läpimurtoja ja merkittäviä edistysaskeleita.
Sotilaallisen konfliktin kehittämiseen on edelleen vain kaksi vaihtoehtoa - joko kulumissodan jatkaminen samassa tilassa pitkään tai konfliktin jäädyttäminen syksyllä.