Ja silti oikeus tulla kutsutuksi tankkien syntymäpaikaksi kuuluu Venäjälle. Tsaari-Venäjän venäläiset upseerit ovat aina eronneet erinomaisesta insinööri-, tykistö-, sotilaskoulutuksesta, ja monien heistä luontainen lahjakkuus johti uusien keksintöjen luomiseen, mukaan lukien sotilaallisen ajattelun uuteen suuntaan - panssaroituihin ajoneuvoihin. . Monet venäläiset insinöörit työskentelivät venäläisten tankkien luomisessa kauan ennen "maataistelulaivojen" ilmestymistä brittien keskuuteen. Jo vuonna 1914 näiden tapahtumien silminnäkijä, kenraaliluutnantti A. V. Schwartz, kirjoitti ensimmäisistä linnoituksia koskevista ryöstökokeista venäläisten panssarivaunujen avulla venäläisessä siirtolaissanomalehdessä Rossija.
Tältä näyttää ote tuosta artikkelista: "Insinööri Lisjakov osallistui innokkaimmin näihin kokeisiin. Ja sitten eräänä iltana Lisjakov tuli luokseni raportoimaan tekemästään liikkuvan koneen keksinnöstä, jonka tarkoitus oli: "liikkua hyökkääjien edellä ja valmistaa tiensä, tuhoten painollaan lankaverkkoja ja muita esteitä sekä voittamalla kenttälinnoitusten juoksuhaudot ja ulkoiset ojat. "Ulkonäköisesti tämä kone, tai kuten meillä oli tapana kutsua sitä silloin, traktori, kuvasi sen piirustuksessa TÄSTÄ yksikkönä, joka ilmestyi vuotta myöhemmin Englannissa, kuten FIRST TANK". Schwartz kirjoittaa myös, että "traktori"-projekti luovutettiin päämajaan, jossa se esiteltiin ylpeänä liittolaisille, joten, kuten he sanovat, kommentit ovat tarpeettomia.
Venäjän panssarivaunukoulun ja myöhemmin Neuvostoliiton koulun kehittäminen armeijassahistoriallinen esimerkit turvasivat oikeuden tulla kutsutuksi parhaaksi panssarirakennuskouluksi.
Nyt useat teoreetikot mittaavat nykyaikaisia tankkeja sotilasteknisillä kertoimilla ja uskovat vakaasti, että mitä korkeampi tämä kerroin, sitä paremmin tankki toimii taisteluolosuhteissa.
Mutta jos katsomme historiallisia esimerkkejä, voimme nähdä, että tämä mielipide ei ole aina totta. Legendaarinen T-34 voi toimia tällaisena esimerkkinä, ja vaikka tämä esimerkki kuuluu kategoriaan "Venäjää ei voi ymmärtää mielellä", T-34 panssarivaunu kirjautui kuitenkin nimensä historiaan ja siitä tuli todellinen legenda tuosta suuresta sodasta. .
Verrattuna saksalaiseen Pz-5 Panther -tankkiin T-34 oli sitä huonompi melkein kaikilta ominaisuuksiltaan, mutta Panther oli monimutkainen ja aikaa vievä kone valmistaa, ja vaikka natsit valmistivat sellaista, niitä oli peräti viisi primitiivistä T-34-konettamme ja sellainen joukkojen ylivalta, 5:1, osoittautui ratkaiseviksi taisteluolosuhteissa, mikä johti tankimme voittoon.
Venäläinen panssarirakennuskoulu teki johtopäätökset tästä opettavasta esimerkistä, eikä pyri olemaan ensimmäinen kertoimien taistelussa, tehden tankeista halvempia, yksinkertaisempia ja teknisesti edistyneempiä kuin porvarilliset ja turvaamaan niiden numeerinen etu yhtäläisin teollisin resurssein äärimmäisessä sodassa. ehdot.
Mutta länsimaiset tankinrakentajat jatkavat "polkupyörän" keksimistä tehden raskaita, "oikeita" tankkeja, jotka vaativat erityisolosuhteita jopa yksinkertaisesti liikkuessa maastossa, mutta joilla on korkeimmat kertoimet.
Tyypillinen venäläinen tankki on kapea, pitkä ja matala, suunniteltu sopimaan alueen itsenäisen liikkumisen olosuhteisiin, soveltuu parhaiten rautatiekuljetuksiin ja on ulkomaisiin kollegoihinsa verrattuna kevyt kuin höyhen, paino tasapainottaa 35-40 tonnia, vaikka T-90:n massa saavuttaa 45-48 tonnia, mutta samalla se on silti kevyempi kuin tankit, kuten Abrams - 59 tonnia tai englantilainen Challenger - 64 tonnia. Näiden tärkeiden indikaattoreiden mukaan vain kiinalaiset tankit eivät ole huonompia kuin tankkejamme, kummallista kyllä, niitä ei ole kopioitu meiltä, vaan ne on yksinkertaisesti valmistettu samoissa käyttöolosuhteissa.
Muuten, kiinalaiset Type-99-tankit ovat pidempiä kuin meidän, minkä ansiosta he voivat saavuttaa paremman etupanssarin pienellä massalla.
Jos tarkastelemme yksityiskohtaisemmin korkean suorituskyvyn ulkomaisia tai pikemminkin ulkomaisia tankkeja, voimme havaita länsimaisen insinööriajattelun pysäyttämättömän lennon, joka joskus kirjoittaa melko outoja siksakkia. Esimerkiksi huipputekninen tankki M1 Abrams (amerikkalainen sotilaspeltipurkki), jonka torni ei alun perin kyennyt ampumaan takasektoria ollenkaan, se ei ollut pyörivä. Ensimmäisten taistelusovellusten jälkeen tämä väärinkäsitys jouduttiin pikaisesti viimeistelemään, ja nyt tornin leikatun etupanssarilevyn ansiosta se voidaan edelleen ottaa käyttöön, mikä avaa jättimäisen, suojaamattoman aukon. Tällä päätöksellä Abrams sai toisen mahdollisuuden menettää juuri tämä torni, kun tavanomainen räjähtävä ammus osui siihen, kun taas ampujan komentajan ja itse panssarivaunun mahdollisuudet selviytyä putosivat jyrkästi. Tällä hetkellä M1A2 Abrams on 50 tonnin tankki, jonka "sotilastekninen tasokerroin" on y - 2,2, jonka tuhoamiseen edes panssaria lävistävää ammusta ei tarvita etusektorilta, tämä on panssarivaunu. jossa on lisävaihtoehto - valmistettu erityisesti Saksassa tilauksesta Abramsille, käsin ladattava tykki! Samaan aikaan yhden tällaisen säiliön valmistus maksaa 15 miljoonaa dollaria, vaikka hinta on nimellinen (säiliötä ei ole valmistettu pitkään aikaan, vaan sitä vain modernisoidaan), mutta itse asiassa vahvistaa koulumme kultaisen säännön . T-90 maksaa 70 miljoonaa ruplaa (noin 2,5 miljoonaa dollaria). Eron laskeminen ei ole vaikeaa: yhdelle Abramsille tulee kuusi T-90:tä, edistystä näkyy!
Eikä edes modernisointi muuta voimatasapainoa juurikaan, ensinnäkin tämän nykyaikaistamisen vauhti ei inspiroi
optimismia, ja toiseksi, liikkeeseenlaskun hinta on yleisesti ottaen käsittämätön määrä 1 000 247 000 dollaria.
Itse asiassa meidän T-90, vaikka se ei saavuta "sotilasteknisen tason kerrointa" -2,2. on paljon innovatiivisempi kuin länsimaiset kilpailijansa itsepuolustusjärjestelmien suhteen, tämä voidaan sanoa varmasti. Tässä versiossa T-90C pystyy heijastamaan samanaikaisesti kahta ATGM:ää eri suunnista. Saksassa ja Yhdysvalloissa tällaisen järjestelmän kehittäminen pysähtyi kokeiluvaiheeseen. Israelin Merkava-tankeissa on samanlainen, kopioitu edellisen sukupolven venäläisestä järjestelmästä.
No, kuten eräs tunnettu televisiohahmo sanoi: "Ilmoita koko lista, kiitos", mitä teemme mielellämme.
Joten alkuperäisessä venäläisessä tankissamme T-90 on: 12 mm:n ilmatorjuntakonekiväärin teline kaukosäätimellä, yönäkölaitteet TO-PO2T Agava-2TI ja TPN-4-49-23 Buran-PA, monikerroksinen panssari dynaamisen suojan takana -5 (3. sukupolven reaktiivinen panssari), erittäin tarkka panssarintorjuntaammus 9K119M "Reflex" (laukaistiin porauksesta ja tietokoneohjattu panssarintorjuntaohjus), TSHU-1 -kompleksi, joka tarjoaa lisäsuojaa tankille aiheuttamalla häiriötä ATGM-ohjauslinjojen optiselle alueelle (ammukset, ilmapommit, ilmailu UR). Tankin torniin on asennettu 12 kranaatinheitintä aerosoliverhojen "Shtora", "Arena" tai uudempi "Drozd" asettamiseksi. Lisäksi vihollisen jalkaväkeä ei ole myöskään unohdettu, sitä varten on asennettu järjestelmä erittäin räjähdysherkän sirpaloituneen ammuksen kaukoräjäyttämiseksi (elektronisella kaukosulakkeella). Ja myös vakiopaketti sisältää innovatiivisen sisäänrakennetun aseen suuntauksen ohjauslaitteen, elektronisen, digitaalisen ballistisen tietokoneen kapasitiivisella tuulianturilla.
2A46M-tykin ballistiset ominaisuudet ovat tarkkuudessa pitkillä etäisyyksillä vain hieman huonompia kuin saksalaisen Rheinmetall Rh120-tykin, minkä kompensoi tykistä laukaistu raketti, jonka tarkkuus on lähes absoluuttinen, ja sub. -kaliiperiset kuoret ovat hieman heikompia kuin saksalaiset.
T-90 on erinomainen taisteluajoneuvo, ei erityisen mukava miehistön mukavuuden kannalta, mutta todellisessa taistelussa edes hemmotellut amerikkalaiset soturit eivät todennäköisesti ole mukavia edes mukavimmassa ajoneuvossa. Tämä on suhteellisen halpa säiliö, perinteisesti hyökkäävä erikoisala, joka on parhaiten mukautettu onnistuneisiin taisteluoperaatioihin maissa, joissa liikenneinfrastruktuuri on alikehittynyt ja heikoilla, kastetuilla maaperällä. T-90-panssarivaunu on taisteluajoneuvo, joka pystyy voittamaan aivan kuten legendaarinen esi-isänsä, sankarillinen T-34-panssarivaunu.
Tankkimme suorista kilpailijoista haluaisin mainita saksalaisen Leopard-2:n, jotta kukaan ei uskoisi, että vain panssarirakentajamme tekivät johtopäätöksiä panssaritaisteluista. Leopard-2 ei myöskään ole teknisesti liian monimutkainen ja sen kustannukset ovat suhteellisen alhaiset. Saksalaiset oppivat viime sodan läksyistä hyvin. Leopardin haittoja ovat sen kunnollinen 60 tonnin paino ja valtava koko.
Abramsin toisesta kilpailijasta on puhuttu paljon, mutta haluan myös lisätä, että tämän koneen taistelukäyttö Irakissa paljasti joukon puutteita. Kävi ilmi, että vaikka etupanssari on melko vahva, mutta taka-, ylä- ja sivupanssari ei kestä kranaatinheittimiä edes melko vanhoista kranaatinheittimistä, jotka julkaistiin viime vuosisadan kaukaisella 50-luvulla. Vakavammat kranaatit, kuten esimerkiksi RPG-7V, osuivat Abramseihin suuremmalla todennäköisyydellä, jopa 70 % tornin katossa ja jopa 55 % tornin kylkeen ja kylkeen. runko telojen yläpuolella.
Ja lopuksi pieni taistelupyörä, joka kertoo syyrialaisesta tankkerista ja toisesta T-90:n esi-isästä, T-72-tankista. Vaikeasta taistelusta selvinnyt sankarillinen syyrialainen tankkeri, joka suuteli T-72-ystävänsä kuorien rypistynyttä panssaria, kertoi kuinka hän tyrmäsi M-60:n ja Merkavan ja uskoi VENÄJÄlaisten tankkien voimaan, jotka osaavat voittaa. .
Tietoja Abramsista, Leopardeista jne. - Sellaisia legendoja ei ole olemassa yksiselitteisesti!