Ensinnäkin on pohdittava kysymystä traumaattisen toiminnan aseen käsittelemisestä ei aseena, vaan jotain kevytmielistä. Loppujen lopuksi juuri tämä asenne traumaan on tärkein syy siihen, että ihmiset tarttuvat siihen heti ensimmäisellä tilaisuudella, mikä usein päättyy surullisesti. Vaikka meille vihjattaisiinkin, että olemme lampaita, joille on jopa vaarallista antaa lapio, mutta niin usein ja ei aina perusteltua traumaattisten aseiden käyttö ei johdu lainkaan mentaliteetistamme tai jostain muusta, jonka he esittävät pääsyy kuvitteelliseen "villiin". Eikä tässä ole kysymys siitä, että hahmo on nopeatempoinen, eikä siinä, että henkilö ei ennakoi tekojensa seurauksia. Syy on nimenomaan traumaattisen toiminnan aseessa. Olipa kerran ensimmäiset traumaattiset pistoolit ja revolverit olivat todella "pieruja", joiden kineettinen energia oli noin 30 joulea. Samaa mieltä siitä, että tällaista perversiota on mahdotonta pitää aseena edes suurella venytysllä. Näiden näytteiden lisäksi oli vanhempia ja tehokkaampia ampiaisia, mutta niiden epätyypillisen rakenteensa vuoksi, jossa sähkövirtaa käytetään sytytyskoostumuksen sytyttämiseen, ne eivät saaneet laajaa tunnustusta, vaikka ne olivat todella tehokkaita näytteitä, joita he ovat nyt. Mutta jotain poikkesin pääajatuksesta. Ja pääajatuksena on, että klassisten mallien ensimmäisten traumaattisten pistoolien ja revolverien tehokkuus oli erittäin alhainen, ja he käsittelivät näitä aseita samalla tavalla. Mutta traumaattisen toiminnan ase kehittyi, kuonoenergia kasvoi, mutta asenne traumatismiin pysyi samana. Tämän todistaa se, että useimmissa tapauksissa mahdolliset ampujat sanovat halunneensa pelotella eivätkä halunneet aiheuttaa vakavaa vammaa. Jopa ne ihmiset, jotka ovat töissä läheisessä kosketuksessa täysimittaisten aseiden kanssa, ovat skeptisiä trauman suhteen. Joten muistan yhden tapauksen tiellä, kun henkilöllä oli palvelusase ja traumaattinen mukanaan, mutta suhteen selkeyttämiseksi hän valitsi traumaattisen. Samaan aikaan paikalla oli runsaasti todistajia, jotta heidän tunnistamisestaan ei tarvitsisi huolehtia, varsinkin kun lähellä oli ampujan auto.
Huomattava merkitys tällaisessa kevytmielisessä asenteessa traumaattisen toiminnan aseita kohtaan on se, että ihmisiin ei pitkään aikaan luotettu ainakaan suhteellisen tehokkaita keinoja itsepuolustukseen. Kaasupatruunat, tainnutusaseet ja niin edelleen ovat kehittäneet ihmisten keskuudessa käsityksen, että koska heihin luotetaan niiden käyttöön, se tarkoittaa, että nämä esineet ovat turvallisia. Ja jos otetaan huomioon myös kaasupistoolit, joiden tehokkuuden vuoksi niitä pitäisi mielestäni myydä vapaasti, ja saadakseen sen pitää juosta kymmenkunta kaappia. Ja sitten ilmestyi toistaiseksi näkemätön lelu, joka todella ampuu ja näyttää jopa tavalliselta pistoolilta tai revolverilta. Näin lähestyimme aihetta traumaattisten aseiden esiintymisestä. Mielestäni useimmat nykyajan traumaatiikan mallit ovat hyvin, hyvin kaukana "traumaattisen toiminnan aseiden" käsitteestä, ja tähän on syyllinen pistoolien ja revolverien ulkonäkö, vaikka se kuulostaa kuinka tyhmältä tahansa. Yritän selittää. Traumaattisten aseiden ilmestymisestä markkinoille, ihmiset jostain tuntemattomasta syystä kaipasivat traumaattisten aseiden maksimaalista samankaltaisuutta taisteluvastineensa kanssa, ja monet halusivat jopa sylkeä aseiden tehokkuuteen, heille näyttävyys oli tärkeämpää. Tällainen ase on ulkonäöstään erittäin rajoitettu suurimmassa mahdollisessa kaliiperissa, koska ei-työntävää on mahdotonta työntää, ja jos nostat kaliiperia normaaliksi vammojen varalta, aseen ulkonäkö muuttuu sellaiseksi, että jopa Arnie, eli Terminaattori, pelkää häntä. Niinpä kuluttaja maisti hyvin nopeasti, että kyseessä oli ensimmäinen trauma ja pyysi tehokkaampaa asetta, mutta koska kaliiperia ei voitu kasvattaa, tehokkuusongelma ratkaistiin lisäämällä ruutipanosta, mikä teki ammuksista todella tehokkaampia, mutta ei ne pysyvät traumaattisina ... Mikä on traumaattinen ammus? Mielestäni tämä on patruuna, jonka ammuksen ei missään tapauksessa saa aiheuttaa lävistäviä haavoja. Täyttääkö kymmenen millimetrin pallo, jonka kineettinen energia on 80 joulea aseen piipusta ulostulokohdassa, tämän vaatimuksen? Vastaus tähän kysymykseen löytyy sairaaloista.
Tietysti on mahdotonta lyödä vihollista takuulla, kaikki on sattumaa, mutta tämä on juuri traumaattisen toiminnan aseen pääasiallinen vaara. Joten taistelupistoolista ammuttaessa ymmärrät selvästi, mitä seurauksia osumasta on, mutta trauman kanssa kaikki ei ole niin selvää. Lävistääkö se hyökkääjän untuvatakin ja lämpimän puseron? Ja jos hänellä ei ole villapaita, vaan T-paita? Lisätään tähän kysymykset "pääsynkö sisään?" ja "minne menen?", koska traumaattisten aseiden tarkkuus on legendaarinen. Mielenkiintoista on, että traumaattisten aseiden käyttöön voi istua myös heikoimpia ammuksia käytettäessä, joka ei voi aiheuttaa avohaavaa millään tavalla. Eli voit tähdätä rintaan ja lyödä silmään, niin käy ilmi, että trauma on lippu vankilaan, minkä monet ovat todistaneet. Traumaattinen ase on ase, jota ampuja ei suunnittelunsa vuoksi voi täysin hallita, joten sillä ei ole oikeutta olla olemassa.
En myöskään voi ohittaa kysymystä traumaatiikan täydellisestä samankaltaisuudesta taisteluvastapuolen kanssa. Silmiinpistävä esimerkki massahulluuden ilmiöstä, joka perustuu traumaattisten aseiden ulkonäön tuomiseen taistelun muotoon, voi toimia PM-muotoisina näytteinä. Kuinka monta "partaa" hitsattiin, kuinka monta turvakiinnikettä kului, se on jo lukematon, mutta miksi tämä kaikki on? Ymmärrän täysin niitä ihmisiä, jotka tekevät sen yksinkertaisesti "rakkaudesta taiteeseen", eli yksinkertaisesti esteettisistä syistä, joilla ei ole käytännön merkitystä. Mutta kun joku alkaa todistaa, että traumaattisen pistoolin ulkonäön täydellinen identiteetti taistelun esi-iässä pelastaa hänet kriittisessä tilanteessa, sinun kannattaa vääntää sormeasi temppelillesi. Ollaan realistisia ja selvitetään mikä on todennäköisyys törmätä mieheen armeija-aseella kadulla. Todennäköisyys on selvästi hyvin, hyvin pieni, koska jos hyökkääjä näkee, että häneen kohdistetaan jotain aseen kaltaista, hän olettaa, että tämä on traumaattinen, pneumaattinen, kaasu-ase - kaikkea muuta kuin taisteluase. Ja muuten, useimmat hyökkäykset tapahtuvat yöllä, joten kaikki työ turvakiinnikkeen viilaamiseksi saadaksesi sille tyylikkäämmän muodon on merkityksetöntä, koska niitä ei yksinkertaisesti näy. Henkilökohtaisesti haluaisin hyökkäyksen sattuessa jotain tehokasta käsissäni, kun taas sen ulkonäkö olisi viimeinen asia, josta välitän. Kyllä, ainakin anna kumisen keltaisen ankan olla käsissäsi, jos se pystyy ampumaan täysimittaista ammusta.
Aseiden ulkonäkökysymyksessä on toinen tärkeä kohta. Se, että monet tuovat vammansa ulkoisesti täysin samankaltaisiksi taistelumalleihin, on yksi asia, mutta se tosiasia, että monet traumaattisten aseiden mallit on muunnettu kertataisteluaseista, on toinen mielenkiintoinen kysymys. Erityisesti tässä on kaksi seikkaa: ensimmäinen on tällaisen muutoksen hinta, koska se, mikä otetaan, otetaan varastoista, toinen kohta on se, kuinka oikein on pilata samat Naganit, jotka mielestäni edustavat historiallinen arvo. Muuten, kaikista muutoksista vain PM-T:tä ja TT-T:tä voidaan kutsua suhteellisen tehokkaiksi, kaikki muu huononee niin paljon, että sitä ei ole edes listattu traumaattiseksi aseeksi. Ja nyt se tärkein. Näyttää siltä, että valtio huolehti väestöstään, antoi heille suhteellisen tehokkaan itsepuolustuskeinon, mutta onko näin? Kaiken edellä kirjoitetun perusteella ihmisten käsiin ei päässyt itsepuolustuskeino, vaan keino, joka auttaa istumaan alas toistaiseksi tästä itsepuolustuksesta. Emme käsittele kysymystä lakien epätäydellisyydestä, tämä on erillinen aihe, mutta miksi tehdä itsepuolustukseen ase, joka kerran osoittautuu tehottomaksi ja toisella kerralla se voi tappaa hyökkääjän? Ja näyttää siltä, että voidaan jopa havaita, että he tekevät myönnytyksiä, ovat tehneet traumaattisista aseista tehokkaampia, ne on valmistettu taistelunäytteistä, kun nähdään kiinnostusta tällaisiin väestömuutoksiin. Mutta todellinen syy ei ole lainkaan huoli väestöstä, vaan banaalinen voitto. Joten mielenkiinnon vuoksi voit nähdä, kuinka paljon PM-T maksaa nyt sen harvinaisuuden vuoksi, ja teeskentelen kuinka paljon maksoi täysimittaisen näytteen mukauttaminen traumaattisiin patruunoihin.
Mutta todella tehokas ja suhteellisen turvallinen trauma on rakenteeltaan hyvin yksinkertainen. Vain esimerkiksi. Ota pehmeästä kumista valmistettu kumiluoti, jonka halkaisija on esimerkiksi 20 millimetriä, painota sitä ei täysmetallisella ytimellä, vaan lyijylastuilla, pakkaa se kaikki kumin kyvyn muuttaa muotoaan holkkiksi, jossa on halkaisija 15 millimetriä, ja siinä kaikki, ruutinäyte niin, että luodin lähtöenergia on 120-150 joulea ja kaikki. Tehokas, ei tunkeutuvia haavoja, tappava vain jos osuu päähän ja poikkeustapauksissa. Mutta on paljon helpompaa pilata kerran taistelumalli, jolla oli oma historia, taisteltu, mutta ei kunnioiteta metallia, samoin kuin ihmisiä.Joten kun joku sanoo, että he antoivat traumatisteja tarkistaakseen, onko mahdollista antaa täysimittaista ase, niin tämä on mielestäni ehdotonta hölynpölyä. He antoivat sen vain täyttääkseen taskun eikä enempää, eikä mistään tarkastuksesta voi olla kysymys. Voit tarkistaa valmiuden vain lyhytpiippuisten aseiden luvalla. Eikä vaiheittain, kuten monet ehdottavat: anna ensin varastoida, sitten käyttää, sitten levittää, tai edes jonkun typerämmän suunnitelman mukaan, mutta heti. Mutta meidän on aloitettava itsepuolustusta koskevien lakien tarkistaminen.
Jos puhumme siitä, minkä tyyppisiä traumaattisen toiminnan aseita voidaan kutsua hyväksyttäviksi, nämä ovat ensinnäkin "ampiaisen kaltaisia". Ensinnäkin on huomattava, että tämän aseen hinta on ehdottomasti alhaisempi kuin muiden näytteiden, vaikka patruunat ovat kalliimpia. Toinen kohta on näiden näytteiden "oikea" kaliiperi, vaikka altaan metalliydin on ehdottomasti liikaa. Kolmanneksi, huollon helppous, suurin piirtein kaikki, mitä ase tarvitsee omistajaltaan, on alkoholipitoisia nesteitä ja mieluiten puhdasta alkoholia rajoittamaton määrä. No, huolimatta skeptisyydestä "elektronisiin" pistooleihin, ne ovat melko luotettavia, koska ne ovat suunnittelultaan yksinkertaisia. Mutta huolimatta näiden pistoolien olemassaolosta, niitä ei silti voida luokitella traumaattisen toiminnan aseeksi siinä muodossa, kuin se minusta näyttää, jos vain siksi, että luodeissa on metalliydin. Vaikka ei niin kauan sitten ilmestyi uudet 18x45RSh ammukset, joissa luoti on melko suuri metallilastuilla painotettu kumipallo, ovat nämä ammukset melkein ihanteellisia.Sanon siis luottavaisin mielin, että traumaattinen ase, kutsui sitä miksi tahansa, on ehdoton paha, ja jos kysymys lyhytpiippuisten täysimittaisten aseiden laillistamisesta näyttää hieman epäselvältä ja sillä on hyvät ja huonot puolensa, niin traumaattinen tosiasia. Ihmiset pitää kieltää on tosiasia. No, ainakin luulen niin. Tai tee siitä todella sellainen kuin sen pitääkin olla, mutta anteeksi, kun 5 metrin etäisyydeltä lähtenyt kumiluoti murtautuu osan alkunopeudestaan menetettyään emalipannun seinän läpi, on ajattelemisen aihetta. Vaikka tämä ei tietenkään koske kaikentyyppisiä traumaattisia aseita ja niiden patruunoita.
PS:Suhtaudun kielteisesti lyhytpiippuisten aseiden laillistamiseen, koska en usko, että lupajärjestelmä toimisi oikein ja lait muuttuvat vähemmän tyhmäksi.