Minin ja Pozharsky. Huppu. M. Scotty, XNUMX-luku
Esittelyn sijaan
Tämä artikkeli käsittelee vuoden ensimmäistä sisällissotaa historia Venäjä - Ongelmia.
Hän jatkaa aiemmissa teoksissa alkanutta tarinaa Venäjän valtion kehityksestä. Nämä artikkelit on kirjoitettu nykyaikaisen tutkimuksen pohjalta paitsi Venäjän ja Euroopan maiden historiasta, myös nykyaikaisesta tutkimuksesta valtion ja esivaltion instituutioiden kehittämisessä.
Historia tieteenä on mennyt pitkälle siitä ajasta, jolloin maan kehitystä tarkasteltiin yksinomaan toisiaan peräkkäin seuraavien hallitsijoiden näkökulmasta. Nykyään se ei ole edes anakronismia.
Kävi niin, että ainoa teoria, joka tarkastelee kokonaisvaltaisesti yhteiskunnan kehityksen evoluutiota, on marxilaisuuteen perustuva evoluutio- tai vaiheteoria.
Kaikki muut teoriat pitävät yhteiskuntaa staattisena. Esimerkiksi politiikan tutkijoiden rakastama näkemys kaikista yhteiskunnista totalitaarisina, autoritaarisina ja demokraattisina millä tahansa historiallisella ajanjaksolla. Samaa voidaan sanoa sivilisaatioteoriasta, joka käsittelee mitä tahansa sivilisaatiota staattisena, ja ilman ulkoista vaikutusta (haasteita) sivilisaatiot eivät muuttuisi.
Toistan, ainoa teoria, joka ottaa huomioon ainakin kaikkien Euroopan maiden kehityksen, on näyttämöteoria.
Kaikille koulusta tutussa näyttämöteoriassa on aina todettu, että on olemassa luokkayhteiskunta, jonka johtamisjärjestelmää kutsutaan valtioksi. Ja esiluokka, jossa johtamiskysymystä ei ole tutkittu pitkään aikaan. Ei siksi, että joku ei olisi halunnut, vaan siksi, että se oli tieteen tasoa.
Mutta tämän ajanjakson viimeisen puolen vuosisadan tutkimukset muodostavat näkemyksen tästä ajanjaksosta itsenäisenä, omavaraisena ja tasa-arvoisena luokkavaiheiden kanssa.
Vastaavasti, jos luokkayhteiskunnalla on johtamisjärjestelmä, jota venäjäksi kutsutaan valtioksi, niin esiluokka-yhteiskunnan ajalle ei ole yleisesti hyväksyttyä nimeä johtamisjärjestelmälle, käytetään termejä: postary, pre-state, prototila jne.
Jokainen vaihe, sekä esiluokka että luokka, on jaettu eri jaksoihin hyvin ehdollisesti: aikainen, aamunkoitto, myöhäinen, auringonlasku. Täällä kaikki on monimutkaisempaa, koska täällä havaitsemme suuria erityispiirteitä eri maissa. Menneiden vaiheiden ja ohjausjärjestelmien jäänteet voivat olla läsnä uudessa kehitysvaiheessa. Tätä näemme koko ajan.
Ja lopuksi, jokaisessa vaiheessa on sitä vastaavat johtamisjärjestelmät, jotka ovat riittävät yhteiskunnan johtamiseen tietyssä kehitysvaiheessa. Järjestelmät ovat enemmän tai vähemmän identtisiä, koska kuten näemme modernin tieteen kehityksen korkeudelta, ohjausvaihtoehtoja ei ole niin paljon. Ne ovat samoja, jotka Aristoteles kerran nimesi.
Mutta jos esimerkiksi monarkismi feodalismille oli sopivin hallintomuoto, niin alueyhteisön aikana primitiivinen demokratia voisi kilpailla autokraattisen hallitusmuodon kanssa. On selvää, että näillä johtamismuodoilla voi olla haaroja ja erilaisia vivahteita, jotka liittyvät vaiheen kehitysvaiheisiin. Riittää, kun tarkastellaan kaikkia kapitalistisia maita nykyisessä vaiheessa.
Näiden parametrien perusteella kirjoitettiin sykli, jossa nykyaikaiseen tutkimukseen perustuen valaistan Venäjän historiallista polkua yhteiskunnan hallintovaiheiden ja järjestelmien kautta.
Dmitry on murhattu prinssi. Huppu. M. Nesterov, XX vuosisata
Ensimmäisen sisällissodan alku Venäjällä
Liettuan rajalle ilmestyi "Kaikkivaltiaan oikealla kädellä pois tsaari Borisovin veitsestä" "prinssi" Dmitry, Ivan Julman viimeinen poika, joka ei ollut prinssi elinaikanaan. Se oli Grigori Otrepiev, joka kerran Puolassa sai lämpimän vastaanoton, jota Puolan kuningas tuki sanoin, mutta vain muutama puolalainen feodaali mahtui hänen seikkailuunsa.
Koko veto tehtiin sillä, että sekä armeija että kansa kannattaisivat Rurikovitšin "todellista" valtaistuimen perillistä. Koska sotilaallisesti Pretenderin osastoilla ei ollut mahdollisuuksia taistelussa Venäjän armeijaa vastaan. Ja yhtäkkiä…
Syitä hänen voittoihinsa voimakkaasta Venäjän armeijasta ja Moskovan valtaistuimen kaappaamisesta on etsittävä yksinomaan venäläisen yhteiskunnan syvyyksistä. Ei ihme, että tsaari Boris Godunov liitti esiintymisensä häpeällisiin bojaareihin. Tilanne muistutti hyvin, kuten edellä kirjoitin, toista samanlaista aikakautta Venäjän historiassa: heimojärjestelmän romahtamisen ja alueelliseen yhteisöön siirtymisen aikana.
Sisällissota alkoi vuonna 1604. Kaikki tyytymättömät löysivät itselleen "lipun" taistelussa tsaari Borisia vastaan, erityisesti häpeälliset ja tyytymättömät bojaariryhmät.
Sillä täällä kohtaamme jälleen ongelman yksityisten etujen ja suuntausten törmäyksestä yhteiskunnan kehityksessä. Alkaen Ivan Julmasta, jonka tulemme näkemään alla, monarkia ja valtaistuimella istuvat hallitsijat järjestelmänä (korostan, feodalismin johtamisjärjestelmä), jossa oli virheitä ja ongelmia, mutta joka seurasi historiallista polkua. Vaihtoehtona oli vain Venäjän valtakunnan kuolema.
Vaikka bojaariryhmät, vaikka heidän joukossaan oli poikkeuksellisia persoonallisuuksia, seisoivat yksityisten kapeiden yritysintressien vuoksi yhteiskunnan kehityksen tiellä ja olivat itse asiassa este.
Ensimmäisten epäonnistumisten jälkeen sotilaat ja tyytymättömät kuvernöörit alkoivat antautua väärille Dmitryn "ukrainalaisille" kaupungeille: Chernigov, Morovsk, Putivl, Kursk, Kromy, Jelets. Pian Teeskentelijä saapui Moskovaan, missä hänen kannattajansa kohtasivat tsaari Fjodor Godunovia ja kaikkia niitä, jotka tunnistivat Otrepievin hänessä, mukaan lukien ensimmäinen venäläinen patriarkka Job.
Teeskentelijän agentit tappavat tsaari Borisin pojan, tsaari Fjodor Godunovin. Huppu. K. Makovsky, XIX vuosisata
Ja tsaari Boris Ksenian tyttärestä, ”jolla oli kulmakarvat yhteneväiset, runsasvartaloinen”, tuli defrockingin sivuvaimo.
Noustuaan valtaistuimelle Väärä Dmitri I, joka oli muodollisesti puolalainen suojelija, alkoi käyttäytyä kuin monarkki ja harjoittaa aateliston politiikkaa. Puolan kuninkaalle osoitetuissa kirjeissä hän kutsuu itseään paitsi kuninkaaksi, joka ärsyttää häntä niin paljon, myös "selkeimmäksi ja voittamattomimmaksi keisariksi" - keisariksi. Jos emme ota huomioon tämän ajanjakson mentaliteettia, näitä nimikkeitä voidaan pitää yksinkertaisesti ylimielisinä ilmaisuina teeskentelijästä, joka tarttui korkeimpaan valtaan, kun hän oli lukenut Rooman historiaa latinaksi.
Ehkä tämä on totta nykyajan ihmiselle, mutta keskiajan ihmisille sanoilla oli paljon suurempi semanttinen kuorma kuin nykyään. Ja monarkian instituution muodostumisen aikana symboliset arvonimet ovat aina olleet tärkeä argumentti ulkopoliittisissa suhteissa. Se, mistä kirjoitimme edellä koskien monarkiaa hallintoelimenä.
Väärä Dmitry, aivan kuin todellinen feodaalinen monarkkiritari, toisin kuin "bojari" tsaari Boris (erittäin ehdollinen nimi), vietti aikaa sotilaallisissa nautinnoissa ja aatelisten kanssa, metsästi, rakasti taistelua, tutustuttuaan äskettäin sotilasasioihin , voitti menestyksekkäästi taisteluita.
Väärä Dmitri I. Kaiverrus. Huppu. F. Sniadetsky, XNUMX-luvun alku
Mutta mikä on erityisen tärkeää, hän toteutti useita toimenpiteitä feodaalisen sotilasluokan tilan parantamiseksi: sisällön lisäämisestä raja-aateliston hyväksi - bojaarien lapset keräsivät rahaa luostareista maksaakseen. joukot suunnitellun kampanjan aikana turkkilaisia ja tataareja vastaan.
Olisi epäreilua olla väittämättä, että monet hänen säädöksensä koskivat myös talonpoikia: näin "hyvän kuninkaan" kuva vahvistui.
Mutta venäläisten tapojen piittaamattomuus, jota tyytymättömät bojarit käyttivät taitavasti, oli hänelle kohtalokasta, mikä johti Grishkan kuolemaan.
Väärän maailman loppu. Huppu. K. Wenig, XNUMX-luku
Hänen tilalleen tullut hyvin ehdollinen "bojaari" tsaari V. I. Shuisky (1552–1612) noudatti itse asiassa samaa politiikkaa kuin Väärä Dmitry: hän vahvisti laillisesti asetukset karanneiden talonpoikien ja maaorjien etsimisestä feodaaliherrojen hyväksi.
Toistamme, että termi "bojaari" tai "jalo" tsaari on hyvin mielivaltainen, mutta aikalaiset käyttivät niitä.
Tosiasia on, että bojaarien lapset, palvelijat, joita kutsumme perinteisesti aateliksi, oli selvää, kun puhuttiin varatuista vuosista ja pakolaisten tutkimisesta, että jos säädöksiä pidennetään, ja ne, jotka ovat tulleet alas. Meille ovat tilapäisiä, sitten ne ovat jaloa suuntausta, jos eivät, niin poikia kannattavia. Koska ensinnäkin talonpojat menivät suurten tilanomistajien luo, jotka olivat bojaarit, ja sitten he pakenivat minne katsoivatkin.
Ja taistelu tällaisten asetusten pysyvyydestä oli tärkeä osa Venäjän ensimmäistä sisällissotaa.
Mutta Vasily Shuiskin päätökset myöhästyivät: miksi etelä- ja länsilaitamilla, sotilaallisesti vaarallisimpien alueiden sotilailla oli tsaari Moskovassa, kun tsaari Dmitry "ihmeellisesti pakeni toisen kerran" oli heidän vieressään.
Ongelmien aikana "kaupunkeihin" kokoontuneet bojaarilapset etsivät "vain tsaaria", joka maksaa heille palkan heidän palveluksestaan: tästä johtuu jatkuva sotilaiden aalto tsaarista toiseen, mukaan lukien kokonaisten "kaupunkien" (rykmenttien) poistuminen palvelusta. Totta, usein tämä lähtö johtui siitä, että heidän tilansa ja perheensä oli pelastettava tuholta, sisällissodassa ei ole rintamaa.
He tietysti siirtyivät siihen, joka antoi yhä enemmän ja oikeammin määrittää tavoitteet heidän näkökulmastaan jaloille yrityksille - "kaupungeille". Joten Puolan kuninkaan saapuessa Venäjälle monet bojaarilapset menivät hänen palvelukseensa. Nouseva feodaaliluokka tarvitsi vain monarkkisen hallintomuodon, Jumalan taivaallisen voiman kuvassa ja kaltaisessa.
Väärä Dmitri II. Kaiverrus. XNUMX-luvulla
Suurin osa heistä tiesi, että Väärä Dmitri II oli puhtain huijari, mutta liikkeelle tarvittiin lippu, ja Teeskentelijä kannatti tarvittavaa palveluihmisiä ja kasakkoja koskevaa politiikkaa.
Monarkia hallintajärjestelmänä feodaalisen järjestelmän alaisuudessa
Tässä on tärkeää ymmärtää, että monarkismi "barbaarisessa" Euroopassa syntyi feodalismin alaisena hallintojärjestelmänä. Nykyään Euroopassa ei ole monarkioita, on kuninkaat, keskiajan jäännös, useissa kapitalistisissa maissa: Tanskassa, Ruotsissa tai Britanniassa. Metodologinen kysymys tiivistyy siihen tosiasiaan, että feodaalisessa monarkiassa monarkki on ylin valta, nykyaikaisissa maissa, joissa on hallitsijoita, he eivät ole ylintä valtaa ja valtaa yleensä, vaan vain koristeellinen muotoilu vallassa.
Voidaan siis sanoa, että esimerkiksi monarkin paluu Venäjän korkeimmaksi hallitsijaksi on mahdollista vain palaamalla feodaalijärjestelmään, joka nyt näyttää utopialta.
Ja nousevalle Venäjän feodaaliluokalle monarkia on yhden miehen, jota ei rasita rajoitukset, Jumalan valitsema valta, vaan tsaari:
Aurinko on vanhurskas, paistaa venäläinen.
On sanottava, että bojarit luokkaryhmänä eivät olleet yksimiehen auktoriteetin vastustajia, kutsuttiinpa sitä suurruhtinaaksi tai kuninkaaksi, mutta he olivat sen vastustajia ylimpänä rajattomana valtana, monarkkina. Koska bojaarit menettivät jopa vakavasti vaikutusvaltansa Ivan Julman tilojen tuhoamisen ja Boris Godunovin häpeän seurauksena, jäivät ainoaksi heimoryhmäksi, jolla oli perinnöllinen oikeus hallita, jota he käyttivät koko vaikeuksien ajan. .
Bojaarduuma oli olemassa ja toimi aktiivisesti toimien toisinaan Venäjän ainoana ylimpänä valtana. Valvontajärjestelmä bojaarien, lähimpien palvelijoiden kautta, joilla on esi-isien oikeudet sellaiseen korkeampaan palvelukseen suvereenin alaisuudessa, kuului yhteiskunnan edelliseen kehitysvaiheeseen ja vastusti nousevaa feodaalijärjestelmää, mutta tässä vaiheessa ei ollut olemassa mitään muuta.
Minua voi vastustaa, mutta sama järjestelmä on olemassa feodalismissa, feodaalisella Venäjällä bojaarihallinto, hallinto klaanien kautta jatkui 1917-luvulle asti, ja XNUMX-luvulta lähtien tämä tehtävä siirtyi feodaalisille aristokraateille, jotka säilyttivät tällaiset oikeudet vuoteen XNUMX asti. . Ainoa ero on, että palvelumaan periaate tuli vallitsevaksi vaikeuksien ajan jälkeen, jäljellä olevat bojarit rakennettiin feodaalihierarkiaan, osaksi sitä, eikä lasten yläpuolella seisovina bojaariperheinä rakenteeseen, jossa kukaan ei voisi vaatia hallitsijan korkeinta valtaa. Tämä oli seurausta aatelisten voitosta sisällissodassa.
Merkittävää on, että tsaari V. Shuiskin vallasta vuonna 1610 ja uuden tsaarin valinnan aikaan bojarit edustivat Puolan kuninkaan Vladislavin poikaa, joka oli kaukana pääkaupungista ja antoi, kuten näytti heille mahdollisuus jatkaa hallitsemista suvereenin puolesta ja moskovilaiset - "hyvälle tsaarille", joka seisoo Äitiistuimen muurien alla, väärä Dmitri II:
Sillä välin väkijoukko kiihtyi valasta huolimatta ja ryhtyi riitaan bojaarien kanssa vaatien suvereenin muutosta.
Feodaaliluokalle bojaarit pidettiin pahana, tarpeettomana linkkinä hallituksessa: välittäjiä Jumalan ja ihmisten välillä ei tarvittu. Juuri täältä tulee massiivinen tuki osalta palveluväkeä, erityisesti eteläisen ja läntisen rajan alueilta sekä Moskovan alueelta, ensimmäinen ja toinen huijari, "oikeina", "jaloina" tsaarina, joiden kanssa palvelusväki liitti hyvinvointinsa taisteluun virkapaikoista Moskovan "virkamiehiä"-bojaareita vastaan. Jos Jaroslavlin, Galichin, Kostroman, Vologdan, Muromin asutus edusti Moskovan tsaari Shuiskia, niin aateliset asettuivat "heidän" tsaarinsa Väären Dmitri II:n puolelle, joka käski:
ja bojaarien aateliset ja lapset ... määräämme paikallisen palkan ja käteispalkan korvaamaan ja korottamaan paikallista palkkaa ja käteispalkkoja.
Sisällissota toi huipulle nimeämättömät jaloiset johtajat, kuten Istoma Paškov tai Prokopy Ljapunov, kasakkapäälliköt ja jopa taistelevat maaorjat, kuten Ivan Bolotnikov.
Myös kasakat, jotka olivat lähellä palveluväkeä taistelutoiminnassaan, taistelivat saadakseen kiinteistöjä, kuten "bojaarien lapset", jotka saattoi antaa vain ortodoksinen ja "hyvä" Venäjän tsaari. Tämä kasakkojen asema, joka toi heidät hyvin lähelle aatelistoa, korosti yhteiskunnan siirtymävaihetta, jossa kaikki sotilaat tukevat monarkiaa, ainoaa muotoa, joka voi varmistaa muodostumisen ja sotilasluokan kehittäminen muiden tilojen kustannuksella, kuten ensimmäisen miliisin tuomiossa kirjoitetaan:
Ja kaupungeissa ja palatsikylissä olevilta uhreilta ja päämiesten ja kasakkojen mustista valtioista, älkääkä käskekö mitään väkivaltaa kaupungeissa ja maakunnissa ja ryöstöjen ja murhien tiellä. vaan lähetä hyvät aateliset ympäri kaupunkia ja volosteihin ruokkimaan ja lähettämään heidän mukanaan bojaareiden ja kasakkojen ja jousimiesten lapset ja käskemään heidät ottamaan ruokaa asetuksen mukaisesti, miksi bojaarit tuomitaan ja ilmoitetaan , äläkä korjaa mitään väkivaltaa ja talonpoikien tuhoa.
Kasakkojen heterogeenisuus, jossa maaorjia, mukaan lukien taistelijat, oli 35%, talonpoikia 25%, huolimatta heidän merkityksestään interventioiden torjunnassa, ei sallinut heidän sisällyttämistä feodaaliseen yhteisöön. Ei ole yllättävää, että vaikeuksien ajan (1607) joissakin vaiheissa kasakat taistelivat aatelisia vastaan, ja jopa Moskovan vapauttamistaistoihin asti nämä kaksi kartanoa eivät luottaneet toisiinsa kilpaillen paikasta feodaalisen monarkian aurinko.
Muiden luokkien osallistuminen oli vähäisempää, talonpojat olivat pikemminkin kärsivä luokka, jolta oli riistetty organisaatiorakenteet, he eivät näyttäytyneet millään tavalla, vain ajoittain purkivat vihansa interventoijia kohtaan ja riistoivat aatelisia ohikiivien kapinoiden aikana. Tämä toi heidät täysin lähemmäksi samanlaisia tilejä feodalismin muodostumisesta Euroopassa. Siksi tähän ajanjaksoon liittyen on mahdotonta puhua "talonpoikaissodasta": talonpoika luokkana oli vasta muotoutumassa.
Kova taistelu vaikeuksien aikana, ensimmäinen sisällissota, kaikkien taistelu kaikkia vastaan liittyi kehityspolun valintaan, jossa aateliset olivat liikkeellepaneva voima. Myllerrys ei olisi ollut niin pitkä ja verinen ilman väliintuloa.
ulkomaalainen hyökkäys
Väärä Dmitri I leivottiin vain puolalaisessa uunissa ja käytettiin Moskovassa. Mutta hänen salamurhansa vuonna 1606, hänen kanssaan liittoutuneiden kasakkojen tappion vuonna 1607, sotilaiden siirtymisen tsaari Vasili Shuiskin puolelle, sisällissodan piti päättyä, mutta puolalainen aatelisto päättää yksityisesti hyötyä naapurissa. maa.
Vaikeina aikoina. Huppu. S. V. Ivanov, XNUMX-luku
Puolassa rakoshi (kapina) Puolan kuningasta Sigismund III:ta (1566–1632) vastaan oli juuri päättynyt. Kapinalliset, Zaporozhyen ja Donin aatelin ja kasakkojen yhdistyneet ja taistelukarkaistut osastot, menivät Pretenderiin.
Ensimmäisen törmänneen huijarin varjolla, joka oli lelu Shuiskin vastustajien ja puolalaisten käsissä, heidän teoistaan tuli yhä enemmän Venäjän vastaisia, ja ryöstöstä ja ryöstöstä tuli heidän päätavoitteensa. Puolalaisten, mutta erityisesti väärän tsaarin venäläisten "varkaiden", julmuudet ylittivät tatarien hyökkäyksen kauhut. Kokonaiset alueet annettiin aatelin ja kasakkojen "kylille" (osastoille) ruokintaa varten.
Shuiskin pakotettu politiikka armeijan elintarvikkeiden keräämiseksi aiheutti useiden alueiden putoamisen, ja sotilaat alkoivat jälleen siirtyä "tsaari Dmitryn" puolelle. Lopulta puolalaiset, kasakat ja väärän Dmitri II:n bojaareiden lapset onnistuivat piirittämään pääkaupungin, ja teeskentelijä itse istui Tushinossa. Tsaari Vasiliaan tyytymättömistä bojaareista muodostettiin "varkaiden duuma".
Vastauksena tsaari Vasily kääntyi avuksi Puolan kuninkaan vihollisen, Ruotsin kuninkaan puoleen. Kuningas värväsi ammattipalkkasotureita ympäri Eurooppaa vuonna 1609 ja lähetti heidät auttamaan kuninkaan sukulaista prinssi M. V. Skopin-Shuiskia (1586–1610). Prinssi Skopin, huolimatta siitä, että jotkut palkkasoturit jättivät hänet, voitti kaikki puolalaiset ja "varkaiden" yksiköt, lähestyi Moskovaa pohjoisesta.
Piirustus Jacob de Gheynin jalkaväkisäännöistä 1608
Sillä välin Puolan kuningas Sigismund III, ottaen huomioon Venäjän surkean tilan jo 5 vuotta kestäneiden vaikeuksien seurauksena, päätti uskottavalla verukkeella vapauttaa venäläiset sisällissodan ongelmista liitti Venäjän liiton ehdoilla ja asetti hänen poikansa Vladislavin (1595–1648) kuninkaalle. Siitä alkoi interventio.
Hänen ensimmäinen kohteensa oli Smolensk, linnoitettu kaupunki, muinainen venäläinen kaupunki, joka oli pitkään kiistanalainen Venäjän ja Liettuan välillä. Mutta kuninkaan toiveet varuskunnan heikkoudesta eivät toteutuneet. Smolenskin, Fjodor Konin rakentaman suurenmoisen linnoituksen, sankarillinen puolustaminen kesti kaksi vuotta. Puolustuksen kärjessä oli bojaari Mihail Borisovich Shein, joka valmistautui huolellisesti piiritykseen.
Smolensk sankarillisella taistelullaan sitoi kruunun pääarmeijan, jota ei koskaan käytetty Moskovan lähellä. Samaan aikaan pohjoisen Tšernigovin maan etelärajakaupungit taistelivat puolalaisia vastaan. Sillä välin 12. maaliskuuta 1610 prinssi Mihail Skopin-Shuisky ja kreivi Jacob Delagardie palkkasoturien jäänteineen vapauttivat Moskovan. Mutta Skopin ei elänyt kauan, hänen suosionsa pelotti tsaari Vasilia, ja hän myrkytti sankarin.
Käytiin kaikkien sisällissota kaikkia vastaan.
24. kesäkuuta 1610 kuninkaallisen armeijan ja Shuiskin joukkojen välillä käytiin taistelu lähellä Klushinon kylää. Tsaari Vasilyn politiikan hämmentyneet venäläiset joukot eivät osallistuneet taisteluun, jossa puolalaiset taistelivat ruotsalaisten palkkasoturien kanssa, voitto oli ensimmäisen puolella.
Sen jälkeen puolalainen hetmani Stanislav Zholkevich seisoi Moskovan lähellä tarjoten valintaa sotaa tai Puolan kuninkaan pojan tunnustamista kuninkaaksi. Shuisky syrjäytettiin 17. heinäkuuta 1610. Moskovilaiset päättivät kutsua koolle Zemsky Soborin valitsemaan tsaarin, mitä ei tapahtunut.
Uusia hakijoita oli kolme: patriarkka edusti prinssi V. V. Golitsinia, aateliston johtaja Zakhary Ljapunov kampanjoi väärän Dmitri II:n puolesta, josta hänet hakattiin, ja prinssi F. I. Mstislavski prinssi Vladislavin puolesta. Bojaariduuma kutsui hänet valtakuntaan sillä ehdolla, että hän hyväksyy ortodoksisen uskon, bojarit, kuten Avramy Palitsyn (1550–1626) kirjoitti, uskoi:
On parempi palvella suvereenia kuin tulla lyötyksi lakeiltasi.
Ja pian puolalaiset miehittivät Bojaarien kanssa tehdyn sopimuksen Moskovan ja ottivat hallintaansa Boyar Duuman Moskovassa. Suuri joukko Venäjän kaupunkeja vannoi uskollisuutta prinssi Vladislaville. Väärä Dmitri II aloitti taistelun puolalaisia vastaan, ja kutsutun "kuningas" Vladislavin isä, Puolan kuningas, päätti hyödyntää tilannetta ja liittää koko Venäjän Puolaan. Samaan aikaan Ruotsi ryhtyi valloittamaan Lounais-Venäjän kaupunkeja tilanteen mukaan.
Ongelmien loppu, kuninkaan valinta
Tässä tilanteessa patriarkka Hermogenes, saatuaan tietää Puolan kuninkaan Sigismundin vaatimuksista Venäjän kaappaamisesta, alkoi lähettää kaupungeille kirjeitä kehotuksella nousta taistelemaan interventioita vastaan, ja samalla hän vapautti Vladislavin valasta. Maapallo kuuli miehitetyn Moskovan patriarkan kutsun niitä vastaan, jotka haluavat "kaata ortodoksisen uskon".
Hermogenes vankilassa kieltäytyy allekirjoittamasta puolalaisille osoitettua kirjettä. Huppu. P. P. Chistyakov, XNUMX-luku
Tämän taistelun aikana syntyi kaksi suosittua miliisiä, joista ensimmäinen hajosi kasakkojen ja aatelisten välisten ristiriitojen vuoksi, jotka kilpailivat oikeudesta olla tai pysyä "maanherroina".
Toisen loivat kärsineet zemštšinat, Nižni Novgorodin kauppiaat ja kaupunkilaiset, ja se rakennettiin muille periaatteille kuin ensimmäinen. Kaupunkilaiset valitsivat tämän suuntauksen johtajaksi päällikkö Kuzma Mininin.
Nykyajan tutkijat uskovat, että XNUMX-luvun jälkipuoliskolla toteutettu itsehallintouudistus, "valtion" päällekkäisyys alalla, toimi maan vaikeimmalla hetkellä. Uudistuksen myötä verojen kantaminen ja jakaminen sekä oikeudenkäyttö siirtyivät jälleen paikkakunnille.
Luodessaan toista miliisiä Zemshchina teki sen, mitä "suvereenin", jota ei ollut olemassa, olisi pitänyt tehdä: keräsi rahaa puolustukseen ja päätti, miten ja mihin sotilaat saisivat rahaa - maata palvelukseen sekä nosto. Aateliset saivat itselleen ja hevoselle kuukausittaisten maksujen lisäksi kertamaksun, ja maiden vapautuessa he saivat tai saattoivat palauttaa tilansa.
Mininin vetoomus novgorodilaisille. Huppu. K. Makovsky. XNUMX-luvulla
Aatelisen miliisin johdossa oli palveluprinssi Dmitri Mikhailovich Pozharsky.
Miliisi vapautti verisessä taistelussa Moskovan interventioista syyskuussa 1612, ja Kremlin puolalainen varuskunta antautui marraskuussa. Kuningas Sigismundin yritys hyökätä henkilökohtaisesti kaupunkiin epäonnistui.
On huomattava, että jopa taistelun aikana Moskovan interventioon osallistujia vastaan nousi kerta toisensa jälkeen ristiriitoja aatelisten ja kasakkojen välillä, ja vain Sergeev-Trinity-luostarin kellarista tulleet kehotussanat Avraamy Palitsyn muuttivat tilanteen juuri keskellä taistelua.
Joten prinssi Pozharskyn ja kansalaisen Mininin johtama miliisi pelasti Venäjän.
Tammi-helmikuussa 1613 700 edustajan Zemsky Sobor kokoontui valitsemaan tsaarin, kuten Moskovan tulvineet kasakat sanoivat, joten
kenelle kumarramme ja palvelemme, ja jolta pyydämme palkkaa, ja kuinka sujuvaan kuolemaan me kuolemme!
Sisällissota ei päättynyt Moskovan vapauttamiseen.
Väärä Dmitri III hallitsi luoteisosassa, ruotsalaiset valloittivat Novgorodin ja puolalaiset Smolenskin. Etelässä oli "vorenok", Marina Mnishekin poika, ja hänen kanssaan atamaani Zarutsky. Puolan väitteet eivät myöskään kadonneet: prinssi Vladislav jatkoi valtaansa.
Puolalaisten, ukrainalaisten ja donin kasakkojen ryöstöjengit vaelsivat maassa. Tataarit ja nogait kirjaimellisesti tuhosivat rajamaat, itäiset basaarit olivat täynnä venäläisiä orjia. Vuonna 1619 jalkojen voiton jälkeen oli mahdollista vapauttaa 15 tuhatta vankia tuolloin.
Joten ketä me palvomme?
Meillä ei ole tarkkoja tietoja, miksi Mikhail Fedorovich Romanov valittiin tsaariksi, eivätkä lähteet salli meidän tehdä tätä. Versioita on tietysti monia, mutta ne eivät ole niin tärkeitä kyseessä olevan prosessin kannalta.
Kutsu Mihail Fedorovitš Romanovin valtakuntiin 4. maaliskuuta 1613. Huppu. G. Ugryumov
"Zemsky Soborin tarina" näyttää Moskovaan kokoontuneiden bojarien ja kasakkojen välisen kiihkeän vastakkainasettelun. Bojaariehdokkaat: F. M. Mstislavsky, I. M. Vorotynsky, D. T. Trubetskoy, I. N. Romanov, I. B. Cherkasky, F. I. Sheremetjev, D. M. Pozharsky, P. I. Pronsky hylättiin vain, koska he olivat jollain tavalla yhteydessä eri bojaariryhmiin.
Mutta puolueeton nuori Mihail Romanov ja jopa hänen isänsä poissa ollessa Puolan vankeudessa ollut "varkaat" patriarkka Filaret järjestivät sekä Moskovassa tilapäisesti hallinneita kiihkeitä kasakkoja että muita ryhmiä, tietysti ensisijaisesti bojaareja. .
Jos bojaareille tietyn henkilön valinta oli olennaista, heidän "paikkansa auringossa" riippui siitä, niin kasakoilla, jotka vahingossa löysivät itsensä Moskovassa suuressa vahvuudessa, tämä kiista oli järkevämpi vastustaa bojaareja. , emme kuule aatelisten ääntä. Luultavasti siksi, että vaikeuksien ajan päävoimat ymmärsivät, että jokainen, joka nousi valtaistuimelle, harjoittaisi nyt yksinomaan aatelistoa edistävää politiikkaa. Mitä tapahtui.
Merkittävää on, että heti kun uusi tsaari valittiin, vihollista ei ollut vielä voitettu ja palvelusväki, kaupungit ja luostarit luopuivat talonpoikien ja "verovelvollisten" etsinnästä, aloitettiin maan jakaminen sotilaille.
Ongelmien ja väliintulon aika loppui vasta vuoteen 1619 mennessä, mikä vaati valtavaa taloudellista ja sotilaallista ponnistusta. Mutta Puola, joka taisteli Venäjää vastaan, teki sen viimeisillä voimillaan. Vaikeiden ajan ja väliintulon seurauksena maa tuhoutui, vaati ennallistamista, mutta... Se oli maa sairauden jälkeen, valmis uuteen historialliseen kehitykseen.
Ongelmat tuhosivat rajat sotilaskerrosten välillä ja muuttivat heistä homogeenisen feodaaliherran luokan: heimojen bojaarien valta lopulta heikensi ja bojaarien ja aatelisten lasten feodaaliyhdistys virallistettiin matkalla yhden ainoan luomiseen. aatelisten luokka, eri varallisuustasot ja paikka feodaalisessa hierarkiassa.
Vastoinkäymisten aikana feodaaliherrojen luokka sai suunnitelmansa Venäjän / Venäjän luokkavaltion pääluokaksi. Maanomistajat ymmärsivät yhtiönsä merkityksen valtion ainoana, yhtenäisenä ja lukuisana poliittisena voimana, voimia kanssa ase kädessä.
Tämä määräsi etukäteen talonpoikien luokan muodostumisen riippuvaisiksi ja riistetyiksi. Kaupunkilaisten tila, jolla ei ollut feodaaliluokan voimaa eikä mahdollisuuksia, jäi vain pieneksi tilaksi, jonka yläosa painottui feodaaliherroihin ja alemmat luokat maaorjiin. Se työnnettiin myös ulos luokkarakenteesta ja toisesta luokasta, joka yritti vaatia "maanomistajien" roolia - kasakat.
Koska vaikeuksien jälkeen kaksi pääluokkaa määriteltiin selvästi. Kuten muutkin Euroopan maat aikanaan, Venäjä lähti luokkafeodaalisen yhteiskunnan tielle.