Jos ei tyhmyyttä 1994
Vuodesta 1945 tuli Neuvostoliiton geopoliittinen maksimi Euroopassa, joka kesti vuoteen 1991. Se olisi kuitenkin voinut kestää pidempään, mikä olisi mahdollistanut monien ongelmien välttämisen, mukaan lukien Ukrainassa ja muilla neuvostoliiton jälkeisen alueen muilla alueilla sattuneet ongelmat, jos sen joukkoja ei olisi vuoteen 1994 mennessä vedetty pois Venäjältä niin ajattelemattomasti ja vastoin Venäjän ilmeisimpiä strategisia etuja Itä-Saksa.
Neljäkymmentä vuotta ennen sitä maan johto ei voinut edes haaveilla tällaisesta häpeällisestä, verhottua antautumista muistuttavasta Potsdam-Jalta-järjestelmän purkamisesta. Ja uskon, että ne, joita viime aikoihin asti kutsuttiin hieman ironisesti länsimaisista kumppaneista, puoli vuosisataa sitten oli epätodennäköistä, että tällaista skenaariota laskettiin - ei varsinaisesti voittoa vastakkainasettelussa, vaan pikemminkin meidän puoleltamme kiirettä antautuessamme asemiin. Ilman minkäänlaista sotilaallista painostusta.
Mutta se tapahtuu myöhemmin. Toisen maailmansodan seurauksena Neuvostoliitosta ei tullut ainoastaan täysivaltainen osallistuja mantereella tapahtuviin kansainvälisiin prosesseihin. Hän palaa hieman järkyttyneenä sen jälkeen, kun hänet erotettiin Kansainliitosta ja hänen etujaan ei huomioitu Münchenissä, hänen asemansa yhtenä maailman sivunäytöksen johtavista pelaajista.
Lisäksi Neuvostoliitto ylittää historioitsija ja geopoliitikko Vadim Tsymbursky terminologiaa noudattaen Euroopan Itä-Balkan-Mustanmeren kynnysalueen.
Neuvostoliiton uusi polku
Potsdamiin perustetun vaikutuspiirin sisällä Neuvostoliitto rakentaa vaihtoehtoista kapitalistista sosioekonomisten suhteiden mallia. Tässä se eroaa merkittävästi Ranskasta sekä XNUMX-XNUMX-luvuilla että sotien välisenä aikana XNUMX-luvulla, joka yritti pelata hegemonin roolia Itä-Euroopassa, mutta ei väittänyt muuttavansa yhteiskunnan sosiaalisia perustuksia ja siellä sijaitsevien valtioiden poliittinen malli.
Kreml yritti useilla varauksilla ja tarkistuksilla uusiin geopoliittisiin todellisuuksiin elvyttää XNUMX-luvulla muotoiltuja Euroopan yhdysvaltojen ajatuksia ja supistaen jonkin verran maantieteellistä aluetta: salmista, joista Romanovien unelmat olivat vuodesta lähtien. Katariina II:n aikaan Balkanille ja Oderin altaan mukaan lukien.
Eräässä mielessä Bosporinsalmesta ja Dardanellista tuli toinen Neuvostoliiton geopoliittinen huippu. Kyllä, kaikista Stalinin ponnisteluista huolimatta näitä salmia ei voitu täysin saattaa Neuvostoliiton hallintaan.
Ja Turkin rannikko on meille tärkeä ja Afrikka on myös tärkeä
Mutta myöhemmin Montreux'n sopimus tai Turkin jäsenyys Natossa eivät estäneet sota-aluksiamme, etenkään valtamerellä kulkevan ydinohjuksen luomisen jälkeen. laivasto, mene ulos Välimerelle - Afrikan rannoille, mikä ahdistaa Yhdysvaltain 6. laivaston komentoa.
Siirtyminen kynnystilan yli on perinteisesti tapahtunut konfliktien kautta. 1945 ei ollut poikkeus, sillä natsi-Saksan tappio tasoitti täysin englantilais-ranskalaisen vaikutuksen Oderin itäpuolella, mikä Washingtonin, Lontoon ja Pariisin näkökulmasta edusti etujen tasapainoa.
Itse asiassa yrityksiä tasoittaa Neuvostoliiton sotilaspoliittinen valta-asema ilmestyi jo vuonna 1944 osana Churchillin ehdotuksia Stalinille vaikutuspiirien jakamisesta Balkanilla ja Keski-Euroopassa. Tuolloin ei ollut mahdollista saavuttaa kompromissia, joka sopisi täysin Yhdistyneelle kuningaskunnalle. Konfliktista - tietysti sotilaallisesti tuolloin mahdotonta ajatella - tuli väistämätön tulevaisuudessa.
Tärkeä huomautus: ei pidä liioitella Neuvostoliiton ekspansionismin astetta, josta tuli anglosaksisen propagandan tunnusmerkki ja perestroikan alkaessa, jonka kotimaiset länsimaiset liberaalit näkivät ja joutuivat aktiivisesti kansalaisten päähän.
Muuten, lännessä vastaava propaganda on löytänyt elävän heijastuksen elokuvissa ja kirjallisuudessa - ota huomioon Tom Clancyn aikoinaan sensaatiomainen romaani "Punainen myrsky" sekä hänen muut teoksensa. Jotkut heistä kuvattiin ja jopa saivat suosiota deideologisoituneessa yhteiskunnassamme XNUMX-luvun jälkipuoliskolla - XNUMX-luvun alussa. Puhumme The Hunt for Red October -elokuvasta nimiroolissa meidän rakastamamme Sean Conneryn kanssa.
Itse asiassa Itä-Euroopan valvonta, ja silloinkin välillisesti, oli välttämätöntä Neuvostoliitolle oman turvallisuutensa takaamiseksi, jotta se ei kokisi jatkuvaa jännitystä länsirajoillaan. Muistutan teitä siitä, että vuoden 1927 "sotilaallisen hälytyksen" aattona, joka johti suhteiden jyrkkään pahenemiseen Iso-Britanniaan, Puna-armeijan esikuntapäällikkö Tukhachevsky tunnisti mahdollisen Ranskan holhoaman liittouman. Romania ja Puola todennäköisimpiä vastustajia.
Todellisen aggressiivisuuden ja verhotun ekspansionismin alkuperä oli piilossa Euroopassa, minkä tapahtuneet ja tällä hetkellä tapahtuvat tapahtumat vahvistivat selvästi. Otetaan Puolan äskettäin ilmoittamat Kaliningradin vaatimukset.
On kuitenkin huomattava, että Neuvostoliiton Euroopassa rakentamalla uudella todellisuudella oli välillinen seurauksensa ja itäkysymyksen elpyminen vain siirtyi maantieteellisesti Balkanilta, Vähä-Aasiasta ja Keski-Aasiasta Lähi-itään ja Maghreb-maat.
Ja taas Musta Manner
Siellä vastakkainasettelu kahden vastakkaisen järjestelmän välillä otti äkillisimmät muodot alkaen ranskalais-brittiläisen Egyptin vastaisen hyökkäyksen epäonnistumisesta - Operaatio Muskettisoturi, joka päätettiin pääosin Neuvostoliiton Kairon tuen vuoksi. sen ydinaseiden käytön uhkaan. aseet; ja päättyy Camp Davidin sopimuksiin. Yksi niiden allekirjoittajista, marsalkka Sadat, irtisanoi aiemmin yksipuolisesti ystävyyssopimuksen Neuvostoliiton kanssa.
Siitä huolimatta yleisesti ja varsinkin Karibian ja Berliinin kriisien jälkeen XNUMX-luvun alkuun asti länsi ei näyttänyt osoittavan merkittävää aktiivisuutta kylmän sodan rintamalla eikä tehnyt vakavia yrityksiä neutraloida Neuvostoliiton vaikutusvaltaa Itä-Euroopassa. . Retoriikka ja kaikenlaiset julistukset, jotka ovat väistämättömiä vastakkaisten järjestelmien vastakkainasettelussa, eivät ole tärkeitä.
Vietnam rauhoitti jenkit hetkeksi
Tähän on useita syitä.
Niistä: Pohjois-Atlantin liiton edunsaajan - Yhdysvaltojen - epäonnistumiset Vietnamissa ja pasifistisen liikkeen laaja ulottuvuus "demokratian linnoituksessa", joka oli juuri päässyt eroon rotuerottelusta. Valkoinen talo kompensoi Indokiinan epäonnistumisen osittain hänen hallintonsa onnistuneilla toimilla suhteiden parantamiseksi maolaisen Kiinan kanssa. Puhumme Kissingerin matkasta Pekingiin vuonna 1971, joka edelsi Nixonin Kiinan-vierailua, joka johti Taiwanin sulkemiseen YK:sta ja Yhdysvaltojen diplomaattisuhteiden katkaisemiseen sen kanssa. Sanotpa mitä tahansa, se oli suuri diplomaattinen menestys Washingtonille.
Tänä aikana tapahtui väliaikainen siirtymä Yhdysvaltain geopolitiikan painopisteiden painopisteessä lännestä itään, minkä muuten havaitsemme tässä vaiheessa. Toistaiseksi Valkoinen talo on enemmän huolissaan Taiwanin ongelmasta ja huolesta Aasian ja Tyynenmeren alueen hallitsevan aseman säilyttämisestä, joka on haljennut Kiinan merivoimien ja taloudellisen voiman lisääntymisen vuoksi, kuin Ukrainan tapahtumista.
Berliinin ja Pariisin yösokeus
Lopulta tavoite saavutettiin: Yhdysvaltojen provosoima ja niille erittäin hyödyllinen konflikti Venäjän ja johtavien länsimaiden välillä. Suorastaan eksistentiaalinen - sillä se uhmaa loogista selitystä - Pariisin ja Berliinin poliittisen eliitin sokeus, joka toimii vastoin oman taloutensa etuja, on yllättävää ja se sisällytetään todennäköisemmin psykologian ja antropologian oppikirjoihin kuin valtiotieteen oppikirjoihin. . Sillä koskaan aikaisemmin eurooppalaiset eivät ole niin innokkaasti raahanneet kastanjoita merentakaiselle yliherralleen hänen synnyttämästä tulesta heidän asunnossaan, joka oli täynnä siirtolaisia.
Mutta takaisin mantereelle puoli vuosisataa sitten. Neuvostoliiton asemien vakautta Itä-Euroopassa määräsi muun muassa joukkojen kohdistaminen Länsi-Euroopassa.
Euroopan sotilaallisesti vahvimman kapitalistisen suurvallan, Ranskan, geopolitiikkaan vaikutti kaksi avaintekijää. Toisaalta perinteinen halu vastustaa itseään anglosaksien valta-asemalle mantereella - tästä johtuen vuonna 1966 vetäytyminen Naton sotilaallisesta rakenteesta ja sen päämajan siirtäminen Pariisista Brysseliin, yritys tarkistaa Bretton Woodsia. järjestelmä.
Ja samaan aikaan Ranska ryhtyy toimiin rakentavien suhteiden luomiseksi Neuvostoliittoon de Gaullen muotoileman opin puitteissa: "Eurooppa Lissabonista Vladivostokiin".
Toisaalta Elyseen palatsissa he ratkaisivat entisten Afrikan siirtokuntien maalle elintärkeitä tehtäviä, joista tuli osa heidän epävirallista holhousjärjestelmää ja jota kutsuttiin Ranskan Afrikaksi. Alueella oli riittävästi ongelmia, riittää kun mainitaan Ranskalle tuskallinen vetäytyminen Algeriasta, joka melkein maksoi de Gaullelle hänen henkensä, ja myös hänen osallistumisensa Tšadin pitkään sisällissotaan. Ne, jotka, kuten minä, ovat yli viisikymppisiä, muistavat Hissein Habrén säännölliset maininnat Vremya-ohjelmassa.
Lisäksi asetettuaan suunnan suhteiden parantamiseen Neuvostoliittoon de Gaulle pyrki asettamaan Euroopan - tarkemmin sanottuna Ranskan sen puolesta - itsenäiseksi toimijaksi, ei Yhdysvaltojen satelliitiksi. Panoksena oli myös Kremlin "kuolleen otteen" heikkeneminen Itä-Euroopassa, kuten Kissinger sanoi. Tällainen toivo rakentui Neuvostoliiton ja Kiinan väliselle konfliktille, joka de Gaullen mukaan pakottaisi myös Moskovan siirtämään painopistettä lännestä itään.
Laskelma oli oikea, kysymys jäi Pariisin kyvystä toimia sille vanhaan aikaan ominaisessa hegemonin roolissa Euroopan johtavien valtojen konsertissa. Diplomaatti, joka oli yhtä hienostunut kuin Kissinger, antoi kielteisen vastauksen. Toisaalta hänen kanssaan on vaikea olla eri mieltä.
Toisaalta kyllä, tietysti historia ei siedä subjunktiivisia tunnelmia. Uskaltaisin kuitenkin ehdottaa: jos de Gaulle tai hänen seuraajansa, ainakin Pompidou tai d'Estaing, olisivat saaneet Naton eron päätökseen ja jättäneet kokonaan liiton keskittyen tasa-arvoisiin suhteisiin näiden kahden suurvallan kanssa, Intian kanssa vain ahtaissa Euroopan avaruudessa, sitoutumattomien liikkeen keskuksena - kuten tiedetään, Jugoslavialla oli melko menestyksekkäästi vastaava rooli mantereella - ja nykyisessä vaiheessa viidennellä tasavallalla voisi olla verrattoman vakavampi painoarvo kansainväliselle areenalle ja estää aggressio samaa Jugoslaviaa vastaan, joka ei vastaa sen geopoliittisia etuja, sekä korjata suosiotaan USA:n ja Ison-Britannian Ukraina-politiikkaa kohtaan. Pariisin kanssa olisi otettava huomioon anglosaksisen maailman pilarit.
Ja samaa mieltä siitä, että Ukraina on Venäjän geopoliittisten etujen sfääre, tarkkaillen Pekingin tavoin hyväntahtoista puolueettomuutta maiden välisessä konfliktissa, Elysée-palatsi oli oikeutettu luottamaan Moskovan tukeen sen pyrkimyksissä säilyttää kaukana vahvoista asemista Francafriquessa. Lisäksi Ranskalla oli mahdollisuus tulla vetovoimakohteeksi maille, jotka olivat tyytymättömiä Washingtonin liittouman määräykseen.
Hän voisi esimerkiksi pelata omaa etuaan espanjalais-amerikkalaisten suhteiden jäähtymisessä uuden vuosituhannen ensimmäisellä vuosikymmenellä, saavuttaa suurempaa lähentymistä FRG:hen, jota de Gaulle niin halusi. Elyseen palatsi saattoi myös pelata Yhdysvaltojen ja Turkin välisillä ristiriidoilla, eikä ottaa vastakkainasettelua jälkimmäisen kanssa, mikä oli ristiriidassa Ranskan perinteisen ottomaanien valtakuntaa koskevan politiikan kanssa.
Tällainen skenaario - Ranskan täydellinen erottaminen Natosta - vaikutti varsin toteuttamiskelpoiselta Chiracin presidenttikaudella, joka julisti paluunsa gaullismin politiikkaan ja etääntyi jonkin verran Yhdysvalloista. Tarvittiin vain johdon tahto tai pikemminkin toinen de Gaulle. Mutta tulevan vuosituhannen Ranskalla ei ollut sitä.
Ja Chiracin presidenttikaudesta tuli Viidennen tasavallan geopoliittisen suuruuden joutsenlaulu. Hänen seuraajansa Sarkozy integroi Ranskan uudelleen Naton sotilaallisiin rakenteisiin, mikä tosiasiassa riisti Ranskalta, jos ei suvereniteetin, niin toimintavapauden kansainvälisellä areenalla ja heikensi sen auktoriteettia Lontoon ja Washingtonin silmissä.
Jälkimmäinen ilmeni täysin Hollanden presidenttikaudella. Kyllä, ja se ilmenee Macronin hallituskaudella huolimatta kaikista hänen yrityksistään päästä eroon Washingtonin suuntautuneiden globalististen eliittien suojattajan kuvasta. Elyseen palatsin nykyisen omistajan ankara retoriikka - esimerkiksi "NAton aivokuolemasta" - ei todennäköisesti johda ketään harhaan hänen todellisista aikomuksistaan: ryhtyä poliittisella näyttämöllä toimiin, jotka eivät ristiriidassa allianssin yleisstrategian kanssa. Edes AUKUSin äänekäs isku ei muuttanut Macronin ulkopolitiikkaa.
Saksalaiset ovat liian heikkoja
Sotilaallisesti heikko ja lisäksi amerikkalaisten ja brittien miehittämä Saksa ei voinut vaatia johtajuutta Euroopassa, puhumattakaan kyvyttömyydestä harjoittaa täysin itsenäistä politiikkaa Neuvostoliittoa kohtaan. Ja tämä huolimatta joidenkin sen valtiomiesten sympatiasta de Gaullen käsitettä kohtaan - itse asiassa, jo ennen sotaa, saksalainen geopoliitikko Haushofer puhui samanlaisilla teeseillä, vain eri sisällöllä (katso artikkelini hänestä "Samurai Kolmas valtakunta", livejournal.com).
Silti Brandtin tärkeä askel oli DDR:n tunnustaminen vuonna 1972, mikä oli ensi silmäyksellä myös Neuvostoliiton etujen mukaista, koska se vähensi jännitteitä Keski-Euroopassa. Washington kävi tuolloin vaikeita neuvotteluja vietnamilaisten kanssa Pariisissa ja oli täysin imeytynyt Nixonin Kiinan-vierailuun. Jossain määrin tämä antoi liittokanslerille toimintavapauden Valkoisesta talosta riippumatta.
Toinen asia: Brandtin todellinen tavoite oli myöhemmän Saksan yhdistymisen tasossa, joka näytti mahdolliselta Neuvostoliiton merkittävän heikkenemisen ja sen asemien luopumisen myötä Oderin altaalla, jonka kulmakivenä, samoin kuin uskollisin. ja maamme vahvin liittolainen Varsovan liitossa oli juuri DDR. Sellainen skenaario tuntui tietysti mahdottomalta Brežnevin aikakaudella.
Lopuksi liittotasavallan vahvistumisnäkymiin, vaikkakin poliittiseen, suhtauduttiin epäluuloisesti sekä Pariisissa että Moskovassa. Toisin kuin Washington ja Lontoo, joissa Bonnin katsottiin olevan hallittu vastakohta Ranskan yrityksille jatkaa Amerikan vastaista kurssia Euroopassa. Amerikkalaiset eivät poikenneet tästä strategiasta tulevalla vuosituhannella.
Pahoinpidelty leijona merentakaisen kotkan varjossa
Iso-Britannia, joka oli kokemassa aikoinaan laajan ja voimakkaan siirtomaavaltakuntansa romahtamista ja joutui ratkaisemaan vakavia sisäisiä ongelmia Pohjois-Irlannissa, ei myöskään osoittanut mantereella aktiivisuutta, joka oli sille niin ominaista aiempina vuosisatoina. Tässä tarkastellun ajanjakson aikana pahoinpidelty brittileijona oli kuitenkin jo amerikkalaisen kotkan varjossa. Hänen viimeinen kasvatus tapahtui vuonna 1982 - Falklandin sodan aikana.
Kaikki tämä, vaikkakin varauksin, antoi Kremlille mahdollisuuden harjoittaa melko johdonmukaista ulkopolitiikkaa, jonka tavoitteena oli säilyttää sotilaspoliittinen ja taloudellinen suojelussuhteensa liittolaisiinsa Itä-Euroopassa ja jota lännessä luonnehdittiin Brežnev-doktriiniksi.
Länsimainen propaganda moitti Kremliä sanelusta, ei ottanut huomioon niitä etuja, pääasiassa taloudellisia, jotka liittolaisemme saivat siltä ja jotka XNUMX-luvun alussa niin ajattelemattomasti ryntäsivät eroamaan heistä. Mainitut mieltymykset ovat ristiriidassa Yhdysvaltojen tämänhetkisten askelten EU:n romahtamisen taustalla.
Mutta vielä kerran, korostan: Brežnevin opissa ei pitäisi nähdä ekspansionistista strategiaa. Jopa joukkojen tuominen Tšekkoslovakiaan oli riippuvainen turvallisuudesta pikemminkin kuin Neuvostoliiton kuvitteellisesta aggressiivisuudesta. Sillä Kremlillä ei ollut illuusioita Prahan myöhemmästä liittämisestä Natoon järjestämällä siihen värivallankumous. On epätodennäköistä, että Valkoinen talo olisi menettänyt tilaisuuden lyödä kiilaa poliisilaitokseen, mikä yhdessä yössä muuttaisi alueen voimatasapainoa edukseen.
Lisäksi detentesta tuli tärkeä kansainvälisen elämän merkki 1970-luvulla - SALT-1-sopimukset - Kirjoitin tästä jo: SALT-1: pelon vakaa tasapaino - VPK.name (vpk.name), SALT-2, Helsingin sopimukset.
Tilanne muuttui XNUMX-luvun alussa, kun Reagan saapui Valkoiseen taloon ja hänen jatkuva tuki Thatcherilta. Yksi tuloksista: Pershingien sijoittaminen Länsi-Eurooppaan, mikä tuli suurelta osin mahdolliseksi sen jälkeen, kun Yhdysvallat toteutti hirviömäisen provokaation korealaisella Boeingilla, jonka kirjoitin noin kymmenen vuotta sitten (Military-Industrial Courier: The Doomed Flight - aex. ru).
Gorbatšovin valtaan tullessa tilanne alkoi kehittyä kuin lumipallo: Washingtonin käynnistämä öljyn hinnan lasku, SDI:n bluffi, johon neuvostotieteilijät eivät tietenkään uskoneet - lue vain Korolevin liittolaisen muistelmat - Rauschenbach.
Viimeinen Neuvostoliiton johtaja kuitenkin uskoi valtameren toiselta puolelta julistetun Tähtien sota -näkymän todellisuuteen, joka muotoili "uuden ajattelun" käsitteen, josta oli tullut maalle tuhoisa ainakin kansainvälisellä areenalla - se oli hyödyllistä. kehotettiin valtameren toiselta puolelta. Mitä se itse asiassa ei ole ajattelua, vaan - ensimmäistä vokaalia korostaen - ajattelu on johtanut - tiedetään.
Tähän pitäisi lisätä neuvostoyhteiskunnan deideologisoituminen, osittain ulkopuolelta pakotettu kulutuksen kultti ja Brežnevin aikakaudella syntyneet väärät käsitykset elämästä lännessä. Tietenkin Itä-Euroopan vallankumouksista vuonna 1989 tuli näiden tapahtumien looginen seuraus Neuvostoliiton yhteiskunnallisessa ja poliittisessa elämässä.
Johdonmukaisuuden puute, pidemmälle menevä, jos noudatamme Bismarckin terminologiaa, Reaalipolitiikka, Moskovan kansainvälisen areenan askeleet, lisäksi valtion etujen kustannuksella, ovat ilmeistä DDR:n pettämistä (josta katso artikkelini, myös kymmenen vuotta sitten : Petettu armeija... - topwar.ru) - ei voinut muuta kuin johtaa tappioon kylmässä sodassa ja prologiin Post-Dam-Jaltan järjestelmän purkamiseen.
Neuvostoliiton hajoaminen teki vakavan halkeaman maailmanjärjestykseen, mutta sen tuhosi Yhdysvaltojen ja sen satelliittien hyökkäys Jugoslaviaa vastaan vuonna 1999.
Nykyaikaisilla tapahtumilla on kaksi skenaariota: globaali ydinsota ja uusi maailmanjärjestys. Ennen täytäntöönpanoa ensimmäinen, toivon, ei tule.
Toisesta skenaariosta: on loogista odottaa, että sen puitteissa jätään jäähyväiset Venäjän ja Euroopan välillä.
Mutta haluaako jälkimmäinen tätä?
Sama Ranska tarvitsee edelleen vastapainoa mantereen anglosaksien saneleille. Ja vain Venäjä voi olla tällainen vastapaino.
Ainoa hyväksyttävä skenaario
Puolan halu Washingtonin suurvaltatavoitteiden tuella olla hallitsevassa roolissa, joka työntää vanhat saalistajat syrjään kyynärpäillään Euroopan laajuuksissa, aiheuttaa tietysti Saksan huolta. Ja vain Berliinin ja Moskovan lähentyminen voi saada Varsovan maan pinnalle. Vetoomus Valkoiseen taloon saksalaisten puolesta on tässä tapauksessa merkityksetön: Yhdysvallat tarvitsee riitaa jo ennestään epäystävällisessä eurooppalaisessa asunnossa.
Sanalla sanoen, odotamme lännen aloittamaa uutta Potsdamia. Vain meidän ehdoillamme.