Ensinnäkin haluan löytää virheen sanasta "antimateriaali". On selvää, että tämä sana tarkoittaa vain sitä, että ase on suunniteltu vahingoittamaan kevyesti panssaroituja ajoneuvoja, tutkia, lentoliikennettä ja niin edelleen. Jostain syystä on kuitenkin assosiaatioita antimateriaaliin. Tietenkin on houkuttelevaa saada tällainen ase, koska 1 kilogramma antimateriaa voi antaa energian, joka vastaa lähes 43 megatonni TNT:n räjähdystä, mutta toistaiseksi tämä on silti fantastinen, koska fyysikot onnistuivat "saatamaan" vain 309 antiprotonia ja säilytä ne vain 1000 sekuntia, vaikka tiedot voivat olla vanhentuneita . Joka tapauksessa aseen kutsuminen "antimateriaaliksi" ei ollut paras idea, mutta kuka sen ensimmäisenä keksi, ei tiedetä. Tykistöammuksia, ilmapommeja ja niin edelleen voidaan yhtä hyvin kutsua "antimateriaaliksi", koska ne tuhoavat osuessaan myös vihollisen aineellisen perustan. Kyllä, ja myös vasara ja sorkkarauta ovat erittäin "antimateriaalia". No, no, ilmaisu "antimateriaalikivääri" on jo vakiintunut puheeseen, joten siitä on turha etsiä vikaa, varsinkin kun tämä ei ole suinkaan ainoa nimi, jolle voi nauraa, ja voit tehdä sen erillinen artikkeli muille kielille kääntämisen ongelmista. Muuten, useimmissa tapauksissa nämä nimet näkyvät käännöksen vuoksi.
Yleensä aseet eivät ammu antimateriaalilla, tämä näyttää olevan selvitetty. Yritetään nyt käsitellä jakoa tarkka-ampuja- ja "antimateriaalisiin" aseisiin. Jos kysyt, miksi henkilö kutsuu yhtä suuren kaliiperin kiikarikivääriä ja toista "antimateriaaliksi", vastaus on: "Koska toinen on suunniteltu tuhoamaan vihollisen työvoimaa ja toinen vahingoittamaan laitteita." Samanaikaisesti henkilö ei sulje pois mahdollisuutta, että SWR:ää voidaan käyttää "antimateriaalina" ja "antimateriaalista" kivääriä suuren kaliiperin kiikarikiväärina, eli pääparametrina. Suurin kaliiperin kivääreitä erotettaessa suurin osa on tarkkuus. Vastaavasti herää kysymys, mikä tarkkuus aseella pitäisi olla, jotta sitä voitaisiin kutsua ampujaksi? Kiinnostuksen vuoksi voit jopa etsiä ja jopa löytää yksittäisiä tietoja, mutta tarkkaa määritelmää ei ole eikä voi olla esimerkiksi, että ampuja-aseella on oltava vähintään 1 MOA tarkkuus etäisyydellä 400 metriä. Syynä tähän on se, että eri patruunoilla on erilaiset ominaisuudet, puhumattakaan itse aseen ominaisuuksista, jotka määräytyvät sen suunnittelusta. Joten esimerkiksi voidaan mainita kaksi ääripäätä, tarkkuuskivääri, joka on kammio 5,6 millimetrin kaliiperia varten olevaa vanteen tulipatruunaa varten (kyllä, kyllä, sellaisia on olemassa, niitä käytetään esimerkiksi valon "sammutukseen", eli ampumaan hehkulamppuihin) ja sama suuren kaliiperin kivääri ammuksille 12,7x99. Joten käy ilmi, että aseet eivät ole millään tavalla vertailukelpoisia. Mutta tietysti on vaatimuksia, mutta ne koskevat jokaista tiettyä näytettä, valmistaja itse esittää nämä vaatimukset ensinnäkin kitkeäkseen viat tuotteistaan. Osoittautuu, että tarkkuuden kannalta on myös mahdotonta erottaa tiukasti "antimateriaalista" ja suurikaliiperikiväärit, koska melkein kaikki suuren kaliiperin kiväärit selviävät vihollisen työvoiman ampumisesta, ainoa kysymys on tarkkuus, ja siellä täällä ei ole tiukkoja rajoja. Ja sitten on näytteitä kivääreistä, todella erittäin tarkkoja, jotka muuttavat merkittävästi niiden ominaisuuksia taistelun tarkkuuden suhteen asennetusta piipusta riippuen, mutta kivääri on sama ja patruunat ovat samat. Ja älä unohda, että patruunat voivat olla myös erilaatuisia.
Muuten, sinun on tehtävä poikkeama ja sanottava, että optisen tähtäimen läsnäolo ei myöskään tee aseesta tarkka-ampujaa. Optinen tähtäin on vain tähtäyslaite, ja meidän tapauksessamme se on läsnä kaikissa suurikaliiperisten kiväärien näytteissä.Aseiden toimintaperiaatteen mukaan on myös mahdotonta jakaa tiukasti suuren kaliiperin kiväärit, jotka on suunniteltu tuhoamaan vihollisen työvoimaa ja puhtaasti ampumaan hänen varusteitaan. Joten on monia esimerkkejä, kun "pultit" osoittautuvat paljon huonommiksi tarkkuudeltaan kuin itselataavat kiväärit, vaikka yleensä päinvastoin on totta. No, aseiden jakaminen liikkeessä olevien patruunoiden lukumäärällä ja yleensä kaupan läsnäololla tai sen puuttumisella on yleensä typerää, vaikka tyhmyys onkin melko yleistä.
Kaikesta tästä voimme päätellä, että suurikaliiperinen kiikarikivääri ja "antimateriaalinen" kivääri ovat yksi ja sama ase, koska ei ole selvää eroa sen välillä, mikä on mitä. Tietysti on näytteitä, joiden ominaisuudet ovat hyvin, hyvin alhaiset, ja niiden käyttäminen vihollisen työvoiman ampumiseen vastaa sokeaa ampumista. Siitä huolimatta, vaikka käsittelemmekin kysymystä siitä, mitä tehtäviä tarkka-ampuja kohtaa, ne eivät rajoitu vain vihollisen työvoiman päihittämiseen, vaan voivat sisältää paljon monipuolisempia tehtäviä, mikä käänteisesti todistaa "antimateriaalin" ja suuren kaliiperin tarkka-ampujan. kiväärit ovat samaa aseluokkaa. Tässä luokassa on todella pitkän kantaman korkean tarkkuuden näytteitä, ja on niitä, jotka ovat ominaisuuksiltaan jopa alhaisempia kuin toisen maailmansodan panssarintorjuntatykit. Siten käy ilmi, että on olemassa aseiden luokka "Suurikaliiperiset kiikarikiväärit", ja kannattaa kutsua niitä materiaalinvastaisiksi vai ei, jokainen päättää itse. Ollakseni rehellinen, sanon itse usein "antimateriaalista" kivääriä, jos sen ominaisuudet ovat erittäin alhaiset, vaikka yritän silti käyttää yksinkertaisesti "suurikaliiperikivääriä" korostaakseni tietyn mallin huonolaatuisuutta, mutta yleisesti ottaen aseen ominaisuuksia, se viittaa SWR:ään