Tarkat tarkkailijat tietävät, että Japanin aluekiistat naapurimaidensa kanssa eivät koske kalastusta, öljy- ja kaasuvarantoja tai edes vanhoja. historiallinen väitteet. Niiden olemus piilee siinä, että japanilaiset ovat edelleen - edelleen! – älkää myöntäkö, että he olivat väärässä missään toisen maailmansodan aikana tai pitkien siirtomaavuosiensa aikana Aasiassa.
Ainakin Japanin naapurit ajattelevat näin. Tämä selittää, miksi kiistat Kiinan ja Etelä-Korean kanssa kyseenalaisista saarista ovat muuttuneet räjähdysmäiseksi yhteenotoksi. Kilpailevat aseelliset alukset partioivat Senkaku (Diaoyu) -saarten ympärillä, jotka ovat Japanin hallinnassa, mutta Kiinan vaativat. Japani ja Etelä-Korea riitelevät vakavasti Dokdon (Takeshima) saaresta, joka on Etelä-Korean hallinnassa, mutta Japanin omistama.
Tutkija Thomas U. Berger on yrittänyt selittää, miksi monet ihmiset ajattelevat, että Japani ei ole katunut tarpeeksi menneisyydestään. Japanin vuonna 1945 päättyneen puoli vuosisataa kestäneen sotilaallisen ja siirtomaavaltaisen laajentumisen aikana noin 20 miljoonaa ihmistä kuoli ja miljoonia muita orjuutettiin ja sorrettiin.
Uudessa kirjassaan War, Guilt and Politics After World War II Berger väittää, että useiden kulttuuristen, poliittisten ja maantieteellisten tekijöiden sekä muuttuvien oikeudenkäsitysten vuoksi japanilaisten on vaikeampaa pyytää anteeksi menneistä rikoksista. kuin muille yhteiskunnille. Tämä on erityisen havaittavissa, kun verrataan Saksaan, jonka julmuudet ylittävät Japanin, mutta joka kokonaisuudessaan on jo pitkään sopinut entisten uhrien kanssa.
Berger on kansainvälisten suhteiden tutkija ja apulaisprofessori Bostonin yliopistossa. Hän vierailee usein Japanissa ja opettaa nyt Keion yliopistossa Tokiossa. Tällä viikolla keskustelin Bergerin kanssa hänen työstään sähköpostitse. Tässä muutamia otteita keskustelustamme:
- Miksi päätit kirjoittaa tämän kirjan?
- Ennen sitä olin jo tutkinut historiallisten kysymysten vaikutusta Saksan ja Japanin puolustus- ja ulkopolitiikkaan. Joten kun keskustelu syttyi 1990-luvulla siitä, miten Japani suhtautui menneisyytensä, useat ystäväni katsoivat, että olisi luonnollista, että otan asian esille. Kirjoitin useita artikkeleita ja ajattelin, että voisin tehdä nopeasti kirjan, mutta sen työstäminen kesti melkein 14 vuotta.
- Miksi niin kauan?
– Tämän aiheen parissa vakuuttuin siitä, että valtiotieteilijät ja poliitikot eivät ymmärrä kovin hyvin historiallisen politiikan liikkeellepanevia voimia. Minun piti lukea paljon materiaalia eri aloilta ymmärtääkseni tämän.
Älä unohda subjektiivista näkökulmaa. Puhuin paljon vanhempieni kanssa heidän kokemuksistaan. Äitini asui Saksassa sodan aikana. Hän selvisi hengissä pommi-iskuista, menetti monia koulukavereita ja lopulta kotinsa. Isäni oli kotoisin Wienistä. Vaikka hän oli kristitty, hänen juutalaisperintönsä pakotti hänet pakenemaan maasta, kun natsit liittivät Itävallan vuonna 1938. Heidän kokemuksensa auttoi minua ymmärtämään sen ajan realiteetteja ja sitä, kuinka ihmiset yrittivät selviytyä sodan seurauksista. Toivon, että tämä ei ole vahingoittanut objektiivisuuttani - enkä todellakaan usko, että se on vahingoittanut. Kuitenkin tietyllä tasolla tämä projekti tuli minulle syvästi henkilökohtaiseksi.
Pearl Harbor
- Mitä sait selville? Onko Japani todella niin katumaton kuin naapurit sanovat?
- Kyllä, mutta se ei ole niin yksinkertaista.
Japani ei itse asiassa tehnyt parannusta samalla tavalla kuin Saksa tai muut maat, jotka tunnustivat menneisyytensä pimeät puolet. Hän pyysi anteeksi hyökkäyssodan käymistä ja naapureiden sortamista, mutta nämä anteeksipyynnöt olivat kömpelöitä ja kömpelöitä ja lisäksi usein ristiriidassa tunnettujen japanilaisten poliitikkojen revisionististen lausuntojen kanssa. Hän tarjosi uhreille suhteellisen pieniä korvauksia. Ja toistaiseksi maassa ei ole kansallisia museoita tai monumentteja, jotka tunnustaisivat Japanin aggression ja japanilaiset julmuudet.
Japani katui kuitenkin enemmän kuin yleisesti uskotaan. Pääministerit ovat toistuvasti pyytäneet anteeksi maansa julmuuksia. Japani rahoitti yhteisiä historiallisia tutkimusprojekteja Kiinan ja Etelä-Korean kanssa. Useimmat japanilaiset koulukirjat ovat melko rehellisiä sellaisista asioista kuin Nanjingin verilöyly ja korealaisten siirtomaasorto. Mielipidemittaukset osoittavat, että useimmat japanilaiset uskovat, että Japanilla on paljon anteeksi pyydettävää Aasiassa.
"Mutta miksi japanilaiset eivät voi vain sanoa:" Olimme väärässä. Anna meille anteeksi"?
- Anteeksipyynnöt ovat kalliita minkä tahansa maan johtajille ja vaativat kohtuullisen määrän poliittista pääomaa. Heidät otetaan yleensä mukaan, kun on luottamusta, että heidät hyväksytään, ja tämä auttaa viemään vuoropuhelua osapuolten välillä. Siksi useimmat johtajat välttävät tätä ilman hyviä syitä.
Amerikkalaiset lukijat muistavat, kuinka vaikeaa meidän oli ymmärtää orjuuden ja institutionaalisen rasismin perintö. Sellaisia asioita kuin Japanin atomipommitukset tai kapinallisten teurastus Filippiineillä on edelleen vaikea ottaa esille jopa niille Yhdysvaltain poliitikoille, jotka näkevät ne ylipäätään ongelmina.
Ongelmana on, että Kiina ja Korea ovat osoittaneet vain vähän halukkuutta mukautua Japanin sovintopyrkimyksiin, ja sen seurauksena nämä ponnistelut yleensä lakkaavat.
Onko Japani syyllinen tähän?
– Ei, iso osa syyllisyydestä on myös korealaisten ja kiinalaisten käsissä. Korealaiset eivät olleet valmiita auttamaan japanilaisia etsimään sovintoa, kun japanilaiset yrittivät tehdä niin. Silmiinpistävin esimerkki on Asian Women's Fund, jota Korean hallitus ei tukenut ja sabotoi tehokkaasti luomalla erillisen kilpailevan tukijärjestelmän entisille lohduttajille. Korealaisten poliitikkojen taipumus ansaita halpoja poliittisia pisteitä Japanin kustannuksella on pahentanut tilannetta – kuten presidentti Lee Myung-bak teki vieraillessaan äskettäin Dokdo/Takeshimassa.
On vakavia syitä epäillä, että kiinalaiset ovat tosissaan sovinnon suhteen. Kun Jiang Zemin vieraili Tokiossa vuonna 1998, hän huomautti japanilaisille heidän menneisyydestään niin töykeästi, että he eivät tarjonneet hänelle samanlaista kirjallista anteeksipyyntöä kuin Etelä-Korean presidentti Kim Dae-jung samana vuonna. ).
Kiinan johtajat omaksuvat mieluummin kovan linjan suhteissaan Japaniin. Tämä näkyy erityisen selvästi silloin, kun Kiinan johdon piireissä syntyy erimielisyyksiä. Syvemmällä tasolla tämä saattaa johtua Kiinan viranomaisten epäilyistä niiden legitiimiyden suhteen. Vaikka Korean johtajat ovat usein epäsuosittuja, korealaiset tukevat poliittista järjestelmäänsä ja ovat ylpeitä sen demokraattisista instituutioista, mutta Kiinan johtajat pakotetaan puhumaan nationalistisella sävyllä, osittain siksi, että maassa on lisääntymässä skeptisyys yhden puolueen sääntöä kohtaan.
- Useimmat muut Aasian maat ovat päättäneet jatkaa eteenpäin, eikö niin? Miksi Kiina ja Korea käyttäytyvät eri tavalla? Ehkä tosiasia on, että miehitys kesti siellä pidempään tai vaati enemmän ihmishenkiä?
- Indonesiassa, Vietnamissa ja niin edelleen, myös paljon ihmisiä kuoli. Kaakkois-Aasian maat kokonaisuudessaan osoittivat kuitenkin valmiutta antaa anteeksi japanilaisille. Japanilaiset ovat olleet Taiwanissa jopa pidempään kuin Koreassa, mutta siellä on vähän tai ei ollenkaan Japanin vastaisia tunteita.
Mielestäni keskeinen ero liittyy siihen, kuinka moderni nationalismi muodostui näissä maissa. Kiinassa ja Koreassa sen määräsi monin tavoin vastakkainasettelu Japanin kanssa. Sitä vastoin kansallinen identiteetti suurimmassa osassa Kaakkois-Aasiaa perustui vastustukseen vanhoja siirtomaavaltoja vastaan – Hollannissa Indonesiassa, Britanniassa Malesiassa ja Yhdysvalloissa Filippiineillä. Taiwanin esimerkki on myös puhuva: Taiwanin demokratialiike keskittyi Manner-Kiinan vastustukseen ensin nationalistien ja sitten KKP:n alaisuudessa.
Senkakun saaret
- Okei, mutta mitä seuraavaksi? Kiina on vaihtanut johtoaan, Shinzo Abesta tulee todennäköisesti Japanin uusi pääministeri tässä kuussa, ja myös Etelä-Koreassa on meneillään vaalit. Muuttaako tämä mitään parempaan?
- En ole kovin optimistinen, ainakaan lyhyellä aikavälillä - seuraavan viiden vuoden aikana.
On olemassa todellinen mahdollisuus, että Japanin ja Etelä-Korean suhteet voivat parantua. Näillä mailla on vahvat yhteiset intressit. Heillä on monia yhteisiä arvoja. Molemmat ovat arvokkaita demokraattisia yhteiskuntia. Toisin kuin ennen, japanilaiset kunnioittavat ja jopa ihailevat korealaisia, kun taas korealaiset ovat saaneet takaisin itseluottamuksensa ja heillä on varaa olla anteliaampia entisille sortajilleen.
Valitettavasti on monia syitä uskoa, että Aben hallinto yrittää omaksua lujan, mutta sovittelevan suunnan Kiinaa kohtaan, mutta samalla vastustaa korealaisia. Aben kannattajat näyttävät harkitsevan Konon "lohtunaisten" väitteen kieltämistä. He voivat myös ottaa useita muita toimenpiteitä historiallisissa kysymyksissä, jotka näyttävät Etelä-Korean silmissä erittäin provosoivilta. Tämä raivostuttaa korealaiset ja voi saada heiltä kostoa.
Kiinalaisten tapauksessa ero osapuolten etujen ja heidän maailmankatsomuksensa välillä on liian suuri sovinnonhalun sallimiseksi. Jopa suhteellisen rajoitettu liiallisen välttämisen strategia ei välttämättä toimi. Uusi Xin hallinto keskittyy todennäköisesti Senkaku/Diaoyu-kysymykseen. Ehkä Kiina jopa lisää jännitteitä. Koska Kiinan väitteet perustuvat hyvin erityiseen ja jyrkästi kriittiseen Japanin historialliseen käsitykseen, on epätodennäköistä, että osapuolet pystyvät vaimentamaan Itä-Kiinan meren kriisiä ruokkivia nationalistisia intohimoja.
Toivotaan, että raittiisti ajattelevien ihmisten kaikissa asianomaisissa maissa – kenties Yhdysvaltojen epävirallisella avustuksella – saadaan hallitukset vakuuttuneiksi siitä, että intohimot eivät kasva vaaralliselle tasolle. Uusien levottomuuksien, diplomaattisten kriisien ja ehkä jopa aseellisten yhteenottojen mahdollisuus kiistanalaisilla alueilla näyttää kuitenkin hyvin todelliselta.