Sotilaallinen arvostelu

16. joulukuuta 1872 syntyi venäläinen sotilasjohtaja kenraali Anton Ivanovich Denikin.

61
16. joulukuuta 1872 syntyi venäläinen sotilasjohtaja kenraali Anton Ivanovich Denikin. Anton Ivanovich Denikinin koko elämäkerta on rohkean ja lahjakkaan komentajan kokemus. Denikin syntyi 4. (16.) joulukuuta 1872 Shpetal Dolnyn kylässä, Wloclawekin esikaupungissa, Venäjän valtion Varsovan maakunnan piirikaupungissa. Hänen isänsä Ivan Efimovitš Denikin oli talonpoikalaistaustainen, mutta 22 vuoden asepalveluksen jälkeen hän pystyi tulemaan upseeriksi ja päätti uransa rajavartijamajurina. Äiti - Elizaveta Fedorovna (Francisovna) Vrzhesinskaya oli kotoisin köyhien pienmaanomistajien perheestä, ammatiltaan ompelija ja kansallisuudeltaan puolalainen.

Perhe eli hyvin vaatimattomasti isän eläkkeellä. Anton, tullessaan Vloclav Real Schooliin, osoitti nopeasti hyviä kykyjä ja jo toisella luokalla 13-vuotiaana työskenteli ohjaajana. Sitten hän opiskeli Lovichsky-todellisessa koulussa. Lapsuudesta lähtien Anton haaveili seurata isänsä jalanjälkiä, ja valmistuttuaan korkeakoulusta vuonna 1890 hän tuli 1. kiväärirykmenttiin vapaaehtoisena. Samana vuonna hän tuli Kiovan jalkaväen tekniikan kadettikouluun. Kahden vuoden opintojakson suoritettuaan hänet ylennettiin toiseksi luutnantiksi ja hänet määrättiin 2. tykistöprikaatiin, joka sijaitsi Belan läänin kaupungissa Sedlecin maakunnassa. Useiden vuosien valmistelun jälkeen hän onnistui kesällä 1895 läpäisemään kilpailukokeen ja pääsi kenraalin akatemiaan. Ensimmäisen opiskeluvuoden lopussa hänet erotettiin Akatemiasta läpäisemättä tenttiä historia sotataidetta, mutta kolme kuukautta myöhemmin Denikin läpäisi kokeen ja ilmoittautui uudelleen ensimmäisenä vuonna. Keväällä 1899 hänet ylennettiin kapteeniksi, mutta vapautumisensa aattona Akatemian uusi päällikkö kenraali Nikolai Sukhotin muutti mielivaltaisesti kenraalin esikuntaan määrättyjen tutkinnon suorittaneiden luetteloita, minkä seurauksena läänin upseeri ei kuulunut heidän joukkoonsa. Denikin teki valituksen Sukhotinista keisarin nimissä. Kokoontunut komissio tunnusti kenraalin toiminnan laittomaksi, mutta päätti olla "nostamatta pölyä". Denikinille tarjottiin peruuttaa valitus lupaamalla värväytyä kenraalin upseereihin. Mutta upseeri osoitti "luonnetta" kieltäytymällä tekemästä niin. Tämän seurauksena hänen valituksensa hylättiin. Näinä vuosina Denikin osoitti kirjailijan lahjakkuutta, julkaistiin salanimellä Ivan Nochin ja kirjoitti pääasiassa sotilaselämän aiheesta.

Hän alkoi jälleen palvella toisessa tykistöprikaatissa. Vuonna 2 Denikin kirjoitti kirjeen sotaministeri Kuropatkinille ja pyysi häntä tutkimaan tilannetta. Kuropatkin pahoitteli tsaari Nikolain kanssa pidetyssä kuulemisessa, että hän oli toiminut epäoikeudenmukaisesti, ja pyysi käskyä ottaa Anton Denikin kenraalin upseeriksi, mikä tapahtui kesällä 1902. Hänet määrättiin 1902. jalkaväedivisioonan esikuntaan, joka sijaitsi Brest-Litovskissa, missä hän johti vuoden ajan Varsovaan sijoittunutta 2. Pultus-rykmentin komppaniaa. Vuonna 183 hänet siirrettiin 1903. ratsuväen joukkoon, jossa hän palveli vuoteen 2 asti. Kauan ennen vallankumousta Denikin poltti itsensä "liberalismille" yrityksessään. Hän ei vain tuonut esiin pahoinpitelyä, vaan myös poisti kurinpitoseuraamukset, luottaen sotilaiden "tietoisuuteen". Hän inspiroi alaisiaan pitämään huolta itsestään. Tulos oli surullinen. Yhtiö löystyi, kuri kaatui.

Venäjän ja Japanin sodan alkaessa hän sai henkilökohtaisen luvan siirtyä aktiiviseen armeijaan, koska osaa hänestä ei lähetetty rintamaan. Hän toimi esikuntapäällikkönä erillisen rajavartiojoukon Zaamursky-alueen 3. prikaatissa, joka taisteli rosvojoukkoja vastaan. Hän erottui kenraali Rennenkampfin Trans-Baikal-kasakkadivisioonan esikuntapäällikkönä ja kenraali Mishchenkon kuuluisan Ural-Trans-Baikal-divisioonan esikuntapäällikkönä, joka teki syviä hyökkäyksiä vihollislinjojen taakse. Hän sai everstin arvonimen ja Pyhän Stanislavin 3. asteen miekkojen ja jousien sekä Pyhän Annan 2. asteen miekkojen ritarikunnan. Vuonna 1905 hän sai ensimmäisen kokemuksen vallankumouksellisen kaaoksen taistelusta - useat anarkistiset "tasavallat" estivät tien Manchuriasta Venäjän Euroopan osaan. Denikin upseeriryhmän kanssa kokosi joukon luotettavia taistelijoita ja kulki kapinallisen Siperian läpi echelonissa.

Hän palasi palvelemaan 2. ratsuväkijoukoissa, minkä jälkeen hän sai pataljoonan 228. jalkaväkireservi Khvalynsky-rykmentistä komennossaan. Vuonna 1906 hän vieraili turistina useissa Euroopan maissa. Vuoden 1907 alussa hän aloitti Saratovissa sijaitsevan 57. jalkaväen reserviprikaatin esikuntapäällikön virkaan, jossa hän palveli tammikuuhun 1910 asti. Denikin jatkoi kirjoittamista kritisoimalla prikaatinsa komentajaa ja Kazanin sotilasalueen päällikköä kenraali Alexander Sandetskyä. Yleisesti ottaen eversti kritisoi byrokratiaa, upseerien riippumattomuuden tukahduttamista ja töykeää asennetta alempia rivejä kohtaan. Hän puhui komentohenkilöstön koulutuksen parantamisen puolesta, kirjoitti tarpeesta kehittää moottoriliikennettä ja armeijaa nopeasti ilmailu. Hän kiinnitti huomion Saksan ja Itävallan uhan kasvuun, varhaisen sotilaallisen uudistuksen tarpeeseen. Vuonna 1910 hän ehdotti kenraaliesikunnan upseerien kongressin koolle kutsumista keskustelemaan armeijan ongelmista ja etsimään keinoja niiden ratkaisemiseksi. Denikin ei kuulunut mihinkään poliittisiin puolueisiin, mutta näkemyksensä mukaan hän piti itseään liberaalina. Hän uskoi, että Venäjälle oli perustettava perustuslaillinen monarkia, suoritettava radikaaleja uudistuksia, modernisoimalla maa rauhanomaisesti.

Kesällä 1910 hän siirtyi Zhytomyrissä sijaitsevan 17. Arkangelin jalkaväkirykmentin komentoon. Siihen Denikin perusti rykmentin historian museon, josta tuli yksi ensimmäisistä Venäjän keisarillisen armeijan sotilasyksiköiden museoista. Keväällä 1914 hänet määrättiin toimimaan kenraalina Kiovan sotilaspiirin komentajan alaisuudessa. Denikin muutti Kiovaan. Ensimmäisen maailmansodan aattona hänet ylennettiin kenraalimajuriksi ja hän sai kenraali Aleksei Brusilovin komentajan 8. armeijan kenraalipäällikön viran.

Sodan alkaessa hän pyysi taisteluyksikön komentajaksi. Brusilov nimitti hänet 4. jalkaväkiprikaatin komentajaksi. Paljon myöhemmin Brusilov kirjoitti, että Denikin "osoitti taistelukentällä erinomaisia ​​kykyjä sotilaskenraalina". Prikaati, joka sittemmin lähetettiin divisioonaan, sai oikeutetusti kunnianimen - "Rauta". Tämän muodostelman kunnia jylläsi koko valtakunnassa, ja sen komentaja sai kahdesti Georgievskyn sotilaallisesta taidosta ja henkilökohtaisesta rohkeudesta. ase, Pyhän Yrjön 4. ja 3. asteen ritarikunta. Syksyllä 1915 hän sai kenraaliluutnantin arvonimen. 27. elokuuta (9. syyskuuta) 1916 hänet nimitettiin 8. joukkojen komentajaksi ja lähetettiin hänen mukanaan Romanian rintamalle, missä hän itse asiassa johti romanialaisia ​​joukkoja. Hänelle myönnettiin Romanian korkein palkinto - Mihai Rohkean ritarikunnan 3. asteen ritarikunta.

Helmikuun vallankumouksen jälkeen hänet nimitettiin esikuntapäälliköksi korkeimman komentajan kenraali Mihail Aleksejevin alaisuuteen. Yhdessä Aleksejevin kanssa hän lähti päämajasta, kun Kerensky allekirjoitti sotilaan oikeuksien julistuksen. Hän komensi länsi- ja sitten lounaisrintamaa. Hän kritisoi jyrkästi väliaikaisen hallituksen toimia armeijan "demokratisoimiseksi". Moraalisen tukensa osoittamisesta kenraali Korniloville hänet vangittiin Berdichevin vankilaan. Tämä ajanjakso oli erittäin vaarallinen, koska "vallankumoukselliset" sotilaat saattoivat repiä hänet palasiksi minä päivänä tahansa. Syksyllä 1917 hänet siirrettiin Bykhoviin, missä pidettiin "Kornilov-ryhmää". Kuljetuksen aikana hän ja muut upseerit melkein joutuivat sotilasjoukon lynkkauksen uhriksi. Heidät pelasti Viktor Betling, joka palveli Denikinin alaisuudessa. Myöhemmin, jo sisällissodan aikana, hänestä tuli Etelä-Venäjän asevoimien ylipäällikön päämajan erikoisupseerikomppanian komentaja.

Pian väliaikaisen hallituksen kaatumisen jälkeen ylikomentaja Nikolai Dukhonin vapautti kenraalit Bykhovin vankilasta. Denikin saapui Donille, missä hän osallistui vapaaehtoisarmeijan luomiseen Aleksejevin ja Kornilovin johdolla. Itse asiassa Denikin yhtenä tärkeimmistä ja energisimmista vapaaehtoisyksiköiden järjestäjistä nähtiin usein tässä vaiheessa valkoisen armeijan komentajana. Lisäksi hän suoritti komentajan tehtäviä Kornilovin poissaolon aikana. Virallisesti hän oli alun perin 1. jalkaväedivisioonan komentaja ja johti armeijaa Kornilovin kuoleman jälkeen.

Ensimmäisen Kuban-kampanjan (tai jääkampanjan) aikana, joka kesti 80 päivää (joista 44 taisteluissa) ja valkoisten matkan aikana 1100 km, Denikinin komennossa oleva Vapaaehtoisarmeija irtautui vihollisesta ja saavutti Donin ja Donin rajat. Stavropol. Jääkampanjasta tuli eräänlainen Valkoisen armeijan kaste, sen legenda. Siinä syntyi valkoisia sankareita ja valkoisia perinteitä.

Kesällä 1918 vapaaehtoisarmeija tekee toisen Kuban-kampanjan, joka päättyy punaisten joukkojen Kuban-ryhmän tappioon ja Kubanin kasakkojen pääkaupungin Ekaterinodarin vangitsemiseen. Kenraali Aleksejevin kuoleman jälkeen 25. syyskuuta (8. lokakuuta) 1918 Denikin ottaa vapaaehtoisarmeijan ylipäällikön virkaan. Vuoden 1918 jälkipuoliskolla hänen johtamansa valkoiset joukot kukistavat Pohjois-Kaukasian neuvostotasavallan joukot ja miehittävät koko Pohjois-Kaukasuksen länsiosan.

Vuoden 1919 alussa Denikin johti Etelä-Venäjän asevoimia (AFSUR), alistaen Donin armeijan ja poistaen Ataman Krasnovin vallasta. AFSR:ään kuuluvat myös Kaukasian (Kuban) armeija ja Valkoisen Mustanmeren laivasto. Kenraali näyttää tällä kertaa parhaat sotilasorganisaatiokykynsä, loistavan strategisen ja operatiivis-taktisen ajattelunsa. Valkoiset joukot valtaavat loppukevään ja alkukesän 1919 kampanjassa Kamennougolnyn alueen - Etelä-Venäjän polttoaine- ja metallurgisen tukikohdan, saapuvat Ukrainan alueelle ja miehittävät myös laajoja alueita Pohjois-Kaukasiassa. Kesäkampanjassa 1919 VSYUR saavuttaa suurimman menestyksen ottamalla Kharkovin, Jekaterinoslavin ja Tsaritsynin. 3. (16.) heinäkuuta 1919 valkoiset joukot saivat tehtäväkseen valloittaa Moskovan. Samaan aikaan valkoiset saavuttivat suurta menestystä Ukrainassa: Poltava, Nikolaev, Herson, Odessa ja Kiova miehitettiin. Petliuran ja Galician joukot kukistettiin (Denikin ei tunnustanut Ukrainan itsenäisyyttä). Rauha ja sotilasliitto allekirjoitettiin galicialaisten kanssa, Galician armeijasta tuli osa VSYURia. 30. syyskuuta (13. lokakuuta) 1919 Denikinin joukot valtasivat Oryolin ja suunnittelivat Tulan. Tämä oli kuitenkin VSYUR-voittojen huippu, useista syistä kampanja Moskovaa vastaan ​​epäonnistui ja valkoiset rullasivat takaisin etelään.

Vuoden 1920 alkuun mennessä valkoisen armeijan jäännökset vetäytyivät kasakka-alueille, missä Denikin, jolla oli jo amiraali Kolchakilta saama Venäjän korkeimman hallitsijan arvonimi, yritti muodostaa Etelä-Venäjän valtiomallin, joka perustui vapaaehtoisten, Donin ja Kubanin viranomaisten valtion periaatteiden yhdistäminen. Etelä-Venäjän hallitus perustettiin. Talvella - keväällä 1920 tehty vastahyökkäysyritys kuitenkin epäonnistui. Loput joukot evakuoitiin Novorossiiskista Krimille (ns. Novorossiyskin katastrofi). Tyytymättömien kenraalien painostuksesta Denikin nimitti 4. (17.) huhtikuuta 1920 kenraaliluutnantti Pjotr ​​Wrangelin liittovaltion sosialistisen tasavallan ylipäälliköksi, ja hän yhdessä entisen esikuntapäällikön ja lähimmän työtoverin Romanovskin kanssa , lähti Konstantinopoliin brittiläisellä aluksella ja sitten Englantiin, jättäen Venäjän ikuisesti.

Englannissa Denikin otettiin hyvin vastaan, hän alkoi harjoittaa kirjallista toimintaa. Kuitenkin protestina Lontoon pyrkimystä tehdä rauha Neuvosto-Venäjän kanssa kenraali muutti elokuussa 1920 Belgiaan, jossa hän asettui perheensä kanssa Brysseliin ja aloitti työskennellä perusteellisen dokumenttitutkimuksen parissa sisällissodasta - Essays on Russian Troubles. Denikin hylkäsi lähes kokonaan politiikan ja omistautui kirjallisuudelle ja tutkimustyölle. Vuonna 1922 hän muutti Unkariin, vuonna 1925 hän palasi Belgiaan ja vuonna 1926 hän muutti Ranskaan.

Kun kansallissosialistit tulivat valtaan Saksassa, Denikin tuomitsi Adolf Hitlerin politiikan. Toisin kuin monet valkoiset hahmot, jotka suunnittelivat osallistuvansa vihollisuuksiin Neuvostoliittoa vastaan ​​Saksan ja sen liittolaisten puolella, Denikin kannatti tarvetta tukea Neuvostoliittoa ja puna-armeijaa taistelussa mitä tahansa ulkopuolista hyökkääjää vastaan. Hän uskoi, että tällainen sota voisi johtaa venäläisen hengen heräämiseen Puna-armeijan riveissä ja Neuvostoliiton uudelleensyntymiseen.

Saksan hyökkäyksen jälkeen Ranskaan hän yritti lähteä Espanjaan, mutta hänet pidätettiin. Saksalaiset tarjosivat Denikinille yhteistyötä ja apua kirjallisessa toiminnassa, mutta hän kieltäytyi. Hänet vapautettiin ja asettui Saksan komentajan ja Gestapon hallintaan Bordeaux'n läheisyyteen. Vuonna 1942 Saksan viranomaiset tarjosivat Denikinille muuttaa Berliiniin ja johtaa bolshevikkien vastaisia ​​voimia venäläisten emigranttien joukosta, mutta hän kieltäytyi. Toisen maailmansodan aikana Denikin kehotti venäläisiä emigrantteja olemaan tukematta Valtakuntaa ja kutsui kaikkia saksalaisten kanssa yhteistyötä tekeviä valkoisten siirtolaisten edustajia "obskurantisteiksi" ja "tappiontekijöiksi".

Vuonna 1945 Denikin muutti Yhdysvaltoihin ja jatkoi kirjallista toimintaa. 7. elokuuta 1947 Denikin kuoli sydänkohtaukseen Michiganin yliopiston sairaalassa Ann Arborissa ja haudattiin hautausmaalle Detroitissa. Amerikkalaiset hautasivat hänet liittoutuneiden armeijan ylipäälliköksi hänelle kuuluvin sotilaallisin kunnianosoin. 3. lokakuuta 2005 kenraali Anton Denikinin tuhkat kuljetettiin Moskovaan haudattavaksi Pyhän Donin luostariin.
Hän ja hänen Denikin (Venäjä, Art. "Sov. Secret") 2012

Se historia suuresta venäläisestä kenraalista Anton Ivanovitš Denikinistä. Hänen tyttärensä, kuuluisan ranskalaisen toimittajan Marina Greyn kertoman tarinan. Tuntemattomia faktoja Denikinin elämäkerrasta.

Millainen oli kenraalin ja hänen perheensä kohtalo Euroopassa, mikä oli isän ja tyttären suhde ja miksi Denikin ei suostunut yhteistyöhön eurooppalaisten poliitikkojen kanssa ja taisteli bolshevikkeja vastaan ​​ulkomailla?

Denikiniä arvosteltiin osana valkoista siirtolaisuutta ja sitä seuranneita Venäjän siirtolaisaaltoja. Eniten ja järjestelmällisimmin Denikiniä kritisoi hänen seuraajansa valkoisen liikkeen johtajana Etelä-Venäjällä, kenraaliluutnantti Pjotr ​​Wrangel.

Toisen maailmansodan aikana Denikin tuki puna-armeijaa, ja saksalaisten tarjouksesta muuttaa Berliiniin ja jatkaa kampanjoimista venäläisten yhteistyökumppaneiden puolella, hän kieltäytyi päättäväisesti.

Kirjoittaja:
61 kommentti
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Lech e-mine
    Lech e-mine 15. joulukuuta 2012 klo 11
    + 20
    Huolimatta bolshevismin torjumisesta tämä mies ei luisunut vihaan VENÄJÄÄ kohtaan.
    Maamme vaikeana hetkenä hän tuki häntä.
    Tästä hän ansaitsee kunnioituksen ja muiston VENÄJÄN kansalaisilta.
    1. Kaa
      Kaa 15. joulukuuta 2012 klo 18
      +1
      Lainaus: Lech e-mine
      Maamme vaikeana hetkenä hän tuki häntä

      Ehkä hän ymmärsi, mitä hän oli tehnyt vuonna 1917 muiden kenraalien kanssa, hän oli ylimielinen, hän rukoili syntien puolesta ennen kuolemaansa?
      "Duuman ja upseerikunnan välinen yhteys, - Kenraali Denikin kirjoittaa, on ollut olemassa jo pitkään. Valtionpuolustuskomission työ laivaston jälleenrakentamisen ja Japanin sodan jälkeisen armeijan uudelleenjärjestelyn aikana eteni nuorten upseerien aktiivisella hiljaisella osallistumisella. A.I. Guchkov muodosti ympyrän, johon kuuluivat Savich, Krupensky, kreivi Bobrinsky ja upseerien edustajat, jota johti kenraali Gurko. Ilmeisesti piiriin liittyi myös kenraali Polivanov, jolla oli myöhemmin niin suuri rooli armeijan romahtamisessa. Kenraali Alekseev ja joukko päämajan kenraaleja olivat aktiivisesti mukana poliittisissa juonitteluissa vuoden 1916 alussa, kun niitä alettiin käsitellä liberaaleissa julkisissa piireissä. Yksi tärkeimmistä syistä, miksi kenraalit päätyivät niin helposti salaliittolaisten puolelle, olivat heidän yhteiset vapaamuurarien yhteydet. N.N. Berberova puhuu kirjassaan "Ihmiset ja looshit" Aleksejevin ja osan kenraalien vapaamuurarien juurista yhtenä syynä heidän osallistumiseensa Lviv-Guchkov-salaliittoon: "Tiedämme nyt", hän kirjoittaa, "että kenraalit Alekseev, Ruzsky, Krymov, Teplov ja ehkä muut vihittiin vapaamuurareiksi Guchkovin avulla. He liittyivät välittömästi hänen "salaliittosuunnitelmiinsa". Silmiinpistävää on yksityiskohtainen tietoisuus salaliitosta Kenraali Denikin itse: "Muodostettuihin piireihin kuului joitain valtionduuman oikeisto- ja liberaalipiirejä, edistyksellistä blokkia, keisarillisen perheen jäseniä ja upseereita. Aktiivisia toimia edelsi viimeinen vetoomus yhden suurruhtinaiden hallitsijalle... Epäonnistumisen sattuessa sen piti maaliskuun ensimmäisellä puoliskolla pysäyttää keisarillinen juna asevoimin sen matkan aikana päämajasta Petrograd. Tätä seurasi ehdotus Suvereenille luopua valtaistuimesta ja erimielisyyksien tapauksessa hänen fyysinen poistaminen. Oikeudellisen seuraajan Aleksein ja valtionhoitaja Mihail Aleksandrovitšin piti olla perillinen” {446}. Kiinnitämme huomiota kuinka hämmästyttävän tietoisesti Denikin kuvailee lähestyvää vallankaappausta ja kuinka helposti hän puhuu tsaarinsa murhasta, jolle hän vannoi evankeliumin.! Kenraali Krymov sai ratkaisevan roolin tässä salaliitossa; hänestä oli määrä tulla Pietarin kenraalikuvernööri, jotta hän tukahduttaa päättäväisesti tsaarin uskollisten alamaisten vastustuksen. "Missä rätti on? Missä jääpuikko on? Missä on heikkotahtoisuus? Valtaistuimen puolustajien peloissaan joukossa näemme vain yhden itselleen uskollisen henkilön - itse Nikolauksen. Ei ole epäilystäkään siitä, että ainoa henkilö, joka yritti sinnikkäästi ylläpitää monarkkista hallintoa, oli hallitsija itse. Pelastettu, puolustettu kuningas yksi tsaari. Hän ei tappanut häntä, he tappoivat hänet."
      Vasta suurherttua Nikolai Nikolajevitšin ja kaikki rintaman komentajat: kenraalit Aleksejev, Brusilov, Evert, Saharov, Ruzski, amiraali Kolchak hänelle lähetettiin sähkeitä tai ne annettiin suullisesti "kyynelisten" peruuttamispyyntöjen kera, hän ymmärsi: siinä se - ympyrä on suljettu. http://militera.lib.ru/
      1. Alekseev
        Alekseev 15. joulukuuta 2012 klo 19
        +6
        Sellainen tsaari tapahtui Venäjän valtakunnassa kenelle
        Lainaus: Kaa
        Suurruhtinas Nikolai Nikolajevitš ja kaikki rintamien komentajat: kenraalit Aleksejev, Brusilov, Evert, Saharov, Ruzsky, amiraali Kolchak lähettivät hänelle sähkeitä tai välittivät ne suullisesti "kyynelisten" peruuttamispyyntöjen kanssa.

        Tietenkin, "kaikkien koirien ripustaminen Nikolai II:een ei ole totta. Hän ei ole vain syyllinen Venäjän tragediaan, vaan se, mikä on, on.
        Ja kenraali Denikin on todella venäläinen patriootti ja upseeri teki kaikkensa, mutta ei onnea. Venäjän kansa on tehnyt traagisen valintansa ja tuominnut itsensä miljoonille uhreille.
        1. napainen
          napainen 15. joulukuuta 2012 klo 21
          0
          Ja mitä "todellinen venäläinen patriootti Denikin teki sen lisäksi, että ruoski, hirtti ja ampui vankeja ja paikallista väestöä"?
          Voitko listata?
          Ja muuten, ehkä Denikinin "ohjelma" ilmoittaa, mitä hän halusi tuoda ihmisille pistimellään.
          1. Kaa
            Kaa 15. joulukuuta 2012 klo 22
            +2
            Lainaus: napa
            ehkä julkistaa Denikinin "ohjelma"

            "Säännökset on esitetty puolustamista varten.
            1. Denikin esittää armeijan ulkoisen toiminnan kaikkina aikoina samalla tavalla - armeija toimii maan ja ihmisten pääpuolustajana ulkoisilta uhilta. Mitä tulee sisäiseen toimintaan, evoluutio voidaan jäljittää täällä. Aluksi hän pitää armeijaa valtion monarkkisen järjestelmän tukena ja vuoden 1917 jälkeen - kansan "vallanjohtajana". Sisällissodan ja maastamuuton aikana Denikinin armeija oli jo väline neuvostohallinnon purkamiseen.
            2. Denikinin ulkopoliittinen asema sisältää seuraavat näkökohdat: Denikinin mukaan Venäjän tärkeimmät vastustajat ovat koko ajan Saksa ja Japani, jotka uhkaavat sen alueiden koskemattomuutta. Asenne Euroopan maihin on muuttumassa: neutraalista asenteesta ystävällisiin liittoutuneisiin velvoitteisiin vuosina 1918-1920. ja kaikkien yhteyksien hylkääminen muuttoliikkeen aikana. Näkemysten kehittymiseen vaikuttavat oma kokemus ja kansainvälinen tilanne.
            3. Yksi yleisen näkemyksen paradigmoista on isänmaallisuuden ajatus. Vuoteen 1918 asti isänmaallisuus merkitsi Denikinille uskollisuutta suvereenia ja kotimaata kohtaan. Sisällissodan aikana se oli taistelu bolshevikkeja vastaan, vapautuminen Venäjän "sisäisestä vihollisesta" ja järjestyksen luominen valtioon. Maanpaossa - kansallisen Venäjän säilyttäminen ja suojelu "ulkoiselta viholliselta" - Saksalta.
            4. Ennen sisällissotaa valtiojärjestelmän muuttamismenetelmien olisi pitänyt olla Denikinin mukaan yksinomaan rauhanomaisia, hän tukee Venäjän uudistamisen evoluutiopolkua. Vuosina 1918-1920. A.I. Denikin aloitti radikaalien menetelmien polun - aseellisen taistelun Neuvostoliittoa vastaan. Maanpaossa, valtion uudelleenorganisoinnin menetelmin, kenraali, kuten ennenkin, tunnustaa aseellisen taistelun, mutta nyt yhdessä valkoisen armeijan jäänteiden kanssa Neuvostovaltion asevoimien - Puna-armeijan ja aseellisen venäläisen kansan kanssa. osallistua siihen. Hän näkee maailmansodan mahdollisuutena aseistaa Venäjän kansa ja kaataa neuvostovalta..
            5. A.I:n poliittiset näkemykset Denikiniä syksyyn 1917 asti voidaan kuvata kohtalaisen konservatiiviseksi ja liberaalin sävyiseksi, sisällissodan aikana hänen näkemyksensä ovat yhdistelmä liberaaleja ajatuksia ja kansallis-isänmaallisia ideoita. Maanpaossa Denikin vastustaa vanhan järjestelmän palauttamista, hän ei hyväksy kansallissosialismin ja bolshevismin ideologiaa, ei usko neuvostohallinnon kehitykseen. A.I:n poliittisten näkemysten kehitys Denikin esitetään väitöskirjassa selkeästi ilmaistuna liberaalina vektorina.
            6. Denikinin poliittisten näkemysten perustana ovat kaikissa vaiheissa ajatukset valtion säilyttämisestä ja vahvistamisesta. Kenraali Denikin toimii valtiomiehenä julistaen, että yksityiset, henkilökohtaiset edut tulee alistaa valtion eduille ja että hän ei taistellut tietyn poliittisen hallinnon puolesta, vaan maansa ja kansansa puolesta. Toisin sanoen Denikinin hallitusmuoto ei ole pääasia, liberaalidemokraattiset periaatteet olivat hänelle tapa, keino saavuttaa päämäärä - näkemyksistä syntyneen kansallisvaltion rakentamisen idean toteuttaminen. A.I. Denikin valkoisen liikkeen aikana Venäjällä ja joka on hänen näkemyksensä perustana maanpaossa.
            ."ANTONOVA Ljudmila Anatoljevna
            A.I:n poliittiset näkemykset Denikin Venäjällä ja siirtolaisuus: muodostuminen ja kehitys. Abstrakti historiatieteiden kandidaatin tutkinnon väitöskirjasta Rostov-on-Don 2011
          2. yurasumy
            yurasumy 20. joulukuuta 2012 klo 15
            +1
            Lainaus: napa
            Ja mitä "todellinen venäläinen patriootti Denikin teki sen lisäksi, että ruoski, hirtti ja ampui vankeja ja paikallista väestöä"?
            Voitko listata?

            Vastaan. Rakastin maatani niin paljon kuin pystyin. Ja mitä tulee sisällissodan teloituksiin ja pyöveliin, niin se on huonon maun merkki ripustaa kaikki alaistensa rikokset pomolle. En muista Denikinin allekirjoittamia käskyjä teloittaa "siviilejä". Jos sinulla on tietoa, jaa (vastaus, että kaikki tietävät tämän, ei sovi minulle). Olisin hyvin kiitollinen. Vastaan ​​myös, että Denikiniä ei ylistetty sisällissota, vaan ensimmäinen maailmansota. Venäjän armeijassa häntä pidettiin PARHAANA KENTTÄKOMENTAJANA. Kenraali Brusilov itse (joka, kuten ymmärrät, tiesi jotain sotilasasioista) ajatteli niin. Ja huomautuksena, joka artikkelin kirjoittajalta jäi huomioimatta, se, että kenraali Denikin ei antanut käskyjä ja arvomerkkejä alaisilleen sisällissotaa varten (toisin kuin bolshevikit), koska hän ei pitänyt VENÄJÄN vastaista taistelua saavutuksena. Venäjän kipu oli hänen pääkipunsa loppuelämänsä ajan. Ennen kuin räpyttelet kieltäsi, lue vähintään 100 sivua hänen esseestään Venäjän vaikeuksista. Jos näet edes yhden vihan sanan vastustajia kohtaan, heittäkää minua kivellä. Hänen koko kirjansa on suru (requiem) ikuisesti menneelle maalle. Hän oli vilpittömästi pahoillaan maan ja ihmisten puolesta. Ja voit väittää niin paljon kuin haluat, että hän oli "teloittaja ja murhaaja", mutta et löydä faktoja etkä anna niitä.
            P.S. En toivo sinulle onnea, koska en usko siihen.
          3. radiooperaattori
            radiooperaattori 23. joulukuuta 2012 klo 09
            0
            Lainaus: napa
            Ja mitä "todellinen venäläinen patriootti Denikin teki sen lisäksi, että ruoski, hirtti ja ampui vankeja ja paikallista väestöä"?

            En usko, että valkoiset "roikkuvat ja ampuvat" enemmän kuin punaiset. Valkoiset taistelivat maan puolesta, punaiset idean puolesta.
            Ei mikään, että idea jäisi ihanteeksi, mutta sen alla useat miljoonat (tai kymmenet miljoonat, kuka ajattelee) tuhosivat venäläisiä sieluja. Vain.
            Jos valkoiset olisivat voittaneet, punaiset olisivat jääneet historiaan kuin eläimet, tappaen kaikki ja kaiken turhaan.
    2. Ross
      Ross 15. joulukuuta 2012 klo 21
      0
      Lech e-mine,
      Yllä olevan lisäksi haluan kiinnittää huomiota siihen, että Anton Ivanovich Denikin on erinomainen venäläinen komentaja.
    3. Lacoste
      Lacoste 16. joulukuuta 2012 klo 08
      +2
      Nyt meillä on Denikin sankari ja kunnioituksen arvoinen ... Ei ole salaisuus kenellekään, että ihmiset suurimmaksi osaksi tukivat bolshevikkeja (oikein vai ei tässä tapauksessa ei ole tärkeää). Ja Denikin taisteli ihmisiä vastaan. Voidaanko sanoa, että siviilielämässä joku taisteli isänmaansa puolesta? Siellä sota käytiin heidän omien etujensa puolesta, hänelle hyödyttävän Venäjän puolesta.
  2. nnnnnn
    nnnnnn 15. joulukuuta 2012 klo 11
    -17
    kontra keskeneräinen
    1. Aleksanteri Romanov
      Aleksanteri Romanov 15. joulukuuta 2012 klo 11
      +8
      Lainaus käyttäjältä nnnnnn

      kontra keskeneräinen

      Peiliin kulta, peiliin hi
    2. Lech e-mine
      Lech e-mine 15. joulukuuta 2012 klo 15
      + 10
      TÄÄLLÄ, JOTKA EIVÄT VALMIStuneet AJALAAN - KENRAALI SHKURO SUUREN SAKSAN palveluksessa.
      1. rexby63
        rexby63 15. joulukuuta 2012 klo 21
        +1
        Kyllä, tämä "iho" on elänyt kuin kaksikymmentä ylimääräistä vuotta
  3. Kaaos
    Kaaos 15. joulukuuta 2012 klo 12
    +1
    On aina hämmentävää, kun valkoisen liikkeen johtajia kutsutaan pitkäaikaisiksi kenraaleiksi tai sotilaskomentajiksi, hävitä melkein kaikki taistelut puna-armeijaa vastaan, jota pääosin liput ja aliupseerit komensivat? Kyllä, ja armeijan hylkääminen, vaikka väitetään joidenkin kenraalien painostuksesta, on sääli. Jos et selvinnyt, mene komentamaan komppaniaa, pataljoonaa, rykmenttiä, tietysti ulkomailla on rauhallisempaa.
    1. max73
      max73 15. joulukuuta 2012 klo 17
      +4
      rakas, arvioidaksesi jotain, ota tavaksi ensin, kolmansien osapuolien lähteistä, ota selvää mitä ja miten se tapahtui? A.I. Denikin En sano mitään, lue se itse, ehkä kunnioitus isänmaata kohtaan lisääntyy. .. nyt mitä tulee sisällissotaan: Vapaaehtoisarmeija ja sen komentajat, anteeksi, puna-armeija voitti puolitoista vuotta, muistakaa, niukka verrattuna puna-armeijan joukkoihin ja resursseihin
      1. mikado
        mikado 15. joulukuuta 2012 klo 18
        0
        Kyllä, kyllä, mutta Puna-armeija oli rintamien tulisessa kehässä, taisteli pohjoisessa, etelässä, lännessä, idässä, tukahdutti kansannousuja sisällä. Kyllä, tällaisessa tilanteessa apina voittaa jopa Ententen täydellä tuella.
      2. Ross
        Ross 15. joulukuuta 2012 klo 22
        +1
        max73,
        Vähäisillä resursseilla ja usein kauhealla ampumapulalla. Plussa!
    2. mikado
      mikado 15. joulukuuta 2012 klo 18
      +6
      Mistä tämä tieto, että puna-armeijaa komensivat pääosin liput ja aliupseerit? No, ehkä he olivat läsnä alemmalla komentoasteella, mikä ei ole ristiriidassa heidän arvonsa kanssa, mutta puna-armeijan ylin komentohenkilökunta oli suurimmaksi osaksi (jopa 80 prosenttia) entisten tsaarin upseerien eikä suinkaan lipukkeiden miehittämissä. aliupseerien kanssa. Yleensä 164 tsaarikenraalia siirtyi bolshevikkien puolelle.
      1. berserker1967
        berserker1967 15. joulukuuta 2012 klo 23
        0
        Lisäksi vuoteen 1919 asti puna-armeijan kuri oli erittäin heikko, ja komentajat osastosta rykmenttiin valittiin yleensä sotilaiden kokouksissa, mikä ei johtanut mihinkään hyvään. Ja kun bolshevikit ymmärsivät tämän vahvistamalla kurinalaisuutta luomalla armeijan yhden miehen komennon, he alkoivat murskata Valkokaartin armeijat, ja lisäksi, kun armeijassa oli niin paljon tsaariarmeijan sotilasasiantuntijoita, jotka loppu sitten käytännössä tuhoutui.
        1. Ross
          Ross 16. joulukuuta 2012 klo 22
          -1
          berserker1967,
          Tsaritsinin "sankarillista" puolustusta pitivät 40000 6000 puna-armeijan sotilasta, panssaroituja junia ja lukuisia tykistöä. XNUMX valkoista kasakkajoukkoa ja yksi patteri hyökkäsi Tsaritsyniin.
          1. max73
            max73 17. joulukuuta 2012 klo 19
            0
            mistä puolustuksesta puhut? ensimmäinen vai toinen? Ja jälleen kerran, vahvista henkilökohtainen mielipiteesi jollain muulla.
            1. Ross
              Ross 17. joulukuuta 2012 klo 23
              0
              max73,
              Lue eversti Shambarovin kirja sisällissodasta, siellä on kaikki yksityiskohtaisesti ja yksityiskohtineen.
    3. Alekseev
      Alekseev 15. joulukuuta 2012 klo 20
      +6
      Kaikki tsaarin upseerit ja kenraalit eivät valinneet kenraalin tietä. Denikin
      Sisällissodan aikana rintaman komentajan tehtävissä toimineista 20 henkilöstä 17 henkilöä eli 85 % oli vanhan armeijan vakituisia upseereita.

      Rintojen esikuntapäälliköiden tehtävissä oli 25 henkilöä - kaikki entiset uraupseerit, 22 yleisesikunnan upseeria ja 3 vanhan armeijan everstiä.

      Armeijan sadasta komentajasta 100 henkilöä oli sotilasasiantuntijoita, joista henkilöstöä 82. Neuvostoliittoa vaihtoi 62 henkilöä, joista kolme oli entisiä pääesikunnan upseereita (B.P. Bogoslovsky, N.D. Vsevolodov, F.E. Makhin) ja kaksi sodan ajan upseeria (I.L. Sorokin. A.I. Kharchenko)

      Armeijoiden esikuntapäälliköitä oli 93, joista 77 (83 %) oli entisiä uraupseereja, joista 49 oli esikunnan upseeria. 5 entistä pääesikunnan upseeria (V.A. Zheltyshev, V.Ya. Ludenkvist, V.E. Mediokritsky, A.S. Nechvolodov, A.L. Simonov) ja kaksi tavallista upseeria (V.V. Vdoviev-Kabardintsev ja D.A. Severin).

      142 kivääri- ja 33 ratsuväkidivisioonan päällikkönä vuosina 1918-1920. koostui 485 henkilöstä, joista 118 pääsi aloittamaan palvelukseen vasta lokakuussa 1917. Lopuista 367 sotilasasiantuntijasta oli 327 henkilöä (lähes 90 %), joista 209 uraupseeria (yli 55 %), joista 35 oli entisiä kenraaliesikunnan upseereita. Ei-sotilaallisia asiantuntijoita (entiset aliupseerit, sotilaat, merimiehet ja palvelemattomat) oli 40 henkilöä (n. 10 %).

      Jaoston esikuntapäällikön virassa oli 524 henkilöä, joista 78 henkilöä korvasi myös jaostojen päällikön tehtävät ja jotka on jo huomioitu edellä. Jäljelle jääneestä 140 henkilöstä lokakuuhun asti palvelua ei voitu perustaa, 133 henkilöä, jotka olivat vartijan tehtävissä alle kuukauden, ei myöskään jättänyt tekijän huomioimatta. Loput 173 henkilöä olivat kaikki sotilasasiantuntijoita, joista 87 henkilöä uraupseereja, mukaan lukien 5 kenraalia, 45 esikuntaa ja 37 yliupseeria.

      ... Sotilasasiantuntijat hallitsivat myös keski- ja ylin komentohenkilöstön tehtävissä linkkirykmentin komentajassa - pataljoonan komentajassa, erityisesti rykmentin komentajan tehtävissä (vaikka täällä vakituisten upseerien osuus oli jo huomattavasti pienempi). Joten itärintaman 3. armeijassa vuoden 1918 lopussa 61 upseerista divisioonan komentajasta pataljoonan komentajat mukaan lukien 47 henkilöä (jopa 80%) oli sotilasasiantuntijoita.

      ... Entiset kenraalit ja upseerit työskentelivät sotilasjohtajien tehtävissä, samoin kuin valtaosa muista johtavista viroista ja paikallisissa sotilashallinnon elimissä (seitsemän piirin, 39 maakunnan, 395 läänin ja 569 kaupungin sotilaskomissariaatissa), yli 90% sotaakatemioiden, korkeakoulujen, nopeutettujen ja lyhytaikaisten joukkuekurssien opetus- ja taisteluhenkilöstöstä.

      A.G. Kavtoradze. Sotilaalliset asiantuntijat Neuvostotasavallan palveluksessa
  4. susi 71
    susi 71 15. joulukuuta 2012 klo 12
    +8
    Se oli vaikeuksien, sisällissodan aikaa, on erittäin vaikea arvioida, kuka oli koko sydämestään Venäjän puolesta ja kuka toimi henkilökohtaisen, itsekkään hyödyn vuoksi. Veli veljeä vastaan, poika isää vastaan ​​taisteli. Ei ole meidän asia tuomita, emme olleet paikalla. Ja sekä punaisilla että valkoisilla oli hyvää ja huonoa.
    1. vovan1949
      vovan1949 15. joulukuuta 2012 klo 20
      +4
      Olen samaa mieltä, Wokl71. Mutta pieni selvennys: Denikinin kansa taisteli kansainvälisen pääoman vallasta, porvariston puolesta (samat nykyiset demokraatit). Nuo kenraalit, tai ainakin merkittävä osa heistä, jotka olivat uskollisia kuninkaalle, siirtyivät punaisten puolelle. Lähes 100 % Itämeren laivaston komennosta koostui keisarillisen armeijan amiraaleista ja taka-amiraaleista.
      Olen tyytyväinen Denikinin käyttäytymiseen toisen maailmansodan aikana, hänen kieltäytymiseensa yhteistyöstä natsien kanssa. Mutta sisällissodan aikana olin punaisten puolella.
  5. chaban13
    chaban13 15. joulukuuta 2012 klo 13
    +2
    uskoi, että tällainen sota voisi johtaa venäläisen hengen heräämiseen Puna-armeijan riveissä ja Neuvostoliiton uudestisyntymiseen.

    Kuinka kenraali katsoi veteen
  6. Baltika-18
    Baltika-18 15. joulukuuta 2012 klo 13
    +7
    Sisällissota on aina huono asia. Entä se, että toisaalta usko, että sinä olet oikeassa, että ideologiasi on totta. Punaiset voittivat, Neuvostoliitto syntyi. Joten siihen aikaan ajatus Valkoinen liike osoittautui heikommaksi. Se, että Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen ilmestyy paljon julkaisuja ja elokuvia sisällissodasta, joissa valkoisen liikkeen edustajia ylistetään, ymmärrän miksi. Muutos poliittinen järjestelmä.Tekevät vihollisia vanhoista sankareista ja päinvastoin.Ei ole objektiivisuutta.Taas yritetään kirjoittaa historiaa uudelleen.Tämän levoton ajan poliittinen järjestys?Todennäköisesti kyllä.Koko maailma pelkää yhtä asiaa: Venäjän vuoroa sosialistinen talousmalli.Jos näin tapahtuu, koko maailman talouspyramidi romahtaa, koska aivan kulmakivi vedetään pois.Pahoittelen poikkeamista aiheesta.
    1. VladimirZ
      VladimirZ 15. joulukuuta 2012 klo 17
      +3
      Todellakin, viime vuosina viranomaiset ylistävät valkoisen liikkeen johtajia, koska he ovat valkoisten asian seuraajia.
      Nykyiset "demokraatit" tekevät kaiken minkä puolesta valkoiset kenraalit taistelivat.
      Valta palautettiin jälleen rikkaille, tehtaat ja tehtaat kapitalisteille, maat maanomistajille ja yksityisille maanomistajille, ihmiset olivat jälleen orjuudessa.
      Vastineeksi, kuten valkoiset ulkomailla lupasivat, Venäjä=Neuvostoliitto on jaettu tusinaan ja puoleen puolivasallivaltioon, lännen ja USA:n raaka-ainelisäkkeisiin.
      Joten kaikki on loogista ja luonnollista.
      1. radiooperaattori
        radiooperaattori 17. joulukuuta 2012 klo 10
        0
        Hei, eikö Lenin luvannut Suomen ja Puolan itsenäisyyttä vastineeksi bolshevikkien auttamisesta?
        Missä kabaalissa? Kun työläiset omistivat tehtaita, talonpojat omistivat maan ja neuvostoilla oli valta?
        He lupasivat yhden asian, mutta he tekivät sen eri tavalla.
    2. napainen
      napainen 15. joulukuuta 2012 klo 21
      +2
      Kaikki mitä sanot on oikein
    3. berserker1967
      berserker1967 15. joulukuuta 2012 klo 23
      +1
      Et ole aivan oikeassa, he jatkavat edelleen neuvostoajan sisällissotaa koskevien elokuvien näyttämistä televisiossa, "The Elusive Avengers" luultavasti vain laiska tv-kanava ei näyttänyt.
  7. knn54
    knn54 15. joulukuuta 2012 klo 14
    +4
    Se oli isänmaallinen, joka ymmärsi ihmisten taistelun turhuuden, näki ententen todelliset kasvot.
    1. Dmitri Razumov
      Dmitri Razumov 15. joulukuuta 2012 klo 17
      +1
      Tiedetään, että kaikki valkoisen liikkeen johtajat käyttivät aktiivisesti ulkomaisten valtioiden (Englanti, Ranska Etelä-Venäjällä) tarjoamaa sotilaallista, poliittista ja taloudellista apua. Bolshevikilla ei ollut tällaista mahdollisuutta, mutta he tekivät aktiivisesti poliittista työtä paikallisen väestön kanssa. Siksi punaiset näyttivät taistelijalta yhdistyneen isänmaan puolesta, ja valkoiset näyttivät myyneen tätä isänmaata ulkomaalaisille. Todennäköisesti näillä tekijöillä oli ratkaiseva vaikutus valkoisen liikkeen tappioon ja entisten aliupseerien ja lippujen voittoon kenraaleista, vaikka punaisten riveissä oli myös varsin vähän kenraalin upseeria. Armeija.
      1. Alekseev
        Alekseev 15. joulukuuta 2012 klo 19
        +3
        Mielenkiintoista, eivätkö punaiset käyttäneet sisällissodassa liittoutuneiden Venäjälle toimittamia valtavia sotatarvikevarastoja suorittaakseen sotatoimia Saksan kanssa?
        Unter, liput... Oletko lukenut poliittisen valistuksen propagandaa? Nyt on tarjolla vakavia historiallisia teoksia, suosittelen kysymään rauhassa.
        1. Dmitri Razumov
          Dmitri Razumov 15. joulukuuta 2012 klo 20
          +5
          Otan varmasti neuvojasi vastaan, herra Alekseev (1). Valitettavasti viime aikoina on tullut muotia sympatioida valkoista liikettä ja vähätellä punaisia. Vakavimpien historioitsijoiden mukaan tämä on väärin. Sekä arvokkaat ihmiset että suorat roistot osallistuivat aseelliseen taisteluun molemmin puolin. On täysin mahdotonta määrittää, kumpi oli oikeassa tai väärässä kyseisessä tilanteessa. 17. vuoden vallankumous ja sitä seurannut sisällissota olivat kauhea tragedia valtiolle. En usko, että "ulkomaiset ystävämme" olisivat antaneet "apua" Venäjälle tai pikemminkin tietyille aseellisten ryhmittymien komentajille vastikkeetta. Lisäksi Englannin, Ranskan ja muiden armeijat osallistuivat aktiivisesti suoraan vihollisuuksiin tai pikemminkin interventioon isänmaamme alueella. Punaiset voittivat kuitenkin. On myös täysin mahdotonta arvioida Valkoisen tappiota ja Punaisen voittoa yhdellä asteikolla. Luonnollisesti valkoiset armeijat ylittivät sotilaallisesti usein vihollisen kokoonpanot. Kenraalien heikko kohta oli kuitenkin poliittisen työn aliarviointi, joten punaisten voitto liittyy suurelta osin aseellisen taistelun iskulauseiden ja tavoitteiden melko oikeaan asettamiseen. Ne olivat yksinkertaisia ​​ja ymmärrettäviä suurimmalle osalle väestöstä. Vaikka erillinen kysymys on näiden tavoitteiden toteutumisaste seuraavina vuosina. Valkoinen liike oli pätevän sotilashenkilöstön läsnäolosta huolimatta pirstoutunutta ja jokainen sen osa keskittyi tietyn vallan sponsorointiin. Tästä aiheesta on paljon tietoa arvokkailta kirjoittajilta. Suosittelen myös katsomaan.
          1. rexby63
            rexby63 15. joulukuuta 2012 klo 21
            +1
            Järkevä kommentti. Suoraan sopusoinnussa sukunimen kanssa. Plussa
          2. mikado
            mikado 16. joulukuuta 2012 klo 09
            +2
            Kyllä, mutta et voi voittaa sotaa pelkillä iskulauseilla, varsinkin jos vihollinen ylittää sinut. Kansamme eivät olleet niin tyhmiä, että uskoivat tyhjiä sanoja. Oli siis jotain muutakin, tyhjien iskulauseiden lisäksi, miksi ihmiset menivät neuvoja, ei ehkä tyhjiä sanoja.
        2. vovan1949
          vovan1949 16. joulukuuta 2012 klo 08
          +1
          On kaksi suurta eroa, kuten juutalaiset sanovat. On yksi asia käyttää "valtavia" sotatarvikevarastoja, joita tuodaan Saksan taisteluun. Tätä ominaisuutta käyttivät sekä punaiset että valkoiset.
          On aivan eri asia auttaa nimenomaan toista osapuolta taistelemaan toista vastaan.
  8. musta
    musta 15. joulukuuta 2012 klo 15
    +3
    Lainaus: Baltika-18
    koko maailman talouspyramidi romahtaa

    Saatat ajatella, että nyt koko tämä pahamaineinen pyramidi lepää helvetti tietää minkä järjestelmän varassa...
    Aiheesta ... Anton Ivanovitš on esimerkki kunnian ja arvokkaan miehestä, joka ei pettänyt uskoa, tsaaria tai isänmaata edes siirtolaisvuosina. Hänen "esseissään .." paljon paljastuu eri tavalla, olen iloinen, että nykyaikaisissa historian oppikirjoissa he alkoivat viitata kenraalin töihin.
    1. vovan1949
      vovan1949 15. joulukuuta 2012 klo 20
      0
      No, kuningas - hän ei ollut kovin uskollinen.
  9. KIBL
    KIBL 15. joulukuuta 2012 klo 15
    0
    Venäjän kapina, kuten venäläinen myllerrys, on aina pelottavaa, ja on niin vaikeaa käsitellä iskua! Voi kuinka vaikeaa se on! Hyvä on ja samalla syyllinen, ja joku menköön ja ota selvää, suuret mielet ovat ryntäneet äärimmäisyydestä toiseen pitkään. Eikä sisällissodassa voi olla voittajia, niin sanottu voitto on aikapommi pysäkki
  10. musta
    musta 15. joulukuuta 2012 klo 15
    -9
    Haluaisin sanoa Andrei Grigorievich Shkuron kohtalosta.
    Hänet leimataan petturiksi... mutta vuodet kuluvat ja ehkä on aika katsoa hänen kaltaistensa kohtaloa eri tavalla.
    Hänen kohtalonsa ei ole edes kaiku, vaan yksinkertaisesti siviilien jatko.
    1. Baltika-18
      Baltika-18 16. joulukuuta 2012 klo 12
      +1
      Lainaus: Musta
      Haluaisin sanoa Andrei Grigorievich Shkuron kohtalosta.
      Hänet leimataan petturiksi... mutta vuodet kuluvat ja ehkä on aika katsoa hänen kaltaistensa kohtaloa eri tavalla.

      Ja miten aiot katsoa petturin kohtaloa. Tehdä hänestä sankari? Esitän harvoin miinuksia, mutta laitan ne sinulle.
  11. APASUS
    APASUS 15. joulukuuta 2012 klo 16
    0
    On vaikea arvioida sellaista henkilöä kuin kenraali Anton Ivanovich Denikin, koska mikä tahansa hallitus yrittää vähätellä edeltäjiensä tekoja ja nostaa pieniä voittojaan saavuttamattomalle tasolle. Mielestäni ei ole vakavaa tietoa analysoitavaksi. !
  12. Merkel 1961
    Merkel 1961 15. joulukuuta 2012 klo 17
    +1
    Tekijälle olisi mahdollista paljastaa tämä "syiden sarja" epäonnistuneelle kampanjalle Moskovaa vastaan. Luin Anton Ivanovichin samannimisen kirjan pari vuosikymmentä sitten, ja jos en erehdy, nämä syyt olivat erimielisyydet Denikinin ja vitun "liittolaisten" välillä bolshevikeista vapautetun Venäjän kohtalosta: interventioijat ryöstöjen kanssa, pilkkovat ja irrottavat, kuten tavallista, isänmaalliset "valkoisista" vastustavat lisäsotaa muiden etujen puolesta.
  13. mikado
    mikado 15. joulukuuta 2012 klo 18
    +2
    Mielenkiintoista on, että kirjoittaja kirjoittaa, että kun valkoiset edistyivät, se johtui kenraali Denikinin organisatorisista ja sotilaallisista kyvyistä, ja kun he juoksivat takaisin, se johtui jo "useista syistä")))
  14. AIR ZNAK
    AIR ZNAK 15. joulukuuta 2012 klo 19
    +2
    Valkoinen ** VARTIOT ** ja punainen ** ARMY ** Muuten, Stalin vuonna 1943 alkoi laajalti harjoittaa VALTOJEN arvoarvon myöntämistä ARMY Valkokaartin erityisen arvostetuille yksiköille ja kokoonpanoille osana upseerikomppaniaa. yksinkertaista - valkokaartilta puuttui kaikki patruunoiden sotilaallinen omaisuus, mukaan lukien (joita punaisilla oli runsaasti sen jälkeen, kun tonneittain * kansallistettiin * Venäjän keskiosan tehtaita aseiden ja ammusten tuotantoa varten Ja miksi upseerikomppaniat ryhtyivät psyykkisiin hyökkäyksiin , se on ymmärrettävää, luultavasti Ei ole sopimatonta muistaa, kenellä vihollisuuksien alussa oli imperiumin kultavarantoja. Ja kuinka monta upseeria kuoli siviilielämässä, kuinka moni muutti maasta, kuinka monta ammuttiin myöhemmin kaikkien puhdistusten aikana, mutta suurimmaksi osaksi he olivat koulutetuimpia ihmisiä, mukaan lukien ** MINULLA ON KUNNIUS ** kuten Denikin Ja tämä on muuten kansakunnan geenipooli, vauraan talonpojan ja ammattitaitoisen työläisen (muutentyöläisistä, uralilaisten työläisten divisioona taisteli Kappel-joukoissa ja Kolchakin henkilökohtaisesta määräyksestä he saivat käyttää punaista divisioonaa ja Marseillaisen hymniä)
    1. radiooperaattori
      radiooperaattori 16. joulukuuta 2012 klo 15
      +1
      Muuten, ajatus tsaariarmeijan tapaan olkahihnojen ja vartijamerkkien käyttöönotosta syntyi syksyllä 1941, kun Suvorov, Kutuzov, Aleksanteri Nevski, Nakhimov, Ushakov jne. "kunnostettiin" . Mutta sitten armeijalta ei tullut yksiselitteistä myönteistä reaktiota juuri valkokaartiin liittyvien assosiaatioiden vuoksi. Vuoteen 1943 mennessä ne olivat kypsiä.
      Mihin olen henkilökohtaisesti erittäin tyytyväinen.
  15. pelikaani
    pelikaani 15. joulukuuta 2012 klo 19
    +2
    Anteeksi musta, äänestit sinua vahingossa. Shkuro on jopa sisällissodan mittapuun mukaan vastenmielinen persoona. Mikä on hänen vetoomuksensa kasakoihin yhden onnistuneen kampanjan jälkeen. Sotilaspalkintojen joukossa hän listasi myös kirkkovaatteet ... !!! Muuten, yksi syy siihen, että britit luovuttivat Shkuro-kasakkoja neuvostoille, eivät olleet vain poliittiset sopimukset, vaan myös heidän "erot" taistelussa Jugoslavian Patizaaneja ja paikallista väestöä vastaan.
  16. Yrsh.2008
    Yrsh.2008 15. joulukuuta 2012 klo 20
    +2
    Hei rakas! Denikin tietysti vanhuudessaan "muutti mielensä" eikä tehnyt yhteistyötä natsien kanssa (ainakaan hän ei tukenut niitä avoimesti), mutta silti ei kannata idealisoida häntä. Mutta todellisista kansalaisyhteiskunnan FOLK-sankareista - esimerkiksi Boris Makeevich Dumenko - uskon, että monet olisivat kiinnostuneita ja mikä tärkeintä, hyödyllisiä oppia lisää
  17. rexby63
    rexby63 15. joulukuuta 2012 klo 21
    +1
    "Esseistä..." "tietenkin paljon kiitoksia hänelle. Jopa subjektiivisuudestaan ​​​​silminnäkijän ja osallistujan vaikutelmat ja heijastukset niinä vaikeina vuosina merkitsevät paljon
  18. SpartakV
    SpartakV 15. joulukuuta 2012 klo 22
    0
    Vaikka sisällissodissa on voittajia ja häviäjiä, ei ole oikeita eikä vääriä. Historialla, kuten sanotaan, ei ole subjunktiivisia tunnelmia, joten ei tiedetä, mihin "valkoisten" voitto johtaisi Venäjän? Ja väitellä lähes vuosisadan jälkeen, kuka on oikeassa ja kuka on syyllinen, oikea asia ei ole kiitollinen eikä arvoinen.
    1. radiooperaattori
      radiooperaattori 16. joulukuuta 2012 klo 15
      0
      Kyllä, sisällissota on tragedia, kansamme suurin tragedia.
      Kaikki kärsivät siitä, kukaan ei voittanut.
  19. AK-47
    AK-47 15. joulukuuta 2012 klo 22
    +1
    ... tuli Kiovan jalkaväen tekniikan kadettikouluun. Kahden vuoden opintojakson jälkeen hänet ylennettiin toiseksi luutnantiksi ...
  20. Gavril
    Gavril 16. joulukuuta 2012 klo 07
    +3
    Ja mielestäni on vain vääriä, joiden toiminnasta syntyy verinen sotku. Ja jos väärät olisivat "voittaneet", sota ei olisi päättynyt, vaan se olisi pysähtynyt punaisten voitolla. Eilen muistin Hugon sanat "Tässä maailmassa ei ole mitään vahvempaa kuin idea, jonka aika on tullut." En väitä, että punaiset olivat kaikki valkoisia pörröisiä, mutta ihmiset hyväksyivät heidän ideansa, eivät valkoisten liikettä.
    1. radiooperaattori
      radiooperaattori 16. joulukuuta 2012 klo 15
      +1
      Tule, sinä! Hän uskoi maan - talonpoikia, tehtaita - työläisiä, viranomaisia ​​- neuvostoja.
      Ei viikunaa kumpikaan ei saanut.
      Sen vuoksi taisteli sen puolesta ja juoksi.
  21. cgk
    cgk 16. joulukuuta 2012 klo 11
    -2
    ha, mutta huomaa millaiset ihmiset hyväksyivät? KÖYHÄT JA LÖYSÄJÄT, heitä on yksinkertaisesti aina enemmän. joten ei ole hyvä sanoa, että ihmiset hyväksyivät punaiset.
    1. OnImIm
      OnImIm 16. joulukuuta 2012 klo 15
      +1
      Häviäjiä, koska he syntyivät köyhiin perheisiin?
  22. radiooperaattori
    radiooperaattori 16. joulukuuta 2012 klo 15
    +2
    Venäjän kenraali, kunnian ja arvon mies.
    Sellaiset ihmiset ansaitsevat vain kunnioituksen.
    Mutta on vielä yksi kohta, jonka perusteella voidaan arvioida, mitä Denikin taisteli siviilielämässä. Valkoinen liike luotti kasakoihin, kuten tiedätte, Terek-kasakot eivät olleet poikkeus, ja bolshevikit löivät vetoa tšetšeenien kanssa julistaen heidät, eikä vain heitä, sorretuksi kansakunnaksi (vaikka myöhemmin he katuivat useammin kuin kerran tämä Leninin kansallisen politiikan näkökohta) ja lopulta, kuten tiedämme, bolshevikit puristivat valkoiset ja Terekin kasakkojen kylät annettiin ylämaan asukkaille revittäviksi. Mitä siellä tapahtui - ei tarvitse kertoa, suolen seppeleitä ja syntymättömiä vauvoja istutettu aidalle, vain pieni osa bolshevismin liittolaisten "teoista".
  23. Nagaybak
    Nagaybak 16. joulukuuta 2012 klo 18
    +2
    Muggins "pelasi sisällissotaa, kun Ivan tappoi saman Ivanin - onko tämä sankari? Ja se tosiasia, että ennen sitä hän osallistui kahteen sotaan ulkoisten vihollisten kanssa, miten se on? Ei sankari?
  24. stolbovsn
    stolbovsn 16. joulukuuta 2012 klo 21
    +1
    No mitä tehdä, todellakin nyt on omituista aikaa, maan kärjessä on tšekisti, hänen mukaansa työläisistä Putin, piirikomitean entisen sihteerin Medvedevin poika, lähiympäristössä bojaari Naryshkin ja kreivi Šeremetjev.
    Samaan aikaan maa on itse asiassa lännen raaka-ainesiirtomaa, vaikka se yrittää murtautua ulos tästä tilasta ...
  25. Vladimirets
    Vladimirets 16. joulukuuta 2012 klo 21
    +2
    Yleisesti erinomaisen miehen traaginen kohtalo. Ei meidän tehtävämme tuomita häntä, kaikkia hänen tekojaan on tarkasteltava tuolloin eläneiden ihmisten näkemysten prisman kautta. Minun näkökulmastani ainakin kieltäytyminen yhteistyöstä natsien kanssa ansaitsee kunnioituksen. Tämä puhuu hänestä ihmisenä, jolla on vahva vakaumus, oikea tai väärä, tämä on toinen asia.
  26. Magadan
    Magadan 17. joulukuuta 2012 klo 05
    +1
    Lainaus Lacostelta.
    Nyt meillä on Denikin sankari ja kunnioituksen arvoinen ... Ei ole salaisuus kenellekään, että ihmiset suurimmaksi osaksi tukivat bolshevikkeja (oikein vai ei tässä tapauksessa ei ole tärkeää).

    Suurimmaksi osaksi ihmiset eivät teeskennelleet ketään, vaan katsoivat, kuka täyttää kenet. Ja kasoista valkoisia vain Englannin ansiosta. Punaisten kannalta kriittisimmillä hetkillä Englanti toimitti valkoisille aseita ilman pultteja ja kuoria ilman sulakkeita. Ainakin näin tapahtui Judenitšille (lue Kuprinin "Iisakin katedraalin kupoli"), näin oli Kolchakin tapauksessa. Varmasti Denikin ei onnistunut vyazt Moskovassa vain tästä syystä.
  27. Bubo
    Bubo 17. joulukuuta 2012 klo 06
    +1
    Hyvä taistelija.
    Sota on kauhea asia, mutta siinä on pieni asia ja se näyttää olevan sisällissota.
    Jumala varjelkoon, että joutuisimme tähän tilanteeseen.
    Kukaan ei voi edes kuoleman jälkeen sanoa kuka olit "sankari vai konna".