Sotilaallinen arvostelu

Taistelulaivat: kuolema vai lepotila?

86
Tämä materiaali ei ole lausunto. Päinvastoin, tämä on kysymys laivaston erityispiirteisiin perehtyneille. Ja sain innostuksen kirjoittaa se katsomalla elokuvaa "Battleship", tai pikemminkin sen yhden hetken: taistelulaivan "Missouri" taistelu tuntemattoman avaruusalkuperän paskan kanssa. Mutta siitä lisää myöhemmin.

Se, joka on tärkein voima laivasto ovat taistelulaivoja, pidettiin aksioomana lähes kolmen vuosisadan ajan. 1916-luvun anglo-hollantilaisten sotien ajoista Jyllannin taisteluun vuonna XNUMX merellä käydyn sodan lopputuloksen ratkaisi kahden laivaston tykistön kaksintaistelu, jotka olivat rivissä peräkkäin (tästä tuli termi " linjan laiva”, lyhennettynä taistelulaiva). Mikään ulkonäkö ei horjuttanut uskoa taistelulaivan kaikkivoipaisuuteen ilmailutai sukellusveneitä. Ja ensimmäisen maailmansodan jälkeen useimmat amiraalit ja merivoimien teoreetikot mittasivat edelleen laivaston vahvuutta raskaiden aseiden lukumäärällä, leveän kyljen kokonaispainolla ja panssarin paksuudella. Mutta juuri tämä merien kiistattomina hallitsijoina pidettyjen taistelulaivojen poikkeuksellinen rooli pelasi julman vitsin heidän kanssaan ...

Paradoksaalista kyllä, kauan odotettujen "ihanteellisten" taistelulaivojen - nopeiden, raskaasti aseistettujen ja voimakkailla panssareilla suojattujen - ilmestyminen toi ajatuksen tällaisista aluksista täydelliseen absurdiin. Silti: kelluvat hirviöt heikensivät korkeiden kustannustensa vuoksi omien maittensa taloutta huomattavasti enemmän kuin vihollisarmeijoiden hyökkäys! Samaan aikaan he eivät melkein koskaan menneet merelle: amiraalit eivät halunneet riskeerata niin arvokkaita taisteluyksiköitä, koska jopa yhden heistä menetys rinnastettiin melkein kansalliseen katastrofiin. Merellä käymissotaa käyttävistä laivoista on tullut suuren politiikan väline. Ja niiden rakentamisen jatkamista ei enää määrännyt taktinen tarkoituksenmukaisuus, vaan täysin erilaiset motiivit. Tällaisten laivojen hankkiminen maan arvovaltaa varten XNUMX-luvun ensimmäisellä puoliskolla merkitsi suunnilleen samaa kuin nyt ydinase. ase.

Toinen maailmansota osoitti selvästi, että taistelulaiva oli lakannut olemasta taisteluyksikkö, joka kykeni vaikuttamaan merkittävästi sodan kulkuun. Esimerkki Tirpitzistä, joka pelkällä olemassaolollaan aiheutti huomattavaa vahinkoa Englannin amiraliteetin maineelle, on pikemminkin poikkeus. PQ-17-saattueen tappio ei ollut taistelulaivan ansio, vaan englantilaisten amiraalien ansiot, jotka kuvailivat itseään yhdestä uutisesta Tirpitzin kampanjasta. Tilastojen syventymisen jälkeen sain seuraavan kuvan toiseen maailmansotaan osallistuneista maista, joissa nämä alukset olivat käytössä.

Japani. (12 taistelulaivaa)

LK "Fuso" (1914)
LK "Yamashiro" (1915)
Molemmat alukset upotettiin yötoimissa kuuden amerikkalaisen taistelulaivan kanssa Surigaon salmessa 25. lokakuuta 1944. Taistelu sujui ilman ilmailua (harvinaisuus!), Taistelulaivoja upotettiin torpedoilla ja tykistötulella



LK "Yamato"
Yamato (1942) Amerikkalainen lentokone upposi 7. huhtikuuta 1945 Okinawan edustalla.

LK "Musashi" (1942)
Hän kuoli 24. lokakuuta 1944 taistelussa Sibuyaninmerellä amerikkalaisten lentokoneiden hyökkäyksistä.

LK "Mutsu" (1921)
8. kesäkuuta 1943 Hiroshiman lahdella Mutsun varrella tapahtui räjähdys perän tornien kellareissa. Räjähdyksen suurin syy on todennäköisesti miehistön huolimattomuus

LK "Ise" (1917)
28. heinäkuuta 1945 Amerikkalainen lentokone upposi.

LK "Kongo" (1913).
21. marraskuuta 1944 Yhdysvaltain sukellusvene (SS-315) upposi

LK "Hiei" (1914).
14. marraskuuta 1942 Amerikkalainen lentokone upposi.

LK "Kirishima" (1915).
15. marraskuuta 1942 amerikkalaiset laivat Dakota ja Washington upposivat hänet tykistötaistelussa. (Oikeudenmukaisesti huomautamme, että Dakota oli korjauksessa taistelun jälkeen 14 kuukautta).

LK "Haruna" (1915)
2. heinäkuuta 1945 Amerikkalainen lentokone upposi.

Lentouhri: 5
Pinta-alusten uhrit: 3
Sukellusveneen uhrit: 1
Muita syitä: 1

Yhdysvallat (16 taistelulaivaa)

LK Oklahoma (1916)
Japanilainen lentokone upposi 7.12.1941



LK "Arizona" (1916)
Japanilainen lentokone upposi 7.12.1941

LK "Maryland" (1922)
Vaurioitui japanilaisista lentokoneista 7.12.1941, ei osallistunut sotaan

LK "Virginia" (1922)
Japanilainen lentokone upposi 7.12.1941, nousi ylös, mutta ei osallistunut sotaan.

LK "Utah" (1921)
Japanilainen lentokone upposi 7.12.1941

Lentouhri: 5
Pinta-alusten uhrit: 0
Sukellusveneen uhrit: 0
Muita syitä: 0

Neuvostoliitto (4 taistelulaivaa)
Virallisesti tappioita ei ole, mutta ollakseen täysin puolueeton:

LK "Petropavlovsk" ("Marat") (1911)
Saksan lentokone upposi 23.09.1941
Hän makasi maassa, oli osittain tyhjentynyt ja muuttui tykistöpatteriksi. Sitten hän osallistui vihollisuuksiin, mutta ei laivana.



Lentouhri: 1
Pinta-alusten uhrit: 0
Sukellusveneen uhrit: 0
Muita syitä: 0

Iso-Britannia (17 taistelulaivaa + 3 taisteluristeilijää)
Lisäsin LCR:n tähän sen perusteella, että brittiläiset taisteluristeilijät eivät olleet paljon huonompia kuin taistelulaivat. Ja kun verrataan Neuvostoliiton taistelulaivoihin ...

LK "Barham" (1915)
25.12.1941 Saksalainen sukellusvene upposi.



LK "Royal Oak" (1916)
14.10.1939 Saksalainen sukellusvene upposi.

LK "Prince of Wales" (1941)
10.12.1941 Japanilainen lentokone upposi.

LKR "Repulse" (1916)
10.12.1941 Japanilainen lentokone upposi

LKR "Hood" (1920)
24.05.1941. toukokuuta XNUMX Uponnut LK "Bismarck"

Lentouhri: 2
Pinta-alusten uhrit: 1
Sukellusveneen uhrit: 2
Muita syitä: 0

Saksa (2 taistelulaivaa)

LK "Bismarck" (1941)
24.05.1941 Brittiläiset laivat ja lentokoneet upposivat.



LK "Tirpitz" (1941)
12.11.1944 Brittiläinen lentokone tuhosi.

Lentouhri: 1
Pinta-alusten uhrit: 1
Sukellusveneen uhrit: 0
Muita syitä: 0

Italia (7 taistelulaivaa)

LK "Conti de Cavour" (1914)
11.11.1940 brittiläinen lentokone upposi

LK "Roma"
9.09.1343 Saksan lentokone upposi.

Lentouhri: 2
Pinta-alusten uhrit: 0
Sukellusveneen uhrit: 0
Muita syitä: 0

Ranska (7 taistelulaivaa)

LK "Jean Bart" (1908)
27.11.1942 miehistö upposi Toulonissa, nosti saksalaisen laivaston ja käytettiin kohdealuksena. Vuonna 1944 hän joutui liittoutuneiden pommiin ja upposi.

Taistelulaivat: kuolema vai lepotila?


LK "Brittany" (1912)
4.07.1940 Brittialukset upposivat

LK "Dunkirk" (1939)
4.07.1940 Brittialukset upposivat

LK "Strasbourg" (1939)
27.11.1942 Miehistö kaatui.

Lentouhri: 1
Pinta-alusten uhrit: 2
Sukellusveneen uhrit: 0
Muita syitä: 1

Tulos näyttää tältä:

Lentouhri: 17
Pinta-alusten uhrit: 7
Sukellusveneen uhrit: 3
Muita syitä: 2

Eli taistelulaivat saattoivat vielä taistella, upottaa vihollisen laivoja, järjestää pogromeja rannoilla, oli jopa omituinen tapaus, kun kaksi saksalaista alilinkkeriä porrastivat englantilaista lentotukialusta. Mutta merten herrojen tähti vierähti lentotukialuksen kölin alle. Tämän todistavat yllä olevat luvut. Ja taistelulaivojen kohtalo on joko leikata metalliksi tai seistä amerikkalaisten tavoin museoina. No, tästä on jo keskusteltu, enkä sanonut tässä mitään uutta.

Kysy itse asiassa, mitä tekemistä taistelijalla on sen kanssa? Ja tässä on asia. Kuka ei ole katsonut tätä elokuvaa, selitän pähkinänkuoressa: muuttuvat vesipassit lensivät Maahan, vangitsivat Pearl Harborin ja halusivat lähettää sieltä signaalin päälentueen. Saarta ympäröivä alue oli peitetty voimakentällä. Outo sattuma, että kaikki alukset olivat harjoituksissa, kolme hävittäjää pääsi vyöhykkeelle. Kaksi upotettiin kerralla, kolmas onnistui tappelemaan hieman. Ja sitten selviytyjät varastivat veteraanien avulla Missourin näyttelyn ja ampuivat muukalaistukikohdan pääkaliiperista. Kenttä oli poissa, lentotukialuksia käytettiin, onnellinen loppu.

Mikä on juju? Ja tässä mitä. Ikämme on teknisesti melko hyvin kasattu. Aktiiviset tutkat, satelliitit, seurantajärjestelmät, ohjauspäät, elektroniset sodankäyntilaitteet ja muu golimy-tekniikka. Kuva on seuraava: yö. Laiva telakoituu laivastotukikohtaan/rannikkokaupunkiin/satamaterminaaliin (kuten Constantaan). Tällainen pyramidimainen asia, huonosti tutkalle näkyvä. Eikä kovin suuri. Se paljastaa tykkien piiput (eikä klassisen 155:n nykyään, vaan 3 kertaa enemmän) ja antaa tykistöiskun. Tai toinen vaihtoehto: klassinen yksinäinen raideri, joka pystyy toimittamaan ydintäytteellä varustetun ammuksen 35-40 km:n matkalla. Pieni, kuten "Sheera". Mikä on 10 000 tonnia nyt? Hävittäjä.

Se näyttää olevan hölynpölyä, mutta he oppivat käsittelemään ohjuksia. Ei kaikkien kanssa, mutta oppinut. Ohjusta voidaan seurata tutkalla. Voit käyttää ohjuksia, häiritä, kaataa ansoja. Ja mitä voidaan torjua ammus? Ammus on ammutun luodin erikoistapaus. Luoti on typerys, kuten Suvorov tapasi sanoa, ammus, vastaavasti, typerys. Ja hän, typerys, ei välitä tutkista, infrapunaloukuista, elektronisista sodankäyntivälineistä ja muista nykyaikaisuuksista. Se on käytännössä sama kuin 500 vuotta sitten. Vain hänen takanaan ovat nykyaikaiset ballistiset tietokoneet, tietokoneet ja muut asiat, jotka voivat ohjata hänet tarkasti kohteeseen.



Sanotko fantasoivan? Olen samaa mieltä. Mutta tässä on koukku: "Missouri", "Iowa", "Alabama", "Wisconsin", "Massachusetts", "Pohjois-Carolina", "New Jersey", "Texas" - eikö se ole rohkea museona? Tai osavaltioissa ei ole minnekään muualle sijoittaa rahaa, entä näiden museoiden ylläpito? Ja loppujen lopuksi kaikki on sellaisessa kunnossa, että huomenna lataa ammukset ja polttoaine - ja eteenpäin. Eikä kyse ole vain aseista. Ota Missouri:

Taktiset iskuaseet: KR BGM-109 Tomahawk-32.
Tykistö: 9 × 406 mm AU, 12 × 127 mm AU
Ilmatorjuntatykistö: Mark 15 Phalanx CIWS -ilmatorjuntatykki
ilmatorjunta-ohjusjärjestelmä "Stinger" - 5.
Ohjusaseet: laivantorjuntaohjukset RGM-84 "Harpoon"
Ilmailuryhmä: Sukellusveneiden torjuntahelikopterit

Vau, museo, vai mitä? Ja niitä on kahdeksan. Ja kysymys kuuluu, eivätkö he itse tiedä mitä tekevät, vai päinvastoin, he ovat hyvin tietoisia. He odottavat uusien materiaalien tuomista mieleen Piilaaksossa. Ja siellä on supernaamiointi: tankkeri satelliitissa, nuotta tutkassa, ja tällainen hiipi piilotetaan naamioinnin alle.

Yleensä rakas, joka ymmärtää tämän, jaa ajatuksesi. Ehkä keksin hölynpölyä, mutta nämä museot eivät mene pois päästäni. Ehkä loppujen lopuksi diagnoosi ei ole "kuolema", vaan "lepotila oikeaan hetkeen asti"?
Kirjoittaja:
86 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Aleksanteri Romanov
    Aleksanteri Romanov 18. joulukuuta 2012 klo 06
    +2
    Roman, no, ehkä he laittoivat ne reserviin ja siinä kaikki. Meillä on tarpeeksi päänsärkyä ilman vanhoja taistelulaivoja. Mitä tulee uusiin keksintöihin, jos niitä on, niin kukaan ei erityisemmin ymmärrä, he näkivät nuottaa, he upposivat
    1. Sergh
      Sergh 18. joulukuuta 2012 klo 07
      +2
      Lainaus: Alexander Romanov
      Mitä tulee uusiin keksintöihin, jos niitä on, niin vastaavasti

      Jatkan ajatusta: "... vastaavasti yhden amerin ei anneta juosta pitkälle eteenpäin, he tulevat aina kiinni tai ohittavat." Olen sen suhteen, että he eivät jätä ketään yksin nyt edistyksen aukkoon, jopa kiinalaiset ymmärsivät tämän. Aina on kuitenkin pyrittävä irtautumaan, ainakaan ei kauas.
      1. Shturmkgb
        Shturmkgb 18. joulukuuta 2012 klo 10
        +7
        Laajamittaisen konfliktin sattuessa mitä tahansa "tynnyriä" tarvitaan kuin ilmaa, sotalaivoista puhumattakaan. Korkean teknologian aseet loppuvat nopeasti ja jatkavat taistelua perinteisiä, ts. luoteja, kuoria...
        1. siviili-
          siviili- 18. joulukuuta 2012 klo 11
          +3
          Lentouhri: 17
          Pinta-alusten uhrit: 7
          Sukellusveneen uhrit: 3
          Muita syitä: 2


          tulos on yksinkertainen:

          tarvitsemme lentotukialuksia ja kehittynyttä meriilmailua
          1. hullu roma
            hullu roma 18. joulukuuta 2012 klo 20
            +1
            Erittäin mielenkiintoinen perustelu ja melko todellinen. Voimakas tykistö ei tietenkään ole huonompi. (paitsi vihollisia)
        2. S_mirnov
          S_mirnov 18. joulukuuta 2012 klo 11
          +4
          Joka tapauksessa Amerikan asema vanhoissa laivoissa näyttää varsin kohtuulliselta. Toisin kuin vallassa olevien idioottien teot
          http://topwar.ru/19067-nashim-akulam-ssha-vyrvali-yadernye-zuby.html\
          http://www.rusichi-center.ru/e/2504467-vremya-predateley-unichtozhenie-flota-fot
          o
          1. Adrenaliini
            Adrenaliini 21. joulukuuta 2012 klo 09
            0
            luitko artikkelin? Amerikan asema näyttää järjettömältä.
        3. hullu roma
          hullu roma 18. joulukuuta 2012 klo 20
          0
          5-10 vuoden kuluttua Venäjä alkaa rakentaa rautatieaseilla varustettuja ydinaluksia. (vakavasti, ilman ironiaa). Sinne ei tarvita paljoa metallia, ja ammukset ovat mahtavat (rutia ei tarvita, vain 20-40kg aihiot). Ydinreaktorilla voidaan helposti tuottaa tarvittavaa sähköä. Lentoetäisyys - noin 200 km, ammuksen nopeus - kilometriä sekunnissa. Lyhyesti sanottuna seuraavan sukupolven laivaston tykistö.
          1. kos
            kos 19. joulukuuta 2012 klo 00
            -1
            Lainaus crazyromilta

            5-10 vuoden kuluttua Venäjä alkaa rakentaa rautatieaseilla varustettuja ydinaluksia. (vakavasti, ilman ironiaa). Sinne ei tarvita paljoa metallia, ja ammukset ovat mahtavat (rutia ei tarvita, vain 20-40kg aihiot). Ydinreaktorilla voidaan helposti tuottaa tarvittavaa sähköä. Lentoetäisyys - noin 200 km, ammuksen nopeus - kilometriä sekunnissa. Lyhyesti sanottuna seuraavan sukupolven laivaston tykistö.

            Ja mistä tieto tulee, ellei salaisuus?
          2. S_mirnov
            S_mirnov 19. joulukuuta 2012 klo 01
            0
            Ja minne asiantuntijat viedään? Vanhat ihmiset jäävät eläkkeelle ja oho. Ja siirtolaiset ja vuorikiipeilijät ovat typerää kansaa. No, vakavasti, poliisit eivät teroitta rautapyssyjä viilalla
            http://demotivation.me/z3zlfewff7u0pic.html
    2. Azzzwer
      Azzzwer 18. joulukuuta 2012 klo 21
      0
      Lainaus: Alexander Romanov
      Meillä on tarpeeksi päänsärkyä ilman vanhoja taistelulaivoja

      ehkä riittää, tai ehkä lisää. Siellä, vuonna 1941 Moskovan lähellä, tykistö osallistui taisteluihin. Venäjän ja Turkin sodan 1877 aseet. ja lisäksi onnistuneesti!, joten kuka tietää .... ehkä jonain päivänä Aurora lähtee jälleen taisteluun! naurava
  2. Mitek
    Mitek 18. joulukuuta 2012 klo 07
    0
    Laukauksen kantama taistelulaivan pääkaliiperista laivantorjuntaohjuksia vastaan? Yleisesti ottaen olen täysin samaa mieltä edellisen puhujan kanssa))). Golovnyakia ja ilman LC:tä on runsaasti. AUG on paljon ilkeämpi ratkaistavien tehtävien valikoiman ja paljon laajemman valikoiman vuoksi.
    1. postinkantaja
      postinkantaja 18. joulukuuta 2012 klo 14
      +1
      Lainaus Mitekiltä
      Laukauksen kantama taistelulaivan pääkaliiperista laivantorjuntaohjuksia vastaan?

      Unohdat, että 16"/50 Mark 7 (näiden taistelulaivojen pääkaliiperi)
      suoritti kokeita alikaliiperisilla kuorilla
      LRBA-kuoret 280 mm (11") - New Jersey (BB-62) 1969 (Vietnam) =76 700 mailia
      HE-ER Mark 148-330mm (13" Extended Range (ER) = 64,000 XNUMX mailia).

      Kun käytetään aktiivista ammusta ja vaihdetaan LHV:hen, 120-160 mailin kantama on saavutettavissa, ja tämä on verrattavissa laivantorjuntaohjuksiin.
      1. postinkantaja
        postinkantaja 18. joulukuuta 2012 klo 15
        0
        Lainaus Mitekiltä
        RCC:tä vastaan?

        Lainaus: postimies
        kantama 120-160 mailia

        korjaus, testitulokset osoittavat alueen saavuttamisen alikaliiperilla 280mm = 278 NM
        (vaikka tässä tapauksessa 16"/50 Mark 7 tynnyrit kaksinkertaistettiin (takki, puskuhitsattu) -40 metrin tynnyri
        ampujaohjelma
  3. Pon69
    Pon69 18. joulukuuta 2012 klo 07
    +2
    Hyvää päivää. Meillä on taistelulaivoja - Orlans. Yksi näyttelijä - kolme muuta seinällä. Kuten matkalaukut ilman kahvoja ja kalliita esineitä. Etkä voi lopettaa, ja sitä on vaikea kantaa. Mutta kuten eräs amerikkalainen toveri sanoi: "Ystävällinen sana ja ase ovat paljon vakuuttavampia kuin pelkkä ystävällinen sana." Siksi tarvitaan monia ja erilaisia ​​aluksia, ei vain kalusto taistele, vaan ihmiset. Siksi taidolla, kokemuksella ja riittävällä motivaatiolla se on mahdollista kiven päällä avaruuspaskalla. Mitä jalkaton veteraani teki elokuvassa.
    1. Bykov.
      Bykov. 18. joulukuuta 2012 klo 07
      +1
      Lainaus käyttäjältä Pon69
      Meillä on taistelulaivoja - Orlans. Yksi näyttelijä - kolme muuta seinällä. Kuten matkalaukut ilman kahvoja ja kalliita esineitä.

      Joten näytti olevan tietoa, että Orlanit vedetään pois reservistä ja myös modernisointia suunniteltiin.
      Sekä aseiden että radioelektronisen tukikohdan osalta.
      No, kyllä, tässä on linkki: http://sdelanounas.ru/blogs/7673/?pid=27549
      1. Pon69
        Pon69 18. joulukuuta 2012 klo 08
        +2
        He tuovat sen esiin. Mutta he eivät tiedä mitä tehdä niille. Luo AUG Vladivostokissa. Vaikka muodostaa AUG -Mistral + 1 Orlan + 1 Atlant + 2-3 hävittäjä, BOD, korvetit + monikäyttöiset sukellusveneet. Siellä on varmasti valtava voima.
        Varsinkin Kiinan ja Japanin yrityksissä tulla merellisiksi mahdiksi. Se on vain ratkaistava nopeasti. Ja he sanoivat - "Me modernisoimme", ja kun he seisoivat seinää vasten, he seisovat edelleen.
        1. Veli Sarych
          Veli Sarych 18. joulukuuta 2012 klo 09
          0
          Mikä tuulista on hyökkäysalus? Mistä sinä puhut?
          1. Basarev
            Basarev 12. helmikuuta 2014 klo 21
            0
            Ja itse asiassa - Mistral on vain siviilistandardien mukaan rakennettu maihinnousualus. Eikä ollenkaan nenä
        2. Kapteeni Vrungel
          Kapteeni Vrungel 18. joulukuuta 2012 klo 10
          +4
          "Mistral" ja iskuvoima? Ja millaisia ​​iskutehtäviä tämä itseliikkuva proomu suorittaa?Nopeutensa ja aseineen?Puhtaasti apulaiva.Tänne tarvitaan ilmatorjunta-iskuryhmiä.Kansainväliset merenkulkusäännöt sallivat tämän.Minne tahdon, siellä purjehdan. Ja tämä amerikkalainen ryhmittymä ei vaikuta niin pelottavalta. Neuvostoliiton aikana laivamme kulkivat meressä AUG:n takana, melkein amerikkalaisten riveissä. Venäjän valtamerilaivasto pitäisi olla. Kyse ei ole laivojen koosta, vaan pointti on ratkaista tehtävä nykyaikaisten vaatimusten tasolla unohtamatta nopeita huoltoaluksia.Kaikilla ei vielä ole ydinvoimaloita.Polttoainetta tarvitaan ja suuria määriä.Ja haluat syödä.
      2. bddrus
        bddrus 18. joulukuuta 2012 klo 10
        +1
        kotkat eivät ole enää modernisoitavissa - ne ovat osoittautuneet liian laiminlyötyiksi, vain Nakhimovia modernisoidaan, ja sitten jotain tapahtuu hyvin hitaasti - ilmeisesti lopullista päätöstä modernisoinnista ei ole tehty.
    2. mikado
      mikado 18. joulukuuta 2012 klo 08
      +2
      "Orlanit" ovat edelleen risteilijöitä.
    3. hopea_roomalainen
      hopea_roomalainen 18. joulukuuta 2012 klo 17
      +3
      Muuten, kuulin, että noin 500 000 ruplaa käytettiin yhden Pietari Suuren päivittäiseen ylläpitoon laiturilla. ja jos hän on myös kampanjassa, kuvittele itsesi.
      Tällaisen aluksen olemus on enemmän laivaston PR:ssä. kuin hänen taisteluvalmiutessaan. koulusta valmistuneet nuoret kaverit, nähdessään niin komean miehen, saattavat loogisesti haluta palvella häntä, eikä leikata armeijasta. ja lisäksi Pietari Suuri näyttää erittäin ylpeältä pitkillä matkoilla.

      vaellus "Pietari Suuri" lähellä Toulonia - Italia
    4. Volozhanin
      Volozhanin 18. joulukuuta 2012 klo 18
      +2
      Pietari Suuri ja K ovat Naton luokituksen mukaan taisteluristeilijöitä.
      1. Basarev
        Basarev 12. helmikuuta 2014 klo 21
        0
        Taisteluristeilijä ja taistelulaiva eivät ole synonyymejä!
    5. Basarev
      Basarev 12. helmikuuta 2014 klo 21
      0
      Risteilijä ei ole taistelulaiva! Risteilijät ovat vain säälillisiä puoliverisiä taistelulaivoihin verrattuna
  4. TRex
    TRex 18. joulukuuta 2012 klo 07
    +6
    Mielenkiintoinen materiaalichik - kiitos kirjoittajalle. Se saa sinut ihmettelemään: miksi todellakin niin kaupallinen kansakunta, nahat, kapitalismin hait, jätti laivueen vanhoja superlaivoja, joiden jokainen 406 mm:n tynnyri pystyy heittämään tonnin yli 40 km:n etäisyydelle. Miksi he tarvitsevat niin paljon museoita? Joko patriootteja tai liikemiehiä tai yksinkertaisesti EI HULLUT.
    Vertailun vuoksi: risteilijä "AURORA" - sen kunto ja huolto ... Ah, ymmärrän - Venäjällä ei ole rahaa ...
    Tai sodanjälkeisten tykistöristeilijöiden kohtalo. Yksi Novorossiyskissä seisoo tien varrella (ikään kuin museo), kaikki loput ovat metalliromua, neuloja, pennejä ...
    Ei isää, ei äitiä... Ei häpeää, ei omaatuntoa...
    1. Bykov.
      Bykov. 18. joulukuuta 2012 klo 07
      +2
      Lainaus TREXiltä

      Mielenkiintoinen materiaalichik - kiitos kirjoittajalle. Se saa sinut ihmettelemään: miksi todellakin niin kaupallinen kansakunta, nahat, kapitalismin hait, jätti laivueen vanhoja superlaivoja, joiden jokainen 406 mm:n tynnyri pystyy heittämään tonnin yli 40 km:n etäisyydelle. Miksi he tarvitsevat niin paljon museoita? Joko patriootteja tai liikemiehiä tai yksinkertaisesti EI HÖYLÖJÄ.

      Kyllä, he aikovat käyttää niitä, luultavasti vain maita vastaan, joilla ei ole riittävää sotilasteknistä potentiaalia tuhota niitä.
    2. PSih2097
      PSih2097 18. joulukuuta 2012 klo 13
      +2
      Vertailun vuoksi: risteilijä "AURORA" - sen kunto ja huolto ... Ah, ymmärrän - Venäjällä ei ole rahaa ...

      Tässä toinen:
      Risteilijä "Mihail Kutuzov", sarja 68-bis, modifikaatio 68-A.


  5. Vanek
    Vanek 18. joulukuuta 2012 klo 07
    +2
    Iso "balda" on SUURI siihen, ollakseen "balda".

    Vain "LINKOR" herättää kunnioitusta.

    Tervehdys teille kaikille. hi
    1. Kaa
      Kaa 18. joulukuuta 2012 klo 15
      +2
      Lainaus: Vanek
      Iso "balda" on SUURI siihen, ollakseen "balda".

      Erinomainen panssaroitu kelluva taistelualusta, hyvällä virtalähteellä, jos vaihdat tykistön pääpatterin EMP-aseisiin, siitä tulee melkoinen 21-luvun ihmelapsi.
      "Ensimmäinen teollinen prototyyppi taistelurailtyväästä rakensi tunnettu aseyhtiö BAE Systems. Laitetta ei ole tarkoitettu adoptoitavaksi, mutta tällä hetkellä se on lähin malli tulevaa sarja"sähköaseita". Jälkimmäisen pitäisi olla ampumaetäisyys on 90-185 kilometriä alkuperäisessä versiossa, ja tulevaisuudessa parannusten ja muutosten jälkeen jopa 400 km. Tällaiset rautatykin ominaisuudet tarjoavat ammuksen korkea alkunopeus - 2-2,5 km / s Ja nämä ovat melko todellisia arvoja, jotka on jo saavutettu edellisen kiinteän prototyypin testeissä. Dahlgrenin Yhdysvaltain laivaston laboratorio rakensi ja testasi maailman tehokkaimman tämän tyyppisen järjestelmän. Tavoitteena oli nimenomaan mukauttaa tunnettu heittoperiaate taistelukentällä käytettävät ammukset.Sen laboratorioaseen ammusten paino on useita kiloja.Tämä on jo vakavaa.Koska iskunopeus kohteeseen on arviolta 1,6-1,7 km/s, tällaiset ammukset eivät myöskään tarvitse räjähteitä . Joulukuussa Huhtikuussa 2010 valtava sähkömagneettinen ase asetti maailmanennätyksen rautatiekseen laukauksen energiasta - 33 megajoulea. (Yksi megajoule on verrattavissa 1 km/h nopeudella kiipeävän 160-tonnisen auton kineettiseen energiaan. Tulevien mallien ei pitäisi ainoastaan ​​tarjota suuria ammusten alkunopeutta, vaan myös täyttää armeijan tulinopeusvaatimus, eli , ampua 6-10 laukausta minuutissa ilman ylikuumenemista."http://www.membrana.ru/particle/17552
      Yhdeksän tällaista piippua - "Harpoonit" ovat tarpeettomia - et voi siepata ammusta sellaisesta aseesta, kantama on sama, teho voi olla enemmän.
      "Oletetaan, että vuoteen 2020 mennessä luodaan tykkejä, joiden suuenergia on 64 MJ. Nämä aseet tulisi ottaa käyttöön Yhdysvalloissa rakenteilla olevan DDG1000 Zumwalt -sarjan hävittäjien kanssa, joiden modulaarinen rakenne ja sähköinen voimansiirto laskettiin katsele lupaavia EM-aseita."
      Yritämme myös ... "Äskettäin Venäjän tiedeakatemian yhteisen korkeiden lämpötilojen instituutin Shaturskyn haaran laboratoriossa tehtiin testejä ainutlaatuisella laitteella - Artsimovich-railgunilla, joka on sähkömagneettinen ase, joka toistaiseksi ampuu hyvin pieniä ammuksia - painaa jopa kolme grammaa. Meidän ammus on tuhat kertaa pienempi, mutta sen nopeus on kaksi ja puoli kertaa suurempi (6,25 km / s.) http://svpressa.ru/society/article/ 40331/
      1. Papakiko
        Papakiko 18. joulukuuta 2012 klo 17
        0
        Vaadin silti yksityiskohtaista ja täydellistä artikkelia, mieluiten näkymin iski silmää
      2. stalkerwalker
        stalkerwalker 12. helmikuuta 2014 klo 21
        +2
        Lainaus: Kaa
        Tunnettu aseyhtiö BAE Systems rakensi taistelurailtueen ensimmäisen teollisen prototyypin. Laitetta ei ole tarkoitettu adoptoitavaksi, mutta tällä hetkellä se on lähin malli tulevaa sarja "sähköpistoolia". Jälkimmäisen ampumamatkan pitäisi olla 90-185 kilometriä alkuperäisessä versiossa ja jatkossa parannusten jälkeen. ja muutoksia, jopa 400 km .

        Kunnioitukseni, se ei ole ollut "lähetyksessä" pitkään aikaan hi
        Yksi kysymys koskee osuman tarkkuutta.
        Tällaisilla etäisyyksillä ammuttaessa ilmakehän vaikutus on väistämätöntä. Millainen KVO tulee olemaan?
  6. VadimSt
    VadimSt 18. joulukuuta 2012 klo 07
    +2
    Amer, ei tyhmiä - rahastojen hyöty riittää.
    Teemaa kehitellä voit jatkaa fantasiointia. Konfliktin ensimmäisinä päivinä ja viikkoina suurin osa vihollisen aluksista tuhoutuu sekä merellä että tukikohdissa. Luonnollisesti uusia on käytännössä mahdotonta rakentaa lyhyessä ajassa, ja sitten "museoarvoesineet" poistetaan varastosta. Ja kenellä on tämä "rahasto", se on peitetty suklaalla. Tavallinen logiikka on, että jos sinun on puolustettava itseäsi, armeijan varoista saatava kirves riittää.
    Tietysti voidaan puhua sodan ohimenevyydestä, sen luonteesta, tuloksista ja niin edelleen. Mutta silti...........
    Tämä on liioiteltua, mutta itse asiassa ei todennäköisesti ole mahdollista verrata nykypäivän mobiiliresursseja niihin, joita meidän piti nähdä 70-luvulla - erityisesti Kazakstanin alueella. Yleisesti ottaen Mobrezerista on ilmeisesti tullut alkupääoman, eliitin ja yritteliäiden virkamiesten "kultainen kaukalo".
  7. cgk
    cgk 18. joulukuuta 2012 klo 07
    0
    kiitos kirjoittajalle hyvästä artikkelista. lukea ilolla
  8. egene
    egene 18. joulukuuta 2012 klo 07
    +5
    Oikeastaan ​​mikä on kysymys? Miksi tarvitsemme LC:itä nykyaikaisissa sodissa - amerikkalaiset osoittivat selvästi, käyttämällä esimerkkiä saarisodasta Japanin kanssa, ja vähän Vietnamin kanssa. Kaikenlaista Libyaa jne. 80-luvulla - tämän konseptin jatko. LK antavat vakautta lentotukialuksille, ydinkokeiden aikana BB2:n jälkeen upotettujen tulosten mukaan tiedetään myös, että niiden ydinasekestävyys on korkeampi. Periaatteessa kaikki on selvää.
    Ohjuksista... Ohjuksetkaan eivät ole tyhmiä :) Puhun tavallisesta taistelukärjestä, ainakin samasta Harpoonista. Vain elokuvateatterissa olevat muukalaiset voivat päästää sisään pääaseiden ampumaradan nykyaikaisessa taistelussa :) No, museon kuoret säilytetään vain elokuvateatterissa :)
    Mitä tulee museoihin, minun IMHO - mitä muuta tehdä näille laivoille? Metalliromulle? Joten Yhdysvallat tuottaa niin paljon tätä metallia, että on kannattamatonta leikata sellaista pisaraa mereen. Missä aseet ovat? Se ei mene edes rannikkopuolustukseen - ohjuksia on, ja akkujen sisältö maksaa melko penniäkään. Joten anna niiden seisoa, ehkä niistä on hyötyä milloin. Ja mikä tärkeintä, ne kouluttavat heidän isänmaallista henkeään. Eikä sekään huono ole.
    En ollut laivoilla, mutta olin Tucsonin ilmailumuseoissa ja lähellä on myös strateginen ohjustukikohtamuseo, se näyttää Minutemanilta, en jo muista. Siellä riittää retkiä, ihmiset tuntevat armeijansa voiman ja taas ihailevat demokratian ja kotinsa puolustamisen ideoiden suuruuden ruumiillistumaa.
    Valitettavasti emme :(
  9. Andrey Tšeljabinskista
    Andrey Tšeljabinskista 18. joulukuuta 2012 klo 08
    +5
    Tilastot olisivat voineet olla tarkempia.
    "Jean Bar" ei koskaan upposi Toulonissa (hän, keskeneräisenä, vietiin Casablancaan, missä hän asui turvallisesti sodan loppuun asti ja onnistui jopa taistelemaan ainoasta tornistaan ​​amerikkalaisen Massachusettsin kanssa)
    Luultavasti tarkoitettiin Dunkerquea (joka oli Mers-El-Kebirin pohjalla ilmailun seurauksena), mutta Dunkerquen sijaan - Provence.
    Okei, juuri sitä!
    Jos ranskalaiset laskettiin jo kuolleiden Provencen ja Dunkerquen (jotka sittemmin menivät Touloniin ja joutuivat tulvimiseen) mukaan, Jumala itse käski britit laskemaan kaksi taistelulaivaa, jotka italialaiset sabotöörit räjäyttivät ja jotka upposivat pohjaan Aleksandriassa. Ei kuitenkaan.
    Saksalaista "Scharnhorstia" (yli 26,5 24 tonnin alus) ei laskettu taistelulaivaksi (jonka ovat upottaneet brittiläiset pinta-alukset). Mutta ranskalainen XNUMX tuhatta tonnia painava Dunkerque ja ikivanha ja alle XNUMX tuhatta tonnia painava "Cavour" ovat taistelulaivoja. .
    Vielä monimutkaisempi on kysymys kuka kuoli ja mihin. Ei ole epäilystäkään siitä, että Bismarck upotti brittiläiset taistelulaivat. Mutta he ohittivat hänet vain lentoyhtiöön perustuvien lentokoneiden onnistuneen hyökkäyksen ansiosta, joten Bismarckia vastapäätä oleva linja - "englannin laivojen ja lentokoneiden upottama" näyttää kohtuulliselta. Mutta japanilainen "Hiei" rekisteröitiin ilmailulle - vaikka sen kanssa kaikki oli täsmälleen päinvastoin - vaurioitui yötaistelussa ja saatuaan vähintään 50 203 mm:n matkalentokonetta, taistelulaiva sai vaurioita ruorimiehelle, jonka vuoksi hän saattoi eivät ylitä amerikkalaisen ilmailun rajoja. Nuo. ilmailu tuhosi hänet todella - mutta ilmailu ohitti hänet vain pinta-alusten aiheuttamien vahinkojen ansiosta ...
    No sitten...
    Taitaa olla paskapuhetta

    Kyllä, ei kuten
    Kuva on seuraava: yö. Laiva telakoituu laivastotukikohtaan/rannikkokaupunkiin/satamaterminaaliin (kuten Constantaan). Tällainen pyramidimainen asia, huonosti tutkalle näkyvä. Eikä kovin suuri. Se paljastaa tykkien piiput (eikä klassisen 155:n nykyään, vaan 3 kertaa enemmän) ja antaa tykistöiskun.

    Se toimii ja toimii Constantan kanssa. Ja sekin on epätodennäköistä, rehellisesti sanottuna. Mutta sitten - kaikki on hyvin surullista - kun laiva vasaroi pääkaliiperillaan, "Phantom" ja "Folcons" nousevat ilmaan ja jotka murskaavat mainitun laivan molekyyleiksi. Eikö hinta ole liian kallis puolen tunnin ampumiseen aukioilla?
    no, vakavammille merivoimille tämä alus ei tule lähelle mitään sellaista - he tarkkailevat sekä ilmasta että veden alta. Ja he törmäävät pienimmästäkin aggression merkistä. Ei tarvitse imartella itseäsi, ettei panssaroituja aluksia vastaan ​​ole nyt ammuskelua - ensinnäkin "sheer" on hyvin ehdollisesti panssaroitu alus, sen repeävät nykypäivän ohjukset, ja toiseksi - heti kun sellaiset tykistöterveiset toisesta maailmansodasta ilmestyvät - vastaavat taistelukärjet seisovat aseistuksessa jo ennen kuin laivat lähtevät varastosta.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      Andrey Tšeljabinskista 18. joulukuuta 2012 klo 08
      +4
      Tai toinen vaihtoehto: klassinen yksinäinen raideri, joka pystyy toimittamaan ydintäytteellä varustetun ammuksen 35-40 km:n matkalla.

      Vain yksi kysymys - miksi? Yksinäinen hyökkääjä tänään on tuomittu kuolemaan, ja hyvin nopeasti. Ilmailu ja sukellusveneet kuluttavat tämän laitteen ja ei kuoria, vaikka ydinaseita olisikin, täällä ei ole mitään tehtävissä.
      Ohjusta voidaan seurata tutkalla.

      Ja ammus - eikö? naurava naurava naurava Joskus jopa toisen maailmansodan tutkat onnistuivat tässä.
      Ja mitä voidaan torjua ammus?
      Tavalliset ohjukset.
      Jostain syystä monista näyttää siltä, ​​että ammus, vau, mikä sietämätön ... täydellisyys. Tämä on melko suuri aihio, joka lentää ballistista lentorataa pitkin nopeudella noin 1,6-1,8 tuhatta km / h, mikä näkyy täydellisesti tutkassa. Tässä tapauksessa esimerkiksi ammusta ei tarvitse tuhota ollenkaan - riittää, että se ohjataan vaaralliselta lentoradalta. Nuo. Sinun ei tarvitse lyödä KAIKKIA kuoria, vaan vain niitä, jotka todella uhkaavat alusta - nykypäivän tietokoneet selviävät hyvin ne.
      Yksinkertaisin tapa on olla altistamatta itseäsi tykistötulille ollenkaan. Neuvostoliiton laivastolle oli tunnettu ongelma tuoda pitkän kantaman laivojen vastaisten ohjusten kantajia AUG:iin laukaisuetäisyydellä (noin 500 km), mutta kuinka taistella tykistöaluksella?
      Vain hänen takanaan ovat nykyaikaiset ballistiset tietokoneet, tietokoneet ja muut asiat, jotka voivat ohjata hänet tarkasti kohteeseen.

      Ei voi.
      Muuten, jopa toisen maailmansodan aikana taistelulaivojen ballistiset tietokoneet ja tulenhallintajärjestelmät ottivat huomioon nousun, ilmankosteuden (!) tuulen suunnan ja voimakkuuden, ja niin edelleen ja niin edelleen... turhaan, että ne ovat analogisia. Mutta 10-12 mailin (19-24 km) etäisyydellä he antoivat silti korkeintaan 2-3% osumista... Joten ei tarvitse rakentaa illuusioita.
      1. egene
        egene 18. joulukuuta 2012 klo 08
        +4
        ... ja muuten painoi useita tonneja :) Ja tiedot syötettiin kynillä - näyttää siistiltä vanhoissa kuvissa :)
        Kuten kerran tykistömies :) Voin sanoa, että sinun on myös otettava huomioon ammuksen ja panoksen parametrit, T ja tuulen nopeus eri korkeuksilla. Koska yhdestä kuoresta ei voi tehdä painoltaan samanarvoista toista ja sääparametrit muuttuvat jatkuvasti, vaikka tietokoneilla krakatisikin, ei kuorien hajonta silti ole parempi kuin ammuntataulukoiden mukaan :) Ja se on selvä että mitä suurempi kaliiperi ja kantama, sitä suurempi hajonta :) BB2:ssa 3-5% osumista pidettiin erittäin hyvinä - ja niin on, jo PUAO:lla, mutta pitkittyneellä ampumalla, mikä tämän päivän taistelussa opposition kanssa tasavertaista vihollista, kukaan ei salli :)
        Tie on siirtyminen ohjattuihin tai ohjattuihin ammuksiin, mutta olemme siirtymässä toiselle alueelle ...
        1. Andrey Tšeljabinskista
          Andrey Tšeljabinskista 18. joulukuuta 2012 klo 08
          +4
          Lainaus Egeniltä
          ja painoi muuten useita tonneja :)

          Joo :))))
          Lainaus Egeniltä
          Voin sanoa, että sinun on myös otettava huomioon ammuksen ja latauksen parametrit, T ja tuulen nopeus eri korkeuksilla. Koska ainuttakaan kuorta ei voi tehdä saman painoiseksi toiselle ja sääparametrit muuttuvat jatkuvasti, vaikka tietokoneilla räjähtääkin, ei kuorien hajonta silti ole parempi kuin ammuntataulukoiden mukaan :)

          In-in, vaikka en ole tykistömies, ymmärrän tämän melko hyvin
          Lainaus Egeniltä
          Tie on siirtyminen ohjattuihin tai ohjattuihin ammuksiin, mutta olemme siirtymässä toiselle alueelle ...

          Siellä ymmärtääkseni omat ongelmansa syntyy - vaikkapa GPS:n ohjaama ammus voi olla parin metrin tarkkuudella, mutta se maksaa, naaraskoira, erittäin kallis. Lisäksi se tulee alttiiksi elektroniselle sodankäynnille (ainakin teoriassa). Ja ohjatut ohjukset ... kuka ne valaisee kohteen laserilla? :)))
          1. egene
            egene 18. joulukuuta 2012 klo 10
            +1
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            Ja ohjatut ohjukset ... kuka ne valaisee kohteen laserilla? :)))


            kissat tietysti :))) Mihin niitä vielä tarvitaan :)))
            1. Andrey Tšeljabinskista
              Andrey Tšeljabinskista 18. joulukuuta 2012 klo 10
              +4
              Lainaus Egeniltä
              kissat tietysti :)

              Tämä on ajatus! naurava Mutta sitten se on parempi :))
            2. postinkantaja
              postinkantaja 18. joulukuuta 2012 klo 16
              +1
              Lainaus Egeniltä
              kissat tietysti :)

              UAV
              F-35 (oma tutka ja ECO)



              sääli kissoja...
              1. Andrey Tšeljabinskista
                Andrey Tšeljabinskista 18. joulukuuta 2012 klo 17
                +2
                UAV puretaan aluksen ilmapuolustuksen toimesta kevyesti. Kuten F-35, jos se yrittää lentää laseretäisyysmittarinsa kantamalle.
                1. postinkantaja
                  postinkantaja 18. joulukuuta 2012 klo 18
                  +1
                  Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                  UAV puretaan aluksen ilmapuolustuksen toimesta kevyesti

                  mielestäni keskustelussa oli kyse rannikkovyöhykkeen esineiden hyökkäämisestä.

                  Mutta siitä ei ole kysymys.
                  1.UAV:t on vielä löydettävä. Ja jos niitä on paljon, niin kyllästyy purkamiseen.UAV:issa, paitsi ECOssa, voi olla tutka
                  2.F-35, ei kaikki sama ECO



                  linkki Northrop Grumman
                  Northrop Grummanin lehdistöpalvelun mukaan mahdollisuus käyttää F-35-hävittäjän antureita ohjusten laukaisujen havaitsemiseen, ballististen ryhmien kohteiden valitsemiseen ja aseille kohdemerkintöjen antamiseen on käytännössä osoitettu. Tämän tehtävän ratkaisevat AN / AAQ-37 hajautettu aukkojärjestelmä DAS (Distributed Aperture System) ja AN / APG-81 aktiivinen vaiheistettu tutka. Testien aikana antureita ei asennettu F-35-hävittäjään, vaan BAC1-11-lentolaboratorioon. Sekä AN / AAQ-37 että AN / APG-81 suunnitellaan asennettavaksi F-35-hävittäjiin - ja luultavasti myös muille lentävälle alustalle.
                  Testien aikana osoitettiin mahdollisuus havaita ballististen ohjusten (vähintään 5 ohjusta) lentolaukaisu, niiden saatto laukaisuhetkestä siirtymiseen lentoradan passiiviseen osaan toisen vaiheen päätyttyä. AN / AAQ-37 tutka pystyy itsenäisesti vangitsemaan ballistisia kohteita ja niiden dynaamisen paikantamisen riittävällä tarkkuudella aseiden itsenäiseen kohdenimeämiseen. DAS AN/AAQ-37 käytetään kohteiden havaitsemiseen, mukaan lukien pitkällä kantamalla ja mihin tahansa suuntaan (ns. pallomainen tietoisuus); AN/AAQ-37-tutkalla on rajoitettu näkökenttä.
                  Ballististen kohteiden tunnistaminen, seuranta ja kohteen nimeämisen kehittäminen suoritetaan automaattisesti, eivätkä ne häiritse hävittäjälentäjän tehtävien ratkaisemista.



                  Jos BR antaa ohjauskeskuksen kantoraketille, sitten rannikkoobjektille (enemmän ja enemmän liikkumattomalle) ja laivalle (enemmän ja "metallisempaa") -helposti, lisäksi "poistumatta kassalta" (olematta). hajallaan päätehtävästä

                  //// Kysymys kuuluu, miksi tällaista syrjintää tapahtuu: ohjuksilla kohteen nimeäminen ja kohteen valaistus on yksinkertaista, mutta tykistöjen wigwameilla?
                  1. Andrey Tšeljabinskista
                    Andrey Tšeljabinskista 18. joulukuuta 2012 klo 21
                    +2
                    Lainaus: postimies
                    Kysymys kuuluu, miksi tällainen syrjintä: ohjuksissa kohteen nimeäminen ja kohteen valaistus ovat YKSINKERTAISTA, mutta tykistölle vigwamit?

                    Kyllä, koska viestissäsi ponit, ihmiset ja tuhansien aseiden volleyt sekoittuvat nippuun.
                    Tässä on mitä F-35 voi todella tehdä:
                    1) Anna ohjauskeskus AFAR:si avulla, ts. AN/APG-81. Mutta kuinka hän tekee sen? Ja se on hyvin yksinkertaista - vastaanottamalla tietoja kohteesta (sijainti avaruudessa, etäisyys, nopeus ja liikevektori sekä tietäen kohdetta kohti lentävän raketin parametrit, hän käskee rakettia korjaamaan lentorataa.
                    Toisin sanoen, kun ohjus, jossa on aktiivinen tai puoliaktiivinen etsijä, osuu kohteeseen, tämä etsijä pystyy vangitsemaan kohteen (saatamaan valonsäteen) suhteellisen lyhyen matkan päässä kohteesta. Siihen asti ohjus pakotetaan lentämään "sokeasti" ja jos kohde on liikkuva, se voi yksinkertaisesti poistua lentoradalta ja vyöhykkeeltä, josta etsijä voisi vangita sen.
                    nuo. tässä tapauksessa raketti korjataan jo lennon aikana.
                    Millaisena kuvittelet ballistista hajottavan ammuksen säätämisen lennon aikana?
                    2) AN / APG-81 voi myös "kopioida" paikallaan olevan kohteen. Mutta tässä tapauksessa tässä ei ole mitään järkeä - paikallaan oleva voidaan helposti avata satelliitista ja sitten - tukahduttaa se millään tavalla - jopa raketilla GPS: stä, jopa tykistötulella, jopa helikopterin NURSilla . Tämä on periaatteetonta.
                    3) F-35:ssä on infrapunakamerat. Tämä on melko mielenkiintoinen asia, jossa voit nähdä lämpöä säteileviä esineitä. Mutta on myös huonoja uutisia - IR-kamerat eivät määritä etäisyyksiä tai koordinaatteja avaruudessa. Mutta jos kamera näki jotain, voit kytkeä tutkan päälle ja yrittää nähdä kohteen ja määrittää siten sen koordinaatit
                    Mutta vaikka tietäisit nämä samat koordinaatit, et tietenkään korjaa yhtään ammusta (lennon aikana).
                    4) Ja lopuksi, F-35:ssä on laseretäisyysmittari. Joka voi korostaa kohdetta ja yhdessä siihen suunnatun suunnan kanssa siirtymän kulmanopeuden muutosta ja oman lentokoneen sijaintia avaruudessa, saat selville kohteen koordinaatit ilman tutkaa.
                    Ja ne voivat myös korostaa ohjatun ammuksen kohdetta.
                    Niin. Ajattele itse, niin ymmärrät, millä menetelmällä voit kohdistaa tavanomaisen 406 mm ballistisen ammuksen liikkuvaan kohteeseen (ei vihjettä :)))
                    Ohjattua ammusta voitaisiin ohjata laseretäisyysmittarilla, mutta tämä tarkoittaa, että lentokoneen on oltava useiden kymmenien kilometrien päässä kohteesta ja kirjoitettava siksakit ennen kuin ammus saapuu. Erittäin vaarallinen päätös - lentokoneelle.
                    Ja jotta voit kohdistaa ammuksen AFARin avulla, sinun on itse asiassa tehtävä ei ammus, vaan raketti, joka voidaan ampua tykistä.
                    Lainaus: postimies
                    1.UAV:t on vielä löydettävä. Ja jos niitä on paljon, niin kyllästyy purkamiseen.UAV:issa, paitsi ECOssa, voi olla tutka

                    UAV:t on erittäin helppo havaita, koska niiden "varkain" on hyvin ehdollinen.
                    Tutkalla ja/tai ECO:lla varustetun UAV:n hinta on enemmän kuin korkea - niiden käyttäminen vahvalla ilmapuolustuksella suojattuihin kohteisiin on yksinkertaisesti typerää. UAV-tutkan teho on alhainen (ei vahvempi kuin lentokoneessa) ja se on hyvin tukahdutettu elektronisella sodankäynnillä.
                    1. postinkantaja
                      postinkantaja 18. joulukuuta 2012 klo 22
                      0
                      "kääpiöhevosista", ihmisistä "ja joukosta, rehellisesti sanottuna, en ymmärtänyt.
                      Kysymys oli: kuinka ohjaus ja ohjaus toteutetaan. Tarjosin vaihtoehtoja.
                      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                      AN/APG-81. Mutta kuinka hän tekee sen?

                      Tekee AN/AAQ-37:n (tarjoaa passiivisen pallomaisen tietoisuuden)


                      ja AN/APG-81

                      kuten tämä:

                      SAR-kuva AN/APG-81:stä. Hänellä on kyky seurata liikkuvaa kohdetta.

                      ja tässä on 2 kohde lentää kohti kokousta "? Puhumme komentoohjauksesta / ohjauksesta / maa- / pintaobjektien tuhoamisesta!
                      huomautus AN / APG-81 "näkee" ilmakohteet näin:


                      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                      Millaisena kuvittelet ballistista hajottavan ammuksen säätämisen lennon aikana?

                      Laukaus ammutaan kohti kohdetta saatujen koordinaattien mukaan, ottaen huomioon sääolosuhteet ja kaikki "saatavuus"
                      Mitä ongelmia ammuksen lennonohjauksessa (säädössä) on?
                      niin:
                      1. postinkantaja
                        postinkantaja 18. joulukuuta 2012 klo 22
                        +1
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Millaisena kuvittelet ballistista hajottavan ammuksen säätämisen lennon aikana?

                        jatkoa....
                        tai niin:
                        RU (11) 2265790 (13) C1
                        RU (11) 2265788 (13) C1
                        ohjausosasto kohdistuva tykistö ammus sisältää kotelo sisäisellä reunuksella, suuntautuva pää, ohjausvaihde taittuvilla aerodynaamisilla peräsimeillä, virtalähde ja ohjauslaitteet.
                        Tai näin:
                        Siirtämällä massakeskusta ja johtamista (Oi, olen hiljaa)
                        MITÄ ON BALLISTISELLA RAJALLA LENNÄVÄN KEHON HALLINTA MAAN PAINOPISTEEN KENTÄSSÄ JA ILMAKESKESSÄ MONITTAVUUS?
                        Ammus (varsinkin 406 mm / 862 kg) ON SAMA OIKEUS GOS:iin (vähintään radio, vähintään laser tai IR)!
                        Sama oikeus kuin raketilla, olemme kaikki tasa-arvoisia.
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Tähtäät tavanomaisella 406 mm ballistisella ammusella liikkuvaan kohteeseen (vinkki - ei :)))

                        Väitteesi ei pidä paikkaansa ja on ristiriidassa edellä kirjoittamani logiikan kanssa. ÄLÄ ERITTÄ 406 mm:n 862 kg:n ammuksia, jotka lentävät ilmakehässä ja joilla on merkittävä kineettisen ja potentiaalisen energian tarjonta (suunnilleen yhtä suuri kuin räjähteisiin varastoitunut energia)
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        AFAr - Itse asiassa sinun ei tarvitse tehdä ammusta, vaan raketti, joka voidaan ampua tykistä.

                        Sinun ei tarvitse. Raketissa on klassinen Tsiolkovsky Curse.
                        ammuksella ei ole sitä (vaikka se olisi aktiivinen-reaktiivinen)
                        Ammus on halvempi, laukaus halvempi

                        Mitä tulee raketin "ampumiseen" tykistä: lue hypersonic-generaattoreista
                        DRDC Valcartier - HEMi, EADS-MBDA-HFK, MRM-CE, FMV-BUSTER
                        mikä häiritsee 406 mm, jos se on testattu 122 mm ja 152 mm?
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        UAV:t on erittäin helppo havaita, koska niiden "varkain" on hyvin ehdollinen.

                        Onko dataa?
                        X-47 UAV:n EPR on minimaalinen, kun sitä säteilytetään etu- ja takapuolipallolta ja saavuttaa huippunsa, kun säteily on suunnattu normaalia pitkin lentokoneen rungon pituusakseliin nähden. UAV:lla on alennettu tutkatunniste matalataajuuksisella alueella, jota synnyttävät erityisesti venäläiset VHF-tutkat aktiivisella vaiheistetulla antenniryhmällä.
                        Konsulttina vuonna 2006 Northrop Grumman houkutteli John Cashenin (hän ​​johti työtä B-2-pommittajan tutkan näkyvyyden vähentämiseksi; vuoteen 2006):

                        Northropissa vuonna 1981 tehdyt laskelmat vahvistivat RCS-rajaksi 30 dB/m2.
                        ja siten UAV:n EPR on 0,1 m2 (TK for - ONKO SE HELPPO TUNNISTAA?
                        JSF-lentokoneen (F-22) EPR:ksi on arvioitu 40 dB/m2 (0,3m2)
                        Miksi UAV havaitaan nopeammin ja sen tarinan "varkain" luonne ei ole kovin selvää ....
                        UAV-pienemmällä (merkittävästi) ei ole J.O.P.A-järjestelmiä. (elämän tuki), ohjaamo ja lyhty (ei-sitova tai jo sitova, mitä eroa on ....

                        Lisäksi kaikki näkemämme UAV:t ovat matkan alkua.

                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        UAV-tutkan teho on alhainen

                        täällä: RU (11) 2429990 (13) C1
                      2. postinkantaja
                        postinkantaja 18. joulukuuta 2012 klo 22
                        0
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        (ei vahvempi kuin lentokone)

                        tarvitsetko lisää? Mutta millä "korkeudella" tämä pienitehoinen tutka on?
                        F-35 antaa 800 km, sitä voidaan käyttää AWACS:na (pitkä varsi)
                        ja Falklandilla britit käyttivät sitä:
                        Fairey Gannet AEW Mk3 AN/APS20A-tutkalla

                        miten yhteyden AWACS-koneella, sellaisella isoisällä, Korean sodan aikana, oli yhteys?
                      3. Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey Tšeljabinskista 18. joulukuuta 2012 klo 23
                        +2
                        Lainaus: postimies
                        F-35 antaa 800 km, sitä voidaan käyttää AWACS:na (pitkä varsi)

                        osspadya! naurava
                        No, annat :))) Olen lukenut kaiken elämässäni, mutta niin, että F-35 tutka 800 km päässä wassat
                        Jep naurava
                        Okei, nyt on liian myöhäistä, huomenna selitän harhaluulojesi syvyyden linkeillä
                        800 km ... täytyy näyttää VAF naurava
                      4. postinkantaja
                        postinkantaja 19. joulukuuta 2012 klo 00
                        0
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        800 km ... täytyy näyttää VAF


                        Arvostettua henkilöä ei tarvitse häiritä, anna hänen kävellä koiran kanssa.
                        HUOMAA - EN PUHUnut FIGHTER DEKTIONSISTA!!!!
                        (EPR 0,3-7 m2) - luultavasti missasit sen kiireessä.
                        Puhuin MAAKOHTEesta (tai aluksesta) havaitsemista ja ohjaamista varten.
                        F-35 ei seiso kannella, vaan lentää (risteilykorkeus ND, huoltokatto: 18200 m)

                        No, aritmetiikka on yksinkertainen Kyllä, ja he antoivat jo laskelman huippusodasta ottaen huomioon, että maapallo on pyöreä, tutka on 10-12000 metrin korkeudessa. Jatka yksin. Kohdista lentotukialus tai hyökkäyskohde maassa.


                        viitteeksi:
                        Taktisten ja operatiivis-taktisten ballististen ohjusten sekä meripohjaisten ohjusten laukaisun havaitsemiseksi modernisoituun lentokoneeseen (A-50DRLO) voidaan asentaa infrapunajärjestelmä rakettimoottorin polttimen havaitsemiseksi. pystyy 10 000 metrin korkeuteen havaita laukaisuraketin soihtu jopa 1000 km:n etäisyydellä.
                        Toivottavasti et luokittele infrapuna-aaltoja "horisontin yli"?

                        AN / APG-81:lle ei ole avointa dataa (luotettavaa), kehittäjän mukaan 2-2,5 kertaa tehokkaampi kuin AN / APG-68
                        toimii rinnakkain ilmasta ilmaan ja ilmasta pintaan -tiloissa, tunnistaa ja luokittelee ryhmä- ja yksittäisiä esineitä,
                      5. Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey Tšeljabinskista 19. joulukuuta 2012 klo 08
                        +1
                        Ensin kirjoitat
                        [lainaus = postimies] F-35 ei seiso kannella, vaan lentää (risteilykorkeus ND, Käytännön katto: 18200 m) [/ lainaus]
                        Radiohorisontti on helppo laskea. Likimääräinen kaava on radiohorisontti kilometreissä = 4,124 * korkeuden neliöjuuri metreinä http://www.ta.ru/content/view/54/31/ 18 200 metrille, tämä antaa 556 km. joten ilmoittamasi 800 km maakohteille PERIAATTEESSA ei voi olla.
                        En puhu siitä, että ajatus "ja nyt F-35 nousee 18 km ja näkee kaikki sieltä" on .... kuinka sen sanoisi ... :))))))
                        Toiseksi, kirjoitat
                        [quote = postimies] AN / APG-81:lle ei ole avointa dataa (luotettavaa), kehittäjän mukaan 2-2,5 kertaa tehokkaampi kuin AN / APG-68 [/ lainaus]
                        Tarkastelemme AN ​​/ APG-68:n ominaisuuksia http://pentagonus.ru/publ/18-1-0-546
                        280 km - ilmakohteet ja 150 km - pinta (ja maa) kohteet. Sinun 2-2,5 kertaa on 300-375 km.
                        Mutta tässä on asia - MAKSIMI tunnistusalue ilmoitetaan yleensä taulukkoarvoissa, ts. teoriassa mahdollista. Joten esimerkiksi AN / APG-68:lle ilmoitettu 280 km:n kantama viittaa tähtituhoajan kokoiseen kohteeseen ja sitten ihanteellisissa olosuhteissa.
                        -MINÄ EN PUHUnut FIGHTER DEKTIONSISTA!!!!
                        (EPR 0,3-7 m2) [/ lainaus]
                        Luonnollisesti - he eivät sanoneet, en syytä sinua tästä :))) Törmäsin tietoihin, joiden EPR:llä 1 m2 AN / APG-68 voi nähdä 70-75 km: n päässä. Totta, missä näin sen - en muista Khuchubei, toistaiseksi löysin sen vain wikistä
                        Siten uskon, että AN / APG-81 pystyy edelleen "kopioimaan" tuhoajan, joka on luotu ilman varkain tekniikoita - 250-300 kilometrin päässä.
                        [quote = postimies] havaita laukaisuraketin taskulamppu jopa 1000 km:n etäisyydeltä. [/lainata]
                        Lue omat linkkisi huolellisesti. AN / AAQ-37 voi antaa ohjauskeskuksen ballistisille ohjuksille "pitkiltä etäisyyksiltä" - ei ole määritelty, mitkä :))) Ja kyllä, infrapuna-anturit voivat nähdä raketin laukaisun jopa 1300 km: n päästä :))) Mutta se on kirjoitettu niin sujuvasti, että lukija päättelee - kohteen nimeäminen on mahdollista 1300 km: n päästä naurava
                        Mutta ei se niin ole :)))
                      6. Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey Tšeljabinskista 18. joulukuuta 2012 klo 23
                        +1
                        Lainaus: postimies
                        Ammus (varsinkin 406 mm / 862 kg) ON SAMA OIKEUS GOS:iin (vähintään radio, vähintään laser tai IR)!
                        Sama oikeus kuin raketilla, olemme kaikki tasa-arvoisia.

                        Voi olla. Vain tässä tapauksessa se maksaa kalliimpaa kuin raketti. Koska, toisin kuin raketti, ammus kokee erittäin villin ylikuormituksen ammuttaessa. Ja GOS ei siedä tätä.
                        Siksi käytetään laservalaistusmekanismia - se on vakaampi. Tällä kertaa
                        GOS:lle tarvitset ... kuinka sen sanoisi :))) Jotta ammuksen pää on radioläpinäkyvä naurava Jotta antenni voisi toimia :))))))) Heti kun kehität tällaisen ammuksen - vaadi Pulitzer-palkintoa :))))))
                        Lainaus: postimies
                        Mitä tulee raketin "ampumiseen" tykistä: lue hypersonic-generaattoreista

                        Lue tarkemmin - kaikki kysymykset katoavat itsestään :)))) Erityistä huomiota - energiaintensiteetti
                        Lainaus: postimies
                        Onko dataa?

                        On maalaisjärkeä
                        Lainaus: postimies
                        ja siten UAV:n EPR on 0,1 m2 (TK for - ONKO SE HELPPO TUNNISTAA?

                        Kyllä, ELEMENTARY, Watson :)))) Koska tämä on EPR tietyllä ja kapealla alueella. Ja UAV pakotetaan liikkumaan ja tarkkailemaan yhteyttä, se ei voi roikkua paikallaan. Sitä säteilyttävät useat muodostelman tutkat ja jopa ilmapartio. Sen lämpöpako näkyy OES:ssä useiden kymmenien kilometrien päästä, 0,1 m2 - tämä vastaa suunnilleen tavanomaisten laivantorjuntaohjusten EPR-arvoa, jotka havaitaan melko helposti useiden kymmenien kilometrien päässä aluksesta. Englantilainen SAMPSON näkee hyvissä olosuhteissa kyyhkysen (EPR 0,008 m2) 105 km päässä laivasta. Jos UAV:ssa on tutka ja se toimii, he unohtivat varkain, tarvitseeko sinun selittää miksi?
                      7. postinkantaja
                        postinkantaja 19. joulukuuta 2012 klo 01
                        +1
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Ja GOS ei siedä tätä.

                        järjettömyys
                        luodit voivat saavuttaa 250 km / s2, ammus -tO 450 km/s2 (max), voitko laskea valotusajan itse?
                        Onyx-laivojen vastaisten ohjusten käynnistys, kiinteän polttoaineen ylempi vaihe kiihtyy sekunneissa 2200 km/s (500-733 km/s2)

                        SiIMU02 kestää kiihtyvyyttä jopa 20000g (200 m/s000)

                        GOS kestää yhden iskun iskun kiihtyvyydellä jopa 117 600 m/s2.

                        Patentti: RU (11) 2093782 (13) C1
                        HOMING PÄÄN GYROKOORDINAATTORI
                        Использование: ohjattujen ammusten alue, nimittäin kohdistuspäät, käytetään tykistöohjattujen ammusten ohjausjärjestelmissä.
                        Keksinnön tarkoituksena on lisätä tykistöohjatun ammuksen suuntauspään gyrokoordinaattorin iskunkestävyyttä eliminoimalla säteilyvastaanottimen siirtyminen optiseen järjestelmään ampumisen aikana säilyttäen samalla purkamismahdollisuus.

                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        GOS:lle tarvitset ... kuinka sen sanoisi :))) Jotta ammuksen pää on radioläpinäkyvä

                        ja laservalaistukseen - optisesti läpinäkyvä (myös IR-GOS:lle)
                        SMArt 155, Diehl
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Heti kun kehität tällaisen ammuksen - vaadi Pulitzer-palkintoa :)))))))

                        lähetä se tänne kiitos (he arvostavat sitä):
                        BAE Systems Bofors Ruotsi
                        BOSS (Bofors Optimized Smart Sheet)
                        BOSS-ohjattu tykistöammus on varustettu autonomisella tutkaohjausjärjestelmällä. Siinä on tehokas HEAT-taistelukärki, jossa on 600 mm:n panssariläpäisy. Tutkan suuntauspään avulla voit etsiä kohdetta 2000 metrin etäisyydeltä. Suuntausosan korjaus tapahtuu neljällä aerodynaamisella peräsimellä. Ammuksen massa on noin 46 kg.
                        =MIKÄ TÄSSÄ ON ONGELMA?
                        Jälleen, raketti ei voi ampua?
                      8. Izar
                        Izar 19. joulukuuta 2012 klo 05
                        0
                        Lainaus: postimies
                        Onyx-laivojen vastaisten ohjusten käynnistys, kiinteän polttoaineen ylempi vaihe kiihtyy sekunneissa 2200 km/s (500-733 km/s2)

                        Mistä tällainen luku tulee nopeudesta 2200 km / s, ehkä km / h joka tapauksessa?
                      9. postinkantaja
                        postinkantaja 19. joulukuuta 2012 klo 16
                        0
                        Lainaus Izarilta
                        Mistä tämä luku tulee nopeudesta 2200 km/s,

                        Munkani tietysti......
                        2200 m/s (2-2,6 M)
                        ponihevoset ihmiset ja rungot ovat kaikki kasassa, kuten arvostettu AiCh kirjoittaa ...
                      10. Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey Tšeljabinskista 19. joulukuuta 2012 klo 10
                        +1
                        Yleisesti ottaen puhuin väärin, mitä pahoittelen - en tietenkään tarkoittanut ketään etsijää, vaan vain tutkahakijaa
                        Lainaus: postimies
                        järjettömyys
                        luodit voivat saavuttaa 250 km/s2,

                        En tiedä kuinka pitkälle paska voi ulottua. Mutta luvuilla 250-450 km/s sekunnissa - olen samaa mieltä
                        Lainaus: postimies
                        Onyx-laivojen vastaisten ohjusten käynnistys, kiinteän polttoaineen ylempi vaihe kiihtyy sekunneissa 2200 km/s (500-733 km/s2)

                        ??? Onyx kiihtyy 2200 km/h eli noin 610 m/s. Ja se tekee sen SEKUNTEISSA. (mielestäni - kymmenissä sekunneissa, no kyllä, en kiihdy) Kun otetaan tällainen kiihtyvyys tasaisesti kiihtyvänä liikkeenä, meillä on kaavalla v potenssiin 2 = u potenssiin 2 + 2 a * s
                        Missä u - raketin alkunopeus - on yhtä suuri kuin 0
                        a - kiihtyvyys
                        s - aika, jonka aikana kiihtyvyys oli voimassa
                        v - kehon lopullinen nopeus
                        Yhteensä - a = v potenssilla 2 / (2 *S)
                        Kaiken kaikkiaan, jos oletetaan, että onyx kiihtyy 610 metriin sekunnissa 5 sekunnissa, meillä on jo 37,2 km / s sekunnissa :)))) joten ero ammuksen kiihtyvyyteen on TILAUKSESSA.
                        Mutta itse asiassa Onyx kiihtyy paljon hitaammin.
                        Lainaus: postimies
                        lähetä se tänne kiitos (he arvostavat sitä):
                        BAE Systems Bofors Ruotsi
                        BOSS (Bofors Optimized Smart Sheet)

                        Tunnetuimmat ulkomaiset ohjelmat ohjattujen ohjusten luomiseksi olivat seuraavat: ADC (Artille-rie Dirigee Charge, Ranska); BOSS (Bofors Optimized Smart Sheel) ja TCM (Trajectory Correction Munition, molemmat Ruotsi), mutta eri syistä niiden täytäntöönpanon aikana ei hyväksytty yhtäkään ammusta http://pentagonus.ru/publ/materialy_posvjashheny/2000_nastojashhij_moment/artill
                        erijskie_boepripasy_povyshennoj_tochnosti_istorija_sostojanie_razvitie_2012/12
                        Joten Pulitzer-palkinto odottaa sinua toistaiseksi :)))
                        Yleensä - sama BOSS toimii näin - ammus on kontti, jossa taistelukärki ja AGSN sijaitsevat. Kohdetta lähestyttäessä "kontti" avautuu (etuosa putoaa) ja AGSN voi pohtia ympäröivää todellisuutta :)))
                        Mitään ei sanota tällaisen ammuksen hyötykuorman massasta, räjähteiden massasta jne., ja mikä tärkeintä, kustannuksista.
                        Joten se ei ole argumentti.
                      11. postinkantaja
                        postinkantaja 19. joulukuuta 2012 klo 17
                        0
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        mutta vain tutkan etsijä

                        BOSS (Bofors Optimized Smart Sheel) piti tutkahakijansa.
                        Mitä eroa ? m / y IR-hakija ja tutkahakija (kiihtyvyysvastuksen mukaan)?
                        selittää?
                        Pulitzer-ideaa varten (voit käyttää):
                        1. Tilavuus, jossa GOS sijaitsee, on täytetty neutraalilla, ei-e / p nesteellä, jolla on korkea tiheys (olkoon se KTZh-1600 -lisäaineita), ammuksen päässä piipussa (kiihdytyksen aikana), tyhjennysventtiili avautuu, tyhjennä. GOS alkaa toimia
                        2. Parafiinin kaltainen seos, jota kuumennetaan g:n vaikutuksesta, siirtyy nestefaasiin, josta käytetään jäljempänä nimitystä nro 1.
                        GOS tallennettu.
                        TIETOJA PATENTEJA GOS:ista tykistöammukseen - kirjoitit, luet rauhassa (toteutettu ilman 1 ja 2)
                        RU (11) 2265790 (13) C1
                        RU (11) 2265788 (13) C1

                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Mutta luvuilla 250-450 km / s

                        vain SEKUNTIA Square(2) tietenkin ja kiinnitä huomiota ENNEN.
                        16"/50 Mark 7 ja HC Mark 13, 14: 6 ruutipussia, 820 m/s ja 3 ruutipussia, 580 m/s. Piipun pituus 15,087 m (594"), 49,5 kaliiperia, kivääri 12,724 m, 41,7 kaliiperit
                        Laukaus (kesto): 0,001 (tuliaseet) - 0,06 s (tykistö) .. Anna 0,06 s (laukut) a = 212 m/s2 (59 km/s2 tai 21,6 g)
                        Olkoon 0,01 s: a = 1272,4 m/s2 (353 km/s2 = 130 g)
                        Anna kuin luoti kiväärissä 0,001 a = 12724m / s2 (3534km / s2 \u1298d XNUMX g)
                        Lainaus: postimies
                        GOS kestää yhden iskun iskun kiihtyvyydellä 117 600 m/s2 asti .

                        Mikä on "maalaisjärki" näkee vaikeus?
                        Henkilö (lentäjä) 70 m/s2 (kuollut silmukka), 40 m/s2 laukaisussa ja
                        hyppy pöydästä (1 m) 9,8:ssa kestää 0,01 s. Pintakosketuksen kiihtyvyys ACCELERAATION alle 100g (982m/s2) = kestääkö mitään?
                        Huomautus: Selitä tervettä järkeä käyttäen.

                        Valotusajan ajaksi kiinnitä erityistä huomiota, poistuttuaan piipusta , (melkein välittömästi) toimi: G ja kiihtyvyys (s -) ilmakehän jarrutuksesta.
                        merkintä:
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        ??? Onyx kiihtyy 2200 kilometriin tunnissa

                        Ochipyatka, kirjoitin jo m / s, PS 1-2,5 s, 112

                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Onyx kiihtyy paljon hitaammin.

                        väärä mielipide.

                        V0 ja S0 = 0. jos et halua ottaa huomioon aluksen liikettä kohti kohdetta (tai siitä poispäin)
                        ottaa rennosti:

                        Ja laskea.
                        prim tämä on tietysti luodille/ammukselle. Raketille on tarpeen laskea h / h massa-ero: a = F / (M - μt), μ - sekunnin polttoaineenkulutus
                        Kiihdytesi myötä Onyx romahtaa ja poistuu tietokoneesta
                      12. postinkantaja
                        postinkantaja 19. joulukuuta 2012 klo 17
                        0
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Kuuluisin

                        ja xy osoitteesta "http://pentagonus.ru"???? Minä en tiedä.
                        ADC (Artille-rie Dirigee Charge) - Mikä se on?
                        Kysy kahdesta muusta täältä:
                        Asejärjestelmät Bofors
                        SE-69180 Karlskoga
                        Ruotsi
                        Puh: +46 8 586 81 000
                        Faksi: +46 8 586 85 700
                        Sähköposti: [email protected]
                        Sitä tosiasiaa, että joku Pentagonus kirjoitti jonkun toisen sanat, ei ole kovin vaikea uskoa.
                        Vaikka niitä ei hyväksytä. Ihmiset tekevät töitä.
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Yleisesti ottaen - sama BOSS toimii näin

                        Älä levitä ajatuksiasi pöydälle. MITÄ TÄMÄ LIITTYY: "GOS EI KESTÄ KIIHDYTYSTÄ, KUN TÄMÄ ON tykistö?"
                        se tarkoittaa, että he eivät ammu sitä piipusta, vaan pudottavat sen kohteen yli lentokoneesta laskuvarjolla? Joo?
                      13. Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey Tšeljabinskista 19. joulukuuta 2012 klo 19
                        +1
                        Aloitan tästä
                        Lainaus: postimies
                        Älä levitä ajatuksiasi pöydälle.

                        Yleisesti ottaen aluksi yritimme selvittää, kuka ja miten F-35 voisi kohdistaa kohteeseen. Osana TÄTÄ tehtävää kirjoitin sinulle
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Ja jotta voit kohdistaa ammuksen AFARin avulla, sinun on itse asiassa tehtävä ei ammus, vaan raketti, joka voidaan ampua tykistä.

                        Vastasit
                        Lainaus: postimies
                        Ammus (varsinkin 406 mm / 862 kg) ON SAMA OIKEUS GOS:iin (vähintään radio, vähintään laser tai IR)!
                        Sama oikeus kuin raketilla, olemme kaikki tasa-arvoisia.

                        johon vastasin
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Voi olla. Vain tässä tapauksessa se maksaa kalliimpaa kuin raketti.

                        Vastauksena kerrot minulle, että:
                        1) On olemassa sellainen ammus - BOSS. Ja hänellä on AGSN.
                        2) Itse löydän jo ammuksen periaatteen - aluksi se ryntää ballistista pitkin ja jossain vaiheessa (koodi ei ole kaukana kohteesta) pudottaa rungon etuosan, minkä seurauksena se on mahdollisuus käynnistää AGSN. Nuo. tämä on juuri RAKETTI ammuksen rungossa tai pahimmillaan suunnittelupommi
                        3) Samalla tavalla huomaan itse, että yhtäkään näistä ammutuista / unohdetuista ammuksista ei otettu käyttöön. (eikä vain BOSSia kehitetty)
                        Näin ollen ET VASTAnnut kysymykseen, kuinka tällaista ammusta voidaan ohjata AFAR:in avulla. Itse asiassa vastauksesi on EI, koska esimerkkinä mainitsemaasi ammusta ohjataan aktiivisella tutkan suuntautumispäällä ja ilman AFAR:n osallistumista. Jos olisin sopimattomasti viritetty sinulle, sanoisin, että vääristit ja siirsit keskustelun toiseen aiheeseen.
                        Lisäksi se, että useista kehityksestä huolimatta yksikään niistä ei mennyt tuotantoon, osoittaa, että:
                        1) Joko ammus ei toiminut (epäluotettava, vähän räjähteitä, jotain muuta)
                        2) Joko sen hinta on ennennäkemättömän korkea ja jopa laserohjatut tarvikkeet halvempia
                        3) Joko vaihtoehtoisesti lahjakkaiden, ei-perinteisen seksuaalisen suuntautumisen omaavien afroamerikkalaisten globaali salaliitto on alkanut estää tällaisten ammusten pääsyn maailmaan.
                        Kohta 3 ei ole enää tarpeen – kehitystä on tapahtunut paljon. jää n 1 tai 2. Kumman valitset? :)))
                        Lainaus: postimies
                        Sitä tosiasiaa, että joku Pentagonus kirjoitti jonkun toisen sanat, ei ole kovin vaikea uskoa.

                        Kyllä, se ei ole kysymys - anna luotettava lähde, että tällaiset kuoret tulivat käyttöön - se on liiketoimintaa ...
                        Sinä, joka syötät minulle kommenttisi patenteilla. Mikä ei ole tosiasia, että ne ovat yleensä toteutettavissa, mutta annat ne tosiasiaksi ja tekniseksi täydellisyydeksi. Jep, patentti. Ja joku yritti ilmentää niitä metalliin? Ja mitä siitä tuli?
                        nyt onyxilla
                        Lainaus: postimies
                        väärä mielipide.

                        N-dya.
                        Lainaus: postimies
                        vain SECONDS in Square(2) ilmeisesti ja huomaa ENNEN

                        Huomio - olen kirjoittanut
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Mutta numeroilla 250-450 km/s sekunnissa - Olen samaa mieltä

                        Mutta kaikki mitä kirjoitit seuraavaksi - olen shokissa.
                      14. Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey Tšeljabinskista 19. joulukuuta 2012 klo 19
                        +1
                        Lainaus: postimies
                        Mikä on "maalaisjärki" näkee vaikeus?

                        Mikä on kiihtyvyys? Kiihtyvyys on kehon nopeuden kasvu tietyssä ajassa. 2 m/s2 tarkoittaa, että keho lisää liikkeensä nopeutta 2 metriä sekunnissa sekunnissa.
                        Riitelemmekö?
                        Katsotaanpa nyt ammusta. Jätämme huomiotta laivan nopeuden, koska molemmissa tapauksissa (aseiden laukaisu, raketin laukaisu) puhumme samasta aluksesta, joten laivan liikkeellä ei ole merkitystä
                        Nuo. uskomme, että sekä ammus että raketti ovat levossa ennen laukaisua/laukausta.
                        Joten ammus kiihtyy 16-17 m:n etäisyydeltä (tynnyrin pituus) Tai ehkä aikaisemmin, en tiedä. Nuo. hän saa kiihtyvyyden, joka kiihdyttää hänet lepopisteestä 800 m/s nopeuteen sekuntia huonossa murto-osassa, kirjoitat - 0,06 sekunnissa. Mielestäni tämä on täysin virheellinen luku, koska käy ilmi, että ammuksen keskinopeus piipussa on 275 m / s. Mutta Allah olkoon hänen kanssaan, olkoon 0,06 sekuntia.
                        joten tässä. Vaikuttaa siltä, ​​​​että kenelle tahansa pitäisi olla selvää, että jos kappaleita on 2, ensimmäinen niistä (ammus) kiihtyy nopeuteen 800 m / s 0,06 sekunnissa ja toinen kappale (raketti) kiihtyy nopeuteen 611 m / s, vaikka 2-3 sekunnissa (mikä on täydellinen absurdi), niin niiden kiihtyvyydet eroavat suuruusluokittain. Tosiasia on itsestäänselvyys.
                        Kaikille paitsi sinulle. Onnistuit myös yhdistämään massaeron tähän.
                        On olemassa yksinkertainen kaava: kiihtyvyys = muutos nopeudessa / aikavälissä. Meidän tapauksessamme se on 800 / 0,06 = 13 333 ja 610 / 3 = 203,33
                        Yleensä - neuvoja - pidä se yksinkertaisena. Sinun ei tarvitse punastua myöhemmin tämän takia
                        Lainaus: postimies
                        hyppy pöydästä (1 m) 9,8:ssa kestää 0,01 s. Kiihtyvyys kosketuksessa pinnan kanssa KIIHDYTYS alle 100g (982m/s2)

                        Painovoiman kiihtyvyys - 9,8 m / s sekunnissa johtaa siihen, että henkilö lentää 1 metrin etäisyyden 1 m / 9,8 m / s2 \u0,1d XNUMX sekunnissa. Lennon aikana ihminen kiihtyy
                        9,8 m/s2 * 0,1 s = 1 metri sekunnissa. Lattiaan koskettaessaan sillä on juuri tämä nopeus. Ja sen kiihtyvyys on edelleen yhtä suuri kuin yksi zhe - 9,8 m / s.
                        9 zhe:n kiihtyvyys on rajana henkilölle. Jos henkilön kiihtyvyys pinnan kanssa kosketushetkellä oli alle 100, hänet levitettäisiin lattialle ohuella pannukakulla
                      15. Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey Tšeljabinskista 18. joulukuuta 2012 klo 22
                        +1
                        Mennään asiaan :)))) Ilman hauskoja kuvia
                      16. postinkantaja
                        postinkantaja 19. joulukuuta 2012 klo 00
                        0
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        ei hauskoja kuvia

                        Miten ne ovat "hauskoja"?
                        Kaikki täältä:
                        Northrop Grumman

                        http://www.es.northropgrumman.com/
                        tässä on virallinen merkintä

                        Mikä on niin hauskaa
                      17. Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey Tšeljabinskista 19. joulukuuta 2012 klo 10
                        +1
                        Hassua tässä on, että heillä ei ole mitään tekemistä keskustelun kohteena olevien asioiden kanssa.
                      18. postinkantaja
                        postinkantaja 19. joulukuuta 2012 klo 17
                        0
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        heillä ei ole suhdetta

                        F-35 RS ja ECO
                        tähtäävät ammukset. Kohteen nimitys.
                        kysyi ja vastasi
                    2. Basarev
                      Basarev 12. helmikuuta 2014 klo 21
                      0
                      Mutta silti suuren kaliiperin kuorien kustannukset ohjuksiin verrattuna ovat kiinnostavia.
      2. Kars
        Kars 18. joulukuuta 2012 klo 13
        +4
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        kaliiperi "Phantoms" ja "Folcons" nousevat ilmaan ja jotka murskaavat edellä mainitun laivan molekyyleiksi.

        Tämä on jos lentokentät ovat ehjiä, eivätkä samat Tomahawkit, jotka ovat Missourissa tuhonneet. Luulen, että emme oleta, että maa, joka pystyi rakentamaan taistelulaivan, ei pysty tarjoamaan paria ilmapuolustuksen hävittäjää?
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Ja mitä voidaan vastustaa ammukselle? Tavalliset ohjukset.

        Perustuu laskelmaan raketin kuoren määrä astetta poissa tietenkin.
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        ne, jotka todella uhkaavat alusta - nykypäivän tietokoneet pystyvät selviytymään sellaisten tunnistamisesta.

        vain ei laivaan, vaan rantaan, jossa poikkeamakin aiheuttaa silti merkittäviä vahinkoja.
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Ei voi

        he pystyvät --- vai ovatko Russkisaaren taidepatterin komentajien tarinat tynnyriin joutumisesta 40 km:n kanssa valhetta?

        täällä juuri äskettäin keskustelimme tästä aiheesta löysimme (postimies) mielenkiintoisen amerikkalaisen asiakirjan
        http://www.defenseindustrydaily.com/files/2007-05_JFSC_Thesis_NFS_and_DDG-1000.p
        df
        http://topwar.ru/21970-amerikanskiy-flot-v-glamure-vysokih-tehnologiy.html#comme
        nt-id-774572
        1. Andrey Tšeljabinskista
          Andrey Tšeljabinskista 18. joulukuuta 2012 klo 14
          +4
          Lainaus Karsilta
          Tämä tapahtuu, jos lentokentät ovat ehjät, eivätkä samat Tomahawkit ole tuhonneet niitä, jotka ovat Missourissa.

          Jonkinlainen lapsenmurha. Miksi sitten ylipäätään taistelulaiva? Tarpeeksi tavallinen proomu, johon on asennettu "gradit".
          Lainaus Karsilta
          Emme usko, että maa, joka pystyi rakentamaan taistelulaivan, ei pysty tarjoamaan paria ilmapuolustushävittäjää?

          Ja pari lentotukialusta merivoimien iskujoukon suojaamiseksi. Ja 3-4 sukellusvenettä kattamaan molemmat. Ja... Miksi sitten ylipäänsä taistelulaiva?
          Lainaus Karsilta
          Perustuu laskelmaan raketin kuoren määrä astetta poissa tietenkin.

          Me harkitsemme. Ampumatarvikkeet Iowa EMNIP 100 patrusta per ase, aseet - joista 9 seuraa 900 patruunaa per taistelulaiva. Tarjottaessa 3 % osumista, käy ilmi, että peräti 27 kuorta joutuu osumaan laivaan täydellä ammusten kulutuksella. Yhteensä - noin 54 ohjusta + vielä 30 kappaletta järjestelmävirheitä varten - niiden kuorien tappio, jotka eivät todella uhkaa alusta. Olkoon se 90 pyöreäksi lasketuksi.
          Ottaen huomioon sen tosiasian, että täydet salvat eivät missään tapauksessa ylitä 1,5:tä minuutissa, Iowan ammusten ampuminen kestää yli tunnin.
          Tämän tunnin aikana Iowa-tyyppinen taistelulaiva on tarpeeksi helppo iskeä ydinsukellusveneen torpedosallolla tai järjestämällä sille ilmahyökkäys kaikkien sääntöjen mukaisesti.
          Kaikkiaan vaihdetaan 90 ohjusta, noin 12 tutkantorjuntaohjusta, sama määrä Harpoon-tyyppisiä tutkantorjuntaohjuksia ja 8-10 kappaletta Mk48-torpedoa. Lasketaan 2 miljoonaa dollaria jokaisesta ohjuksesta - 248 miljoonaa dollaria. Tällaisen taistelulaivan rakentaminen maksaa nyt miljardin, joten vähintään 3 vihreää + ammuksia naurava
          Vielä hauskempaa. Laitamme hävittäjälle 2 viiden turbiinin TA:ta Mk48:lla (38 km nopeudella 55 solmua, 50 km nopeudella 40 solmua) Kun taistelulaiva löytyy, hyökkäämme sen kimppuun ja laukaisemme torpedoja. naurava naurava
          Lainaus Karsilta
          huolimatta siitä, että hänen 16 tuuman zur-maksiminsa putoaa kurssilta pari astetta.

          Mikä antaa törmäyspaikan poikkeaman lähes 500 m, kun ohjus osuu ammukseen 4000 m etäisyydellä aluksesta. Missä on enemmän?
          Lainaus Karsilta
          vain ei laivaan, vaan rantaan, jossa poikkeamakin aiheuttaa silti merkittäviä vahinkoja.

          Tämä opinnäytetyö kaipaa selvennystä :))) Miten 500 metrin päähän laivasta putoava ammus vahingoittuu? :)))))))
          Lainaus Karsilta
          he pystyvät --- vai ovatko Russkisaaren taidepatterin komentajien tarinat tynnyriin joutumisesta 40 km:n kanssa valhetta?

          He eivät pysty :))) Mutta kerro kuitenkin meille venäjästä - muuten en pysty selittämään missä olet väärässä
          Lainaus Karsilta
          löysi (postimies) mielenkiintoisen amerikkalaisen asiakirjan

          Valitettavasti minun englantini ei salli tällaisten asiakirjojen lukemista. Ei onnistu.
          1. Kars
            Kars 18. joulukuuta 2012 klo 15
            +2
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            Ja pari lentotukialusta merivoimien iskujoukon suojaamiseksi. Ja 3-4 sukellusvenettä kattamaan molemmat. Ja... Miksi sitten ylipäänsä taistelulaiva

            Miksi lentotukialukset ovat?Ne ovat liian kalliita.Ja samalla ne ovat melkein hyödyttömiä ilman ohjusaluksia. Puhumme (ainakin) pienistä alueellisista sodista.
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            Me harkitsemme. Ammukset Iowa EMNIP 100 patrusta per ase, aseet - joista 9 seuraa 900 patruunaa per taistelulaiva

            Älä ota 1220 ilman Broadway-latausta.
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            Kun annetaan 3 % osumista, käy ilmi, että peräti 27 joutuu osumaan laivaan

            Työnnät itsepintaisesti laivaa, jota kukaan ei tarvitse ja jota varten on olemassa harppuunalaivantorjuntaohjus.
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            2 viiden turbiinin torpedoputkea Mk48:lla (38 km nopeudella 55 solmua, 50 km nopeudella 40 solmua) Kun taistelulaiva löytyy, hyökkäämme sen kimppuun ja laukaisemme torpedoja.

            Ymmärtääkseni keinoja, jotka pystyvät sieppaamaan torpedon viimeisten 50 vuoden aikana, ei ole keksitty?
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            Tämä opinnäytetyö kaipaa selvennystä :))) Miten 500 metrin päähän laivasta putoava ammus vahingoittuu? :)))))))

            Mikä alus, jos tuli ammutaan rannikkokohteisiin? Kuinka monta 1300 30:sta pääkaliiperista ammusta Irakin ilmapuolustus sieppasi? Poistumisprosentti oli XNUMX %
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            Valitettavasti minun englantini ei salli tällaisten asiakirjojen lukemista. Ei onnistu

            Google-kääntäjä, ja aiheeseen kuuluvalle henkilölle sen merkityksen tunnistaminen ei ole vaikeaa.

            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            He eivät pysty :))) Mutta kerro kuitenkin meille venäjästä - muuten en pysty selittämään missä olet väärässä


            Suunnitelman mukaan yhtä tornia palveli 75 henkilöä ja patterin koko henkilöstön lukumäärä oli 399 henkilöä!

            Edellisen kerran patteri laukaisi vuonna 1992 - silloin viimeinen patterin komentaja G.E. Shabot osui halkaisijaltaan 2 metrin tynnyriin 5 merimailin etäisyydeltä! Viimeiseen taistelupalveluun asti patterin aseet säilyttivät ennennäkemättömän tarkkuuden korkeasta iästään huolimatta.
            Ei tietenkään 40 km innostuin.
            http://russianisland.ru/%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D
            1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B5%D1%8F.html
            Voit myös antaa tietoja Krimin 305 mm akun tarkkuudesta tutkan varustamisen jälkeen.
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            Jonkinlainen lapsenmurha. Miksi sitten ylipäätään taistelulaiva? Tarpeeksi tavallinen proomu, johon on asennettu "gradit".

            Proomukin saa olla, mutta eikö taistelulaiva ole proomu? Ja silti on suotavaa tulla lähemmäksi rannikkoa, millainen moderni alus ilman panssaria ampuu vahingossa selvinnyt panssarivaunun.
            1. Andrey Tšeljabinskista
              Andrey Tšeljabinskista 18. joulukuuta 2012 klo 16
              +1
              Lainaus Karsilta
              Puhumme (ainakin minä) pienistä alueellisista sodista, joissa lineaarinen art-rakettialus + 4 ilma- ja ilmatorjuntahävittäjää on aivan riittävä ryhmä.

              Ja mihin tarkoituksiin - riittää? Jos haluamme ampua rantaa pitkin ja tehdä tunnettua kahinaa odottamatta vakavaa vastustusta, niin 4 ilmapuolustus/ilmatorjuntahävittäjä + hinattava proomu rakeilla on silti hyödyllisempää.
              Lainaus Karsilta
              Älä ota 1220 ilman Broadway-latausta.

              Okei, en puutu lähteisiin - 27:n sijasta tulee siepattavaksi 36-37 kuorta :)
              Lainaus Karsilta
              Työnnät itsepintaisesti laivaa, jota kukaan ei tarvitse ja jota varten on olemassa harppuunalaivantorjuntaohjus.

              Minä? :)))) Millaisen laivan myyn? :)))
              Lainaus Karsilta
              Ymmärtääkseni keinoja, jotka pystyvät sieppaamaan torpedon viimeisten 50 vuoden aikana, ei ole keksitty?

              Joten kerro minulle niistä. USA:n amiraali, täällä, kysymykseen, kuinka hän aikoo suojella USA:n AB:ita jälkiä pitkin ohjaavilta venäläisiltä torpedoilta, vastasi - "Annan ohjusristeilijän lentotukialuksen perään"
              Lainaus Karsilta
              Mikä laiva, jos tuli ammutaan rannikkokohteisiin?

              Tarkoitin laivojen välistä taistelua.
              Lainaus Karsilta
              Kuinka monta 1300 XNUMX pääkaliiperista ammusta Irakin ilmapuolustus sieppasi?

              Ja antaa sinulle kaiken vauvojen hakkaamisen. Etkä tarvitse taistelulaivaa voittamaan vauvoja. Tavallisen "raekuoran" tehokkuus ei ole pienempi.
              Lainaus Karsilta
              Poissaoloprosentti oli 30 %

              Olen pahoillani, mutta se ei ole. No, paitsi että jos tavoitteella tarkoitamme Irakin divisioonan sijaintia - niin kyllä, se on mahdollista :))) Ehdolla - sijainnin rajat määräävät amerikkalaiset :))))
              Lainaus Karsilta
              Edellisen kerran patteri laukaisi vuonna 1992 - silloin viimeinen patterin komentaja G.E. Shabot osui halkaisijaltaan 2 metrin tynnyriin 5 merimailin etäisyydeltä!

              He vain unohtivat ilmoittaa missä piippu sijaitsee (oliko se harjoitellulla alueella?) ja mistä laukauksesta maali osui.
              Mutta yleisesti ottaen esimerkiksi "Worspite" pimeässä ja 3 km:n etäisyydeltä ensimmäisestä salvasta osui maaliin (Fiume) viidellä kuorella kuudesta. Mutta kun Scharnhorst upotettiin (taisteluetäisyys - 11-20 tuhatta m), britit saavuttivat 446 ammutusta vain 13 osumaa.
              Lainaus Karsilta
              Sinulla voi olla myös proomu, mutta eikö taistelulaiva ole proomu?

              ei, proomu on hyvin erilainen kuin taistelulaiva :)))))
              1. Kars
                Kars 18. joulukuuta 2012 klo 17
                0
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                4 ilmapuolustuksen / ilmatorjuntahävittäjästä + hinattava proomu "gradeilla" on edelleen hyödyllisempi.

                No, en tiedä, en jostain syystä tiedä, että asevoimat eivät ole tähän päivään mennessä puristaneet MLRS:ää tykistöstä, mutta tämä tarkoittaa jotain.
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                Minä? :)))) Millaisen laivan myyn? :)))

                Sinä, sitäkö minä ajattelen?
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                SAM ammuksessa 4000 metrin etäisyydellä aluksesta

                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                jotka todella uhkaavat alusta

                tiedät paremmin.
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                Joten kerro minulle niistä

                Udav-kompleksin on kehittänyt Moskovan tutkimus- ja tuotantoyhdistys Splav. Kompleksin kokoonpano: raketit (syväpatsas ja padon syvyys), kantoraketti, syöttölaite, palonhallintalaitteet.

                Tämä kompleksi heijastaa suurta tieteellistä tutkimusta tehokkaan tavan luomisesta sekä olemassa olevien että lupaavien torpedojen aktiiviseksi torjumiseksi.
                375 mm:n rakettikäyttöinen RPK Bofors-rakettikäyttöinen sukellusveneiden torjuntajärjestelmä on suunniteltu tarjoamaan pinta-alusten sukellusveneiden ja torpedojen vastaista puolustusta matalissa syvyyksissä ja rannikkovesillä.

                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                Olen pahoillani, mutta se ei ole

                No, jos ei, anna numerot, niin kaikki loksahtaa paikoilleen.
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                He vain unohtivat ilmoittaa missä piippu sijaitsee (oliko se harjoitellulla alueella?) ja mistä laukauksesta maali osui

                En tiedä tätä, mutta onko tällä merkitystä nykyaikaisessa tutkassa ja ballistisessa tietokoneessa?
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                Mutta kun Scharnhorst upotettiin (taisteluetäisyys - 11-20 tuhatta m), britit saavuttivat 446 ammutusta vain 13 osumaa.

                Onko se siis laiva, Scharnhost? Muistellaanpa millainen tutka briteillä oli, millainen analoginen ballistinen tietokone?
                Millainen sää on ennen uutta vuotta Atlantilla?
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                ei, proomu on hyvin erilainen kuin taistelulaiva :)))))

                Kyllä, periaatteessa ei mitään, jos alkaa kaivaa syvälle,
                1. Andrey Tšeljabinskista
                  Andrey Tšeljabinskista 18. joulukuuta 2012 klo 18
                  +2
                  Lainaus Karsilta
                  No, en tiedä, en jostain syystä tiedä, että asevoimat eivät ole tähän päivään mennessä puristaneet MLRS:ää tykistöstä, mutta tämä tarkoittaa jotain.

                  Koska tykkitykistöllä on paljon tehtäviä ja ampumista niiden kohtiin - yleensä, ei luultavasti tärkein, eikä varmasti ainoa.
                  Kuitenkin kuvailemasi laivaston tykistö tarkoittaa tarkkaan ampumista ruutuihin. Mitä muuta aiot tehdä Constantassa? Onko järkevää irrottaa yksittäisiä yhdeksänkerroksisia rakennuksia? :)))) Pidätkö tulen parissa tuossa Mercedesissä, joka on niin hassua yrittää paeta tuota moottoritietä pitkin? Ei varmaan, luulen :)
                  Lainaus Karsilta
                  Sinä, sitäkö minä ajattelen?

                  En höyrytä mitään. Mutta kun minulle myydään taistelulaiva, huudan ja vastustan :))))
                  Lainaus Karsilta
                  Udav-kompleksin on kehittänyt Moskovan tutkimus- ja tuotantoyhdistys Splav. Kompleksin kokoonpano: raketit (syväpatsas ja padon syvyys), kantoraketti, syöttölaite, palonhallintalaitteet.

                  Tällaisen ratkaisun tehokkuus ei ole selvä. Myös amerikkalaiset, katsotpa mitä tahansa ohjusta - osumisen todennäköisyys 0,9 ja miten se tulee taisteluun - ei-ohjautuvaan ja ei-elektroniseen kohteeseen (kuten Irakin lentokone) kolmesta laukaisee yksi osuma.
                  Lainaus Karsilta
                  No, jos ei, anna numerot, niin kaikki loksahtaa paikoilleen.

                  Olen jo vastannut tähän kysymykseen. Voin myös lisätä Kirishiman, johon "Washington" osui 9 kertaa 75:stä 7,5 km:n etäisyydeltä
                  Sekoitat itsepäisesti ampumisen tarkkuuden sen tehokkuuteen :))) Nämä ovat eri asioita.
                  Lainaus Karsilta
                  En tiedä tätä, mutta onko tällä merkitystä nykyaikaisessa tutkassa ja ballistisessa tietokoneessa?

                  Luonnollisesti. Vai luuletko, että jos sinulla on nykyaikainen tutka ja hyvä ballistinen tietokone, osut mihin tahansa ensimmäisestä kuoresta? :)))) No, ajattelisitko ainakin miksi joku sitten tekisi kotiutuskuoret? :)) )) )
                  Lainaus Karsilta
                  Onko se siis laiva, Scharnhost?

                  aha
                  Lainaus Karsilta
                  Muistellaanpa millainen tutka briteillä oli, millainen analoginen ballistinen tietokone?
                  Millainen sää on ennen uutta vuotta Atlantilla?

                  Joten muistetaan. Brittiläistä tutka-asemaa ei nähty sillä tavalla, että Scharnhorst itse - hän näki EMNIP:n ja kuoret lennossa. Analogiset koneet saavuttivat sitten huippunsa - ne olivat vähän (painoa lukuun ottamatta) huonompia kuin nykyaikaiset tietokoneet.
                  säästä - hauska. Tässä on lyhyt essee Admiral Hipper -risteilijöistä
                  Jokaisessa tiedonkäsittelypisteessä oli analoginen tietokone pysty- ja vaakasuuntaisen ohjauksen kulmien laskemiseksi sekä pääpalonhallintatietokone (Art. Schuw. Rech, C / 35), joka otti huomioon tiedot kantamasta ja nopeudesta. , kaikista etäisyysmittareista tuleva kohteen suunta sekä tiedot tuulen voimakkuudesta ja suunnasta, ilmanpaineesta ja piipun kulumisasteesta. Tiedot lasketuista pysty- ja vaakasuuntauskulmista pitch and roll -korjattuina lähetettiin tykeille ja KDP:lle.
                  1. Kars
                    Kars 18. joulukuuta 2012 klo 18
                    +2
                    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                    Koska tykkitykistöllä on paljon tehtäviä ja ampumista niiden kohtiin - yleensä, ei luultavasti tärkein, eikä varmasti ainoa.
                    Kuvailemasi laivaston tykistö merkitsee kuitenkin tarkkaan laukaisua

                    Mistä sait sen?Vain tavallisin ammunta, kuten tavallinen tykistö, joka on nyt 155 mm kaliiperi, suoritetaan 30-40 km, eikä se herätä kysymyksiä.
                    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                    Osoittaakseni erilliset yhdeksänkerroksiset rakennukset? :))))

                    Kyllä, ja tämä on täyttää tykistön käskyt laskeutumisjoukosta, ampua aiemmin tutkittuja kohteita.Kaikki mitä ilmailu voi tehdä 100 km säteellä rannikosta, mutta kymmenen kertaa halvempaa ja tehokkaampaa.
                    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                    En höyrytä mitään. Mutta kun minulle myydään taistelulaiva, huudan ja vastustan :))))

                    No, mennään, mutta laivaa ei tarvitse työntää. On jo selvästi sanottu, että laivantorjuntaohjuksia on helpompi käyttää alusta vastaan, vaikka 16 tuumaa on mahdollista.
                    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                    Tällaisen ratkaisun tehokkuus ei ole selvä.

                    Se on selvää, se ei ole selvää, mutta heillä on järjestelmiä, ja todennäköisesti ne jatkavat kehitystä.
                    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                    Olen jo vastannut tähän kysymykseen. Voin myös lisätä Kirishiman, johon "Washington" osui 9 kertaa 75:stä 7,5 km:n etäisyydeltä
                    Sekoitat itsepäisesti tulen tarkkuuden sen tehokkuuteen :)))

                    Ja olen kertonut jo kymmenen kertaa, että laivat eivät kiinnosta meitä, ja silti voit muistaa minkä laukauksen jälkeen Hood taipui.
                    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                    Vai luuletko, että jos sinulla on moderni tutka ja hyvä ballistinen tietokone, osut mihin tahansa ensimmäisestä kuoresta? :))))

                    Luultavasti kyllä.
                    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                    No, voisitko ainakin miettiä, miksi joku sitten tekee ohjaavia ammuksia? :))))))

                    Jotta ei lyödä mitään, vaan pieniä kohteita, joihin ilmailu myös osuu KAB:illa.
                    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                    säästä - hauska

                    Ja ettei ollut myrskyä, että lentokone ei lentänyt.
                    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                    lyhyt essee risteilijöistä Admiral Hipper

                    Vain Hipperit erosivat edistyneiden itseliikkuvien aseiden kylläisyydestä, mutta huono tuuri oli, että se oli melkein jatkuvasti epäkunnossa. Ja olen edelleen sitä mieltä, että 70 vuodessa on edistytty, no, ainakin vähän. oikein?
                    1. Andrey Tšeljabinskista
                      Andrey Tšeljabinskista 18. joulukuuta 2012 klo 21
                      +1
                      Lainaus Karsilta
                      Mistä sait sen?Vain tavallisin ammunta, kuten tavallinen tykistö, joka on nyt 155 mm kaliiperi, suoritetaan 30-40 km, eikä se herätä kysymyksiä.

                      Siitä, että sinulla näyttää olevan melko outo käsitys tykistöstä.
                      Tykistöä voidaan käyttää paikallaan olevia, tiedustettuja kohteita vastaan ​​niiden tuhoamiseksi.
                      Tykistöä voidaan käyttää tukemaan hyökkääviä-eteneviä joukkoja - tukahduttamaan ja tuhoamaan hyökkäävän vihollisen tai hänen puolustusasemiensa. Tämä voi olla joko tulipalo alueille (etenevän vihollisen käskyt) tai pistekohteiden tuhoaminen (kaivetun tankin tai pillerilaatikon kulut)
                      No, vasta-akkutaistelu, tietysti.
                      Tulialue tarjoaa mahdollisuuden ohjata lentoratoja tai ohjata tulia. Nuo. Kantaman ollessa 40 km voit tukea joukkoja, jotka sijaitsevat 39 km:n päässä sinusta, mikä on hyvä
                      Mutta yksikössä on aina tykistön tarkkailija, joka korjaa tulipalon
                      Huh huh. Ja nyt toistan kysymyksen - mitä nämä pistekohteet ovat ja millä säädöllä aiot ampua lähestyessäsi vihollisen satamaa?
                      Lainaus Karsilta
                      Kyllä, ja tämä on täyttää tykistön käskyt laskeutumisjoukosta, ampua aiemmin tutkittuja kohteita.Kaikki mitä ilmailu voi tehdä 100 km säteellä rannikosta, mutta kymmenen kertaa halvempaa ja tehokkaampaa.

                      Kyllä, on tuhat kertaa halvempaa ja nopeampaa polttaa MLRS:n rannikkokaistale, laskeutua itsekulkevien aseiden joukkoon ja sieltä viedään kaikki mitä pitää viedä ilman taistelulaivaa.
                      Maalla, harvinaista poikkeusta lukuun ottamatta, EI ole MITÄÄN kohteita yli 155 mm:n kaliiperille tykistölle.
                      1. Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey Tšeljabinskista 18. joulukuuta 2012 klo 21
                        +1
                        Lainaus Karsilta
                        No niin, mutta laivaa ei tarvitse työntää. On jo selvästi sanottu, että laivantorjuntaohjuksia on helpompi käyttää alusta vastaan

                        En nähnyt mitään, missä se oli selvästi ilmaistu. Mutta kun se on sanottu, se tarkoittaa, että se on sanottu. jää selville, mihin helvettiin sitten taistelulaivaa tarvitaan
                        Lainaus Karsilta
                        Se on selvää, se ei ole selvää, mutta heillä on järjestelmiä, ja todennäköisesti ne jatkavat kehitystä.

                        siis mietitään vielä taistelulaivan meritaistelua vai ei? :)))
                        Lainaus Karsilta
                        Luultavasti kyllä.

                        Puhu tykistömiesten kanssa. Ymmärrä harhaluulojesi syvyys.
                        Lainaus Karsilta
                        Jotta ei lyödä mitään, vaan pieniä kohteita, joihin ilmailu myös osuu KAB:illa.

                        Ja niitä käytetään pääasiassa kiinteitä kohteita vastaan ​​- se on huonoa onnea ...
                        Lainaus Karsilta
                        Ja ettei ollut myrskyä, että lentokone ei lentänyt.

                        En saanut pisteitä.
                        Lainaus Karsilta
                        Vain Hipperit erosivat edistyneiden itseliikkuvien aseiden kylläisyydestä, mutta huonoa tuuria, se oli melkein jatkuvasti epäkunnossa.

                        Hänen ylivoimansa oli vain siinä, että hän vastasi suunnilleen taistelulaivaa. Mitä, se ei toiminut myöskään taistelulaivoille? :)))) Bismarck Tanskan salmessa osui 7 kertaa ampuen 93 kuorta :))) Etäisyys - 7-10 mailia :)))
                        Lainaus Karsilta
                        Ja olen edelleen sitä mieltä, että 70 vuodessa on edistytty, no, ainakin vähän, eikö niin?

                        Vähän kyllä, mutta ei paljoa.
                      2. Kars
                        Kars 18. joulukuuta 2012 klo 23
                        0
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        En nähnyt mitään, missä se oli selvästi sanottu

                        Lainaus Karsilta
                        Työnnät itsepintaisesti laivaa, jota kukaan ei tarvitse ja jota varten on olemassa harppuunalaivantorjuntaohjus.

                        Aionko valehdella?
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        siis mietitään vielä taistelulaivan meritaistelua vai ei? :)))

                        ei, harkitsemme sotaa, sellaisena kuin se on.
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Puhu tykistömiesten kanssa. Ymmärrä harhaluulojesi syvyys

                        No, olen tykistömies Hyasintista, mitä sitten?
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Ja niitä käytetään pääasiassa kiinteitä kohteita vastaan ​​- se on huonoa onnea ...

                        Mikä on huono onni? Vai eikö ole tarpeellista tuhota paikallaan olevia? En tiennyt.
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        En saanut pisteitä

                        keskiyöllä 26. joulukuuta saksalaiset alukset rikkoivat radiohiljaisuustilan ja ilmoittivat komennolle, että ankarien sääolosuhteiden vuoksi hävittäjien taisteluoperaatiot olivat käytännössä mahdottomia - vastauksena hän sai luvan suorittaa taisteluoperaatio yhden taistelulaivan voimilla. Miten voit arvioida sen?
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Hänen ylivoimansa oli vain siinä, että hän vastasi suunnilleen taistelulaivaa

                        Kaikki taistelulaivat eivät vain voi ylpeillä sellaisella.
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Mitä, ei toiminut myöskään taistelulaivoille? :))))

                        Hyvin usein, ja mikä toimi, ne olivat paljon yksinkertaisempia.
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Vähän kyllä, mutta ei paljoa

                        Kerro se saksalaisille

                        http://de.wikipedia.org/wiki/Panzerhaubitze_2000
                      3. Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey Tšeljabinskista 18. joulukuuta 2012 klo 23
                        0
                        Lainaus Karsilta
                        Aionko valehdella?

                        Mitä varten tämä on? Mitä minun pitäisi ymmärtää tästä lauseesta? Keskustelkaa minun kanssani, älkääkä menneiden keskustelujen kaikuilla.
                        Kuin lauseesta
                        Lainaus Karsilta
                        Työnnät itsepintaisesti laivaa, jota kukaan ei tarvitse ja johon on olemassa harppuuna-laivantorjuntaohjus

                        Minun olisi pitänyt ymmärtää, että taistelulaiva toimii vain rannikkokohteissa?
                        Lainaus Karsilta
                        ei, harkitsemme sotaa, sellaisena kuin se on.

                        Siis sotaa suunnilleen samanlaista vihollista vastaan ​​vai kuten Irakissa?
                        Lainaus Karsilta
                        No, olen tykistömies Hyasintista, mitä sitten?

                        No, kerro sitten meille, kuinka osuit maaliin ensimmäisestä laukauksesta alkaen kaikissa kylmissä yksityiskohdissa naurava Älä unohda ehtoja
                        Lainaus Karsilta
                        Mikä on huono onni? Vai eikö ole tarpeellista tuhota paikallaan olevia? En tiennyt.

                        Siitä, että tunnettu hyasintin tykistömies kirjoitti juuri, että ohjatut ammukset luotiin tuhoamaan pieniä ja liikkuvia kohteita, kun taas paikallaan olevia vastaan ​​taistellaan ensimmäisestä laukauksesta tavanomaisten ballististen kohteiden kanssa. Mutta jostain syystä kalliita ohjattuja ohjuksia käytetään pääasiassa vain samojen kiinteiden kohteiden kukistamiseen.
                        Ja et usko sitä, jossain oli jopa laskelmia (pitäisi katsoa) todisteena, että sairaalaan osuvien kuorien määrä on sellainen, että kontrolloituihin on halvempaa lyödä suoraan. Mutta joku täällä lupasi osua kohteisiin yhdellä ammuksella?
                        Lainaus Karsilta
                        keskiyöllä 26. joulukuuta saksalaiset alukset rikkoivat radiohiljaisuuden ja raportoivat komentajalle, että ankarista sääolosuhteista johtuen hävittäjien taistelutoiminta oli käytännössä mahdotonta

                        4 pistettä, n. Unohditko, mikä on saksalaisten EM-koneiden merikelpoisuus?
                        Lainaus Karsilta
                        Kerro se saksalaisille

                        Kerro mitä? että heidän ballistinen tietokoneensa ottaa huomioon suunnilleen saman määrän parametreja kuin 70 vuotta sitten?
                      4. Kars
                        Kars 19. joulukuuta 2012 klo 00
                        +1
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Minun olisi pitänyt ymmärtää, että taistelulaiva toimii vain rannikkokohteissa?

                        Sinun olisi pitänyt ymmärtää, että on olemassa muita keinoja aluksia vastaan, jotka voidaan sijoittaa esimerkiksi Missouri-tyyppiseen lineaariseen ohjus- ja tykistöalukseen.
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Siis sotaa suunnilleen samanlaista vihollista vastaan ​​vai kuten Irakissa?

                        Todellinen, jossa he eivät valitse vastustajia. Ja jos he valitsevat, he kokeilevat yksinkertaisempia asioita, kuten Georgia, Jugoslavia, Libya. Tosin Venäjän federaatio tilasi Mistraleja sotaan Yhdysvaltojen kanssa.
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        No, kerro sitten meille, kuinka osuit maaliin ensimmäisestä laukauksesta kaikissa kylmissä yksityiskohdissa. Älä unohda olosuhteita

                        Yleensä - aseta tiedot, arkisi ammuksen ja ammu. Jos olet hyvin kiinni, osut maaliin ensimmäisellä kerralla. En ampunut itseäni, mutta upseerit eivät nähneet tässä mitään erikoista.
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Mutta jostain syystä kalliita ohjattuja ohjuksia käytetään pääasiassa vain samojen kiinteiden kohteiden kukistamiseen

                        Missä ja kenen toimesta, jos ei ole salaisuus?
                        Milloin Venäjän federaatio ampui viimeksi Krosnopolia ja paikallaan olevat kohteet voivat olla myös pieniä.
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        lupasiko joku osua kohteisiin yhdellä ammuksella?

                        Määritä tavoitekoko Jalkaväkikomppania kenttätyyppisissä linnoituksissa?
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        4 pistettä, n. Unohditko, mikä on saksalaisten EM-koneiden merikelpoisuus?

                        Onko tämä hyvä sää sinulle?
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Kerro mitä? että heidän ballistinen tietokoneensa ottaa huomioon suunnilleen saman määrän parametreja kuin 70 vuotta sitten?

                        En tiennyt, että 70 vuotta sitten ammuttiin KVO:sta 15 m 30 km:n etäisyydeltä.
                      5. Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey Tšeljabinskista 19. joulukuuta 2012 klo 10
                        +1
                        Lainaus Karsilta
                        Sinun olisi pitänyt ymmärtää, että on olemassa muita keinoja aluksia vastaan, jotka voidaan sijoittaa esimerkiksi Missouri-tyyppiseen lineaariseen ohjus- ja tykistöalukseen.

                        Olen pahoillani, mutta en muista milloin siitä tuli velallinen. enkä voi lukea vastustajani ajatuksia - vaikka ajatus olisi sinulle kuinka selvä, tämä ei tarkoita, että voisin arvata sitä. Anteeksi, annoin myelofonin korjattavaksi.
                        Lainaus Karsilta
                        Todellinen, jossa vastustajia ei valita. Ja jos he valitsevat, he yrittävät olla yksinkertaisempia kuten Georgia, Jugoslavia, Libya

                        kirjoita sitten niin - tarvitsen 10 miljardin dollarin taistelulaivan ajamaan Georgian veneitä.
                        Lainaus Karsilta
                        Yleensä - aseta tiedot, syötä ammus ja ammu. Jos olet hyvin kiinni, osut maaliin ensimmäisen kerran

                        Katsotaanpa tästä
                        http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut9801/PrBpr/PrBpr002.htm
                        Tietenkin ymmärrän, että en lainaa TSB:tä (näin suunnilleen saman laskelman luotettavassa linkissä - mutta en tallentanut sitä enkä löydä sitä millään tavalla), mutta silti -
                        räjähdysherkkien sirpaloitujen ammusten käyttö itseliikkuvien panssaroitujen aseiden Ml09 tukahduttamiseen ampuessaan tappaakseen kolmella patterilla
                        4 km - 156 kuorta
                        16 km - 902 kuorta
                        mitään kommenttia?
                        Lainaus Karsilta
                        Missä ja kenen toimesta, jos ei ole salaisuus?

                        Etsiä. Toistaiseksi olen löytänyt vain väitteen, että 92% kuorista putosi enintään 4 metrin päähän kohteesta.
                        Lainaus Karsilta
                        Määritä kohteen koko?

                        säiliö
                        Lainaus Karsilta
                        Onko tämä hyvä sää sinulle?

                        Lisäämme - haluat 10 miljardin arvoisen taistelulaivan sotaan Georgiaa vastaan ​​selkeällä, tyynellä säällä. Jännitys - jopa 3 pistettä.
                        Lainaus Karsilta
                        En tiennyt, että 70 vuotta sitten ammuttiin KVO:sta 15 m 30 km:n etäisyydeltä.

                        ei tiennyt, että KVO liittyy ballistisiin tietokoneisiin naurava
                      6. Kars
                        Kars 19. joulukuuta 2012 klo 16
                        +1
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        enkä voi lukea vastustajani ajatuksia

                        tämä ei ole pakollista, lue vain huolellisesti
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        km - 156 kuorta
                        16 km - 902 kuorta
                        mitään kommenttia?

                        Se on helppoa, minkä vuoden tiedot ovat? Milloin käytit lagoritmisia viivoja? Ja nämä tiedot annetaan RESERVE-merkinnällä. Erityisesti itseliikkuvalle maalille.

                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Etsiä. Toistaiseksi olen löytänyt vain väitteen, että 92% kuorista putosi enintään 4 metrin päähän kohteesta.

                        Jotain melko heikkoa sellaiseen rahaan.
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        säiliö

                        No, päästä siitä yli, olemme perillä - edes panssarivaunu ei tuhoa SD-lentoa ohjuksella menemättä ilmapuolustusvyöhykkeelle. Ja ammumme panssariryppään. Ymmärrätkö, että eri tyypeille on erilaisia ​​kohteita tykistöstä?
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        ei tiennyt, että KVO liittyy ballistisiin tietokoneisiin

                        Kiva, että opit jotain, siihen liittyy melkein kaikki, mukaan lukien tynnyrin kuluminen, kammion latauslämpötila, ulkoilman lämpötila, tuulen suunta, piipun mutka ja muutama muu tekijä.
                      7. Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey Tšeljabinskista 19. joulukuuta 2012 klo 17
                        +1
                        Lainaus Karsilta
                        Helppoa, minkä vuoden tiedot ovat? Milloin käytit lagoritmisia viivoja?

                        Kun ohjatut kuoret ilmestyivät, he ilmeisesti harkitsivat
                        Lainaus Karsilta
                        Ja nämä tiedot annetaan RESERVE-merkinnällä, erityisesti omalla käyttövoimalla liikkuvalle kohteelle, joka ei välttämättä rynnätä ensimmäisestä pistepaikasta.

                        niin kiistätkö kuorien kulutuksen vai et? Siellä on tarkat luvut - joko 902 OFS per 16 km tai 9 ohjattua.
                        Lainaus Karsilta
                        Jotain melko heikkoa sellaiseen rahaan.

                        Siksi olen epävarma kohteiden liikkumisesta. Koska säiliö kulkee ohi eikä huomaa - kuinka sitten oletetaan, että räjähdys oli 4 metrin päässä säiliöstä?
                        Lainaus Karsilta
                        No, päästä siitä yli, olemme perillä - tankki

                        Pyysit määrittelemään kohteen TYYPPI sijaan kohteen koon. osoitin. Tämä on kysymystä varten
                        Lainaus Karsilta
                        pakollinen, lue vain huolellisesti

                        Lainaus Karsilta
                        Kiva, että opit jotain, siihen liittyy melkein kaikki, mukaan lukien tynnyrin kuluminen, kammion latauslämpötila, ulkoilman lämpötila, tuulen suunta, piipun mutka ja muutama muu tekijä.

                        Mutta ballistisella tietokoneella ei ole MITÄÄN tekemistä QUO:n kanssa.
                      8. Kars
                        Kars 19. joulukuuta 2012 klo 17
                        0
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Kun ohjatut kuoret ilmestyivät, he ilmeisesti harkitsivat

                        Tämä on Acacian määrä.
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        erityiset luvut annetaan - tai 902 OFS 16 km tai 9 ohjattua.

                        Tietenkin teen, voit ottaa toisen kulun ML-20: lle Ja en ymmärrä, he kirjoittivat sinulle selvästi, että ohjattuja ammuksia voidaan käyttää LC: n kanssa, vaikka se on järkevää, kun voit käyttää ammusta klusterin panssarintorjuntaelementtejä vastaan ​​M-109 ne myös synnyttävät.
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Pyysit määrittelemään kohteen TYYPPI sijaan kohteen koon. osoitin. Tämä on kysymystä varten

                        kaikki samat
                        Lainaus Karsilta
                        No, päästä siitä yli, olemme perillä - edes panssarivaunu ei tuhoa SD-lentoa ohjuksella menemättä ilmapuolustusvyöhykkeelle. Ja ammumme panssariryppään. Ymmärrätkö, että eri tyypeille on erilaisia ​​kohteita tykistöstä?

                        En ole koskaan kuullut, että tankeissa olevia kohteita mitattaisiin, se näytti olevan papukaijoissa.
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        ballistisella tietokoneella ei ole MITÄÄN tekemistä QUO:n kanssa.

                        Kyllä, sinä MITÄ? Tilaatko, että kaikki nämä tiedot lasketaan mielessäsi?
                        Vykente sana tankki ja olet onnellinen.
                        Ainakin voit kertoa, mitä luulet vaikuttavan KVO:hun.
                        Panssarin ballistinen tietokone on olennainen osa nykyaikaisia ​​tankkien palonhallintajärjestelmiä, laite, joka laskee korjaukset, jotka on syötettävä aseen asentoon laukaisuolosuhteiden erojen vuoksi normaaleista.

                        Todelliset laukaisuolosuhteet mitataan (tallennetaan) laukaisutilan antureilla ja syötetään manuaalisesti ja (tai) automaattisesti ballistiseen tietokoneeseen (B.C.). Jälkimmäinen generoi vastaanottamiensa tietojen perusteella tiettyjen algoritmien mukaisesti kohdistuskulmien lasketut arvot pysty- ja vaakatasossa (esimerkiksi näitä kulmia vastaavien sähköjännitteiden muodossa). Lisäksi nämä signaalit syötetään panssarivaunun palonhallintajärjestelmän täydellisyydestä riippuen joko tähtäimeen tai suoraan aseen ohjauskäyttöihin. Alkutietojen valmisteluprosessin automatisointi ottamalla automaattiset korjauslaitteet palonhallintajärjestelmään mahdollistaa ensimmäisen laukauksen valmisteluajan lyhentämisen 1,3-1,5-kertaiseksi ja lisää merkittävästi maaliin osumisen todennäköisyyttä. B.v. ovat mekaanisia, sähkömekaanisia ja elektronisia. Jälkimmäiset puolestaan ​​​​jaetaan analogisiin ja digitaalisiin. Analogisessa B.v. jokainen syöttösuureen hetkellinen arvo vastaa sähköisen "koneen" suuren hetkellisiä arvoja, jotka eroavat alkuperäisestä skaalauskertoimella, mutta vaihtelevat saman lain mukaan kuin syöttösuure. Digitaalisessa B.V. syötetyt tiedot muunnetaan digitaaliseen muotoon ja käsitellään asianmukaisen ohjelman mukaisesti. Samanaikaisesti jokainen B.v. vastaa yhtä tai useampaa erillistä signaalia
                      9. postinkantaja
                        postinkantaja 18. joulukuuta 2012 klo 22
                        0
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Maalla, harvinaista poikkeusta lukuun ottamatta, EI ole MITÄÄN kohteita yli 155 mm:n kaliiperille tykistölle.

                        Sallikaa minun olla eri mieltä.
                        Jälleen tästä "kenraali Bezakin vihreästä kirjasta" / Pikul "Bayazet" /

                        käyttökysymys on mahdollinen kompastuskivi CSW:n tulevaisuudelle. Tätä voidaan havainnollistaa arviolla 1980-luvun suurista tapahtumista, joissa taistelulaivat saattoivat korvata lentotukialuksia.
                        Yhdistämällä taulukon A-27 tiedot tämän artikkelin aikaisempaan materiaaliin, sihteeri Lehman huomauttaa, että näitä alustoja ei ole käytetty oikein. Toinen näkökulma
                        käyttää taistelulaivan pääkaliiperia Libyan tapahtumissa vuonna 1986: "Libyan ilmavoimien pommituksissa saavutettiin vähän sotilaallisia tuloksia, toisin kuin poliittisissa,ilmaiskut Ghadaffin päämajaan muutama lentokone suoritti tehtävän (linkki 478)
                        Laivaston haluttomuus käyttää alustoja ja strategioita tämän ongelman ratkaisemiseksi on suuri este taistelulaivojen käytön jatkamiselle ja/tai tulevien CSW-alusten rakentamiselle.
                      10. Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey Tšeljabinskista 18. joulukuuta 2012 klo 23
                        +1
                        Katsos, kaikki nämä "kysymykset" jakautuvat yhdeksi yksinkertaiseksi totuudeksi - maavoimien palveluksessa ei käytännössä ole taistelulaivakaliiperisia aseita. Onko kenraaleilla todellakin kohteita vaikkapa 305 mm:n aseille, mutta heillä ei ole rohkeutta pyytää niitä kehittäjiltä?
                        Ja ne, jotka olivat - ne ovat pääasiassa ydinaseita sisältäville kuorille.
                      11. Kars
                        Kars 18. joulukuuta 2012 klo 23
                        0
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Onko kenraaleilla todella kohteita esimerkiksi 305 mm:n aseille, mutta heillä ei ole rohkeutta pyytää niitä kehittäjiltä?

                        Maalla kaikkeen on kohteita, mutta vain rautatie voi antaa liikkuvuutta sellaisille asennuksille ja tämä on ehdollista liikkuvuutta.Siksi armeijan on tultava toimeen OTP:llä ja yli puolen tonnin ilmapommeille on kohteita. maa on helpompaa, koska siellä on lentokenttiä ja vihollinen Ei ole rantaa, ja lentotukialukset ovat kalliita ja tehottomia Irak osoitti tämän.
                      12. postinkantaja
                        postinkantaja 19. joulukuuta 2012 klo 01
                        +1
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        mutta sinulla ei ole rohkeutta pyytää niitä kehittäjiltä?

                        Heillä on rohkeutta. ja kuka niitä kantaa ja millä?
                        Miksi kysyä tuollainen lapsellinen kysymys?






                        LAUSTA tarvitaan siltojen, rautateiden ja teiden kokoisina!
                        Ja akiyanun meri, ei välitä, jos se vain olisi mennyt Panaman ja Suezin kanaviin...

                        Ja myös ammusten logistiikka siellä
                      13. Kars
                        Kars 19. joulukuuta 2012 klo 01
                        +1
                        Lainaus: postimies
                        Tarvitaan siltojen, rautatien ja moottoriteiden kokoisina!

                        Jenkit olivat tästä erittäin jännittyneitä, kannattaa muistaa M-110 ja tämä laite.Ja Fritz onnistui tekemään jopa 380 mm - mutta raketti on Storm Tigeristä.
                        Ja haara löysi kohteita. Muista, että saksalaiset laittoivat myös 380 mm meren rantaan - he tekivät paikkoja kuuden kuukauden ajan))))
                      14. postinkantaja
                        postinkantaja 19. joulukuuta 2012 klo 02
                        +1
                        Lainaus Karsilta
                        Ja he löysivät kohteita.

                        Kyllä, maaleja enemmän kuin tarpeeksi. ja 813 mm on työtä:
                        "Maginot" (ei ollut aikaa, ranskalaiset antautuivat niin nopeasti)


                        SEVASTOPOL kuuluisaa neuvostoliittolaista kapteeni G. Alexanderin 30. patteria ja Fort Siperiaa vastaan

                        Leningradissa Taytsyn aseman alueelta (Luojan kiitos meillä ei ollut aikaa, saartomme murtui nopeammin)

                        Sevastopol:
                        "Doran" paikan valitsi itse kenraali Zuckerort, raskaiden aseiden komentaja lentokoneen lennon aikana Bakhchisarayn ympäri. Tykin piti piiloutua vuorelle, jota varten siihen tehtiin erityinen leikkaus. Koska aseen piipun asento muuttui vain pystysuunnassa, ampumissuunnan muuttamiseksi vaakasuunnassa Dora asennettiin rautatien alustalle, joka seisoi 80 pyörällä, liikkuen pitkin jyrkästi kaarevaa rataa, jossa oli neljä raidetta.

                        Alueen teknistä valmistelua suoritti 1,5 tuhatta työntekijää ja tuhat sapööria neljän viikon ajan. Koska Doran varusteet toimitettiin 106 vaunussa viidellä junalla, aseiden sijoituspaikalle rakennettiin kokonainen ratapiha.
                        Ja kuinka päästä eroon kaikesta tästä paskasta? Nuo. käydä liikesotaa?
                        Ja taistelulaivalla hän ei ehkä näyttänyt pahalta ...
                        On vain yksi totuus, no, ehkä toinen 12,7 mm pieru, aja korppia, etteivät ne paskaa takakonttiin
                      15. Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey Tšeljabinskista 19. joulukuuta 2012 klo 14
                        +1
                        Luin sen, nauroin.
                        Doran oli tarkoitus murtaa vihollisen a la Maginotin pitkäaikaiset linnoitukset. Tällaisille linnoituksille ei yksinkertaisesti ole sijaa nykyaikaisessa sodankäynnissä.
                        saksalaiset tekivät AJ 18 myrskytiikeriä. Mutta yleensä tämä ei ole raskasta tykistöä, vaan vain ajoneuvo taisteluun kaupungissa. Luomisen aikaan kysymys hyökkäävistä operaatioista kaupungeissa ei jotenkin kestänyt, eikä niille ollut muuta käyttöä - lopulta he yrittivät käyttää niitä tavallisina itseliikkuvina aseina reikien tukkimiseen.
                        Yleisesti ottaen, jos haluat todistaa jotain raskaasta tykistöstä, näytä TAVOITTEET sen käytölle. Tämän päivän tavoitteet
                      16. postinkantaja
                        postinkantaja 19. joulukuuta 2012 klo 17
                        0
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Yleisesti ottaen, jos haluat todistaa jotain raskaasta taiteesta, näytä TAVOITTEET

                        Mikä tahansa rannikkoalueen kaupunki (Pietarista Singaporeen).
                        Tšeljabinskin ei tarvitse luottaa tähän,
                        Yleensä kiista on jo saanut muodon: kiista kiistasta.
                        Jos perusteettomat lausunnot (en ole nähnyt yhtäkään linkkiä tai asiakirjaa) houkuttelevat, niin se on parempi täällä:
                        http://topwar.ru/22170-oruzhie-s-pereva.html
                        arki-aihe on mielenkiintoinen: mikroluodit, plasmakavitaatio. Mutta parempi rikkaruohojen kanssa, jos kulutat. Muuten ei vaikutusta (se oli vitsi, varoitan heti)
                      17. Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey Tšeljabinskista 19. joulukuuta 2012 klo 19
                        +1
                        Lainaus: postimies
                        Mikä tahansa rannikkoalueen kaupunki (Pietarista Singaporeen).

                        Miksi siellä on 16 dm? vain Sevastopol, älä tarjoa. Kukaan ei ampunut Sevastopolia Dorasta. oli tarpeen murtautua linnoitettuun alueeseen, erityisesti meidän 305 mm torniakkuihin.
                        Kun näytät minulle tämän tyyppisiä linnoituksia Pietarissa ja Singaporessa - valmis jatkamaan
                      18. Kars
                        Kars 19. joulukuuta 2012 klo 20
                        0
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Miksi siellä on 16 dm?

                        Miksi ei? Pitkä ampumaetäisyys, mitä suurempi kaliiperi, sitä tarkempi tuli (normaali tykistö termein) ampua rannikkoa 155 mm, mikä tarkoittaa päästä lähelle sitä ja joutua paluutuleen. Rannikkoa pommittaa ohjuksilla on kallista ja järjestelmät Ilmapuolustus on tarkasti teroitettu ohjuksia ja lentokoneita varten, joten kunnollisen maan, jolla on normaali ilmapuolustus, on vaikea aiheuttaa vahinkoa.
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Erityisesti meidän 305 mm torniparistomme

                        joka ampui Odessan puolustuksen loppuun asti ja 30 saatiin kiinni ammusten loppumisen jälkeen, eikä missään ole valittavia huudahduksia --- jos se ei olisi 12 vaan 6 tuumaa. Ja haara löysi kohteita, jotka jopa tavaratavarat piti vaihtaa.

                        Entä tutkasulakkeet? Miksi ne kestävät kuormitusta? Ammuttaessa ilmakohteisiin he käyttävät ZS-44-kuoret DVM-60M1-etäsulakkeella ja ZS-44R-kuoret, joissa on AR-32-tutkasulake. ZS-44R osuu tehokkaasti maaliin jopa 8 metrin pituudella ammuttaessa laivantorjuntaohjuksia ja jopa 15 metriin ampuessaan lentokoneita.
                      19. postinkantaja
                        postinkantaja 19. joulukuuta 2012 klo 18
                        0
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Doran oli tarkoitus murtaa vihollisen a la Maginotin pitkäaikaiset linnoitukset.

                        Ja luultavasti tästä syystä tyhmä Fritz raahasi hänet ensin Sevastopoliin, sitten Leningradin lähelle, he luultavasti halusivat auttaa venäläisiä murtamaan Manerheim-linjan, joten 1943-1944
          2. postinkantaja
            postinkantaja 18. joulukuuta 2012 klo 17
            +2
            Aion puuttua asiaan luvallasi
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            Tämän tunnin aikana Iowa-tyyppinen taistelulaiva on tarpeeksi helppo iskeä ydinsukellusveneen torpedosallolla tai järjestämällä sille ilmahyökkäys kaikkien sääntöjen mukaisesti.

            Kaikki laskelmat: taistelulaiva on yksin ja koko swara on siinä (Tirpitz, Pacific Operations). Lentotukialus on AUG:ssa ja taistelulaiva on kuin sormi ...
            Kyllä, ja luulen, että sen upottaminen ei ole niin helppoa.
            250kg pommit eivät haitanneet, mutta voiko "heikko" PKR?
            19. huhtikuuta 1989 USS Iowan tykkitorni räjähti. 47 miehistön jäsentä kuoli. Taistelulaiva "elossa ja hyvin"
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            että peräti 27 ammusta on päästävä laivaan täydellä ammuskululla

            kaikki laskelmat 16"/50 Mark 7 / Mark FCS 160/DR-810 modernisointi 80s, kehitys 1939
            Desert Storm USS Missouri ja USS Wisconsin sterlba tarkkuus

            Kuvassa DDG-1000-järjestelmä ja LRLAP-ammus
            korkea yleinen tehokkuustaso: 42 % osuma/laukauksiin.

            Kahden DDG-51-aluksen korvaaminen kahdella CSW:llä OMFTS:ssä
            skenaario osoittaa 30–70 prosentin lisäyksen (kohteen tyypin mukaan) Joint Force Commanderin käsissä olevaan taisteluvoimaan. CSW tuottaa paljon suuremman tulivoiman kuin DDG-51 tai DDG-1000. Kaksi CSW-varastoa tappaa yli 80 lentokonetta, joihin kuuluu B-52


            Kahden DDG-51:n korvaaminen kahdella OMFTS-simulaatiossa (Operational Maneuver from the Sea) osoittaa 30–70 prosentin lisäyksen Unified Command -joukkojen taisteluvoimassa. CSW tarjoaa paljon enemmän tulivoimaa kuin mikään DDG-51 tai DDG-1000. Kaksi tuhoisaa CSW:tä (tehokkuus / kustannus / tappio / logistiikka) korvaa yli 80 B-52-lentoa
            Simulaatiossa GSW-isku (100 %): 88 % tykistöä, 68 % kranaatit, 61 % vihollisen monilaukaisurakettijärjestelmiä
            /link OMB No. 0704-0188 Shawn A. Welch eversti, Yhdysvaltain armeija
            / mallinnus Sue Quensel ja Douglas Harrison, Tec-masters, Inc., Lawton Oklahoman toimisto (http://www.tecmasters.com/ModelingSimulation.html), everstiluutnantti Chris Niederhauser (USA) , Combat Fire Lab FortSillissä

            GSW Capitol Surface Warship
            Huoli "ymmärrätkö" tölkkien kestävyyden:


            Täällä he opiskelevat: MODERNI PINTA-ALUSTEN SUUNNITTELUA, HANKINTA JA KÄYTTÖOPAS 2013 / lupaava GSW
            1. Andrey Tšeljabinskista
              Andrey Tšeljabinskista 18. joulukuuta 2012 klo 17
              +2
              Lainaus: postimies
              Kaikki laskelmat: taistelulaiva on yksin ja koko swara on siinä (Tirpitz, Pacific Operations). Lentotukialus on AUG:ssa ja taistelulaiva on kuin sormi ...

              Miksi yksin? Ei ehkä vain yksi. Mutta vain ehtojen on oltava SAMALLAISET ts. jos vastustajallani on taistelulaiva ja minulla ei, niin minulla täytyy olla jotain taistelulaivan sijaan, mitä vihollisella ei ole. Esimerkiksi - lentotukialukset tai ydinsukellusveneet.
              Lainaus: postimies
              250kg pommit eivät haitanneet, mutta voiko "heikko" PKR?

              250 kg pommit eivät vahingoittaneet niitä aluksia, joilla oli PMA-tason SLA. Mutta niille aluksille, joissa tuliohjaus suoritettiin tykistötutkista, 250 kg pommit olivat jo kriittisiä. Mutta siellä ainakin oli mahdollista kohdistaa aseita ilman tutkaa, mutta ilman tutkaa ei ohjuksia tähdätä.
              Lainaus: postimies
              19. huhtikuuta 1989 USS Iowan tykkitorni räjähti. 47 miehistön jäsentä kuoli. Taistelulaiva "elossa ja hyvin"

              Niin mitä?
              Lainaus: postimies
              kaikki laskelmat 16"/50 Mark 7 / Mark FCS 160/DR-810 modernisaatiolle 80s, kehitys 1939
              Desert Storm USS Missouri ja USS Wisconsin sterlba tarkkuus

              Etkö todellakaan näe eroa "tulen tarkkuuden" ja liikkuvan kohteen osumisen välillä? Pitäisikö minun selittää? Vai vitsailetko jo juutalaisen köyhän kanssa?
              Lainaus: postimies
              kaikki laskelmat 16"/50 Mark 7 / Mark FCS 160/DR-810 modernisaatiolle 80s, kehitys 1939

              Melkein samasta Mark 6:sta lähes samat amerikkalaiset onnistuivat osumaan Kirishimaan 7,5 km:n etäisyydellä jopa 9 kertaa, kuluttaen 75 kuorta. Itse asiassa meritaistelulle - erittäin erinomainen tulos. Mutta etäisyys on hyvin pieni, se selittää kaiken
              Lainaus: postimies
              Kaksi CSW:tä tuhoisille asioille (tehokkuus / kustannus / tappio / lokit
              tikku) korvaa yli 80 B-52-lajittelua
              Simulaatiossa GSW-isku (100 %): 88 % tykistöä, 68 % kranaatit, 61 % vihollisen monilaukaisurakettijärjestelmiä

              Nuo. Kaksi 2 miljardin dollarin laivaa kumpikin (tämän asiakirjasi mukaan Kars julkaisi sen alla) korvaavat kumpikin KOKO 10 B-80-LENTOKONETTA? naurava Tajunnanräjäyttävä.
              Kerro minulle, eikö 20 stratopommittajaa, kukin 0,5 miljardia (B-1B vuonna 1998 maksoi alle 300 miljoonaa) parempia? Toiset 10 miljardia jää ilmaiseksi...
              Muuten, ota minut mallintajaksi! Lupaan sinulle - 100 kuorta osuu 450 kohteeseen. Olen jo keksinyt kuinka. Pannukakut. Muistatko lapsena? Heität litteän kiven veteen, ja siellä se on musta-musta-musta ...
              Lainaus: postimies
              Huoli "ymmärrätkö" tölkkien kestävyyden:

              Hukkunut, sama Mk48 torpedo naurava
              1. Kars
                Kars 18. joulukuuta 2012 klo 18
                0
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                pitäisi olla TASA

                Kuka sen sanoi? Tiedätkö vastauksen? Onko kyse vain siitä, että annan anteeksi?
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                "tulen tarkkuus" ja osuminen liikkuvaan kohteeseen?

                Taas liikkuva kohde, oletko jumissa?
                1. Kars
                  Kars 18. joulukuuta 2012 klo 18
                  +2
                  Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                  250 kg pommit eivät vahingoittaneet niitä aluksia, joilla oli PMA-tason SLA. Mutta niille aluksille, joilla palonhallintaa suoritettiin

                  Mutta alumiinialuksiin verrattuna voidaan sanoa, että vahinkoa ei tapahdu, eivätkä nykyaikaiset transistorit ole niin kriittisiä törmäyksissä kuin lamput ja analogiset laitteet ennen.
                  Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                  Nuo. Kaksi 2 miljardin dollarin laivaa kumpikin (tämän asiakirjasi mukaan Kars julkaisi sen alla) korvaavat kumpikin KOKO 10 B-80-LENTOKONETTA? tajunnanräjäyttävä

                  Tämä heidän ammusten kulutuksensa korvaa. Täydensimme BC:tä ja 80 muuta B-52-lajittelua
                2. Andrey Tšeljabinskista
                  Andrey Tšeljabinskista 18. joulukuuta 2012 klo 21
                  +1
                  Lainaus Karsilta
                  Kuka sen sanoi? Tiedätkö vastauksen? Onko kyse vain siitä, että annan anteeksi?

                  hmmm... yritä lukea kommenttisi. Onko sinulla jotain? Ei? Tässä minä olen - ei :)
                  Lainaus Karsilta
                  Taas liikkuva kohde, oletko jumissa?

                  Joten kysyn uudelleen - eikö taistelulaivaa tarvita meritaistelussa?
              2. postinkantaja
                postinkantaja 18. joulukuuta 2012 klo 18
                +1
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                Mutta vain edellytysten on oltava TASASUHTEET

                "Yamato" ja "Musashi" unohtivat varoittaa tästä .....
                No, mitkä ovat tasa-arvoisia sodassa. Minä menen luoksesi, chtoli. Voita vihollinen sillä, mikä on käsillä.
                Joten se ei ole taistelulaiva AUG:a vastaan, vaan taistelulaivan iskuryhmä (LUG) AUG:a vastaan
                Haluan nähdä kuinka kannet hyökkäävät LUG:n kimppuun, jota Orly Burks peittävät Aegis- ja PLO-aluksilla, ja jopa F-35 x:n ohjauskeskuksen kanssa.
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                Et kohdista ohjuksia ilman tutkaa.

                sinun on asennettava tutka.
                Nämä ovat amerikkalaisia, joiden AFAR laivastossa on hieman jäljessä, ja eurooppalaiset ovat pitkään olleet...
                APAR AESA Hamburgissa (F220)
                APAR Royal Netherlands Navy De Zeven Provinciën luokka
                sovita NORA 3 MK-5 (5 in 1) ja sääennuste annetaan samalla hydrometeorologiselle keskukselle

                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                "tulen tarkkuus" ja osuminen liikkuvaan kohteeseen?

                He puhuivat rannikkoinfrastruktuurien tuhoutumisesta.
                Jos kohde liikkuu (Excalibur) tai (halvempi) periaate:
                BLAM- Barrel Launched Adaptive Munition


                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                Lähes samasta Mark 6:sta lähes samat amerikkalaiset pystyivät lyömään 7,5:n etäisyydeltä

                Se oli kauan sitten. REMIND QUO V-1 ja V-2. Ja ovat saman ikäisiä...
                1. postinkantaja
                  postinkantaja 18. joulukuuta 2012 klo 18
                  +1
                  / jatkoi /
                  Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                  KOKO 80 B-52 LAJITTELUA? nauraa Mielenpainuvaa.

                  Tämä on vakavaa työtä, mallinnus tehtiin vakavassa laboratoriossa. Arvostelijat:
                  DR. Alan Zimm Johns Hopkinsin yliopiston sovelletun fysiikan laboratoriosta, sitten Kathy Luft ja hänen tykistöryhmänsä Yhdysvaltain armeijan materiaalijärjestelmäanalyysitoiminnassa
                  Kenraali Paul X. Kelley, merijalkaväen 28. komentaja
                  Joukko, amiraali (USN, eläkkeellä)
                  Harry D. Train, Charles E. Myers, entinen ilmasodan johtaja, puolustusministerin toimisto, FCCM (SW) (USN, eläkkeellä)
                  Stephen Skelley, everstiluutnantti (USA)
                  Brad Herdon, John Horn, Jon Millner ja Richard Ringler US Army Training and Doctrine Commandista (TRADOC),
                  Samuel Loring Morison, Robert Sullivan, James B. Edwards, eversti (USMCR) Mark Cancian, Russell Hill, Eric Duncan, Jerry Wyant, John Muerdler, komentaja (USN) Bryan Clark, Jack Sterling, kapteeni (USN, eläkkeellä) Brian Schires, Chris “Saint” St. George, eversti (USA, eläkkeellä) Michael Fitzgerald, everstiluutnantti Robert E. White, kapteeni (USN, ret)
                  Coenraad van der Schroeff, Thomas E. Doran, Leonard Wilson, Donald Jennings, Robert Lillard, Nathan Okun, Dr. Dennis Reilly, majuri (USMC) Robert Washington, komentajaluutnantti (USN) Chris Inskeep, Steven Kienzle, kapteeni (USN, eläkkeellä) Douglas Cassidy, everstiluutnantti (USA, eläkkeellä) Dan Dall

                  Zy- hän (kirjoittaja) puolusti väitöskirjaansa, tänään hän oppi

                  Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                  Hukkunut, sama Mk4 torpedo

                  No, minä sanon, tölkit, joiden tuhoamiseksi kaikki nykyaikaiset torpedot ja laivojen vastaiset ohjukset on vangittu ....
                  1. Andrey Tšeljabinskista
                    Andrey Tšeljabinskista 18. joulukuuta 2012 klo 22
                    +1
                    Lainaus: postimies
                    Tämä on vakavaa työtä, mallinnus tehtiin vakavassa laboratoriossa.

                    Uskokaa minua, vieläkin kunniallisemmat toverit kirjoittivat teoksen, että on kaupallisesti kannattavaa saattaa satelliitit kiertoradalle sukkuloilla, ei nuhjuisilla kertakäyttöisillä avaruusraketeilla.
                    Rahaa, tiedäthän, jokainen tarvitsee
                    Lainaus: postimies
                    No, minä sanon, tölkit, joiden tuhoamiseksi kaikki nykyaikaiset torpedot ja laivojen vastaiset ohjukset on vangittu ....

                    Teroita taistelukärjet - se on erittäin nopea
                    1. postinkantaja
                      postinkantaja 18. joulukuuta 2012 klo 23
                      0
                      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                      Uskokaa minua, työ, joka on kaupallisesti kannattavaa saattaa satelliitit kiertoradalle sukkuloilla, ja

                      en usko, koska minun ei tarvitse lukea täältä ketään.
                      Olen lukenut parempiakin kirjoittajia
                      Näin tulee olemaan pitkään. Ehkä hän (Skylon SABRE:n kanssa) auttaa:


                      TAI laukaisujen MÄÄRÄ (yli 30-40 vuodessa – kuljetus on kannattavampaa)
                      mp- matalalle Maan kiertoradalle ajetun hyötykuorman massan suhde kantoraketin laukaisumassaan
                      tämä parametri uudelleenkäytettävissä järjestelmissä lähes kaikissa tunnetuissa realistisia projekteja laskee 1 - 2 %:iin [PROJEKTIT ja Shuttle 1,5 %] verrattuna kertakäyttöisten välineiden 2.5 - 4 %:iin.

                      energiatehokkuuskerroin ηp - hyötykuorman hankkiman mekaanisen energian (joka vastaa kantajan hyödyllistä työtä) suhde polttoaineen kemialliseen energiaan:
                      ηp Sojuz- tai Energiya-tyyppiset kertakäyttöiset kantoraketit ovat 7 - 11%, Shuttle -4,3 % lupaaville uudelleenkäytettäville järjestelmille, kuten Sänger tai Delta Clipper, joiden suhteellinen hyötykuorma on suunnilleen sama ja on 1 - 2 %, se vaihtelee 0.7 - 2 % ensimmäisessä tapauksessa 2 - 4.5 % toinen.


                      /linkki: Kosmonautiikka (Encyclopedia) - toim. V. P. Glushko, Moskova, Neuvostoliiton tietosanakirja, 1985.

                      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                      Teroita taistelukärjet - se on erittäin nopea

                      miten teroitit sen? Räjähteiden ja taistelukärkien paino alle 1000 kg? Paino hän on paino, joka RCC tulee olemaan sylkeä 50 km?
                      miksi sitten RCC on 980 dollarin arvoinen?
                      parempi 406 mm ammus hintaan 24 000 dollaria (20 voidaan syrjäyttää)
                      1. Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey Tšeljabinskista 19. joulukuuta 2012 klo 15
                        +1
                        Lainaus: postimies
                        En usko sitä, koska minun ei tarvitse lukea täältä ketään.
                        Olen lukenut parempiakin kirjoittajia

                        Ymmärsitkö ainakin mitä upeita löytöjä postasit kommentissasi?
                        Et todellakaan näe järkeä viisaiden sanojen takana.
                        Siis avaruussukkula. Pystyy laukaisemaan 24,4 tonnia hyötykuormaa LEO:lle, 3,8 tonnia GEO:lle. Laukaisupaino - 2030 tonnia, laukaisukustannukset - suorat kustannukset 450 miljoonaa dollaria http://www.nasa.gov/centers/kennedy/about/information /shuttle_faq. html#10 ja julkaisun kokonaiskustannukset ovat 1,3 miljardin dollarin sisällä
                        Proton Pystyy toimittamaan 23 tonnia hyötykuormaa LEO:lle, 3,7 tonnia GEO:lle Laukaisupaino - 705 tonnia Laukaisukustannukset - Raketin luomisen ja laukaisun kustannusten arvioidaan nyt olevan 80 miljoonaa dollaria
                        Lainaus: postimies
                        miten teroitit sen?

                        Kyllä, kädet. Sotakärki on ohjusosasto, joka on täytetty tietyn kokoisilla ja massaisilla räjähteillä. taistelukärkien korvaaminen puolipanssarin lävistyksellä tai panssarin lävistyksellä on helppoa
                      2. postinkantaja
                        postinkantaja 19. joulukuuta 2012 klo 18
                        0
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Ainakin itse ymmärsit mitä upeita löytöjä

                        Ymmärsin sen, mutta sinulla on krooninen ongelma: et lue, mitä on kirjoitettu, tai et ajattele lukemaasi.
                        5 sukkulaa: valmis, tankattu, laukaisu. Sukkulat jäivät - kunnostukseen, diagnostiikkaan, boosterien kunnostukseen ja säiliön (halvin komponentti) tuotantoon + tankkaus. Ja sitten lanseeraus, ja niin 40 kertaa vuodessa. Ja niin X vuotta.
                        Tankkaus: 650 tuhatta litraa 1/3 happea ja 2/3 vetyä + noin 1000 tonnia hv.
                        noin 1,30 miljardia dollaria - tämä on välttämätön Pentagonukselle ...

                        Proton - teki raketin, tankkasi, laukaisi, menetti kaiken. Kaikki uudestaan ​​ja niin EI 40 kertaa vaan 40 x 24,4 / 23

                        Ja voit myös laskea astronautit (mutta ei protonilla)
                        Tai suurikokoisilla moduuleilla (siis ei 40, vaan kaikki 90 laukaisua vaaditaan)
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Sotakärki on ohjusosasto, joka on täytetty tietyn kokoisilla ja massaisilla räjähteillä.

                        Tässä mitat ja paino ovat rajoitettuja tietylle raketille.
                        Puolipanssaria lävistävät vai panssaria lävistävät taistelukärjet, jotka perustuvat Harpooniin? Sijaitsee GOS:n takana?
                        Kyllä, räjähteillä varustettu taistelukärki ei välitä, ja jopa myyttinen panssarin lävistävä kimpoaa kyljestä ja putoaa veteen Toinen kysymys: kuka sen hajottaa (panssarinlävistys) viimeisessä osassa ja millä ?
                      3. Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey Tšeljabinskista 19. joulukuuta 2012 klo 19
                        +1
                        Lainaus: postimies
                        älä lue mitä on kirjoitettu tai älä ajattele lukemaasi.

                        naurava
                        Etkö todellakaan ymmärrä?
                        Sukkulan on vedettävä hyötykuorma kiertoradalle JA SUKKULLA ITSE
                        Protonin täytyy vetää VAIN hyötykuorma kiertoradalle.
                        sukkula on erittäin kallis ja sen poistot sisältyvät laukaisukustannuksiin, vaikka se palautetaan (sillä on tietty määrä lajitteluja, minkä jälkeen se romutetaan)
                        Nuo. protonin laukaisu on raketin ja hyötykuorman laukaisupolttoaineen hinta
                        Sukkulan laukaisu on raketin hinta plus hyötykuorman laukaisun polttoaine + raketin laukaisun polttoainekustannukset sukkulan laukaisua varten + tämän sukkulan aleneminen.
                        etkö ymmärrä? :)
                      4. postinkantaja
                        postinkantaja 19. joulukuuta 2012 klo 21
                        0
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        JA SAM SHUTTLE

                        käytät Wikiä, mutta joko luet sen väärin tai et ymmärrä tietoa oikealla tavalla!
                        varmistaa 22 lentoa vuosien 2005 puolivälistä vuoteen 2010 mennessä NASA budjetoi noin 1 miljardi 300 miljoonaa dollaria suoria kuluja


                        Mikä outo lähestymistapa
                        145 miljardia dollaria vuoteen 2010 asti (mukaan lukien kehitys, suunnittelu, tuotanto, huolto, polttoaine jne.) ja 135 lentoa.
                        Roger Pielke, Jr., tiede- ja teknologiakeskuksen johtaja, laskee 173 dollaria
                        1600 tonnia + 355 astronauttia (355x100kg (avaruuspuvun kanssa) = 1635 tonnia):
                        88685 $ / kg (all inclusive)



                        No, harkitse Protonia myös: koko summa sis. kehitys, tutkimus ja kehitys, testaus ja suunnittelu, tuotanto, polttoaine / kaikkiin lentoihin.
                        +
                        Lisää Venäjän ja Kazakstanin asukkaille maksetut vahingot.


                        Itse sukkula on sama KOLME RS-25-päämoottoria: 3X3,2 = 9,6 tonnia ja lisäkaukosäädin AJ10-109: 200 kg ja orbitaaliliito.
                        Kaikki tämä palautetaan ja käytetään uudelleen. Kuin uudelleenkäytettävä säiliö.

                        15 RS-25:tä on edelleen varastossa ja niitä käytetään SLS:ssä sekä Ares I:ssä ja Ares V:ssä

                        Miten se otetaan huomioon?

                        Ja nyt kokeile 40 aloitusta vuodessa
                        5 sukkulaa ja 40-50 protonia.


                        Hyötykuorman osuus kokonaispainosta 1,4 %
                        Protoni = 3,1 %

                        protoni: 70-100 miljoonaa dollaria poppelille, sisäiseen käyttöön

                        Ylempi vaihe DM-3 kolmella satelliitilla "Glonass-M"pudotti Tyyneen valtamereen 1500 kilometriä luoteeseen Honolulusta.
                        Siellä on kolme satelliittia 100 miljoonalla dollarilla. Kokonaistappio 500 miljoonaa dollaria.
                      5. Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey Tšeljabinskista 19. joulukuuta 2012 klo 22
                        +1
                        M-dya.
                        Lue UUDELLEEN se kaava, jonka annoin sinulle
                        Onko vielä epäselvää? uudelleen
                        Neuvostoliiton täytyy laukaista 23 tonnia avaruuteen. Hän rakentaa rakettia, joka voi laukaista nämä 23 tonnia, mutta samalla se kuolee
                        USA tarvitsee 24 tonnia avaruuteen. Yhdysvallat ei etsi helppoja tapoja - se luo raketin, jonka kantavuus on 104 tonnia, ja vie
                        24 tonnia - hyötykuorma
                        80 tonnia - erittäin kallis teräsaihio.
                        Raketti laukaisee 24 tonnia lastia, ja terästanko palaa maahan.
                        Huomio on kysymys. Miksi tätä levyä piti kantaa edestakaisin?
                        Lainaus: postimies
                        tarjotakseen 22 lentoa vuosien 2005 puolivälistä vuoteen 2010, NASA budjetoitiin noin 1 miljardi 300 miljoonaa dollaria suorina kuluina

                        wikissä, seuraa linkkiä 18 täällä - http://www.nasa.gov/centers/kennedy/about/information/shuttle_faq.html#10
                        Tämä on NASAn virallinen verkkosivusto
                        K. Kuinka paljon avaruussukkulan laukaisu maksaa?
                        V. Avaruussukkulan laukaisu maksaa keskimäärin noin 450 miljoonaa dollaria tehtävää kohden.
                        Riitelemmekö vielä?
                        Lainaus: postimies
                        protoni: 70-100 miljoonaa dollaria poppelille, sisäiseen käyttöön

                        La-la poplar- KAUPALLISET laukaisukustannukset vieraille valtioille. Mutta 450 miljoonaa sukkulaa ovat KESKIMÄÄRÄISET laukaisukustannukset. Mitkä ovat lanseerauksen kaupalliset kustannukset - voit arvata?
                        Lainaus: postimies
                        Miten se otetaan huomioon?

                        Kyllä alkeellista. Menemme kaikki samalle NASAlle ja luemme ensimmäisen kysymyksen
                        K. Kuinka paljon avaruussukkula maksaa?
                        V. Avaruussukkula Endeavour, avaruussukkula Challengerin korvaamiseen rakennettu kiertorata, maksoi noin 1.7 miljardia dollaria.
                        Joten 1,7 miljardia vain laitteille - CAM-sukkula, ilman jauhetehosteita ja niin edelleen.
                        mennään wikiin
                        Ennen ohjelman päättymistä 5 sukkulaa teki 135 lentoa - eli 27 lentoa sukkulaa kohden.
                        siis - sukkulan poistot - vain sukkulan hinta, joka siirretään poistona jokaisesta lennosta - tämä on 1700 miljoonaa / 27 lähtöä = lähes 63 miljoonaa dollaria. Ja tämä on vain osa hinnasta, joka piti maksaa raskaan sukkulan kuljettamisesta hyötykuorman mukana.
                        Lainaus: postimies
                        Ylävaihe DM-3 kolmen satelliitin "Glonass-M" kanssa putosi Tyynellemerelle 1500 kilometriä luoteeseen Honolulusta.
                        Siellä on kolme satelliittia 100 miljoonalla dollarilla. Kokonaistappio 500 miljoonaa dollaria.

                        Tietenkin Challenger gidbel (vertailuhintaan - satelliittiemme kuoleman aikaan - 2 miljardia dollaria + 7 astronauttia) on sellainen pikku juttu, eikö ...
                2. Andrey Tšeljabinskista
                  Andrey Tšeljabinskista 18. joulukuuta 2012 klo 22
                  +1
                  Lainaus: postimies
                  "Yamato" ja "Musashi" unohtivat varoittaa tästä .....

                  Älkäämme sekoittako kaikkea keskenään, eihän?
                  Jos tarkastelemme taistelulaivan tehokkuutta sotajärjestelmänä merellä - sitten simuloidaan vertailukelpoisten voimien taistelua ilman selkeää vinoutumista suuntaan tai toiseen - on mielestäni parasta tehdä se hinnalla
                  Jos haluat keskustella Musashin valitettavasta kohtalosta, olet tervetullut, mutta tämä on erillinen asia.
                  Lainaus: postimies
                  Haluan nähdä kuinka kannet hyökkäävät LUG:n kimppuun, jota Orly Burks peittävät Aegis- ja PLO-aluksilla, ja jopa F-35 x:n ohjauskeskuksen kanssa.

                  naurava Selvä.
                  Omalta osaltani - 1 superkantoalus (Nimitz-taso) tavallisella ilmasiipillä 48, samat F-35 8 EW 4 AWACS ja muut 2 ohjusristeilijää, jotka vastaavat suunnilleen Atlant 2 URO -hävittäjiä. ja pari ydinsukellusvenettä.
                  Sinun lentueesi?
                  Lainaus: postimies
                  sinun on asennettava tutka.

                  Tosiasia on, että tutkantorjuntaohjukset ja laivojen torjuntaohjukset ravistavat asennetut tutkat Beninin äidille
                  Lainaus: postimies
                  He puhuivat rannikkoinfrastruktuurien tuhoutumisesta.

                  Minulle ei kerrottu. Mutta taistelulaiva VAIN rannikon infrastruktuurin pommituksiin on jotain.
                  Lainaus: postimies
                  Jos kohde liikkuu (Excalibur) tai (halvempi) periaate:

                  Kuka korostaa kohdetta? naurava
                  Lainaus: postimies
                  REMIND QUO V-1 ja V-2. Ja ovat saman ikäisiä...

                  Nuo. Et tiedä, että Mark 6 ei juuri eroa Mark 7:stä. Joten kirjoitetaan
                  1. Kars
                    Kars 18. joulukuuta 2012 klo 22
                    0
                    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                    Jos tarkastelemme taistelulaivan tehokkuutta sotajärjestelmänä merellä, simuloidaanpa vertailukelpoisten voimien taistelua

                    Yksinkertaisesti sanottuna, jos vihollisella ei ole laivastoa, no, veneitä on kymmenen, niin hänen hyökkääminen taistelulaivalla on zapadlo?
                    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                    minun puolellani - 1 superlentokone (Nimitz-taso) tavallisella ilmasiipillä 48, samat F-35 8 EW 4 AWACS ja muut 2 ohjusristeilijää, jotka vastaavat suunnilleen Atlanta 2 URO -hävittäjiä. ja pari ydinsukellusvenettä


                    18 miljardin dollarin nettovarallisuus + XNUMX miljardi dollaria toiminnassa vuodessa. lentotukialusta varten.
                    2 Atlanta --- no, tietysti vähän vanha, mutta luultavasti miljardin arvoinen

                    Tuhoajat? Kuka on Zelenograd? 600 sitruunaa kukin?
                    Sukellusveneet - no, vielä 4 miljardia.
                    Ja tämä kaikki on säilytettävä joka vuosi.

                    Otan taistelulaivan 10 eurolla ja vielä parempi kaksi Iowaa 4 eurolla, ja muihin ohjusristeilijöihin yhden sukellusveneen sijaan rakennan 40 PLO-korvettia.
                    Kahden tunnin päästä iskusiivestäsi on 0 ilman sauvaa ja saatan menettää yhden tai kaksi risteilijää.
                    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                    Minulle ei kerrottu. Mutta taistelulaiva VAIN rannikon infrastruktuurin pommituksiin on jotain

                    Mikään ei ole Mistral eli lentotukialus ilman ohjusaluksia, vaikka silti kallis.Ja tämä huolimatta siitä, että laivueiden välinen meritaistelu ei lähitulevaisuudessa uhkaa ketään, mutta rannikon pommitukset voivat hyvinkin olla.
                    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                    REMIND QUO V-1 ja V-2. Ja ovat saman ikäisiä...

                    Nuo. Et tiedä, että Mark 6 ei juuri eroa Mark 7:stä. Joten kirjoitetaan

                    Olisi pitänyt ymmärtää, että puhumme ohjausjärjestelmistä
                    1. Misantrop
                      Misantrop 18. joulukuuta 2012 klo 22
                      +1
                      Lainaus Karsilta
                      yhden sukellusveneen sijaan rakennan 40 PLO-korvettia.

                      Kuka tarvitsee suojarakenteita, miehistöjä jne. Mitä tulee niiden tehokkuuteen... vinkki Kun "Bars" (johtava pohjoisen 971-projekti) oli menossa ensimmäiseen autonomiaan, NATO tiesi siitä etukäteen. Heidän tehtävänä oli löytää se ja tallentaa sille ominaiset äänet. Tätä tarkoitusta varten he veivät KAIKEN, mikä pystyi toimimaan tähän suuntaan, Naton North Cape-Medvezhiy PLO-linjalle. Ja... he eivät koskaan löytäneet häntä. Ja hän toi 74 kontaktia tuosta autonomiasta (eli hän havaitsi, meni hyökkäyslinjalle ja jäi huomaamatta). Mutta tämä on PLO:n raja, eikä vain pala valtamerta. Mutta okei, eläin on itse asiassa melkein hiljaa. MUTTA, 5. sukupolven veneen taistelukärjen-1 entinen komentaja opetti täällä. Se, jonka tehtäväksi annettiin salaa tunkeutua Nimitzin lentotukialuksen järjestykseen sen ensimmäisen saapumisen aikana Keski-Maahan. Olin silloin vielä lapsi, mutta muistan, kuinka Mustanmeren laivaston koko laivaston ohjuskantajien divisioona päivysti lentokoneiden alla lähes kuukauden välittömässä lähtövalmiudessa (raasimme kahvia ja voileipiä parkkipaikalle vanhemmillemme ). Joten tuo 627-projektin ydinsukellusvene ei vain läpäissyt määräystä, vaan se oli myös Nimitzin alla 2 viikkoa valmiina torpedosalloon. Ja sitten hän lähti yhtä huomaamattomasti... vinkki
                      1. Kars
                        Kars 18. joulukuuta 2012 klo 22
                        0
                        Lainaus Misantropilta
                        Kuka tarvitsee kunnossapitoinfrastruktuuria, miehistöä jne.

                        ei mitään epätavallista, puhumattakaan siitä, että ei ole välttämätöntä pitää heitä kaikkia riveissä koko ajan.
                        Lainaus Misantropilta
                        Ja... he eivät koskaan löytäneet häntä

                        No, tämä on heidän ongelmansa, mutta tässä tehtävä on yksinkertaisempi - tarjota PLO-yhteydet käyttämällä aktiivisia kaikuluotaimia, syvyysvarausten räjäyyksiä kaiun luomiseksi.
                        Lainaus Misantropilta
                        Joten tuo 627-projektin ydinsukellusvene ei vain läpäissyt määräystä, vaan se oli myös Nimitzin alla 2 viikkoa valmiina torpedosalvoon. Ja sitten, aivan yhtä huomaamattomasti, hän lähti

                        No, kerro tämä lentotukialuksen omistajille, minulla on myös yksi sukellusvene.
                      2. stalkerwalker
                        stalkerwalker 12. helmikuuta 2014 klo 22
                        +2
                        Lainaus Misantropilta
                        Tätä tarkoitusta varten he veivät KAIKEN, joka pystyi toimimaan tähän suuntaan, Naton North Cape-Medvezhiy PLO-linjalle.

                        Mutta entä Färsaarten ja Islannin raja unohdettiin? Vai pettikö NATO itsensä? Tai "baareja", jotka jäivät Franz Josefin maan läpi?
                    2. postinkantaja
                      postinkantaja 18. joulukuuta 2012 klo 23
                      0
                      Lainaus Karsilta
                      yhden sukellusveneen sijaan rakennan 40 PLO-korvettia.

                      Nämä 40 korvettia - mikä on voiman läsnäolon vaikutus alueilla, niin sanotusti?
                      Ei niin kuin yksi sukellusvene.
                      Takaisinmaksu 100% vuodessa
                      Tuk Venezuelaan, rasittaen YHDEN kerran, he ajoivat, mielestäni seuraavan kymmenen vuoden aikana....
                    3. Andrey Tšeljabinskista
                      Andrey Tšeljabinskista 18. joulukuuta 2012 klo 23
                      +1
                      Lainaus Karsilta
                      18 miljardin dollarin nettovarallisuus + XNUMX miljardi dollaria toiminnassa vuodessa. lentotukialusta varten.

                      Mitä fantasiaa tämä on? :)))) Viimeinen Nimitz maksoi 6 miljardia.Ylläpitokustannukset ovat 150 miljoonaa vuodessa, mukaan lukien lentojen järjestäminen
                      Ilmasiiven hinta riippuu koneesta, mutta olkoon vielä 6 miljardia
                      Lainaus Karsilta
                      Otan taistelulaivan 10

                      Kuka sanoi, että se maksaa 10?
                      Lainaus Karsilta
                      Otan taistelulaivan 10:llä tai vielä paremmin kahdella Iowalla neljällä

                      Iowan rakentaminen on nyt noin 5 miljardia euroa. No jos. joka tapauksessa
                      Lainaus Karsilta
                      2 Atlanta --- no, tietysti vähän vanha, mutta luultavasti miljardin arvoinen

                      Otetaan Burken ja RRC:n kustannukset - 1,7 miljardia kappaletta kohti
                      Lainaus Karsilta
                      yhden sukellusveneen sijaan rakennan 40 PLO-korvettia.

                      Nuo. Rakennatko 1 korvettia yhden ydinsukellusveneen sijasta 2 miljardilla dollarilla? 40 miljoonaa kappaletta? Mutta ei mitään, että "Vartiointi" esimerkiksi maksaisi noin 50 miljoonaa?
                      Yleisesti ottaen - niin. Minulla on - AB, jonka ilmaryhmä on 12 miljardia dollaria, 2 RKR + 2 ilmapuolustushävittäjää - 6,8 miljardia, 2 ydinsukellusvenettä - 4 miljardia, ja yhteensä se tulee - 22,8 miljardia
                      Sinulla on - 10 miljardia - kaksi Iowaa alkuperäisessä muodossaan, 2 miljardia - ydinsukellusvenettä, 10,8 miljardia risteilijöille, joissa on korvetit.
                      Lainaus Karsilta
                      Kahden tunnin päästä iskusiivestäsi on 0 ilman sauvaa ja saatan menettää yhden tai kaksi risteilijää.

                      Kahdessa tunnissa ilmasiipini ei menetä yhtään konetta, ja puolet kokoonpanostasi tuhoutuu.
                      .
                      Lainaus Karsilta
                      Olisi pitänyt ymmärtää, että puhumme ohjausjärjestelmistä

                      naurava Onko okei, että Etelä-Dakotasissa (Mk-6:lla) ja Iowassa (Mk7) ohjausjärjestelmät ovat melkein samat?
                      1. Kars
                        Kars 18. joulukuuta 2012 klo 23
                        +1
                        AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA. Kuka täällä on)))))))))
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Millaista fantasiaa tämä on?

                        Ymmärrän hyvin, että illuusioiden romahtaminen on vaikeaa, mutta lue ne merkit, joita täällä on laitettu, muuten kommenttien merkitys?
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Ylläpitokustannukset - 150 miljoonaa vuodessa yhdessä lentojen tarjonnan kanssa

                        Et voi edes tukea 150 miehistön jäsentä 5000 miljoonalla,
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Kuka sanoi, että se maksaa 10?

                        lautaset hinnoilla))))))))))))
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Iowan rakentaminen on nyt noin 5 miljardia euroa. No jos. joka tapauksessa

                        No, koska otit Nimitzin F-35:stä, miksi en voi ottaa Iowsia, joita meillä on, ja niiden täydellisellä modernisoinnilla on hinta. Oletamme, että olemme rikkaita arabisheikheitä ja Yhdysvallat ja Yhdysvallat ja Venäjä ei myy kaikkea mitä haluamme.

                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Nuo. Rakennatko 1 korvettia yhden ydinsukellusveneen sijasta 2 miljardilla dollarilla? 40 miljoonaa kappaletta? Mutta ei mitään, että "Vartiointi" esimerkiksi maksaisi noin 50 miljoonaa?

                        En aseta sille ohikulkevia kuormia, siellä on puhtaat pienet sukellusveneen vastaiset metsästäjäkorvetit.
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Kahdessa tunnissa ilmasiipini ei menetä yhtään konetta, ja puolet kokoonpanostasi tuhoutuu.

                        Kyllä, tietysti, minulla on aalto UVP:ssäni vai mitä? ei esimerkiksi SM-1/SM-2 MR.
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Onko okei, että Etelä-Dakotasissa (Mk-6:lla) ja Iowassa (Mk7) ohjausjärjestelmät ovat melkein samat?

                        Mutta ei mitään, mitä 70 vuotta on kulunut?Ja on mahdollisuus parantaa ohjausjärjestelmiä, onko todellakin niin, että nykyaikaisissa ballistisissa ohjuksissa on sama KVO kuin FAU-2:ssa ja risteilyohjuksissa kuten FAU-1
                      2. Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey Tšeljabinskista 19. joulukuuta 2012 klo 16
                        +1
                        Lainaus Karsilta
                        AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA. Kuka täällä on)))))))))

                        Hei, tulin luoksesi.
                        Lainaus Karsilta
                        Ymmärrän hyvin, että illuusioiden romahtaminen on vaikeaa, mutta lue ne merkit, joita täällä on laitettu, muuten kommenttien merkitys?

                        Kyllä, olen lukenut sen. et lukenut
                        CVN-21:n hinta on jo 13,7 miljardia dollaria. Mennään tänne http://www.fas.org/sgp/crs/weapons/RS20643.pdf lue
                        -
                        Laivaston vuoden 2013 budjetin mukaan aluksen hankintakustannukset ovat 12,323.2 XNUMX miljoonaa dollaria (eli
                        noin 12.3 miljardia dollaria) silloisen vuoden dollareissa. Aluksen kokonaishankintakustannuksista on noin 3.3 miljardia dollaria
                        luokan yksityiskohtaisesta suunnittelusta/kertaluonteisista suunnittelukustannuksista (DD/NRE) ja noin 9.0 dollaria
                        miljardia käytetään itse laivan rakentamiseen.
                        Se, mikä käännetään venäjäksi, kuulostaa tältä
                        lentotukialusta varten on tarkoitus osoittaa 12,3 miljardia dollaria, josta 3,3 miljardia on suunnittelutöiden kustannuksia ja 9 miljardia dollaria suoraan. siksi seuraavat "Fordit" (toinen ja kolmas laiva) ovat vastaavasti 1 ja 9,2 miljardia dollaria
                        Ja taulukossa - 13,7 miljardia wassat
                        Mutta vaikka pelkkä seikka, että 13,7 miljardia * 5 yksikköä = 68,5 miljardia, eikä todellakaan 61,7 miljardia, se ei saanut sinua ajattelemaan. Ja todennäköisesti et vain huomannut sitä.
                        Yhden lentotukialuksen keskihinta on 61,7 / 5 = 12,34 miljardia, mutta tässä otetaan huomioon inflaatio, koska näitä lentotukialuksia rakennetaan vielä monta vuotta. Mutta lentotukialuksen nykyinen hinta, kun otetaan huomioon sen kehittämiskustannukset, on
                        9 miljardia rakennuskustannukset + (3,3 miljardia T&K:lle / 5 sarjaalukselle) = 9,66 miljardia dollaria eikä 13,7.
                        Mutta tämä on Gerald Ford, uusin AB, jossa on sähkömagneettiset katapultit ja joukko kelloja ja pillejä, joita en ole toistaiseksi tuntenut. En tarvitse tätä, tulen toimeen Nimitzin kanssa. Yksinkertaisesti siksi, että Nimitz ja hänen kykynsä ovat enemmän tai vähemmän selkeitä, mutta Ford ei.
                        Ja viimeisen Nimitzin rakennuskustannukset ovat 6,2 miljardia dollaria. http://www.sea-bells.ru/avianosec_george_bush.shtml
                        Tätä minä tarvitsen
                      3. Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey Tšeljabinskista 19. joulukuuta 2012 klo 16
                        +1
                        Lainaus Karsilta
                        Et voi edes tukea 150 miehistön jäsentä 5000 miljoonalla,

                        Yleisesti ottaen - luku on yleinen. Mutta koska se herättää epäilyksiä, laitetaan se sivuun, meidän on nyt määritettävä alkuperäiset kustannukset
                        Lainaus Karsilta
                        lautaset hinnoilla))))))))))))

                        erittäin älykäs, ei, sanon jopa, että on ERITTÄIN ÄLYKÄSTÄ verrata OIKEUDEN LENTOALUSTEN JA -TUHOJIEN TODELLISIA HIntoja alustavien arvioiden "puolisormen kattoon".
                        Katso vapaa-aikaasi, millä määrillä suunnittelit F-22:n - ja kuinka paljon sait sen. Millä määrillä he suunnittelivat F-35:n - ja missä määrin he saivat sen. Millä määrillä he suunnittelivat samaa rantalaivaa - ja missä määrin he saivat sen.
                        Ainakin tekijä 2.
                        niin ota 10 miljardia ja kerro...
                        Lainaus Karsilta
                        No, koska otit Nimitzin, F-35:llä, miksi en voi ottaa Iowasia, jotka ovat

                        kyllä, ota, ota :)))) kaksi Iowaa ja suorituskykyominaisuudet?
                        Lainaus Karsilta
                        En aseta sille ohikulkevia kuormia, siellä on puhtaat pienet sukellusveneen vastaiset metsästäjäkorvetit.

                        veneitä, eikö?
                        Lainaus Karsilta
                        Kyllä, tietysti, minulla on aalto UVP:ssäni vai mitä? ei esimerkiksi SM-1/SM-2 MR.

                        Ei sillä ole väliä. Ehdottomasti.
                        Joten odotan laivuutesi alusten tarkkaa kokoonpanoa ja taistelulaivojen suorituskykyominaisuuksia (aseistuksen suhteen)
                      4. Kars
                        Kars 19. joulukuuta 2012 klo 16
                        0
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        lentotukialusta varten on tarkoitus osoittaa 12,3 miljardia dollaria, josta 3,3 miljardia on suunnittelutöiden kustannuksia ja 9 miljardia dollaria suoraan.

                        Mikä hätänä? Pidätkö itseäsi amerikkalaisena? He myyvät sen sinulle LISÄKULKULLA, ja sinä rakennat itse helvetin 40:ssä, mahtuu sisään. Ja 13 on ilman ilmasiipeä.

                        Ja otan käytetyn Iowan tai uuden LC:n samoilla ehdoilla kuin sinä, eli joko numerot ovat kilveissä tai samalla merkinnällä.
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Ja viimeisen Nimitzin rakennuskustannukset ovat 6,2 miljardia dollaria. http://www.sea-bells.ru/avianosec_george_bush.shtml

                        Kuten ylempänä kirjoitin, kuka myy sen sinulle sellaisella rahalla, voitko silti vähentää poistot?Ja koska olet Hornetsissa.

                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Mutta koska se herättää epäilyksiä, jätetään se sivuun

                        Outoa kyllä, minulle kerrottiin ainakin kolme YLEISESTI TUNNETTUA lukua, ja ne alkoivat 0.5 miljardilla.
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        kyllä, ota, ota :)))) kaksi Iowaa ja suorituskykyominaisuudet?

                        Aseet ovat samat, parannetut kuoret, paranneltu ilmapuolustus ja tutkat Aegisilla.
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        veneitä, eikö?

                        Sukellusveneiden vastaiset metsästäjät, joiden uppouma on 1000 tonnia, aina kunnostettuihin yksityisaluksiin.
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Ei sillä ole väliä. Ehdottomasti

                        Ja miksi tarvitset suorituskykyominaisuuksia, päätit kaiken itse, vaikka ilman todisteita. Loppujen lopuksi ilmapuolustussi mukaan nykyaikaiset alukset eivät pysty torjumaan lentokoneiden hyökkäystä, et myöskään kiistellä kun lippulaiva Cher .F Moskova mainitaan.
                      5. Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey Tšeljabinskista 19. joulukuuta 2012 klo 17
                        +1
                        Lainaus Karsilta
                        Mikä hätänä? Pidätkö itseäsi amerikkalaisena? He myyvät sen sinulle LISÄKULKULLA, ja sinä rakennat itse helvetin 40:ssä, mahtuu sisään. Ja 13 on ilman ilmasiipeä.

                        En osta sitä. Käännän laivojen kustannukset yhdeksi koordinaattijärjestelmäksi. Ja Bushin rakentaminen maksoi 6,2 miljardia, Fordin rakentaminen - 9.66 miljardia ja Burken rakentaminen - 1,7 miljardia 9APL - 2 miljardia)
                        Ja kuka myy kenelle ja millä marginaalilla - emme ole markkinoilla. Valitsemme laivueiden kokoonpanon, jos et ole huomannut. Ja laitoin 6 miljardia AB:n rakentamiseen ja 6 miljardia sen lentoyhtiöön (joka on jopa enemmän kuin mitä lautaseesi sisältyy :) Ja selitin miksi.
                        Sinun "myy - en myy, anna - en anna" - se ei ole ollenkaan tästä oopperasta. Tarjouduin simuloimaan AUG:n taistelua KUGia vastaan, postimies näytti olevan samaa mieltä. Lisäksi KUG:lla on taistelulaiva (tai kaksi) ja minulla lentotukialus. Näin ollen sinun on jotenkin tasapainotettava laivueet. Tarjoukseni on rahasta.
                        Joten on turhaa, että sinun täytyy verrata vertailukelpoisia. Haluatko, että otan Fordin levyltä? Kyllä, se ei ole kysymys - vain jos haluat, haarukkaa 10 miljardia uutta LC:tä varten. Jos haluat määritellä kustannuksiksi "tabletti - plus 205 myyntivoittoa" - ei hätää - maksa sekä minulle että itsellesi 20%. Et halua? Otetaanko viime vuosisadan 40-luvun laiva? Miksi ihmeessä kerrot minulle, minkä lentotukialuksen minun pitäisi valita? Koska sinusta näyttää siltä, ​​että Iowan rakentaminen ulottuisi nyt 4 miljardiin? Joten päätät jo - joko näyttää tai lautasella :))))
                        Periaatteessa olen valmis olettamaan, että 2 Iowa = 1 AB:n hinnalla ilman ilmaryhmää. Koska aikoinaan Iowa maksoi noin 100 miljoonaa ja Midway - 90 miljoonaa - mutta Midway on puolet superkantajista
                        Siksi kysyin suorituskykyominaisuuksista, että 10 miljardia taistelulaivaa on paljon. Ehkä tarvitset 25 tuhannen tonnin laivan, jossa on 406 mm:n tykki, mistä tiedän?
                        Lainaus Karsilta
                        Outoa kyllä, minulle kerrottiin ainakin kolme YLEISESTI TUNNETTUA lukua, ja ne alkoivat 0.5 miljardilla.

                        Okei. peruutan vastalauseeni. Mutta mitä se nyt on?
                        Lainaus Karsilta
                        Aseet ovat samat, parannetut kuoret, paranneltu ilmapuolustus ja tutkat Aegisilla.

                        Ilmapuolustus parantunut kuin?
                        Lainaus Karsilta
                        Sukellusveneiden vastaiset metsästäjät, joiden uppouma on 1000 tonnia, aina kunnostettuihin yksityisaluksiin.

                        Aseistus?
                        Lainaus Karsilta
                        Ja miksi tarvitset suorituskykyominaisuuksia, päätit kaiken itse, vaikka ilman todisteita. Loppujen lopuksi ilmapuolustussi mukaan nykyaikaiset alukset eivät pysty torjumaan lentokoneiden hyökkäystä, et myöskään kiistellä kun lippulaiva Cher .F Moskova mainitaan.

                        selittää simulaatiossa
                      6. Kars
                        Kars 19. joulukuuta 2012 klo 18
                        0
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Ja laitoin 6 miljardia AB:n rakentamiseen ja 6 miljardia sen lentoyhtiöön (joka on jopa enemmän kuin mitä lautaseesi sisältyy :) Ja selitin miksi.

                        Ensinnäkin, et osta sitä tällä rahalla, mutta rakennat sen - 20-40 milj.?
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Okei. peruutan vastalauseeni. Mutta mitä se nyt on?

                        No, halusimme pelata todellisuudessa? Mutta AB:n saaminen tarkoittaa, että sitä pitää ajaa ja kouluttaa lentäjiä vuodesta toiseen, sitä ei voi suojella, eikä sitä voi sitten ottaa käyttöön kuusi kuukautta ennen taisteluvalmiutta. . Ja samalla rahamäärällä AB:n kanssa lennät kuin phanenra yllä (valintakaupunki)
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        ilmapuolustus parani kuin

                        kuin Iowa 1991
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Aseistus?

                        Luotain ja kaksi sukellusveneen vastaista torpedoa.
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        selittää simulaatiossa

                        Se ei ole enää kiinnostavaa, ABsi tuhoutui rampille 25% valmiudessa. Ainakin voit laskea
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Kahdessa tunnissa ilmasiipini ei menetä yhtään konetta, ja puolet kokoonpanostasi tuhoutuu.

                        Vaikka ei ole selvää, millaista asetta he käyttävät, eikä sitä vastaan ​​todellakaan ole suojaa, miksi käskeä tikareita ja maalivahtia laittamaan laivoille.
                        Pysyt edelleen mielipiteelläsi, joka kiteytyi Yhdysvaltain laivaston ja sen AB:n ylivoiman paineesta.
                      7. Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey Tšeljabinskista 19. joulukuuta 2012 klo 19
                        +2
                        Lainaus Karsilta
                        Ensinnäkin, et osta sitä tällä rahalla, mutta rakennat sen - 20-40 milj.?

                        Anteeksi, mutta tämä on täyttä hölynpölyä. kyllä, tietysti taistelulaiva on vahvempi kuin lentotukialus, koska taistelulaiva on jo rakennettu, mutta lentotukialusta ei ole vielä
                        Taistelulaiva, hän on sellainen - hän on vahvempi kuin vanha hävittäjä. Koska taistelulaiva voi purjehtia ylös ja telakka, jonne vanhaa tuhoa rakennetaan, ampua.
                        Yleensä - viemäri, ja tarkin, lasketaan
                        Lainaus Karsilta
                        No, halusimmeko pelata todellisuudessa? Ja AB tarkoittaa, että sitä on ajettava ja koulutettava lentäjiä vuodesta toiseen

                        Joo, taistelulaiva - ei tarvetta. naurava Ja miehistö ei ole paikalla
                      8. Kars
                        Kars 19. joulukuuta 2012 klo 19
                        0
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Anteeksi, mutta tämä on täyttä hölynpölyä.

                        Mutta tämä on totta, eikä tyhmyyttä, taistelulaiva rakennetaan nopeammin ja laitetaan taisteluvalmiuteen nopeammin.
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Koska taistelulaiva voi purjehtia ylös ja telakka, jonne vanhaa tuhoa rakennetaan, ampua.

                        Tähtituhoajia rakennetaan kiertoradalle, taistelulaiva ei purjehdi siellä.
                        Andrey Tšeljabinskista,
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        yleensä - viemäri, ja tarkin lasketaan

                        kyllä ​​kiitos, mutta sinulla ei ole edes mitään laskettavaa tässä aiheessa, ei ole MITÄÄN, ei perusteita.Ja jenkit, kuinka onnellisia olette, jos he rakentavat sen, he rakentavat sen AB:n lisäksi.
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Joo, taistelulaiva - ei tarvetta. Ja miehistö ei ole paikalla

                        Nykyaikaisessa taistelulaivassa tulee olemaan vähintään 5 kertaa pienempi miehistö.Ei ole lentäjiä - ei ole AB-iskuvoimaa, voit kouluttaa tykkimiehistöjä tuhlaamatta polttoainetta ja lentokoneresursseja, tämä määrä ei toimi AB-ilmailun kanssa. Tietokoneohjattu ohjaus pääkaliiperin järjestelmät eivät aiheuta ongelmia ollenkaan, ja voit harjoitella suurimman osan ajasta poistumatta laiturilta.
                        Joten joka tapauksessa EQUAL-mahdollisuuksilla ja rahoituksella voitan.
                      9. Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey Tšeljabinskista 19. joulukuuta 2012 klo 22
                        +1
                        Lainaus Karsilta
                        Tähtituhoajia rakennetaan kiertoradalle, taistelulaiva ei purjehdi siellä.

                        Ja modernisoit sen 200 miljoonalla ja kiinnität sen avaruussukkulaan - tässä se vetää taistelulaivan kiertoradalle ja vetää sen ulos. Köydelle
                        Lainaus Karsilta
                        Nykyaikaisen taistelulaivan miehistö on vähintään 5 kertaa pienempi

                        Vasta nyt hän ei voi korvata lentotukialusta. Koska se voi ratkaista enemmän tai vähemmän tehokkaasti vain YHDEN tehtävän - ampua rantaa pitkin. Lisää taistelulaivoja ei voi tehdä mitään.
                        Nuo. joilla on tehtäviä - lähestyä vihollisen rannikkoa, peittää laivat ja maihinnousujoukot ja -alukset, vakiinnuttamalla vyöhykkeen meri- ja ilmadominanssi, raivata tie rannikolle laskeutumisjoukoille ja tukea sitä tulella, taistelulaiva voi ratkaista vain kaksi viimeistä tehtävää - kaikille muille tarvitset lentotukialuksen.
                        Nuo. Kysymys ei ole siitä, että on olemassa lentotukialus ja sinä - rraz - korvaat sen taistelulaivalla. Kysymys on, että annat lentotukialuksen lisäksi taistelulaivan.
                        Siksi taistelulaivan kustannuksia ei pidä verrata lentotukialukseen, vaan tavalliseen laskeutumisalukseen, johon mahtuu 40 itseliikkuvaa tykkiä, joissa on hyvät ammukset ja useita MLRS:itä kannella. Ja joka pystyy suorittamaan suunnilleen samat tehtävät kuin taistelulaiva
                      10. Kars
                        Kars 20. joulukuuta 2012 klo 01
                        0
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Ja modernisoit sen 200 miljoonalla ja kiinnität sen avaruussukkulaan - tässä se vetää taistelulaivan kiertoradalle ja vetää sen ulos. Köydelle

                        Onko tämä henkilökohtainen kokemus?
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        .e. joilla on tehtäviä - lähestyä vihollisen rannikkoa, peittää laivoja ja maihinnousujoukkoja ja -aluksia, vakiinnuttamalla vyöhykkeen meri- ja ilmadominanssi,

                        Ja kaikki tämä 48 koneella? nauran ja itken.
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        lähestyä vihollisen rannikkoa

                        Lentotukialus ei voi tehdä sitä.
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        kattaa alukset ja maihinnousut ja laivat

                        Lentotukialus ei voi tehdä sitä.
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        vyöhykkeen meri- ja ilmadominanssin luominen

                        Lentotukialus ei voi tehdä tätä.
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        vapauta tie laskeutumiseen

                        Lentotukialus ei pysty siihen

                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        tue sitä tulella

                        Lentotukialus ei voi tehdä tätä.
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Nuo. Kysymys ei ole siitä, että on olemassa lentotukialus ja sinä - rraz - korvaat sen taistelulaivalla. Kysymys on, että annat lentotukialuksen lisäksi taistelulaivan.

                        Riittääkö se minulle, LK riittää minulle ja USA toi jopa 4 lentotukialusta Irakiin ja ne tekivät noin 8% lentokoneista.
                        Andrey Tšeljabinskista,
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Siksi taistelulaivan kustannuksia ei pitäisi verrata lentotukialukseen, vaan tavalliseen laskeutumisalukseen, johon mahtuu 40 itseliikkuvaa tykkiä, joissa on hyvät ammukset ja useita MLRS:itä kannella.

                        Kyllä, jopa matkustajalaivalla, ilman taidelaivaa, amfibiohyökkäys on tulossa.
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Ja joka pystyy suorittamaan suunnilleen samat tehtävät kuin taistelulaiva

                        Mutta tätä varten tarvitset vähintään laskeutumisia, ja samalla ne ovat vihollisen tykistön tulituksen alaisia, joita kukaan ei tue, koska 48 lentokonetta ammutaan alas jo ennen kuin laskuvarjomies lähestyy rannikkoa. Esimerkiksi tukahduttaa ilmapuolustus kahdella Atlantilla 24-XNUMXNELJÄ laivantorjuntaohjuksella hyödyttömällä rannikkoa vastaan.
                    4. postinkantaja
                      postinkantaja 19. joulukuuta 2012 klo 22
                      +1
                      Lainaus Karsilta
                      18 miljardia dollaria

                      Huomautan tämän tietysti Fordin uusilla AUG-koneilla
                      niin sanotusti lupaava. Ei vielä valmis.
                      Käytin tätä lukua työssäni vain todistaakseni tällaisten järjestelmien järjettömyyden (kuten Zamvolt, ja jopa sellaisissa määrissä)
                      Vanha, kuten "Papa Bush" on halvempaa.
                      1. Kars
                        Kars 20. joulukuuta 2012 klo 16
                        0
                        Lainaus: postimies
                        Huomautan tämän tietysti Fordin uusilla AUG-koneilla
                        niin sanotusti lupaava.

                        Kiinnitin tähän huomiota, mutta lupaavasta LC:stä 10:lle keskustellaan yleensä vasta.

                        Ja jos otat Nimesin, niin miksi uusilla lentokoneilla? F-35 ei ole myöskään edistyksellisin ja taloudellisesti kannattavin, en tietenkään ole erityinen tässä, mutta heidän on ainakin tehtävä jotain uudelleen. vanha lentotukialus.
                        Ja Hornetien kanssa ei pitäisi olla erityisiä ongelmia nykyaikaisen Aegis-risteilijän ilmapuolustuksessa.
                  2. postinkantaja
                    postinkantaja 19. joulukuuta 2012 klo 01
                    +1
                    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                    Sinun lentueesi?

                    Pitää ajatella. En ole laivasto. melkein "klassinen" takki, jossa on yksi hauska taistelutakki.
                    Konferenssiin kutsuttu:
                    Surface Warships 2013
                    tammikuuta 2013 Madrid, Espanja


                    Rakas Vasily,
                    Kiitos mielenkiinnostasi

                    Uskon, että pyysit tietoja yllä olevasta tapahtumasta.
                    Käsittelen delegaattiyleisöä ja hoidan kaikki ilmoittautumiset konferenssiin.
                    Jos tämä kiinnostaa kollegaasi, voit lähettää sen eteenpäin.
                    Jos haluat ottaa minuun yhteyttä keskustellaksesi aiheesta ja konferenssin sisällöstä, ole hyvä ja ota minuun yhteyttä alla.
                    Jos haluat osallistua konferenssiin, sinun tarvitsee vain rekisteröityä:

                    Syötä tietosi lomakkeeseen.
                    Valitse paketti, johon haluat osallistua.
                    Lähetä lomake takaisin minulle sähköpostitse.
                    Kun saan ilmoittautumislomakkeen takaisin, hoidan varauksen puolestasi.
                    Jos sinulla on kysyttävää, ota yhteyttä minuun osoitteessa [sähköposti suojattu] tai numeroon +44 207 036 1301.
                    Rizwan Bhana
                    Tiedustelut ja rekisteröintipäällikkö
                    [sähköposti suojattu]
                    www.iqpc.co.uk
                    P: +44 (0)20 70361301 | F: +44 (0)20 7368 9301
                    2. kerros | 129 Wilton Road | Lontoo | SW1V 1JZ
                    Varauskoodi ********* / Poistin sen, muuten yhtäkkiä joku menee minun sijaanni ... /
                    IQPC:n ehdot:

                    -------------------------------------------------- -------
                    Ehkä he voivat ehdottaa jotain?

                    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                    Kuka korostaa kohdetta?

                    Olen vastannut jo 20 kertaa?
                    Kysyn tiskiltä: kuka valaisee raketin kohteen?

                    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                    Nuo. Et tiedä, että Mark 6 ei ole juuri mitään Mark 7:stä

                    Olen tietoinen, olen tietoinen. Vasta nyt vertaat vuonna 1939 valmistetun aseen tuloksia tutkan modernisoimiseen vuonna 1984 ja vuonna 1929 syntyneeseen ammukseen MODERNIIN laivantorjuntaohjuksilla ja ohjuksilla.
                    .
                    Kirjoitan, vertaa FAU-1/2- ja Wasserfall- ja Schmetterling-ohjuksiin
                    LOPETA V-1 liikkuvaan maaliin, VERTAA QUO V-1/2 ja Mark 8 "tarkkuus"
                    kokeile "Wasserfall" ja "Schmetterling" ampua alas Mark 13
                    1. Andrey Tšeljabinskista
                      Andrey Tšeljabinskista 19. joulukuuta 2012 klo 16
                      +2
                      Lainaus: postimies
                      Pitää ajatella.

                      joten minulla ei ole kiire
                      Lainaus: postimies
                      Konferenssiin kutsuttu:

                      No, rullaa ylös - Puuterat heidän aivonsa niin paljon, että he alkavat rakentaa taistelulaivoja :))) Isänmaa ei unohda sinua :)))
                      Lainaus: postimies
                      Olen vastannut jo 20 kertaa?

                      He vastasivat, he vastasivat - kommentteja on yksinkertaisesti liikaa ja usein yksi kysymys ponnahtaa esiin useita kertoja.
                      Lainaus: postimies
                      Kysyn vastaantulevalta: kuka korostaa raketin kohdetta?

                      Merelle - aluksi AWACS määrittää sijainnin, ja sitten - se on AGSN, joten se ei tarvitse ... Maalla kiinteästi - JP Sy tai inertia tai yhteisesti.
                      Lainaus: postimies
                      Vasta nyt vertaat vuonna 1939 valmistetun aseen tuloksia vuonna 1984 tehtyyn tutkan modernisointiin ja vuonna 1929 syntyneeseen ammukseen MODERNIIN laivantorjuntaohjuksilla ja ohjuksilla.

                      Koska en NÄY, missä tykistössä tapahtui läpimurto verrattuna vuoteen 1939
                      1. Kars
                        Kars 19. joulukuuta 2012 klo 18
                        0
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Koska en NÄY, missä tykistössä tapahtui läpimurto verrattuna vuoteen 1939

                        Vertaa nauhat Long Tomiin. Hummel, Gorilla, voit ISU-152, vaikka se ei ole aivan sitä luokkaa, ja sano, että ei ole eroa.
                      2. Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey Tšeljabinskista 19. joulukuuta 2012 klo 19
                        +1
                        Puhumme taistelulaivoista. Ja niissä MPUAZO seisoi monimutkaisemmin kuin Su-152:ssa
                        joten - jälleen kassan ohi
                      3. Kars
                        Kars 19. joulukuuta 2012 klo 19
                        0
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Puhumme taistelulaivoista. Ja niissä MPUAZO seisoi monimutkaisemmin kuin Su-152:ssa
                        joten - jälleen kassan ohi

                        Ymmärrän, että sinulla ei ole mitään katettavaa, mutta en rajoita sinua järjestelmiin - jos haluat verrata mihin tahansa valitsemaasi taistelulaivaan, jopa saksalaiseen, jopa amerikkalaiseen toisen maailmansodan aikana, M-109 voittaa silti.
                      4. Kars
                        Kars 19. joulukuuta 2012 klo 21
                        0
                        Akku nro 981. Sisusta
                        pyörivä ohjaushyttistereo
                        huippuetäisyysmittari. Vasen
                        oikealla: laite 54A lähetys-
                        schey vastaanotti etäisyyden
                        keskustolppa, laite 24B
                        atsimuutin vastaanottaminen tähtäyksestä
                        VBC johtajan hytistä
                        tuli ja laite 22, hyväksy-
                        yleinen atsimuutti lyhdyn reunasta
                        pyörivä ohjaushytti.
                      5. Kars
                        Kars 19. joulukuuta 2012 klo 21
                        0
                        ei tuo kuva - yllä on laite komentojen välittämiseen kellariin.
                      6. Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey Tšeljabinskista 19. joulukuuta 2012 klo 23
                        +1
                        Lainaus Karsilta
                        Ymmärrän, että sinulla ei ole mitään peittävää

                        Olen jo listannut sinulle kuinka monta parametria Prinz Eugen ballistinen tietokone otti. No kertokaapa kaikessa jäätävässä yksityiskohdassa - kuinka monta parametria nykyaikainen ballistinen tietokone vielä ottaa huomioon :)))) Tästä tulee vastaus aiheeseen - ja yleiset sanat "ei ole mitään peitettävää" ja niin edelleen. - Se ei haittaa minua ollenkaan.
                      7. Kars
                        Kars 20. joulukuuta 2012 klo 01
                        0
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Lainaus Karsilta
                        Ymmärrän, että sinulla ei ole mitään peittävää

                        Olen jo listannut sinulle, kuinka monta parametria


                        Ihmettelen, muuttuuko useista kymmenistä viesteistä käsin syötettyjen tietojen käsittely AIKA jotain?Laskentanopeus?Mittaustarkkuus?Ja jopa tiedonsiirron aika lasketusta kanavatietokoneesta torniin,mikä muuttuu?Ja mekaaninen laskeutuminen?
                        KVO Hipper Kofmanin mukaan 200 m

                        Joten vielä kerran toivon sinulle menestystä, mutta en laske viemäriä.
                      8. Kars
                        Kars 20. joulukuuta 2012 klo 01
                        0
                        http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut0204/AKrus/AKrus001.htm

                        katso sinäkin
        2. postinkantaja
          postinkantaja 18. joulukuuta 2012 klo 15
          +2
          Lainaus Karsilta
          keskustelimme

          Emme ole vielä edes aloittaneet...
          Taistelulaivan alemmuudesta ja sen heikkenemisestä ajatus syntyi Japanin ja Amerikan Tyynenmeren taistelujen jälkeen.
          Kyllä, taistelulaiva on avuton ilmailua vastaan ​​.. Eli yksi (melkein kuin Tirpitz)
          mutta jos lentotukialus on yksin, ilman AUG:ta, ei kukaan ajatellut? täydellinen yksikkö?
          Joten anna taistelulaivan mennä joko osana AUG:ta tai LUG:ta (hän ​​keksi sen), Orly Burksin ja PLO-alusten ympäröimänä.

          Lainaus Karsilta
          kuka on ensimmäinen, joka rikkoo saman Iowan ammuksia vuonna 1000 (karkeasti)

          1200 kpl = 16"|50cal, 7000 kpl = 5"/38cal
          сравнение
          Lainaus Karsilta
          hänen 16 tuumaa zur maksimiarvosta putoaa kurssilta pari astetta.

          Jos osuu, tietysti, mutta jopa B-37-ammus (panssaria lävistävä) kykeni tunkeutumaan pystysuoran panssarin, jonka paksuus oli 614 mm (sirpaleineen) 5,5 km:n etäisyydeltä tai samalla etäisyydellä vastaavan panssarin. 405 mm paksu, pysyen kokonaisena.
          Usean miljoonan dollarin arvoiset ohjukset: kuinka monta niistä maa (jopa USA) pystyy valmistamaan, kuinka nopeasti ne loppuvat konfliktissa?
          1. Kars
            Kars 18. joulukuuta 2012 klo 16
            +2
            Lainaus: postimies
            Emme ole vielä aloittaneet

            Pääprosessi.
            Lainaus: postimies
            tai LUG (hän ​​keksi sen), jota ympäröivät Orly Burks ja PLO-alukset.

            Puhun siis samasta.
            Lainaus: postimies
            Jos osuu tietysti

            koska niitä tulee olemaan useita kerralla, ehkä jopa 9, jos rannikolla syttyy tulipalo.
            Lainaus: postimies
            piti tunkeutua pystysuoraan panssariin, jonka paksuus oli 614 mm

            Panssarinlävistys on asia, mutta meidän tapauksessamme tarvitaan räjähtävyyttä --- ja mielestäni on täysin mahdollista nostaa ammusten prosenttiosuutta 25-40 käytettäessä uusia räjähteitä ja flegmatisoijia. Sitten, kuten jo mainittiin, ammukset pohjakaasugeneraattoreiden kanssa, ja mikä helvetti ei vitsaile korjauksella viimeisessä osassa - ne maksavat silti vähemmän kuin ohjukset.
            1. postinkantaja
              postinkantaja 18. joulukuuta 2012 klo 17
              +1
              Lainaus Karsilta
              Panssarin lävistys

              Puhun matkalaukun kestävyydestä ulkoisille vaikutuksille.
              Lainaus Karsilta
              mutta meidän tapauksessamme tarvitsemme räjähtävyyttä

              Valinnanvaraa on jo






              Ja tämä on kysymys siitä, kuinka oli tarpeen vetää kuorta eilen katsomassani elokuvassa:


              MUTTA KUTEN JO KIRJOITTU, he (5 henkilöä) "raahasivat", todennäköisimmin
              he raahasivat alikaliiperistä HE-ER Mark 148:aa, vain 500kg, luultavasti Missourin museossa se makasi tuolla tavalla, muuten KAIKKI ON VAKETTA!
              1. Kars
                Kars 18. joulukuuta 2012 klo 17
                +1
                Lainaus: postimies
                Puhun matkalaukun kestävyydestä ulkoisille vaikutuksille.

                Kyllä, et voi ottaa sitä pois heiltä.
                Lainaus: postimies
                Valinnanvaraa on jo

                Muistan, että japanilaiset tekivät 18 tuumaisensa ilmatorjunta-aluksen, joka oli täynnä kaikenlaisia ​​asioita.
                Lainaus: postimies
                he (5 henkilöä) "raahasivat", todennäköisimmin
                älkää antako heidän vetää panssarilävistävää vuonna 1200, onko se amerikkalaisen merimiehen paino? Kyllä, vaikka Riana olisi tatuoitu ankkuri))) vierekkäin.
          2. Andrey Tšeljabinskista
            Andrey Tšeljabinskista 18. joulukuuta 2012 klo 17
            +1
            Lainaus: postimies
            Usean miljoonan dollarin arvoiset ohjukset: kuinka monta niistä maa (jopa USA) pystyy valmistamaan, kuinka nopeasti ne loppuvat konfliktissa?

            Vastasin jo tähän - ei riitä, että ammut alas kaikkia kuoria, vaan vain niitä, jotka uhkaavat osua
            Muuten, 406 mm:n ammus on ERITTÄIN kallis
            1. postinkantaja
              postinkantaja 18. joulukuuta 2012 klo 17
              +3
              Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
              406 mm:n ammus on ERITTÄIN kallis

              26 000 dollaria, noin 4 % taktisen Tomahawkin hinnasta

              Sanoisin, että se ei ole tämän päivän mittareilla minkään arvoinen.
              (tulostaulussa ja 5" ja pommit, LRAP, ERM, KAIKKI EI MENE RAKETTEIDEN KANSSA)
              1. Andrey Tšeljabinskista
                Andrey Tšeljabinskista 18. joulukuuta 2012 klo 22
                +1
                Lainaus: postimies
                Sanoisin, että se ei ole tämän päivän mittareilla minkään arvoinen.

                Olen pahoillani, mutta tämä ei ole edes hauskaa.
                406 mm:n kuoria EI OLE JULKAISTU tällä hetkellä. Anteeksi, 26 tuhatta dollaria on mailia, ei muuta kuin laskelmia henkilöstä, joka haluaa niiden olevan halvempia, koska tämä vaikuttaa hänen tutkimuksensa käsiin.
                406 mm:n kuori maksoi toisen maailmansodan aikana noin 500 dollaria, mutta samaan aikaan Iowa-luokan taistelulaiva maksoi noin 100 miljoonaa dollaria.
                Etkö näe itse, että 16 tuuman ohjattu 100 155 dollaria ja 80 mm:n Excalibur XNUMX XNUMX dollaria näyttävät absurdilta?
                1. postinkantaja
                  postinkantaja 19. joulukuuta 2012 klo 02
                  +1
                  Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                  Olen pahoillani, mutta tämä ei ole edes hauskaa.

                  Kuinka itsepäinen olet. Olen jo lukenut nämä 178 sivua, melkein kaikki.
                  Väitöskirja on kirjoitettu 17. Hinnat 05-2007!!
                  Katso tulostaulun linkki 433, artikkeli annettiin
                  Yllä kuvatut kustannukset ovat yleensä oikeita, mutta inflaatioeroista johtuen kukin näistä kustannuksista on eri lähteissään raportoituina vuoden dollareina. Nämä tiedot on tarkoitettu näyttämään suuruusluokkaa, eivät osoittamaan budjetin tarkkuutta. Varten Tomahawk ja JSOW hinta on suora hankinta, jossa ei
                  yleiskulut tai toistuvat kulut Mr. St. George 9. maaliskuuta 2007;
                  Katso Small Diameter Bombin kustannukset FY2007 OSD Program Weapons Cost Book -kirjasta, joka on käytetty 20. marraskuuta 2006 osoitteessa
                  www.dod.mil/comptroller/defbudget/fy2007/fy2007_weabook.pdf;
                  155mm Excaliburille kustannukset, Katso armeijan budjetti hakemus ammuksista, joita käsiteltiin 22 helmikuu 2007 at
                  http://www.asafm.army.mil/budget/fybm/fybm.asp;
                  5 tuuman, 16 tuuman ja LRLAP-hintaan, Ibid.

                  eteenpäin:
                  hinnat lentotukialus Ford ,DDG-1000,CSC 'nj wtys 2008 ? bcnjxybr^
                  Ohjelman hankintakustannukset asejärjestelmän mukaan, Tilivuosi 2008, 48.
                  Raportti kongressille vuosittaisesta pitkän kantaman suunnitelmasta merivoimien alusten rakentamiseksi vuosi 2007, 6;
                  CSW:n hankintakustannusarvio on kuvattu liitteessä E.


                  Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                  Etkö huomaa, että 16 tuuman ohjattu 100 155 dollaria ja 80 mm:n Excalibur XNUMX XNUMX dollaria näyttävät absurdilta?

                  EN NÄE! Katson asiakirjoja. Miksi se on spekulatiivista?
                  Ja mitä eroa sitten on? halkaisijaltaan 406-155 mm vai mitä?
                  155 mm:n ERM:ien hinnat olivat 35.000 60000–XNUMX XNUMX dollaria
                  yli 12 vuotta käytti 600 miljoonaa dollaria.
                  Lisenssi: Japani, Tanska, Etelä-Korea
                  Paljonko maksaa nyt.




                  XM982-U Excalibur maksaa tällä hetkellä 102,000 XNUMX dollaria yksikköä kohden. (tulostaulu alla)
                  / lähde Maanpuolustuksen tutkimuslaitos (NDRI) ja
                  ARMY RDT&E BUDJETTIKOHDEN PERUSTELU (R2-näyttely)

                  TRUE Raytheon-ohjusjärjestelmät lupauksia sukupolven 1b Excalibur 30.000 1.2 kappaletta 40.000 miljardilla dollarilla niitattavaksi, ts. takaisin XNUMX XNUMX dollariin
                  1. Andrey Tšeljabinskista
                    Andrey Tšeljabinskista 19. joulukuuta 2012 klo 16
                    +1
                    Lainaus: postimies
                    EN NÄE! Katson asiakirjoja. Miksi se on spekulatiivista?

                    Kyllä, siinä tosiasiassa, että vertaat 16 dm:n kuorien arvioituja kustannuksia (olisi kiva tietää mikä ja miten laskettu) todellisten tuotteiden todellisiin kustannuksiin.
                    Lainaus: postimies
                    hinnat lentotukialus Ford

                    Lopetin Karsin tilauksen tästä aiheesta - yllä
            2. postinkantaja
              postinkantaja 18. joulukuuta 2012 klo 17
              +1
              Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
              ei riitä, että ammutaan alas kaikkia kuoria, vaan vain niitä, jotka uhkaavat osua

              Millä?
              RIM-161? mielestäni ei ole olemassa tosiasioita ja testejä ei tehty.Kyllä, ja KUSTANNUKSET 406 mm:n matkalaukun pudottaminen 24000 10 dollarilla raketteilla (ei todellakaan ole) 000 000,00 XNUMX dollarilla
              Omakustannushinta (tehdas)
              RIM-161C IV SM-3 (Block IB) =.9-10 miljoonaa dollaria (tilattaessa yli 1000 kappaletta = 9,520.3 miljoonaa dollaria)
              RIM-161D (SM-3 Block II) - 15 miljoonaa dollaria
              RIM-156B (SM-2 Block IV) = 50 % SM-2 Block IV:n hinnasta
              2011 hinnoilla

              Vuonna 2010 Block IB pyysi 6.5 miljoonaa dollaria 1000 tilauksesta

              link:


              Tai M61 Vulcanin eri muunnelmilla?
              Saako HCC tietää? tuo? ja 20 mm pilleri tekee jotain 406 mm matkalaukun kanssa?
              Siitä huolimatta HC Mark 13 ei ole itse tehty RSO, jota palestiinalaiset tekevät kylissään ja joka voi kaataa (ei aina) rautakuolin...
              1. Andrey Tšeljabinskista
                Andrey Tšeljabinskista 18. joulukuuta 2012 klo 22
                +1
                Vastaan ​​tähän huomenna :)
    2. saturn.mmm
      saturn.mmm 18. joulukuuta 2012 klo 11
      +1
      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
      Se toimii ja toimii Constantan kanssa. Ja sekin on epätodennäköistä, rehellisesti sanottuna.

      Nyt Kars pääsee tietokoneelle 100%, illalla luen kirjeenvaihtoasi ilolla.
      1. postinkantaja
        postinkantaja 19. joulukuuta 2012 klo 02
        +1
        Lainaus käyttäjältä: saturn.mmm
        Nyt Kars pääsee tietokoneelle 100%

        Kars on kuin provokaattori pelay
        ensin liukastui elokuva, sitten soitti katsoakseen artikkelin elokuvasta ....
        Joten päivä kului..... Toinen jo.
        1. Kars
          Kars 19. joulukuuta 2012 klo 02
          0
          Luulen, että kaikki alkoi Burken tyhjän rungon hinnasta.
          Ja minä en kirjoittanut artikkelia,
          On yllättävää, miksi Zavlotia koskevaa artikkelia ei ole kirjoittanut, luultavasti kaikki Kuussa ei ole yleensä.
          1. postinkantaja
            postinkantaja 19. joulukuuta 2012 klo 02
            0
            Lainaus Karsilta
            Se osoittaa, miksi Zavlotia koskevaa artikkelia ei ole kirjoittanut, luultavasti kaikki Kuussa ei ole yleensä.

            Paljastan pienen salaisuuden - Oleg lukee kaiken huolellisesti .....
            Torpp on valppaana / TÄHDEN VARJO - Sergei Lukjanenko /

            ja sitten hän itse, jos haluaa.

            Lainaus Karsilta
            Ja minä en kirjoittanut artikkelia,

            Mutta kuka kutsui minut tänne?
            Tällä toivolla halusin hallita joukon asioita tänään...
            typerys
            ja etusija menetetty vdrabadan.
            1. Kars
              Kars 19. joulukuuta 2012 klo 02
              +1
              Lainaus: postimies
              Thorpp valppaana/STARSHADOW

              En edes muista enää
              Lainaus: postimies
              Mutta kuka kutsui minut tänne?

              En voinut olla jakamatta epäilyksiäni))))))
              1. postinkantaja
                postinkantaja 19. joulukuuta 2012 klo 03
                0
                Lainaus Karsilta
                En edes muista enää

                Ja luultavasti olen lukenut kaiken neljännen ympyrän. LUKEMISESSA EI OLE MITÄÄN UUTTA KIINNOSTAVAA
                Nyt otan neljännen protokollan surullinen
                1. Kars
                  Kars 19. joulukuuta 2012 klo 14
                  0
                  Lainaus: postimies
                  LUKEMISESSA EI OLE MITÄÄN UUTTA KIINNOSTAVAA

                  Sellainenkin on, Lukjanenko luki sen myös useaan otteeseen - kun kirjallisuuden kanssa oli yleinen rasitus ja söi mitä he antoivat luettavaksi.

                  nyt (jo 5 vuotta) ostin lukijan ja syntyi toinen ongelma - valinta, koska latasin 6 keikkaa kirjoja FB2:ssa. Huomaan, että luen usein vanhoja uudelleen niin runsain mitoin. Paitsi että Kontrovsky kirjoitti yhdestä suosikkiaiheeni - taistelulaivat melko mielenkiintoisia.
                  http://flibusta.net/b/256506
                  Ja niin usein luen uudelleen Hyperion Simonsin ja Haldemanin Infinite Warin Fantasy Black Squad Cookista.
  10. insinööri 74
    insinööri 74 18. joulukuuta 2012 klo 08
    +4
    Ja minä tiesin! Muukalaisia ​​on olemassa! Vain 406 mm pelastaa maapallon! wassat
    Mutta vakavasti, ammus ja yliääni-alusten vastaiset ohjukset ovat saman luokan ilmapuolustustarkoituksiin. Toinen asia, kun AUG:t loppuvat, on heiluttaa Kiinan laskua. Isänmaallisen kasvatuksen kannalta taistelulaiva on myös hyödyllinen asia - metalliin ruumiillistuva valtion voima.
  11. Strashila
    Strashila 18. joulukuuta 2012 klo 08
    0
    Tarvitaan taistelulaivaa tai luokassaan vastaavia aluksia, joissa on tykistöaseita, paras tuki rannikon puolustukseen niin puolustuksessa kuin hyökkäyksessäkin.Ammusten hallinnan tekniikan kehitys huomioon ottaen ne eivät yksinkertaisesti ole korvattavissa nykyään.
  12. Vladimirets
    Vladimirets 18. joulukuuta 2012 klo 08
    +2
    Muinaisilla taistelulaivoilla ei ole mahdollisuuksia nykyaikaista ilmailua ja laivojen vastaisia ​​ohjuksia vastaan. Kukaan ei anna sinun lähestyä pääkaliiperin 35-40 km ampumarataa modernissa meritaistelussa, ellei taistelu käy tietysti Somalian merirosvojen kanssa.
    1. Strashila
      Strashila 18. joulukuuta 2012 klo 18
      0
      Myöskään lentotukialuksilla ei ole mahdollisuuksia... joten ne uivat ja mitä sitten...
  13. taseka
    taseka 18. joulukuuta 2012 klo 08
    +1
    9 museota - Taistelulaivoja! Tämä on kaunista! He kuitenkin kouluttavat oppilaitaan! Ja sitten sellaiset typerykset, nykyaikaiset tuhon keinot, iskevät nopeasti!
    1. Averias
      Averias 18. joulukuuta 2012 klo 09
      +1
      Kouluttaa he kouluttavat. Mutta jostain syystä nämä koululaiset ottavat aseita ja järjestävät joukkomurhia kouluissa. Nähtyään tarpeeksi taistelulaivan voimasta hän ilmeisesti pitää itseään uppoamattomana. Ja jos se on vakavaa, tarvitaan taistelulaivaa joidenkin papualaisten ravistelemiseksi. Sanotaan, että tämä bubuk purjehti :-) . Mutta todellisuudessa et voi sisällyttää sitä lentotukialusten ryhmään, se on kallista ja tavoite on liian suuri, joten riski. Erillinen ryhmä, sama ei ole vaihtoehto, näin monta saattajalaivaa tarvitaan, ja taas iso ryhmätavoite. Joten ne seisovat kuin museot reidellä, jos mitään, voit käyttää niitä rannikkoparistoina. Vaikka laivojen vastaisia ​​ohjuksia ja ilmailua vastaan ​​ei ole mahdollisuutta.
    2. DED
      DED 18. joulukuuta 2012 klo 17
      +1
      9 museota - Taistelulaivoja! Tämä on kaunista! He kuitenkin kouluttavat oppilaitaan!


      Venäjällä he myös kouluttavat koululaisia:

      yksi risteilijä "Aurora", ja sitten sitä käytettiin pornoelokuvan kuvauksissa!
      1. GaD
        GaD 18. joulukuuta 2012 klo 20
        +1
        Amerikkalaiset ovat mahtavia laivanrakennuksen jäänteiden säilyttämisessä. Ja kirjailija vääristelee faktoja hieman: Texas täyttää 2014 vuonna 100, sen höyrykonetta pidetään teknisenä jäännöksenä ja sitä säilyttää Polyteknillinen museo. Missä on sellainen "eläkeläinen" taistelussa. Vain "Iowa" on suojeltu, ja loput 3 alusta ovat museoita. Älä unohda, että ne ovat myös jo alle 70-vuotiaita, eikä kukaan ole vaihtanut päämoottoreita niiden valmistuspäivän jälkeen. Japanin antautuminen allekirjoitettiin Missourissa, joten kohtalo itse käski tehdä tästä aluksesta museon. Ja elokuva "Battleship" on hauska, varsinkin kun laivan entiset veteraanit kuutena olkapäillään kantavat 1200 kg:n ammuksen keulakellarista perään lol
  14. Volkhov
    Volkhov 18. joulukuuta 2012 klo 09
    +2
    Neuvostoliitossa luotiin "Stalingrad"-tyyppisiä taistelulaivoja hyökkäämään natsien tukikohtiin, Hitlerin Hruštšov katkaisi ne, mutta ongelma säilyi - tämä on Amerikan todellinen vihollinen täysin "vieraalla" kalustolla, äärimmäisissä tapauksissa taistelulaivoja vaalitaan kuin kertakäyttöistä hyökkäystä. lentokone tapaamiseen ydintervehdyksen alla
    1. tomket
      tomket 18. joulukuuta 2012 klo 10
      0
      niin ketä myrskytä tuollaisella tervehdyksellä? Novaja Zemlja? Hän ei ilmeisesti purjehdi Belgorodiin)
      1. Volkhov
        Volkhov 18. joulukuuta 2012 klo 10
        +1
        He tietävät paremmin, ovat jatkuvasti tiedustelemassa.
        Esimerkiksi Chilen eteläosa, Pechenga - Kirkenes, Novosibirskin saaret. Onko Belgorodissa saksalaisia ​​kuten Argentiinassa?
  15. igor36
    igor36 18. joulukuuta 2012 klo 09
    +1
    Joka tapauksessa laivaa seurataan. Heti kun tietoa huomaamattoman tykistöaluksen rakentamisesta ilmestyy, kehitetään menetelmä sen havaitsemiseksi. Aluksen EPR on joka tapauksessa 2-3 suuruusluokkaa suurempi kuin raketin.
  16. Veli Sarych
    Veli Sarych 18. joulukuuta 2012 klo 09
    +2
    Entä Scharnhorst? Se on lukematon, eikö? Se pisti heti silmään - outo tilasto...
    1. Andrey Tšeljabinskista
      Andrey Tšeljabinskista 18. joulukuuta 2012 klo 09
      +4
      Ja tämä on ei-linkori :)))) Tässä lainaan
      oli jopa omituinen tapaus, kun kaksi saksalaista alilinkkeriä porrastivat englantilaista lentotukialusta.

      Mutta Conte di Cavour on LINCOR naurava Kaikille taistelulaivoille - taistelulaiva naurava naurava
      Älä viitsi. No, hukuta "Jean Bar" Toulonissa - kenelle ei sattuisi? naurava
      Mutta kuinka kaunista - saksalaiset osoittavat vain kahden taistelualuksen läsnäolon, edes Scharnhorst ja Gneisenau eivät päässeet taistelulaivoihin, mutta kuvassa - taskuvaras naurava
  17. tomket
    tomket 18. joulukuuta 2012 klo 09
    +1
    Kirjoittaja tuntee intuitiivisesti taistelulaivoissa jäljellä olevan potentiaalin, mutta ei nähnyt sitä siellä. Ensinnäkin taistelulaivan vahvuus nykyaikaisissa sota-olosuhteissa on sen panssari eivätkä suuren kaliiperin aseet. upposi moderni alus, mutta sellainen lahja Super Etandar ei aiheuttaisi taistelualukselle ollenkaan vahinkoa, no, ehkä paitsi maalaus.. Sukelluspommikone, muistakaa Midue ja sama Marat, mutta tämä taistelulaivan tappoi tekijä hävisi suihkukoneiden, jopa ydinaseiden, ilmaantumisen myötä. ei poistanut kaikkia kysymyksiä taistelulaivan sopivuudesta, koska tämän luokan alukset räjähdyksen jälkeen lähellä episentriä purjehtivat vielä kuukauden, kunnes ne tulviivat (prinssi Eugen). Yleensä päätelmä on tämä, toimitetaan varauksella!
    1. Andrey Tšeljabinskista
      Andrey Tšeljabinskista 18. joulukuuta 2012 klo 10
      +2
      Anteeksi, mutta niin lyhyessä kommentissasi kerroit niin paljon ihmeellisiä asioita maailmalle :)))) Älä vain loukkaannu, mutta ... yrititkö lukea historiallista kirjallisuutta? Auttaa :))))
      Lainaus tomketista
      Ensinnäkin taistelulaivan vahvuus nykyaikaisissa sota-olosuhteissa on sen panssari eivätkä suuren kaliiperin aseet, muistetaan Sheffieldin historia ja muut Falklandin sodan kaltaiset

      Taistelulaivan panssari on kapea kaistale vesiviivaa pitkin (yleensä korkeintaan 5 metriä tai jopa vähemmän, josta vain osa on veden yläpuolella) ja tietty määrä panssaroituja kansia, yhdestä kolmeen. Ja panssaroitu antitorpedo-laipio. Taistelulaivassa on myös torneja, barbetteja ja hytti sekä "kaikenlaisia ​​pikkuasioita", kuten poikittaispyörät, ohjauspyörät jne.
      Joten tietysti tällainen panssari voisi pelastaa aluksen kuolemalta. Mutta se ei pelasta lainkaan taistelulaivan päällirakennetta ja palonhallintajärjestelmiä - tutkat ja niin edelleen. Siksi, kyllä, taistelulaiva ei olisi kuollut. Mutta olisin menettänyt taistelukyvyn - kuten tapahtui toistuvasti toisen maailmansodan vuosina.
      ja todellakin on outoa verrata 4500 tonnin painoista alusta (Sheffield) ja 45 tonnin jättiläistä - eikö niin? Jos siellä olisi ollut amerikkalainen ydinlentokoneiden tukialus, kukaan ei olisi pystynyt lentämään sen luo :)))
      Lainaus tomketista
      taistelulaivojen päämurhaaja ei ollut lentotukialus uutena alusluokkana eikä edes lentokone sanan laajassa merkityksessä, vaan sukelluspommikone

      Taistelulaivojen päämurhaaja tuli itse asiassa torpedopommittaja.
      Lainaus tomketista
      , muista Midue

      Ja yritetään muistaa ainakin yksi taistelulaiva, joka putosi Midwayssä :))
      Lainaus tomketista
      mutta tämä tekijä, joka tappoi itse taistelulaivan, katosi suihkukoneiden ilmaantuessa

      Nykyaikaisen raskaan torpedon ripustaminen nykyaikaiseen lentokoneeseen on yksinkertainen asia. Aivan tarpeettomia, niille ei ole tavoitteita, mutta jos ne näkyvät ...
      Lainaus tomketista
      koska tämän luokan laivat purjehtivat lähellä episentrumia tapahtuneen räjähdyksen jälkeen vielä kuukauden, kunnes ne tulvivat (Prince Eugen)

      Ensinnäkin Prinssi on raskas risteilijä, ja toiseksi se oli juuri se, jolla he purjehtivat, kuten tämä juuri ... reikässä. Mutta he eivät voineet enää kävellä ja suorittaa taistelutehtäviä
      1. tomket
        tomket 18. joulukuuta 2012 klo 12
        0
        NO, KUIN TIEDÄMME, laivantorjuntaohjukset osuivat laivaan suoraan alukseen, joten panssaroitu vyö on nyt varsin sopiva, toiseksi nykyaikaisten ilmapuolustusjärjestelmien kanssa on epätodennäköistä, että lentokone lähestyy alusta torpedohyökkäyksen ja pommituksen vuoksi. , lentotukialukset putosivat Miduessa, koska taistelulaivat eivät purjehtineet siellä , Heikkoja kohtia on varattu, mikä Sheffieldiltä puuttui, huomioi, raketti ei räjähtänyt Sheffieldissä, joten vetoisuus ei ole aivan sopivaa verrata, mutta 10 kertaa vähemmän, eikä hän hukkunut 406mm matkalaukusta, muuten, forrestal on myös vähän koska hän ei hukkunut tuleen, eikä koko ole mikään ihmelääke.Prinssi Eugenissa ei ollut paljon eroa, mihin atomipommi pudotettiin, Eugen oli tai olisi ollut esimerkiksi Yamato, pääasia on selvittää miten se kehittyy, mutta se kehittyi näin: kyllä ​​hän upposi kuukautta myöhemmin, laivalla ei ollut miehistöä , hän ei ohjannut, ei ampunut takaisin eikä taistellut purevuuden vuoksi, joten pystyivätkö he suorittamaan tehtäviä atomipommituksen jälkeen tai eivät, jopa amerikkalaiset amiraalit vastasivat tähän ei voinut toimia useiden testien jälkeen lähellä Bikini-atollia.
        1. Andrey Tšeljabinskista
          Andrey Tšeljabinskista 18. joulukuuta 2012 klo 13
          +2
          Lainaus tomketista
          NO, KUIN TIEDÄMME, laivantorjuntaohjukset osuivat alukseen tarkalleen,

          Mutta ei LK-panssaroidun vyön tasolla - laivantorjuntaohjukset eivät mene 2-3 metriä veden yläpuolelle. Merkittävä osa laivantorjuntaohjuksista liukuu ja osuu alukseen ylhäältä.
          Lainaus tomketista
          toiseksi nykyaikaisilla ilmapuolustusjärjestelmillä on epätodennäköistä, että lentokoneet lähestyvät alusta torpedohyökkäyksen ja pommituksen vuoksi

          He eivät tarvitse tätä - torpedo voidaan myös pudottaa radiohorisontin alta - sama amerikkalainen Mk48 pystyy kulkemaan 50 km veden alla
          Mutta vakavammin sanottuna on olemassa melko tehokas taktiikka suurten laivojen tuhoamiseen - esittelyryhmillä ja elektronisen sodankäynnin ryhmillä, hyökkäysryhmillä ja ilmanraivausryhmillä ... Esittelyryhmä ilmestyy - muodostelma käynnistää tutkan ja aktivoi ilmapuolustusjärjestelmät, vastauksena ilmailu käynnistää elektronisen sodankäynnin tukahduttaakseen ja iskeäkseen tutkantorjuntaohjuksia - ja juuri tällä hetkellä hyökkäävät lentokoneiden hyökkäykseen, iskevät laivantorjuntaohjuksia (ja kaikki tämä - radiohorisontin takia, jonne ilmapuolustusjärjestelmät eivät yletä) . Ja sitten, kun alukset menettivät ilmapuolustuskykynsä - tutkat menivät rikki, päällysrakenteet ja kantoraketit olivat täynnä - sitten ne yksinkertaisesti lopetettiin suunnittelemalla pommeja
          Ja meidän tapauksessamme - torpedot. Vaikka suunnittelupommit ovat myös mahdollisia, italialainen "roma" ei voinut vastustaa saksalaista Fritz-X:ää, vaikka se kaikki oli niin pidättyvää ...
          Taistelulaivan tutka ei eroa paljon hävittäjän tutkasta :)))
          Lainaus tomketista
          lentotukialukset putosivat Miduessa, koska taistelulaivat eivät purjehtineet siellä

          No, miksi - he eivät uineet, he uivat. Yapsilla oli siellä pari "kongoa", amerikkalaiset jopa hyökkäsivät yhden heistä. Ilman seurauksia.
          Lainaus tomketista
          ,Haavoittuvat paikat on varattu, mitä Sheffieldiltä puuttui

          Vain nyt ohjukset eivät halua osua niihin haavoittuviin paikkoihin ...
          Lainaus tomketista
          Huomaa, että raketti ei räjähtänyt Sheffieldissä, joten vetoisuuden vertailu ei ole täysin asianmukaista

          No, sanoa, että räjähtämätön raketti hukkui 4,5 tuhannen tonnin sheffieldin, mutta 45 tuhannen tonnin taistelulaivaa ei voitu hukkua, on vielä sopimatonta.
          Lainaus tomketista
          muuten myös forrestal melkein hukkui tulipalon takia, eivätkä mitat täällä ole mikään ihmelääke

          Panssari - vielä enemmän. Forrestal oli muuten panssaroitu :))))
          Lainaus tomketista
          tärkeintä on selvittää miten se kehittyy, mutta se kehittyi näin: kyllä, se upposi kuukaudessa

          Ajokunnossa? Mekanismit? tutka? MPUAZO? Aseistus? Vai luuletko, että jos alus on pinnalla, se voi taistella?
          1. tomket
            tomket 18. joulukuuta 2012 klo 15
            0
            45 vuoden ajan, kun b-29 oli ainoa keino toimittaa ydinpanos, sen hyökkäyksen torjuminen taistelulaivojen ja lentotukialusten vartiointikäskyn vuoksi ei ollut niin vaikeaa, tutkat mahdollistivat sen, vaikka jotain putoaisi lähelle, se on vaikea keksiä parempaa ydinsuojaa muuta kuin panssaria.iskuaallolta ja säteilyltä.keskivaiheessa myös Kongo purjehti ja monet muut, vain yamato muutti sitten kaikki muut muodostelmat pois lentotukialusten menettämisen vuoksi, ei halunnut ottaa riskejä ilmasuojan katoamisen edessä, Forestalin suhteen - Tarkoitin tulipaloa laivalla, eihän Sheffield myöskään upposi kyljessä olevasta reiästä. 45 XNUMX hirviön raketti tuskin edes lävisti Kirjoitin jo Eugenista, ettei siellä ollut miehistöä eikä taistelua aluksen hengestä.
        2. AndofOdessa
          AndofOdessa 18. joulukuuta 2012 klo 15
          0
          Olen hieman yllättynyt, sanotaanko, kiinnityksestä vanhaan panssariin. loppujen lopuksi, jos otamme panssarivaunut ja niiden panssarikehityksen perustaksi ja siirrämme ne taistelulaivoille, niin kaikki ei ole niin pahaa kuin miltä laivojen panssarin vastustajat näyttävät, myös ydinaseita käytettäessä). Niissä on luonnollisesti useita merkittäviä puutteita. 40 on riippuvuus ulkomaisista havaintovälineistä, joita lentotukialuksilla ei ole, paljon vähemmän joustavuutta käytössä ja tilanteen muuttuessa ja vielä vähemmän mahdollisuuksia vastustaa ilmailua. ja museoiden kustannuksella isänmaallisen hengen kasvatusta ei voi aliarvioida, kuten eräs kenraali sanoi siellä, voiton hinnassa hengen vahvuus aseen vahvuuteen liittyy 1:5, siltä näyttää. .
  18. Perse.
    Perse. 18. joulukuuta 2012 klo 10
    +1
    Kuolema vai lepotila? Sotamuseoiden "lepotilaa" ei tietenkään voida täysin sulkea pois sotilaallisen potentiaalin selvityksestä, mutta jos puhumme nykyaikaisista aluksista, niin niiden joukossa ei ole taistelulaivoja, on typerää verrata viime vuosisadan veteraaneja merivoimien militarismin viimeisimmät piikit. Toinen asia on taistelulaivojen reinkarnaatio uudessa ominaisuudessa. Täysin haavoittumattomia aluksia ei ole, mutta suoja- ja taisteluvoimatasoja on erilaisia, tässä suhteessa taistelulaiva on kiinnostava. Alusten vastaisten ohjusten, joiden kantama ylittää kantoaaltopohjaisten lentokoneiden, ilmaantuminen, uusi tykistö raketteilla, ydinvoimala, helikopterit ja VVP-lentokone yhdistettynä tehokkaaseen suojaukseen, voivat hyvinkin elvyttää taistelulaivoja luokkana. Minkä vuoksi? Kyllä, kaikki samasta asiasta - vallan projisoinnista, johtajuudesta paikallisissa sodissa, laskeutumisoperaatioiden tukemisesta valta-asemaan merellä. Ballistisia ohjuksia voidaan asentaa myös taistelulaivoihin ennaltaehkäisevään tai vastaiskuun. No, globaalissa ydinsodassa yleensä kaikki alukset ovat haavoittuvia, kuten koko planeettamme. Kuka ja mikä selviää, jatkaa taistelua, ehkä laivat ovat museoita.
  19. vadimN
    vadimN 18. joulukuuta 2012 klo 10
    0
    "Ammus on ammutun luodin erikoistapaus. Luoti on typerys, kuten Suvorov sanoi, ammus, ja hän, typerys, ei välitä tutoista, infrapunaloukuista, elektronisista sodankäyntivälineistä ja muista Nykyaika. Se on itse asiassa sama kuin 500 vuotta sitten."

    No, en voi olla samaa mieltä arvostetun kirjoittajan kanssa! Tai pikemminkin ei kaikessa. Ammus on tietysti d.u.r.a.k., mutta se, ettei sitä ole mitään vastustettavaa, ei ole periaatteessa totta!

    Pitkän aikaa on ollut tykistötutkajärjestelmiä, jotka seuraavat ammuksen lentorataa ja laskevat siitä laukauksen pisteen, eli aseen sijainnin. Lisäksi laskettujen koordinaattien mukaan annetaan oman tykistön kohdemerkintä ja vihollisen ase tukahdutetaan! Tällaisten järjestelmien tiedonkäsittelyn nopeus on sellainen, että vihollisen aseella EI yksinkertaisesti OLE AIKAA tehdä toista laukausta.
    Georgian armeija käytti samanlaisia ​​amerikkalaisia ​​järjestelmiä meitä vastaan ​​Abhasian sodassa vuonna 2008. Samanlaisia ​​järjestelmiä on laivastolla.
    1. Veli Sarych
      Veli Sarych 18. joulukuuta 2012 klo 10
      -1
      Vihollisalus ampuu liikkeellä, ja ammusten lentoaika pitkillä taisteluetäisyyksillä on melko pitkä, joten mielestäni on melko ongelmallista vastata riittävästi ...
      1. vadimN
        vadimN 18. joulukuuta 2012 klo 11
        0
        Ei, se ei ole ongelmallista... Älä unohda, että laiva itsessään on melko suuri ja havaittavissa oleva kohde tutkalle, ja tykistölaukauksen etäisyys on suhteellisen pieni (ainakin verrattuna samoihin ohjuksiin). Joten on erittäin helppoa jäljittää alus tykistötaistelussa... Kerron tämän kaikella vastuulla, entisenä laivan upseerina...
        1. Misantrop
          Misantrop 18. joulukuuta 2012 klo 11
          +2
          Alusten välisessä vastakkainasettelussa - juuri sitä se on. Eikä vain. Pintatykistöalus ei voi vastustaa juurikaan sukellusveneitä, ilmailua ja kiertoratakompleksin iskua. Mutta tulitukena laskeutumisjoukolle (BRAV-järjestelmillä, jotka aiemmin tukahdutettiin pitkän kantaman aseilla), se on kilpailun ulkopuolella. Entä lentopallon teho aikayksikköä kohti, entä sen hinta, entä vasteaika
      2. Misantrop
        Misantrop 18. joulukuuta 2012 klo 11
        +2
        Ei lainkaan. Nykyaikainen ammus eroaa raketista vain oman moottorin puuttuessa. Ja hänellä on myös ohjausjärjestelmät vinkki
      3. Vanha skeptikko
        Vanha skeptikko 19. joulukuuta 2012 klo 00
        0
        No, alus ei mene kauas salvopisteestä, ja käänteistä lentorataa pitkin on mahdollista laukaista laivantorjuntaohjukset lentoradan lopussa ja jopa siepata näkymättömyys.
  20. Averias
    Averias 18. joulukuuta 2012 klo 11
    0
    Ihmettelen mitä sama Missouri tekee kavitaatioohjustorpedoa vastaan, esimerkiksi Shkval?
    1. vadimN
      vadimN 18. joulukuuta 2012 klo 12
      +1
      Lainaus Averiasilta
      Ihmettelen mitä sama Missouri tekee kavitaatioohjustorpedoa vastaan, esimerkiksi Shkval?


      Missourin kaltaisen altaan upottaminen vaatii puolitoista tusinaa "squallia" (tavanomaisella taistelukärjellä), ja silloinkaan se ei ole tosiasia... Vaurioituminen, liikkumattomuus - kyllä, mutta se on vaikea upottaa - myös paljon siirtymää ja rungon hyvä eheytys osastoihin ... Ja "Shkvalille" tavallisen taistelukärjen tilavuus ja paino ovat suhteellisen pieniä (uhrattu nopeuden vuoksi).
      1. vadimN
        vadimN 18. joulukuuta 2012 klo 18
        0
        Mietin mikä meriaseiden "asiantuntija" miinus ??? Hänen väitteensä ovat vain mielenkiintoisia...
  21. professori
    professori 18. joulukuuta 2012 klo 12
    0
    Missouri ohittaa Panaman kanavan (sen pituuden ja leveyden suhde ei ole tyypillinen sellaisille aluksille juuri sen kyvyn vuoksi ohittaa tämä kanava)


    Tässä vielä pari kuvaa tästä laivasta.







  22. tarkka-ampuja
    tarkka-ampuja 18. joulukuuta 2012 klo 13
    +3
    Hyvät foorumin jäsenet, kiitos selvennyksestä, on selvää, että olette täysin oikeassa eikä taistelulaivoille ole sijaa nykyaikaisessa sodankäynnissä. Ja tämä ilahduttaa, koska meillä ei niitä ole, mutta ulkomaisilla "ystävillämme" on, mutta silti on vähän surullista, niin komeat miehet, ihmisvoiman ruumiillistuma... Kirjoittajalle valtava plussa artikkelista , pidin siitä todella , kauniisti esitelty , vaikka asiantuntijamme löytämät virheet otetaan huomioon ... Loppujen lopuksi kirjoittaja ei teeskentele olevan lopullinen totuus ja kirjoittaa siitä itse ... Mikä erittäin kaunis satu kääntyi kiitos, luin sen suurella ilolla!!!
    1. postinkantaja
      postinkantaja 18. joulukuuta 2012 klo 15
      +2
      Lainaus: ampuja
      Hyvät foorumin käyttäjät, kiitos selvennyksestä, on selvää, että olet täysin oikeassa ja taistelulaivoille ei ole paikkaa

      foorumin käyttäjät voivat kuitenkin olla oikeassa, tämä kaveri: eversti Shawn Welch (jätän väliin kokemuksen ja koulutuksen) NATIONAL DEFENSE UNIVERSITY:n raportti tuli täysin eri johtopäätökseen
      Lähde:




      Lentotukialuksen, AK:n, Zamvoltin lentotukialuksen kustannukset, "21. vuosisadan taistelulaiva": GSW-Capitol Surface Warship - konsepti (ei Iowa BB-taistelulaivasta), Missouri-luokan taistelulaivojen modifiointi- ja käyttöönottokustannukset:


      Carrierin ja hypoteettisen CSW:n ammusten kustannukset (tuhansissa dollareissa) on esitetty alla olevassa taulukossa - tärkein kustannustekijä on Tomahawk-taktiset ohjukset ja ERM-ammukset.



      "Tehokkuus" / "tappava voima"
  23. Andrey_K
    Andrey_K 18. joulukuuta 2012 klo 13
    +2
    Ja uskon taistelulaivojen tulevaisuuteen.
    Ja jopa ehdotan, millainen haarniska heillä on.
    Ja uusi panssari voi olla ... valmistettu vaahtometallista - metallivaahtolevy, metrin tai kaksi metriä paksu ... tai niin paljon kuin tarvitset - vähintään 10 metriä.
    Sellainen panssari ei uppo itsestään eikä anna laivan upota, vaikka se olisi tulvinut läpi.
    No, tutkat ja laitteet vahingoittavat sitä - ja tätä varten on takana kelluva telakka - se on myös korjauslaitos.
    Kuukauden kuluttua hän laittaa laivan kuntoon - täytä reiät vaahdolla (kuten asunnon korjauksessa ne täyttävät halkeamat rakennusvaahdolla), asenna varamoduulit varastosta.
    Korjaukset tekevät robotit - kaikki tehdään erittäin nopeasti ja ilman virheitä.
    Kun aluksesta on tarkka kaavio ja se on valmistettu modulaarisen periaatteen mukaan, ei ole ongelmaa korjata kaikki nopeasti.
    1. postinkantaja
      postinkantaja 18. joulukuuta 2012 klo 18
      +3
      Lainaus: Andrey_K
      vaahtometalli - metallivaahtolevy

      No se on ihan mahdollista.
      Aluminium-Celmet on jo olemassa


      Jäljelle jää vaahdotettu keraaminen metalli.
      Vaahdotetut metallit, jotka on saatu teknologialla lisäämällä vaahdotusainetta jauhemaiseen metalliin (metallivaahto, jossa on umpisoluisia) [19 yritystä]
      Vaahdotetut metallit, jotka on saatu puhaltamalla kaasua sulan metallin läpi ja poistamalla jähmettynyt vaahto (umpisoluinen metallivaahto) [19 yritystä]
      Vaahdotetut metallit, jotka on saatu tekniikalla lisäämällä onttoja keraamisia pallomaisia ​​hiukkasia sulaan metalliin (metallivaahto suljetuilla kennoilla) [11 yritystä]
      Vaahdotetut metallit, jotka on saatu tekniikalla kuumentamalla ja puristamalla metalli- ja muovijauheen seosta (avosoluinen metallivaahto) [13 yritystä]

      riittävästi ja edullisesti
      Changzhou Transea Machinery Co., Ltd.
      Johtajat:
      NO.18 Hengshan Road, New District
      Jiangsu Changzhou, Jiangsu 213022 Kiina

      Rotech Laboratories Ltd (Rubery Owen Group)
      Moxley Industrial Center Western Way Wednesbury, West Midlands WS10 7BG
      Iso-Britannia

      PEAK Werkstoff GmbH
      Siebeneicker Straße 235 42553 Velbert Saksa

      Exxentis AG
      Schartenfelsstrasse 6 5430 Wettingen Sveitsi
      1. Andrey_K
        Andrey_K 18. joulukuuta 2012 klo 18
        +1
        No, kyllä, tällainen tietotaito sai aikaan ajatuksen, että sitä voidaan käyttää sotilaallisessa (eikä vain) laivanrakennuksessa.
        Tarvitaan vain vaahtoa ilman reikiä - kupla... tai voit täyttää huokoset jollain polymeerillä - polymeerivaahdolla!
        Tällaiset alukset ovat haavoittumattomia torpedoille - loppujen lopuksi voit myös panssaroida pohjan murehtimatta paksuudesta ja painosta, ja vaahtometalli imee melkein minkä tahansa tehon iskun aallon - suurin mahdollinen se on epäilystäkään.
        Hän ei myöskään pelkää kumulatiivisia ampumatarvikkeita - kumulatiivinen suihku hajoaa kauan ennen kuin se voittaa materiaalin koko paksuuden.
        Mikä voi osua sellaiseen laivaan?
        Vain jollain erittäin tarkkuudella, joka putoaa valoaukkoon tai muuhun heikkoon kohtaan.
        No, toinen tavallinen kineettinen isku - teräsaihio suurella nopeudella - murtautuu läpi - mutta tämä on jo tykistöä - ts. millä taistelulaivoilla on aseistettu.
        1. postinkantaja
          postinkantaja 18. joulukuuta 2012 klo 19
          +1
          Lainaus: Andrey_K
          ja sai minut ajattelemaan

          Epäilen, että et ole ainoa.
          Lainaus: Andrey_K
          Tarvitaan vain vaahtoa ilman reikiä

          se on mahdollista onteloiden kanssa: hydrofobiset kyllästykset ja antikapillaarivaikutus (fysiikka: jokaisella väliaineella on taipumus pienentää pinta-alaansa)
          Tarpeeksi koheesio oli enemmän adheesiota
          Lainaus: Andrey_K
          Mikä voi osua sellaiseen laivaan

          YABCH
        2. Misantrop
          Misantrop 18. joulukuuta 2012 klo 19
          +1
          Kun otetaan huomioon, että torpedokärjen räjähdys jättää reiän, johon junavaunu kulkee sivuttain, kuinka paksuksi aiotte tehdä suojauksen? vinkki Idea ei ole huono: otamme tuhoajan ja peitämme sen ulkopuolelta. Jossain keskimääräisen lentotukialuksen kokoiseen asti. Nostevarasto (vaahdosta johtuen) ei anna hänen hukkua, vaikka hänestä tehdään seula. Kaikki on kunnossa, mutta tämän ihmeen liikkumiseen tarvitaan voimalaitos, jonka koko on ... hieman pienempi kuin hävittäjä. Yhteensä sinne tulee tilaa parille hytille, hytille, kanuunalle ja parillekymmenelle ammukselle. Voidaan patentoida naurava
          1. postinkantaja
            postinkantaja 18. joulukuuta 2012 klo 19
            +2
            Lainaus Misantropilta
            Yhteensä sinne tulee tilaa parille hytille, hytille, kanuunalle ja parillekymmenelle ammukselle. Voidaan patentoida

            Hän ei todellakaan tarkoittanut sitä...
            Taistelulaivat "Giulio Cesare" ("Novorossiysk"), "Conte di Cavour", "Leonardo da Vinci", "Andrea Doria" ja "Caio Duilio". Modernisointi 1933-1937.

            Torpedosuojaus (PTZ)
            PTZ-järjestelmä, joka asennettiin kaikkiin modernisoituihin ja uusiin italialaisiin taistelulaivoihin, oli laivanrakentajan vara-amiraali-insinööri Umberto Pugliese.
            Toisin kuin muut PTZ-järjestelmät, jotka olivat melkein kaikki "kerroksisia" (tyhjiä kerroksia vuorotellen vedellä tai öljyllä eri yhdistelmissä täytetyillä osastoilla), tämä järjestelmä oli samankeskinen - poikkileikkaukseltaan tyhjä osasto pyöreän nestelokeron sisällä, peitetty useammalla tyhjällä osastolla. Keskilokeron (neste) sisäseinä oli 40 mm ER-teräksestä. Tämä oli holkki- tai anti-torpedo-laipio (PTP), joka näytti avoimelta hevosenkengältä ja muodosti petankin pääosan takaseinän ja katon. PTP:tä ympäröi myös kapeita sisäosia, joiden tehtävänä oli imeä vuodot sen liitoksissa vedenalaisen räjähdyksen aikana. Ulkopuolelta ja alhaalta katsottuna boule toisti rungon muotoa. Ulkokuoren paksuus oli 13-14 mm ja siitä tasaetäisyydellä oleva sisemmän kalvon osa oli 10 mm (molemmat ER-terästä). Sisimmässä osastossa oli 6 mm seinät ja se oli sylinteri, joka kulki koko petan pituudelta. Kuten keskiosasto, se oli jaettu 16 osaan väliseinillä, ja siinä oli useissa kohdissa tuet, jotka pitivät sitä tarkalleen keskiosaston keskellä. Suurin etäisyys ulkokuoresta PTP:hen oli 6,6 m ja sisäisen tyhjän sylinterin suurin halkaisija oli 3,4 m.
            On tarpeen täyttää vaahtometallilla kaikki "parasiittiset" tilavuudet ja järjestää PTZ.

          2. Andrey_K
            Andrey_K 18. joulukuuta 2012 klo 19
            0
            Kaikki ei ole niin pelottavaa - metrin paksuisen penomellalin paino ei ylitä senttimetrin paksuisen teräslevyn painoa (kaikki riippuu tietysti laadusta).
            Torpedoräjähdys jättää teräslevyyn reiän sen tiheän ja pienen paksuuden vuoksi ja "energian absorboijien" puuttumisen vuoksi, kun taas vaahtometalli voi imeä energiaa rakenteensa tuhoutumisesta johtuen.
            "Räjähtävässä tiimissä" (dokumenttisarja) näyttää siltä, ​​että usean tonnin kuorma-auton paino sammui suurella nopeudella erityisesti liimatun köyden avulla, koska siinä oli useita mikrorepeämiä.
            Kuplarakenteen romahtaminen pystyy imemään valtavasti energiaa.

            No, suurista koosta - on laivamalleja ja tässä tapauksessa - katamaraaneja.
            No, varausta ei tarjota pienille laivoille - vaan suurille taistelulaivoille - muutaman metrin ylimääräinen sivupaksuus ei merkitse niille mitään.

            No, ei olisi paha, jos lentotukialuksilla olisi tällainen uppoamattomuus.
            (ylimääräinen kelluvuus ei satuta ketään)
            1. Andrey_K
              Andrey_K 18. joulukuuta 2012 klo 21
              0
              Ja muistin "räjähtävien ideoiden laboratorion" (http://serialu.net/laboratorija-vzryvnyh-idej/), toisessa sarjassa on juoni, jossa näytetään kuinka kone pysähtyy vaahtobetoninauhalla - jarrunauha ei ole niin pitkä, koska se hidastaa vain etupyörää.
              Energian imeytyminen sisäisen rakenteen tuhoutumisesta.
              Ja he hidastivat kuorma-autoa köydellä joissakin muissa sarjoissa.
  24. Pasifisti
    Pasifisti 18. joulukuuta 2012 klo 15
    +1
    Lisäänpä myös oman osuuteni fantasioista/epäilyistä yhteiseen säästöpossuun.

    Tärkeimpien taidejärjestelmien nykyaikaisella kaliiperilla 152-155 mm, keskimääräinen ampumaetäisyys vaihtelee välillä 26-40 km (käytettäessä aktiivisesti reaktiivista tai muuta kaasua tuottavaa periaatetta, kantama voidaan kasvattaa 50-70 km:iin. , Tätä ei ole vielä otettu huomioon)
    Nuo. teknisesti kantamat ovat suunnilleen samat kuin taistelulaivan pääkaliiperilla 350-406mm.. Kuvittele nyt, ystäväni ja minä keskustelimme tästä rannikkopattereista, jos tehdään aktiivinen rakettiammus taistelulaivan pääkaliiperille? Kuvittele tonnista 3:een painava ammus lentävän 100-120 km:n etäisyydellä .... ja loppujen lopuksi sinun ei tarvitse vaihtaa aseen alustaa, tarvitset vain ammuksia.
    1. postinkantaja
      postinkantaja 18. joulukuuta 2012 klo 17
      +1
      Lainaus pasifistilta
      Kuvittele tonnista 3:een painava ammus lentävän 100-120 km:n etäisyydellä.

      alikaliiperi HE-ER Mark 148-330mm (13" Extended Range (ER) = testit 64,000 278 mailia. laskelmat 280 merimailia (XNUMXmm) aktiivinen reaktiivinen.
      Totuus ei ole enää "alle tonnin", mutta kuitenkin.
      ja mikä tärkeintä KUSTANNUKSET!
      Ei pidä verrata rakettiin.
    2. Andrey Tšeljabinskista
      Andrey Tšeljabinskista 18. joulukuuta 2012 klo 17
      +1
      Vain yksi kysymys - kuinka osut maaliin niillä?
      1. postinkantaja
        postinkantaja 18. joulukuuta 2012 klo 18
        +1
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        osutko maaliin?

        Kohde ei ole ohjattavissa?
        -sääasema, ballistinen tietokone, tutka, kuten ohjauskeskus, voit käyttää samaa f-35:tä sen tutkalla ja ECO-järjestelmällä (se on nimeltään aluksen pitkävartinen tutka) tai UAV

        Onko maali mavenile?
        Sitten aktiivinen ammus, kuten Excalibur
        + mikä on yllä

        Jos kaukana: alikaliiperin tyyppi HE-ER Mark 148
  25. tappoi pois
    tappoi pois 18. joulukuuta 2012 klo 15
    +1
    Joku sahaa ja myy ylityöllä hankitun ja joku varastoi ja varastoi huolella "palomies". Huomaa, että reserviin otettiin ei vain 40-luvulla rakennettua LK:ta, vaan niiden makeilla vesillä on reservissä paljon muitakin sota- ja apu-aluksia. Ja meidän on päästetty neuloihin ja jätetty mätänemään laitureille. Meidän laivastossamme eivät edes 80-90-luvulla rakennetut laivat kelpaa... Mitä voimme sanoa vanhoista ihmisistä.
  26. tomket
    tomket 18. joulukuuta 2012 klo 16
    +1
    mutta siitä, että ei ole paikkaa, sanoisin, että nämä ovat ennenaikaisia ​​johtopäätöksiä, otetaan esimerkiksi sama Falklandin sota, jos briteillä olisi jonkinlainen "yorkin herttua" tai "Nelson", kaikki olisi toisin, ja Amerikkalaiset ajoivat turhaan "Iowan" Irakin rannoille,
  27. setrac
    setrac 18. joulukuuta 2012 klo 20
    +1
    Ihmettelen, miksi lentotukialus vastustaa taistelulaivaa? Olisi oikein vastustaa kahta tai kolmea MODERNIrakenteista taistelulaivaa lentotukialusta vastaan. Kuvittele panssaroitu alus, jota ei voida upottaa yhdellä EI-YDIN-iskulla, S-300F, automatisoitu ja tietokoneistettu tykistöilmapuolustusjärjestelmä (kuten panssarivaunun areena on vain 1000 kertaa tehokkaampi), elektroniset sodankäyntijärjestelmät, aktiivinen ja passiivinen suojaa. No, hyökkäävänä aseena pääkaliiperinen ase (yksi tai kaksi tornia edessä), alikaliiperi, aktiivinen projektio, ohjatut ammukset. Master-kaliiperin takatornien sijaan joko suuret laivantorjuntaohjukset tai suurikaliiperiset MLRS-ohjukset, mukaan lukien ohjatuilla ammuksilla varustetut.
    1. Perse.
      Perse. 18. joulukuuta 2012 klo 23
      0
      Lainaus Setracilta
      No, hyökkäävänä aseena pääkaliiperiase (yksi tai kaksi tornia edessä)
      Suunnilleen siluetti on lähellä ranskalaista "Richelieua", sivuilla on ohjussiilot, ohjaamo (helikopterit ja VVP-koneet) ja lisää ohjussiiloita, ydinvoimala perässä. Melko pääase, pitkän kantaman laivantorjuntaohjukset (sekä risteilyohjukset rannikkoalueelle) ja 410-420 mm aseet, pikemminkin "lisäaseina".
  28. setrac
    setrac 18. joulukuuta 2012 klo 22
    +1
    Haluan kiinnittää huomiosi siihen, että niin suureen alukseen voit laittaa ERITTÄIN tehokkaan MLRS:n, jonka kaliiperi on 800-1000 mm, taisteluetäisyydellä 300-400 km.
  29. Kaetani
    Kaetani 18. joulukuuta 2012 klo 23
    0
    Jää vain kuvitella tällainen kuva.

    Me kaikki muistamme, että lähes kaikki vakavat tilat toimivat EMP:n kanssa, joka törmäyksessä sammuttaa täydellisesti kaikki elektroniset mekanismit. Tässä tapauksessa olen samaa mieltä kirjoittajan kanssa - Laivojen käyttöönotto tietokonetta edeltäneeltä ajalta tällaisessa tilanteessa näyttää erittäin järkevältä ja tehokkaalta.
    1. setrac
      setrac 19. joulukuuta 2012 klo 00
      0
      Ei kaikki, mutta vain suojaamattomat.
  30. bart74
    bart74 18. joulukuuta 2012 klo 23
    0
    Taistelulaivojen suojelu on taloudellisesti perusteltu toimenpide. Ottaen huomioon näiden hirviöiden käytön rannikkoalueiden pommittamiseen ja alueiden linnoittamiseen. Jos monet johtavat voimat ovat valinneet tämän polun, miksi ei seuraisi heidän esimerkkiään?
  31. ka5280
    ka5280 19. joulukuuta 2012 klo 07
    0
    Vot predstavte tot zhe Yamoto, s kompleksom sovremennih sredstv PVO, PLO, REB avtomatizirovanaja silovaja ustanovka. Pljus v vide bonusa 9 460 mm orudij, streljajushih aktivno-reaktivnimi upravljaimimi snarjadami.
    Teper etu duru vvodim v sostav eskadri-korabli PLO, PVO. Sublodki. Tralshiki. Na moj vzgljad, dlja vedenija rejderskoj vojni vdol vrazheskogo poberezhja, eto prosto to, what nuzhno!
  32. musta
    musta 19. joulukuuta 2012 klo 22
    0
    Kiitos kaikille! Olen nauttinut keskustelujen lukemisesta.