Venäjän federaation presidentin alainen etnisten suhteiden neuvosto on kehittänyt luonnoksen "Venäjän federaation valtion kansallisen politiikan strategiaksi".
Ei ole epäilystäkään siitä, että tämänkaltaisen asiakirjan olisi pitänyt olla pitkään Venäjän valtiomielten huolenaihe, ja pohdiskelut siitä ovat tarpeettomasti venyneet. Voidaan nähdä, että sananlasku puhuu totta: "Ennen kuin ukkonen puhkeaa, talonpoika ei ristiä itseään."
Ukkonen iski Manezhkaan - tällä nimellä sisään historia 11. joulukuuta 2010 Moskovan Manezhnaja-aukiolla tapahtui suosittu venäläinen suuttumuksen räjähdys (tämän tapahtuman toinen vuosipäivä lähestyy). Syynä raivoon oli nuoren venäläisen jalkapallofanien murha, jonka Kaukasuksesta tulleet vieraat murhasivat. Mielenosoitus poliisin toimintaa vastaan, joka melkein päästi tappajat rauhanomaisesti lähtemään, sai kuitenkin suuren mittakaavan, ja torille kokoontuneen 15 XNUMX hengen sähköistyneen väkijoukon iskulauseet ylittivät paljon tietyn tilaisuuden puitteet. . Ensimmäistä kertaa Venäjän marsseille jo tutut vaatimukset kuulostivat niin vaikuttavilta ja vaativilta ja aivan Kremlin muurien alta.
Yleisön mielenilmauksen uhkaava jylinä osoitti, että legendaarinen venäläinen kärsivällisyys on lopussa ja uhkaa murtua. Tämä signaali pakotti sekä presidentin hallinnon että presidentti Medvedevin itsensä kääntymään kansallisen ongelman eteen, ja hän kokosi välittömästi poliittisen eliitin tapaamiseen Gorkiin.
Herkimmät poliitikot reagoivat välittömästi ja tarkasti. Ensimmäisenä puhui LDPR-ryhmän johtaja Igor Lebedev. Hän ehdotti, että venäläisille annettaisiin virallinen valtion muodostavan kansan asema perustuslakia muuttamalla. Gennadi Zjuganov toisti väitöskirjansa jälkeen kommunistisen puolueen puolesta.
Presidentti Medvedev inhosi jyrkästi tätä käännettä, joka yritti vanhanaikaisesti vedota monikansallisuuden ja monikulttuurisuuden arvoihin. Medvedev jopa uhkasi sanktioilla niitä, jotka yrittävät "pelata kansallista korttia" vaalikampanjan aikana.
Uhkauksella oli päinvastainen vaikutus: nyt kolme neljästä eduskuntapuolueesta on virallisesti sisällyttänyt vaaliohjelmiinsa teesin venäläisille valtion muodostavan kansan virallisen aseman antamisesta. Oikeudenmukainen Venäjä liittyi myös LDPR:ään ja Venäjän federaation kommunistiseen puolueeseen.
Tämän vaatimuksen merkitys on äärimmäisen perusteltu ja selvä: asema on välttämätön, jotta voidaan juridisesti perustella valtion ensisijainen huolenaihe Venäjän kansan fyysisen, poliittisen ja moraalisen hyvinvoinnin vahvistamisesta. Juuri siksi, että siitä riippuu koko Venäjän hyvinvointi, samoin kuin kaikki muut 192 kansaa, jotka löytyivät viime väestönlaskennasta, mukaan lukien nigerialaiset ja hollantilaiset.
Ainoat ihmiset, joita ilman Venäjä välittömästi lakkaa olemasta, ovat juuri ja vain venäläisiä. Tämä yksinkertainen ajatus näyttää olevan kaikille selvä. Samaa ei voi sanoa mistään muusta kansasta.
Mutta kuinka sovittaa yhteen Venäjän kansan ensisijaisen hoidon tarve taiteen kanssa. Venäjän perustuslain 19 §, joka julistaa (ja oikeutetusti!) kaikkien kansalaisten tasa-arvon kansallisuudesta riippumatta? Kuinka sovittaa nämä kaksi tarvetta?
Juuri tämän yrityksen tekivät parlamenttipuolueet, jotka julistivat tehtäväkseen sisällyttää Venäjän perustuslakiin artikla venäläisten virallisesta asemasta valtiota muodostavana kansana.
Venäläiset julkiset organisaatiot tukivat tätä aloitetta. 19. huhtikuuta 2012 Venäjän maailmanneuvosto (jonka johtaja muistaakseni on koko Venäjän patriarkka) järjesti kuulemistilaisuudet aiheesta "Venäjän sosiaalinen tilanne ja Venäjän kansan tulevaisuus". Päätöslauselmassa todettiin, että venäläiset elävät olemassaolonsa kriisiaikaa: heidän lukumääränsä vähenee, maantieteellinen levinneisyysalue kapenee ja venäjän kieltä puhuvien määrä vähenee. Näin ollen "kriisin suuntausten voittamiseksi tarvitaan päättäväisiä toimenpiteitä ei vain Venäjän kansan, vaan myös kaikkien Venäjän valtion kansalaisten edun vuoksi, jonka yhtenäisyys ja vauraus riippuu suoraan Venäjän kansallisesta hyvinvoinnista. Venäjän kansa." Pääasiallisena parannuskeinona asiaa ehdotettiin "vakavasti pohtimaan kysymystä valtion muodostavan kansan aseman virallisesta myöntämisestä Venäjän kansalle".
Ei vain poliittisen vallan edustajat tunsivat aikamme päähermoa: vastaeliitti reagoi Manezhkaan yhtä nopeasti, täsmällisesti ja yksiselitteisesti. Myös liberaalin opposition johtajat ymmärsivät kaiken ja tarjosivat vastahakoisesti venäläisille nationalisteille liittoutuneita suhteita tunnistaen heissä nousevan voiman. Esimerkiksi Mihail Hodorkovski, joka väittää olevansa liberaalien henkinen johtaja nykyään ja ilmeisesti näkee olevansa presidenttiehdokas tulevaisuudessa, purskahti esiin kansallisen liberalismin käsitteellä tällaisen liiton perustana.
Selvästi ajattelevat valtiotieteilijät odottivat, että myös Kreml näkisi ilmeisen eikä jää sivuun etsiessään tapoja käydä vuoropuhelua Venäjän kansan ja venäläisen liikkeen kanssa. Ja niin se tapahtui.
"Valtion etninen poliittinen strategia" ilmestyi toteutettaessa Vladimir Putinin asetusta "etnisen sovun varmistamisesta", jonka esiintyminen osoittaa, että Kremlissä on kypsynyt ymmärrys kansallisen ongelman merkityksestä yhteiskunnalle. Ja presidentti Putin oli täysin oikeassa asettaessaan asianmukaisen tehtävän erikoistuneelle neuvostolleen.
Oliko tämä tapaus kuitenkin tehtävänsä mukainen? Onko se tarjonnut ratkaisun, joka todella kykenee poistamaan kansallisten ristiriitojen terävyyden ja mikä tärkeintä - harmonisoimaan Kremlin suhteet valtiota muodostavaan venäläiseen kansaan? Loppujen lopuksi moderni historia on tuonut meidät lähelle tätä ongelmaa, juuri tässä asiakirjan todellisen päätarkoituksen olisi pitänyt olla!
Entisten ministerien salaliitto
Strategian analyysi antaa meille mahdollisuuden väittää: ei, sen laatijat eivät ymmärtäneet nykytilanteen koko monimutkaisuutta, eivät tajunneet Venäjän edessä olevia haasteita ja uhkia, eivät ymmärtäneet Venäjän kysymyksen avainroolia näiden ongelmien ratkaisemisessa.
Ei ole sattumaa, että jopa Jakutian parlamentti havaitsi heti kaukaa hankkeen akilleen kantapään ja kirjoitti katsauksessaan: "Venäjän kansa on pelkistetty "etnisen yhteisön" käsitteeksi, ei ole käsitettä "etninen yhteisö". valtiota muodostavat ihmiset", jonka itsemääräämisoikeuden loi tosiasiassa Venäjän federaation valtio. Jakutin kansanedustajat ovat huolissaan: "Kaikkien yli 59 tuhannen asukkaan etnisten ryhmien ja 110 miljoonan venäläisen rinnastaminen yhteen "etnisen yhteisön" käsitteeseen voi aiheuttaa eturistiriitoja ja identifiointia."
Muuten, Kommersantin mukaan edellinen, aluekehitysministeriön valmistelema luonnos valtion kansallisesta poliittisesta konseptista sisälsi tärkeimmän opinnäytetyön "Venäjän kansan valtiomuodostavasta roolista". Uusi asiakirja, jonka parissa työskenteli peräti neljä entistä kansallisuusministeriä (kaikki heillä oli erittäin huono maine venäläisten nationalistien keskuudessa) - Valeri Tishkov, Vjatšeslav Mihailov, Vladimir Zorin, Ramazan Abdulatipov - ei kuitenkaan enää sisällä näitä sanoja. . He sanovat, että entiset ministerit heittivät ne pois tekstistä miellyttääkseen kansallisia tasavaltoja, joissa heidän väitetään herättävän kovaa kritiikkiä.
Mutta Ramazan Abdulatipov, yksi strategian kirjoittajista, antoi täysin toisenlaisen version tapahtuneesta merkityksien korvaamisesta (nyt Venäjän kansan asema on muuttunut "valtion muodostavasta" "yhdistämiseksi"). Vzglyad-sanomalehden haastattelussa hän pelottelee meitä: "Jokainen kansallinen tasavalta haluaa kirjoittaa perustuslakiinsa, että sen alueella hallitsevat ihmiset ovat valtion muodostavia ihmisiä. Khakassiassa he kirjoittavat, että hakassit ovat siellä valtiota muodostavia ihmisiä, Tšetšeniassa tšetšeenit jne.
Hän on pelottava, mutta emme pelkää. No, jos nimelliset ihmiset muodostavat ehdottoman enemmistön vähintään kahdesta kolmasosasta tai enemmän, se on todellakin valtion muodostava. Miksi pelätä totuutta? Miksi valehdella itsellesi? Esimerkiksi tšetšeenit ovat tietysti Tšetšenian valtiota muodostavia ihmisiä, jotka epäilevät tätä. Kuinka muuten?! Ja venäläiset - koko Venäjällä. Tämä on totta.
Totta, Abdulatipov esitti toisen varauksen: "Jos otamme käyttöön sanamuodon "valtion muodostava" yhden, jopa hallitsevan kansan suhteen, meidän on muutettava maan päälakia.
Mutta juuri tätä kolmen parlamenttipuolueen johtajat vaativat. Onko perustuslaki pyhä lehmä? Sitä ei ole muutettu pitkään aikaan...
"Asuttu ilman isäntä"
Pohjimmiltaan meitä pitäisi kiinnostaa ensisijaisesti kaksi asiaa: 1) kuinka strategia ottaa huomioon Venäjän kansan oikeudet ja edut; 2) heijastaako ja vahvistaako se venäläisten valtiomuodostavaa roolia Venäjällä.
Voisiko pahamaineiselta strategialta kuitenkin odottaa mitään tällaista alusta alkaen? Tämä on epätodennäköistä kehittäjien kokoonpanon perusteella.
Monet maamme kansat ovat löytäneet virallisen täysivaltaisen edustuksensa Venäjän presidentin etnisten suhteiden neuvostossa. Esimerkiksi armenialaiset, assyrialaiset, ukrainalaiset, tataarit, mustalaiset, karatšait, kazakit, lezginit, valkovenäläiset, puolalaiset, kreikkalaiset, azerbaidžanilaiset, juutalaiset, tšuvashit, korealaiset ja jopa Venäjän federaation pohjoisen, siperian ja kaukoidän alkuperäiskansat ovat laillisia - painotan tätä sanaa! - esitykset.
Ja vain venäläisiltä evättiin kaikki laillinen edustus, koska ei kansainvälisen julkisen järjestön "World Russian People's Council" apulaisjohtaja Valeri Ganichev eikä koko venäläisen julkisen järjestön "Isänmaa - venäläisten yhteisöjen kongressi" puheenjohtaja Aleksei Zhuravlev. koskaan ollut laillinen valtuutus edustaa venäläisten etuja. Ei suotta, että neuvoston jäsenluettelossa heidän nimiensä vieressä on halventava ja epäselvä ilmaisu "sopimuksella". Kuka koordinoi mitä ja kenen kanssa - asiakirja vaikenee tästä. Mutta joka tapauksessa, ei Venäjän kansan kanssa.
Venäläisten subjektiivisuuden puute vaikutti suoraan asiakirjaluonnokseen. Kansanvälisten suhteiden neuvostossa ei ollut ketään, joka edustaisi venäläisiä, suojelisi heidän oikeuksiaan ja etujaan.
On myös tärkeää ottaa huomioon se tosiasia, että työryhmän johtajaksi osoittautui Ukrainofiliastaan tunnettu Lvivin ammattikorkeakoulun oppilas Vjatšeslav Mihailov. Kun hän toimi kansallisuuksien ministerinä, hän tuli tunnetuksi siitä, että hänen edeltäjänsä, dagestanilaisen Abdulatipovin, perustama Venäjän kansan ongelmien osasto oli ensimmäinen asia, jonka hän teki. Ilmeisesti hän siirsi tämän asenteen venäläisiä ihmisiä ja heidän ongelmiaan kohtaan valtion kansallisen poliittisen strategian kentälle.
Tämän seurauksena, kun venäläinen on tutustunut pahamaineiseen strategiaan, hän voi vain nostaa kätensä sanoilla: "He menivät naimisiin kanssani ilman minua." Jo monennen kerran! Ja olisi vielä tarkempaa sanoa venäläisen sananlaskun sanoin "He laskivat ilman omistajaa".
Odotettiin, että kansalliset yhteisöt tekisivät muutoksia strategialuonnokseen. Niiden keskusteluun osallistuivat aktiivisesti johtavien kansallis-kulttuuristen autonomioiden ja alueiden välisten liikkeiden eri johtajat, perinteiset tunnustukset, vaan jopa kansallisten tasavaltojen parlamentit.
Heidän taustaansa vasten Venäjän kansanneuvoston ääni kuulosti erittäin yksinäiseltä, ja se järjesti 12. marraskuuta kuulemistilaisuudet "Keskustelu Venäjän federaation valtion kansallisen politiikan strategialuonnoksesta". Valtuusto hyväksyi päätöslauselman, jossa todettiin hankkeen puutteet. Pääajatus kuulosti tältä: Venäjän kansan oikeudet ja edut on Venäjällä turvattava lainsäädännöllisesti samalla tavalla kuin se tehdään suhteessa muihin kansoihin. Mitä strategian laatijat unohtivat.
Valeri Ganitšev (Venäjän kirjailijaliiton puheenjohtaja) ja arkkipappi Vsevolod Chaplin (kirkon ja yhteiskunnan välisten suhteiden synodaaliosaston johtaja) korostivat kuulemistilaisuuksien avaamisen yhteydessä valtion avun tarvetta erityisesti Venäjän kansallisen infrastruktuurin kehittämisessä. , luomassa kulttuuri-, koulutus- ja koulutuskeskusten verkostoa, joka keskittyy venäläisen perinteen säilyttämiseen ja kehittämiseen.
Isä Vsevolod Chaplin muistutti muun muassa, että Venäjän kansaa kutsuttiin "valtionmuodostajaksi" yhdessä presidentti Putinin teksteistä jo hänen ollessaan Venäjän federaation hallituksen puheenjohtaja. Hän kehotti myös maan hallitusta tunnustamaan virallisesti sellaisen kansallisen vihamielisyyden ja vihan erityismuodon kuin russofobia, ja ryhtymään toimiin sen kitkemiseksi. Monet puhujat kannattivat tätä näkemystä.
Neuvosto puhui myös tarpeesta tunnustaa Venäjän kansa jakautuneena kansana lainsäädäntötasolla. Paljon hyödyllistä tietoa kerrottiin myös työvoiman maahanmuuton kipeästä ongelmasta. Puhujat korostivat, ettei Isänmaamme muuttaminen "sulatusuuniksi", joka uhkaa tuhota sen kansallisen monimuotoisuuden, on mahdotonta hyväksyä.
Jotkut asiantuntijat korostivat puhujakorokkeelta, että usein kansallisen harmonian paras tae on epävirallinen kansallinen paikkakiintiö julkisissa instituutioissa, mikä takaa jokaisen kansan suhteellisen edustuksen - kuten tehdään esimerkiksi monikansallisessa Dagestanissa.
Kuten tiedetään, työryhmä otti strategiatyön tuloksena huomioon suurimman osan kansallisten julkisten ja uskonnollisten järjestöjen ja tasavaltojen esittämistä ehdotuksista ja kommenteista.
Tulee kuitenkin sellainen vaikutelma, että Venäjän maailmanneuvoston toiveita ei päinvastoin kuultu eikä otettu huomioon, kuin ääni itkee erämaassa.
Onko oikein, onko reilua?
mätä tavaraa
Luettelo valtion kansallisen poliittisen strategian perustavanlaatuisista puutteista on pitkä, mutta haluan keskittyä vain yhteen silmiinpistävään ristiriitaan, jota konseptin laatijat "ei huomanneet". Tai pikemminkin tarkoituksella rakennettu konseptiin.
Tosiasia on, että kirjoittajien joukossa on sellainen "raskassarjalainen" kuin Venäjän tiedeakatemian johtavan etnologian ja antropologian tutkimuslaitoksen johtaja, ensimmäisen aallon vakuuttunut konstruktivisti ja liberaalidemokraatti, joka palveli Gaidarin hallituksessa. Kansallisministerinä Valeri Tishkov.
Tämä erikoinen tiedemies, joka on kypsynyt tutkiessaan amerikkalaisten ja kanadalaisten etnopoliittista kokemusta ja haaveilee tämän kokemuksen siirtämisestä Venäjälle, erottuu siitä, että hän ei usko etnisten ryhmien tulevaisuuteen. Jaloin "etnologin" teosten otsikot ovat hyviä: "Unohda kansakunta", "Requiem for the etnos" jne. Leninin aforismi "Kansakunnat ovat porvarillisia keksintöjä" tulee heti mieleen analogisesti.
Tishkov tuli tunnetuksi liittokokouksen puhujakorokkeella antamastaan julkisesta lausunnosta, jonka mukaan Venäjän kansaa sellaisenaan ei ole olemassa, sekä monien vuosien poikkeuksellisista ponnisteluista tyrkyttää yhteiskuntaan kuolleena syntynyt käsite "venäläinen kansakunta" analogisesti Venäjän kansakunnan kanssa. entinen "neuvostokansa".
Tässä yhteydessä arkkipappi Vsevolod Chaplin sanoi sen osuvasti: "Strategialuonnos keskittyy "siviili" tai "poliittisen" kansakunnan kehittämiseen. Mutta on turha jatkaa ajatusta jonkinlaisen "uuden ihmisen" luomisesta, joka on vailla etnisiä piirteitä, joka on häpäissyt itsensä ja osoittanut elottomuutensa. He yrittivät luoda tämän "uuden miehen" Neuvostoliittoon ja nyt he yrittävät tehdä samaa lännessä. Mitään ei tapahtunut."
Chaplin on outoa kyllä, Jakutin parlamentti toistaa. Edustajat toteavat strategialuonnoksessa annetun määritelmän epätäydellisyyden: ”Määritelmä on annettu eurooppalaisessa mielessä, mikä ei vastaa venäläisen tieteen vakiintunutta käsitekoneistoa ja venäläisten tavallista tietoisuutta ja muistuttaa viimeaikaisen kokemuksemme toistoa. kun he yrittivät luoda yhtenäisen neuvostokansa monikansalliseen valtioomme."
Todellakin, jotkut ihmiset eivät opi historiasta mitään!
Kaikki viittaa siihen, että strategian laatijat eivät joko näe, eivät ymmärrä tai eivät halua nähdä ja ymmärtää, että kansa ja kansalaisuus eivät ole sama asia. Mutta mitä voidaan vaatia niiltä, jotka asettivat strategiaan kansan määritelmän, joka juontaa juurensa Stalinin kaavaan!
Samaan aikaan sen kirjoittajat eivät omituisesti huomaa, että käsite "venäläinen kansakunta" on pohjimmiltaan ristiriidassa nyky-Venäjän liittovaltiorakenteen kanssa, jossa on kansallisia tasavaltoja, alueita ja muita kansallisia alueellisia muodostelmia, joiden vuoksi jotkut kansat osoittautuvat "tasa-arvoisemmaksi kuin muut", kuten heillä oli tapana sanoa. unohtumaton George Orwell.
Mistä "venäläisestä kansakunnasta" voidaan puhua, jos tataareilla, baškireilla, tšetšeeneillä, juutalaisilla, jakuteilla, adygeillä jne. on omat kansallis-alueelliset muodostelmansa, oma suvereniteettinsa, eivätkä he aio luopua myöskään suvereniteetistaan. tai omaa erityistä, erillään "venäläisestä" kansallisesta identiteetistä?! Strategiassa ei kuitenkaan puhuta sanaakaan siirtymisestä yhtenäisvaltioon, kuten "venäläisen kansan" saarnaajilta oikeutetusti odotamme.
Missä on logiikka? Valitettavasti sitä ei ole eikä odoteta.
Ja tämä tarkoittaa, että tällaisen strategian hyväksyminen ei ratkaise, vaan vain ajaa syvälle ja pahentaa kaikkia kansallisia ongelmia, jotka ovat vaikeutuneet Venäjällä.
Asiakirja ei ole tyhjä. Hän on haitallinen
Mitä kansallinen poliittinen strategia siis oikeastaan tarjoaa Venäjän valtiota muodostavalle kansalle? Että venäläisiä on 80% väestöstä! – löytävätkö he sen kansallisten ongelmiensa ratkaisemiseksi?
Vastaus on välitön ja yksiselitteinen: EI MITÄÄN.
Strategian ensisilmäyksellä käy selväksi, että siitä puuttuu täysin ymmärrys siitä yksinkertaisesta totuudesta, että Venäjän kysymys on avain Venäjän kansallisten suhteiden ongelman ratkaisemiseen. Ja yleensä, etnisten ristiriitojen ja jännitteiden kasvun syitä ei ymmärretä, ikään kuin tekstin olisivat kirjoittaneet muukalaiset. Ei vain Manezhka, vaan myös Neuvostoliiton romahtaminen kansallisten rajojen varrella ei näytä opettaneen kirjoittajille mitään.
Venäläisiä koskevan strategian tekstissä puhutaan lyhyesti ja epämääräisesti "Venäjän kansan yhdistävästä roolista" ja siitä, että Venäjä luotiin "valtioksi, jonka järjestelmän muodostava ydin on historiallisesti venäläinen kansa". Kaikki. Lisää venäläisistä, vaikka kuinka yrittäisit, tekstissä ei ole mitään merkittävää. Asiakirjasta ei löydy sanaakaan Venäjän ongelmista ja niiden ratkaisutavoista. Merci Boku, kuten he sanovat, kiitos, että huomasit meidät ollenkaan.
Toisaalta Venäjän kansan nykytilanne ei ole sellainen, että heidän kansallista olemassaoloaan uhkaavat uhat voitaisiin huolimattomasti syrjäyttää. Esimerkiksi sen jakautumisen tosiasiasta, sen monivaiheisesta kansanmurhasta XNUMX-luvulla, sen väestön vähenemisestä, ehtymisestä ja geenipoolin vääristymisestä, sen kulttuurisesta ja biologisesta hajoamisesta, yrittää erottaa venäläisen subetnoin siitä, kuten kerran tapahtui ukrainalaisten ja valkovenäläisten kanssa.
Tiedemiesten mukaan kaikkien kansojen geenipoolin päälähde on kylä. Mutta emmekö tiedä, mikä tilanne on nykyään Venäjän maaseudulla, yleisesti ottaen Venäjän maakunnissa?
Muistutan teitä, että puhumme Venäjän kansasta, jonka tila määräsi, määrää ja tulee määräämään Venäjän kohtalon vielä pitkään. Nähdessään kaiken, mitä tänään tapahtuu, on aika soittaa kelloja! Valtion kansallispolitiikan strategian laatijat eivät kuitenkaan nähtävästi tulleet mieleenkään.
On siis olemassa paradoksi. Kansallisen politiikan strategia venäläisten mukaan nimetyssä maassamme Venäjällä hyväksyttiin, voitaisiin sanoa, ilman venäläisiä eikä venäläisiä varten, toisin sanoen ottamatta huomioon maan tärkeimpien ihmisten oikeuksia ja etuja.
On melko järjetöntä odottaa tämän jälkeen etnisten suhteiden vääristymien korjaamista sekä vallan ja ihmisten harmonista liittoa. On sanottava suoraan, että kansallisen poliittisen strategian laatijat ovat tehneet Kremlille karhunpalveluksen. He ovat onnistuneet jättämään täysin huomiotta Venäjän kansan nykyiset uhat ja haasteet.
Miten venäläiset suhtautuvat tällaiseen "korkeimpaan huolenpitoon"? Hyväksyvätkö venäläiset lannoitteen roolin, jolla kukoistaa kaksisataa kukkaa? Epäilyttävä. Tämä tarkoittaa, että strategia toimii vain bensiinimoottorina etnisten konfliktien kytevässä tulessa.
Mihin se loppuu?
Pyydämme lukijoita pohtimaan tätä kysymystä itse.