Sotilaallinen arvostelu

Miksi sotilaat eivät luota kotimaisiin panssarivaunuihin? Osa 2

424
Miksi sotilaat eivät luota kotimaisiin panssarivaunuihin? Osa 2

Edellinen artikkeli raskaan panssarivaunun näkymistä herätti kiivasta keskustelua Military Review -portaalin lukijoissa: kiihkeässä keskustelussa esitettiin paljon mielenkiintoisia mielipiteitä, kysymyksiä ja ehdotuksia. Kiitän kaikkia, jotka osallistuivat keskusteluun tästä tärkeästä ja kiinnostavasta aiheesta nykyaikaisten panssaroitujen ajoneuvojen turvallisuudesta.

Tällä kertaa haluan keskustella viimeaikaisen kiistan mielenkiintoisimmista kohdista ja yrittää hälventää joitain myyttejä erittäin suojattujen panssaroitujen miehistönkuljetusalusten luomisesta. Tietenkin kirjoittaja pidättää oikeuden omaan näkemykseensä, joten kommenttisi perusteella hän puolustaa ajatuksia, joita hän pitää todenmukaisina itselleen. On sinun päätettävissäsi, hyväksytkö hänen näkemyksensä vai ei. Joka tapauksessa kirjoittaja yrittää esittää ajatuksensa ja perustelunsa mahdollisimman mielekkäästi.

Jotkut lukijat syyttivät viimeistä artikkelia virheellisistä vertailuista ja syyttivät kirjoittajaa kyvyttömyydestä monimutkaiseen ajatteluun. Kaikki laitteet on luotu tiettyjä tehtäviä varten: Neuvostoliiton BMP-1 - nopeaan läpimurtoon Englannin kanaaliin ydinpalon tulvineen ja polttaman Euroopan läpi. Israelin "Ahzarit" - taistelusta palestiinalaisia ​​militantteja vastaan ​​Gazan kaistan kapeilla ja pölyisillä kaduilla. Amerikkalainen M2 "Bradley" - siirtomaavallankaappauksiin ja taisteluihin autiomaassa.

Mielestäni yksi kommentoijista puhui parhaiten tästä aiheesta: Eri tehtäviin tarvitaan erilaisia ​​koneita. Mutta autoja, joista tulee arkkuja, ei tarvita etukäteen.

Ajatus klassisesta jalkaväen taisteluajoneuvosta (kotimainen BMP-1 tai ruotsalainen CV-90 ei ole pointti) on suunnittelijoiden julma virhe. Lainatakseni jalkaväen taisteluajoneuvon määritelmää: panssaroitu taistelutela-ajoneuvo, joka on suunniteltu kuljettamaan henkilöstöä etulinjaan, lisäämään sen liikkuvuutta, aseistusta ja turvallisuutta taistelukentällä ja yhteistä toimintaa säiliöt. Toisin sanoen BMP on kevyt panssarivaunu, jonka sisällä on 10 henkilöä (miehistö + joukot). Kymmenen ihmistä "pahvi"-panssarin suojassa lähetetään paikkoihin, joissa jopa ylisuojattujen pääpanssarivaunujen on vaikea ohittaa. Absurdi! Vai rikos?

Kuka keksi ensimmäisenä ajatuksen, että suuri BMP-miehistö tarvitsee vähemmän suojaa kuin kolme tai neljä MBT-tankkeria?

Yritys perustella itseään lausunnon muodossa jalkaväen taisteluajoneuvojen suuremmasta liikkuvuudesta (nopeus ja ohjattavuus, positiivinen kelluvuus, ilmakuljetettavuus) ei kestä kritiikkiä: Lähi-idän panssarivaunutaistelujen ensimmäiset tulokset osoittivat selvästi, että liikkuvuus ei ole kaukana ensisijaisesta tekijästä. Paradoksaalista kyllä, raskaammat tankit, huolimatta kaikista juoksevan hiekan ja läpäisemättömien kivitukosten aiheuttamista ongelmista, osoittivat kevyisiin ajoneuvoihin verrattuna parempaa liikkuvuutta: kevyillä ranskalaisilla AMX-13-pankeilla varustetut yksiköt eivät suurimman osan ajasta hyökänneet vihollista vastaan, vaan etsivät luonnollista turvakodit; raskaammat tankit päinvastoin toimivat taistelukentällä paljon itsevarmemmin ja ryntäsivät rohkeammin eteenpäin.
Raskaat panssaroidut ajoneuvot voivat tuhota barrikadeja, murtautua seinien ja betoniaitojen läpi, kun taas ominaistehon (hv / massatonni) ja dynaamisten ominaisuuksien suhteen nykyaikaiset MBT:t eivät ole suinkaan huonompia kuin BMP:t.

Raskas panssarivaunu "Namer" perustuu MBT "Merkava" Mk.4 Ajoneuvon paino 60 tonnia, miehistö - 3 henkilöä, joukot - 9 henkilöä, tienopeus 60 km/h.
Näennäisestä jättimäisyydestä huolimatta "Namer" on vain puoli metriä leveämpi kuin BMP-2


Mitä tulee vesiesteiden ylittämiseen uimalla - ensi silmäyksellä hyödyllinen taito, mutta tilanteen huolellisella analyysillä syntyy kolme mielenkiintoista tilannetta:

1. Ajoneuvon positiivinen kelluvuus on aina ristiriidassa sen turvallisuuden varmistamisen kanssa - minkä tahansa panssaroidun ajoneuvon ensisijainen laatu.

2. Minne aiot purjehtia?
Jalkaväen taisteluajoneuvot suunniteltiin alun perin yhteisiin operaatioihin panssarivaunujen kanssa. Tilanne, jossa panssarivaunut olisivat jumissa Reinin ylityskohdassa ja jalkaväen taisteluajoneuvot hyökkäävät jo Pariisin lähetyksiin, on periaatteessa mahdoton. Se kuulostaa hieman oudolta, mutta itse asiassa BMP: n ei todellakaan tarvitse kiirehtiä ja näyttää erinomaisia ​​"merenkulkukykyjään". Jalkaväen taisteluajoneuvot eivät toimi erillään panssarivaunuista, ja siellä, missä on tankkeja, on aina siltakerroksia, ponttoneja ja muita erikoisvarusteita.

Kysymys vesiesteiden äärimmäisestä pakottamisesta vastarannan sillanpään valloittamiseksi ja risteyksen muodostamiseksi on edelleen avoin. Ehkä tämä on ainoa ymmärrettävä argumentti jalkaväen taisteluajoneuvojen positiivisen kelluvuuden tarpeesta maailmanlaajuisessa sodassa. Tämä argumentti on myös helppo kyseenalaistaa: kun otetaan huomioon klassisen BMP:n ominaisuudet ja sen inhottava vastustuskyky primitiivisimmillekin tuhoamiskeinoille *, tulee epäselväksi, kuinka tämä "arkku raiteilla" voi auttaa sieppausryhmää?

* Jopa 2 mm:n paksuinen BMP-16-levy taatusti murtautuu DShK-konekivääristä parin sadan metrin etäisyydeltä. Ei vaikea
arvaa, mikä odottaa autoa, jos alkeellisin "faustpatron" osuu tai tykistön ammus murtuisi läheltä.


Kuinka hyödyllisiä taisteluajoneuvojen "merikelpoiset" ominaisuudet paikallisissa konflikteissa ovat, todistaa se, että vuonna 1982 "Ferdinands" - BMP-2D, erityinen "ei-kelluva" versio ajoneuvosta taisteluoperaatioihin Afganistanissa. tuotantoa. BMP-2D:n sivut suojattiin lisäksi teräsverhoilla, heikko kohta - tornin takaosa (paksuus noin 10 mm - mihin tämä on hyvä?!) peitettiin lisäpanssarisuojalla, pohja kuljettajan suojassa. aluetta vahvistettiin. Panssarin kokonaispaino on noussut 500 kg (rehellisesti sanottuna ei paljon niin isolle ajoneuvolle). Huolimatta lievästä suojaominaisuuksien lisääntymisestä, sotilaat eivät silti luottaneet tähän "panssari"-tekniikkaan, vaan mieluummin istuivat haarniskassa.

BMP-2D



Super Armor BMP-2D


3. Jos armeijalla on todella kiireellinen tarve vesiesteiden nopealle pakottamiselle (olen varma, että näin ei ole), niin miksi ei voisi kääntyä viime vuosikymmenien kokemukseen. Snorkkeli, miksi ei vaihtoehto sinulle? Säiliöiden vedenalaiseen ajamiseen tarkoitetut laitteet mahdollistavat 5-7 metrin syvyisten vesistöjen ylittämisen pohjaa pitkin. Loppujen lopuksi raskaat panssaroidut ajoneuvot pystyvät ylittämään jopa 1,5 metrin tai syvemmän kaarin ilman valmistautumista!

Yhteenvetona kaikesta yllä olevasta: viimeisen 30 vuoden aikana ei ole havaittu yhtäkään merkittävää tapausta, jossa kotimaiset panssaroidut ajoneuvot olisivat joutuneet pakottamaan vesiesteitä taisteluolosuhteissa. Kuitenkin jopa maailmanlaajuisessa sodassa Euroopan valloittamiseksi BMP-1,2,3 tuskin olisi kyennyt toteuttamaan uintikykyään - ei ole paikkaa uida, ei ole tarvetta ja suoraan sanottuna se on hyödytöntä, kun otetaan huomioon BMP:n "panssarin" paksuus.
Ei niinä päivinä, kun ensimmäinen BMP-1 luotiin, eikä meidän aikanamme - ei ollut mitään syytä heikentää panssaroitujen ajoneuvojen suojaa kelluvuuden vuoksi.

Mikä idiootti keksi idean sijoittaa BMP-1:n polttoainesäiliöt joukkoosaston takaoviin?

Välttääkseni syytöksiä russofobiasta huomautan, että kaikki ulkomaiset "klassiset" jalkaväen taisteluajoneuvot (amerikkalainen "Bradley", brittiläinen "Warrior" tai ruotsalainen CV-90) ovat pohjimmiltaan samaa roskaa, niiden suunnittelijat toistivat BMP:n luojien virheitä. -1. Kaikista tempuista ja turvallisuuden lisäämisyrityksistä huolimatta nämä "peltitölkit" pilaavat edelleen miehistönsä. Pentagonin balabolien äänekkäitä lausuntoja seuraavan Bradley-muunnoksen suojaominaisuuksien radikaalista kasvusta ei pidä ottaa vakavasti: on puhtaasti fyysisesti mahdotonta tarjota korkeaa suojaa 25-30 tonnia painavalle taisteluajoneuvolle, jossa jopa 60 tonnia. Abramsin säiliö ei riitä.

Kaikki on sekaisin Oblonskyjen talossa

Kuumeinen etsintä rakenteiden, jotka pystyvät tehokkaasti vastustamaan yleisimpiä panssarintorjunta-aseita (RPG-7 ja uudemmat), on johtanut siihen, että panssaroitujen miehistönkuljetusalusten ja jalkaväen taisteluajoneuvojen välinen raja on kadonnut kokonaan. 60 tonnin israelilainen "Namer" on nimetty panssaroiduksi miehistönkuljetusalukseksi, kun taas 18 tonnin BMP-3 ja 35 tonnin M2A3 "Bradley" ovat jalkaväen taisteluajoneuvoja (vaikka ne kaikki pystyvät kantamaan samoja aseita - ATGM ja automaattiset 30 mm kaliiperin aseet). Käsittääkseni tapahtuu kirjaimellisesti seuraavaa: jalkaväen taisteluajoneuvojen huononeminen ja katoaminen panssaroitujen ajoneuvojen luokkana on meneillään. Jalkaväen taisteluajoneuvojen toiminnot siirretään panssaroituihin miehistönkuljetusaluksiin, mutta ne ovat aina kopioineet toisiaan.

On syytä huomata, että kaikki, mitä BMP:stä sanottiin, koskee vastaavasti panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja, kaikki, mitä sanotaan alla panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen osalta, puolestaan ​​​​pätee jalkaväen taisteluajoneuvoihin.

Saattue Yuzhiin. Ossetia, 2008

Monet ovat edelleen vakuuttuneita siitä, että panssaroitu henkilöstökuljetusvaunu on tarkoitettu yksinomaan moottoroitujen kivääriyksiköiden henkilöstön toimittamiseen tehtävän paikkaan. Tämä nojatuoliteoreetikkojen keksimä hölynpöly vaeltelee oppikirjasta toiseen hämmentäen nuoria mieliä.

Panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen käyttöalue on erittäin laaja: panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja käytetään jalkaväen taisteluajoneuvojen ohella saattueiden saattamiseen ja suojaamiseen, niitä käytetään tiesulkuissa ja kohteiden hyökkäämiseen (joka ei muista kauheaa kuvamateriaalia Beslanista - an panssaroitu miehistönkuljetusvaunu liikkuu hiekkasäkeillä vuorattua koulurakennusta kohti, jota seuraavat hävittäjät Alpha?). Evakuointiin ja onnistuneisiin toimiin väijytystilanteessa - kaikissa tällaisissa tapauksissa raskas panssari on parempi ... mikä valitettavasti ei ole. Kotimaisten panssaroitujen miehistönkuljetusalusten "panssariin" tuskin mahtuu edes konekiväärilaukauksia, raskas konekivääri lävistää niiden 7 mm kylkeen luultavasti puolen kilometrin etäisyydeltä.

Super panssari BTR-90. Anteeksi kaverit, mutta tämä on toinen "tölkki"


Tässä on ote yhden lukijan kommentista:
Katson aina sekaisella ylpeydellä, säälillä ja hämmenyksellä kuvia urheiden moottoroitujen jalkaväkimme, ilmavoimien ja sisäjoukkojen lähdöstä taistelutehtävään... Mutta panssaroitujen ajoneuvojen suunnittelun ja tarkoituksen mukaan kaiken pitäisi olla juuri päinvastoin. Heidän ei tulisi istua haarniskassa, vaan haarniskassa, jonka pitäisi suojella heitä erilaisten primäärisiltä ja toissijaisilta vahingollisilta tekijöiltä aseet. Selitys on yhtä rohkea jalkaväelle ja yhtä häpeällinen panssaroitujen ajoneuvojen valmistajille ja suunnittelijoille. Jalkaväki pitää parempana loistavaa kuolemaa luodista tai tuskallisen kuoleman fragmenttia barotraumasta ...

Et voi oikein sanoa. Itse asiassa nykyaikaiset "klassiset" panssaroidut miehistönkuljetusalukset ja jalkaväen taisteluajoneuvot eivät pysty suojelemaan miehistöä alkeellisimmiltakaan tuhokeinoilta.

Lähi-idän hirviöitä

Israelin valtio meni pisimmälle erittäin suojeltujen panssaroitujen miehistönkuljetusalusten luomisessa - täytettyään lukuisia "kolhoja" loputtomaan arabien ja Israelin väliseen konfliktiin armeija pohti vakavasti, mitä panssaroitujen miehistö voisi pelastaa mm. miinan räjähdys tai kumulatiivisen RPG-kranaatin osuma - yleisiä ilmiöitä paikallisissa ** sodissa? Tuloksena oli Akhzarit-raskas panssaroitu miehistönkuljetusaluksen luominen vangitun T-54/55-panssarivaunun runkoon.

** Muuten, maailmanlaajuinen sota Euroopan kaappaamisen kanssa eroaa vain vielä suuremmasta määrästä panssarintorjunta-aseita.

Kyllä, Akhzarit-panssaroidun miehistönkuljetusaluksen 200 mm panssari, joka on vahvistettu lisäteräsnäytöillä ja dynaamisella suojauksella (korin massa on 17 tonnia, enemmän kuin koko BMP-2-ajoneuvo) ei pysty takaamaan 100-prosenttista miehistön turvallisuutta . On tapauksia, joissa Hamasin ja Hizbollahin militantit käyttivät 1000 kg:n maamiinoja tuhotakseen Israelin panssarivaunuja - mikään panssari ei suojaa tällaisilta "lahjoilta". Tällaiset asiat ovat kuitenkin harvinaisia ​​- tavanomaiset roolipelit ja pienitehoiset improvisoidut räjähteet ovat paljon yleisempiä, joilta Akhzarit-panssarivaunun miehistö on suojattu luotettavasti. En puhu DShK-konekivääristä...





Israelin puolustusvoimat ovat keränneet valtavan kokemuksen tällaisten laitteiden käytöstä 25 vuoden ajan Akhzarit-panssarivaunun käytön aikana. Kokemus osoittautui ilmeisesti onnistuneeksi - Israelin teollisuus alkoi luoda raskaita panssaroituja miehistönkuljetusaluksia, jotka perustuivat muihin panssarivaunuihin: 51-tonnista Pumaa vanhaan Centurioniin ja 60-tonniseen Nameriin, joka perustuu Merkava Mk.4 MBT:hen.

Tietenkään ei pidä mennä äärimmäisyyksiin: uskomaton Namer on ajoneuvo erikoisoperaatioihin ja armeijan eliittiyksiköihin, on epätodennäköistä, että siitä voi tulla massiivinen, kuten yksinkertaisempi ja halvempi Akhzarit-panssaroitu henkilöstö. Mielestäni "Puma" ja "Akhzarit" ovat erittäin "kultainen keskitie" turvallisuuden ja auton muiden ominaisuuksien välillä (sen kustannukset, käyttökustannukset, moottoriresurssien kustannukset jne.).

Valitettavasti monet ovat edelleen skeptisiä hyödylliseen Israelin kokemukseen, kysymys herää jatkuvasti: "Mihin tehtäviin tämä tekniikka on suunniteltu?". Vastaan: Panssarivaunu Akhzarit luotiin käymään sotaa lukuisia ja kaikkialla esiintyviä vastustajia vastaan, joiden taisteluyksiköt ovat erittäin täynnä panssarintorjunta-aseita. Ja Israelin ilmastolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa.
Lisäksi on täysi syy uskoa, että Neuvostoliiton T-54/55:n pohjalta luotu Akhzarit ei ole millään tavalla huonompi kuin esi-isänsä liikkuvuuden ja ohjattavuuden suhteen. Ei siis ole epäilystäkään mahdollisuudesta (ja välttämättömyydestä!) soveltaa Israelin kokemusta Venäjän armeijassa.

Yritys vetoaa Israelin kokoon on kestämätön: kukaan ei pakota kotimaisia ​​panssarivaunuja ja panssaroituja miehistönkuljetusaluksia tekemään tuhannen kilometrin marsseja, Venäjällä on kehittynyt rautatieverkosto - raskaita panssaroituja ajoneuvoja voidaan toimittaa mihin tahansa suuren maamme kohtaan ilman ongelmia (emme mene järjettömyyteen - Taimyrissä ei valmisteta panssarivaunuja ja panssarivaunuja, vaikka panssarivaunuja voidaan toimittaa myös meriteitse haluttaessa).

Tärkein luku

Tarina nykyaikaisten kotimaisten panssaroitujen ajoneuvojen turvallisuuteen liittyvistä ongelmista ei pyri "liimamaan mutaa" kotimaisten tankkien rakentamiseen. Kyllä, tämä aihe ei ole uusi - tiedotusvälineiden oikeudenmukaisen kritiikin aalto osuu ajoittain venäläisten panssaroitujen ajoneuvojen suunnittelijoiden päähän ja pakottaa heidät etsimään tapoja lisätä panssaroitujen ajoneuvojen turvallisuutta entisestään.

Mutta paljon tärkeämpää on se, että yhdessä arkojen yritysten kanssa vahvistaa "klassisten" panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen ja jalkaväen taisteluajoneuvojen varausta, maassamme on meneillään työ todella lupaavien erittäin suojattujen panssaroitujen ajoneuvojen mallien luomiseksi. Vuonna 1997 omskilainen suunnittelutiimi esitteli raskaan panssaroidun kantovaunun BTR-T T-54/55-panssarivaunun rungossa (jotain hyvin tuttua, eikö niin?). Valitettavasti hyödyllinen ajoneuvo ei koskaan päässyt joukkoihin, koko toinen Tšetšenian venäläinen sotilas ratsasti "pahvillisten" jalkaväen taisteluajoneuvojensa panssariin.

BMO-T

Seuraava yritys osoittautui onnistuneemmaksi: vuonna 2001 Venäjän armeija omaksui T-72-pääpanssarivaunuun perustuvan BMO-T-liekinheittimien raskaan taisteluajoneuvon. Nimestään huolimatta BMO-T on todellinen panssaroitu miehistönkuljetusvaunu, johon mahtuu 2 miehistön jäsenen lisäksi 7 laskuvarjohyppääjää (sekä 30 Bumblebee-liekinheittimen kuljetuspaikka). Tasanteen purkamisen helpottamiseksi ja turvallisuuden vuoksi katolla olevien luukkujen lisäksi BMO-T:n perässä on lisäluukku. Itsepuolustukseen on kauko-ohjattava konekivääri.
Tällä hetkellä noin 10 tämäntyyppistä ajoneuvoa on käytössä - liian vähän johtopäätösten tekemiseen. Kuitenkin itse tällaisten panssaroitujen ajoneuvojen ilmestyminen viittaa siihen, että ajatus raskaasta panssaroidusta miehistönvaunusta on vihdoin vanginnut suunnittelijoidemme mielet.

BMO-T, näkymä takaa
Kirjoittaja:
424 kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Aron Zaavi
    Aron Zaavi 10. joulukuuta 2012 klo 08
    + 13
    Vuoteen 2019 mennessä jopa 900 "Namers" -henkilöä tulisi aloittaa IDF:n palveluksessa, mukaan lukien muunnoksilla: komentaja, insinööri erikoisvarusteineen ja lääkintähenkilöstön kanssa. Heidän on tarkoitus olla palveluksessa 3 henkilökunnan ja 3 reserviprikaatin kanssa.
    1. Mikhado
      Mikhado 10. joulukuuta 2012 klo 09
      +2
      Kaikella kunnioituksella AOI:ta kohtaan - operaatioteatterin erityispiirteet ja rajallinen alue ovat erittäin käteviä raskaalle BTT:lle, konsepti on täysin looginen - mutta vain siellä, "Sinain kentällä".
      Hän itse tilasi ne, kuten sanotaan)))
      1. Santa Fe
        10. joulukuuta 2012 klo 13
        + 14
        Lainaus mikhadolta
        Kaikella kunnioituksella AOI-teatterin erityispiirteitä kohtaan

        Jotain erilaista kuin Tšetšenia?

        Lainaus mikhadolta
        ja rajoitettu alue on erittäin kätevä raskaalle BTT:lle


        Erikoisoperaation aikana Dagestanissa (1999) Manasin rautatieasemalle (Pohjois-Kaukasian rautatie) toimitettiin 51 T-72-panssarivaunua ja 389 jalkaväen taisteluajoneuvoa ja panssaroitua miehistönkuljetusalusta. Manas on aul Dagestanin vuoristossa, josta tankit tekivät 250 kilometrin pakollisen marssin Botlikhiin korkeuserolla 500-2000 m.

        Tekeilysyitä "Israelin alueen rajallisuudesta" on jo riittänyt. Kukaan ei vaadi raskaita panssaroituja ajoneuvoja ajamaan Sverdlovskista Groznyihin yksin - Venäjällä on kehittynyt rautatieverkosto, kaikki tarvittava laitetaan laiturille ja tuodaan sinne, missä sitä tarvitaan. Jopa kuuroimmassa aukossa Manas
        1. finninaamainen
          finninaamainen 10. joulukuuta 2012 klo 13
          + 10
          Oleg, Namerin kanssa erehdyit joukkohahmon suhteen. Tällä hetkellä ajoneuvoja on jo ainakin 130 (ja ymmärtääkseni enemmän, jos Alexandroni-reserviläisen varustelu on saatu päätökseen). Pitäisi olla 900
          1. Aron Zaavi
            Aron Zaavi 10. joulukuuta 2012 klo 18
            +4
            finninaamainen
            Alexandroni valmistuu parin vuoden kuluttua. Sopimus meni sitten Yhdysvaltoihin koteloiden valmistukseen, mutta periaatteessa kenelläkään ei ole tänään kiire.
        2. Prometey
          Prometey 10. joulukuuta 2012 klo 14
          + 13
          SWEET_SIXTEEN
          Tšetšenian kaltaiset operaatiot tulisi yleensä suorittaa yhden piirin joukkojen toimesta. Varusteita raahattiin eri puolilta maata, koska sitä ennen he olivat jo tehneet hyvää työtä armeijan kastroimiseksi.
        3. Veli Sarych
          Veli Sarych 10. joulukuuta 2012 klo 15
          +1
          Nyt, jos javrealaisten täytyisi johtaa huoltokolonnia Gazan kaistan läpi, se oli lisäksi sektorin läpi ja suurimmalla mahdollisella etäisyydellä, eikä sen ympärillä, ja sektorin raja olisi sektorille ystävällinen hallinto, sitten he olisivat katsoneet mitä he keksivät tässä tapauksessa! Sillä välin heillä ei ollut periaatteessa sellaista tehtävää, eikä ratkaistava tehtävä ollut edes alueen pitämistä - he sopeutuivat tehtäviinsä melko onnistuneesti, vaikka jos ratkaisisivat ne vain omalla kustannuksellaan, he olisivat lentänyt putkesta kauan sitten...
          1. Rumata
            Rumata 10. joulukuuta 2012 klo 19
            + 10
            Lainaus: Veli Sarych
            Nyt, jos javrealaisten täytyisi ajaa huoltokolonneja Gazan kaistan läpi, se oli lisäksi sektorin läpi ja suurimman mahdollisen matkan.

            Ennen Gazasta lähtöä ahzarilaisten voidaan sanoa asuneen sektorin alueella, vietimme heillä 3-4 päivää, emmekä rajalla, vaan sisällä. muutaman kilometrin päässä Jibaliasta, tässä on vain muutama tusina esimerkkiä



            He ampuivat jatkuvasti roolipeleistä ja sotilaat rukoilivat ahzaritteja, mikä antoi heille mahdollisuuden liikkua suhteellisen turvallisesti Jibalian ympärillä, missä päänsä työntäminen ulos oli tappavaa.
            1. robinson
              robinson 10. joulukuuta 2012 klo 20
              +4
              Lainaus Rumatalta
              He ampuivat jatkuvasti roolipeleistä ja sotilaat rukoilivat ahzaritteja, mikä antoi heille mahdollisuuden liikkua suhteellisen turvallisesti Jibalian ympärillä, missä päänsä työntäminen ulos oli tappavaa.

              Minua hävettää kysyä, miksi sitten jalkaväki? No, jos hän istuu moittimissa eikä työnnä päätään ulos? Ei, no, ainakin sormissa?
              1. Rumata
                Rumata 10. joulukuuta 2012 klo 20
                + 11
                Lainaus Robinsonilta
                Minua hävettää kysyä, miksi sitten jalkaväki? No, jos hän istuu moittimissa eikä työnnä päätään ulos? Ei, no, ainakin sormissa?

                Hän ei istu panssarin takana, tai pikemminkin istuu, vaan vain pieni osa. Tarkka-ampujien tulitiheys ja roolipelien määrä oli niinä vuosina Gazassa erittäin korkea, liikkuminen avoimien alueiden poikki jalkaisin tai haarniskan päällä on kuolemantuomio puolelle laskeutumisesta, Akhzarits ja D-9 osoittivat itsensä erittäin hyvin, ihmiset eivät. vain emme kiivenneet ulos marssille saattueessa panssarin päällä, mutta emme edes avaaneet luukkuja, saavuimme, laskeuduimme jalkaväen, joka aloitti työt rakennuksessa ja raskaan kaluston kannet,
                Muuten, yhdessä näistä operaatioista Rafah estettiin kokonaan, mikä väestön ja militanttien lukumäärän suhteen ei eronnut paljon mahtavasta, ja sinne tuotiin 2000 henkilökuntaa ja 300 varustetta ja 5 sotilasta. kadonnut, tukkien täysin Philadelphia-käytävän. Joten he suorittivat tehtävänsä onnistuneesti, mutta kaikki olisi voinut olla kuin Groznyissa ...
                Tällä tarkoitan sitä, että jos ei kosketa SUURI SOTA, Pariisin ja Berliinin valloitus, mutta sotilasoperaatioissa on paljon opittavaa, ensinnäkin nämä ovat panssaroituja miehistönkuljetusaluksia, joiden merkitys tällaisissa tilanteissa aliarvioidaan tässä, toiseksi UAV-laitteiden ja täsmäilmailun lisääntynyt käyttö .. .
                1. robinson
                  robinson 10. joulukuuta 2012 klo 20
                  +2
                  Lainaus Rumatalta
                  Tarkka-ampujien tulitiheys ja roolipelaajien määrä oli niinä vuosina Gazassa erittäin korkea, liikkuminen avoimilla alueilla jalkaisin tai panssariin on kuolemantuomio puoleen laskeutumisesta, Akhzarits ja D-9 osoittivat itsensä erittäin hyvin, ihmiset eivät. ei vain kiivennyt ulos marssille saattueessa panssarin päällä, mutta emme edes avaaneet luukkuja, saavuimme, laskeutuimme jalkaväen maihin, joka aloitti työt rakennuksessa ja raskas kalusto keskeytti

                  En usko "ratsuväkihyökkäykseen" avoimella maaperällä rakennuksiin minkään hyvänä vaihtoehtona. En usko, että mikään kiroilu voi auttaa. Tämä voi olla tehokasta vain ylivoimaisella ylivoimalla. Elämässä, mikä olisi mielessä, on tarpeen murskata kaikki pisteet kaukaa ja lähestyä sitten jalkaisin tekniikan suojan alla. "He eivät ammu tykeillä yhtä henkilöä kohti." Jos vastustat uudelleen, vetäydy ja tukahdu uudelleen kaukaa. Ainakin mikä tahansa etenevä tekniikka voidaan pysäyttää, se olisi jotain ja kenelle.
                  1. saturn.mmm
                    saturn.mmm 10. joulukuuta 2012 klo 21
                    +3
                    Lainaus Robinsonilta
                    "He eivät ammu tykistä yhtä ihmistä"

                    Kaikkea tapahtuu elämässä
                    1. DERWISH
                      DERWISH 11. joulukuuta 2012 klo 00
                      0
                      valitettavasti meillä ei ole sitä! ei olisi niin paljon kuolleita tyyppejämme, jotka suorittavat tällaisia ​​sotilaallisia operaatioita henkensä kanssa! meillä pitäisi olla sellaisia ​​aseita ja paljon! ja miksi helvetissä ei tarvita tankkeja!
                      1. Samovar
                        Samovar 11. joulukuuta 2012 klo 09
                        0
                        Lainaus DERWISHilta
                        ja vitun tankkeja ei tarvita

                        Aivan oikein, tallotaan kaikki hevosilla! wassat

                        Mutta vakavasti, kukaan ei ole keksinyt parempaa hyökkäävää asetta kuin panssarivaunu.
                      2. DERWISH
                        DERWISH 11. joulukuuta 2012 klo 17
                        -4
                        Kuinka monta tankkia paloi Groznyissa ihmisten mukana? 5 dronea repiisi 80 prosenttia militanteista viikossa! entä ihmiset? kuinka monta sotilasta kuoli! ja miksi ihmeessä nippu taikinaa tankille, jos tällä määrällä 2 dronea on mahdollista, mutta tuho ja tiheys tietyissä olosuhteissa? Epäilemättä nykyaikainen panssarivaunu tarvitaan, mutta muita tehokkaampia tuhoamiskeinoja, varsinkin kaupungissa tarvitaan!ja drone on myös välttämätön toimenpide vihollisen kontaktittomaan tuhoamiseen, erittäin hyödyllinen asia! mitä tekee yksi panssari tai 2 droonit tekevät kaupungissa? aaaa ???
                      3. Samovar
                        Samovar 11. joulukuuta 2012 klo 23
                        +3
                        Lainaus DERWISHilta
                        kuinka monta tankkia paloi Groznyissa ihmisten mukana

                        Näyttää siltä, ​​​​että vain sinä yksin et ymmärtänyt, miksi kaikki oli niin siellä. Mutta muistutan sinua -
                        1) Vuorovaikutuksen puute osastojen välillä
                        2) Älykkyyden puute kaupungissa
                        3) Viestintäkanavien epävarmuus
                        4) L / s -yksiköiden vajaahenkilöstö ja sen valmistautumattomuus (esimerkiksi jotkut mekaaniset kuljettajat eivät tienneet, kuinka ottaa takaisin panssarivaunuun tai jalkaväen taisteluajoneuvoon).
                        Yleensä Groznyin hyökkäys käynnistettiin melkein pyöristä, eikä kukaan ollut valmis siihen.
                        Lainaus DERWISHilta
                        Viisi dronea rikkoisi 5 prosenttia militanteista viikossa

                        Ovatko nämä olettamuksiasi vai otatko mukaan arvostetun lähteen?
                        Lainaus DERWISHilta
                        vittu nippu taikinaa tankille, jos tällä määrällä 2 dronea on mahdollista ja tuhoaminen ja tiheys tietyissä olosuhteissa

                        Ja 2 MANPADS-ohjusta maksaa vielä vähemmän.
                      4. DERWISH
                        DERWISH 13. joulukuuta 2012 klo 21
                        0
                        profiilissasi olevista kommenteistasi päätellen olet kokenut tankkeri, minulla on vain pari tankkeriystävää Maikop-prikaatista, jotka asuvat nyt Armavirissa, joten heidän tarinoidensa mukaan kaikki johtaminen ja taktiikat eivät olleet aivan järkeviä, mutta he kertoivat myös mitä tehdä varsinkin kaupungissa panssarivaunuille, ei ollut mitään niin paljon militantteja panssarintorjunta-aseilla !!!tämä on sinulle esimerkkinä, koska olet todennäköisesti vain tuntematon! sinäkään et tiedä tätä! En anna sinulle miinusta, mutta mitä tulee drooniin, lue sen suojauksesta eikä vain MANPADSista!
                  2. Rumata
                    Rumata 10. joulukuuta 2012 klo 22
                    +2
                    Lainaus Robinsonilta
                    En usko "ratsuväkihyökkäykseen" avoimella maaperällä rakennuksiin minkään hyvänä vaihtoehtona.

                    No sitten, tämä on sinulle uskon asia ja väittely täällä on merkityksetöntä, jaoin kokemukseni ja miksi uskon, että panssaroidut miehistönvaunut ovat välttämättömiä jokaisessa armeijassa. Tuleeko niitä 100 vai 10 000, riippuu jo siitä, miten kenraalit näkevät seuraavan sodan, myös matalan intensiteetin konfliktit Venäjän federaation 10-15 pisteessä ovat mahdollisia, ja seuraukset voivat olla yhtä vakavat kuin sodan Kiinan kanssa. esimerkiksi, mutta tämä on jo päättelyä pallomaisista hevosista tyhjiössä
                    1. robinson
                      robinson 10. joulukuuta 2012 klo 22
                      +2
                      Lainaus käyttäjältä: saturn.mmm
                      Kaikkea tapahtuu elämässä

                      En edes ymmärrä, miksi olet niin kiinnostunut YouTubesta. Kirjoitin tavallisesta taistelijasta, he ampuivat Dudaevia jollain vastaavalla.
                      Lainaus Rumatalta
                      No sitten, tämä on sinulle uskon asia ja väittely täällä on merkityksetöntä, jaoin kokemukseni ja miksi uskon, että panssaroidut miehistönvaunut ovat välttämättömiä jokaisessa armeijassa. Tuleeko niitä 100 vai 10 000, riippuu jo siitä, miten kenraalit näkevät seuraavan sodan, myös matalan intensiteetin konfliktit Venäjän federaation 10-15 pisteessä ovat mahdollisia, ja seuraukset voivat olla yhtä vakavat kuin sodan Kiinan kanssa. esimerkiksi, mutta tämä on jo päättelyä pallomaisista hevosista tyhjiössä

                      Se on vain, että ehdottamasi esimerkki on ristiriidassa kokemukseni kanssa, tai et saa jotain valmiiksi. Hyvillä aikeilla en yksinkertaisesti usko.
                      Venäjä on valtava maa, edes jonkinlaisten erikoisvälineiden keskittäminen ei toimi. Täällä voit käyttää vain perusaseita. Esimerkiksi kolmen kahdeksan tapahtumissa Georgian armeija pysäytti suoraan vain 135 pk-yrityksen pataljoonaryhmä, kaikki muu oli silloin.
                      1. saturn.mmm
                        saturn.mmm 11. joulukuuta 2012 klo 19
                        0
                        Lainaus Robinsonilta
                        En edes ymmärrä, miksi olet niin kiinnostunut YouTubesta.

                        Ilmeisesti siksi. Voit kiistellä pitkään siitä, mitä tai ketä he ampuvat tykistä. Yleisesti ottaen panssarin tai panssarin takana olen samaa mieltä kahdeksannen yrityksen kanssa.
                2. Veli Sarych
                  Veli Sarych 10. joulukuuta 2012 klo 22
                  +1
                  Luulen edelleen, että tämä ei ole edes lähellä Groznyja!
                  Mikä on Groznyin aukio ja mikä on reikäsi? Ja kuinka paljon panssaroituja ajoneuvoja sinun täytyy ajaa luodaksesi saman tiheyden?
                  Minun laskelmieni mukaan taisteluajoneuvoja ei tarvita 300, vaan vähintään 4500 - ja minne käskeisit ne viedä? Ja siellä on ainakin 30 XNUMX sotilasta ilman takajoukkoja!
                  1. Rumata
                    Rumata 10. joulukuuta 2012 klo 22
                    +3
                    Lainaus: Veli Sarych
                    Luulen edelleen, että tämä ei ole edes lähellä Groznyja!

                    Kirjoitin, että kaupungin väestön ja militanttien lukumäärän suhteen ne ovat vertailukelpoisia. Esimerkiksi valettu lyijy oli kaikissa standardeissa suurempi kuin Sturm the Terrible. Tämä ei ole sukuelinten koon mittaaminen, vaan vastaus niille, jotka kirjoittavat "Olisin katsonut sinua Groznyn myrskyn aikana ahzarilaistenne kanssa"
      2. AndofOdessa
        AndofOdessa 10. joulukuuta 2012 klo 15
        +8
        Rakas, olet täysin oikeassa, mutta hieman väärässä. Ei-sotilaallisen näkemykseni mukaan tämä nähdään hieman eri tavalla. Jalkaväen taisteluajoneuvot on suunniteltu ja luotu niin sanotusti vaakasuoralle taistelukentälle, jossa etäisyys viholliseen mitataan sadoissa tai jopa tuhansissa metreissä. Israelin jalkaväen taisteluajoneuvot on suunniteltu pystysuoralle taistelukentälle. jossa etäisyys mitataan metreinä. vie raskaita jalkaväen taisteluajoneuvoja taistelukentälle ja ne palavat helposti 2 km:n päästä, koska ne ovat näkyvissä toiselta mantereelta ja vaikeasti piilotettavissa, kun taas omamme luisuvat ojien läpi ja paljon pienemmillä tappioilla. ja näin ollen kaikki teknologiamme edut menetetään kaupungeissa, joissa olet paljaalla asfaltilla etkä voi kiihdyttää tai piiloutua. Siksi TBMP on erityinen yksiköiden aseistus kaupunkien vangitsemiseen ja hallintaan.Ja jos siihen lisätään "Terminaattori", ei ole tarvetta tuoda tankkeja kaupunkeihin. tämä pari siellä tasoittaa kaiken, mikä erottuu.
        1. finninaamainen
          finninaamainen 10. joulukuuta 2012 klo 15
          0
          Rakas. Joka liukuu ojien läpi. Mitä hölynpölyä pysty- ja vaakataisteluissa, varsinkin nykyaikaisilla aseilla ???
          1. AndofOdessa
            AndofOdessa 10. joulukuuta 2012 klo 17
            +3
            Olen pahoillani. Selitän, mitä tarkoitin vaaka- ja pystytaistelulla. Vaaka on, kun he ampuvat sinua pääasiassa edestä sivuilta, joskus takaa ja siitä hetkestä, kun ilmestyt horisonttiin. Pysty on, kun he ampuvat sinua pääasiassa ylhäältä alas ja joskus sivuilta ja horisonttia rajoittavat ympäröivien talojen katot, kulmat ja kellarit. ja nykyaikaisilla aseilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Mitä kauempana horisontti, sitä pidempi reaktioaika, varsinkin nykyaikaisella ilmaisimilla ja aktiivisilla vastatoimilla, ja sitä tärkeämpää on nopeus ja ohjattavuus. ja vastaavasti, mitä lähempänä, mitä tärkeämpi panssari on, ei ole tarpeeksi aikaa liikkeelle.
            Ojien läpi hiipimisen oli tarkoitus jäädä vähemmän näkyväksi eikä niinkään ensisijaiseksi kohteeksi. Muuten TBMP näyttää hyvin paljon komentohallintakoneelta, mikä tekee siitä erityisen tärkeän kohteen.
    2. Max 111
      Max 111 10. joulukuuta 2012 klo 13
      +7
      No, ne vahvistavat panssaria, ja mitä? Me puolestaan ​​keksimme ammuksen, joka läpäisee tämän panssarin. Vahvistamme panssaria, joten he puolestaan ​​keksivät ammuksen, joka pystyy tunkeutumaan tuon panssarin. Ammuksen ja panssarin ikuinen vastakkainasettelu.
      1. finninaamainen
        finninaamainen 10. joulukuuta 2012 klo 13
        +4
        Miksi ammus?

        Ja tiedätkö, että tämän luokan ammuksen keksiminen kestää yli vuoden tai kaksi? Logiikkasi perusteella etenemistä ei tarvita.
        1. Hon
          Hon 10. joulukuuta 2012 klo 15
          +7
          Nykyaikaiset kranaatinheittimet avaavat helposti tankkien panssarin, ilmailun kannalta panssarilla ei periaatteessa ole väliä. Siksi sodassa hyvin aseistettua vihollista vastaan ​​on parempi kiivetä nopeasti kaivamoon. Muuten, BMP-1:n etupanssari oli riittävä, loppujen lopuksi sen piti hyökätä vihollista vastaan ​​edestä, varsinkin kun BMP:iden ei pitänyt liikkua tankkien mukana, vaan niiden takana. Kaikissa toisen maailmansodan jälkeisissä konflikteissa tarvittiin juuri raskaita jalkaväen taisteluajoneuvoja ja panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja, koska kukaan ei päästänyt armadaa tankkien taakse, vaan hyökkäsi ei edestä, vaan mistä tahansa, mikä tarkoittaa, että suojan on oltava asianmukainen. Mitä tulee panssariliikenteeseen, ottaen huomioon Tšetšenian taistelukokemukset, voit nähdä, että maamiinoja käytettiin yleensä erittäin voimakkaina, sellaisella räjähdyksellä, vaikka panssari selviäisi, ne tahraavat kaikki panssarin takana seinää pitkin. , ja panssariin on ainakin pieni mahdollisuus. Mitä tulee panssaroituun miehistönkuljetusvaunuun 90, sen panssari on jo hyväksyttävä arvolla 12,7, lisäksi on olemassa vaihtoehtoja asennetulle panssarille, kelluvuus menetetään sen kanssa, mutta suojataso lähestyy pumaa. Ja panssarilevyjen välissä olevalla tyhjällä on positiivinen vaikutus suojaukseen kumulatiivista suihkua vastaan.
          1. finninaamainen
            finninaamainen 10. joulukuuta 2012 klo 15
            0
            Aluksi tilastot osoittavat, että tärkein WU on 6-9 kg. Panssarin alla oleviin ei tällainen lataus vaikuta ollenkaan, ajoneuvon normaalilla sijoittelulla. Ne, jotka ovat haarniskassa - kuolema.
            1. Hon
              Hon 10. joulukuuta 2012 klo 16
              +1
              Tšetšeniassa panssarivaunuja varten asetettiin maamiinoja, ja kun räjähdys tapahtui, monet haarniskan päällä olevista selvisivät.
              1. Santa Fe
                10. joulukuuta 2012 klo 18
                +3
                Lainaus Hon
                Tšetšeniassa panssarivaunuja varten asetettiin maamiinoja, ja kun räjähdys tapahtui, monet haarniskan päällä olevista selvisivät.


                On hienoa istua 19 tuuman monitorin edessä ja keskustella WiFin kautta, kuinka selviytyä, putoamalla pää edellä panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen selästä. Haluaisitko olla noiden kavereiden sijassa?

                http://rutube.ru/video/3aac3b8520939ba8cdb7fa210ea5be20/#.UMX6QuQ3uSo
                1. Hon
                  Hon 11. joulukuuta 2012 klo 09
                  0
                  Ystäväni kertoi kuinka heidän panssaroitu miehistönvaununsa törmäsi maamiinaan, avasi etuosan kuin tölkinavaaja, kaverit saivat kaikki mustat, siellä ei ollut ainuttakaan kokonaista luuta, se on auton sisällä, joka törmää voimakkaaseen maahan. minun 100 % kuoleman ja lentää ylös ainakin pieni, mutta mahdollisuus jää. Muuten, kaikki haarniskassa olleet pysyivät hengissä.
            2. robinson
              robinson 10. joulukuuta 2012 klo 16
              0
              Lainaus: Pimply
              Ne, jotka ovat haarniskassa - kuolema.

              Jep. Tervehdys ulkopuolelta!
              1. Santa Fe
                10. joulukuuta 2012 klo 18
                0
                Lainaus Robinsonilta
                Jep. Tervehdys ulkopuolelta!

                Hei...
                http://rutube.ru/video/3aac3b8520939ba8cdb7fa210ea5be20/#.UMX6QuQ3uSo
                Haluaisitko sinäkin kaatua? Halu vitsailla katoaisi lopullisesti
                1. robinson
                  robinson 10. joulukuuta 2012 klo 18
                  +5
                  Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                  Haluaisitko sinäkin kaatua? Halu vitsailla katoaisi lopullisesti

                  Ensinnäkin miten se tapahtui. Toiseksi, älä odota. Kolmanneksi panssarivaunumiehistö olisi tällaisessa tilanteessa huonompi. Mitä muuta pitää sanoa? Olen jo käheä toistamaan joitain asioita.
        2. nörtti.su
          nörtti.su 11. joulukuuta 2012 klo 19
          0
          Lainaus: Pimply
          Logiikkasi perusteella etenemistä ei tarvita.


          Onko panssarin rakentaminen edistystä?
          1. finninaamainen
            finninaamainen 11. joulukuuta 2012 klo 21
            0
            Ja taas ryömämme deliriumiin, eikö niin?
            1. nörtti.su
              nörtti.su 12. joulukuuta 2012 klo 12
              0
              Lainaus: Pimply
              Ja taas ryömämme deliriumiin, eikö niin?

              Älä yleistä. Saatat olla harhaanjohtava, minä en ole.
      2. Veli Sarych
        Veli Sarych 10. joulukuuta 2012 klo 16
        +5
        Ritarillisen ratsuväen tarina toistaa itseään - panssari paksuuntui, tuhoamiskeinot tehostuivat, kunnes ritari alkoi yksinkertaisesti istua hevosen selässä jalat nurjahtaen painosta eikä voinut enää liikuttaa kättään, sitten tuli aseet ja ritarista tuli erittäin kallis kohde! Lisäksi ritaritaisteluissa tehtävänä ei ollut tappaa, piti vain voittaa ja oli toivottavaa saada lunnaita, ja sodissa kaupunkilaisten kanssa tehtävänä näytti tuhota vihollinen - joten ritarit kuoriutuivat ...
        Sama koskee panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja ja jalkaväen taisteluajoneuvoja - on parempi olla toivomatta panssaria, kukaan ei ole vielä pystynyt voittamaan suojan vuoksi ...
      3. Nord007hold
        Nord007hold 11. joulukuuta 2012 klo 01
        +6
        Mielestäni tässä ei ole kyse BMP:n perustavanlaatuisesta haavoittumattomuudesta kaikentyyppisille aseille, vaan sellaisten aseiden valikoiman vähentämisestä, joita voidaan tehokkaasti käyttää tällaista ajoneuvoa vastaan.
        Samaa mieltä, se on yksi asia, kun auto voidaan tuhota halvoilla ja massaaseilla, kuten DShK, ja toinen asia, kun sinun on käytettävä uusimpia panssarintorjuntajärjestelmiä, suurikaliiperisia tykistöä tai tehokkaita maamiinoja, joita ei välttämättä ole käsillä. .
        1. Misantrop
          Misantrop 11. joulukuuta 2012 klo 01
          +1
          Jos väijytys ahtaalla, riittää (kuten on toistuvasti kirjoitettu) pysäyttää lyijy- ja perässä olevat koneet. Näiden "raskassarjan" siirtäminen on erittäin ongelmallista, vaikka vain vahingoittaisit niiden alustaa. Ja silloin ei vaadita voimakasta asetta. Muutama tynnyri mitä tahansa polttoainetta ja soihdutus eivät ole suurin puute. Ja panssaroitu laatikko lämpenee ERITTÄIN nopeasti ... Ajatus on alkeellinen, se on vain, että tällainen taktiikka ei ole vielä ollut tarpeen heikon panssarin vuoksi, tavanomaiset aseet riittivät - niillä tulos saavutetaan nopeammin
          1. Hon
            Hon 11. joulukuuta 2012 klo 09
            +1
            Mitä hölynpölyä, mitkä tynnyrit?! Kun aiot toimittaa ne panssariin, jalkaväen jalkaväki valtaa sinut sekunneissa, varsinkin kun kranaatinheittimistä ei ole pulaa.
        2. _CAMOBAP_
          _CAMOBAP_ 11. joulukuuta 2012 klo 12
          +2
          Ja kuinka monta jalkaväen taisteluajoneuvoa (panssarivaunuja) tuhoutui DShK:sta? Ymmärrän tietysti, että teoriassa - jos jalkaväen taisteluajoneuvo on yksi, liikkumaton, miehistö sokea, ase - tai ainakin panssaroitujen miehistönkuljetusvaunun KPVT - on viallinen, niin kyllä... Mutta todellisuudessa - jalkaväen taisteluajoneuvon (panssarivaunun) tuhoamiseksi DShK:sta 500 metrillä tarvitaan enemmän kuin yksi osuma, ja DShK tällaisella etäisyydellä otetaan yhdessä purskeessa laskennan mukana. Ei pidä myöskään unohtaa, että raskas konekivääri ei ole RPG, sillä ei juokse karkuun laukauksen jälkeen - joten joko avaa tuli maksimietäisyydeltä - mutta silloin putoavat sekä tähtäys että panssarin tunkeutuminen, mutta on olemassa mahdollisuus, että niitä ei heti havaita - tai ota riski, järjestä kaksintaistelu linjauksen kanssa: olet liikkumaton, tehokas ampumamatka on enintään kilometri, ja vihollinen liikkuu, vaikkakin helposti - mutta panssaroituna ja hänen tehokas ampumaetäisyys on puolitoista kertaa pidempi. Miten levitin on?
      4. _CAMOBAP_
        _CAMOBAP_ 11. joulukuuta 2012 klo 11
        +1
        Kirjoittajalla on joistakin asioista huono käsitys. Esimerkiksi, että ensimmäisessä, toisessa osassa, hän kirjoittaa miehistön hirvittävistä seurauksista ja tuskallisesta kuolemasta barotraumasta kumulatiivisen ammuksen sattuessa. Joten kiirehdin rauhoittamaan - en henkilökohtaisesti tiedä yhtään tällaista tapausta, vaikka olen nähnyt kumulatiivisista reikiä useammin kuin kerran ja jopa sormen niistä "dumpattu". Ellei tietenkään joudu kumulatiivisen suihkun tielle - silloin lopputulos on valitettavasti surullinen. Sama pätee räjähdyksiin - emme ota huomioon tapauksia, joissa on yli 50 kg painavia maamiinoja, mutta räjähdys panssarivaunun tavanomaisessa ilmatorjuntamiinassa ei ole niin kauhea, joskus jopa liikkumiskyky säilyy, ja miehistö "pääsee pois" useimmiten shell shokin kanssa - minulla soi korvissani viikon ajan. Yleisesti ottaen, IMHO, tietysti - turvallisuuden parissa on työskenneltävä, kuka väittäisi, mutta kirjoittaja - IMHO tietysti ymmärtää aiheen huonosti, amatöörin tasolla.
  2. Prometey
    Prometey 10. joulukuuta 2012 klo 08
    + 16
    Hyvä analyyttinen artikkeli. Jo kouluiässä, kun olin kiinnostunut sotavarusteista, olin aina ymmälläni - miksi panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen, ihmisten kuljettamiseen suunniteltujen jalkaväen taisteluajoneuvojen suoja on niin heikko. Enkä löytänyt tästä mitään ymmärrettäviä argumentteja - paitsi niitä, jotka näyttävät olevan välttämättömiä liikkuvuuden ja ohjattavuuden uhraamiseksi.
    Ottaen huomioon käsissä pidettävien panssarintorjunta-aseiden kehittämisen, maamiinojen laajan käytön - tätä nopeutta ei nyt paikallisissa konflikteissa helvetissä tarvita - tarvitaan etulinjassa olevien sotilaiden maksimaalista suojaa.
    1. Z.A.M.
      Z.A.M. 10. joulukuuta 2012 klo 14
      +6
      Prometey

      Yhdyn kommenttiisi.
      Kiitos kirjoittajalle artikkelista ja PAINOTETTUSTA, PÄTEVÄÄ lähestymistavasta l/s-turvallisuusongelmaan (sotilaat!).
      Kaikki hänen väitteensä ovat niin yksinkertaisia ​​ja loogisia, että yksinkertaisesti ihmettelee joitain... Playstation-strategeja.
      Ei tule koskaan lisää joukko yhteenottoja! Koko viimeaikainen, MAAILMAN "kokemus" aseellisista konflikteista vain vahvistaa tämän.
      Meidän kaikkien mielestä Yhdysvallat, niin vastenmielinen, katso MITEN he toteuttavat kaikkia "humanitaarisia, rauhanomaisia" sotilaallisia toimiaan. He yrittävät pysyä mahdollisimman kaukana vihollisesta. Teemme pilkkaa heille, mutta sillä välin heidän tappionsa eivät ole suuria (suhteellisesti).
      Ja siksi, kun kirjoittaja mainitsee Israelin esimerkin, minun mielestäni pitäisi katsoa positiivista, muuten, positiivista, jonka "kirjoittaa" sotilaiden VERI.
      1. klimpopov
        klimpopov 10. joulukuuta 2012 klo 14
        +4
        No, Yhdysvalloissa ei ollut eilen sellaista taktiikkaa, toisesta maailmansodasta lähtien he mieluummin työskentelivät ensin ilmailussa ja sitten... Se on niin taloudellisesti kannattavaa, koska sotilaan kouluttaminen Yhdysvaltain armeijalle on kallista, se on helpompi kuluttaa. rahaa pommeihin ja taisteluihin. Maassamme tilanne on täysin päinvastainen, ei, en halua loukata sankareita, jotka ryntäsivät bunkkereihin rinnoillaan, se oli välttämätöntä, mutta suhtautuminen sotilaisiin on maassamme aina ollut toissijaista, se on aina ollut on kasvatettu, että on välttämätöntä uhrata itsensä isänmaan puolesta, tämä ei ole huono, mutta tämä jättää myös jäljen panssaroituihin ajoneuvoihin, mukaan lukien, eli ne ajoivat massiivisesti etulinjaan, osoittivat massiivisesti sankaruutta, suorittivat tehtävän, sitten seuraavat, tämä on johtopäätös, joka ehdottaa minulle itseään. Onko tämä hyvä vai huono, kysyt, en tiedä, ei luultavasti kumpaakaan, se on vain, että olemme erilaisia, tämä on vahvuutemme, jota he eivät vieläkään ymmärrä Yhdysvalloissa.
        MUTTA
        Ei ole olemassa universaalisuutta, kuten aina, mielestäni tarvitsemme sekä sitä että tuota varustetta ja kevyesti panssaroituja jalkaväen taisteluajoneuvoja ja raskaita panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja, jos maamme pystyy ylläpitämään molempia panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja, niin olemme vahva, jos ei, meidän on valittava turvallisuuden puolesta.
        Suuren sodan kustannuksella olet väärässä (mielestäni), joukkosota ja sen mukana tämän tyyppisten laitteiden massiivinen käyttö on erittäin todennäköistä, sota resursseista, esimerkiksi maan olosuhteissa. Kaukopohjoinen, vaikka se nyt kuulostaa kuinka fantastiselta, mutta läpi 30-50 vuoden ajan tällainen konflikti on erittäin todennäköinen, ja täällä tarvitaan sekä kevyitä ohjattavia laitteita useiden kilometrien heittoon että raskaita laitteita. En ole panssaroitujen joukkojen ja niiden käytön asiantuntija, teen johtopäätöksiä lukemistani ja omasta elämänkokemuksestani, mutta nämä johtopäätökset viittaavat itsessään. No, näin näen tämän tyyppisen tekniikan jatkokehityksen.
        PS mutta rakentaisin panssaroidun miehistönvaunun panssarin, koska silloin on jo helpompaa ja halvempaa ajaa KAMAZilla konekiväärin kanssa...
        1. Hon
          Hon 10. joulukuuta 2012 klo 15
          +3
          Tuon ajan Yhdysvaltain armeija ei olisi voinut suorittaa monia puna-armeijan suorittamia operaatioita, koska he eivät yksinkertaisesti sallineet suuria tappioita, Wehrmacht, muuten, teki tarvittaessa myös suuria uhrauksia, Stalingradissa amerit eivät ovat kestäneet pitkään...
          1. klimpopov
            klimpopov 10. joulukuuta 2012 klo 16
            +2
            Ja he eivät sallineet suuria tappioita, koska heillä oli sellainen mahdollisuus ...
            1. Hon
              Hon 10. joulukuuta 2012 klo 17
              +3
              Meillä oli mahdollisuus estää suuria uhreja tai vähentää niitä, kun joukot käskettiin hyökkäämään puolustamisen sijaan, mikä johti suuriin tappioihin ja moniin erilaisiin tilanteisiin, Vyazma, Rzhev... Mutta Stalingradissa ja Kurskin pullistumassa se oli mahdotonta tehdä ilman valtavia inhimillisiä menetyksiä. Jos tarkastellaan liittolaisten operaatioita, heillä ei ollut paljon menestystä. Ja jos Wehrmachtin ei olisi tarvinnut heittää kaikkia joukkojaan itärintamalle, minkä helvetin puolesta liittolaiset olisivat taistelleet.
              1. klimpopov
                klimpopov 10. joulukuuta 2012 klo 18
                +2
                No, yleisesti ottaen puhuin asenteesta sankareita kohtaan ... Suuria tappioita ja massasankarillisuutta ilmenee (jälleen toisen maailmansodan esimerkkiä käyttäen), missä ei ole muita tapoja hillitä vihollista ...
                1. Nord007hold
                  Nord007hold 11. joulukuuta 2012 klo 01
                  +4
                  Jos sotilaan PITI osoittaa sankarillisuutta, niin esikunta teki tehtävänsä huonosti.
                  1. klimpopov
                    klimpopov 11. joulukuuta 2012 klo 08
                    +1
                    Olla samaa mieltä. Mutta ei vain ... Tarvittavien laitteiden puute sivustolla, esimerkiksi kyllä, monista syistä ...
                2. Hon
                  Hon 12. joulukuuta 2012 klo 12
                  0
                  Toisten sankarillisuus on seurausta toisten typeryydestä. Mitä voit tehdä. Mutta me emme vain tee virheitä. Esimerkiksi Barbaros-suunnitelman mukaan Moskova oli tarkoitus valloittaa marraskuussa ennen ankaran kylmän sään alkamista, Wehrmachtin johto ei yksinkertaisesti valmistanut vakavia talviunivormuja, minkä seurauksena saksalaisten sotilaiden oli kovettuva)))
              2. igor.borov775
                igor.borov775 14. joulukuuta 2012 klo 01
                0
                E herrat, sillä toisella kerralla, Te ette voi kohdella historiaanne niin, Ja maan kyvyt olivat hyvin vaatimattomat liittolaisiin verrattuna, Maailman tehokkaimman ja teknisesti varusteltuimman armeijan kukistamiseen tarvittiin kaikki maan resurssit,
          2. vorobey
            vorobey 10. joulukuuta 2012 klo 17
            +2
            Lainaus Hon
            Tuon ajan Yhdysvaltain armeija ei olisi voinut suorittaa monia puna-armeijan suorittamia operaatioita, koska ne eivät yksinkertaisesti salli suuria tappioita.


            Otetaan esimerkiksi onnistunut laskeutuminen Normandiaan 44:ssä.
            1. Kars
              Kars 10. joulukuuta 2012 klo 17
              +6
              Kolmen vuoden ajan he keräsivät voimia puna-armeijan jauhaessa Wehrmachtin ja Neuvostoliiton parhaita divisioonaa. He toivat niin paljon taidelaivoja, että Jyllandilla on mitä odottaa, olisi hauskaa, jos kaikki päättyisi kuten Kerch vuonna 1942.
            2. Hon
              Hon 10. joulukuuta 2012 klo 18
              +2
              Fritzillä ei ollut tarpeeksi voimaa, kaikki heitettiin estämään puna-armeijan hyökkäys. Joten laskeutuminen Normandiaan osoittautui onnistuneeksi, vaikka sillä oli kaikki mahdollisuudet epäonnistua.
              1. vorobey
                vorobey 10. joulukuuta 2012 klo 18
                +1

                Lainaus Karsilta
                vuosia on kertynyt voimaa

                Lainaus Hon
                ja laskeutuminen Normandiaan osoittautui onnistuneeksi, vaikka sillä oli kaikki mahdollisuudet epäonnistua.


                Onnekas siinä mielessä, että on onnekas. 6. kesäkuuta - 23. heinäkuuta 122 tuhatta ihmistä menetti (49 tuhatta brittiläistä ja kanadalaista ja noin 73 tuhatta amerikkalaista).
                1. Kars
                  Kars 10. joulukuuta 2012 klo 19
                  0
                  Lainaus vorobeystä
                  Onnekas siinä mielessä, että on onnekas. 6. kesäkuuta - 23. heinäkuuta 122 tuhatta ihmistä menetti

                  Voimme helposti verrata näitä lukuja Dneprin ylitykseen, mutta en halua.
        2. igor.borov775
          igor.borov775 14. joulukuuta 2012 klo 01
          0
          Hei, normaali artikkeli, vastustan sankarillisuutta, sankarillisuus on kenraalien virhearvioita, hyvin tehtyjä jenkit, sotilaat lähtevät kun viholliselta on jäljellä vain ruumiita, ja periaate on totta tehdä kaikkensa saadakseen jalkaväen tuntemaan olonsa suojatuksi, luultavasti en elä näkemään aikoja, jolloin sotilaiden menetys vaikuttaa vakavasti kenraalistemme palvelukseen, jalkaväen taisteluajoneuvo on taisteluajoneuvo, Tämä tarkoittaa, että sillä on oltava normaali turvallisuus, olen erittäin ärsyyntynyt joidenkin asiantuntijoiden lausunnosta BTR on taisteluajoneuvo, mikä tarkoittaa, että turvallisuuden on oltava asianmukaista, Ja KAMAZ on toinen ajoneuvo, toinen suoja, Panssarilentäjän elämä on tärkein asia sotilaalle, Se annetaan vain kerran, Ja aina on enemmän varusteita, Se on välttämätöntä kääntää tämä rikollinen tilanne, kun uudet laitteet ainutlaatuisilla järjestelmillä suojataan huonosti, mielestäni on oikein, että he eivät vielä ota maalaitteita ,
      2. vorobey
        vorobey 10. joulukuuta 2012 klo 17
        +2
        Lainaus: Z.A.M.
        Meidän kaikkien mielestä Yhdysvallat, niin vastenmielinen, katso MITEN he toteuttavat kaikkia "humanitaarisia, rauhanomaisia" sotilaallisia toimiaan. He yrittävät pysyä mahdollisimman kaukana vihollisesta. Teemme pilkkaa heille, mutta sillä välin heidän tappionsa eivät ole suuria (suhteellisesti).


        Kyllä he ovat hyviä tässä. Ja katsotaanpa myös toista puolta siitä, kuinka monta ei-kansalaista palvelee Yhdysvaltain armeijassa ja millaista ryöstöä sinne pääsee, samoin kuin PMC:t, joilla ei ole mitään tekemistä asevoimien kanssa ja tappiot siellä eivät ole happamia, mutta ne älä laske.

        http://planeta.moy.su/blog/territorija_zabluzhdenij_s_igorem_prokopenko_ehfir_27
        _11_12/2012-11-28-36322 täällä on jotain mielenkiintoista Yhdysvaltain armeijasta, ja jotkut foorumin jäsenet saivat Yhdysvaltain kansalaisuuden ILC:n kautta.
      3. _CAMOBAP_
        _CAMOBAP_ 11. joulukuuta 2012 klo 12
        -2
        Pienet tappiot? Nu-nu... Entä Vietnam? Se oli kauan sitten, sanotko? Ja kuvittele - tietysti hypoteettisesti - mitä tapahtuisi Afganistanissa, jos paikallisella talebanilla olisi sata tai kaksi MANPADia? Entä jos se on tuhat?
        1. Hon
          Hon 12. joulukuuta 2012 klo 12
          0
          Talebanilla ei ole tukea, jota he saivat sodan aikana Neuvostoliittoa vastaan.

          Yksi seuraus Yhdysvaltojen osallistumisesta Vietnamin sotaan on "Vietnamin oireyhtymän" (Vietnamin oireyhtymän) ilmaantuminen. "Vietnamin oireyhtymän" ydin on amerikkalaisten kieltäytyminen tukemasta Yhdysvaltojen osallistumista sotilaskampanjoihin, jotka ovat luonteeltaan pitkiä, joilla ei ole selkeitä sotilaallisia ja poliittisia tavoitteita ja joihin liittyy merkittäviä tappioita amerikkalaisten sotilaiden keskuudessa. . "Vietnamin oireyhtymän" erillisiä ilmenemismuotoja havaitaan amerikkalaisten massatietoisuuden tasolla. Interventiovastaisista tunteista tuli "Vietnamin oireyhtymän" konkreettinen ilmentymä, kun amerikkalaisten lisääntynyt halu olla osallistumatta maansa vihollisuuksiin ulkomailla liittyi usein vaatimukseen sulkea sota pois maiden arsenaalista. hallituksen kansallinen politiikka keinona ratkaista ulkopoliittisia kriisejä. Aikomus välttää "toisen Vietnamin" aiheuttamia tilanteita muotoutui iskulauseen "Ei enää Vietnameja!" muodossa.
    2. Vladimir 70
      Vladimir 70 10. joulukuuta 2012 klo 18
      +4
      Hyvä analyyttinen artikkeli. Jo kouluiässä, kun olin kiinnostunut sotavarusteista, olin aina ymmälläni - miksi panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen, ihmisten kuljettamiseen suunniteltujen jalkaväen taisteluajoneuvojen suoja on niin heikko.
      Artikkelissa sanotaan myös, että BMP luotiin ensisijaisesti kuljettamaan henkilöstöä etulinjaan ja sitten suojelemaan henkilöstöä. Neuvostoliiton BMP:t luotiin täysin erilaista taistelukonseptia varten. Konseptin mukaan henkilöstö taistelun aikana piti olla panssarin alla riistetyillä alaluukuilla vain ylitettäessä saastuneen (ydin, kemiallisen ...) maaston alueita. Yhdistettyjen asetaistelujen aikana jalkaväen taisteluajoneuvojen tulisi liikkua tankkien takana irrotettujen jalkaväen kanssa, ja päätehtävänä on katkaista vihollisen jalkaväki panssarivaunuista käsin pidettävillä panssarintorjuntaaseilla. Näin ollen heidän jalkaväen taisteluajoneuvojensa osumista vihollisen panssarintorjunta-aseiden tuleen pidettiin epätodennäköisenä. Joten BMP aikansa ja sodankäynnin käsite ydinaseiden käytön kanssa tyytyväisiä. Paikallisissa konflikteissa tarvitaan turvallisempi kone.
      1. Rumata
        Rumata 10. joulukuuta 2012 klo 19
        +5
        Lainaus: Vladimir 70
        ratsastetun jalkaväen kanssa

        Nyt tämä on itsemurha, panssarivaunut tavoittavat, mutta jalkaväki ei pääse, eikä ole vaikea kuvitella, kuinka hauskaa se on tankeille ilman jalkaväen tukea. Nyt ei ole toista maailmansotaa, tykistö tai ilmailu leikkaa jalkaväen, yksi läpi murtautunut tai puristanut tykistö riittää pysäyttämään suurimman osan "rajatusta jalkaväestä", 1 rypälepommi peittää jalkapallostadionin
        Täällä

        Hieman enemmän kuin yksi jalkaväki selviää, eivätkä raskaita panssarivaunuja edes naarmuunnu. Olen jo hiljaa siitä, että jalkaväki ei pysty kattamaan etäisyyksiä nopeudella 50 km / h ja joko panssarivaunuista tulee viive tai panssarivaunut joutuvat ajamaan hitaammin peittäen jalkaväen.
        Panssarivaunut + panssarivaunut ylittävät 3 km:n "vaarallisen kaistan" 3 minuutissa, jalkaväki ylittää 30-40 minuuttia ...
        1. Vladimir 70
          Vladimir 70 10. joulukuuta 2012 klo 20
          +1
          Nyt tämä on itsemurha, panssarivaunut tavoittavat, mutta jalkaväki ei pääse, eikä ole vaikea kuvitella, kuinka hauskaa se on tankeille ilman jalkaväen tukea.
          SW. Rumata, sanomasi pitää paikkansa. Kirjoitin, että BMP-1 luotiin omaa sotakonseptiaan varten (käytti ydinaseita Euroopassa) ja oli hyvä aikansa. Nyt meidän on ensin päätettävä, miten ja kenen kanssa Venäjä aikoo taistella, ja sitten tilattava laitteet kehittäjiltä uuteen sotaan. Ja sitten Venäjän puolustusministeriö itse ei tiedä mitä se haluaa.
          1. Rumata
            Rumata 10. joulukuuta 2012 klo 20
            +1
            Lainaus: Vladimir 70
            Kirjoitin, että BMP-1 luotiin omaa sotakonseptiaan varten (käytti ydinaseita Euroopassa) ja oli hyvä aikansa. Nyt meidän on ensin päätettävä, miten ja kenen kanssa Venäjä aikoo taistella, ja sitten tilattava laitteet kehittäjiltä uuteen sotaan. Ja sitten Venäjän puolustusministeriö itse ei tiedä mitä se haluaa.

            Tätä konseptia varten et voi kuvitella mitään parempaa kuin jalkaväen taisteluajoneuvo. Jättäen sivuun siivous- ja poliisioperaatiot, joissa panssaroitujen miehistönkuljetusalusten käyttökelpoisuus on ilmeistä, miten hyökkäys vihollisen linnoitettuihin asemiin etenee tilanteessa, jossa tykistö ja lentokoneet eivät ole täysin tukahdutettuja?
            Kysyin tätä viime osassa enkä saanut selvää vastausta. Jotkut kirjoittavat, että vain panssarivaunuja käytetään, toiset, että panssarivaunuja ja jalkaväkeä takana. Henkilökohtaisesti uskon, että tankit ilman jalkaväkeä ovat kuolleita tankkeja, ja vähintään muutaman kilometrin puolustussyvyydellä panssarintorjuntajärjestelmien tulitiheys kaikilta puolilta on hullu. Jos päästät jalkaväen sisään, nykyaikaiset jalkaväkitykistökranaatit ja lentokoneet leikkaavat suurimman osan siitä ...
            1. Vladimir 70
              Vladimir 70 10. joulukuuta 2012 klo 21
              +1
              Tätä konseptia varten et voi kuvitella mitään parempaa kuin jalkaväen taisteluajoneuvo. Jättäen sivuun siivous- ja poliisioperaatiot, joissa panssaroitujen miehistönkuljetusalusten käyttökelpoisuus on ilmeistä, miten hyökkäys vihollisen linnoitettuihin asemiin etenee tilanteessa, jossa tykistö ja lentokoneet eivät ole täysin tukahdutettuja?
              Hyökkäys vihollisen linnoitettuihin asemiin suoritetaan vasta massiivisen iskun jälkeen, mukaan lukien ydinaseiden käyttö
              Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että panssarivaunut ilman jalkaväkeä ovat kuolleita panssarivaunuja.
              Panssarivaunut eivät siis mene hyökkäykseen ilman jalkaväen suojaa 2. MV:n jälkeen
              1. Rumata
                Rumata 10. joulukuuta 2012 klo 22
                0
                Lainaus: Vladimir 70
                Panssarivaunut eivät siis mene hyökkäykseen ilman jalkaväen suojaa 2. MV:n jälkeen

                Viimeisessä aiheessa he kirjoittivat eri tavalla, joten mietin kuinka saada jalkaväki tukemaan panssarivaunuja modernin tykistön tulen alla
                1. robinson
                  robinson 10. joulukuuta 2012 klo 22
                  +1
                  Lainaus Rumatalta
                  joten mietin kuinka saada jalkaväki tukemaan panssarivaunuja modernin tykistön tulen alla

                  Hm. Voit aina muotoilla kysymyksen, johon xs kuinka vastata. Itse asiassa panssarivaunujen ei pitäisi irrota jalkaväestä ollenkaan, ja tykistötulen alla on parempi, että jalkaväki ei liiku ollenkaan, vaikka kuinka.
                  1. Misantrop
                    Misantrop 10. joulukuuta 2012 klo 22
                    0
                    Ihmettelen, miksi ajatusta vihollisen tykistöjen tukahduttamisesta ennen liikkeen aloittamista ei edes harkita? turvautua
                    1. Rumata
                      Rumata 10. joulukuuta 2012 klo 23
                      +1
                      Lainaus Misantropilta
                      Ihmettelen, miksi ajatusta vihollisen tykistöjen tukahduttamisesta ennen liikkeen aloittamista ei edes harkita?

                      Koska jos tukahditte vihollisen tykistö ja lentokoneet, taistelu on voitettu ja koko kiista on merkityksetön. Kysymys kuuluu, pystyykö Venäjä tukahduttamaan kaiken Naton ilmailun, tykistön ja laivaston esimerkiksi ilman ydinaseita?
                      1. robinson
                        robinson 10. joulukuuta 2012 klo 23
                        0
                        Lainaus Rumatalta
                        Koska jos tukahditte vihollisen tykistö ja lentokoneet, taistelu on voitettu ja koko väittely on merkityksetön

                        1945 laskeutuminen Shumshuun. 8300 ihmistä maihinnousu, SA-jalkaväki 26000 60 japanilaista vastaan ​​pillerilaatikoilla, bunkkereilla ja 45 tankilla. Meillä on useita 1000 mm aseita. Tulos: tappiomme eivät ylittäneet 12000 ihmistä, XNUMX japanilaista vankeudessa. Kyse on turhista väitteistä.
                      2. Veli Sarych
                        Veli Sarych 10. joulukuuta 2012 klo 23
                        0
                        On parempi löytää jokin muu esimerkki - loppujen lopuksi laskeutuminen tapahtui jo japanilaisten virallisen antautumisen jälkeen, tällä oli merkitystä ...
                      3. robinson
                        robinson 11. joulukuuta 2012 klo 00
                        +1
                        Lainaus: Veli Sarych
                        On parempi löytää jokin muu esimerkki - loppujen lopuksi laskeutuminen tapahtui jo japanilaisten virallisen antautumisen jälkeen, tällä oli merkitystä ...

                        Jos olen väärässä, korjatkaa: 18. elokuuta 1945 Shumshun laskeutuminen alkoi, Japani antautui 2. syyskuuta. Ei?
                      4. Veli Sarych
                        Veli Sarych 11. joulukuuta 2012 klo 08
                        0
                        Antautumiskäsky annettiin Hirohitolle 15. elokuuta, hieman myöhemmin Japanin sotilashenkilöstön joukkolupautuminen alkoi, 2. syyskuuta allekirjoitettiin antautumislaki, joka tiivisti toisen maailmansodan ...
                      5. Misantrop
                        Misantrop 10. joulukuuta 2012 klo 23
                        0
                        Täsmälleen KAIKKI, kokonaan? Ja miksi vain NATO, yhtäkkiä joku muu mahtuu tähän taisteluun? iski silmää

                        Ja miksi heti "ilman ydinaseita", millaista syrjintää? Jos SO on globaali päätös, se on vaikeaa ilman ydinaseita
                      6. nörtti.su
                        nörtti.su 11. joulukuuta 2012 klo 00
                        +1
                        Lainaus Rumatalta
                        Kysymys kuuluu, pystyykö Venäjä tukahduttamaan kaiken Naton ilmailun, tykistön ja laivaston esimerkiksi ilman ydinaseita?


                        Kysymys - a päällä..miksi!?
                        No, jos todella haluat, vastakysymys - pystyykö NATO tukahduttamaan kaiken Venäjän ilmailun, tykistön ja laivaston ilman ydinaseita? Se on sama!
                      7. Rumata
                        Rumata 11. joulukuuta 2012 klo 10
                        0
                        Lainaus: nerd.su
                        No, jos todella haluat, vastakysymys - pystyykö NATO tukahduttamaan kaiken Venäjän ilmailun, tykistön ja laivaston ilman ydinaseita? Se on sama!

                        Ja tässä se on, edellä henkilö kirjoitti vihollisen tykistön tukahduttamisesta ennen hyökkäystä.
                      8. nörtti.su
                        nörtti.su 11. joulukuuta 2012 klo 20
                        0
                        Lainaus Rumatalta
                        Ja tässä se on, edellä henkilö kirjoitti vihollisen tykistön tukahduttamisesta ennen hyökkäystä.

                        Jos osapuolet eivät voi keskenään tukahduttaa toistensa ilmailua ja tykistöä maailmanlaajuisesti, niin tietyssä paikassa sen tekevä puoli voittaa tietyssä operaatiossa. Tämä riippuu jo komentajien taidoista ja joukkojen koulutuksesta. Miksi lähettää panssarivaunuja ja jopa raskaita jalkaväen taisteluajoneuvoja, jos vihollinen ampuu esimerkiksi 155 mm:n aseista? Tässä raskas jalkaväen taisteluajoneuvo on sama arkku kuin kevyt. Totta, se on helppo ohjata ... Mutta ilman tykistöä tukahduttamatta, ei silti ole mitään kiinni. Silloin on parempi kiertää ja estää tällainen linnoitus! No, tai Mikhalkov N, S. kutsu, hän päättää kaikesta hyttysen avulla ...
                      9. Rumata
                        Rumata 12. joulukuuta 2012 klo 02
                        -2
                        Lainaus: nerd.su
                        Jos osapuolet eivät voi keskenään tukahduttaa toistensa ilmailua ja tykistöä maailmanlaajuisesti, niin tietyssä paikassa sen tekevä puoli voittaa tietyssä operaatiossa. Tämä riippuu jo komentajien taidoista ja joukkojen koulutuksesta. Miksi lähettää panssarivaunuja ja jopa raskaita jalkaväen taisteluajoneuvoja, jos vihollinen ampuu esimerkiksi 155 mm:n aseista? Tässä raskas jalkaväen taisteluajoneuvo on sama arkku kuin kevyt. Totta, se on helppo ohjata ... Mutta ilman tykistöä tukahduttamatta, ei silti ole mitään kiinni. ..

                        Vain vihollisen aktiivisen tykistön tapauksessa panssaroidut miehistönkuljetusalukset auttaisivat murtautumaan puolustuksen läpi tietyissä kohdissa, mutta se ei onnistu tukahduttamaan ilmailua ja tykistöä tietyllä alueella, koska niiden kantama on kasvanut huomattavasti maailman jälkeen Sota II, ja mitä tekemistä 155 mm:n aseilla on sen kanssa? Panssarivaunuille ja raskaille panssaroiduille miehistönkuljetusaluksille vain suorat lyönnit ja panssarintorjuntamiinoilla varustetut rypälepommit ovat vaarallisia, minkä vuoksi niiden on helpompi murtautua läpi, eivätkä "ohjattavat" panssaroidut miehistönkuljetusalukset ohita edes puolta tietä.
                        Lainaus: nerd.su
                        o ilman tykistöä tukahduttamatta, ei ole vieläkään mitään kiinni. Silloin on parempi kiertää ja estää tällainen linnoitus! No, tai Mikhalkov N, S. kutsu, hän ratkaisee kaiken hyttysen avulla..

                        Kuka ohittaa? Minusta tuntuu, että ihmiset ajattelevat edelleen, että vihollisella on aseita toisesta maailmansodasta. ja MLRS, joiden kantama on 50 km, tai itseliikkuvat aseet voidaan ohittaa eikä vain ohittaa, vaan myös ohittaa, jotta ne eivät joutuisi muiden tykistöjen toiminnan alle. Nykyaikaisessa sodassa, jos tykistöä ja ilmailua ei tukahduteta, koko rintama ammutaan läpi, ja erittäin tarkasti eikä teräsaihioilla, vaan jollain vakavammalla.
                      10. nörtti.su
                        nörtti.su 12. joulukuuta 2012 klo 13
                        0
                        Lainaus Rumatalta
                        Vain vihollisen aktiivisen tykistön tapauksessa panssarivaunut auttaisivat murtautumaan puolustuksen läpi tietyissä kohdissa,

                        Missä kohdissa? Tietty - abstrakti määritelmä.
                        Lainaus Rumatalta
                        mutta ilmailun ja tykistöjen tukahduttaminen tietyllä alueella ei toimi, koska niiden kantama on lisääntynyt huomattavasti toisen maailmansodan jälkeen

                        No, myös tykistömme kantama on kasvanut, joten anna sen taistella. Google "counter-battery combat", "tykistö hyökkäys".
                        Lainaus Rumatalta
                        ja missä 155 mm aseet

                        Puhumme vakavasta sodasta emmekä palestiinalaisterroristeista.
                        Täällä esimerkiksi ruotsalaiset itseliikkuvat aseet "Bandkanon-1A" - voivat ampua 14 ampumatarvikekuorman, vain 155 mm, alle minuutissa, yli 25 kilometrin etäisyydeltä. Tai ehkä suora tuli 2 km:n päästä. Tällaisten aseiden patteri, kyllä ​​tykistön tykkien ja erittäin tarkkojen ammusten kanssa, tekee tarpeettomaksi hyökätä raskaita jalkaväen taisteluajoneuvoja vastaan. Etkö pidä 155 mm kaliiperista? Siellä on myös joukko erikaliiperisia rekyylittömiä panssarintorjuntatykkejä. Siellä on pimeys ATGM. Lopuksi erilaisia ​​roolipelejä.
                        Yleensä raskaat jalkaväen taisteluajoneuvot tukahduttamattomalla tykistöllä murtautuvat vihollisen puolustuksen läpi vain mielikuvituksesi mukaan!
                        Lainaus Rumatalta
                        sitten koko etuosa ammutaan läpi

                        Ei tarpeeksi aseita koko etupuolelle. Se vaatii myös keskittymistä ollakseen tehokas. Ja kerran toisessa kosto on paksua, sitten toisessa tyhjää. Siellä pääsee kiertämään.

                        Älä epäröi myöntää olevasi väärässä. Kukaan ei kiistä, että myös raskaita jalkaväen taisteluajoneuvoja tarvitaan. Ja nykyaikaisten konfliktien kokemus puhuu tästä, ja tällaisten laitteiden läsnäolo mahdollisessa vastustajassa saa sinut ajattelemaan. Mutta typerä panssarin rakentaminen on umpikuja.
                      11. Rumata
                        Rumata 12. joulukuuta 2012 klo 20
                        0
                        Lainaus: nerd.su
                        Yleensä raskaat jalkaväen taisteluajoneuvot tukahduttamattomalla tykistöllä murtautuvat vihollisen puolustuksen läpi vain mielikuvituksesi mukaan!

                        En ymmärrä logiikkaa ja siksi pidän tätä väitettä merkityksettömänä. Lukeaksesi sinua näin, jos ei ollut mahdollista tukahduttaa tykistöä, istu sitten vaihtamassa tulia ja kävele käsittämättömillä "kiertoteillä", ja tämä on normaalia, jalkaväen päästäminen panssarivaunujen tai panssarivaunujen taakse on normaalia, vaikka se on paljon haavoittuvampi. Mutta panssarivaunut, jotka ylittävät nämä 2 kilometriä 30 sekunnissa panssarivaunujen ja tykistöjen tuella, on huono idea, koska on olemassa 155 mm:n aseita, jotka voivat lyödä jonkun ulos suoralla tulella.
                        Lainaus: nerd.su
                        Ei tarpeeksi aseita koko etupuolelle.

                        Sinun kanssasi kaikki on selvää, katson kirjaa, näen viikuna, puhun yhdestä asiasta ja puhun toisesta. onnea ja kaikkea
                      12. robinson
                        robinson 12. joulukuuta 2012 klo 21
                        0
                        Lainaus Rumatalta
                        Mutta tbtr, joka ylittää nämä 2 km 30 sekunnissa

                        240 km/h? Mikä ihmelapsi tämä on?
                      13. Rumata
                        Rumata 13. joulukuuta 2012 klo 23
                        0
                        Lainaus Robinsonilta
                        240 km/h? Mikä ihmelapsi tämä on?

                        Ymmärrätkö mitä tarkoitan, 2-3 minuuttia ja 20-30 minuuttia jalkajalkaväelle, onko eroa?
                      14. nörtti.su
                        nörtti.su 13. joulukuuta 2012 klo 02
                        0
                        Lainaus Rumatalta
                        En ymmärrä logiikkaa ja siksi pidän tätä väitettä merkityksettömänä

                        Jos 2 km 30 sekunnissa, pidän myös tätä väitettä turhana naurava
                        Ei tarvitse istua ja ampua. Jos sotilasjohtaja tuntee sotatieteen, hänen on valmisteltava hyökkäys siten, että se tukahduttaa tai heikentää suuresti vihollisen tykistöä. Lisäksi nykyinen aseiden taso mahdollistaa tämän.
                        Lainaus Rumatalta
                        Loppujen lopuksi on olemassa 155 mm:n aseita, jotka voivat lyödä jonkun ulos suoralla tulella

                        Ei joku, vaan etenevät panssarit ja TBTR!
                      15. nörtti.su
                        nörtti.su 13. joulukuuta 2012 klo 03
                        0
                        Lainaus Rumatalta
                        En ymmärrä logiikkaa ja siksi pidän tätä väitettä merkityksettömänä

                        Jos 2 km 30 sekunnissa, pidän myös tätä väitettä turhana naurava
                        Ei tarvitse istua ja ampua. Jos sotilasjohtaja tuntee sotatieteen, hänen on valmisteltava hyökkäys siten, että se tukahduttaa tai heikentää suuresti vihollisen tykistöä. Lisäksi nykyinen aseiden taso mahdollistaa tämän.
                        Lainaus Rumatalta
                        Loppujen lopuksi on olemassa 155 mm:n aseita, jotka voivat lyödä jonkun ulos suoralla tulella

                        Ei joku, vaan etenevät panssarit ja TBTR!
                        Mitä sinä kerrot minulle yhdestä asiasta ja minä kerron sinulle toisesta? hymyillä Että aseet osuvat kauas etkä voi kiertää niitä? Uskotko sen itse? Edessä on 1000 km, sinulla on 1000 asetta. Laitatko ne kilometreiksi? Ei, lisäät tiheyttä vaarallisiin suuntiin ja sinne, missä itse hyökkäät. Tehtäväni on löytää paikka, mieluiten kaksi, jossa on vähän tai ei ollenkaan aseita ja lyödä sinne, murtaudut rintaman läpi ja valmistat sinulle patan. Mikä tässä on käsittämätöntä? Kuka näkee hahmon? naurava
                        Lainaus Rumatalta
                        onnea ja kaikkea

                        Juoksetko karkuun? Tämä ei ole sinun tehtäväsi istua haavoittumattomassa Namerissa! hymyillä Mutta jokin kertoo minulle, että taistelemme edelleen muissa keskusteluissa! Onnea!
                      16. Rumata
                        Rumata 13. joulukuuta 2012 klo 23
                        0
                        Lainaus: nerd.su
                        Juoksetko karkuun? Tämä ei ole sinun tehtäväsi istua haavoittumattomassa Namerissa! smile Mutta jokin kertoo minulle, että tulemme vielä tappelemaan muissa keskusteluissa! Onnea!

                        Olet väärässä, on ihmisiä, joiden kanssa en ole samaa mieltä, mutta ymmärrän heidän logiikansa, mutta on ihmisiä, jotka kirjoittavat hölynpölyä ydinaseista, kattiloista kuten 41:ssä, kiertoteistä, ympärysmitoista, tukahdutetusta tykistöstä, tuhoutuneista lentokoneista, vihollisista ilman patruunoita , nuku, en halua ottaa...
                      17. nörtti.su
                        nörtti.su 15. joulukuuta 2012 klo 03
                        0
                        Lainaus Rumatalta
                        on ihmisiä, joiden kanssa en ole samaa mieltä, mutta ymmärrän heidän logiikansa, mutta on ihmisiä, jotka kirjoittavat hölynpölyä ydinaseista, kattiloista, kuten 41:ssä, kiertoteistä, tukahdutetusta tykistöstä

                        Hyvä on. Minäkin olen pitkään epäillyt, että puhumme useista eri asioista, joten emme ymmärrä toisiamme. Selitä sitten mitä tarkoitat
                        Lainaus Rumatalta
                        Jättäen sivuun siivous- ja poliisioperaatiot, joissa panssaroitujen miehistönkuljetusalusten käyttökelpoisuus on ilmeistä, miten hyökkäys vihollisen linnoitettuihin asemiin etenee tilanteessa, jossa tykistö ja lentokoneet eivät ole täysin tukahdutettuja?

                        Laajenna esimerkkiäsi - mikä on väitetty ei-poliisikonflikti, osapuolten tavoitteet, linnoituksen tyyppi, tavoite, josta se on vangittava? Luulen, että tällä tavalla ymmärrämme nopeasti toistemme logiikan.
                      18. Hon
                        Hon 11. joulukuuta 2012 klo 09
                        0
                        Kysymys kuuluu, kuinka nopeasti NATO voi tukahduttaa ilmailumme, laivastomme ja tykistömme, kun otetaan huomioon hyvä ilmapuolustusjärjestelmä ja suuret alueet? Ja millaisia ​​uhrauksia se vaatisi? Vaikka me vastaamme ja erittäin vakavasti.
                      19. Felix200970
                        Felix200970 11. joulukuuta 2012 klo 22
                        0
                        Mutta se ei ole fakta. Ennen kuin jalkaväki kävelee väärennetyllä saappaalla, aluetta ei vallata. Joitakin ort-järjestelmiä on erittäin vaikea havaita, saati sitten tuhota. Ota ainakin kranaatit. Venäjän insinööri-sotilaallisen ajattelun ihme. Ripusta 9 minuuttia ja vaihda asentoa kaveri yleensä, kuka lensi saadakseen sellaiset kasvot parhaimmillaan pelay
                  2. Rumata
                    Rumata 10. joulukuuta 2012 klo 22
                    +1
                    Lainaus Robinsonilta
                    irtautua, ja tykistötulen alla on parempi, että jalkaväki ei liiku ollenkaan, ei mihinkään eikä mitenkään.

                    Miksi sitten panssarivaunut kulkevat panssarivaunujen mukana ja niillä on enemmän tai vähemmän normaalit aseet? Tarkemmin sanottuna, miksi ne ovat pahempia kuin pelkkä panssarivaunujen tai jalkajalkaväen peittämien panssarivaunujen hyökkäys? Nämä samat panssaroidut miehistönkuljetusalukset eivät ainoastaan ​​toimita nopeasti jalkaväkeä raskaan tulen alla, mukaan lukien tykistö, kranaatinheitintuli ja kaikenlaiset roolipelit vauvojen kanssa. He tarjoavat myös tulitukea jalkaväelle ja panssarivaunuille, auttavat haavoittuneiden evakuoinnissa ja paljon muuta.

                    En vaadi kaikkien RF-asevoimien panssaroitujen miehistönkuljetusalusten korvaamista 40 tonnin panssaroiduilla ajoneuvoilla, pidän niitä yksinkertaisesti erittäin hyödyllisinä nyt, ja tulevaisuudessa hyvän KAZ:n myötä niitä ei voida vaihtaa ollenkaan.
                    1. robinson
                      robinson 10. joulukuuta 2012 klo 23
                      0
                      Lainaus Rumatalta
                      Tarkemmin sanottuna, miksi ne ovat pahempia kuin pelkkä panssarivaunujen tai jalkajalkaväen peittämien panssarivaunujen hyökkäys?

                      Ne, jotka voivat provosoida tällaisen hyökkäyksen !!! Ja sinun ei tarvitse tehdä sitä! Epäselvä? Jos mielen mukaan, niin siihen asti, kun ei väliä kuinka keskittynyt tuli lakkaa ampumasta etenevää (avoimilla alueilla), ei ole tarvetta hyökätä ollenkaan. Koska Venäjällä ei ole juuri lainkaan avoimia paikkoja, tämä ei ole ongelma. Loput on ohjailua ja osaavaa organisaatiota. Kaikki.
                      On mielenkiintoista googlettaa operaatio "Magistral" ja Sate-Kandavin solan sieppaus
                2. nörtti.su
                  nörtti.su 11. joulukuuta 2012 klo 00
                  0
                  Lainaus Rumatalta
                  joten mietin kuinka saada jalkaväki tukemaan panssarivaunuja modernin tykistön tulen alla

                  Vastaan ​​sinulle sekä viimeisessä aiheessa että täällä, taktisten ydinaseiden ja volyymiräjähdysammusten käyttö poistaa tankkien käytön tarpeen. Vain jalkaväki ja RKhBZ-joukot. Eikö sinulla ole mitään näistä? Siksi puhut hölynpölyä
                  Lainaus Rumatalta
                  kuinka hyökkäys vihollisen linnoitettuihin asemiin tapahtuu tilanteessa, jossa tykistö ja lentokoneet eivät ole täysin tukahdutettuja?


                  Tämä ei ole sinun tehtäväsi silittää palestiinalaisia ​​puskutraktorilla!
                  1. Rumata
                    Rumata 11. joulukuuta 2012 klo 10
                    +1
                    Lainaus: nerd.su
                    taktisten ydinaseiden käyttöä

                    Ja samat saappaat lentävät takaisin, mutta loppujen lopuksi voittaa se, jolla on paremmat bunkkerit =) En edes keskustele ydinaseiden käytöstä, koska minua ei oikeastaan ​​kiinnosta millä ratsastaa radioaktiivisessa autiomaassa ja jos me lähdetään konseptista "Näytämme Kuskan äidin, meillä riittää ohjuksia kaikille" , silloin ei tarvita tankkeja, ei tykistöä, ei laivastoa
                    1. nörtti.su
                      nörtti.su 11. joulukuuta 2012 klo 20
                      0
                      Tottakai ne lentävät! Miksi et keskustele ydinaseiden käytöstä? Mutta vaikka heitämme syrjään ydinaseet, tilavuusräjähdyksen ammukset jäävät jäljelle. Miksi lähettää joukkosi hyvin linnoitettuun asemaan? BOV:t eivät ole huonompia kuin melkein taktiset ydinaseet.
                      Entä Kuz'kinan äiti? Yhdysvallat ei epäröi käyttää tällaisia ​​ammuksia. Luulen, ettet keskustele tällaisten aseiden käytöstä, koska intialaisillasi ei ole niitä. Mutta meidän Venäjällä täytyy ajatella enemmän sitä tosiasiaa, että maailman ihmisillä on huono muisti, he alkavat säännöllisesti pitää meitä intiaaneina! Luovutamme heidät säännöllisesti, mutta ulkomailla, varsinkin lännessä, ihmiset joutuvat jatkuvasti joukkomuistin kaappaukseen!
                      1. Rumata
                        Rumata 12. joulukuuta 2012 klo 02
                        0
                        Lainaus: nerd.su
                        Ja mistä et keskustele ydinaseiden käytöstä

                        Koska silloin kaikki kirdyk
                        Lainaus: nerd.su
                        BOV:t eivät ole huonompia kuin melkein taktiset ydinaseet

                        LOL mitä?
                        90 metriä episentrumista - linnoitettuimpien rakenteiden täydellinen tuhoaminen.
                        170 metriä episentrumista - erittäin lujitettujen teräsbetonirakenteiden lähes täydellinen tuhoaminen, vahvistamattomien rakenteiden täydellinen tuhoaminen.
                        300 metrin päässä episentrumista - linnoittamattomien rakenteiden (asuinrakennusten) lähes täydellinen tuhoutuminen. Linnoituksen osittainen tuhoutuminen.
                        440 metriä episentrumista - linnoittamattomien rakenteiden (asuinrakennusten) osittainen tuhoutuminen
                        1120 metrin päässä episentrumista - shokkiaalto rikkoo lasirakenteita.
                        2290 metrin päässä episentrumista - shokkiaalto voi kaataa ihmisen jaloistaan
                        Ja tämä on tehokkain BOV kaikista luoduista ...
                        Lainaus: nerd.su
                        Mutta meidän Venäjällä täytyy ajatella enemmän sitä tosiasiaa, että maailman ihmisillä on huono muisti, he alkavat säännöllisesti pitää meitä intiaaneina!

                        Jälleen kerran, jos ydinaseita käytetään, niin toinen keskustelu, ne polttavat koko Euroopan, Venäjän väkiluku vähenee 80-85%, ja ei ole tiukasti väliä onko TBTR vai ei.
                      2. nörtti.su
                        nörtti.su 12. joulukuuta 2012 klo 12
                        0
                        Kyllä, sinä, nuori mies, hämmästytät minut! Oletko sattumalta Amerikasta? Olen siis samaa mieltä Zadornovin kanssa hymyillä
                        Lainaus Rumatalta
                        Koska silloin kaikki kirdyk

                        Miksi kaikki ovat!? Taktiset ydinaseet, taktiset! Varsinkin sinulle lainaan ainakin Wikipediaa, koska ilmeisesti et lue kirjoja ollenkaan:
                        "Taktiset ydinaseet (TNW) tai ei-strategiset ydinaseet (NSNW) ovat ammuksia suuriin kohteisiin ja vihollisjoukkojen keskittymiseen edessä ja välittömässä takana." Google "super pienet ydinaseet". Silloin ymmärrät, kuinka en vain minä, vaan muutkin nauramme sinulle, katsoen helmiäsi. naurava BOV:lle mainitsemasi ominaisuudet ovat teholtaan melko vähän huonompia kuin erittäin pienet ja pienet ydinpanokset.

                        Joten taktisilla ydinaseilla Eurooppaa ei polteta loppuun, eikä edes ihoa sytytä paljoa. No, ja sinulle, ääneen naurun alla - työpöydällesi!
                      3. Rumata
                        Rumata 12. joulukuuta 2012 klo 20
                        +1
                        Lainaus: nerd.su
                        aktiiviset ydinaseet (TNW) tai ei-strategiset ydinaseet (NSNW) - ammukset suuriin kohteisiin ja vihollisjoukkojen keskittymiseen edessä ja välittömässä takana." Google "super-pienet ydinaseet". Sitten ymmärrät kuinka En vain naura sinulle, vaan myös muut, jotka katsovat helmiäsi

                        Minusta tuntuu, että päihitit strategian tai luit kirjoja. Vain jossain rinnakkaisuniversumissa osapuolet rajoittuvat taktisiin ydinaseisiin. Kuten nämä kiinalaiset istuvat ja ajattelevat "He tappoivat 100 000 sotilasta, me tapamme heistä 100 000, mutta EI ENEMMÄN." Heti kun ensimmäinen taktinen ydinase räjähtää, kirdyk alkaa, sillä se, joka ensimmäisenä iskee miinoihin ja muihin tunnettuihin ydinkuljetusajoneuvojen varasto- ja/tai taistelutehtäviin, voittaa.
                        Oletko opiskellut maantiedettä? Kommenteista päätellen, se ei ollut niin kauan sitten, muista. 85-90% Venäjän väestöstä sijaitsee sen eurooppalaisessa osassa ja pitkin transisbaa, 30-40 BR, eikä väestöstä ole 70% koska ohjuspuolustus on vain Moskovan lähellä.
                      4. nörtti.su
                        nörtti.su 13. joulukuuta 2012 klo 02
                        0
                        Lainaus Rumatalta
                        Oletko opiskellut maantiedettä? Kommenteista päätellen, se ei ollut niin kauan sitten, muista.

                        Okei, uskomme, että sait jopa Zadornoville ja työpöydälle hymyilläMitä tulee kirjoihin, kyllä, luen. Mutta jos minulla olisi jonkinlaista käytännön kokemusta ydinaseiden alalla, en silti pystyisi kertomaan muuta kuin Wikipediassa naurava
                        Opiskelin maantiedettä neuvostokoulussa, joten kaikki on kunnossa. Annoit epäonnistuneen esimerkin kiinalaisten kanssa... Ensinnäkin, olemme edelleen liittolaisia. Toiseksi, minne suurin osa Kiinan väestöstä on keskittynyt? Aivan oikein, itäiset maakunnat, pääasiassa rannikolla ja kahden suuren Kiinan joen laaksoissa. Jos yhtäkkiä Kiinan johto tulee hulluksi, muutamme kolmanneksen Kiinasta radioaktiiviseksi autiomaaksi, jaamme muun alueen CSTO:n "liittolaisten" kanssa ja veljellisesti hymyillä . Tarvitsemme korvauksia maahan lentäneiden kiinalaisten taistelukärkien vahingoittamista maista.
                        Lisäksi pienten ydinaseiden käyttö lisää tietysti molemminpuolisen tuhon riskiä, ​​mutta ei takaa sitä. Yksi asia on jättää tykki ammoihin, jotka voivat palaa pari neliömetriä. km ja aivan toinen - vaihtaa strategisten ohjusten iskuja.
                        Yleensä kysyit, kuinka hyökätä linnoitettuun asemaan, jos tykistöä ja lentokoneita ei tukahduteta. He luultavasti halusivat näyttää TBTR:n hyvän pirstoutumisen eston plussan. Ehdotin, ettei toimisi oudosti menemällä varmaan kuolemaan, vaan tukahduttamaan vihollisen tuliaseet. Mitä hyötyä ballistisesta suojasta on, jos ammus tai raketti osuu suoraan jalkaväen joukkoon! Vaikka todellisessa sodassa et voi tukahduttaa kaikkea, mutta ainakin heikentääksesi vihollisen tulipaloa suuresti. Ei ole minun vikani, ettet tiennyt taktisista ydinaseista. Siksi yrität olla ottamatta huomioon tällaista mahdollisuutta. Mutta se on kuin strutsi, jonka pää on hiekassa! Pidämme hypoteettista sotilaallista tilannetta. Meillä on taktisia ydinaseita ja taistelukärkiä. Miksi meidän pitäisi mennä politiikkaan? Räjäytetään Naton sankarit helvettiin ja mennään!
                3. Felix200970
                  Felix200970 11. joulukuuta 2012 klo 22
                  +1
                  Lainaus Rumatalta
                  Viimeisessä aiheessa he kirjoittivat eri tavalla, joten mietin kuinka saada jalkaväki tukemaan panssarivaunuja modernin tykistön tulen alla

                  Jos olet kiinnostunut, lue ABC-kirja nimeltä Battle Regulations. On parempi aloittaa kolmannesta osasta. Itse asiassa nyt on kiista tyhmien ja kuurojen välillä ja kenen elinten mitta on pidempi. Mene mihin tahansa puusepänliikkeeseen ja näet joukon leikkureita (sahoja, rasppeja ja muuta hölynpölyä). Kysymys kuuluu: - miksi tämä roskakasa, jos puutyöt voidaan tehdä kirveellä? Kirveellä se on mahdollista, mutta ei niin laadukasta ja kätevää. Siksi jokaiseen työhön tarvitset oman työkalun. Myös omanlaisensa tuhoaminen on työtä, ja tässä jokainen tehtävä tarvitsee oman työkalunsa. Tätä ajatusta voidaan kehittää edelleen. Ja panssarijalkaväestä voin sanoa seuraavaa. Pikemminkin se on tottumuksen voima kuin mahdollisuus selviytyä maamiinan räjähdyksestä. Ajoneuvon komentajalla ei todellakaan ole mitään tekemistä panssarin alla, mutta laskeutumisvoimalla ...? Laskeutuminen panssariin heikentää ampuja-operaattorin kykyjä, mutta lisää vihollisen varhaisen havaitsemisen mahdollisuutta. Yleisesti ottaen on sekä plussia että miinuksia.
                4. st.lt
                  st.lt 16. tammikuuta 2013 klo 22
                  0
                  tukahduttaa vihollisen moderni tykistö modernilla tykistöllään, kaapata ilmavallan (no, ainakin pariteetti, eli estää vihollisen lentokoneita pommittamasta joukkojensa etulinjaa), no, BMPT:t (periaatteessa myös raskaan jalkaväen taistelut ajoneuvot), itseliikkuvat aseet, helikopterit, UAV:t. Jalkaväen roolia (hyökkäys linjassa) pienennetään, eivätkä nykyaikaiset sodat oikeastaan ​​tarjoa lineaarista taktiikkaa (pääasiassa pienryhmätaktiikkaa)
            2. AndofOdessa
              AndofOdessa 12. joulukuuta 2012 klo 14
              0
              Ei-sotilaallisen mielipiteeni mukaan (siis voin olla väärässä) saksalaiset ja Neuvostoliitto kehittivät vastauksen tähän kysymykseen jo Suuren isänmaallisen sodan aikana. Hyökkäysryhmien, tykistö- ja ilmatarkkailijoiden salainen toiminta etenevässä kokoonpanossa ja selkeä vuorovaikutus sotilasosastojen välillä. + "Eläintarha"
              Lisäksi minulla on yksi kysymys: millainen näkyvyys on TBMP:ssä hyökkäyksen aikana istuvat sotilaat. loppujen lopuksi, jos melkein ei mitään, kuinka he sitten käsittelevät tankeille vaarallisia keinoja. ja tuleeko näistä TBMP:istä samoja kuolleita tankkeja.
              Ja kolmanneksi ymmärsin, että periaatteessa kaikki ovat yhtä mieltä TBMP:iden tarpeesta armeijassa, jää vain päättää mitkä yksiköt niitä tarvitsevat ja mitkä ovat vasta-aiheisia ja missä muita BMP:itä tarvitaan. Esimerkiksi TBMP:t ovat vasta-aiheisia maihinnousujoukoissa.
              Ja niille, jotka rakastavat sitä tosiasiaa, että kaikki ja kaikki on samaa, huomaan, että standardointi ja yhdistäminen on hyvä asia, mutta universaalisuus ei ole koskaan tuonut hyvää.
        2. ISTUA
          ISTUA 11. joulukuuta 2012 klo 00
          -2
          Lainaus Rumatalta
          yksi rikki lentokone

          Yksi hyökkäyshelikopteri riittää tekemään grillin neljästä raskaimmasta jalkaväen taisteluajoneuvosta.
          1. Nord007hold
            Nord007hold 11. joulukuuta 2012 klo 01
            0
            Mielestäni tämän luokan koneiden massan lisääminen ei tulisi tapahtua vain passiivisen panssarin paksuuntumisen, vaan myös AZ:n, DZ:n ja KOEP: n vuoksi. Tällä tavalla varusteltu kone lisää dramaattisesti selviytymismahdollisuuksiaan panssarintorjuntakiväärin tai BOPS:n ensimmäisen iskun jälkeen, ja nykyaikaiset asejärjestelmät mahdollistavat toisen iskun estämisen suurella todennäköisyydellä.
          2. Rumata
            Rumata 11. joulukuuta 2012 klo 10
            +1
            Lainaus käyttäjältä S.I.T.
            Yksi hyökkäyshelikopteri riittää tekemään grillin neljästä raskaimmasta jalkaväen taisteluajoneuvosta.

            Pari lentopalloa jonkinlaisesta MLRS:stä riittää tuhoamaan koko jalkaväen parin neliökilometrin alueella, mitä sitten? En ymmärrä miksi se kirjoitettiin
            1. ISTUA
              ISTUA 11. joulukuuta 2012 klo 12
              +1
              Lainaus Rumatalta
              En ymmärrä miksi se kirjoitettiin

              Kyllä, yritän edelleen välittää ajatuksen niin yksinkertaista kuin harava - jalkaväki pitäisi hajottaa, eikä koota monen tonnin rautalaatikoksi, jossa koko joukkue heti kirdyk, jos yksi hyökkäyshelikopteri tulee aseistusvyöhykkeelle. 30 sekuntia. Panssaroituja yksiköitä pitäisi olla paljon ja pieniä, jotta niihin ei olisi niin helppoa tarttua edes levysoittimesta, edes RPG:llä. Samanaikaisesti panssarin on oltava riittävä kestämään räjähdyksen ja saman rypäleammusten, DShK:n, jne. sirpaleet. Samanaikaisesti jokainen panssaroitu yksikkö on voimassa 2 hengelle, mukana miniase, ATGM ja MANPADS. Kääntöpöydän päällä roikkuminen, tietäen, että sinut havaitsi 2 tusinaa MANPADSia, jotka ovat osa yhtä yhtenäistä ilmapuolustusjärjestelmää komentoajoneuvosta ohjatussa yksikössä, ei edes 30 sekuntia ole heikkohermoisille. Lisäksi navigaattorin kuljettaja ehtii tänä aikana pamauttaa yhden pienen koneen useista kymmenistä, mutta levysoitin on mitä todennäköisimmin kirjuri. Lentäjien valmistaminen on paljon pidempää ja kalliimpaa kuin 2-paikkaisen auton miehistö. Kyllä, ja itse levysoittimet eivät voi riittää.
              1. st.lt
                st.lt 16. tammikuuta 2013 klo 22
                0
                Neuvostoliiton ajoista lähtien on ollut sellainen ilmiö kuin sotilaallinen ilmapuolustus, etulinja ja koko hyökkäyssektori on katettu: MANPADS (nuolet, neulat), ilmapuolustusjärjestelmät Igla-10:stä KUB:iin, TOR:t , tykkimiehiä - ZU23-2:sta Shilokiin ja Tungusokiin Ja hallita järjestelmää Mekanisoidun joukkueen ilmapuolustus on ---- kauhu, Jumala varjelkoon, tähän ovat urheat 4 vuotta koulutetut ilmapuolustusupseerit, jotka kasaan kasa tiedustelu- ja opastustutkat, häirintäkoneet, jonkinlainen "lentävä tutka" ja "glonasslegenda". Jalkaväkijoukon vanka ei tee taistelussa muuta tekemistä ja myös murskaa helikoptereita
        3. st.lt
          st.lt 16. tammikuuta 2013 klo 22
          0
          Hyvä, muistan artikkelin BMP1,2:sta. Neuvostoliiton panssaroituja ajoneuvoja. Avaamme SV osan 3 (joukkue, ryhmä, panssarivaunu).Moottorikiväärit menevät tukahdutetun vihollisen puolustukseen (meillä on etulinjan ilmailu, sotilaallinen ilmapuolustus eli taivas on peitetty; panssaroidut jalkaväen taisteluajoneuvot, jos vihollisen tulipisteitä ei tukahdu (suojatummat panssarit nappaavat heti ulos), siirrymme takaisin ja kynämme artukhia uudella tavalla Tai nousemme ja hyökkäämme edelleen panssarivaunujen ja jalkaväen taisteluajoneuvojen tulen suojassa. BMP on Neuvostoliiton BU SV:n mukaan keino viedä jalkaväkeä taistelukentälle ja tukea jalkaväkeä tulella taistelussa. Juuri tämä käyttötaktiikka selittää BMP:n suorituskykyominaisuudet. Neuvostoliiton sotilasdoktriini ei säädettävä uudenvuoden hyökkäyksistä Groznyin ja jalkaväen taisteluajoneuvojen käytöstä paikallisissa konflikteissa ja vastasissitoimissa. Mitä tulee nykyaikaiseen taisteluun (panssarintorjunta-aseet, UAV:t, satelliitit jne.) Muistutan teitä - artikkeli Neuvostoliiton jalkaväestä taisteluajoneuvot 60-70-luvuilta, muina aikoina, muista sodista (ja vastaavasti varusteista)
    3. st.lt
      st.lt 16. tammikuuta 2013 klo 22
      0
      mene armeijaan, ota sieltä kirja BU SV USSR (osa 3), se sisältää kaikki vastaukset kysymyksiisi
  3. Strashila
    Strashila 10. joulukuuta 2012 klo 08
    + 10
    "Lainatakseni jalkaväen taisteluajoneuvon määritelmää: panssaroitu tela-alustainen taisteluajoneuvo, joka on suunniteltu kuljettamaan henkilöstöä etulinjaan,... Kymmenen ihmistä lähetetään "pahvi"-panssarin suojassa paikkoihin, joihin on vaikea edes mennä. erittäin suojatut tärkeimmät panssarivaunut. arvostettu kirjailija, olet ristiriidassa itsesi kanssa ... se sanoo selvästi toimitus eteen... a priori laskeutumisjoukot eivät saa osallistua taisteluun ajoneuvon sisällä. Irrotettu jalkaväki hyökkää jalkaväen taisteluajoneuvojen ja panssarivaunujen tuella Turvallisuus muodostuu parametrien massaulottuvuus + valmiudet perusteella sen massa- tilavuus... no sitten suunnittelija piirtää painotetun maksimin, tulivoimavarmuuden, mikä voidaan tehdä tämän rajoituksen perusteella.. Älä unohda, että sovelluksen tehokkuus ei riipu pelkästään ajoneuvon ominaisuuksista, vaan myös taidoista miehistöstä ja hyvin toimivasta vuorovaikutuksesta muiden taistelijoiden kanssa.
    1. Igorek
      Igorek 10. joulukuuta 2012 klo 12
      +5
      Lainaus Strashilasta
      arvostettu kirjoittaja, olet ristiriidassa itsesi kanssa ... siinä sanotaan selvästi toimitus etulinjaan ... a priori, laskeutumisjoukon ei pitäisi osallistua taisteluun auton sisällä.


      Valitettavasti teoria on usein ristiriidassa käytännön kanssa.
    2. Valo
      Valo 10. joulukuuta 2012 klo 14
      +1
      Lainaus Strashilasta
      arvostettu kirjoittaja, olet ristiriidassa itsesi kanssa ... siinä sanotaan selvästi toimitus etulinjaan ... a priori, laskeutumisjoukot eivät saa osallistua taisteluun ajoneuvon sisällä.

      Laskeutujan täytyy vielä jotenkin päästä etureunaan, eikä polttaa lähestymisillä jalkaväen taisteluajoneuvon mukana.
    3. Siriozha
      Siriozha 10. joulukuuta 2012 klo 18
      +4
      Kenttätaisteluissa armeija armeijaa vastaan, ehkä tämä on järkevä ja hyvä määritelmä ja tekniikka sopii tähän, mutta nykyaikainen sodankäynti ei sovi vanhoihin teorioihin. Tekniikka on moraalisesti ja fyysisesti vanhentunut! Ja tehtävään siirryttäessä ryhmää tulisi suojata mahdollisimman paljon, ei hiekkasäkeillä ja patjoilla, vaan luotettavalla panssarilla, joka asennetaan tehtaalta pohjaksi, eikä hitsata kentällä!
    4. st.lt
      st.lt 16. tammikuuta 2013 klo 22
      0
      täytyy ja voi vihollisen tukahdutetussa puolustuksessa (BU SV USSR osa 3)
  4. Rusich
    Rusich 10. joulukuuta 2012 klo 08
    +7
    BMP 1,2 "näkymänä" on vanhentunut, tämä on tosiasia!
    Tärkeintä on määrittää tulevan sodan luonne ja tämän TON:n alaisena asettaa uusia ratkaisuja BMP:n UUDELLE "HAHJOILLE"!!!!
    Tälle on tarvetta!!!

    Hänen mukaansa vihollisuudet voivat kestää kaksi tai kolme päivää, pääasiassa avaruudessa ja ilmassa, koska tässä asiassa etusijalla on elektroniikkakomponenttikanta. "Toista Prokhorovkaa (pankkitaistelu toisen maailmansodan aikana) ei tule koskaan olemaan", Ivanov sanoi.
    1. klimpopov
      klimpopov 10. joulukuuta 2012 klo 14
      +4
      Erittäin tarkasti sanottu. Ensin tehtävät, sitten kone näitä tehtäviä varten, se on ainoa tapa...
      1. Veli Sarych
        Veli Sarych 10. joulukuuta 2012 klo 16
        +2
        Eikä kukaan kiistä tästä! Ensin tehtävät ja vasta sitten auto - ja uskon, että jalkaväen taisteluajoneuvot ja panssarivaunut täyttivät täysin tuolloin asetetut tehtävät, mutta sillan alla on sen jälkeen valunut liikaa vettä...
        1. st.lt
          st.lt 16. tammikuuta 2013 klo 22
          0
          aivan oikea johtopäätös
  5. PLO
    PLO 10. joulukuuta 2012 klo 08
    + 11
    Kymmenen ihmistä "pahvi"-panssarin suojassa lähetetään paikkoihin, joissa jopa ylisuojattujen pääpanssarivaunujen on vaikea ohittaa. Absurdi! Vai rikos?

    Miksi vääristät kirjoittajaa?
    jalkaväen taisteluajoneuvot eivät koskaan aja samoissa kokoonpanoissa panssarivaunujen kanssa, vaan pääsääntöisesti takaapäin, puhumattakaan siitä, että tuolloin maihinnousuryhmä laskeutui pitkäksi aikaa

    Kotimaisten panssaroitujen miehistönkuljetusalusten "panssari" kestää tuskin edes automaattisia laukauksia,

    suoranaisia ​​valheita
    Panssaroitu miehistönkuljetusvaunu pitää sisällään kaikenlaisia ​​konepistoolin välipatruunoita
    kiväärin panssarilävistys on toinen asia, kyllä ​​nämä voivat tunkeutua
    1. Navodlom
      Navodlom 10. joulukuuta 2012 klo 13
      +4
      Lainaus käyttäjältä olp
      suoranaisia ​​valheita
      Panssaroitu miehistönkuljetusvaunu pitää sisällään kaikenlaisia ​​konepistoolin välipatruunoita
      kiväärin panssarilävistys on toinen asia, kyllä ​​nämä voivat tunkeutua

      Täysin samaa mieltä. Kirjoittaja ei vaivautunut antamaan venäläisen tekniikan nykyaikaisempien näytteiden ominaisuuksia. Mitä hän sanoo BMP-3M:n, tietyn BTR-90:n, panssarisuojasta. Valokuvia ei lasketa.
      1. Bad_gr
        Bad_gr 10. joulukuuta 2012 klo 18
        0
        Lainaus: Navodlom
        Mitä hän sanoo BMP-3M:n panssarisuojasta ....

        [img]https://picasaweb.google.com/lh/photo/QtD8eEeFPq_QnzH5ON1Zyr3n4WZKMQNuIF_4i
        ZMbdcg?feat=directlink[/img]

        Lauta BMP-3m. Panssari on alumiinia, mutta arkkien paksuus puhuu puolestaan.
        Mitä tulee BTR-90:n panssariin - sama käsittämätön lausunto.
        Artikkelin mukaan.
        Kirjoittaja ei aloittanut huonosti (lainauksella, että varusteita pitäisi luoda tehtäviin), vaan päättyi hymniin raskaalle panssaroituun miehistönvaunulle ja moitti kaikkea mikä ei sovi tähän luokkaan.
      2. Bad_gr
        Bad_gr 10. joulukuuta 2012 klo 18
        +6
        Lainaus: Navodlom
        Mitä hän sanoo BMP-3M:n panssarisuojasta ....

        Lauta BMP-3m. Panssari on alumiinia, mutta arkkien paksuus puhuu puolestaan.
        Mitä tulee BTR-90:n panssariin - sama käsittämätön lausunto.
        Artikkelin mukaan.
        Kirjoittaja ei aloittanut huonosti (lainauksella, että varusteita pitäisi luoda tehtäviin), vaan päättyi hymniin raskaalle panssaroituun miehistönvaunulle ja moitti kaikkea mikä ei sovi tähän luokkaan.
        1. ironia
          ironia 10. joulukuuta 2012 klo 20
          +3
          Tarkalleen! Sofistiikka on läsnä kaikessa tässä kiistassa. On naurettavaa sanoa, että suojattua BMP-BTR:ää ei tarvita. Tiettyinä aikoina sitä tarvitaan. Toisissa tarvitaan kevyitä ja nopeita autoja. Ja se, että kevyitä panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja ja jalkaväen taisteluajoneuvoja tuhottiin erissä Afganistanissa ja Tšetšeniassa, on puolustusministeriömme ja kenraalin esikuntamme vika, etteivät he ottaneet huomioon operaatioalueen realiteetteja ja piirteitä eivätkä ottaneet huomioon. tilaa oikea auto. Mikä kuitenkin selittyy asenteella omia sotilaita kohtaan. IMHO, muunna vanhat tankit TBMP:ksi. Mukana "Terminaattori" kääntää ne takaisin ja tehdä tarvittavat säädöt. Halpa ja vihainen. Uusia moottoreita tarvitaan, no, Israelin autoja on tutkittava yksityiskohtaisesti. Eikä italialaiset "Centaurs" ja "Iveco"!
    2. kotdavin4i
      kotdavin4i 10. joulukuuta 2012 klo 14
      +1
      PLO,
      Panssaroidut miehistönkuljetusajoneuvot ja jalkaväen taisteluajoneuvot kulkevat täydellisesti kolonnissa panssarivaunujen kanssa, ja äkillisen hyökkäyksen sattuessa kukaan ei anna niiden ajaa turvalliselle etäisyydelle tykistötulinsa räjähdyksistä ja ryntätä HP:sta (kuten näyttää siltä). taktiikkaoppikirjassa)
      1. Veli Sarych
        Veli Sarych 10. joulukuuta 2012 klo 16
        0
        Ja ei kannata ajaa tankkeja kapealle tielle vuoristossa!
      2. st.lt
        st.lt 16. tammikuuta 2013 klo 22
        0
        taktiikan oppikirjassa kirjoitetaan: laadukkaan tiedustelun, etuvartioiden, vuorovaikutuksen ja muiden pylväsjohdotuksen elementtien järjestäminen; tykistö luo tulikuilun, sen taakse, turvalliselle etäisyydelle (250-300m 120mm kaliiperille), panssarivaunuista liikkua, ja niiden takana jalkaväen taisteluajoneuvot
  6. Mikhado
    Mikhado 10. joulukuuta 2012 klo 08
    +7
    Artikkeli +, oikeutettuja kysymyksiä, mietin sitä paljon.
    MUTTA - kevyiden panssaroitujen ajoneuvojen luokka ei voi mennä minnekään, se voi yksinkertaisesti tulla raskaammaksi tiettyyn rajaan asti.
    Koska toinen osa on jo ilmestynyt, toistan ajatukseni ensimmäisestä. Kysymys joukkojen nopeasta sijoittamisesta, mukaan lukien sotilaskuljetusilmailu nykyisissä olosuhteissa, on tärkein tekijä, joten ilmavoimiemme ovat "a priori")) - LIGHT FAST -reaktiojoukot, ja he tarvitsevat pienitonniisia ajoneuvoja suurella tulivoimalla - BMD-2m jne.
    Nyt haarniskasta. PASSIIVINEN suojaus on vain osa koko monimutkaista TURVALLISUUSkonseptia. Eli kaikkien voimien ja keinojen asiantuntevalla käytöllä jopa kevyiden BTT-esineiden menetys on minimaalinen, ja idioottimaisella kappaleella jopa raskaat palavat kynttilöiden kanssa (Tšetšenia-Dagestan-2000 tai Grozny-1995). Panssari ei ole ihmelääke, vaan vain OSA suurempaa kokonaisuutta.
    Ja koska kyse on suojasta - samalle BMP-3:lle (ja siten myös BMD-4m:lle) on olemassa kotimainen modulaarinen kompromissi - erityiset DZ-laatikot ohuille panssaroiduille esineille + areenakompleksi, ja siinä kaikki - leijonanosa kumulatiivisista kantoalustasta lepää. He puhuivat maamiinoista - 200 kg:sta ja tankki ei sano hei))
  7. erix-06
    erix-06 10. joulukuuta 2012 klo 08
    + 25
    Artikkelin sävystä päätellen kirjoittaja hengittää erittäin "epätasaisesti" panssarivaunutukikohdassa olevien raskaiden panssaroitujen miehistönkuljetusalusten suuntaan. Yleisesti ottaen tällä sivustolla on jollain tapaa nousemassa kaksi "sotilaallisen ajattelun" suuntaa lupaavien jalkaväen taisteluajoneuvojen tai panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen ilmaantumisen suhteen - yksi klaani kannattaa pyörillä varustettujen MCI:iden villitystä, mikä motivoi tätä sillä tosiasialla, että oletettavasti kaikki sodat tulevaisuus tapahtuu "Libyan" -skenaarion mukaan Mad Max -tyyliin, kilpajuoksuilla ja lava-autoilla konekivääreillä; toinen klaani laskee. että tulevaisuus on raskaissa arkuissa a la Namer. Nämä toverit pyrkivät ajamaan raskaita panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja tai jalkaväen taisteluajoneuvoja samalle taistelulinjalle panssarivaunujen kanssa, mikä ei suinkaan tarkoita sitä, että jalkaväki toimisi jalkaisin. Ja molemmat nämä klaanit julistavat näkijien luottamuksella, että toisen maailmansodan hengessä ei ole enää taisteluita ja taisteluita, vaan jonkinlaisia ​​vastasissi- ja partio-rytmitoimintaa. Mutta kaikki nämä ajattelijat eivät voi millään tavalla käsittää, että vastasissi- ja partio-iskut, joissa alkuperäisasukkaita ammutaan ilmasta, ovat mahdollisia vain yhden osapuolen täydellisellä ylivoimalla. Mihin rooliin Venäjän asevoimien pitäisi siis valmistautua? Santarin rooliin vai tarkoituksella heikon syntyperäisen rooliin? Ja jos aseellinen konflikti tapahtuu suunnilleen samanlaisen vihollisen kanssa, et voi tehdä ilman klassista hyökkäystä ja puolustusta. Sitten vihollinen pyrkii tuhoamaan siltoja ja teitä, estäen joukkojen mahdollisuuden liikkua valoisissa olosuhteissa. Joukot pakotetaan ryömimään maastossa ja pakottamaan vesiesteitä. Ja on kannattavampaa ohittaa vihollisen valmistautunut puolustus siellä, missä hän ei odota sitä - maastossa. Muuten kaikki tiet, sillat, tunnelit kohdistetaan ja valmistellaan räjäyttämistä varten. Ja haluan myös lisätä - ei ole mitään järkeä ajaa BMP: itä samalle linjalle tankkien kanssa. Panssarivaunu on olemassa tätä varten - murtaakseen puolustuksen läpi tehokkailla aseillaan ja panssarisuojalla, ottamalla vastaan ​​suurimman osan vihollisen tulesta. Jalkaväen taisteluajoneuvot tai panssaroidut miehistönkuljetusalukset ovat toisen linjan ajoneuvoja, ja jalkaväki on tarkoitettu pääasiassa jalkaoperaatioihin. Ja panssarivaunu, jossa on panssaripanssari ja niukat aseet, joissa on jalkaväki, miksi sitä tarvitaan ensimmäisessä rivissä? Ja kaupungissa tankit tai "Namery" eivät elä pitkään ilman jalkajalkaväkeä. Joten tee johtopäätökset auton ulkonäöstä sen TUNNUSOMAISImpien käyttöolosuhteiden perusteella. Muuten joudut rakentamaan teräksisiä pallomaisia ​​hirviöitä pyörille. On erittäin huonoa, kun amatöörit puhuvat sotilasvarusteista. Se on sama kuin stokers, joka hoitaa ihmisiä tai synnyttää vauvoja.
    1. kettuja
      kettuja 10. joulukuuta 2012 klo 09
      -7
      ei vain hengitä epätasaisesti, vaan jo taittaa sekelit patjan alle ... sellainen puhtaasti raamatullinen liike.
    2. itr
      itr 10. joulukuuta 2012 klo 09
      +6
      erix-06 Olen täysin samaa mieltä kanssasi!
      Haluaisin vielä lisätä, että kaikki panssarin paksuuden lisäämiseen tähtäävät toimenpiteet lisäävät massaa. Jos joku on käynyt Israelissa, hän ymmärtää, että heidän alueellaan tulee kulkemaan satoja tonneja autoja, koska siellä maaperä on kivinen. Katselin kuinka Egyptissä he asettivat asfalttia suoraan maahan. No, tämä tekniikka yksinkertaisesti juuttuu soihin ja läpäisemättömiin metsiin. Ja pyörillä varustetut ajoneuvot ovat yleensä paskaa. Hänellä on vain yksi plus (halpa) Eikä hänen nopeus ole paljon suurempi kuin BMP-2:lla tai Tankilla
      1. unikko
        unikko 10. joulukuuta 2012 klo 11
        +5
        panssarivaunut eivät jää jumiin, miksi saman massaisten jalkaväen taisteluajoneuvojen pitäisi juuttua????
        1. itr
          itr 10. joulukuuta 2012 klo 13
          -1
          Onko Israelilla 40 tonnia tankkeja???
        2. Veli Sarych
          Veli Sarych 10. joulukuuta 2012 klo 16
          0
          Silti kuinka he juuttuvat - verkossa on pilvi kuvia ...
      2. sapulid
        sapulid 10. joulukuuta 2012 klo 22
        -2
        Metsät hakattiin ja ajettiin suomalaisille ja kiinalaisille. Joten sinulla on mahdollisuus taistella tässä laatikossa. Rauha olkoon tuhkasi päällä ja saavat orvosi kaikki edut anteliaasta valtiostamme. Jumala varjelkoon, etteivät he kuole nälkään.
      3. erix-06
        erix-06 11. joulukuuta 2012 klo 05
        0
        Pyöräillä varustetuilla ajoneuvoilla voi olla joitain etuja ajo-ominaisuuksissa vain normaalin pinnan omaavilla teillä, vain jos ne ovat paljon kevyempiä kuin tela-ajoneuvot, ja vain yhden ajoneuvon nopeutta mitattaessa. Heti kun pyörät luisuvat pois tieltä, niiden liikenopeus pyrkii minimiin ja joskus nollaan johtuen liikkumattomuudesta. Heti kun pyörät saavat muutaman ylimääräisen tonnin lisäpanssaria, niiden moottorin käyttöikä alkaa lähestyä tela-ajoneuvojen moottorin käyttöikää ja alavaunuyksiköiden luotettavuus laskee. En edes halua toistaa marssin keskinopeutta - koska se oli 20-40 kilometriä Suuren isänmaallisen sodan aikana IS-3:lla tai T-34:llä, se jäi T-80:lle, T-72:lle, tai BTR-80.
    3. smprofi
      smprofi 10. joulukuuta 2012 klo 12
      + 12
      MRAPit ovat poikkeuksellisen hyviä!



      erix-06aivan samaa mieltä kanssasi!!!
      1. metsänpeikko
        metsänpeikko 10. joulukuuta 2012 klo 23
        +1
        Ryömiä pöydän alta... naurava
    4. Igorek
      Igorek 10. joulukuuta 2012 klo 12
      +3
      Lainaus erix-06:lta
      Ja jos aseellinen konflikti tapahtuu suunnilleen samanlaisen vihollisen kanssa, et voi tehdä ilman klassista hyökkäystä ja puolustusta. Sitten vihollinen pyrkii tuhoamaan siltoja ja teitä, estäen joukkojen mahdollisuuden liikkua valoisissa olosuhteissa.


      Jos vihollinen valloitti siltoja, teitä jne. se tarkoittaa, että hän on jo tukahduttanut tärkeimmät ilmapuolustusjoukot, ja tämä on jo täydellinen .. vastapuolen armeijassa, ja tässä tapauksessa on vain otettava Kalash ja RPG ja mennä metsään ja päästä sisään laitteet, kun Apachit, UAV:t ja Efki kiertävät pään päällä - se on itsemurha.

      Lainaus erix-06:lta
      Joukot pakotetaan ryömimään maastossa ja pakottamaan vesiesteitä.


      Meillä ei kuitenkaan ole teitä, mutta sekä panssarivaunu että raskas jalkaväen taisteluajoneuvo pystyvät pakottamaan vesiesteitä.


      Lainaus erix-06:lta
      Jalkaväen taisteluajoneuvot tai panssaroidut miehistönkuljetusalukset ovat toisen linjan ajoneuvoja, ja jalkaväki on tarkoitettu pääasiassa jalkaoperaatioihin.


      Tämä on yksi niistä tapauksista, kun he sanovat "Se oli tasaista paperilla, mutta he unohtivat rotkot" naurava

      Lainaus erix-06:lta
      Ja kaupungissa tankit tai "Namery" eivät elä pitkään ilman jalkajalkaväkeä.


      Eikä kukaan sano, että jalkaväen pitäisi vain istua tässä rautahirviössä, ja BMP:tä ohjataan jne. ei vielä etänä, mutta myös elävien ihmisten täytyy ajatella niitä.
      1. erix-06
        erix-06 10. joulukuuta 2012 klo 13
        +8
        Mistä kirjoitat? Minkä kunniaksi päätit, että sillat ja tiet tukahdutetaan vain vihollisen pääjoukkojen tukahduttamisella? Vihollisen tappio ennakkoreiteillä, siltojen tuhoaminen ja esteiden luominen hänen etenemiselleen suoritetaan TULONVALMISTELUN aikana vihollisen hyökkäyksen torjumiseksi. Jos et voi kuvitella vihollisuuksien päävaiheita, on parempi olla kirjoittamatta! Ja helmi, että raskaat panssaroidut miehistönkuljetusalukset pystyvät ylittämään vesiesteitä tankkien kanssa, antaa sinulle "sotilaallisen superasiantuntijan". Ensinnäkin säiliöiden ylitys veden alla on huomattavasti hitaampaa kuin kelluvien laitteiden ylitys, ja toiseksi, onko sellaisille laitteille kehitetty OPVT:tä ollenkaan? No, kommenttisi jalkaväen hyökkäyksestä jalan ja jonkinlaisesta rotkosta paperilla näyttää yleisesti ottaen paljon hölynpölyltä. Tässä on kyse hyökkäyksestä panssaroidun miehistönvaunun sisällä, joten voit laittaa sen, eikä päinvastoin.
        1. Igorek
          Igorek 10. joulukuuta 2012 klo 15
          +3
          Lainaus erix-06:lta

          Mistä kirjoitat?


          Suuresta sodasta.

          Lainaus erix-06:lta
          Minkä kunniaksi päätit, että sillat ja tiet tukahdutetaan vain vihollisen pääjoukkojen tukahduttamisella?


          Koska paleltuma vihollinen ei kiipeä ensimmäisenä pommittamaan siltoja ja teitä, kun vastapuolen ilmapuolustusjärjestelmä on kerrostettu, hävittäjälentokone ei ole huonompi kuin hänen omansa.



          Lainaus erix-06:lta
          Ja helmi, että raskaat panssaroidut miehistönkuljetusalukset pystyvät ylittämään vesiesteitä tankkien kanssa, antaa sinulle "sotilaallisen superasiantuntijan".


          Mutta entä jos T-90 tehdään uudelleen näennäiseksi tarkoitukseksi, se ei pysty ajamaan pohjaa pitkin kuin tankki?

          Lainaus erix-06:lta
          Ensinnäkin säiliöiden ylitys veden alla on huomattavasti hitaampaa kuin kelluvien laitteiden ylitys


          On myös sellainen keino kuin ponttonisilta.

          Lainaus erix-06:lta
          No, kommenttisi jalkaväen hyökkäyksestä jalan ja jonkinlaisesta rotkosta paperilla näyttää yleisesti ottaen paljon hölynpölyltä.


          Hölynpölyä on, kun sotilaat ajavat jalkaväen taisteluajoneuvon tai panssaroidun miehistönvaunun päällä, kun pommikone lähetetään tiedusteluun ilman saattajaa, kun heidän sotilaitaan heitetään, kuten tšetšeenisotureiden aikana ja 08.08.08, on hölynpölyä, kun me keskustelemme täällä suuresta sodasta, jos armeijamme pystyy kilpailemaan Turkin kaltaisten maiden ja Naton ja Kiinan, nykyisen RA:n kanssa, jos et ota huomioon ydinaseiden tekijää, ne nielevät sisaruksia eivätkä tukehdu .

          Lainaus erix-06:lta
          Jos et voi kuvitella vihollisuuksien päävaiheita, on parempi olla kirjoittamatta!


          Mielestäni maassamme ihmiset, jotka eivät edusta vihollisuuksien vaiheita, ovat johtavissa asemissa RF:n puolustusministeriössä.
          1. erix-06
            erix-06 10. joulukuuta 2012 klo 16
            +1
            Päätellen päättelystäsi olet täydellinen amatööri sotilasasioissa! Siltojen, teiden, ilmapuolustuksen ja lentokenttien tuhoamisesta kerron teille, että niihin osuu yleensä erilaisia ​​tuliaseryhmiä. Ihanteellinen vaihtoehto on, jos tämä tapahtuu samanaikaisesti, mutta usein tämä tapahtuu peräkkäin, mutta jatkuvan tiedustelun ja tilanteen analysoinnin pakollisella suorittamisella. Puolustavat joukot pyrkivät lyömään vihollista kaukaa ja lisäävät vaikutustaan ​​lähestyessään puolustuslinjaa. He alkavat lyödä ohjuksia ja lentokoneita jopa keskittymisalueilla, laivojen nousupisteissä, lastausasemilla ja lentokentillä. Sitten he iskevät etukäteisreiteillä ja käyttölinjoilla yhdistäen hyökkäyslentokoneita, raketteja ja pitkän kantaman tykistöä, sitten taisteluhelikopterit, ATGM:t, tankit ja konekiväärit tappioon. Yleensä on turhaa väitellä kanssasi - olet hyvin kaukana sotilaallisista asioista. Jos aiot kuljettaa kaikki laitteet joen yli ponttoneilla, sinulla ei yksinkertaisesti ole aavistustakaan, kuinka monta kertaa sinun on lisättävä kokoonpanoissa olevien suunnitteluyksiköiden määrää. Näille saattueille ei ole loppua näkyvissä.
            1. Igorek
              Igorek 10. joulukuuta 2012 klo 17
              -1
              Lainaus erix-06:lta
              Päätellen päättelystäsi olet täydellinen amatööri sotilasasioissa!


              Äiti sanoi minulle: Älä mene armeijaan, muuten viimeisetkin aivot lyödään irti! Minun olisi pitänyt kuunnella häntä naurava



              Lainaus erix-06:lta
              He alkavat lyödä ohjuksia ja lentokoneita jopa keskittymisalueilla, laivojen nousupisteissä, lastausasemilla ja lentokentillä.


              Aivan kuten 41:ssä, kun armeijamme murskasi melkein kaikki Luftwaffen ja tuhosi lähes kaikki saksalaiset panssarit ja ajoi saksalaiset Stalingradiin asti!

              Lainaus erix-06:lta
              Jos tarjoudut kuljettamaan kaikki laitteet joen yli ponttoneilla


              Kirjoitinko tästä?) Muistutin vain, että meillä on vielä siltoja, luojan kiitos, kaikkia ei ole vielä varastettu!
              1. erix-06
                erix-06 11. joulukuuta 2012 klo 02
                0
                Ja mistä äitisi on saanut sellaisen tiedon, että armeijassa hakataan aivot? Kenen esimerkistä hän sanoi sinulle niin? Miksi mainitset 41. vuoden? Vai oletko pahoillasi, ettet ollut Puna-armeijan johdossa vuonna 41? Oletko varma, että johtajuudellasi Hitler olisi hirtetty viikossa?
                1. Igorek
                  Igorek 11. joulukuuta 2012 klo 06
                  +1
                  Lainaus erix-06:lta
                  Ja mistä äitisi on saanut sellaisen tiedon, että armeijassa hakataan aivot? Kenen esimerkistä hän sanoi sinulle niin?


                  Huumori vitsi, sarkasmi. naurava

                  Lainaus erix-06:lta
                  Miksi mainitset 41. vuoden?


                  Miten tämä on mitä varten? Tässä on esimerkki suuresta sodasta, jossa vihollinen tuhosi sodan ensimmäisinä päivinä lähes kaikki maan ilmapuolustusvoimat (ilmailu) ja pystytti 4 vuotta vanhan lihamyllyn.
                  1. erix-06
                    erix-06 11. joulukuuta 2012 klo 07
                    0
                    Miksi tarvitsen tätä esimerkkiä? Mitä hän luonnehtii? Joidenkin pomojen typeryys ja toisten pettäminen? Kaikki tekniikan edut voidaan tasoittaa sen soveltamisen typeryydellä. En halua osallistua keskusteluun Suuresta isänmaallisesta sodasta, mutta voiton lippu tässä sodassa oli Neuvostoliitto ja se leimahti tappion Berliinin yllä, eikä päinvastoin. Joten järjestäessään meille lihamyllyä saksalainen itse joutui siihen. Ja lakkaa heittelemästä vanhoja iskulauseita, kuten lihamyllyt ja ilmailumme täydellinen tuhoaminen polemiikassa. Eräs itävaltalainen ajatteli myös niin sodan ensimmäisenä kuukautena, että hän tuhosi kaikki ja kaiken, mutta vähän myöhemmin hänen täytyi niellä myrkkyä. Kun puhutaan linnuista, kiinnostaa vihollisen lentokoneiden menetyksiä sodan ensimmäisinä päivinä, sanotaan, että niitä mitattiin edelleen sadoissa.
    5. Navodlom
      Navodlom 10. joulukuuta 2012 klo 13
      +5
      Lainaus erix-06:lta
      Yleisesti ottaen tällä sivustolla on jollain tapaa nousemassa kaksi "sotilaallisen ajattelun" suuntaa lupaavien jalkaväen taisteluajoneuvojen tai panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen ilmaantumisen suhteen - yksi klaani kannattaa pyörillä varustettujen MCI:iden villitystä, mikä motivoi tätä sillä tosiasialla, että oletettavasti kaikki sodat tulevaisuus tapahtuu "Libyan" -skenaarion mukaan Mad Max -tyyliin, kilpajuoksuilla ja lava-autoilla konekivääreillä; toinen klaani laskee. että tulevaisuus on raskaissa arkuissa a la Namer.

      Molemmat vetoavat jatkuvasti maailmankokemukseen, nykyaikaisiin trendeihin ja länsimaisiin sotilasoperaatioihin viime vuosien aikana, unohtaen kokonaan Venäjän armeijan taistelukokemuksen ja vaivautumatta kysymykseen: mitä muutoksia nämä muodikkaimmat suuntaukset voivat kokea, Jumala varjelkoon, todellinen sotku.
      1. finninaamainen
        finninaamainen 10. joulukuuta 2012 klo 13
        +3
        Venäjän armeijan taistelukokemus osoittaa vain tällaisten koneiden tarpeen
        1. Navodlom
          Navodlom 10. joulukuuta 2012 klo 14
          +4
          Lainaus: Pimply
          Venäjän armeijan taistelukokemus osoittaa vain tällaisten koneiden tarpeen

          finninaamainenYmmärsit ja näit tarkalleen sen, mitä haluat nähdä ja ymmärtää.
          En sanonut sanaakaan raskaita panssarivaunuja vastaan, vain FOR.
          Mutta vain yhdessä kevyiden panssaroitujen ajoneuvojen kanssa.
          Vastustan jyrkästi jonkun toisen kokemuksen sokeaa kopioimista ja muotitrendien typerää seuraamista vaatimatta volyymianalyysin työtä.
          Vastustan venäläisen koulun tappamista ja kehitystä.

          Ja tässä olen eri mieltä kirjoittajan kanssa (katso yllä).
          1. finninaamainen
            finninaamainen 10. joulukuuta 2012 klo 14
            +3
            Tällä hetkellä venäläinen koulu melkein tapetaan, jos se tuottaa huonoa tuotetta 50 vuoden takaisten ideoiden mukaan.

            Kyllä, tarvitsemme kevyitä panssaroituja ajoneuvoja. Mutta ei niitä arkkuja, jotka ovat nyt. Jonkun muun kokemus ei ole muotitrendejä, se on jonkun muun, ei omaa verta.
            1. Navodlom
              Navodlom 10. joulukuuta 2012 klo 14
              +4
              Lainaus: Pimply
              Kyllä, tarvitsemme kevyitä panssaroituja ajoneuvoja. Mutta ei niitä arkkuja, jotka ovat nyt

              Ja mitä on nyt armeijassa?
              Ehkä hänelle toimitetaan panssaroituja ajoneuvoja 2000-luvun kehityksestä? Ei, jos puhumme panssaroiduista miehistönkuljetusaluksista.
              Siksi minun on vaikea ymmärtää sinua.
              Koska olet myös modernin venäläisen muotoilun kiihkeä kriitikko.
              Mutta kuinka voit arvostella sitä, mikä ei ole armeijassa? Ja minkä datan perusteella?
              Ongelmana on, että juuri nuo "arkut" ovat Neuvostoliiton perintöä, joka on jo kauan odotettu korvattavaksi niiden arvoisilla seuraajilla.
              1. finninaamainen
                finninaamainen 11. joulukuuta 2012 klo 12
                0
                He toimittavat päivityksiä, ja melko aktiivisesti.
                Arvostelen niitä näytteitä, joita yritetään työntää armeijaan - ja usein ei onnistumatta - iskulauseen alla "näin he varastavat sen". Jotain todella uutta ja laadukasta ilmestyy - esimerkiksi "Orsis" - minulla ei ole kysyttävää.

                Ja se, että "arkut" on vaihdettava - ja ehdottomasti. Vasta nyt esimerkiksi työnnetään läpi BMD-4M, joka vanhalla alustalla on vain sama "arkku"
                1. Bad_gr
                  Bad_gr 11. joulukuuta 2012 klo 14
                  0
                  Lainaus: Pimply
                  Vasta nyt esimerkiksi työnnetään läpi BMD-4M, joka vanhalla alustalla on vain sama "arkku"

                  Mistä lähtien BMD-4M-alusta on vanhentunut?
                  Ja muuten, laskuvarjomiehet itse "työntävät" sitä arsenaaliinsa (skandaalit puolustusministeriön kanssa ovat olleet tässä yhteydessä lehdistössä useammin kuin kerran). Eivätkö he mielestäsi tiedä, mikä tekniikka on heille kätevämpi taistella?
                  1. finninaamainen
                    finninaamainen 11. joulukuuta 2012 klo 14
                    +1
                    Kaikki on siistiä. Kerro minulle, milloin laskuvarjomiehet laskeutuivat viimeksi livenä? Tällä kertaa.
                    Kaksi - Mitä mieltä olette laskeutumisen jälkeen - nolla korruptiota? Muistakaamme, miksi Shamanov pääsi pois nuhteella, mutta hänen täytyi lopulta lentää pois armeijasta? Ilmavoimien erikoisjoukkojen lähettämisestä yhteen tehtaaseen, jonka ympärillä kiista käytiin?
                    1. Bad_gr
                      Bad_gr 11. joulukuuta 2012 klo 15
                      0
                      Lainaus: Pimply
                      Kaikki on siistiä. Kerro minulle, milloin laskuvarjomiehet laskeutuivat viimeksi livenä? Tällä kertaa.

                      En tiedä milloin he viimeksi laskeutuivat. Mutta maassamme tämäntyyppiset joukot ovat taisteluvalmiimpia ja niitä käytetään usein. Olen varma, että he tietävät paremmin, mitä tekniikkaa he tarvitsevat. Ja kysymyksen laitteiden laskeutumisesta laskeutumisjoukon kanssa esitti Margelov, jonka auktoriteettia kukaan ei epäillyt.

                      Lainaus: Pimply
                      Kaksi - Mitä mieltä olette laskeutumisen jälkeen - nolla korruptiota? Muistakaamme, miksi Shamanov pääsi pois nuhteella, mutta hänen täytyi lopulta lentää pois armeijasta? Ilmavoimien erikoisjoukkojen lähettämisestä yhteen tehtaaseen, jonka ympärillä kiista käytiin?

                      1. Esti kasvin hyökkääjän valtauksen käyttämällä hänen ulottuvillaan olevia voimia. Kasvi ei siirtynyt rosvoille, eikä sitä myyty vasaran alla.
                      2. Nyt BMD-1-2:n laskeutuessa, joka on jo kauan sitten jättänyt resurssinsa. Mitä ehdotuksia sinulla on tästä asiasta, oletko ilmavoimien komentaja?
            2. Hon
              Hon 10. joulukuuta 2012 klo 16
              +2
              Suunnittelijat ottivat huomioon kokemuksen ja loivat BMPT:n, joka voi lisäksi merkittävästi vähentää jalkaväen tarvetta taistelukentällä. Mutta mitä järkeä tällä keksinnöllä on, jos he eivät halua tulla adoptoiduiksi?!
              1. leon-iv
                leon-iv 10. joulukuuta 2012 klo 16
                -1
                BMPT:lle on vielä enemmän kysymyksiä.
                1. Hon
                  Hon 10. joulukuuta 2012 klo 16
                  0
                  Mitä esimerkiksi?
                  1. leon-iv
                    leon-iv 10. joulukuuta 2012 klo 16
                    +2
                    Torni ja aseiden sijoittaminen siihen
                    1. Hon
                      Hon 10. joulukuuta 2012 klo 16
                      +1
                      BMPT:hen verrattuna se on enemmän torni kuin torni. Irrotettu ase on irrotettava, mikä tarkoittaa, että kulutustavara on helppo vaihtaa vaurioituessa. Kiinteät aseet ovat suojattuja. Useimpiin nykyaikaisiin jalkaväen taisteluajoneuvoihin, sekä kevyisiin että raskaisiin, asennetaan myös ATGM:itä, jotka voivat myös vaurioitua.
              2. vorobey
                vorobey 10. joulukuuta 2012 klo 18
                +5
                Lainaus Hon
                loi BMPT:n, joka voi lisäksi merkittävästi vähentää jalkaväkijoukon tarvetta taistelukentällä


                Ei vähennä. hän on myös sokea kuin mikä tahansa panssari. mies, jolla on konekivääri vieressä, ei vain vartioi häntä tai suojaa häneltä, vaan myös on vuorovaikutuksessa - antaa kohteen nimeämisen, korjaa ja niin edelleen.
                1. erix-06
                  erix-06 11. joulukuuta 2012 klo 07
                  +2
                  Oikein! Täällä voit käyttää PVOshny-termiä - kohdekanavaa. Panssarivaunu on yksi kohdekanava, jalkaväen taisteluajoneuvo sisällä on yksi kohdekanava, mutta jalkaväen joukko jalkaväen taisteluajoneuvolla on 9 kohdekanavaa! (itse auto ja 8 jalkaväkeä). Nämä ovat täysin erilaisia ​​​​mahdollisuuksia kohteiden tiedustelemiseen, kohteen nimeämiseen ja tunnistettujen kohteiden tuhoamiseen.
            3. vorobey
              vorobey 10. joulukuuta 2012 klo 17
              +4
              Lainaus: Pimply
              Tällä hetkellä venäläinen koulu melkein tapetaan, jos se tuottaa huonoa tuotetta 50 vuoden takaisten ideoiden mukaan.


              tapettu venäläinen koulu valmistelee uutta tuotetta, toisin kuin edistynyt eurooppalainen tai amerikkalainen. Olen varmaan sekaisin.
              1. Hon
                Hon 10. joulukuuta 2012 klo 18
                +4
                AHA ja sitten taas jostain ei tykätä tässä tuotteessa ja projekti teurastetaan.
                1. vorobey
                  vorobey 10. joulukuuta 2012 klo 18
                  +2
                  Hon,

                  En valitettavasti tiedä nimeäsi. Muistan kuinka he väittelivät tiukasti kanssasi, mutta olet mielenkiintoinen keskustelukumppani. Sanotaan vain, että on olemassa rationaalista viljaa. Haluaisin nimellä ja sinun. Ystävällisin terveisin.
                  mutta mitä tulee projektiin, he eivät teurasta sitä - aika on tullut.
                  1. Hon
                    Hon 11. joulukuuta 2012 klo 09
                    +1
                    Eugene, mutta on parempi vain vastata kommentteihin eikä puhua
        2. erix-06
          erix-06 10. joulukuuta 2012 klo 14
          +3
          Nykyaikaisen Venäjän armeijan kokemus on vastasissitoimintaa, ei edes armeijaoperaation mittakaavaa. Jos vain tämä kokemus otetaan asevoimien kehittämisen perustaksi, niitä ei itseään tarvita. Tällaisilla ajatuksilla armeija on laskettava OMONin tasolle.
          1. Igorek
            Igorek 10. joulukuuta 2012 klo 15
            0
            Lainaus erix-06:lta
            Nykyaikaisen Venäjän armeijan kokemus on vastasissitoimintaa, ei edes armeijaoperaation mittakaavaa. Jos vain tämä kokemus otetaan asevoimien kehittämisen perustaksi, niitä ei itseään tarvita. Tällaisilla ajatuksilla armeija on laskettava OMONin tasolle.


            Nyt kaikki maat rakentavat armeijaansa tämän periaatteen mukaisesti, ja voidaksesi taistella ydinaseita omaavien maiden kanssa, sinun on kehitettävä "nopea globaali iskun" käsite, kuten amerikkalaiset "ystävämme" tekevät, eikä kiistellä kumpi BMP ui joen yli nopeammin.
            1. leon-iv
              leon-iv 10. joulukuuta 2012 klo 15
              0
              Hankala kysymys: Kuinka Yhdysvallat voi jopa unissa toteuttaa huomaamattoman nopean globaalin lakon.
              1. Igorek
                Igorek 10. joulukuuta 2012 klo 16
                +1
                Lainaus käyttäjältä leon-iv

                Hankala kysymys: Kuinka Yhdysvallat voi jopa unissa toteuttaa huomaamattoman nopean globaalin lakon.


                Hän luo hypersonic-ohjuksia, luo ohjuspuolustusjärjestelmän mahdollisen vihollisen rajalle, lietsoo poliittista epävakautta mahdollisessa vihollisessa, lahjoa korkea-arvoisia sotilaita, ja sitten yliääninen "Boba-äiti" lentää merestä, maa ja tila.
                1. leon-iv
                  leon-iv 10. joulukuuta 2012 klo 18
                  +1
                  älä katso amerikkalaisia ​​elokuvia.
                  Strategisten ohjusjoukkojen minkä tahansa ohjusarmeijan komentaja, kuten strategisten kapteeni, voi laukaista ohjuksia viimeisenä keinona. Tai lakossa varhaisvaroitusjärjestelmiä vastaan
        3. Hon
          Hon 10. joulukuuta 2012 klo 16
          +1
          Siksi kehitimme aktiivisen suojan ja dynaamisen panssarin BMP-3:lle
          http://army-news.ru/2011/12/bmp-budushhee-mashin-pexoty/
    6. Valo
      Valo 10. joulukuuta 2012 klo 15
      -1
      Lainaus erix-06:lta
      Ja jos aseellinen konflikti tapahtuu suunnilleen samanlaisen vihollisen kanssa, et voi tehdä ilman klassista hyökkäystä ja puolustusta. Sitten vihollinen pyrkii tuhoamaan siltoja ja teitä, estäen joukkojen mahdollisuuden liikkua valoisissa olosuhteissa. Joukot pakotetaan ryömimään maastossa ja pakottamaan vesiesteitä. Ja on kannattavampaa ohittaa vihollisen valmistautunut puolustus siellä, missä hän ei odota sitä - maastossa.

      Ja jos aseellinen konflikti tapahtuu suunnilleen samanlaisen vihollisen kanssa, ei ole mahdollista ohittaa ketään salaa läpäisemättömyydestä.
      Tämä johtuu siitä, että on olemassa sellainen asia kuin satelliittikonstellaatio ja XNUMX tunnin teatterivalvonta.
      On myös sellainen asia kuin ilmailu, erityisesti hyökkäyshelikopterit. Ja tässä on parempi olla paksumpi panssari, jos tietysti on tärkeää säästää l / s.
      EQUAL-sodassa ei ole klassisia heittoja, hyökkäyksiä ja tankkikiilien repimistä. Mielestäni tulee olemaan enemmän tai vähemmän paikallinen kulumissota, jossa käytetään pääasiassa ohjuksia ja lentokoneita.
      Se, joka loppui ohjuksista ja lentokoneista nopeammin - hän hävisi ... naurava
      1. erix-06
        erix-06 10. joulukuuta 2012 klo 15
        +2
        Ja jos ohjusten määrä on suunnilleen sama kuin toisella puolella? Ja jos vastauksena vihollisen ilmailun läsnäoloon on oma ilmailu ja ilmapuolustus? Sitten tulee peliin sellainen tekijä kuin sotataide. Ja tasavertaisten kamppailussa voi hyvinkin olla panssarivaunukiiloja ja itsepäistä puolustusta ja hyökkäystä. Tässä vaiheessa kuka on kenraaleista lahjakkaampi. Yksi asia on muistaa, että vain jalkaväki pystyy pitämään tai vangitsemaan alueita. Kaikki muu on vain tukea.
        1. Valo
          Valo 10. joulukuuta 2012 klo 20
          0
          Lainaus erix-06:lta
          Ja jos ohjusten määrä on suunnilleen sama kuin toisella puolella? Ja jos vastauksena vihollisen ilmailun läsnäoloon on oma ilmailu ja ilmapuolustus?

          Ja vertaat Venäjää aseistuksessa sen naapureihin - ja kysymys katoaa itsestään.
          Nyt Venäjä voi taistella menestyksekkäästi vain pienten maiden, normaalivaltioiden tai ammattiliittojen kanssa, jotka kasaantuvat sen päälle ensimmäisenä päivänä. Se on tosiasia.
          1. erix-06
            erix-06 11. joulukuuta 2012 klo 02
            0
            Olet naiivein ihminen. Venäjän federaation asevoimat ovat potentiaaliinsa nähden toisella (muiden lähteiden mukaan kolmannella sijalla) maailmassa. Millaiset "normaalit" tilat voivat kasata hänet? Mihin naapureihin yrität verrata Venäjän federaation asevoimia? Vain yksi naapuri voi muodostaa uhan, ja se on Kiina.
            1. Prokletyi Pirat
              Prokletyi Pirat 2. helmikuuta 2018 klo 16
              0
              Kiinaa vastaan ​​riittää kymmenkunta ydinohjusta rannikolla, minkä jälkeen ei jää muuta kuin hillitä ja jauhaa, Kiina katoaa muutamassa vuodessa, korkeintaan 10-20 vuodessa. Tämä johtuu vaikeista maantieteellisistä olosuhteista, joiden vuoksi suurin osa resursseista on keskittynyt rannikon edustalle ja niillä on heikkoja tuotanto- ja logistiikkakeskuksia. Samaan aikaan Venäjän federaatiolle henkilökohtaisesti Kiinan ydinpommitukset eivät tuo merkittäviä ongelmia, Prada tuo ongelmia muille Kiinan kansantasavallan naapureille ja maailmankaupalle, mikä kostaa suuresti Venäjän federaatiota, mutta nämä ovat pikkujuttuja. verrattuna täysimittaiseen sotaan Kiinan kanssa. Tämä ymmärretään sekä Venäjän federaatiossa että Kiinassa, joten meidän on typerää taistella. Meillä on erilainen ongelma, meidän on varmistettava naapurivaltioiden suojelu ja vakaus sekä valtiomme vakaus. Ja tässä olemme häviämässä kaikilla rintamilla yli 100 vuoden ajan.
      2. nörtti.su
        nörtti.su 11. joulukuuta 2012 klo 01
        +1
        Lainaus Valosta
        EQUAL-sodassa ei ole klassisia heittoja, hyökkäyksiä ja tankkikiilien repimistä. Mielestäni tulee olemaan enemmän tai vähemmän paikallinen kulumissota, jossa käytetään pääasiassa ohjuksia ja lentokoneita.
        Se, joka loppui ohjuksista ja lentokoneista nopeammin - hän hävisi ...


        Puhu tasa-arvoisten sodasta, mutta kuvittele silti sotaa intiaanien kanssa. Tasapuolisten sodassa kaksi skenaariota ovat mahdollisia. Ensinnäkin osapuolet eivät käytä strategisia ydinvoimia. Vain taktiset ydinaseet ja muut tehokkaat ammukset. Toisessa maailmansodassa kukaan ei käyttänyt kemiallisia aseita, ja silti kaikilla vakavilla osallistujilla oli niitä.
        Sitten on vain manöövisotaa ja kiilien repeämistä, ilma- ja merilaskuja. Asemasota ei ole kannattava, koska volyymiräjähdyksen ammukset ja sitkeimmille - taktisille ydinaseille tekevät suurten voimien ja pitkäaikaisten puolustusrakenteiden keskittämisen merkityksettömäksi. Satelliittikonstellaatiot pelkistyvät hyvin nopeasti yksittäisiksi satelliiteiksi. Ja ylipäätään sota tulee olemaan nopea, iskujen vaihdon jälkeen osapuolet istuvat neuvottelupöytään ja sopivat nopeasti, pääasia, että ei saa kusella liikaa ja neuvotella normaaleista ehdoista. Jos sopimukseen ei päästä, tasa-arvoisten sodan toinen versio alkaa. Ja sitten päivän aikana puolueiden mobilisaatio- ja työvoimaresurssit vähenevät vähintään puoleen. Toimiala tulee olemaan viime vuosisadan 40-50-luvun tasolla. Satelliitit vähennetään nollaan, uusien satelliittien laukaisu on erittäin vaikeaa, ja se on hyödytöntä. Selviytyneet ovat enemmän huolissaan siitä, mistä löytää uusi koti jäljellä oleville ihmisilleen, mieluiten ei voimakkaasti radioaktiivisen laskeuman saastuttamana... Australialaisten, afrikkalaisten afrikkalaisten ja Etelä-Amerikan intiaanien on muutettava.
        Ja tässä nopeus ja amfibioisuus ovat hyödyllisiä :)
    7. Rusich
      Rusich 10. joulukuuta 2012 klo 17
      +8
      päälle FAKTA T.Ch. K. kaupunkiolosuhteissa (saatu TŠETŠENIN KRONIKKASTA) Käytettiin kahta pääasiallista toimintatapaa panssaroituja ryhmiä. Ensimmäisessä tapauksessa yksi panssarivaunu ampui jalkaväen edun vuoksi ja toisen miehistö tilannetta tarkkaillen saattoi milloin tahansa havaita ja torjua lyijypanssarivaunua valmistavan hyökkäyksen. Kun ensimmäisen panssarin ammukset oli käytetty loppuun, toinen antoi lyijylle tulensa paikalta. ZSU-23-4 ja BMP-2, piiloutuen tankkien taakse heikon panssarinsa vuoksi, ammuttiin kerrostalojen ylemmissä kerroksissa.
      Tuliiskun aikaväli viholliseen riippui takaosassa olevien panssaroitujen ryhmien täydentämisen nopeudesta ammuksilla ................. Näissä taisteluissa lisäsuojana roolipeleistä ja raskaista konekivääreistä liittovaltion joukkojen tankkien ja kevyiden panssaroitujen ajoneuvojen miehistöt alkoi intensiivisesti ripustaa kuorilaatikoita, verkkoja, lisävaraosia panssariin ..........
      Sotilasvarusteiden peruuttamattomat menetykset olivat, noin 49 tankkia, 132 IFV:tä, 98 APC:tä, 51 ajoneuvoa, jotka perustuvat IFV- ja BT-ajoneuvoihinR (Venäjän federaation puolustusministeriön panssaroitujen pääosaston päällikön eversti kenraali A. Galkinin lausunnon mukaan Tšetšenian taistelujen ensimmäisen puolentoista kuukauden aikana panssaroitujen ajoneuvojen peruuttamattomat menetykset olivat 225 yksikköön, joista 62 tankkia) Asiat olivat paljon huonommat BMP-1:n, BMP-2:n, BMD-1:n ja BMD-2:n kanssa. Tämä panssaroitujen ajoneuvojen luokka aiheutti suurimman osan ajoneuvojen ja miehistön peruuttamattomista menetyksistä - jopa 70 % kokonaismäärästä. 95 %:ssa tapauksista RPG-7:n kranaatin osuma johti näiden ajoneuvojen panssarin läpitunkeutumiseen. Lyhyen matkan miinanpalojen suora osuma aiheutti myös panssarin tunkeutumisen, polttoainesäiliöiden vaurioitumisen ja tämän seurauksena ajoneuvon syttymisen ja ammusten räjähdyksen. TÄTÄ ON MITÄ ON KUTSOITTAA ENSIMMÄISEKSI HISTORIANA, voit lainata pitkään lainauksia ja muistelmia riveistä ja komentajista niiltä, ​​joita VENÄJÄLLE EI UNOHDETTU VUOSIA, on TŠETŠENIA. Kerran LEGENDAARINEN SUUNNITTELIJA Vasili Petrovitš Grjazev puhui MODERNEISTA ASEISTA. Hän sanoi, että kokemus osoittaa, kuinka ANGLOSAKSIT osoittivat itsensä Lähi-idässä. He käyttivät "pitkän kantaman" asetta, tarkemmin sanottuna pitivät paikallisia ABARIGENESIA etäisyyden päässä JA MENETELMÄT tuhosivat ne ...... tämä sanoo, että on tarpeen parantaa ASEITA ja PARANTAA SOLASTA OPPIA!
      ja KOKEMUS SANOO JA SIITÄ, ETTÄ GIGAMANTISMI ON LIIAN TARVETTA HAKU KULTAISTA KIETIÄ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    8. sapulid
      sapulid 10. joulukuuta 2012 klo 22
      +2
      Nyt kysymys kuuluu: pitikö sinun ratsastaa haarniskan päällä? Jos ei, niin meillä ei ole mitään sanottavaa. Oletko koskaan nähnyt miehiä kokonaisina ulkopuolelta ja murskattuina sisältä? Vain verta valuu kaikista rei'istä? Sain sen.
  8. 7778
    7778 10. joulukuuta 2012 klo 09
    +1
    kyllä, kiertelet vähintään metrin pituisen BMB-panssarin, jalkaväki ajaa aina panssaria, mikä tahansa panssari voidaan lävistää, ja tämän seurauksena koko miehistön välitön kuolema alipaineesta
    1. PLO
      PLO 10. joulukuuta 2012 klo 09
      +4
      ja tämän seurauksena koko miehistön välitön kuolema alipaine

      imeytyy reikään? mitä
      kyllä, se on kauhea kuolema
    2. yanus
      yanus 10. joulukuuta 2012 klo 09
      +4
      Lainaus: 7778
      koko miehistön välitön kuolema alipaineesta

      Onko alipaine, kun nestetyhjiö sekoitetaan kumulatiiviseen suihkuun?
      1. Rumata
        Rumata 10. joulukuuta 2012 klo 19
        +2
        Lainaus Janukselta
        Onko alipaine, kun nestetyhjiö sekoitetaan kumulatiiviseen suihkuun?

        Se on kuin -50 ilmakehää...
    3. urzul
      urzul 10. joulukuuta 2012 klo 09
      +2
      Lainaus: 7778
      mikä tahansa panssari voidaan lävistää, ja tämän seurauksena koko miehistö kuolee välittömästi alipaine
      Mikä tämä uusi termi fysiikassa on?
      Löysin kuitenkin jotain:
      Kvanttikenttäteorian mukaan fysikaalinen tyhjiö ei ole absoluuttinen tyhjiö. Virtuaalihiukkasten ja antihiukkasten pareja syntyy jatkuvasti ja katoaa siihen - näihin hiukkasiin liittyvissä kentissä on jatkuvia värähtelyjä (vaihteluita). Erityisesti tapahtuu fotoneihin liittyvän sähkömagneettisen kentän värähtelyjä. Tyhjiössä syntyy ja katoaa virtuaalisia fotoneja, jotka vastaavat kaikkia sähkömagneettisen spektrin aallonpituuksia. Kuitenkin lähekkäin olevien peilipintojen välisessä tilassa tilanne muuttuu. Tietyillä resonanssipituuksilla (kokonaisluku tai puolikokonaisluku pintojen välillä) sähkömagneettiset aallot vahvistuvat. Kaikilla muilla pituuksilla, jotka ovat suurempia, ne päinvastoin vaimentuvat (eli vastaavien virtuaalisten fotonien tuotanto vaimenee). Tämä johtuu siitä, että levyjen välisessä tilassa voi esiintyä vain seisovia aaltoja, joiden amplitudi levyillä on nolla. Tämän seurauksena virtuaalisten fotonien paine sisäpuolelta molempiin pintoihin on pienempi kuin paine ulkopuolelta, missä fotonien tuotantoa ei ole rajoitettu millään tavalla. Mitä lähempänä pinnat ovat toisiaan, sitä vähemmän aallonpituuksia niiden välillä on resonanssissa ja sitä enemmän niitä vaimenee. Tätä tyhjiötilaa kutsutaan joskus kirjallisuudessa Casimir-tyhjiöksi. Tämän seurauksena pintojen välinen vetovoima kasvaa.

      Ilmiötä voidaan kuvata näin "negatiivinen paine", kun tyhjiössä ei ole vain tavallisia, vaan myös osa virtuaalisia hiukkasia, eli "he pumppasivat kaiken ja vähän enemmän".
      1. 7778
        7778 10. joulukuuta 2012 klo 10
        0
        Ammus osuu joukkojen osastoon ja polttaa kaiken ilman tällä tavalla
        Lyhyesti sanottuna miehistö ei kuole sirpaleiden haavoihin
        1. urzul
          urzul 10. joulukuuta 2012 klo 10
          +3
          Kun happea poltetaan, vapautuu hiilidioksidia, joka korvaa sen. Siellä ei tule olemaan TYHJÄÄ, sen muodostumista varten kaikki ilma on imettävä pois ajoneuvosta.
          1. 7778
            7778 10. joulukuuta 2012 klo 11
            0
            Tämä tarkoittaa arvostettua jyrkkää paineen laskua taistelukärjen räjähdyksen aikana joukkoosastossa.

            Iskuaallon toimintaan liittyy jyrkkä paineen lasku, jonka aikana positiivinen ja negatiivinen paine muuttuu moninkertaisesti. Ilmasta kehon nestemäisiin väliaineisiin siirtyvä shokkiaalto näiden väliaineiden suuresta tiheydestä ja kokoonpuristumattomuudesta voi lisätä sen etenemisnopeutta ja johtaa merkittäviin vaurioihin. Tätä ilmiötä kutsutaan sisäänpäin suuntautuvaksi räjähdykseksi.
            1. urzul
              urzul 10. joulukuuta 2012 klo 11
              0
              Lainaus: 7778
              jonka aikana positiiviset ja negatiiviset paineet vaihtuvat moninkertaisesti.
              On heti selvää, että rivien kirjoittaja tarkoittaa paineen muutosta suhteessa 760 mm Hg = 10 ^ 5 Pa, fysiikassa ei voi olla alipainetta.

              Lainaus: 7778
              Ilmasta kehon nestemäisiin väliaineisiin siirtyvä shokkiaalto näiden väliaineiden suuresta tiheydestä ja kokoonpuristumattomuudesta voi lisätä sen etenemisnopeutta ja johtaa merkittäviin vaurioihin.
              Joten negatiivinen ei tapa, vaan shokkiaalto.
              1. 7778
                7778 10. joulukuuta 2012 klo 11
                -1
                )))) no, laitetaan sitten sinut painekammioon ja nautitaan paineista
            2. Dimani
              Dimani 10. joulukuuta 2012 klo 11
              +7
              Kaikella kunnioituksella, kun kumulatiivinen ammus osuu panssariin, paine panssaroitua tilaa vahingoittavana tekijänä on vain minimaalinen, sitä ei käytännössä ole. Miehistön vauriot johtuvat ensisijaisesti toissijaisista panssarinpalasista. Jos olet kiinnostunut, etsi sivustolta artikkeli kumulatiivisista ammuksista ja testeistä, siellä on jopa grafiikkaa.
              1. 7778
                7778 10. joulukuuta 2012 klo 12
                +1
                http://faq.guns.ru/kumulyat.html
                1. Dimani
                  Dimani 10. joulukuuta 2012 klo 12
                  +2
                  Seurasin linkkiä, ja juuri tästä puhun, siellä on jopa kaunopuheinen kuva, katso nyt alla olevaa linkkiä:

                  http://topwar.ru/20498-esche-odin-kumulyativnyy-mif.html
          2. saturn.mmm
            saturn.mmm 10. joulukuuta 2012 klo 11
            0
            Lainaus urzulista
            Kun happea poltetaan, vapautuu hiilidioksidia, joka korvaa sen. Siellä ei ole tyhjiötä,

            Uskallan olla kanssasi eri mieltä. Yksinkertainen esimerkki lääketieteellisistä purkeista, pyöristetyistä kupeista. Poltettaessa ilmaa niiden sisältä, ne tarttuvat ihoon tyhjiön vaikutuksesta.
            1. urzul
              urzul 10. joulukuuta 2012 klo 11
              +7
              Ne imetään jäähdytyksen aikana;))) ja sitä seuraavan kaasun puristuksen aikana (termodynamiikka)
              No, jos jatkamme analogiaa, niin taas miehistö kuolee aikaisemmin lämmittämisestä 500 asteeseen, likimääräiseen alkoholin polttolämpötilaan vanulla.

              Lainaus käyttäjältä: saturn.mmm
              ne tarttuvat ihoon tyhjiön vuoksi.
              Siellä ei ole tyhjiötä, jos olisi, niin purkki olisi leikattava pois ihon mukana.
              1. saturn.mmm
                saturn.mmm 10. joulukuuta 2012 klo 16
                +1
                Lainaus urzulista
                Siellä ei ole tyhjiötä

                Tarkkaan ottaen tekninen tyhjiö on astiassa tai putkessa oleva kaasu, jonka paine on alhaisempi kuin ympäröivässä ilmakehässä.
                Kukaan ei ole vielä saavuttanut absoluuttista tyhjiötä. Tyhjiölle on tunnusomaista kaasumolekyylien keskimääräisen vapaan reitin λ ja väliaineen ominaiskoon d välinen suhde. Kohdassa d voidaan ottaa tyhjökammion seinien välinen etäisyys, tyhjiöputken halkaisija jne. Suhteen λ / d arvosta riippuen erotetaan matala, keskityhjiö ja korkea tyhjiö. Tyhjiön muodostumista edistävät useat tekijät, kuten lämpölaajeneminen ja hapen palaminen (hapettuminen).
                Lääkepurkeissa on siis tyhjiö, mutta ei merkittävää, iho ei irtoa siitä, mutta purkin onnistuneella asetuksella säilyy suhteellisen hyvin.
            2. Prometey
              Prometey 10. joulukuuta 2012 klo 14
              0
              saturn.mmm
              Kun ilmaa lämmitetään, tyhjiötä ei synny. Voimakkaassa lämpötilassa hapen palaminen ei myöskään johda alipaineeseen, minkä vuoksi muodostuu tyhjiö.
              1. Igarr
                Igarr 10. joulukuuta 2012 klo 16
                +1
                Ely, sinä, veljet, makkara..
                polttava ilma???
                Kerro minulle, kuinka voit polttaa 80 % typestä? - ...20 % happea?
                Mitä me saamme? ... jopa koulussa - lähin oksidi on NO 2. yksi typpiatomi KAHTA happea kohden.
                Ja se voi osoittautua - NO3 - "naurua" kaasu .. Kumar ei ole hauras.
                ..
                ..Jotkut hämmentyivät ... tilavuusräjähdys (tyhjiöpommi, ns.) ja kumulatiivisen suihkun - toisin sanoen - vahvistuksen, joka lävistää sisäisen panssaroitu tilavuuden.
                ..
                Riitelemme... kirjoitamme... MITÄ kirjoitamme? Mistä me riidellään?
                ..
                1. Bad_gr
                  Bad_gr 10. joulukuuta 2012 klo 19
                  +4
                  Lainaus: Igarr
                  ..Jotkut hämmentyivät ... tilavuusräjähdys (tyhjiöpommi, ns.) ja kumulatiivisen suihkun - toisin sanoen - vahvistuksen, joka lävistää sisäisen panssaroitu tilavuuden.

                  Muuten, meillä on RPG-7:lle kranaatteja, joissa yhdistyvät nämä kaksi periaatetta:
                  Ammuttiin TBG-7V "Tanin" kranaatilla TBG-7

                  "...... Hyväksyttiin vuonna 1988. Laukaus termobaarisella taistelukärjellä (volumetrinen räjähdysammus). Kranaatti on suunniteltu tuhoamaan työvoimaa juoksuhaudoissa, bunkkereissa, kenttätyyppisissä suojissa ja muissa tiloissa, kun patruunat pääsevät sisään myös kuten taistelukärjen murtuessa jopa 2 metrin etäisyydellä ikkunasta tai kaivosta. Tuhoaa työvoimaa jopa 10 metrin säteellä Toimintavoimaltaan tämä kranaatti on verrattavissa 120 mm:n kaliiperin tykistökuoreen tai miinaan. panssaroimattomat tai kevyesti panssaroidut ajoneuvot. Kun se kohtaa esteen, laukeaa pohjainertiasulake, joka räjäyttää ensin sytytin-räjähteen ja sitten termobaarisen seoksen pääpanoksen. Vuorovaikutuksessa esteen kanssa ohjelmoidun taistelukärjen kuoren muodonmuutos täytteellä, muodostuu rengasmainen varaus. Seurauksena on, että kevyesti panssaroituun taisteluajoneuvoon leikataan reikä, jonka halkaisija on 15-20 mm, ja jossa on homogeeninen teräspanssari, jonka paksuus on 150-170 mm, ja räjähdystuotteet tuodaan taisteluajoneuvoon sen läpi. Samaan aikaan taisteluajoneuvoon syntyy erittäin korkea paine, joka repii luukut irti salpoista. Huoneen tilavuus, jossa luotettavasti vaurioittava paine syntyy, on enintään 300 kuutiometriä. TB-paloseoksen massa on 1,8 kg. Termobaarisen (TB) seoksen käyttö lisää kranaatin sirpaleiden laajenemisnopeutta 1,5 kertaa enemmän kuin perinteisten täyteaineiden ..."
                  http://guns.arsenalnoe.ru/m/4085
                  1. nörtti.su
                    nörtti.su 11. joulukuuta 2012 klo 01
                    0
                    Lainaus käyttäjältä: Bad_gr
                    Samaan aikaan taisteluajoneuvoon syntyy erittäin korkea paine, joka repii luukut irti salpoista.

                    Entä alipaine? Hänen kanssaan alkoi meteli paineen kanssa.
                    1. Bad_gr
                      Bad_gr 11. joulukuuta 2012 klo 12
                      0
                      Lainaus: nerd.su
                      Entä alipaine?

                      Avoimella kentällä, jossa räjähdyksen aiheuttama iskuaalto, voin kuvitella paine-eron aallon edessä ja takana, mutta minulla ei ole aavistustakaan, miltä se voisi näyttää pienen tilavuuden sisällä.
                      Toin kranaatin RPG-7-sarjasta vain tiedoksi.
                      1. Igarr
                        Igarr 11. joulukuuta 2012 klo 12
                        0
                        Erittäin hyvä kranaatti, Vladimir.
                        Ja kumulatiivinen, puhdas tarkoitukseen - tehdä reikä liukumäelle
                        ja volyymiräjähdysammukset - tärkeimpänä vahingollisena tekijänä.
                        Vasta nyt... täällä ja lähellä ei ole negatiivista painetta kummaltakaan puolelta. Vain yksi... lisääntynyt.
                        Miltä se mahtaa näyttää suljetussa tilavuudessa... no, keuhkojen, korvien, pään barotrauma - tarjotaan, ruhje tarjotaan, sisäelinten vaurioita tarjotaan (vesivasarasta) .. - "purkkiruoka", lyhyesti sanottuna .
                        Kuolema.
                      2. Prokletyi Pirat
                        Prokletyi Pirat 2. helmikuuta 2018 klo 17
                        0
                        Lainaus käyttäjältä: Bad_gr
                        mutta miltä se saattaa näyttää pienen tilavuuden sisällä - minulla ei ole aavistustakaan.

                        Minulla ei ole kuvaa, menetin sen tuntea , mutta pääasia on, että iskuaalto, joka osuu kovempiin esineisiin, alkaa virrata nopeammin ja heijastuu sitten vastakkaisilta puolilta, heijastaen tätä aaltoa, joka törmää alkuperäisestä aallosta juuri luotujen aaltojen kanssa, mikä johtaa aaltojen päällekkäisyyteen ja paikalliseen kasvuun. ja paineen lasku.
                        Prosessin ydin on, että jos esimerkiksi aalto tulee sinua kohti (se osuu otsaan), nenään saavuttaessaan se siirtyy nesteeseen (tiheämpään väliaineeseen) ja kiihtyy, heijastuen lopulta aallon takaa. pään (kutsutaanko ensimmäistä aaltoa A ja toista B) sisään samaan aikaan, alkuperäinen aalto (A) ilmassa saavuttaa poskisi ja lähettää aallon C, saavuttaa sitten silmäkuopat ja luo aallon D. Kaikki nämä aallot ovat päällekkäin kehon sisällä ja repivät sisäiset kudokset muuttaen ne "liemeksi", joka sitten virtaa ulos kaikista halkeamista. Samalla autossa se on vielä pahempaa, koska aalto A ei ole yksi, niitä on useita ja ne tulevat eri suunnista, tämä johtuu siitä, että metallissa aalto menee nopeammin, ts. törmäyksessä metalli muodostaa ensin yhdessä paikassa A1-aallon ja sitten toiseen paikkaan A2 / A3-aaltoja ja sitten vastakkaiselta puolelta A4-aallon, joka menee sinua kohti. Esimerkiksi miinan räjähdyksen / IED:n tapauksessa A1 on alhaalta, A2 / A3 sivuilta ja A4 ylhäältä.
        2. Hon
          Hon 11. joulukuuta 2012 klo 11
          0
          Tämä on hölynpölyä, nykyään tällaisia ​​kuoria ei ole olemassa, RPO ja Javelin päinvastoin nostavat painetta suljetussa huoneessa, osoittautuu jotain samanlaista kuin painekattila
    4. finninaamainen
      finninaamainen 10. joulukuuta 2012 klo 13
      +2
      No ei. Jalkaväki mieluummin on panssarin alla, jos panssari on normaali
      1. agronomi
        agronomi 10. joulukuuta 2012 klo 19
        +1
        Ei, jos su25 tulee hänen kimppuunsa, eikä paljasasseinen arabi ampuu roolipelistä
        1. finninaamainen
          finninaamainen 11. joulukuuta 2012 klo 12
          +2
          Ja normaalilla ilmasuojuksella pääseekö Su25 sisään? Epäilen sitä. Koska jos opiskelet jotain nykyaikaisempaa, löydät esimerkiksi videon siitä, kuinka yöllä "Apache" tuhosi tarkasti kaikki ne, jotka pakenivat pensaiden läpi.
  9. maxiv1979
    maxiv1979 10. joulukuuta 2012 klo 09
    +5
    Lainaus: kettu
    ei vain hengitä epätasaisesti, vaan jo taittaa sekelit patjan alle ... sellainen puhtaasti raamatullinen liike.


    No, kommentistasi päätellen et todellakaan aio, jos jotain tapahtuu, ajamaan panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvojamme ja jalkaväen taisteluajoneuvojamme ja piiloutumaan pommituksista "pahvi"-puolen taakse. Sellaista puhtaasti venäläistä liikettä, ruplaa sahataan ja jos mitään, kaadettiin kukkulan yli, ja sitten syytetään tästä muita.

    Hyvä artikkeli, kirjoittaja unohti hieman enemmän, että sen lisäksi, että panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvojamme ja jalkaväen taisteluajoneuvojamme on ommeltu kaiken ikäisimmillä aseilla, tilanne pahenee pian entisestään. Tämä koskee minua suuren kaliiperin tarkka-ampujien lisääntyvää jakautumista ja asteittaista keskikaliiperin 7.62 ja 12,7 välistä käyttöönottoa joissakin maailman armeijoissa (ja siksi pian kaikissa). Pian yksinkertainen kulta ei edes tarvitse DShK:ta, kevyemmät ja kannettavat aseet riittävät.
  10. yanus
    yanus 10. joulukuuta 2012 klo 09
    -6
    KG/AM
    Toinen haavoittumattomuudesta haaveileva wiki-analyytikko. Häntä on täytynyt hakata koulussa paljon.
  11. Avenich
    Avenich 10. joulukuuta 2012 klo 09
    + 14
    Suosittelen kirjoittajaa kokoamaan moottoroitu kiväärikomppania panssarijoukkueen ja haubitsapatterin ja erillisen sapööriryhmän tuella ja pakottamaan "olemattoman" Elba-joen liikkeelle. Panssarivaunua tai jalkaväen taisteluajoneuvoa ei saa valmistaa uimaan. Panssarivaunut voivat murtautua läpi, mutta jalkaväki... Vihollisen tiedustelu toimii nopeasti, ilmailu vielä nopeammin, peittää jonossa seisovien ajoneuvojen kolonnin eikä syntiä ole Ja uida, hiljaa, hiljaa, sivuttain, sivuttain, aseiden suojassa samanaikaisesti tankeilla ne kulkevat ponttonia pitkin tai veden alla, vähän alavirtaan, hieman korkeammalle, on jo mahdollisuus saada jalansijaa toisella puolella. Taas ei ole juurikaan mahdollisuuksia perääntyä, kukaan ei ole peruuttanut panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen ja jalkaväen taisteluajoneuvojen asekiinnitystä. Voit tietysti sitoa saappaat vanhanaikaisesti ja kuin koira, mutta voima ei ole sama. Jälleen napsauta jotain, neljäkymmentäviisi, jota räväkät pojat raahaavat pohjaa pitkin. Ja on vieläkin loukkaavampaa nähdä, kuinka superpanssaroidut miehistönkuljetusalukset palavat samojen lentokoneiden iskuista. He sanovat, etteivät he todella pitäneet raskaista tankeista sodan aikana, sitä on vaikeampi piilottaa. Vain puoli metriä, ja jälleen neuvon kirjoittajaa, kaivaa kaponieri puoli metriä leveämmäksi.
    1. kriljoonaa
      kriljoonaa 10. joulukuuta 2012 klo 11
      +7
      Lainaus: Avenich
      Neuvon kirjoittajaa kokoamaan moottoroitu kiväärikomppania panssarijoukon ja haubitsapatterin ja erillisen sapööriryhmän tuella ja pakottamaan "olemattoman" Elba-joen liikkeelle.



      nämä ovat kaikki teorioita .. kuten laitteiden joukkolasku ilmasta, minkä seurauksena heillä kaikilla on pahvipanssari, mutta niitä ei ole koskaan suoritettu taistelutilanteessa, eikä niitä koskaan toteuteta (muista kaikki viimeisimmät konfliktit ) ... ajattelet niitä sotia, jotka eivät koskaan toistu .... kaikki, mitä olemme nähneet vuosikymmenien ajan, ovat paikallisia eriasteisia konflikteja, jolloin raskaasti panssaroidut ajoneuvot ovat ratkaisevia ... mutta kiitos samoihin "suuriin teoreetiikoihin" kenraaliesikunnalta, kuten te, venäläiset moottoroidut kiväärit pakotetaan nyt ja tulevaisuudessa ajamaan panssaroituja jalkaväen taisteluajoneuvoja... koska teitä piinaavat painajaiset Veikselin ja Oderin hypoteettisesta ylityksestä. .. liikkeellä ja ilman valmistautumista ... visiosi ja hypoteesisi ovat vain "pallomainen hevonen kakuumissa" ...
      1. vorobey
        vorobey 10. joulukuuta 2012 klo 11
        +7
        Lainaus Crilionilta
        nämä ovat kaikki teorioita .. samoin kuin laitteiden massalasku ilmasta, minkä seurauksena heillä kaikilla on pahvipanssari


        Tässä on toinen harjoittaja, joka tunsi BTV:n nimittämisen.

        Lainaus Crilionilta
        ) ... ajattelet niitä sotia, jotka eivät koskaan toistu .... kaikki, mitä olemme nähneet vuosikymmenien ajan, ovat paikallisia eriasteisia konflikteja


        Et ajatellut, että tämä on toisen maailmankonfliktin kynnys. hän mainitsi vielä yhden vivahteen edellisessä artikkelissa - jalkaväki taistelee jalan, maassa eikä kulje hyvin panssaroidussa laatikossa siirtomaa-alueiden läpi.
        1. Santa Fe
          10. joulukuuta 2012 klo 13
          -1
          Lainaus vorobeystä
          Et ajatellut, että tämä on toisen maailmankonfliktin kynnys.

          Mihin sinä viittaat?

          Lainaus vorobeystä
          jalkaväki taistelee jalkaisin, maassa, eikä kulje hyvin panssaroidussa laatikossa siirtomaa-alueiden läpi.

          Paljon useammin sotilaat kuolevat panssarivaunuissa partioiessaan tai vartioiessaan saattueita

          10. elokuuta 2012 Tuntemattomat ihmiset räjäyttivät panssaroidun miehistönvaunun Achkhoi-Martanin alueella (Tšetšeniassa), lähde alueen lainvalvontaviranomaisista kertoi Interfaxille.

          ... Tšetšenian tasavallassa panssaroidun miehistönkuljetusaluksen räjähdyksen seurauksena kaksi Venäjän armeijan sotilasta sai surmansa, Radio Liberty raportoi. Neljä muuta sotilasta loukkaantui. Räjähdys tapahtui sotilassaattueen saattamisen yhteydessä.

          10. elokuuta 2008 Kohtaus on eristetty. Vielä on epäselvää, miten panssaroituun miehistönvaunuun osui - kranaatinheittimestä vai räjäyttämällä räjähdettä.

          Panssaroidun miehistönkuljetusaluksen räjähdyksen seurauksena Maiskin kylän ohitustiellä Pohjois-Ossetiassa neljä sotilasta kuoli. Lisäksi viisi loukkaantui, heistä kolme on Vladikavkazin sotasairaalassa.
          1. Petrix
            Petrix 10. joulukuuta 2012 klo 14
            +6
            Monet ihmiset kuolevat joka päivä auto-onnettomuuksissa. Panssaroituja autoja ei kuitenkaan tapaa teillä.
            Kiista ei ole koneista sinänsä, vaan tehtävistä, jotka ne ratkaisevat.
            Joten minne etenemme: joen yli vai kaupungissa, ilman panssaria lentokoneissa vai haarniskan kanssa junissa (laivoissa)? Myös hinta: valitse 100 lava-autoa, 30 jalkaväen taisteluajoneuvoa (BTR) vai 5 jalkaväen taisteluajoneuvoa? Sama koskee turvallisuutta. Onko helpompaa tankata ja ajaa joka päivä panssarivaunussa vai tankissa? Jos etulinja on panssarivaunu, jos he vain ampuvat joskus pari kertaa vuodessa, niin panssarivaunu.
            IMHO, tarvitaan erilaisia ​​varusteita, mutta on kallista valmistaa 5 erilaista ajoneuvoa yhdelle sotilaalle. Sitä pitää yhtenäistää. On erittäin vaikeaa tehdä strategisia päätöksiä vuosikymmeniä eteenpäin, paljon helpompaa on kritisoida foorumilla.

            "Mikä idiootti keksi idean sijoittaa BMP-1:n polttoainesäiliöt joukkoosaston takaoviin?" Kysymys: Mihin polttoainesäiliöt laitetaan, jos sisällä on ihmisiä? Edessä, sivussa, alhaalla, ylhäällä? Ehkä säiliöt poistetaan kokonaan? Kysymys kirjoittajalle.
            1. Santa Fe
              10. joulukuuta 2012 klo 17
              0
              Lainaus Petrixiltä.
              BMP-1:n polttoainesäiliöt joukkoosaston takaovissa?" Kysymys: Mihin polttoainesäiliöt laitetaan, jos sisällä on ihmisiä? Edessä, sivussa, pohjassa, ylhäällä? Poista tankit luultavasti kokonaan? Kysymys kirjoittajalle.


              Älä salli polttoainesäiliöiden sijoittamista panssaroidun ajoneuvon taisteluosastoon
              Aseta polttoainesäiliöt suljettujen panssaroitujen koteloiden taakse
              1. Bad_gr
                Bad_gr 10. joulukuuta 2012 klo 19
                0
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Älä salli polttoainesäiliöiden sijoittamista panssaroidun ajoneuvon taisteluosastoon
                Aseta polttoainesäiliöt suljettujen panssaroitujen koteloiden taakse

                Missä tarkalleen ?
              2. nörtti.su
                nörtti.su 11. joulukuuta 2012 klo 01
                +1
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Älä salli polttoainesäiliöiden sijoittamista panssaroidun ajoneuvon taisteluosastoon

                Kuuntele, kuinka edes kirjoitat panssaroiduista ajoneuvoista etkä ymmärrä missä taisteluosasto on, missä on ilmassa oleva? Eli et ymmärrä edes perusasioita. Onko tämä niin uudenlaista trollausta? :)) Kirjoittaa jostain josta et ymmärrä mitään?
            2. bed
              bed 10. joulukuuta 2012 klo 19
              +1
              Petrix,
              .... mikä idiootti keksi ajatuksen sijoittaa polttoainetankkeja .... Tämä ei ole idiootti keksitty, idiootti kysyy samanlaisen kysymyksen
        2. Vihreä 413-1685
          Vihreä 413-1685 10. joulukuuta 2012 klo 13
          -4
          Älä viitsi. Mies on pohjimmiltaan oikeassa. Ja kuten sanotte, globaalin konfliktin tapauksessa kukaan ei aja armeijoita kuten ennen. Meillä ei yksinkertaisesti ole fyysisesti samoja armeijoita. Se on vain niin, että kaikki m sopimuksesta menee uuniin, ja kaikki, joilla se on, alkavat kuoria aluksi taktisia pienitehoisia ydinaseita, no, kuinka onnekas.
          Voimakkaasti panssaroituja jalkaväen taisteluajoneuvoja nykyaikaisissa sodissa tarvitaan sissien vastaisiin sotiin tai vastustajiin, joilla on tehokkaammat roolipelit ja tilapäiset miinat. Täällä he olisivat erittäin hyödyllisiä meille Kaukasuksella. Tai Syyriassa, Assad. Sama Namar tai muut hänen kaltaiset sopisivat sinne täydellisesti.
          1. Petrix
            Petrix 10. joulukuuta 2012 klo 15
            +2
            Vihollinen ei nuku, vaan hyökkää sinne, missä puolustus on heikko. Siksi ulkopuolelta näyttää siltä, ​​että koko ajan luomme jotain väärin ja väärin. Jos armeija on vahva operaatiotilassa, vihollinen ei mene sinne. Mihin armeija on kiinni? - kaupungissa. Mitä näemme ympäri maailmaa? Jos asia olisi päinvastoin, hyökkäys ei menisi Internetin kautta, vaan panssarijoukot. Tässä tapauksessa foorumeille tulee myös kritiikkiä, mutta päinvastaisesta näkökulmasta.
        3. finninaamainen
          finninaamainen 10. joulukuuta 2012 klo 13
          +2
          Varma? Viimeisestä? Sillä jos on konflikti ja vihollisalueiden haltuunotto, niin kyllä. Varsinkin kun otetaan huomioon, että on taisteltava jo nyt, eikä vain huomenna. Kaikki viimeaikaiset konfliktit Venäjän ja Neuvostoliiton välillä vaativat luotettavaa panssaria eikä jokien pakottamista kerralla.
      2. Avenich
        Avenich 10. joulukuuta 2012 klo 14
        +4
        Anteeksi, rakas, mutta ehdotin nimenomaan hypoteettisesti itseliikkuvia aseita ja sapppareita. Hypoteettisessa sodassa se tulee olemaan juuri näin: edestä eteen, pitkän matkan tiedustelu, vesiesteiden pakottaminen jne. jne. Ärsyttävintä on, että jalkaväen taisteluajoneuvojen ja panssaroitujen miehistönkuljetusalusten perhe sekä panssarivaunut ja lentokoneet kehitettiin tuon viimeisen sodan tulosten perusteella ja on tarkoitettu siihen. Jos Saksaa kutsutaan "tuhansien järvien maaksi", ja se todellakin on, niin laitteiden pitäisi ainakin vähäisen koulutuksen jälkeen pystyä ylittämään vesiesteet. Jos jalkaväen taisteluajoneuvot ovat huonoja sissisodankäynnille vuorilla, se ei tarkoita, että ne olisivat a priori huonoja. Jos tiedustelu "hukkaa" kranaatinheittimestä ja päästi sen sisään 50 metrin etäisyydeltä pylvääseen, se ei millään tavalla ratkaise sitä, että rekan kyljet tulisi tehdä karjalantammista. BMP-2-lentokone tykki tuhoaa kaikki dushmanit ja paljon suuremmalla etäisyydellä, mutta oikealla kohdemerkinnällä. Kyllä, jäin todella koukkuun. Lue Tšetšenian sodan, Suuren sodan, sotilaiden muistelmat.
      3. Nord007hold
        Nord007hold 11. joulukuuta 2012 klo 02
        0
        On täysin mahdollista luoda kelluva jalkaväen taisteluajoneuvo, joka painaa 25-30 tonnia. Varsinkin nykytekniikan tasolla. Lisäksi se on lentokuljetettava.
        Turvallisuuden lisäämisen ongelma ratkaistaan ​​käyttämällä AZ, DZ ja KOEP.
        1. Bad_gr
          Bad_gr 11. joulukuuta 2012 klo 12
          +1
          Lainaus Nord007holdista
          On täysin mahdollista luoda kelluva jalkaväen taisteluajoneuvo, joka painaa 25-30 tonnia.
          BTR-90 painaa 22 tonnia ja voi pakottaa vesiesteen kolmen pallon aalloissa.
  12. maxiv1979
    maxiv1979 10. joulukuuta 2012 klo 10
    +8
    Lainaus: Avenich
    Suosittelen kirjoittajaa kokoamaan moottoroitu kiväärikomppania panssarijoukkueen ja haubitsapatterin ja erillisen sapööriryhmän tuella ja pakottamaan "olemattoman" Elba-joen liikkeelle. Panssarivaunua tai jalkaväen taisteluajoneuvoa ei saa valmistaa uimaan. Panssarivaunut voivat murtautua läpi, mutta jalkaväki... Vihollisen tiedustelu toimii nopeasti, ilmailu vielä nopeammin, peittää jonossa seisovien ajoneuvojen kolonnin eikä syntiä ole Ja uida, hiljaa, hiljaa, sivuttain, sivuttain, aseiden suojassa samanaikaisesti tankeilla ne kulkevat ponttonia pitkin tai veden alla, vähän alavirtaan, hieman korkeammalle, on jo mahdollisuus saada jalansijaa toisella puolella. Taas ei ole juurikaan mahdollisuuksia perääntyä, kukaan ei ole peruuttanut panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen ja jalkaväen taisteluajoneuvojen asekiinnitystä. Voit tietysti sitoa saappaat vanhanaikaisesti ja kuin koira, mutta voima ei ole sama. Jälleen napsauta jotain, neljäkymmentäviisi, jota räväkät pojat raahaavat pohjaa pitkin. Ja on vieläkin loukkaavampaa nähdä, kuinka superpanssaroidut miehistönkuljetusalukset palavat samojen lentokoneiden iskuista. He sanovat, etteivät he todella pitäneet raskaista tankeista sodan aikana, sitä on vaikeampi piilottaa. Vain puoli metriä, ja jälleen neuvon kirjoittajaa, kaivaa kaponieri puoli metriä leveämmäksi.


    olet oikeassa, mikä tahansa panssaroitu miehistönkuljetusvaunu tai jalkaväen taisteluajoneuvo toisella puolella on parempi kuin ei mitään ja on parempi uida poikki panssaroidulla miehistönvaunulla kuin kuplan ja kaponierin täyttäminen tunikalla on vaikeampi kaivaa ja narttu puolikas metri tuntuu helvetiltä lapio kädessään, mutta !! Mistä sodasta puhut, suurten armeijoiden välisestä täydellisestä vastakkainasettelusta? se on eri kysymys. Armeijamme on ollut sodassa vihollista vastaan ​​jo 30 vuotta kalustolla, jota ei ole luotu tätä varten, ehkä on aika luoda ja kokeilla? Loppujen lopuksi sekä meidän kokemuksemme (joka on ripustettu panssaroiduissa verkoissa ja laatikoissa maapanssarivaunuja ja jalkaväen taisteluajoneuvoja) että ulkomaiset (Israel, USA jne.) yksinkertaisesti huutavat tällaisten varusteiden tarpeesta ja vastustajat luovat sen. No, mitä tulee lentoliikenteeseen. Loppujen lopuksi kyse oli jalkaväkesi suojelemisesta partisaanien tai militanttien yksinkertaisimmilta aseilta, ei haavoittumattomuuden saavuttamisesta ilmapommeilta tai maverickeilta ja helvetinpaloilta)
    1. Santa Fe
      10. joulukuuta 2012 klo 13
      -9
      Lainaus maxiv1979:stä
      mikä tahansa panssaroitu miehistönkuljetusvaunu tai jalkaväen taisteluajoneuvo toisella puolella on parempi kuin ei mitään ja on parempi uida poikki panssaroidulla miehistönvaunulla kuin puhaltaa tunika kuplalla


      Et voi uida yli ja saada jalansijaa vastarannalla panssaroidun miehistönvaunun tai tunikan kanssa.
      1. vorobey
        vorobey 10. joulukuuta 2012 klo 15
        +5
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Et voi uida yli ja saada jalansijaa vastarannalla panssaroidun miehistönvaunun tai tunikan kanssa.


        vittu, he silti menivät ristiin ja korjasivat itsensä, ja se on sinun päälläsi.

        Mitä ehdotat merijalkaväelle aseistautumiseen?
        1. robinson
          robinson 10. joulukuuta 2012 klo 15
          +4
          Lainaus vorobeystä
          Mitä ehdotat merijalkaväelle aseistautumiseen?

          Caterpillar-panssaroidut sukellusveneet, joissa on pystysuora nousu ja mahdollisuus itsekaivamiseen.
          1. vorobey
            vorobey 10. joulukuuta 2012 klo 15
            +2
            Lainaus Robinsonilta
            panssaroidut sukellusveneet, joissa on pystysuora nousu ja mahdollisuus itsekaivamiseen.


            ja mikä tärkeintä, enemmän panssaria on paksumpaa ja paksumpaa.
            1. Fomas
              Fomas 10. joulukuuta 2012 klo 18
              +7
              Ha., oli olemassa projekti sellaisesta ihmeyksiköstä Yhdysvaltain merijalkaväelle kaveri


        2. finninaamainen
          finninaamainen 10. joulukuuta 2012 klo 15
          -1
          Milloin se oli todellisissa taisteluolosuhteissa vakavaa vihollista vastaan?
          1. vorobey
            vorobey 10. joulukuuta 2012 klo 15
            +3
            Lainaus: Pimply
            Milloin se oli todellisissa taisteluolosuhteissa vakavaa vihollista vastaan?


            Zhenya alla Karsin kanssa annat esimerkin, kun Sharon voitti taistelun kelluvan Neuvostoliiton ihmelapsen ansiosta ja sitten väität. Argumentti väittelyn vuoksi? vai onko erilaista?
            1. finninaamainen
              finninaamainen 11. joulukuuta 2012 klo 12
              +1
              Annan esimerkin vesilintujen tarpeesta. Ne ovat äärimmäisen hyödyllisiä erikoisjoukkojen iskukeinona. Mutta heidän ei pitäisi keskittyä siihen, tiedätkö? Pitäisi olla tekniikka, jonka tehtävänä on olla vesilintu. Mutta jokaisen tekniikan ei pitäisi uida, mikä asettaa sen etusijalle. Tällaisten vesien erikoisjoukkojen tehtävänä on valloittaa sillanpää ennen raskaampien kaluston lähestymistä. Ja ottaen huomioon nykyaikaiset erittäin tarkat aseet, voit yleensä tehdä ilman niitä.
              1. robinson
                robinson 11. joulukuuta 2012 klo 13
                0
                Lainaus: Pimply
                Annan esimerkin vesilintujen tarpeesta. Tarkka iskukeinona, erikoisjoukkoina - ne ovat erittäin hyödyllisiä

                Tiedätkö, melkein KAIKKI Neuvostoliiton sotilasvarusteet luotiin ottaen huomioon vesiesteiden ylittäminen. Ja älä puhu siitä tosiasiasta, että hän ei taistellut sillä tavalla. Olen melko tyytyväinen aseisiin, jotka takaavat sodan poissaolon etukäteen. Tämä mukaan lukien, kukaan ei uskaltanut pierata Neuvostoliittoa kohti.
                1. finninaamainen
                  finninaamainen 11. joulukuuta 2012 klo 14
                  +2
                  Neuvostoliitto ei taistellut? Älä naurata minua. Heti olemassaolon alusta lähtien. Ja toisen maailmansodan jälkeen - Afganistan, Neuvostoliiton sotilaiden osallistuminen erilaisiin sotilastehtäviin Korean sodasta alkaen jne. Muistatko sisäiset sodat? Mutta he olivat sekä Ukrainan SSR:n alueella että Baltian maissa - metsäveljet olivat tuhmia 50-luvun puoliväliin asti. Unkari, Tšekkoslovakia, Damanski. Taisteli jatkuvasti, kuoli jatkuvasti. Ja älä elä menneisyydessä - nyt ei ole Neuvostoliitto
                  1. robinson
                    robinson 11. joulukuuta 2012 klo 15
                    0
                    Lainaus: Pimply
                    Neuvostoliitto ei taistellut?

                    Toisen maailmansodan jälkeen, jos se itse katsoi sen tarpeelliseksi. Hänen suuntaansa kukaan ei edes uskaltanut tehdä vakavia provokaatioita. minä siitä.
                    Lainaus: Pimply
                    Ja älä elä menneisyydessä - nyt ei ole Neuvostoliitto

                    Kyllä, en ehkä välitä, mutta minne mennä. Parasta, mitä olimme jättäneet sinne tällä hetkellä, metrosta lentokoneisiin, kaikki tämä tukikohta. Tietysti haluaisin jotain uutta ja "ylittää" nämä saavutukset. No ei vielä. Lyhyesti selyavi tai jotain sellaista.
                    1. Prokletyi Pirat
                      Prokletyi Pirat 2. helmikuuta 2018 klo 17
                      0
                      Lainaus Robinsonilta
                      Toisen maailmansodan jälkeen, jos se itse katsoi sen tarpeelliseksi. Hänen suuntaansa kukaan ei edes uskaltanut tehdä vakavia provokaatioita.

                      Toisin sanoen ydinohjusten sijoittaminen Turkkiin ja Saksaan ei ole provokaatio, amerikkalaisten tiedusteluupseerien lennot Neuvostoliiton alueen yli eivät myöskään ole provokaatio. Ihmettelen, mitä sinä sitten pidät provokaationa, joka ei ollut...
              2. vorobey
                vorobey 11. joulukuuta 2012 klo 14
                +1
                Lainaus: Pimply
                Mutta jokaisen tekniikan ei pitäisi uida, mikä asettaa sen etusijalle.


                joka vaatii. Mutta tarkoitus tai BMP-T ei ole ihmelääke. on lähdettävä ilma-aluksen tyypin tai tyypin tarkoituksesta. Jos räjähteitä teroitetaan terrorismia varten, ne tarvitsevat partisaanien vastaisia ​​laitteita. Ja huutaminen, että panssarivaunun ja panssaroidun miehistönkuljetusaluksen hybridi on ulospääsy, joka vähentää sodan tappioita, ei myöskään pidä paikkaansa.
                1. finninaamainen
                  finninaamainen 11. joulukuuta 2012 klo 14
                  0
                  Se vähentää edelleen - samat akhzarilaiset osoittivat itsensä hyvin perinteisissä sodissa.
                  Ja räjähteissä, jotka on teroitettu terrorismin torjuntaan, tulisi myös olla varusteet yhdistettyihin aseisiin.
      2. Petrix
        Petrix 10. joulukuuta 2012 klo 15
        +3
        Olen varma, että jalansijan saamisessa purjehdit mieluummin panssaroitujen miehistönvaunujen kanssa kuin ilman sitä. Ja raskaat panssaroidut miehistönkuljetusalukset ja tankit saapuvat vielä muutaman päivän sisällä. Ja sinun on jo hankittava jalansija, muuten heillä ei ole minnekään saapua.
      3. leon-iv
        leon-iv 10. joulukuuta 2012 klo 15
        0
        Kieltääkö uskonto sen?
  13. Aleksys 2
    Aleksys 2 10. joulukuuta 2012 klo 11
    -3
    Minusta tuntuu, että joku ei yksinkertaisesti voi antaa anteeksi sitä tosiasiaa, että ostimme 4 Mistralia Ranskasta, lähes 3000 Iveco - Lynxiä Italiasta, eikä mitään ostettu Israelista ....
    1. finninaamainen
      finninaamainen 10. joulukuuta 2012 klo 13
      +3
      He unohtivat UAV:n, sopimus on 300 miljoonaa. Lisäksi jotkut sotilaselektroniikot ja sen osat, Izhmash-tuotteiden AK:n runkosarjat loistavat jatkuvasti näyttelyissä ja niin edelleen.
      1. Vlados
        Vlados 10. joulukuuta 2012 klo 14
        +3
        Huhtikuussa 2009 Venäjä osti Israelista 12 Bird-Eye 400-, I-View MK150- ja Searcher Mk II -dronea yhteensä 53 miljoonalla dollarilla. Myöhemmin allekirjoitettiin toinen sopimus 36 israelilaisen UAV:n toimittamisesta 100 miljoonan dollarin arvosta, ja huhtikuussa 2010 tuli tiedoksi vielä 15 laitteen ostamisesta Israelista. Lisäksi Venäjä aikoo luoda yhteisen drone-tuotannon IAI:n kanssa. Kaupan arvo on 300 miljoonaa dollaria.
      2. Aleksys 2
        Aleksys 2 10. joulukuuta 2012 klo 14
        -3
        Lainaus: Pimply
        He unohtivat UAV:n, sopimus on 300 miljoonaa.


        Muistamme heidät, muistamme. Mutta luultavasti kuinka haluaisin lisätä tähän TBMP:n, tankit ja rynnäkkökiväärit. iski silmää

        UAV - 300 lyamia,

        Lynx - 1800 x 400 000 = 720 lyamia,
        Kaksi ranskalaista Mistral-helikopteritukialusta maksaa Venäjälle 1,37 miljardia euroa.
        On varmaan sääli, kun tuollainen raha kelluu?
  14. vorobey
    vorobey 10. joulukuuta 2012 klo 11
    + 10
    En halua kommentoida.

    yksi kysymys kirjoittajalle - armeijan erikoisalalla, jos sinulla on sellainen, kuka olet?

    jos olet sukua BTVT:hen, riitelemme, muuten en edes halua. Anna nuorten etsiä virheitä artikkelista.
    1. vorobey
      vorobey 10. joulukuuta 2012 klo 13
      +3
      omistettu erityisesti aikaa puuhastelulle. Nimen kuuleminen sattuu, mutta en muista mistä kuulin sen. Oleg Kaptsov - löydetty. Osoittautuu, että olen jo lukenut hänen mestariteoksensa, myös täällä.

      http://topwar.ru/12218-atomnye-kreysera-ocenki-i-perspektivy.html

      ja myös täällä

      http://nkvd-strike.ucoz.ru/publ/oleg_kapcov_vetnam_i_afganistan_dve_nepokhozhie_
      vojny/1-1-0-84

      osoittautui riittäväksi kirjoittaa etu- ja sukunimi sotilasarvosteluhakukoneeseen. kirjoittaja on yksinkertaisesti polyglotti ja "korkean luokan asiantuntija" kaikilla aloilla ulkopolitiikasta ja historiasta panssaroituihin ajoneuvoihin ja laivanrakennukseen. Lyhyesti sanottuna mies ansaitsee leivän kynällä. ja tässä rikotaan keihää.
      1. Petrix
        Petrix 10. joulukuuta 2012 klo 15
        +2
        Hän kuitenkin tekee työnsä. Ja jokaisella pitää olla oma pää. Ja kenraalit tekevät paljon virheitä. Pääasia on keskustelu. Artikkeli ilman kommentteja on kuin tyhjä laukaus.
        1. vorobey
          vorobey 10. joulukuuta 2012 klo 15
          +4
          Lainaus Petrixiltä.
          Ja jokaisella pitää olla oma pää


          kultaiset sanat.
          1. finninaamainen
            finninaamainen 10. joulukuuta 2012 klo 15
            -1
            Mutta "vain tyhmät oppivat virheistään"
            1. vorobey
              vorobey 10. joulukuuta 2012 klo 16
              +3
              Lainaus: Pimply
              Mutta "vain tyhmät oppivat virheistään


              anteeksi, luotiinko Merkava omien käpyjen kokemuksesta vai ei?

              Zhenya ei lähesty yksipuolisesti.
              1. finninaamainen
                finninaamainen 11. joulukuuta 2012 klo 12
                +1
                Tarkoitan, sinun on otettava huomioon molemmat.
                "Merkava" syntyi sekä omillamme että vierailla. Ja tuntemattomilla, ehkä enemmän kuin omillaan.
    2. finninaamainen
      finninaamainen 10. joulukuuta 2012 klo 13
      +1
      Kaikki tämä on tietysti hienoa. Mutta esitä vasta-argumentti kirjoittajalle. ymmärrettävää
      1. vorobey
        vorobey 10. joulukuuta 2012 klo 15
        +4
        Lainaus: Pimply
        kirjoittajan vasta-argumentti. ymmärrettävää


        Hyvää päivää Zhenya. Viivyttelemme näitä aiheita päivästä toiseen. Ascomina on kyllästynyt.
        samalla YouTubesta tai ystävien tarinoista painavimmilla argumenteilla ovat ihmiset, joilla ei usein ollut suoraa yhteyttä panssaroituihin ajoneuvoihin tai RF-asevoimiin. Sikäli kuin tiedän, palvelit Israelin armeijassa. mielipiteesi venäläisistä panssaroiduista ajoneuvoista on kuitenkin erittäin kielteinen. Kerro, mihin se perustuu? Yksi kysymys poltitko itse behun ja toinen kysymys, peittitkö itsesi hänen panssarillaan.

        Kävitkö itse BMP:n sisällä? Ei oikeastaan. Jos kyllä, sinun on ymmärrettävä, miksi he haluavat ajaa Behellä panssarin päällä. Eikä siksi, että he eivät luottaisi raudan palamiseen samalla tavalla.
        1. finninaamainen
          finninaamainen 10. joulukuuta 2012 klo 15
          +2
          Minulla on enemmän kuin yksi tai kaksi ystävää, jotka ovat käyneet Kaukasuksen ja Tšetšenian läpi. Yksi heistä lähti taas työmatkalle. Keskustelimme heidän kanssaan tästä aiheesta useammin kuin kerran tai kahdesti. Lisäksi läpäisin kokeet tästä tekniikasta, kuten mahdollisen vihollisen tekniikasta - Syyria ja Egypti ovat lähes täysin aseistettuja sillä. Joten minulla on melko selkeä käsitys siitä, kuinka ja mitä venäläiset sotilaat ratsastavat ja miksi he ratsastavat panssarivarsissa eivätkä sen alla.

          Minulle ei ole väliä missä ja kuka laitteet on valmistanut. Minun prioriteettini on sotilas, Vanya, John tai Itzik. Jos tekniikka suojaa häntä mahdollisimman paljon ja antaa hänen suorittaa tehtävänsä normaalisti minimaalisilla tappioilla, tämä tekniikka on minulle paras.

          He menevät vain siksi, etteivät luota. Koska jos tähän ei olisi tarvetta, he ajaisivat avoimilla kuorma-autoilla - niistä on vielä helpompi hypätä pois.
          1. leon-iv
            leon-iv 10. joulukuuta 2012 klo 15
            +3
            Aivan, mutta tässä on se erikoisuus, että sellaisissa konflikteissa kuin Kaukasian BV jne. turvallisuus on tärkeämpää ja suuressa sodassa strateginen liikkuvuus.
            Ja samoista räjähteistä ostaisin Israelin kaltaisia ​​varusteita, mutta omin modifioinnein.
          2. vorobey
            vorobey 10. joulukuuta 2012 klo 16
            +3
            Lainaus: Pimply
            Minulla on enemmän kuin yksi tai kaksi ystävää, jotka ovat käyneet Kaukasuksen ja Tšetšenian läpi. Yksi heistä lähti taas työmatkalle. Keskustelimme heidän kanssaan tästä aiheesta useammin kuin kerran tai kahdesti. Lisäksi läpäisin kokeet tästä tekniikasta, kuten mahdollisen vihollisen tekniikasta - Syyria ja Egypti ovat lähes täysin aseistettuja sillä. Joten minulla on melko selkeä käsitys siitä, kuinka ja mitä venäläiset sotilaat ratsastavat ja miksi he ratsastavat panssarivarsissa eivätkä sen alla.

            Minulle ei ole väliä missä ja kuka laitteet on valmistanut. Minun prioriteettini on sotilas, Vanya, John tai Itzik. Jos tekniikka suojaa häntä mahdollisimman paljon ja antaa hänen suorittaa tehtävänsä normaalisti minimaalisilla tappioilla, tämä tekniikka on minulle paras.


            sanat. kauniita sanoja. Eli sinulla on vain teoreettisia ideoita teknologiastamme. Olla samaa mieltä? Jostain syystä en lyö nyrkkiä rintaani enkä ilmoita tuntevani marderia, AMX10 ja M113, vaikka nämä olivatkin tutkimusajoneuvojani. Mutta tämä on teoria - hölynpölyä, jos en tuntenut niitä elävänä enkä käyttänyt niitä hyväkseen?
            1. finninaamainen
              finninaamainen 11. joulukuuta 2012 klo 13
              +1
              Pitääkö minun elää päiviä ja öitä autossa tietääkseni sen olevan huono? En usko. Jos asut siinä, siihen lisätään kokemusta, tiettyjä tietoja, mutta jos sinulla on erityinen asiantuntijalausunto useista luotettavista lähteistä ja he ovat yhtä mieltä pääparametreista, totuus on jossain lähellä.
              1. vorobey
                vorobey 11. joulukuuta 2012 klo 14
                +2
                Lainaus: Pimply
                totuus on jossain lähellä



                Zhenya, annoin esimerkin ensimmäisessä osassa. kun ystäväni ja koulukaverini. jotka komensivat tiedusteluryhmää 131 Maykopissa, komppanian jäännökset haavoittuneiden kanssa vietiin pois kaupungista eikä muita pakoreittejä ollut, he hyppäsivät Sunzhaan kahdella bekhalla ja ylittivät toiselle puolelle. Vaihtoehto Namerin kanssa ei toimisi näin. Ja hän vei kaikki ulos. ja sitten palvelimme yhdessä VV:n erikoisjoukkojen miehen kanssa, joka veti hänet ulos Sunzhasta.
                1. finninaamainen
                  finninaamainen 11. joulukuuta 2012 klo 14
                  0
                  Namerin kanssa ehkä tämä ei olisi mennyt, mutta toinen olisi mennyt - esimerkiksi kulku talojen läpi. Kysymys on siitä, että kuvailemasi vaihtoehto on ilman tuen puutetta.
                  1. vorobey
                    vorobey 11. joulukuuta 2012 klo 15
                    +1
                    Lainaus: Pimply
                    Kysymys on siitä, että kuvailemasi vaihtoehto on ilman tuen puutetta.


                    Tämä on elämän vaihtoehto. ja aikomuksen kulku talojen läpi - eikö ole hapanta floppailla kellariin 60 tonnilla? ja sitten et varmasti pääse muualle kuin perseeseen.
                    Ja kenkien riisumiseen on enemmän vaihtoehtoja.
                  2. robinson
                    robinson 11. joulukuuta 2012 klo 15
                    +2
                    Lainaus: Pimply
                    esim. talojen läpi

                    Ei kanavoi. Meidän ilmastossamme talot ovat hieman erilaisia.
                    1. finninaamainen
                      finninaamainen 11. joulukuuta 2012 klo 16
                      0
                      Katso missä, rakas.
                      1. robinson
                        robinson 12. joulukuuta 2012 klo 02
                        +2
                        Lainaus: Pimply
                        Katso missä, rakas.

                        Mitä tarkoittaa missä? No, meidän etujen alueella viisikerroksisia paneelirakennuksia on kaikkialla. Niitä oli jopa Afganistanissa, ja jos niitä ei jätetty sinne, niin siellä oli duvaaleja, jotka ovat sellaisia, että hemmetin kranaatinheitin kestää. Eikä tarvitse kiistellä, että täällä voi ajaa läpi ja läpi kaikkialla, kukaan ei usko juutalaisten olevan älykkäitä.
    3. Santa Fe
      10. joulukuuta 2012 klo 13
      0
      Lainaus vorobeystä
      armeijan erikoisalalla, jos sellainen on, kuka olet?
      Jos olet sukua BTVT: hen, vetoamme

      World-of-Tanks-verkkopelissä olen ylikersantti Tigris 8 -tasolla
      Lainaus vorobeystä
      Anna nuorten etsiä virheitä artikkelista.


    4. Santa Fe
      10. joulukuuta 2012 klo 13
      +2
      Lainaus vorobeystä
      armeijan erikoisalalla, jos sellainen on, kuka olet?
      Jos olet sukua BTVT: hen, vetoamme

      World-of-Tanks-verkkopelissä olen ylikersantti Tigris 8 -tasolla

      Lainaus vorobeystä
      Anna nuorten etsiä virheitä artikkelista.

      Tässä on joitain virheitä:
      1. vorobey
        vorobey 10. joulukuuta 2012 klo 15
        +4
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Lainaus vorobeystä
        armeijan erikoisalalla, jos sellainen on, kuka olet?
        Jos olet sukua BTVT: hen, vetoamme

        World-of-Tanks-verkkopelissä olen ylikersantti Tigris 8 -tasolla


        hymyili.
        1. setrac
          setrac 10. joulukuuta 2012 klo 16
          +1
          Se on jotenkin heikko, vain taso 8, muuten, taso 8 on kuninkaallinen tiikeri, tiikeri on taso 7. Hyvä lelu on tankkien maailma - mutta se on hyvin kaukana realismista.
      2. Veli Sarych
        Veli Sarych 10. joulukuuta 2012 klo 16
        0
        Toivottavasti vitsailit ampujan ylikersantista?
  15. PPSh
    PPSh 10. joulukuuta 2012 klo 11
    +9
    Vaatimaton: panssarin päällä sotilas saa maksimaalista tietoa ympäröivästä tilasta, hänen aivonsa käsittelevät tietoa, hänen silmänsä ovat jännittyneet - mutta hänellä on kiire bisneksessä. Rungon sisällä näkyvyys on rajoitettu, jos ei ole ollenkaan poissa, sotilas ei ymmärrä missä hän on, mitä tapahtuu, ja poistuessaan hän ei ole valmis heti tekemään oikeaa päätöstä.
    Luotettavan suojan saatuaan meidän on mietittävä tietosisältöä .... Luodinkestävän lasin tai videokameran pitäisi mahdollistaa tulevan taistelukentän arvioiminen ja oikean ratkaisun kehittäminen taisteluun irrotuksen jälkeen ...
    1. Santa Fe
      10. joulukuuta 2012 klo 13
      -2
      Lainaus ppsh:sta
      Vaatimaton: panssarin päällä sotilas saa maksimaalista tietoa ympäröivästä tilasta, hänen aivonsa käsittelevät tietoa, hänen silmänsä ovat jännittyneet - mutta hänellä on kiire bisneksessä.


      He eivät ratsasta hyvän elämän haarniskan päällä. Kaikki muut olettamukset ovat pahasta
      1. Petrix
        Petrix 10. joulukuuta 2012 klo 15
        +4
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        He eivät ratsasta hyvän elämän haarniskassa.


        Se on hyvästä. Ei hyvästä elämästä - he kävelevät.
    2. finninaamainen
      finninaamainen 10. joulukuuta 2012 klo 13
      +2
      Silloin panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja tai jalkaväen taisteluajoneuvoja ei tarvita luokkana. Traktori tai kuorma-auto aseella riittää.
      1. Veli Sarych
        Veli Sarych 10. joulukuuta 2012 klo 16
        0
        Ehkä ei tarvita - ja tällainen kysymys on keskustelun arvoinen ...
      2. nörtti.su
        nörtti.su 11. joulukuuta 2012 klo 01
        +4
        Lainaus: Pimply
        Silloin panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja tai jalkaväen taisteluajoneuvoja ei tarvita luokkana. Traktori tai kuorma-auto aseella riittää.

        Terroristien vastaiset toimet edellyttävät johdon poliittista tahtoa, Ural-ajoneuvoja, junia, mieluiten rahtia ja strategisia ydinjoukkoja. Terroriteon tapahtuessa kuorma-autosaattueet lähestyvät lähimpiä asutuksia, asukkaat lastataan niihin tavaroilla, ne viedään lähimmälle rautatieasemalle ja sitten jonnekin pohjoiseen taigaan. Sahat, kirveet ja muut pienet työkalut jaetaan, ruoka, tee ei ole 37. vuosi, emme anna sinun kuolla nälkään... Tietyn kriittisen määrän jälkeen tällaisia ​​tapauksia terroristitoiminta lakkaa.
        Miksi strategiset ydinvoimat, kysyt? Ja niin, että "demokraattisten" maiden itsesäilyttäminen on niitä tärkeämpi hänen julkinen mielipide!
        1. finninaamainen
          finninaamainen 11. joulukuuta 2012 klo 13
          +1
          No sinä olet jotenkin pehmeä. Aloitetaan vaikka kansanmurhasta.
    3. Valo
      Valo 10. joulukuuta 2012 klo 15
      -2
      Lainaus ppsh:sta
      Vaatimaton: panssarin päällä sotilas saa maksimaalista tietoa ympäröivästä tilasta, hänen aivonsa käsittelevät tietoa, hänen silmänsä ovat jännittyneet - mutta hänellä on kiire...

      ... ja sitten yhtäkkiä sirpalevirtalähde huutaa BMP-shkoyn yli, ja meillä on tilanne "pitkän aikaa näen ne siniset silmät männyssä unessa" naurava
  16. MakSim51ru
    MakSim51ru 10. joulukuuta 2012 klo 11
    + 14
    Artikkelissa on muutama kommentti:
    Ajatus klassisesta jalkaväen taisteluajoneuvosta (kotimainen BMP-1 tai ruotsalainen CV-90 ei ole pointti) on suunnittelijoiden julma virhe.
    BMP-1:n ilmestyessä sen panssari piti useimpien 20-30 mm:n aseiden tulen 1300 metrin etäisyydeltä

    Jopa 2 mm:n paksuisen BMP-16:n kylki murtautuu taatusti DShK-konekivääristä muutaman sadan metrin etäisyydeltä. Ei vaikea
    arvaa, mikä odottaa autoa, jos alkeellisin "faustpatron" osuu tai tykistön ammus murtuisi läheltä.


    He osuivat BMP-2-laatikkoon KPVT:llä - ne lävistivät vain, kun normaali oli itse asiassa yhtä suuri kuin panssarin paksuus. Vuonna BMP-2 kollega, laukaus RPG osui NLD-räjähdys nosti uurrettu arkki, ei ollut tulipaloa. Toisessa tapauksessa oletettavasti RPG:stä saatu kranaatti osui laskeutumisluukkuihin ilmanpaineessa, ampuja-operaattori sai ilmavamman ja komentaja myös palovamman. Palo epäonnistui jälleen.
    Lisäksi, mitä tulee uintitaitoon, olen tässä samaa mieltä artikkelin kirjoittajan kanssa - mitä varten. Merikelpoisuus on heikko, pääsy valmistautumattomalle rannalle on vaikeaa, nopeus on alhainen.

    Yleensä BMP-2:n haittoja ovat peräovien läsnäolo ja jopa tankkien kanssa, vaikka et pyydä keneltäkään niissä solariumia. Mielestäni ramppi olisi paljon kätevämpi, varsinkin jos oviaukkoja suurennetaan. Toinen miinus on se, että ejektori-mekaniikka-ohjaimet ymmärtävät. Ja vastaavasti palonsammutusjärjestelmän olemassaolo tai pikemminkin puuttuminen. Aseistuksen suhteen haluaisin kaksoisaseet 2A42 ja 76mm kaliiperi.

    Nyt varausten lisääntymisestä. Jälleen, ajattelematon panssarin paksuuden lisääminen ei suinkaan ole ihmelääke. Voit yksinkertaisesti kasvattaa panssaria jopa 30 mm:n yläpuolisten arkkien ansiosta + käyttää 10 mm:n verkkoja, jotka on poistettu rungosta 100-150 mm.
    1. Santa Fe
      10. joulukuuta 2012 klo 13
      -1
      Lainaus: MakSim51ru
      Jälleen, ajattelematon panssarin paksuuden lisääminen ei suinkaan ole ihmelääke

      Joku vaatii ajattelematonta korotusta?? MBT-pohjaisesta koneesta keskustellaan 40-50 tonnia.


      Lainaus: MakSim51ru
      Voit yksinkertaisesti kasvattaa panssaria jopa 30 mm:n yläpuolisten arkkien ansiosta + käyttää 10 mm:n verkkoja, jotka on poistettu rungosta 100-150 mm.

      Rahat hukkaan. Ei pelasta yksinkertaisimmasta maamiinalta tai roolipelistä
      1. MakSim51ru
        MakSim51ru 10. joulukuuta 2012 klo 14
        +3
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Joku vaatii ajattelematonta korotusta?? MBT-pohjaisesta koneesta keskustellaan 40-50 tonnia.

        Ymmärränkö, että olet artikkelin kirjoittaja?
        Lainaan: Tuloksena oli Akhzarit-raskas panssaroitu miehistönkuljetusaluksen luominen vangitun T-54/55-panssarivaunun runkoon.
        Kyllä, Akhzarit-panssaroidun miehistönkuljetusaluksen 200 mm panssari, joka on vahvistettu lisäteräsnäytöillä ja dynaamisella suojauksella (korin massa on 17 tonnia, enemmän kuin koko BMP-2-ajoneuvo) ei pysty takaamaan 100-prosenttista miehistön turvallisuutta .
        Israelin puolustusvoimat ovat keränneet valtavan kokemuksen tällaisten laitteiden käytöstä 25 vuoden ajan Akhzarit-panssarivaunun käytön aikana. Kokemus osoittautui ilmeisesti onnistuneeksi - Israelin teollisuus alkoi luoda raskaita panssaroituja miehistönkuljetusaluksia, jotka perustuivat muihin panssarivaunuihin: 51-tonnista Pumaa vanhaan Centurioniin ja 60-tonniseen Nameriin, joka perustuu Merkava Mk.4 MBT:hen.Mielestäni "Puma" ja "Akhzarit" ovat erittäin "kultainen keskitie" turvallisuuden ja auton muiden ominaisuuksien välillä (sen kustannukset, käyttökustannukset, moottoriresurssien kustannukset jne.).

        Herää kysymys, kuinka menestyvä tällainen kone tulee olemaan Venäjän olosuhteissa. Enkä usko, että panssarisuojan ja painon johdonmukainen lisääminen on tehokasta

        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Rahat hukkaan. Ei pelasta yksinkertaisimmasta maamiinalta tai roolipelistä

        En usko. Tandemammusten käyttöä kranaatinheittimissä ei käytetty laajalti. Näytön tehtävänä on käynnistää taistelukärkkranaatin räjähdys ennen kuin se joutuu kosketuksiin pääpanssarin kanssa ja siten heikentää panssarin toimintaa.
        1. Perse.
          Perse. 10. joulukuuta 2012 klo 17
          +3
          Lainaus: MakSim51ru
          Herää kysymys, kuinka menestyvä tällainen kone tulee olemaan Venäjän olosuhteissa. Enkä usko, että panssarisuojan ja painon johdonmukainen lisääminen on tehokasta
          Kiitos viisasta kommentista. Panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen ja jalkaväen taisteluajoneuvojen panssariin sotilaat eivät ole lähdössä hyökkäykseen, nämä ovat pylväitä marssilla, ja tämä hetki on perustavanlaatuinen, sodassa todistettu taktiikka. Mikä tahansa pylväs on haavoittuvainen, varsinkin kun se on tukossa, ensimmäinen ja viimeinen ajoneuvo räjäytetään. Kaikista paksunahkaisimmista haarnisoista jalkaväen on ryömittävä taisteluun, muuten tämä ei ole enää jalkaväkeä, ja on parempi tehdä se nopeammin, jos sinut estettiin kolonnissa. On yleensä typerää luokitella eri sotilasoperaatioiden teattereja, taistelutyyppejä samalla harjalla, vertaamalla väärin eri sotilasvarusteluokkia. Lisäksi puhun kaikkien niiden sotilaiden puolesta, jotka "eivät luota" panssaroituihin miehistönkuljetusajoneuvoihin, jalkaväen taisteluajoneuvoihin, tankkeihin, luodinkestäviä liivejämme ja yleisesti ottaen kaikkeen kotimaiseen.
        2. Santa Fe
          10. joulukuuta 2012 klo 17
          +1
          Lainaus: MakSim51ru
          Herää kysymys, kuinka menestyvä tällainen kone tulee olemaan Venäjän olosuhteissa.

          Paino T-54 38 tonnia
          Paino "Ahzarit" 44 tonnia

          Oud. teho T-54 14 hv/t
          Oud. teho "Ahzarit" 19 hv / t.
          1. MakSim51ru
            MakSim51ru 12. joulukuuta 2012 klo 07
            0
            Yritän saada sinut seuraavaan ajatukseen. Ensin Ahzarit, sitten Puma, sitten Namer. Tässä tapauksessa panssarin paksuuden jatkuva lisääntyminen havaitaan. Miksi? Loppujen lopuksi asioiden logiikan mukaan 200 mm Azarchitin pitäisi näyttää riittävän näitä Gazan kaistan terroristipartisaaneja vastaan. Ei. Ei tarpeeksi, muuten Tsakhal ei olisi uskaltanut adoptoida sellaisia ​​hirviöitä.. Sydämeni tuntuu, että Namer osoittautuu heikosti suojatuksi ja panssaria on vahvistettava edelleen. Sitten mennään: mikä on T-54-panssarin panssaroitu tilavuus? Mutta siellä on 4 hengen miehistö. Ja kuinka paljon pitäisi varata osaston kuljettamiseen täydellä varusteella ja jopa miehistöllä. Tällaisen ajoneuvon mitat ovat paljon suuremmat kuin tällä hetkellä käytössä oleva BMP. Ja tämä on vain välähdys. Jos kaivaat hieman syvemmälle, niin paljon paksunahkaisten BRM:ien ongelmia tulee esiin.
    2. st.lt
      st.lt 16. tammikuuta 2013 klo 23
      0
      muistaakseni kaksi sylinteriä joissa freononia tehoosastossa ja ilmasammuttimessa.Mihin ejektori ei miellyttänyt?
  17. Vlados
    Vlados 10. joulukuuta 2012 klo 11
    +7
    Artikkeli on hyvä. Olen täysin samaa mieltä kirjoittajan kanssa Venäjän tarpeesta suojella paikallisia sotia käyviä tyyppejä. Ja olen varma, että Venäjää kutittaa paikalliset sodat tai ainakin sota pienten maiden rauhoittamiseksi "Pests , loiset", esimerkiksi Georgia jne.
    Monet lukijatovereistani vastustavat esimerkkejä ulkomaisista analogeista tunteen "Mekin pystymme siihen, emme vain tarvitse" vuoksi, minkä jälkeen on paljon tekosyitä, kuten tehtävä on erilainen. Tehtävä 1 on palata kotiin, Kuten Tšetšenian kampanjan aikana palvellut läheinen ystäväni sanoi. Hän palasi, luojan kiitos, mutta ei BMP:n kunniaa, pelkkä panssariin laskeutuminen ja melkein pensaikkoihin hyppääminen ei pelastanut, vakavia vammoja kaikille istujille vasemmalla puolella, mukaan lukien hän. osittain luodit menivät soseutumaan eivätkä syvälle. Tapahtuman tutkimisen jälkeen kävi ilmi, että osa luoteista lävisti auton. Se ei ollut venäläinen Blitz Creek, vaan paikallinen taistelutehtävä, YHTEENSÄ:
    1) Tehtävä epäonnistui - palasi osittain kotiin
    2) Tehtävä epäonnistui - taistelutehtävää ei suoritettu (uhrit seuraavat, koska tehtävänä oli estää uhreja vangitsemalla / tuhoamalla / pakottamalla muuttamaan jengikokoonpanojen suunnitelmia, kutsukaa sitä miksi haluat, kettu lähti siitä huolimatta miten sanot sen.
    3) Seuraava erä poikia sylki "Cardboardille" ja kiipesi panssariin toivoen, että heillä olisi mahdollisuus puolustaa itseään, eikä heti rynnätä.
    Jos joku luulee, että Venäjä käy selviytymissotaa maailmannäyttämöllä, niin tämä on todennäköistä, mutta hyvin vähäisessä määrin voittajia ei tule, yksikään maa ei halua jäädä ilman pomoa kevytmielisyyskohtauksessa ja BMP! kumpikaan osapuoli ei tarvitse kaikenlaista ja taakkaa.
    PÄÄTELMÄ: Mielestäni on aika oppia tekemään yhteistyötä niiden kanssa, jotka voivat auttaa täyttämään sotilaalliset ja strategiset tarpeet tai ainakin oppia katkerasta kokemuksesta. Kun sotilaat luottavat suojeluun, he luottavat voittoon Motivaatio joskus tuhoaa kaikki mahdollisen lait ja tehtävä numero 1 on suoritettu.
  18. robinson
    robinson 10. joulukuuta 2012 klo 11
    + 16
    Jälleen 100505! kirjoittaja Mitä haluat BMP:ltä? Mitä eroa on jalkaväellä ja moottoroidulla jalkaväellä (moottoroidut kiväärit tekstissämme)? Oikea nykyinen suurempi liikkuvuus eri laitteiden ansiosta! Mikseivät hävittäjät piiloutuneet tankin taakse Beslanissa? Ei? Etkö jahtaa? Vastaus: se ei ollut siellä!
    Mainitsemasi tilanteet ja valokuvat taistelijoista panssarivarsissa ovat MAALISKUU tilanteita. Muissa olosuhteissa kaikki on toisin. Vain erilainen. Näet itsepintaisesti jalkaväen taisteluajoneuvojen kevyen panssarin ongelman laskeutumisjoukon heikon turvallisuuden vuoksi, ja minä, anteeksi, harjoittelevana mekaanikkona näen ampumapaikan heikon turvallisuuden. Todellisessa tilanteessa viholliselle BMP muodostaa vaaran juuri vakavana kaliiperina, jalkaväki toimii tässä tapauksessa täysin eri tavalla! Ja he yrittävät olla polttamatta laskua, he yrittävät polttaa viljaa / tykkiä. Ei? Epäselvä?
    Ja pääasia on liikkuvuus, (tämä on jopa outoa muistuttaa), vuonna 1941 saksalaisilla ei ollut mitään, mikä voisi vastustaa KV:ta, niin mitä? NE LÄHETTIIN NOPEASTI! Ja ylipäätään, kuinka on mahdollista MIKKI mahdollisen sodan nykyaikaisissa olosuhteissa puhua jostain ilman, että pystytään nopeasti keskittämään voimia?
    PS: nixin tapauksessa en välittänyt panssarin paksuudesta ollenkaan, olin huolissani siitä, kuinka nopeasti voit lähteä, tai kuinka nopeasti pojat tulisivat apuun. Kaikki.
    PS: osta silli ja pure sen aivot, vaihtoehto 3 ei ole välttämätön.
    1. vorobey
      vorobey 10. joulukuuta 2012 klo 12
      + 13
      Robinson sydämestä. hi kaveri
    2. Santa Fe
      10. joulukuuta 2012 klo 13
      0
      Lainaus Robinsonilta
      Ja pääasia on liikkuvuus, (on jopa outoa muistuttaa)

      AOI olisi kanssasi eri mieltä

      Lainaus Robinsonilta
      Ja tärkeintä on liikkuvuus ... He menivät NOPEASTI ympäri!

      Venäläisten sotilaiden oli määrä hyökätä Groznyin
      1. robinson
        robinson 10. joulukuuta 2012 klo 13
        + 16
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        AOI olisi kanssasi eri mieltä

        En tiedä mikä\kuka on AOI.
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Venäläisten sotilaiden oli määrä hyökätä Groznyin

        Setä, joukkojemme täytyi hyökätä satoihin ellei tuhansiin kaupunkeihin. Tehtävä Groznyn valloittamiseen ei ollut mitään uutta. Koko "myrskyn" historia on historiaa RF-asevoimien komentajien pettämisestä, eikä mitään muuta. On mielenkiintoista lukea taistelukäsikirjan osa 3, ryhmä, joukkue, panssarivaunu. Siinä kerrotaan, kuinka kaupunkeja otetaan, kuvilla, kirjoitettuna yksityiskohtaisesti. Vertaa siihen, mitä todella tapahtui. En usko sitä tosiasiaa, että kenraalit eivät tiedä rivi- ja nuoremmille komentajille tarkoitettua peruskirjaa. Jokainen komentaja, joka antoi samanlaisen käskyn kuin Maykop-prikaati, olisi tukahdutettu viisi kertaa toisen maailmansodan aikana roikkumalla paalussa vetämällä kynnet ulos, koska hänet oli aiemmin revitty kahtia tankkien toimesta.
        Muistutan vain yhdestä asiasta, kenraali Eduard Vorobjov kieltäytyi komentamasta sellaista tapahtumaa. Poikkeuksellinen tapaus.
        Ja erilaiset, jotka noiden tapahtumien perusteella sanovat, että sotilaamme ovat huonoja, no, tai varusteita on, he voivat mennä helvettiin, järjestetyissä riveissä. Lippu kädessä, rumpu kaulassa.
        1. Skorobey
          Skorobey 10. joulukuuta 2012 klo 15
          +6
          Robinson on täysin oikeassa, hyväksyn jokaisen sanan.
        2. ViktorR
          ViktorR 10. joulukuuta 2012 klo 16
          +5
          Tietysti emotionaalisesti, mutta makean sukupuolen nenä pyyhittiin hymyillä . Ravista kättäsi. Ongelmana on, että monet näistä asioista arvioidaan maailman kahdeksannen tason korkeudelta. Tärkeää ei ole vain siihen, mitä tehtäviä varten laitteet on luotu, vaan myös mitä taktiikoita varten.
        3. Hon
          Hon 10. joulukuuta 2012 klo 18
          +1
          Samaa mieltä siitä, että raskaat varusteet jalkaväen kuljettamiseen olisivat käteviä, kipishin tapauksessa olisi turvallisempaa kaataa, eikä roolipelin osuminen ole tosiasia, että pystyt siihen.
          1. robinson
            robinson 10. joulukuuta 2012 klo 18
            +4
            Lainaus Hon
            Samaa mieltä siitä, että raskaat varusteet jalkaväen kuljettamiseen olisivat käteviä, kipishin tapauksessa olisi turvallisempaa kaataa, eikä roolipelin osuminen ole tosiasia, että pystyt siihen.

            Ymmärrä yksi yksinkertainen asia. Maailmassa ei ole ihmeitä. Kyllä, ei olisi huono, jos käytössä olisi laite, jossa on säiliön kaltaista väärinkäyttöä, mukavuutta kuin Mercedes Pullmanilla, maastohiihtokykyä kuin vuoristovuohi ja niin edelleen. Mutta se ei tule. Yksi tulee toisen kustannuksella. Jalkaväen pitäisi taistella kadulla, jos joku tukee sitä suoraan tietokannassa olevilla laitteilla, tarvitset panssarivaunun kaltaista suojaa (jota ei voi tehdä uudelleen jalkaväen taisteluajoneuvossa!!!), jos jalkaväki tuli taistelemaan jotain vastaan valoa, silloin tämän valon ei yksinkertaisesti tarvitse sekaantua kaikenlaisiin asioihin. Siinä kaikki, muuta ei ole eikä tule koskaan olemaan.
            1. Hon
              Hon 11. joulukuuta 2012 klo 09
              0
              Lainaus Robinsonilta
              Yksi tulee toisen kustannuksella.

              Et tarvitse paljon raskaita ajoneuvoja, voit varustaa ne esimerkiksi räjähteillä heidän tehtäviinsä, tällaiset laitteet sopivat paremmin kuin perinteiset BMP-BTR: t.
          2. diesel-
            diesel- 10. joulukuuta 2012 klo 21
            +1
            T55-panssari, vaikka se on ripustettu kaikenlaisten RPG7-laitteiden kanssa, joissa on tandemammuksia, tunkeutuu mihin tahansa projektioon)
      2. leon-iv
        leon-iv 10. joulukuuta 2012 klo 15
        +3
        AOI olisi kanssasi eri mieltä
        Onko AOI:lla tarvetta suorittaa operaatioita 1000 km:n rintamalla ja 100-200 syvyyteen asti? Valtava määrä metsiä, suita ja jokia PFYaV:n olosuhteissa?
        Venäläisten sotilaiden oli määrä hyökätä Groznyin
        Virhe oli sovellustaktiikassa
        1. finninaamainen
          finninaamainen 10. joulukuuta 2012 klo 15
          +1
          Kyllä, yleensä on, eikä yhdellä rintamalla. Muista Siinai, Libanon, Syyria. Talvella - tulvat, muta, ylivuotavat joet + vuoret. Mene Israeliin talvella, pohjoiseen.
          1. leon-iv
            leon-iv 10. joulukuuta 2012 klo 15
            0
            Ehkä kesällä käärin vaimoni todella haluaa vierailla Kuolleellamerellä.
            1. igor67
              igor67 10. joulukuuta 2012 klo 16
              0
              leon-iv,
              Kesällä siellä on liian kuuma, parempi syys-lokakuu
              1. leon-iv
                leon-iv 10. joulukuuta 2012 klo 16
                0
                igor67
                finninaamainen
                Kiitos, koska loma-aikatauluni selkeyttää, kirjoitan sinulle ehdottomasti joukon kysymyksiä.)))
                1. igor67
                  igor67 10. joulukuuta 2012 klo 16
                  +1
                  leon-iv,
                  Ok !! juomat
            2. finninaamainen
              finninaamainen 11. joulukuuta 2012 klo 13
              0
              Älä mene Kuolleellemerelle. Tarkemmin sanottuna - enintään kaksi tuntia. Siellä ei todellakaan ole mitään tekemistä. Meri on kuin lämmin keitto. Herne. Yli kaksi tuntia - ilo on kyseenalainen. Ja infrastruktuuri - vain hotelleissa. Kunnanvaltuusto, joka omistaa toisen kauppakeskuksen, ainoan, jossa kaikki on kohtuuttoman kallista, ei anna kehittää mitään. Jos olet menossa - valitse Tel Aviv ja heiluttele sieltä ympäri maata.
              1. Aron Zaavi
                Aron Zaavi 11. joulukuuta 2012 klo 20
                0
                finninaamainen
                Ei todellakaan Tel Aviv. Kyykäärme. Tai Netanya tai Haifa. No Eilat, jos haluat passiivisen loman.
        2. vorobey
          vorobey 10. joulukuuta 2012 klo 16
          +7
          Hyvää päivää Leon. Se on vain pointti, kirjoittaja on kaukana taktiikoista ja muusta voittoon liittyvästä hölynpölystä. Wikistä löytyy joukko yleisiä lauseita ja tietoja, joilla he toimivat.
          Lainaus käyttäjältä leon-iv
          Venäläisten sotilaiden oli määrä hyökätä Groznyin
          Virhe oli sovellustaktiikassa


          Aivan kuten
          SWEET_SIXTEEN,

          Taktioilla ei ole merkitystä, koska hän on epäpätevä, mutta se, että panssari on tulessa, hän näki YouTubessa. mutta millä pelolla yksinäinen Beha vaeltelee ympäri kaupunkia ilman suojaa, on kysymys.

          tämä on hänen videolleen tyapy bloopereista.
        3. robinson
          robinson 10. joulukuuta 2012 klo 16
          +3
          Lainaus käyttäjältä leon-iv
          Venäläisten sotilaiden oli määrä hyökätä Groznyin
          Virhe oli sovellustaktiikassa

          Eli antaako koko prikaatille käsky siirtyä vihollisen linnoitettujen asemien keskelle linnoittamattomiin paikkoihin asettamatta erityisiä taistelutehtäviä, onko tämä VIRHE? Niinkö sinä sitä kutsut?
          1. leon-iv
            leon-iv 10. joulukuuta 2012 klo 16
            +3
            Ei, tämä on roskan pettämistä. Toivon, että he tapaavat seuraavassa maailmassa sotilaiden kanssa.
          2. Hon
            Hon 10. joulukuuta 2012 klo 16
            0
            No, tämä on erittäin suuri virhe! Loppujen lopuksi he luottivat siihen, että tšekit pelästyisivät ja hajoaisivat. Mutta he eivät pelänneet, ja kävi ilmi, että joukkomme kiipesivät piiritykseen ilman taistelua. Rokhlin näytti olevan hieman erilainen.
  19. Suvorov 000
    Suvorov 000 10. joulukuuta 2012 klo 12
    -1
    Kunnioitus kirjoittajalle hänen työstään, mutta aihetta ei taaskaan julkisteta, kirjoittaja mainitsee esimerkkinä sotilasoperaatiot, joissa toinen puoli on selvästi vahvempi, toisen maailmansodan esimerkki osoitti, että pääasiallinen panssaroitujen ajoneuvojen tuhoamismenetelmä on ilmailu , kaikki tekijän esimerkit ovat sissisota ja vielä yksi kysymys, kirjoittaja painostaa itsepäisesti israelilaisten raskaiden jalkaväen taisteluajoneuvojen käyttöä, vain yksi asia, mutta mistä lähtien israelilaiset antoivat luotettavaa tietoa tuhoutuneista kalustoistaan, he ovat aina olleet kuuluisia aliarvioiduista tiedoistaan ​​ja väärennöksistään
    1. Vlados
      Vlados 10. joulukuuta 2012 klo 12
      +2
      Yleensä on päinvastoin, terroristiryhmät raportoivat puolet taistelijistaan ​​siviileiksi.Israelissa kaikki vahingot kaadetaan lehdistöön ja sekoitetaan herra..nom:iin. Ymmärräthän sananvapauden...
      1. Suvorov 000
        Suvorov 000 10. joulukuuta 2012 klo 13
        0
        Kerrot nämä tarinat länsimaiselle lehdistölle
    2. Santa Fe
      10. joulukuuta 2012 klo 14
      +1
      Lainaus: Suvorov000
      esimerkki toisesta maailmansodasta osoitti, että tärkein tapa tuhota panssaroituja ajoneuvoja on ilmailu


      Toisen maailmansodan aikana panssarintorjuntatykistö tuhosi noin 50 % panssarivaunuista
      25 % räjäytettiin miinoissa
      Ilmailun osuus oli vain muutama %
      1. Suvorov 000
        Suvorov 000 10. joulukuuta 2012 klo 14
        -1
        miksi teillä on noin parilliset luvut koko ajan, ahhh, ymmärrän toverit, luultavasti istuitte itse ja laskitte, mutta minun ei vain tarvitse hieroa sitä tosiasiaa, että kaikki on jo laskettu, kaikkialla maailman toisen maailmansodan salaisuutta ei vieläkään julkistettu ja miten kirjoitat parillisia lukuja ja olet siitä iloinen
      2. leon-iv
        leon-iv 10. joulukuuta 2012 klo 15
        +1
        Muuten, monet uskovat, että miinoja räjäytettiin enemmän.
      3. Valo
        Valo 10. joulukuuta 2012 klo 15
        +2
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Toisen maailmansodan aikana panssarintorjuntatykistö tuhosi noin 50 % panssarivaunuista
        25 % räjäytettiin miinoissa
        Ilmailun osuus oli vain muutama %

        Jos puhumme ilmailusta, niin toisessa maailmansodassa panssaroituja ajoneuvoja hyökkäsivät pääasiassa hyökkäyslentokoneet sukelluksesta.
        Tasolennon pommituksen "tehokkuuden" arvioitiin olevan 2 %.
        1. leon-iv
          leon-iv 10. joulukuuta 2012 klo 15
          +1
          ennen PTAB:n tuloa Il-2-tankit eivät voineet toimia tehokkaasti.
          1. alex86
            alex86 10. joulukuuta 2012 klo 19
            0
            Sinun täytyy keskustella tästä uudelleen Karsin kanssa, hänellä on oma näkemyksensä erityisesti PTAB: sta ja ilmailusta yleensä vinkki
          2. Valo
            Valo 10. joulukuuta 2012 klo 20
            0
            Lainaus käyttäjältä leon-iv
            ennen PTAB:n tuloa Il-2-tankit eivät voineet toimia tehokkaasti.

            RS ripustettiin myös Ilyyn.
            Ja sitten. kun he laittoivat tehokkaamman aseen, voisin ottaa minkä tahansa tankin ylhäältä.
            1. Kars
              Kars 10. joulukuuta 2012 klo 20
              0
              http://www.battlefield.ru/il2-vs-panzers.html

              hyvä artikkeli aiheesta
  20. erix-06
    erix-06 10. joulukuuta 2012 klo 12
    + 12
    Panssarijalkaväki ratsastaa vain silloin, kun jalkaväen taisteluajoneuvojen tai panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen suurin vaara ei ole vihollisen luodit tai sirpaleet, vaan hänen miinansa ja maamiinansa. Todellisen hyökkäyksen tilanteessa, kun luotien ja vihollisen ammusten sirpaleiden tiheys on suhteettoman korkea, ajaat piparjuuren BMP:n huipulle. Ja vihollisen valmisteltu puolustus voitetaan vain jalan. Muuten he käsittelevät raskaita panssaroituja miehistönkuljetusaluksia samalla tavalla kuin panssarivaunuja ilman jalkaväen suojaa - he päästävät ne kulkemaan juoksuhautojen yli ja ampumaan perästä ja sivuilta. Eikä mikään etupanssari pelasta.
  21. rennim
    rennim 10. joulukuuta 2012 klo 12
    +3
    Artikkelin kirjoittaja nosti jälleen kerran esiin tuskallisen aiheen .... ja aivan oikein. Itse puhun foorumeilla jatkuvasti tarpeesta luoda raskas jalkaväen taisteluajoneuvo Venäjälle. Meillä on suuri määrä T-54/55, T-62 tankkeja tilalla. Niiden taisteluarvo on alhainen.Mutta BMP-T-tukikohtana juuri sopiva...Olen kyllästynyt kehuviin kirjoituksiin Lynxes and Tigers, Typhoons, jossa niitä halutaan käyttää kuljettamaan moottoroituja kiväärejä ns. kevyet prikaatit. Mitkä kevyet prikaatit ... ????Jalkaväen kiinteät joukkohaudat ... päättivät vähentää ihmisten elämää ...? He unohtivat vuoden 1941 ... kun saksalaiset polttivat valtavan määrän T-26:ita ... ja eri muunnelmia BT:itä mittaamattoman paljon.
    1. alex86
      alex86 10. joulukuuta 2012 klo 19
      0
      Kannatan sitä erittäin paljon, panssaroidun teräksen leikkaaminen ja romuttaminen on tyhmä teko, se olisi jonkinlainen ohjelma vanhojen laitteiden modernisoimiseksi käyttötarkoituksen muutoksella (mukaan lukien mahdollinen ulkoasumuutos - MTO eteenpäin - TBMP:lle)
      1. nörtti.su
        nörtti.su 11. joulukuuta 2012 klo 02
        +1
        Lainaus käyttäjältä: alex86
        tässä on ohjelma vanhojen laitteiden päivittämiseen käyttötarkoituksen muutoksilla (mukaan lukien mahdollinen ulkoasun muutos - MTO eteenpäin - TBMP:lle)

        Tai ehkä on silti parempi päivittää säiliö niin, että tuloksena saadaan kehittyneempi säiliö? Mutta pitäisikö raskaan jalkaväen taisteluajoneuvon olla erityisesti suunniteltu ja rakennettu? Lisäksi, jos uskot mitä he kirjoittavat Armatasta, meillä on raskas jalkaväen taisteluajoneuvo.
        1. alex86
          alex86 11. joulukuuta 2012 klo 08
          0
          Lainaus: nerd.su
          säiliö on parempi päivittää
          Ehkä, mutta ymmärtääkseni T-55/62 ei voi saavuttaa T-90:n tasoa. Ja jos niille ei tehdä mitään, ne sallitaan ehdottomasti sulattaa uudelleen, mikä on loukkaavaa (ja järjetöntä).
          1. Bad_gr
            Bad_gr 11. joulukuuta 2012 klo 12
            0
            Lainaus käyttäjältä: alex86
            T-55/62 ei voi enää saavuttaa T-90:n tasoa.

            Aika T-54-62 on jo mennyt. Niiden on korkea aika olla metallissa (tai epätyydyillä alueilla käytettäväksi pillerirasiana).
            Mutta T-72:ta valmistettiin noin 30 tuhatta ja T-80:ta - yli 5 tuhatta. Niiden perusteella voitiin valmistaa raskaita panssaroituja miehistönkuljetusaluksia erikoistehtäviin.
      2. st.lt
        st.lt 17. tammikuuta 2013 klo 00
        +1
        kuvittele moottorin siirtämistä eteenpäin, kuljettajan siirtämistä taisteluosastoon ja MTO:n muuntamista joukkoosastoksi!!! on helpompi kehittää uusi raskas jalkaväen taisteluajoneuvo ja laittaa se sarjaan
        1. Prokletyi Pirat
          Prokletyi Pirat 3. helmikuuta 2018 klo 09
          0
          Lainaus st.lt:lta
          on helpompi kehittää uusi raskas jalkaväen taisteluajoneuvo ja laittaa se sarjaan

          KULTAA SANAT! harmi, etteivät kaikki sohvainsinöörit ymmärrä tätä, no, et voi vain ottaa sitä ja järjestää kaikkea! ja monet eivät ymmärrä, että Israel ei aloittanut tällaista uusintaversiota hyvästä elämästä, vaan yksinkertaisesti siksi, että sillä ei ollut hyvää metallurgista teollisuutta ja raskasta teollisuutta eikä se voinut typerästi sulattaa niitä ja tehdä omia autojaan. Ja on kannattamatonta viedä metallia jonnekin ja luovuttaa se, joten heillä oli ajatus, että se voitaisiin muuttaa TBTR: ksi, mutta jälleen kerran alkuperäisestä säiliöstä vain runko ja runko ja loput ostettiin ja toimitettiin. Yleisesti ottaen puhun siitä, että Venäjän federaation olosuhteissa meille ei ole tällaisia ​​​​ongelmia, joten uudelleentyöstössä ei ole mitään järkeä.
          1. Bad_gr
            Bad_gr 3. helmikuuta 2018 klo 18
            0
            Lainaus: Prokletyi Pirat
            harmi, etteivät kaikki sohvainsinöörit ymmärrä tätä, no, et voi vain ottaa sitä ja järjestää kaikkea!

            Miksi muuttaa kaikkea? Muunna se esimerkiksi BMO:ksi ja käytä sitä tarvittaessa.
            1. Prokletyi Pirat
              Prokletyi Pirat 3. helmikuuta 2018 klo 20
              0
              Lainaus käyttäjältä: Bad_gr
              Miksi muuttaa kaikkea?

              Viitteeksi, jotta voit tehdä BMO-T:n T72:sta, sinun on ainakin hankittava T-72, poistettava siitä kaikki, leikattava panssari irti, hitsattava uusi ja koottava sitten kaikki. Joten ensimmäiset kolme pistettä ovat erittäin kalliita, ja niissä on helvetin pilvi jambeja, mikä yksin tekee tästä projektista elinkelpoisen. Tarkemmin sanottuna Israelissa se on kannattavaa, mutta täällä on halvempaa sulattaa se ja koota uusi auto.
              Kyllä, ja jos ymmärrät, emme tarvitse sellaisia ​​​​koneita, ja ei, en ole vesilintuarkkujen fanaatikko, mutta olen silti sitä mieltä, että emme tarvitse BMO-T: tä.
              1. Bad_gr
                Bad_gr 3. helmikuuta 2018 klo 22
                0
                Lainaus: Prokletyi Pirat
                poista kaikki siitä, leikkaa panssari pois, hitsaa uusi ja kokoa sitten kaikki.

                Muuten, kunnostuksen aikana säiliö puretaan kokonaan. Täydellinen purkaminen poistamalla moottorin, vaihteiston jne. lisäksi kaikki johdot. Jäljelle jää paljas runko, paljas torni ja niin edelleen. Asennuksen yhteydessä asennetaan uudet johdot. Eli vanhan T-72:n muutos on suunnilleen suuren remontin + etupanssarin ja sivujen rakentamisen + katon kustannukset. DZ menee hieman enemmän kuin yksinkertainen tankki. Kaiken kaikkiaan en näe tässä paljon kustannuksia.
                1. Prokletyi Pirat
                  Prokletyi Pirat 4. helmikuuta 2018 klo 08
                  0
                  Lainaus käyttäjältä: Bad_gr
                  Muuten, kunnostuksen aikana säiliö puretaan kokonaan.

                  Joo, mutta kunnostuksen aikana voimarakenteita ei leikata, vaan täällä ne leikataan manuaalisesti ja sitten hitsataan, minkä seurauksena erää tehtäessä tulee paljon avioliittoa ja runkojen avioliittoa. Lisäksi tämä avioliitto on hallitsematon, eli 100 valmistetusta autosta 50 on kunnossa, 20 ei ole kovin hyvä ja 30:llä on täydellinen F, koska ne hajoavat ensimmäisessä räjähdyksessä.
                  Kuten alussa sanoin, meillä on eri tilanne, toisin kuin Israelissa, meille on kannattavampaa tehdä massatuotantoa, koska meillä on koko tuotantoketju ja tarvitsemme PALJON koneita. Siksi on viisaampaa luoda uusi massatuotantoon suunniteltu kone.

                  Mutta valitettavasti vuodelle 2018 tätä konetta ei koskaan käynnistetty. On tietysti objektiivisia syitä, mutta suurin, alkuperäinen ongelmien lähde on tekniikan alan analytiikan puute.
  22. pip
    pip 10. joulukuuta 2012 klo 12
    +2
    No: "Marlezon Balletin toinen osa" laitoin + koska aihe on oikea. On selvää, että kirjoittaja ei edes puhu raskaalle BT:lle. Jälleen on halu taistella teitä pitkin ja mieluiten autiomaassa (liioitellut). Oikea ajatus tuli tuolloin esiin myös kommenteissa, ja se oli myös artikkelissa "Eri tehtäviin tarvitaan erilaisia ​​koneita." Yksi ratkaisuista on pinnalla. Älä unohda, että armeija koostuu sotilashaaroista. Aloitetaan raskaasta. panssaroidut miehistönkuljetusalukset / bmp-niiden ei todellakaan tarvitse voittaa vesiesteitä. Kuljetuksia rautateitse, ei lentoteitse, käytä sitä yleensä poliisioperaatioiden aikana, olkoon räjähteiden ja poliisin kanssa. Keskikokoiset jalkaväen taisteluajoneuvot / panssarivaunut (BMP-123, BTR-708090) yhdistelmäaseet. Ja kevyt (BMD, BRDM) - liikkuville joukkoille (Airborne Forces, MP). Periaatteessa kaikki tämä on yleistä. Vaihtoehtoja voi olla monia.
    1. finninaamainen
      finninaamainen 10. joulukuuta 2012 klo 13
      0
      Raskaat jalkaväen taisteluajoneuvot - kuten raskaat panssarit - eivät taistele "teitä pitkin ja autiomaassa". Jos puhumme samasta Israelista, on 4-5 kuukautta mutaa vyötärölle asti juuri niillä alueilla, joilla panssarivaunut ja panssarivaunut toimivat.

      Ja IMHO, on virhe jakaa niin jyrkästi joukkojen kesken. Taistelussa mukana oleva yksikkö tarvitsee sekä raskaita että kevyitä ajoneuvoja erilaisiin tilanteisiin.
    2. Valo
      Valo 10. joulukuuta 2012 klo 20
      +2
      Lainaus PiP:ltä
      On selvää, että kirjoittaja ei edes puhu raskaalle BT:lle. Jälleen on halu taistella teitä pitkin ja mieluiten autiomaassa (liioitellut).

      Kevyt ajoneuvo on vain liikkuva tykki/raskas konekivääri, joka liikkuu suhteellisen lyhyen ajan ja 2-3 organismia kuolee samanaikaisesti.
      Heavy kestää paljon pidempään, aiheuttaa enemmän vahinkoa, ja liikkuvuus ja projisointi ovat melkein oikeassa suhteessa, jos niillä on merkittävä rooli. Jopa hautauskaluston, kuten molemmat Irakin kampanjat osoittavat, ei pitäisi olla torniin asti, vaan aivan huipulle tai syvemmälle.
      Niin raskas on parempi joka tapauksessa... Jos arvostat ihmisiä, tietysti naurava
  23. Misantrop
    Misantrop 10. joulukuuta 2012 klo 13
    +6
    Ja tässä on niin mielenkiintoinen kysymys: "Miksi ihmeessä on supersuojattu (panssaroitu) jalkaväki ensimmäisessä hyökkäyslinjassa?" Hänen enemmän kuin kevyt aseensa ja kyvyttömyys käyttää sitä. Kyllä, enkä näe tilannetta ympärillä. Otitko sen mukaan kiertueelle? IMHO erittäin suojattu ei-miehistön jäseniä tarvitaan vain yhdessä tapauksessa: jos he ovat kauko-ohjattujen sotilasvarusteiden käyttäjiä, jotka voidaan lähettää siivoamaan jalkaväesotilaan ASIAKKAAN. Sitten heistä taisteluketjussa on järkeä ja todellista hyötyä
    1. Prokletyi Pirat
      Prokletyi Pirat 3. helmikuuta 2018 klo 10
      0
      On helpompaa ja halvempaa siirtää pois etälaitteiden ohjauspisteet ja mikä tärkeintä, turvallisempaa kuin raahata niitä etulinjassa
  24. smprofi
    smprofi 10. joulukuuta 2012 klo 13
    +6
    Kharkiv BTRZ kehitti omasta aloitteestaan ​​BMPV-64 raskaan panssaroidun miehistönvaunun T-64 MBT:n pohjalta.




    sekä raskas jalkaväen taisteluajoneuvo BMPT-K-64, joka perustuu jälleen T-64:ään



    jos kiinnostaa, lisätietoja täältä: http://nnm.ru/blogs/smprofi/varianty_modernizacii_tanka_t-55/
    1. mga04
      mga04 10. joulukuuta 2012 klo 13
      +1
      Tämä on tietysti hyvä, mutta kukaan ei hyväksy näitä tuotteita huoltoon
      1. smprofi
        smprofi 10. joulukuuta 2012 klo 14
        0
        hmm ... mitä uusia asioita olemme ottaneet käyttöön viime aikoina? BTR-4 ehkä. ja sitten - suurin osa valmistetuista menee Irakiin
      2. Akim
        Akim 10. joulukuuta 2012 klo 16
        +4
        mga04,

        Mitä uusia kuvia.?! Armeijan miljardin budjettia leikattiin kuluvaan vuoteen verrattuna. He lupasivat lisätä vielä 3 miljardia huhtikuussa, mutta tiedät kuinka uskoa heidän lupauksiinsa.
        Mutta syyttäjille annettiin 23 prosentin lisäys
    2. Akim
      Akim 10. joulukuuta 2012 klo 16
      +8
      Tässä ovat syyskuun kuvat BMPT-64:stä

      1. mga04
        mga04 10. joulukuuta 2012 klo 17
        0
        Näyttää erittäin kiinteältä. Sisäänrakennettu DZ lähes koko kehän ympäri. He eivät liioitelleet tornin kanssa sattumalta - kuinka hallita kaikkea tätä taloutta?. Vai ohjataanko 23mm kipinöitä ja AGS:tä erikseen? Se olisi loogista, mutta en näe niissä mitään optiikkaa.
        1. Akim
          Akim 10. joulukuuta 2012 klo 17
          +4

          Tämä ei ole torni vaan itsenäinen moduuli. Kuvassa auto on selvitetty testin jälkeen. Ja sparka ja AGS ovat itsenäisiä ...
          1. Akim
            Akim 10. joulukuuta 2012 klo 18
            +2
            Nämä ovat ylimääräisiä T-64E-moduuleja. Sama periaate, mutta kameran tähtäimet näkyvät selvästi
    3. Bruevich
      Bruevich 10. joulukuuta 2012 klo 16
      +1
      Tuomitsen kuin amatööri. Näyttää söpöltä.
    4. Akim
      Akim 10. joulukuuta 2012 klo 21
      +6
      smprofi,
      Tässä on uudemmat kasvot BMPV-64:lle. Hänestä tuli piikikäs kuin siili. Hänellä on Neulat.

      BMPV tulkittiin aluksi BMPT-64:n rinnalla kehitetyksi (joukkojen tukitaisteluajoneuvoksi) edullisempana vaihtoehtona. Pyörällä varustetun version kehitystyö on keskeytetty.
      1. mga04
        mga04 12. joulukuuta 2012 klo 15
        +1
        Näen, että olet tiukasti aiheessa, niin sanotusti sisäpiiriläinen. Mitä tulee näiden koneiden näkymiin, mitään ei kuulu, sisäistä, ulkoista - onko sillä väliä? Vai onko meillä edelleen KMDB:n monopoli?
        Mitä tulee viimeiseen valokuvaan, eräässä keskustelussa ehdotin, että joukkueen yhdelle BMP:lle (BTR) laitetaan ATGM:n sijasta "neulat" ("nuolet") ja mieluiten optinen paikannusasema. Mutta he eivät ymmärtäneet minua.
        1. Akim
          Akim 12. joulukuuta 2012 klo 15
          0
          mga04,

          Minulla on luokkatoveri, joka valvoo tätä suuntaa. Siellä on tehtaan aula. Malyshev. Kunnes he hyväksyvät testattavaksi T-80UD HBTRZ:ään perustuvat BMP:t osavaltiolle. testejä BMPT-64:llä ei sallita. Jos tämä modernisointi, kuten BM Bulat, olisi tehty sellaiselle, ei korjaukselle ...

          Ja BMPV-konseptin voivat toteuttaa massat kaikki säiliökorjaamot, myös ne, jotka korjaavat pyörillä varustettuja ajoneuvoja. He sulattavat rungon, selvittävät moottorin peruskorjauksen, laittavat "Contact-5" josta varastoihin mittaamatta. FCS on sama kuin Ingul-moduulissa - halvempi. Nikolaev BTRZ selvisi tästä. Mutta toistaiseksi emme vedä edes BTR-7:n vanhoja torneja tilalle.
          1. mga04
            mga04 12. joulukuuta 2012 klo 16
            +1
            Kaikki, kuten yleensä, riippuu rahasta. Nikolajevissa näen usein kääntyneen XNUMX-luvun ratsastavan
            [media=http://youtu.be/VBmFg2CVfPk]
            Tietenkin video on surkea, mutta siinä näkyy selvät erot XNUMX-luvulta.
            1. Akim
              Akim 12. joulukuuta 2012 klo 16
              0
              Lainaus käyttäjältä mga04
              [media=http://youtu.be/VBmFg2CVfPk

              Video huonolaatuinen. Seitsemän moduulilla vai tornilla? Se, että tämä on seitsemän, näkyy sivuluukkuista ja perässä olevan dieselmoottorin nokea.
              1. mga04
                mga04 12. joulukuuta 2012 klo 17
                0
                Se ei ole seitsemäs. Kiinnitä huomiota, kun hän kulkee ohi, näet rungon laajenemisen keskiosassa. Jotain samanlaista kuin Arzamasin tehtaan UNSH. Yritin selvittää, mitä he niitasivat - turhaan. Ja näin kuusi kuukautta sitten perävaunussa seitsemän, jossa oli moduuli ja ilmastointi aavikkonaamioinnissa.
                1. Akim
                  Akim 12. joulukuuta 2012 klo 17
                  0
                  Totuutesi ei ole seitsemäs. Se on jonkinlainen sikasekoitus. Laskeutumisluukkuja ei ole ollenkaan. Todennäköisesti se on BTR-7:ään perustuva BREM. Hän tarvitsee vain leveän etuosan.
  25. paistatella
    paistatella 10. joulukuuta 2012 klo 13
    +3
    Tekniset tiedot kaikille tällä hetkellä valmistetuille panssaroitujen ajoneuvojen tyypeille. Ne annettiin Neuvostoliiton aikana, laajamittaiseen sotaan, käyttäen taktisia ydinaseita, panssaroituja ajoneuvoja. Nyt teoriasta todellisuuteen. Sotilasoperaatioiden teatteri Venäjälle tulevina vuosina on selvä. Tämä on S. Kaukasus. sinun tulee olla vain MCI-tekniikan mukaan. Pylväiden suojelemiseksi ja pylväiden liikkumiseksi vuoristoserpentiinejä pitkin. Pitäisi olla kolmenlaisia ​​"raskaita panssaroituja ajoneuvoja", "tankkeja, jotka painavat vähintään 60 tonnia , 2 BMPT:tä", kaupunki. 3 panssaroitua miehistönkuljetusalusta, joiden paino on vähintään 60 tonnia. Vain tällä tavalla voimme suojella sotilaiemme henkeä parhaalla mahdollisella tavalla. ...!!!!!
    1. Petrix
      Petrix 10. joulukuuta 2012 klo 15
      +2
      Silloin viimeinen panssarivaunu, joka on suojattu ydinaseiden vahingollisilta tekijöiltä, ​​poistetaan käytöstä, silloin militanttien "odottamatta" rahoitus pysähtyy ja ICBM:t lentävät.
      Kaikenlaiset autot ovat pakollisia. Ja myös suunnittelijoille - taloudellinen komponentti. Konkurssiin mennyt tehdas ja pelkkä jalkaväen taisteluajoneuvo eivät anna periksi, puhumattakaan raskaasta.
  26. Kars
    Kars 10. joulukuuta 2012 klo 13
    +7
    Eri tehtäviin tarvitaan erilaisia ​​koneita. Mutta autoja, joista tulee arkkuja, ei tarvita etukäteen.



    Ärsyttävintä on, että ne ovat kaikki pohjimmiltaan arkkuja.
    Mutta taistelutehtävä on suoritettava, sen toteutumisesta voi riippua tuhansia ihmishenkiä ja taistelun lopputulos ja jopa sota.
    1. Kars
      Kars 10. joulukuuta 2012 klo 13
      +5
      Samaan aikaan nykyaikaiset MBT:t eivät ole millään tavalla huonompia kuin jalkaväen taisteluajoneuvot ominaistehon (hv / massatonni) ja dynaamisten ominaisuuksien suhteen.


      Tämä ei ollut täysin totta, kun BMP:t ilmestyivät ensimmäisen kerran.

      Minne aiot purjehtia?
      Jalkaväen taisteluajoneuvot suunniteltiin alun perin yhteisiin operaatioihin panssarivaunujen kanssa. Tilanne, jossa panssarivaunut jäisivät jumiin Reinin ylityskohdassa ja jalkaväen taisteluajoneuvot hyökkäävät jo Pariisin lähetyksiin, on periaatteessa mahdoton

      Se on totta, mutta tässä käsitteiden korvaaminen ---- BMP:t eivät hyökkää Pariisiin, vaan liikkeellä, panssaritulen suojassa tai ohittaen vastussolmun, ne valtaavat sillanpään vesirajan toisella puolella, ja parhaan kykynsä mukaan laajentaa ja puolustaa sitä samalla kun tankkerit asentavat OPVT:tä tai pantonereja suoraan risteykseen, onko todella kätevämpää tehdä tämä ilman konekiväärien ja pienaseiden ja kranaatinheitin aseiden tulen alla. Vastapatterin itseliikkuvat tykit taistelun tulisi toimia tykistön kanssa.
      Tämä on periaatteessa Neuvostoliiton BMP 1-2:n käsite kelluvuuden tarpeen kannalta.
      1. Kars
        Kars 10. joulukuuta 2012 klo 13
        +3
        Pentagonin balabolien äänekkäitä lausuntoja seuraavan Bradley-muunnoksen suojaominaisuuksien radikaalista lisääntymisestä ei pidä ottaa vakavasti
        1. Kars
          Kars 10. joulukuuta 2012 klo 13
          +4
          Monet ovat edelleen vakuuttuneita siitä, että panssaroitu henkilöstökuljetusvaunu on tarkoitettu yksinomaan moottoroitujen kivääriyksiköiden henkilöstön toimittamiseen tehtävän paikkaan. Tämä nojatuoliteoreetikkojen keksimä hölynpöly vaeltelee oppikirjasta toiseen hämmentäen nuoria mieliä.



          Tämä ei ole hölynpölyä, vaan totuudenmukaisin asia. Sen he keksivät, yleensä kukaan ei tee. Kuten SU-76:ta käytettiin ..tankissa ..ja ne paloivat muuttuen paljaaksi Ferdinandiksi, joten Guderian kirjoitti saksalaisten pylväiden marssin suunnitelmat ja Kolabanov täytti 22 säiliötä 600 metrin etäisyydellä.
          1. Kars
            Kars 10. joulukuuta 2012 klo 13
            +6
            Muuten, maailmanlaajuinen sota Euroopan valloittamiseksi eroaa vain vielä suuremmasta panssarintorjunta-aseista.

            Voitteko kuvitella kuinka paljon panssarintorjuntaaseita tulee olemaan ja myös joukkotuhoaseiden haitalliset tekijät huomioon ottaen.

            Vastaan: Akhzarit-panssarivaunu luotiin käymään sotaa lukuisia ja kaikkialla esiintyviä vastustajia vastaan

            No, se syntyi, koska islamin sodat heittivät lahjoja Neuvostoliitosta lähes ilman vaurioita, ja juutalaiset säälivät niiden heittämistä, mutta tankina se ei ollut enää kiinteä. Myönnän, että se meni hyvin.

            uskomaton "Namer" on kone

            Tarkoitus oli, etteivät tankkitehtaat pysähdy, ja myös amerikkalaisten avun käyttäminen - se ei ole turhaa. Tarkoitus on tehty (ehkä ei kokonaan) Limassa, Ohiossa, USA:ssa. oma hirviö taistella kapinallisia ja aboriginaalia vastaan öljyä kantavissa ja demokratiaa rikkovissa maissa.
            1. Kars
              Kars 10. joulukuuta 2012 klo 14
              +2
              Nyt kuvailen näkemystäni panssaroidusta miehistönvaunusta / jalkaväen taisteluajoneuvosta

              Mahdolliseen, sellaiseen totaalisotaan tarvitaan vain panssarivaunu + panssarivaunu + BMPT.
              Panssarivaunun tulee olla rungon kattoa pitkin noin 160-170 cm korkea, itsepuolustusase konekivääri piiloasennuksessa --- maksimi suojaus kaukokartoituksen avulla Sekä pyörä- että tela-alustassa panssari.
              Peräramppi ja sivutaskuluukut.
              Periaatteessa on jopa mahdollista, että kelluvuus säilyy jopa 35 tonnin massalla, no, pahimmillaan tarjoaa mahdollisuuden ylittää pohjassa olevat vesiesteet.
              Nimitys ilman aseita on hyvin samanlainen, mutta paino on valtava tuntemattomista syistä.

              vastasissi ja niin edelleen - klassiset jalkaväen taisteluajoneuvot, joissa on KAZ-järjestelmät ja lisääntynyt panssarivastus jopa 30 mm ammuksen mukaan, ovat varsin sopivia, mikä voidaan tehdä nykyaikaisilla komposiitteilla lisäämättä painoa ja mittoja.
              1. Santa Fe
                10. joulukuuta 2012 klo 14
                -2
                Lainaus Karsilta
                Panssaroidun miehistönvaunun tulee olla rungon katolla noin 160-170 cm korkea

                Vaikuttaako se avoimuuteen?

                Lainaus Karsilta
                Amer ilman aseita on hyvin samanlainen, mutta paino on valtava tuntemattomista syistä.

                Panssari
                1. Kars
                  Kars 10. joulukuuta 2012 klo 14
                  +1
                  Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                  Vaikuttaako se avoimuuteen?

                  ei pitäisi, mutta välystä en rajoita enkä vaihteistomahdollisuuksia.. Olen jopa samaa mieltä erillisistä sähkömoottoreista jokaiselle pyörälle.
                  Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                  Panssari

                  Ei siltä näytä,
                  1. Prokletyi Pirat
                    Prokletyi Pirat 3. helmikuuta 2018 klo 10
                    0
                    Lainaus Karsilta
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    Vaikuttaako se avoimuuteen?

                    ei pitäisi, mutta välystä en rajoita enkä vaihteistomahdollisuuksia.. Olen jopa samaa mieltä erillisistä sähkömoottoreista jokaiselle pyörälle.

                    eli 160-170cm on korkeus kotelon pohjasta kotelon yläosaan? Ja mikä sitten on sisäosaston korkeus? Ja tärkein kysymys, miksi ja ei muuten?
              2. leon-iv
                leon-iv 10. joulukuuta 2012 klo 15
                0
                Muistan, että sinä ja minä ajattelimme BMP:n aseistusta
                Muistatko tiedot uusista 45 mm kaukoputkemme?
                Joten tässä on toukka IMHO
                -modulaarinen varaus nopealla asennuksella L / s
                - ilman lisäpanssaria 30 mm otsa 14,5 sivua ja hyvä alennettu panssari COP:lta
                - kyky uida (ilman panssarimalleja)
                - Ramppi alas ja sivuluukut.

                aseet
                Moduuli 45-57mm kaksoispistooli 7,62 ATGM ja AGS (valinnainen mutta toivottava)
                SUO jokasään 3-kanavainen
                Maantieteelliset paikannusjärjestelmät
                Automaattinen siirto
                Toivottava muuttuva maavara
                1. Kars
                  Kars 10. joulukuuta 2012 klo 15
                  +1
                  Lainaus käyttäjältä leon-iv
                  Muistan, että sinä ja minä ajattelimme BMP:n aseistusta

                  Olen pääosin samaa mieltä BMP:n kanssa.Mutta artikkeli koskee panssaroitua miehistönkuljetusalusta, vaikka kirjoittaja yrittääkin yhdistää nämä käsitteet yhdeksi. Haluan erottaa ne. BMP - BTR - BMPT


                  Lainaus käyttäjältä leon-iv
                  kyky uida (ei panssarimalleja)
                  1. leon-iv
                    leon-iv 10. joulukuuta 2012 klo 16
                    0
                    Ajattelimme kellukkeita. Hylätty fragmenttien ongelmien vuoksi. Zadrachivalis ja suoja ja muut pribludy mutta ei tule ulos. Katsotaan miten korealaiset.
                    Mutta artikkeli panssaroidusta miehistönkuljettajasta, vaikka kirjoittaja yrittää yhdistää nämä käsitteet yhdeksi
                    No, tšuktši ei ilmeisesti ole lukija, tšuktši on kirjailija
                    1. mga04
                      mga04 10. joulukuuta 2012 klo 17
                      +1
                      Uimuria ei tarvitse täyttää ilmalla. Se voi olla esimerkiksi polyuretaanivaahtoa (kuten polyuretaanivaahtoa). Samalla kelluke muuttuu kertakäyttöiseksi, mutta se ei pelkää lumbagoa.
                      1. st.lt
                        st.lt 17. tammikuuta 2013 klo 00
                        0
                        joka on toteutettu BMP2:ssa (polystyreeni tinalaatikossa)
                  2. Aron Zaavi
                    Aron Zaavi 10. joulukuuta 2012 klo 18
                    0
                    Kars
                    Tarkalleen. "Namer" on panssaroitu miehistönkuljetusvaunu ja siihen ei haluta laittaa tykkiä, jotta SV:n komentajat eivät käyttäisi sitä jalkaväen taisteluajoneuvona.
            2. Terve järki
              Terve järki 11. joulukuuta 2012 klo 21
              +1
              Tarkoitus tehtiin, jotta tankkitehtaat eivät pysähdy, ja myös amerikkalaisten avun käyttäminen - se ei ole turhaa.. Tarkoitus on tehty (ehkä ei kokonaan) Limassa, Ohiossa, USA:ssa.
              Ei siis niin.
              Bradley voitaisiin saada myös amerikkalaisen avun puitteissa, ja se olisi jopa tullut halvemmaksi - mutta Namer valittiin.

              Sitten jenkeistä yritettiin erota - mutta huhujen mukaan se epäonnistui --- jenkit tekevät oman hirviön taistellakseen öljyä tuottavien ja demokratiaa rikkovien maiden kapinallisia ja alkuperäisasukkaita vastaan.
              On typerää kommentoida avioeroa - mutta kolmesta ehdotetusta kehitysvaihtoehdosta Yhdysvaltain armeija valitsi Namerin kaltaisimman - hylkäsi ruotsalaiset ja kotimaiset vaihtoehdot.
              Ja mitä todennäköisimmin asian taloudellisella puolella.

              Joten se on melko selvää.
              1. Kars
                Kars 11. joulukuuta 2012 klo 21
                0
                Lainaus: maalaisjärkeä
                Joten se on melko selvää.

                Mutta siinä ei ole järkeä.)
                Lainaus: maalaisjärkeä
                Bradley voitaisiin saada myös osana amerikkalaista apua, ja se olisi jopa tullut halvemmalla - mutta Namer valittiin

                Mikä on kotimainen kehitys, ei ole erityisen riippuvainen varaosien toimituksista Yhdysvalloista, ja samalla juutalaiset teollisuusmiehet saavat rahaa, eikä vain Tsakhalin käyttämiä BMP: itä, jotka ovat jo täydellinen skandaali)) )))
                Lainaus: maalaisjärkeä
                mutta kolmesta ehdotetusta kehitysvaihtoehdosta Yhdysvaltain armeija valitsi Namerin kaltaisimman

                Lainaus: maalaisjärkeä
                typerää kommentoida

                todella tyhmä, koska Yhdysvallat ei valinnut samanlaista kuin NAMER, vaan kokoaa kaikki kolme ratkaisua yhteen koneeseen.Ja samalla se ruokkii myös taloudellisesti omaa teollisuuttaan eikä Israelia --- muuten, lainasivatko he Nameria testaukseen?vai ostettu?

                Lainaus: maalaisjärkeä
                On typerää kommentoida avioeroa

                Todellakin, se ei onnistunut, joten se onnistui vasta seuraavalla kerralla - minkä huhutaan olevan jossain Etelä-Amerikan viidakoissa))))))))))))
                1. Terve järki
                  Terve järki 13. joulukuuta 2012 klo 02
                  0
                  Mutta siinä ei ole järkeä.)
                  Henkilökohtaisesti olen, mutta ajattele itsestäsi mitä haluat. )))
                  Mikä on kotimainen kehitys, ei ole erityisen riippuvainen varaosien toimituksista Yhdysvalloista, ja samalla juutalaiset teollisuusmiehet saavat rahaa, eikä vain Tsakhalin käyttämiä BMP: itä, jotka ovat jo täydellinen skandaali)) )))
                  Off topic. Mitä eroa on omenoiden järjestämisessä koriin - se painaa silti saman verran.
                  Voit ostaa tällä rahalla BMP:itä ja valmistaa ohjuksia kotona tai voit antaa BMP:itä paikallisille teollisuusmiehille ja ostaa ohjuksia USA:sta.

                  todella tyhmä, koska Yhdysvallat ei valinnut samanlaista kuin NAMER, vaan kokoaa kaikki kolme ratkaisua yhteen koneeseen.Ja samalla se ruokkii myös taloudellisesti omaa teollisuuttaan eikä Israelia --- muuten, lainasivatko he Nameria testaukseen?vai ostettu?

                  Armor artikkeli. Kolme vaihtoehtoa - tarkoituksella raskain ja panssaroituin. Yhdysvallat valitsi erittäin raskaan ja panssaroidun ajoneuvovaihtoehdon.
                  Tikut lyövät pois juhlallisen murto-osan, terve järki astuu sisään .. Minkä vaihtoehdon Yhdysvallat valitsi.

                  Todellakin, se ei onnistunut, joten se onnistui vasta seuraavalla kerralla - minkä huhutaan olevan jossain Etelä-Amerikan viidakoissa))))))))))))

                  Tolsto.
                  Uskon, että voit trollata paljon hienovaraisemmin.
                  Esimerkiksi kaikkien kolmen vaihtoehdon jakelijat haaveilivat Pentanogonin kasvattamisesta, ja pian näemme Nameryn Etelä-Amerikassa ja ruotsalaisia ​​jalkaväen taisteluajoneuvoja Etelämantereen hiekalla.
                  1. Kars
                    Kars 13. joulukuuta 2012 klo 02
                    0
                    Lainaus: maalaisjärkeä
                    Minulla henkilökohtaisesti on

                    Imartelet itseäsi
                    Lainaus: maalaisjärkeä
                    Mitä eroa on omenoiden järjestämisessä koriin - se painaa silti saman verran

                    Kyllä, sinun täytyy tietysti perustella se jotenkin.
                    Lainaus: maalaisjärkeä
                    voit ostaa nämä rahat jalkaväen taisteluajoneuvoihin ja valmistaa ohjuksia kotona

                    Tämä on jos osaat tuottaa tällaisia ​​ohjuksia, ja jos ei? Jos voisit tehdä sen itse)))))))
                    Lainaus: maalaisjärkeä
                    Armor artikkeli. Kolme vaihtoehtoa - tarkoituksella raskain ja panssaroituin. Yhdysvallat valitsi erittäin raskaan ja panssaroidun ajoneuvovaihtoehdon.
                    Tikut lyövät pois juhlallisen murto-osan, terve järki astuu sisään.. Minkä vaihtoehdon USA valitsi

                    Ja maalaisjärki avautuu heti ja lähtee studiosta Konsepti on kuin Bradleyn, ne vain roikkuvat lisää panssareita, ja tarkoitus näyttää tulevan erityisesti esiin, eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa.
                    Lainaus: maalaisjärkeä
                    Tolsto.

                    Tule, maanmiehesi Pupyrchaty kertoi minulle, kysy häneltä Etelä-Amerikasta))))
                    Lainaus: maalaisjärkeä
                    Esimerkiksi kaikkien kolmen vaihtoehdon jakelijat haaveilivat Pentanogonin kasvattamisesta
                    ainoa enemmän tai vähemmän järkevä ajatus.
                    Lainaus: maalaisjärkeä
                    Ruotsalaiset jalkaväen taisteluajoneuvot

                    Lainaus: maalaisjärkeä
                    Antarktis

                    Muuten, mikään ei ole mahdotonta, mutta Namerillä en riskeeraisi sitä samalla tavalla
                    1. Terve järki
                      Terve järki 13. joulukuuta 2012 klo 21
                      0
                      Imartelet itseäsi
                      Oletko velkaa? bggy .
                      Kyllä, sinun täytyy tietysti perustella se jotenkin.
                      Saada myrkytettyä syyllisyytensä. Tyhjät syytökset kielletään.
                      Tämä on jos osaat tuottaa tällaisia ​​ohjuksia, ja jos ei? Jos voisit tehdä sen itse)))))))
                      Taloustieteilijä Ricardon ajoista lähtien tämä on ollut vasemmistolaista hölynpölyä.
                      Ja maalaisjärki avautuu heti ja lähtee studiosta Konsepti on kuin Bradleyn, ne vain roikkuvat lisää panssareita, ja tarkoitus näyttää tulevan erityisesti esiin, eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa.
                      Miksi pitää Bradleysta, eikä esimerkiksi BMP:stä? törmäsin juuri sanaan?
                      Konsepti on täsmälleen sama kuin Namerin - jalkaväen turvaaminen mahdollisimman paljon painon ja kustannusten uhraamalla.

                      Lainaus: maalaisjärkeä
                      Esimerkiksi kaikkien kolmen vaihtoehdon jakelijat haaveilivat Pentanogonin kasvattamisesta
                      ainoa enemmän tai vähemmän järkevä ajatus.


                      Voin tuntea myötätuntoa sinua ja elämänkokemustasi kohtaan, joka johtaa ehdoitta optimismiin ja rajattomaan luottamukseen muita kohtaan.
                      1. Kars
                        Kars 13. joulukuuta 2012 klo 22
                        0
                        Lainaus: maalaisjärkeä
                        imartelet itseäsi)))))))
                        Oletko velkaa? bggy

                        Miksi pitäisi? Jos haluaisin tämän, ottaisin itselleni lempinimen.. Maalaisjärki)))))
                        Lainaus: maalaisjärkeä
                        Tyhjät syytökset kumoavat

                        Kokeile nyt

                        Lainaus: maalaisjärkeä
                        Taloustieteilijä Ricardon ajoilta lähtien tämä on vasemmistolaista hölynpölyä

                        Kyllä, tietysti, vasen, oikea Vain tässä on erittäin outo logistiikka, joka on saatu NAMERAn rakentamisen aikana ja voitko kertoa hinnan?
                        Lainaus: maalaisjärkeä
                        miksi kuten Bradley, eikä kuten esimerkiksi BMP

                        Mutta eikö Bradley ole jalkaväen taisteluajoneuvo, toisin kuin Namer, joka on panssaroitu miehistönkuljetusalusta.
                        Lainaus: maalaisjärkeä
                        Konsepti on täsmälleen sama kuin Namerin - jalkaväen turvaaminen mahdollisimman paljon uhraamalla painoa ja kustannuksia.

                        Yankees ei koskaan jahdannut kustannuksia, kuten painoa. Laita Bradley-jalkaväen taisteluajoneuvo, Namer-panssarivaunu lähelle ja ihme, jota jenkit mainostavat ja saattavat tavoittaa sinut.
                        Lainaus: maalaisjärkeä
                        Voin tuntea myötätuntoa sinua ja elämänkokemustasi kohtaan, joka johtaa ehdoitta optimismiin ja rajattomaan luottamukseen muita kohtaan

                        Voin olla myötätuntoinen arvottomuudestasi elämässä, kun joudut keksimään sellaisia ​​puhuvia lempinimiä itsellesi.
          2. Santa Fe
            10. joulukuuta 2012 klo 14
            -1
            Lainaus Karsilta
            ja suurin osa siitä on TOSI. Se on juuri se, mitä he keksivät, yleensä kukaan ei tee sitä

            Tarkoittaa tyhmyyttä
            1. Kars
              Kars 10. joulukuuta 2012 klo 14
              +1
              Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
              Tarkoittaa tyhmyyttä

              Tietenkin, kuten säännöt, pese kätesi ennen ruokailua.
              Älä mene kaupunkiin panssaroiduilla ajoneuvoilla ilman jalkaväen suojaa, muista Berliinin 1945 opetukset.
              Pysy turvaetäisyydellä sarakkeissa)))))))
              1. Santa Fe
                10. joulukuuta 2012 klo 15
                -1
                Lainaus Karsilta
                Tietenkin, kuten säännöt, pese kätesi ennen ruokailua.

                Tämä on täytäntöönpanokelpoinen sääntö, toisin kuin:

                panssaroitu miehistönkuljetusvaunu on tarkoitettu ainoastaan ​​moottoroitujen kivääriyksiköiden henkilöstön toimittamiseen tehtäväpaikalle

                Panssaroitua miehistönkuljetusvaunua käytetään paljon useammin täysin eri tavalla kuin sen luojat ovat kuvitelleet.
                1. Kars
                  Kars 10. joulukuuta 2012 klo 17
                  0
                  Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                  Panssaroitua miehistönkuljetusvaunua käytetään paljon useammin täysin eri tavalla kuin sen luojat ovat kuvitelleet.

                  kaikkeen voi tottua, mutta osittain siksi en laita panssarivaunuihin torneja ja panssarintorjunta-aseita.Juutalaiset kieltäytyvät tästä, jotta Namerin kuumapäitä ei käytetä muihin tarkoituksiin.
                  Luin siitä äskettäin jostain.
              2. Veli Sarych
                Veli Sarych 10. joulukuuta 2012 klo 16
                +1
                Kuinka kehtaat väitellä ylikersantin kanssa?
                1. Kars
                  Kars 10. joulukuuta 2012 klo 17
                  +1
                  Lainaus: Veli Sarych
                  Kuinka kehtaat väitellä ylikersantin kanssa?

                  Voin, minulla ei ole tiliä World of Tanksissa))))))))), vaikka ystäviltä on ehdotuksia käyttää tuntemattomia.
        2. Santa Fe
          10. joulukuuta 2012 klo 14
          -1
          Mietin, onko haaksirikkoutuneesta Warriorista valokuvaa?
          1. Kars
            Kars 10. joulukuuta 2012 klo 14
            +4
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Mietin, onko haaksirikkoutuneesta Warriorista valokuvaa?

            Tietysti on sääli, että se ei ole valokuva laukauksesta .. ystävällinen tuli .. A-10
      2. Valo
        Valo 10. joulukuuta 2012 klo 20
        -4
        Lainaus Karsilta
        Se on totta, mutta tässä käsitteiden korvaaminen ---- BMP:t eivät hyökkää Pariisiin, vaan liikkeellä, panssaritulen suojassa tai ohittaen vastussolmun, ne valtaavat sillanpään vesirajan toisella puolella, ja laajentaa ja puolustaa sitä parhaan kykynsä mukaan, kun tankkerit asentavat OPVT:n tai pantonerin suoraan ylitykseen

        Jalkaväen taisteluajoneuvot vedessä ovat vielä haavoittuvampia - ne voivat uida vain suhteellisen matalissa aalloissa. Jos, Jumala varjelkoon, pommi, raketti tai ammus yhtäkkiä putoaa veteen lähellä, se vain peittää jalkaväen taisteluajoneuvon aallolla ja se uppoaa.
        Toinen ja tärkein kysymys on maihinnousu. Jos rannikkoa kynnetään tykistövalmistelun käyrän aikana, niin jalkaväen taisteluajoneuvot on upotettava tai niiden annetaan kellua vapaasti lähimmälle merelle, ja mahr on kiivettävä sieltä alasti. Sillä välin tusina hyökkäyslevysoitinta lentää sisään ja jauhaa etenevät NURSit jauhelihaksi.
        Nykyisessä sodassa ei voi elää toisen maailmansodan standardien mukaan ja toivoa kattavuutta ja läpimurtoja. Nyt kaikki on toisin, täysin erilainen ase.
        1. Kars
          Kars 10. joulukuuta 2012 klo 21
          +3
          Lainaus Valosta
          Vedessä olevat BMP:t ovat vielä haavoittuvampia

          Entä MITÄ ja kuin MILLOIN?
          Lainaus Valosta
          Jos, Jumala varjelkoon, lähellä olevaan veteen putoaa yhtäkkiä pommi, raketti tai ammus,

          Tässä, miten kortti putoaa ja sen vieressä paljonko esimerkiksi 6 tuuman ammus?
          Lainaus Valosta
          Toinen ja tärkein kysymys on maihinnousu. Jos rannikkoa kynnetään tykistön valmistelukäyrän aikana

          tähän on olemassa kiikarit --- katso rannikkoa, ja on epätodennäköistä, että avantgarde-yksiköissä ne pystyisivät suorittamaan niin massiivisen vaikutuksen, olen enemmän huolissani keinotekoisista esteistä.

          Lainaus Valosta
          . Sillä välin tusina hyökkäyslevysoitinta lentää sisään ja jauhaa etenevät NURSit jauhelihaksi.

          jossain lähellä ylittävien jalkaväen taisteluajoneuvojen takana pitäisi olla pari Thoria, hieman kauempana, noin 5 km päässä, Buk-patteri on käytössä.

          Ja hyökkäysoperaation tahdin menetys voi yleensä tuhota kaikki suunnitelmat, ja operaation aikana jo tehdyt sekä ihmis- että aineelliset uhraukset tulevat yleensä turhiksi.
    2. finninaamainen
      finninaamainen 10. joulukuuta 2012 klo 13
      -2
      Arkku on lähes taattu, ja arkku viiveellä. Parempi kakkonen
      1. Kars
        Kars 10. joulukuuta 2012 klo 14
        +2
        Lainaus: Pimply
        Arkku on lähes taattu, ja arkku viiveellä. Parempi kakkonen

        Tietenkin on parempi, jos vain toimenpiteet sen viivyttämiseksi eivät häiritse taistelutehtävän suorittamista.. Suolajärven ylittäneet israelilaiset .. tölkeillä .. luultavasti ymmärsivät tämän.
        1. finninaamainen
          finninaamainen 10. joulukuuta 2012 klo 14
          -1
          Kuule, olen pahoillani, mutta en ymmärtänyt viimeistä ollenkaan.
          1. Kars
            Kars 10. joulukuuta 2012 klo 14
            +2
            Lainaus: Pimply
            Kuule, olen pahoillani, mutta en ymmärtänyt viimeistä ollenkaan.

            No, muistakaa arabien ja Israelin sodat, oli tapaus, kun juutalaiset vangittujen varusteiden avulla ylittivät vesiesteen. Ehkä ei suolajärvi - etsi romua. Luulin sinun tietävän.
            1. Kars
              Kars 10. joulukuuta 2012 klo 14
              +2
              Yritti
              Vihollisuuksien kulku pystyi kääntämään Ariel Sharonin, joka ehdotti epätyypillistä ratkaisua. Lokakuun 16. päivän yönä hyvin pieni israelilainen joukko, joka koostui seitsemästä PT76-panssarivaunusta ja kahdeksasta BTR50P:stä, ylitti Great Bitter Laken Egyptin 2. ja 3. armeijan risteyksessä ja valloitti sillanpään Egyptin rannikolla. Aluksi arabit eivät pitäneet tätä sillanpäätä kovinkaan tärkeänä, lisäksi he eivät yksinkertaisesti sallineet vihollisen maihinnousua heidän taakseen eivätkä osoittaneet varoja kanavan länsirannan puolustamiseen.
            2. finninaamainen
              finninaamainen 10. joulukuuta 2012 klo 14
              +4
              PT-76:ssa näin oli. Ilmaiset itseäsi selkeämmin, muuten et aluksi ymmärtänyt viikunaa. Mutta egyptiläisten taktiikka ja valmistautumattomuus vaikuttivat siihen. Itse asiassa nämä ovat erikoisjoukkoja, ajoneuvoja, joita ei tarvita massamäärinä. Pisteellä lyöminen. Eikä tilanne, jossa vesilinnut asetetaan etusijalle - anteeksi, mutta nyt tilanne on toinen.

              "Käännekohdan vihollisuuksissa toi 143. reservipanssarivaunukomentajan komentaja Ariel Sharon, jonka ehdotuksesta yöllä 16. lokakuuta israelilainen osasto, jossa oli seitsemän PT-76 amfibiopanssarivaunua ja kahdeksan BTR-50P:tä. Eversti El Gonenin prikaatin 11. reservipanssarivaunut moottoroidulla jalkaväellä ylittivät Great Bitter Laken pohjoisosassa sen länsirannalle ja valloittivat sillanpään Abu Sultan -aseman alueella. Tämän osaston onnistunut toiminta selittyy sillä, että egyptiläinen komento ei sallinut Israelin joukkojen pakottamista järvelle eikä jakanut voimia ja keinoja puolustukseen länsirannikolla.Vaikka olisi saanut tiedon israelilaisen joukon maihinnoususta Egyptin komento ei pitänyt tätä tärkeänä eikä ryhtynyt voimakkaisiin toimenpiteisiin sen tuhoamiseksi.Seuraavien kahden päivän aikana Israelin joukot hyökkäsivät Egyptin 2. armeijan oikeanpuoleisia yksiköitä vastaan ​​työntäen ne kanavalle. israelilaisten joukkojen laskeutumisosaston menestys lisääntyi. Lokakuun 18. päivän yönä Sharon siirtyi itseliikkuvat lautat sillanpäähän vielä 90 tankille. Lokakuun 18. päivän loppuun mennessä Israelin joukot laajensivat sillanpäätä 6 kilometriin rintamalla ja 5 kilometrin syvyyteen. Egyptiläisten myöhästyneet yritykset voittaa vihollinen eivät tuottaneet tulosta. Lokakuun 19. päivän yönä israelilaiset sapöörit rakensivat kaksi siltaa, joiden kautta jopa 200 tankkia ylitti järven länsirannalle.

              Aamulla 19. lokakuuta sillanpäässä olleet joukot aloittivat ratkaisevan hyökkäyksen. Sen ominaisuus oli panssarivaunujen laaja käyttö pienissä ryhmissä (jopa yhtiö, jossa on moottoroitu jalkaväki ja ATGM panssaroitujen miehistönkuljetusalusten kanssa). Toimiessaan laajalla rintamalla he löysivät heikkouksia Egyptin joukkojen puolustuksessa ja murtautuivat takaosaan. Kevyet panssarit PT-76 suurella nopeudella menivät ilmapuolustusjärjestelmien ja tutkien paikkoihin ja tuhosivat ne auttoivat ilmailun onnistunutta toimintaa. Lokakuun 20. loppuun mennessä sillanpäällä oli kolme Israelin puolustusvoimien panssariprikaatia ja kaksi koneistettua prikaatia, jotka päivän päätteeksi 21. lokakuuta laajensivat sillanpään rintamaa pitkin 30 km ja 20 km syvyyteen ja jatkoivat toimintaansa. hyökkäys.

              1. Kars
                Kars 10. joulukuuta 2012 klo 16
                +3
                Lainaus: Pimply
                Puhut selkeämmin

                Lainaus Karsilta
                uivat Suolajärven yli .. tölkeillä .. he luultavasti ymmärsivät tämän

                mikä tässä on epäselvää?
                Lainaus: Pimply
                Mutta egyptiläisten taktiikka ja valmistautumattomuus vaikuttivat

                No, se on ainoa syy, miksi sinua ei ole toistaiseksi heitetty mereen.
                Lainaus: Pimply
                Eikä tilanne, jossa vesilinnut ovat eturintamassa - anteeksi, mutta nyt tilanne on toinen

                haluat sen niin kovasti --- mutta on tosiasia, että se on myös rautaa --- olisiko Sharon tehnyt sen Cintureonilla vai lautalla?

                ja PT-76:n suojaamisen kannalta se ei mennyt kovin kauas BMP-1:stä
                1. Kars
                  Kars 10. joulukuuta 2012 klo 16
                  +2
                  Lainaus: Pimply
                  tilanne on toinen

                  Nrvitsa Ymmärrän yhden kuvan))))))))))))
                  1. finninaamainen
                    finninaamainen 11. joulukuuta 2012 klo 13
                    +1
                    Oi, et seissyt kiven rakeen alla, kun 400 lasta heitti niitä. 8) Osa - hihnoilla. Meillä oli kaksi kevyesti haavoittunutta sellaisesta hauskanpidosta
                2. finninaamainen
                  finninaamainen 11. joulukuuta 2012 klo 13
                  0
                  Ainakin tölkit Suolajärvellä.

                  Lainaus Karsilta
                  haluat sen niin kovasti --- mutta on tosiasia, että se on myös rautaa --- olisiko Sharon tehnyt sen Cintureonilla vai lautalla?

                  ja PT-76:n suojaamisen kannalta se ei mennyt kovin kauas BMP-1:stä


                  Oletko nähnyt jossain, että puhuin tällaisen tekniikan periaatteellisesta hyödyttömyydestä? Olen häntä varten. Mutta tämä ei ole sitä, mitä suurimman osan tekniikasta nykyaikaisissa olosuhteissa pitäisi tehdä. Kuvaamasi toiminto on SWAT. Pitäisikö erikoisjoukkoja käyttää massoittain? Tuskin.
                  1. robinson
                    robinson 11. joulukuuta 2012 klo 13
                    +1
                    Lainaus: Pimply
                    Kuvaamasi toiminto on SWAT.

                    Anteeksi vain viitteeksi: Israelissa on erikoisjoukkojen tankkeja?
                    1. finninaamainen
                      finninaamainen 11. joulukuuta 2012 klo 14
                      0
                      Rakas. Älä sekoita kärpäsiä kotlettien kanssa äläkä löydä virheitä termeistä. Puhumme kelluvien laitteiden tarpeesta - mutta sen käyttöalue on melko vakavasti rajoitettu, ja sitä tarvitaan varsinkin nykyaikaisissa olosuhteissa suorittamaan kapeasti erikoistuneita pistetoimintoja, ja silloinkin - melko harvoin.
                      1. robinson
                        robinson 11. joulukuuta 2012 klo 15
                        +3
                        Lainaus: Pimply
                        Rakas. Älä sekoita kärpäsiä kotlettien kanssa äläkä löydä virheitä termeistä. Puhumme kelluvien laitteiden tarpeesta - mutta sen käyttöalue on melko vakavasti rajoitettu, ja sitä tarvitaan varsinkin nykyaikaisissa olosuhteissa suorittamaan kapeasti erikoistuneita pistetoimintoja, ja silloinkin - melko harvoin.

                        En höpötä, kysyin vain. Mainitset vain itsepintaisesti täsmällisiä taktisia esimerkkejä Israelin armeijan toimista. Kaikella kunnioituksella ymmärtääksesi, että Venäjän armeijan toimet tarvitsevat erilaista liikkuvuutta, katso periaatteessa vain karttaa. Meillä ei yksinkertaisesti ole varaa niin tiheään joukkoihin kuin Israelissa. Asevoimiemme, alkaen Etelä-Kuriileista Kaliningradiin, on taisteltava metsästystä vastaan ​​meidän kanssamme. Kuljetusverkostomme ei ole tarpeeksi tiheä, raskaan kaluston siirto kestää kauan. Esimerkkinä kolmen kahdeksan tilanne, mitä järkeä on, että 58. armeija on iso ja siinä on paljon kaikkea, jalkaväen ja laskuvarjojoukkojen kevyillä aseilla täytyi ratkaista tilanne suoraan. minä siitä.
                  2. Kars
                    Kars 11. joulukuuta 2012 klo 16
                    0
                    Lainaus: Pimply
                    Oi, et seissyt kiven rakeen alla,

                    Lainaus: Pimply
                    meitä oli kaksi kevyesti haavoittuneita sellaisesta hauskanpidosta

                    Magahissa 7? (Onko se seitsemän?) Vai Namerissa?))))))))
                    Lainaus: Pimply
                    Oletko nähnyt jossain, että puhuin tällaisen tekniikan periaatteellisesta hyödyttömyydestä?

                    Oletko nähnyt jossain, että vastustan raskaita panssaroituja ajoneuvoja?
                    1. finninaamainen
                      finninaamainen 11. joulukuuta 2012 klo 16
                      0
                      Muovisuojusten takana 8)
        2. Skorobey
          Skorobey 10. joulukuuta 2012 klo 15
          0
          panssarivaunu 50 ja pt76?
    3. Petrix
      Petrix 10. joulukuuta 2012 klo 15
      +2
      Tuen. Mercedes / Volga arkku - eikö arkku? Eikö arkkutankki ole arkku? Oikein. Olosuhteista riippuen. Lentotukialus on myös arkku, jos lähellä järjestetään ydinräjähdys.

      Jos jalkaväen taisteluajoneuvoja ei tarvittaisi, niin he laittaisivat aseet jeepakeihin ja menivät eteenpäin. Ei. Niissä on vielä prosessointia.
  27. homosum20
    homosum20 10. joulukuuta 2012 klo 13
    +2
    Minusta näyttää siltä, ​​että vaatia 100-prosenttista sotilaallista suojaa sotavarusteilta on yksinkertaisesti epärealistinen tehtävä. Puhumme tappioiden vähentämisestä vihollisen kevyistä aseista, jotka ovat jääneet kuljetustielle, ei sen tuhoamiseksi. Jolle kuljettimen tappio on sattumanvarainen tehtävä. Jos tavoitteena on tuhota, panssarin panssari ei pelasta.
    Se on kuin auton hälytin. Jos joku päättää varastaa tämän auton, mikään hälytin ei pelasta sinua. Vain kiusaajilta.
    1. finninaamainen
      finninaamainen 10. joulukuuta 2012 klo 13
      +2
      Kysymys kuuluu, kuinka paljon vaivaa vihollisen on tehtävä.
  28. valerei
    valerei 10. joulukuuta 2012 klo 13
    +8
    Hieno artikkeli. Eikä ole tarpeen syyttää kirjoittajaa kaikista kuolemansynneistä. Hän teki pääasia: Hän nosti esiin kipeän aiheen, tk. se ei koske oligarkkien lapsia, vaan meitä tavallisia ihmisiä. Ja nyt - aiheesta. Olen suunnittelija, vaikka en erityisesti suunnitellut panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja ja jalkaväen taisteluajoneuvoja, mutta teknisen suunnittelun lait pätevät kaikkiin laitteisiin mihin tahansa tarkoitukseen. Teen heti varauksen, että "veljemme" joukossa on tarpeeksi vähän koulutettuja työntekijöitä. Mistä he tulevat? Ne on otettu Venäjältä. Jokainen suunnittelija on tavaraa ja keskimäärin kymmenestä valmistuneesta nuoresta yksi tai kaksi jää tähän työhön! Sukupolvien jatkuvuus tässä työssä on tärkeintä. Vastuullisimmat, käsitteellisimmät päätökset tehdään teknisessä neuvostossa, muuten ne samat polttoainesäiliöt panssaroitujen miehistönvaunun ovissa hyväksyttiin myös teknisessä neuvostossa. Miksi tämä tehtiin? En tiedä, mutta siihen oli syy. Voin vain olettaa, että nämä olivat lisätankkeja, jotka oli suunniteltu lisäämään tehoreserviä, esimerkiksi heittämään Pariisiin .. Miksi Pariisi? No, jos et pidä tästä kaupungista, voit ottaa esimerkiksi Brysselin. Ja nyt tärkein asia: minkä tahansa laitteen suunnittelu alkaa toimeksiantoehtojen kehittämisestä. Eikä ole tosiasia, että TK-ideoiden tulevat toteuttajat osallistuisivat tähän kehitykseen! On yleisesti tiedossa, että kaikki kenraalit valmistautuvat viimeiseen sotaan, vaikka he luulevat valmistautuvansa seuraavaan. Kenraalit kuvittelevat miltä tulevan sodan oletetaan näyttävän, ja tämän näkemyksensä mukaan he tilaavat tulevaisuuden aseita. Otetaanpa sama panssaroitu miehistönkuljetusvaunu. Tämän tyyppisen panssaroidun ajoneuvon käsite ulottuu toiseen maailmansotaan. Kenraalit ymmärsivät, että panssaroidut miehistönvaunut olivat yksinkertaisesti välttämättömiä moottoroiduille yksiköille. Sitten he kirjoittavat TK:ssa: (No, mitä kenraalit voivat kirjoittaa?) Aseistus, maastohiihtokyky, tehoreservi, suurin nopeus maantiellä ja hiekkatiellä, suojaus erilaisilta haitallisilta tekijöiltä ja lopussa -Huomio! - paino, enintään 15 tonnia !!!. Pyöritä siis miten haluat, mutta esimerkiksi YaMZ-238 moottori painaa yksinään yli tonnin. Kun laitat kaiken yhteen, käy ilmi, että panssaria varten on jäljellä 10 - 15 mm. Tietenkin päättelyni perusteella ne, jotka istuvat tämän panssarin takana, eivät ole kylmiä eivätkä kuumia, vaan pikemminkin jopa kuumia, mutta haluan tasapainottaa keskustelua kommentillani. Ja viimeinen asia, jonka kirjoitan aina kommenttini loppuun: kukaan paitsi me ei valitettavasti lue näitä kommentteja.
    1. Prokletyi Pirat
      Prokletyi Pirat 3. helmikuuta 2018 klo 11
      0
      Lainaus valereilta
      Jokainen suunnittelija on tavaraa ja keskimäärin kymmenestä valmistuneesta nuoresta yksi tai kaksi jää tähän työhön! Sukupolvien jatkuvuus tässä työssä on tärkeintä.

      Se on ongelma, etteivät armeijat tai kehittäjät älä tee analytiikkaa. Miten minusta se ylipäätään tuntuu HÄPEÄ!!! ajattele vain sitä! olet YLPEÄ ja KESKELLÄ, että käytät ennen sinua nousseita ideoita ja menetelmiä, joita et edes yritä analysoida! Jos joku ei ymmärrä, puhun niin sanotusta "koulusta". Samalla lopputuloksena saamme palan paskaa, en puhu vain valossa kelluvien arkkujen kannattajista, vaan myös hitaasti ryömivien arkkujen kannattajista, samoin.
  29. viruskvartirus
    viruskvartirus 10. joulukuuta 2012 klo 13
    +5
    "Vesiesteiden äärimmäistä pakottamista koskeva tutkimus, jonka tarkoituksena on valloittaa sillanpää vastarannalla ja muodostaa risteys, on edelleen avoinna. Ehkä tämä on ainoa ymmärrettävä argumentti jalkaväen taisteluajoneuvojen positiivisen kelluvuuden tarpeesta maailmanlaajuisessa sodassa Tämä väite on myös helppo kyseenalaistaa: kun otetaan huomioon klassisen jalkaväen taisteluajoneuvon ominaisuudet ja sen inhottava vastustuskyky alkeellisimpiin tuhoamiskeinoihin *, tulee epäselväksi, kuinka tämä "arkku teillä" voi auttaa sieppausryhmää "minä ei ole aivan samaa mieltä, paljon riippuu "teillä olevien arkkujen" aseistautumisesta ja miehistön kyvystä käyttää varusteitaan. ..kyllä, ja sillanpäiden vangitseminen sellaisille laitteille on kaukana pääasiasta, tärkeintä on kyky antaa nopea isku haavoittuvimpaan kohtaan (risteilytankki, jos haluat) ... loppujen lopuksi, jos muistat, että T-34 ei ollut vahva panssariin nähden (mikä otsa se puoli 45 mm) ..joten tekniikan pitäisi olla erilainen, ulkonäkö raskas on hyvä.
    1. valerei
      valerei 10. joulukuuta 2012 klo 20
      +1
      viruskvartirus, olisi kiva lisätä, että T-34 oli vahva, lähinnä myös lukumäärältään. Saksalaiset tulivat järkiinsä jo 41. luvun lopulla ja ripustivat panssarivaunut ja vaihtoivat aseet T-3- ja T-4-pankkeihin, mikä sammutti laadullisen etumme. Ja T-34:t taistelivat sodan loppuun asti, ja modernisoidut T-34-85-tankit ilmestyivät vasta 43. luvun lopussa Kurskin taistelun jälkeen. Nuo. Saksalaiset valmistautuivat teknisesti operaatioon, ja panssarivaunukenraalimme ottivat, kuten aina, numeron ja ongelmattoman venäläissotilaamme. Kirjoitin tämän ja muistin heti, kuinka isäni, joka taisteli Kursk-bulgella tykistömiehenä, sanoi, että saksalaiset "eivät loistaneet" siellä periaatteessa. Nuo. hän ei olisi murtanut puolustustamme.
      1. Prokletyi Pirat
        Prokletyi Pirat 3. helmikuuta 2018 klo 11
        0
        Minulle toisen maailmansodan voiton ydin on motto "takomme jalkaväen tankkeriksi!" tai "panssari jokaiselle jalkaväelle!" tai "panssari jokaiselle jalkaväelle! ja kenelle ei riitä, annamme kranaatin!".
  30. erix-06
    erix-06 10. joulukuuta 2012 klo 14
    +1
    Okei, puhut erittäin järkevästi. Täysin samaa mieltä kanssasi.
  31. maxiv1979
    maxiv1979 10. joulukuuta 2012 klo 15
    +3
    2/3 kommenteista ei vain ymmärrä mitä, jotkut pakottavat Elbeen yrityksillä ja akuilla, jälkimmäiset todistavat, että mikä tahansa varuste on yhden laukauksen, jos ampuu sitä takaapäin vihollisen juoksuhautojen ylittäessä (lopuksi tappava argumentti ), he huutavat lentokoneilta suojaamisesta ja nauravat sille itse, vaikka tämä eikä kukaan täällä vaatinut, mitä typeryyttä se on

    Sinun tarvitsee vain ymmärtää, että sinun on suojeltava varusteita ja sotilaita militanttien yksinkertaisimmilta aseilta tai ainakin vähennettävä tappioita mahdollisimman paljon, nimittäin: lisättävä panssarin paksuutta takaamaan tunkeutumattomuus 14.5 mm:n luodilla , antaa vahvan suojan miinoja ja lähellä olevia räjähdyksiä vastaan, hitsaa se tehtaalla (tai irrotettaviin) erityisiin kasaantumattomiin verkkoihin ja tarvittaessa dynaamiseen suojaukseen koneen moottorin luotettavaksi suojaamiseksi. No mikä helvetti on ongelma? Kyllä, kaikki nämä toimenpiteet nostavat massan 40 tonniin, mutta ne säästävät paljon poikien henkiä, vaikka et ui sillä kaikkia Elbejä ja Odereita, mutta haluatko 100% ennusteen?) ) Viimeksi purjehdittiin niiden läpi 60 vuotta sitten ja uivat yli 40 vuotta, ja varusteita, joita nykyolosuhteissa ei tarvita, niitataan nyt, eikö ole hauskaa itsekään?
    Kaikki, pettynyt aiheeseen, no, hän
    1. viruskvartirus
      viruskvartirus 10. joulukuuta 2012 klo 16
      +1
      Loppujen lopuksi, muistakaa, kukaan täällä ei sano, että raskaita laitteita ei tarvita (foorumilla he keskustelevat säännöllisesti
      BMPT:n tarve) on vain niin, että ihmiset kieltävät äärimmäisyydet ja sanovat, että tarvitaan myös kevyitä laitteita ... esimerkiksi saksalaiset
      he ajattelevat, että tarvitsemme tätä http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Wiesel/.

      Mutta Shamanov BMD-4: n aivotuote ...

      joka lopulta hyväksyttiin.
      1. panda
        panda 10. joulukuuta 2012 klo 21
        0
        Tämä BMD-4 otettiin hyvin vastaan, minkä tyyppisiin vihollisuuksiin se on suunniteltu, kenen kanssa Venäjä aikoo taistella lähiaikoina tai tulevaisuudessa? mitä
        1. nörtti.su
          nörtti.su 11. joulukuuta 2012 klo 02
          +2
          Lainaus pandasta
          kenen kanssa Venäjä taistelee lähitulevaisuudessa tai tulevaisuudessa?


          Ja tulet vyezhivatsya paljon, joten kasaamme sinua!
    2. erix-06
      erix-06 11. joulukuuta 2012 klo 08
      +5
      Tässä olet ilmeinen tonttu, niin pörröinen sohvataistelija, täysmärä pelaaja! Jos et Internet-foorumien lisäksi tiedä muita tietolähteitä joukkojen käytöstä, et pieraisi ilmassa ollenkaan !!! Onko teidän, ahdasmielisten, todella niin vaikeaa ymmärtää, että jalkaväki on haarniskassa vai panssarin alla vain marssissa!!! Taistelussa mahr on vain jalan!!!! Muuten kirjuri tulee nopeasti minkä tahansa "Namerin", "Khuyamerin", "Abramsin" ja kaikkien heidän sukulaistensa luo!!! Ja tämä tapahtuu pellolla, kaupungissa, vuorilla. Jalkajalkaväki ei ole vain 5,45 kaliiperin konekivääri ja teräskypärä, jalkajalkaväki on ennen kaikkea silmät, se on havainnointia, kohteen osoittamista ja tuliohjausta. Pienetkin jalkaväen pienaseet tuovat kuoleman kranaatinheittimille, vihollisen ATGM-miehistöille ja muille panssarintorjuntapahoille hengille. Kommentoit sanojani sivu- tai perässä olevien varusteiden häviämisestä, kun se ylitti juoksuhaudan rivin, millä perusteella? Onko sinulla "XperD"-tietokone, onko sinulla aavistustakaan, mikä yrityksen linnoitus on? Kuinka aiot voittaa sen poistumatta panssaroidusta miehistönvaunusta? Jos et tiedä, on parempi olla kirjoittamatta mitään. Sinä kirjoitat tänne älykkäällä katseella Elben ja Oderin pakottamista, tutkit Venäjän ja Euroopan kartalta kuinka monta vesiesteitä on 100 kilometriä maastoa kohden, niin se selviää. mikä on hyvin, hyvin paljon. Lähes kaikki ne ovat pienempiä kuin Dnepri, Elbe tai Oder, mutta jokainen niistä pystyy pysäyttämään tai viivästyttämään merkittävästi joukkojen etenemistä. Ja jos et huomaa jokea lentämässä sen yli autossa sillalla, tämä ei tarkoita, että tätä jokea ei olisi olemassa tai että vihollinen velvollisuus säästää tämän sillan sinulle. Ja "Nimereidesi" kanssa ryyppäätte yhdessä tämän joen varrella odottaen vuoroanne ylittää silta, mikä. näennäisesti insinöörit ohjaavat. Mutta insinöörit eivät pysty siihen, koska et pysty luomaan jalansijaa toiselle puolelle. Ja lauma villiä "Namers" ammutaan järjestelmällisesti kaikentyyppisistä tykistö- ja panssarintorjunta-aseista. Siinä kaikki polttavat kyynelesi joidenkin poikien takia. Näiden ei pitäisi olla poikia, vaan sotilaita. kykenevä taistelemaan, murskaamaan vihollista ja olemaan yrittämättä päästä Berliiniin poistumatta panssarivaunusta. Taistelussa ei käytetä yksittäisiä laitemalleja, vaan kokonaisia ​​tiedustelu-, tuho-, ohjaus- ja tukijärjestelmiä. Ja vain arvioimalla oikein kunkin laitteen paikan ja roolin tässä järjestelmässä, on tarpeen kehittää vaatimuksia tälle laitteelle.
      1. finninaamainen
        finninaamainen 11. joulukuuta 2012 klo 13
        0
        Ei tarvitse hysteeristyä. Taistelut ovat erilaisia, ja sinun on silti päästävä taistelupaikalle.
        1. erix-06
          erix-06 12. joulukuuta 2012 klo 01
          +1
          En oikein ymmärrä, mutta kuka on hysteerinen? Viestini seuraavalle sohvavartijalle ei ole hysteria, vaan todellinen arvio hänen sotilaallisen tietämyksensä tasosta. Ja tuosta lauseestasi. että sinun on vielä päästävä taistelukentälle, ehdotan, että marssi ei ole enää yksittäisten varusteiden erityispiirteet, se on pääasiassa joukkojen liikkeen organisointi ja kokonaisvaltainen tarjoaminen. Marssin inhottavalla organisoinnilla tankkikolonni voidaan murskata palasiksi. Mutta tässäkin on muistettava, että panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen tai jalkaväen taisteluajoneuvon päätarkoitus on toiminta taistelukentällä. On mahdotonta luoda laitteita, joilla on yhtä hyvät miinantorjuntaominaisuudet, erinomainen turvallisuus, hyvin aseistettu ja jopa normaali liikkuminen taistelukentällä tai maastossa. Olen samaa mieltä siitä, että ominaisuuksiensa mukaan BMP-1,2, BTR-80 eivät ole pitkään aikaan täyttäneet nykyaikaisia ​​​​vaatimuksia, mutta kaikki MRAP: t tai "Namers" ovat kapeaprofiilisia ajoneuvoja kehityksen umpikujassa.
          1. Andreas
            Andreas 4. toukokuuta 2013 klo 18
            0
            "... panssaroidun miehistönvaunun tai jalkaväen taisteluajoneuvon päätarkoitus on toimia taistelukentällä" erix-06 (C).
            Miten voit pääsi kanssa? Mikä on taistelukenttä, onko taistelukentän kuljettajan päätarkoitus? Ja jos on, niin mitä ... hänen pitäisi myös uida? Ymmärrät jo itse, mikä on kuljettajan ja samalla jalkaväen taisteluajoneuvon päätarkoitus, ja sitten kritisoi muita.
          2. Prokletyi Pirat
            Prokletyi Pirat 3. helmikuuta 2018 klo 11
            0
            Lainaus erix-06:lta
            On mahdotonta luoda laitteita, joilla on yhtä hyvät miinantorjuntaominaisuudet, erinomainen turvallisuus, hyvin aseistettu ja jopa normaali liikkuminen taistelukentällä tai maastossa.

            Tämä iskulause on tavattu jo tuhat kertaa, mitä hölynpölyä tämä on? sinä, HENKILÖKOHTAINEN Yritit? Ei? kuka sitten yritti? antaa nimensä ja osoitteensa, jotta heiltä voidaan kysyä, mitä he tekivät ja missä eivät onnistuneet? Muuten voin myös sanoa, että avaruuslennot ovat mahdottomia, siellä ei ole happea, siellä ei voi hengittää, moottorit eivät toimi siellä, ei ole happea tulen polttamiseen. Kaikki nämä iskulauseet kuulostavat täsmälleen samalta, ja minulle, avaruuskaudella eläville, on yksinkertaisesti naurettavaa lukea näistä kaikista "mahdottomista!" am Uh...
  32. setrac
    setrac 10. joulukuuta 2012 klo 15
    +5
    "Spesialisti on kuin vuoto" on yksi tunnetuimmista väärinkäsityksistä, kelluvia jalkaväen taisteluajoneuvoja tarvitaan, joet on kuitenkin ylitettävä ja amfibiohyökkäykset laskeuduttava, mutta panssarivaunujen tukemiseksi on suojattu jalkaväen taisteluajoneuvo. tarvitaan, 50 tonnia tietysti tämä on hulluutta, mutta 25 tonnia - riittää. Jalkaväen taisteluajoneuvo, ei kelluva, yhdelle rynnäkköryhmälle suojattu keskipitkän panssarivaunun tasolla, joka pystyy tukemaan jalkaväkeä jalkamuodostelmien takana liikkuvalla tulella, yleensä panssariajoneuvolla, ei ole selvää, tarvitaanko tällaista panssaria ajoneuvoon joka liikkuu paitsi tankkien, myös jalkaväen takana?
    Nyt panssarivaunusta: jopa 15 tonnia painava pyörillä varustettu ajoneuvo, jolla on merkittävä kelluvuusmarginaali, kahden jalkaväen ryhmän tai 5-7 tonnin lastin kuljetus. BTR-80 sopii, mutta sinun on tehtävä uusi auto nykyaikaisella tasolla.
    Nyt konflikteista - on vaarallinen harha, että suuria sotia ei enää tule - näin ei ole. Tässä muutamia hypoteettisia tilanteita:
    1. Kiinan romahtaminen yhtenä valtiona on loistava tilaisuus Venäjälle ja Japanille palauttaa valtansa Mantsuriaan.
    2. Yhdysvaltojen romahtaminen yhtenä valtiona - kaikki Amerikan siirtokunnat vangittavaksi.
    3. Venäjän Rapad on sama kuin Yhdysvalloissa, vain Yhdysvalloilla on ulkopuolista omaisuutta, Venäjällä on valtavat omat alueet.
    4. Maailman tuleva uudelleenjako
    5. Meri- ja valtamerialueiden uudelleenjako.
    Py Sy - se ei ole paksu panssari, joka suojaa väijytyksiltä - se ei kuitenkaan auta - tiedustelu ja etuvartiot suojaavat väijytyksiltä.
    1. finninaamainen
      finninaamainen 10. joulukuuta 2012 klo 15
      +2
      Kelluva jalkaväen taisteluajoneuvo tarvitaan ehdottomasti. Mutta tämä ei tarkoita, että sen pitäisi olla perusta. Tämä on edistynyt ryhmä, jonka merkitys nykyaikaisissa olosuhteissa on laskemassa.
      1. leon-iv
        leon-iv 10. joulukuuta 2012 klo 15
        +2
        Tämä on edistynyt ryhmä, jonka merkitys nykyaikaisissa olosuhteissa on laskemassa.
        eri mieltä. Se pienenee, kun sinulla on ilmaylivoima. Ja kun isoäiti sanoi kahdessa, niin tässä paljon muuttuu.
        Koska hän on hyvin kiintynyt insinööreihin, hän on myös cherevato.
      2. setrac
        setrac 10. joulukuuta 2012 klo 16
        0
        Selitin yllä IMHO-ongelmani on se, että yritetään tehdä yksi universaali jalkaväen taisteluajoneuvo (tai panssaroitu miehistönkuljetusvaunu, ero on vain juoksuvarusteissa), minkä seurauksena suoja ei riitä, kelluvuusmarginaali on niukka, jotkut tulivoima, se kuljettaa vähän jalkaväkeä.
  33. 8 yritys
    8 yritys 10. joulukuuta 2012 klo 16
    + 16
    Paljastan yhden kauhean salaisuuden: -20 asteessa kaikki jalkaväki kiipeää BMP:n sisään, antaa kuljettajalle potkua keittimen käynnistämiseksi ja lämpenee, eikä kukaan välitä miinoista ja roolipelaajista. +20:ssa sama jalkaväki istuu panssarin päällä ja hymyilee auringolle, eikä välitä tarkka-ampujista jne. Jokaisessa näistä vaihtoehdoista normaali venäläinen jalkaväki löytää miljoona hyvää syytä selittää hänen esimiehensä, miksi hän on juuri siellä, missä hän on. vinkki
    1. leon-iv
      leon-iv 10. joulukuuta 2012 klo 16
      +8
      Jokaisessa näistä vaihtoehdoista tavallinen venäläinen jalkaväki löytää miljoona hyvää syytä selittää esimiehilleen, miksi hän on juuri siellä, missä hän on.
      Tämän seurauksena hän saa potkun kersantilta tai upseerilta ja myös ryömii panssarin alle
      1. Hon
        Hon 10. joulukuuta 2012 klo 17
        0
        Lainaus käyttäjältä leon-iv
        Tämän seurauksena hän saa potkun kersantilta tai upseerilta ja myös ryömii panssarin alle

        Ja taivasten valtakunta tälle kersantille...
      2. mga04
        mga04 12. joulukuuta 2012 klo 15
        0
        Kun lämpötila kasarmissa laski talvella +10 C:een, hän oli kersantin arvoinen radioaseman päällikkö, otti kuljettajan ja radionhoitajan, hän muutti R-142N KShM:ään, koska solariumia oli runsaasti. lämmitin. Hän seurasi toimiaan esikuntapäällikölle (silloin välittömälle esimiehelleni) osoitetulla raportilla. Sampotyyli, joka yritti törmätä minuun tässä yhteydessä, lähetettiin täydessä voimassa, ensin minä, sitten alussa. esikunta (oikea mies oli everstiluutnantti Palagesha). Joten, jos toimintasi perustellaan oikein, kaikki on mahdollista.
    2. Hon
      Hon 10. joulukuuta 2012 klo 17
      +1
      Vain vihollisuuksien olosuhteissa sotilas kiipeää sinne, missä on turvallista, huomioimatta kuumuutta tai kylmää, eikä hän selitä paskaa viranomaisille, koska kuolema on pahempi kuin mikään pomo, ja suora komentaja on seuraava. hänelle ja kiivetä samaan paikkaan, jossa hän on.
    3. bed
      bed 10. joulukuuta 2012 klo 20
      +5
      8 yritys,
      Kyllä, olet 100-prosenttisesti oikeassa, maanmies! Varmasti hän oli myös Afganistanissa? Täällä kirjoitetaan kaikenlaisia ​​"älykkäitä" x .... alasti. Jos jalkaväki on panssari päällä, se tarkoittaa, että he eivät luota jalkaväen taisteluajoneuvoihin! työnnetään kirjoittaja jalkaväen taisteluun ajoneuvoa +40 asteessa ja anna hänen ajaa vähintään 20 km sisällä?Kyllä ajelimme panssarivaunuilla ja ajelemme vaikka oletkin siellä millaisia ​​supersuojattuja panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja, anna niille jalkaväen taisteluajoneuvoja.ei ollut.
    4. erix-06
      erix-06 12. joulukuuta 2012 klo 04
      +3
      BMP-1- tai 2-uunissa sinänsä ei ole suunnittelua. Auton takaosassa on surkea akkutilan lämmitin. Mutta lämpöä hänestä, kuin vuohenmaidosta. Täällä panssaroidussa miehistönvaunussa toinen asia on lämmin, kevyt ja pehmeä. Ja henkilökunta kiipeää panssariin myös harjoituksissa, koska sisällä on ahdas, pimeä, tylsä ​​ja BMP:ssä se myös saa sinut oksentamaan asti. Olipa kyse panssaroidusta ajamisesta, sivuilla käymisestä tai tupakoinnista tien päällä, yleensä täydellinen kömmähdys sotilaalle.
      1. st.lt
        st.lt 17. tammikuuta 2013 klo 00
        0
        klo -20 ja lämmitin päälle, ajoin hävittäjät ulos joukkoosastosta risteykseen penleillä, lämmitin enkä halunnut kiivetä ulos
  34. Kommentti on poistettu.
  35. poistettu
    poistettu 10. joulukuuta 2012 klo 16
    +4
    Artikkeli on mielenkiintoinen. Mutta kirjoittaja lähestyy ongelmaa silti hieman yksipuolisesti.
    Mikä on vaarallista panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen / jalkaväen taisteluajoneuvojen kannalta? Kaivokset, VU, RPG, ATGM. No, ehkä jopa raskaita konekiväärejä, eikä silloinkaan aina.
    IRD taistelee miinoja ja ajoneuvoyksikköä sekä niitä teknisiä innovaatioita vastaan, jotka ovat jo käytössä maailmassa. Signaalin vaimennus, järjestelmä, joka saa ajoneuvoyksikön toimimaan aikaisemmin, troolit ja niin edelleen.
    RPG - tässä jalkaväki ja ilmailu tulevat peliin. Jalkaväki hallitsee aluetta, suorittaa lakaisuja ja potkaisee vihollisen ulos. Ilmailu auttaa (useammin levysoittimet kuin lentokoneet). Joka tapauksessa näin sen pitäisi olla.
    ATGM. Tulen avausetäisyys on 3-5 km. tässä on tiedustelutyötä, tykistöä, ilmailua.
    Laajamittaisessa sodassa kukaan ei päästä tankkeja ja jalkaväen taisteluajoneuvoja/panssarivaunuja tukahduttamattomaan puolustukseen (ainakaan jos peruskirjaa ei rikota).
    Paikallisessa sodassa kukaan ei lähetä panssaroitujen ajoneuvojen pylväitä kaupunkiin (jos se ei ole Grachev tai Kvashnin). On kokemusta Suuresta isänmaallisesta sodasta, jossa tankkeja käytettiin ja onnistuneesti kaupungeissa. ja kaikki oli hyvin.
    Joten nyt panssarintorjuntasotaa vastaan ​​on aina olemassa jalkaväen operaatioiden taktiikka yhdistettynä ilmailuun ja tykistöyn. Eli kattava taistelutuki, mukaan lukien panssaroitujen ajoneuvojen turvallisuus.
    Ja panssaroidussa miehistönkuljetusaluksessa on 200 mm tai 400 tai vain 50 - tämä on toinen kysymys. Tärkeää, relevanttia, mutta toiseksi.
    Olen kuitenkin täysin samaa mieltä yhdestä asiasta - panssaroitujen ajoneuvojen rakenteesta tarvitaan täysin uusi käsite. Ja ennen sitä on tarpeen luoda käsite Venäjän armeijan vihollisuuksien suorittamisesta erilaisissa olosuhteissa ja eri intensiteetin konflikteissa. Ja sitä ennen kansallinen turvallisuusstrategia ja sotilaallinen oppi.
    Eli tehdä se viisaasti, järkevästi. Mutta kuka tässä maassamme pystyy??
    1. Prokletyi Pirat
      Prokletyi Pirat 3. helmikuuta 2018 klo 12
      0
      Lainaus: poistettu
      Olen kuitenkin täysin samaa mieltä yhdestä asiasta - panssaroitujen ajoneuvojen rakenteesta tarvitaan täysin uusi käsite. Ja ennen sitä on tarpeen luoda käsite Venäjän armeijan vihollisuuksien suorittamisesta erilaisissa olosuhteissa ja eri intensiteetin konflikteissa. Ja sitä ennen kansallinen turvallisuusstrategia ja sotilaallinen oppi.
      Eli tehdä se viisaasti, järkevästi.

      Se on aivan sama jakaa kaikki ja tehdä sen erikseen EI ole terveellistä. Juuri tätä he tekivät ennen, juuri tätä he tekevät nyt (2018). Ainoa ero on, että nyt vaaka on ilmeisesti kääntynyt toiseen suuntaan.
  36. AK-74-1
    AK-74-1 10. joulukuuta 2012 klo 16
    +5
    Eri tehtävistä ja erilaisista tehtävien suorittamisen työkaluista on kirjoitettu toistuvasti. Kevyet jalkaväen taisteluajoneuvot (D) ja kevyet panssarit ovat välttämättömiä työkaluja. Vihollisen takaosassa ei ole massaa ja järjestäytynyttä vastarintaa raskaita aseita käyttäen. Samalla tavalla, kun vihollinen murtautuu puolustuksen läpi, kevyet panssarit ja jalkaväen taisteluajoneuvot (D) mahdollistavat puolustuksen luomisen lyhyeksi ajaksi.
    Yleensä pitäisi olla kellumattomia jalkaväen taisteluajoneuvoja, jotka aseistuksen suhteen voidaan yhtenäistää alustan ja tankkien kanssa ja asentaa aseiden "Bakhcha-U" muotoon.
    Kokemukseni perusteella voin sanoa, että minulla ei ollut epäluottamusta ensimmäistä BMP(D) kohtaan. Mobiililaitteet ovat melko turvallisia. Toinen asia on, että näitä koneita tulee käyttää yksinomaan niihin tehtäviin, joihin ne on tarkoitettu. On mahdotonta murtaa puolustusta ja tuhota voimakkaasti linnoitettuja asentoja jalkaväen taisteluajoneuvoissa ja panssarivaunuissa. Tämä voidaan tehdä, mutta vain äärimmäisissä ja poikkeustapauksissa, kun taistelun seurauksena vihollisen omat strategiset tehtävät voidaan saavuttaa tai turhautua.
    Artikkeli on kiistanalainen. Kukaan ei kiistä "raskaiden" jalkaväen taisteluajoneuvojen tarvetta, jotka ovat välttämättömiä murtautuakseen puolustuksen läpi ja toimiakseen samassa taistelumuodostelmassa tankkien kanssa. Venäjän armeijassa ei vain ole sellaista konetta, ja tämä on huono.
    1. Santa Fe
      10. joulukuuta 2012 klo 17
      +1
      Lainaus: AK-74-1
      Ei tule olemaan massaa ja järjestäytynyttä vastarintaa, jossa käytetään raskaita aseita vihollislinjojen takana

      Raskaita aseita ei voi mainita
      "Bakhcha" tekee tiensä DShK:sta
      Lainaus: AK-74-1
      riittävän suojattu

      ?

      Lainaus: AK-74-1
      On mahdotonta murtaa puolustusta ja tuhota voimakkaasti linnoitettuja asentoja jalkaväen taisteluajoneuvoissa ja panssarivaunuissa.

      Ja pitää jatkuvasti
    2. Santa Fe
      10. joulukuuta 2012 klo 17
      -3
      Lainaus: AK-74-1
      riittävän suojattu

      ?
      Lainaus: AK-74-1
      On mahdotonta murtaa puolustusta ja tuhota voimakkaasti linnoitettuja asentoja jalkaväen taisteluajoneuvoissa ja panssarivaunuissa.

      Ja pitää jatkuvasti
      Lainaus: AK-74-1
      Ei tule olemaan massaa ja järjestäytynyttä vastarintaa, jossa käytetään raskaita aseita vihollislinjojen takana

      Syyrialaiset ragamuffiinit eivät ole samaa mieltä kanssasi
      1. vorobey
        vorobey 10. joulukuuta 2012 klo 18
        +6
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Lainaus: AK-74-1
        On mahdotonta murtaa puolustusta ja tuhota voimakkaasti linnoitettuja asentoja jalkaväen taisteluajoneuvoissa ja panssarivaunuissa.

        Ja pitää jatkuvasti


        Kenen on jatkuvasti nähtävä esimerkki. Kuten sanottekin, esikuntarottien kirjoittama panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen ja jalkaväen taisteluajoneuvojen käyttökonsepti tarjosi tämän, koska hyökkäyksessä jalkaväen taisteluajoneuvo seurasi moottoroituja kiväärit tskpi:n takana 50 metrin päässä ja tuki heitä tulella, ja panssaroitu miehistönkuljetusvaunu joutui liikkumaan kannesta kanteen. TÄMÄ on BUSV:n kolmannen osan perusta. Säiliöt muodostavat läpimurron perustan. Taistelut kaupungissa, johon usein vetoat, on erityinen ja monimutkaisin tietokantatyyppi. Ja sinun ei tarvitse teroittaa kaikkea panssaria vain tätä varten.

        Muuten, haluaisin silti kuulla, mitä tarjoat merijalkaväelle.
        1. Santa Fe
          10. joulukuuta 2012 klo 19
          -2
          Lainaus vorobeystä
          Kenen on jatkuvasti nähtävä esimerkki.

          Grozny, Vedeno, Yuzh. Libanon, Gazan kaista

          Lainaus vorobeystä
          Muuten, haluaisin silti kuulla, mitä tarjoat merijalkaväelle.

          Laskeutuminen pääkaupunkien lentoasemille

          Lainaus vorobeystä
          hyökkäyksessä jalkaväen taisteluajoneuvo seurasi moottoroituja kivääreitä 50 metriä Tskpin takana ja tuki heitä tulella, ja panssaroitu miehistönkuljetusvaunu joutui liikkumaan suojasta kanteen.

          Kuten tämä?
          1. Kars
            Kars 10. joulukuuta 2012 klo 19
            +4
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Kuten tämä?

            Jos ilmapuolustus peitettiin kuparialtaalla, niin TBMP ei muuta mitään paljon.
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Laskeutuminen pääkaupunkien lentoasemille

            ))))))))))))))))))))))) Rakastan tätä vitsiä.
            1. Santa Fe
              10. joulukuuta 2012 klo 20
              0
              Lainaus Karsilta
              Jos ilmapuolustus peitettiin kuparialtaalla, niin TBMP ei muuta mitään paljon.

              Tämä on erityistä. Onko sinulla kuvia esimerkiksi tuhoutuneesta kolonnista Yaryshmardan taistelun aikana?
              Lainaus Karsilta
              ))))))))))))))))))))))) Rakastan tätä vitsiä

              hmm...onko se valtatie Irakissa?
              1. Kars
                Kars 10. joulukuuta 2012 klo 20
                +4
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Se on jo erityistä

                Vain eniten, mitä kumpaakaan ei anneta.
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Yaryshmardan taistelun aikana?

                En ole tutustunut tähän tapahtumaan - mutta jossain on kuva lyöneistä sadanjoista joissakin kyynellaaksoissa Eikä ole kuvaa pylväiden tappiosta sodassa 08.08.08.
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                hmm...onko se valtatie Irakissa?

                Itse asiassa puhun vitsistä, joka liittyy lentokentälle laskeutumiseen, en muista tätä Libyassa tai Irakissa.
                Ja ei, ei Irakissa.
                1. Santa Fe
                  10. joulukuuta 2012 klo 21
                  -2
                  Lainaus Karsilta
                  Tämä tapahtuma on tuntematon

                  erittäin kuuluisa tapaus. 20 jalkaväen taisteluajoneuvoa väijytettiin rotkoon, 70 ihmistä kuoli.
                  Lainaus Karsilta
                  Eikä ole kuvaa pylväiden tappiosta sodassa 08.08.08.

                  Onneksi georgialaisilla ei ollut kunnollista koulutusta, ei aseita, ei halua taistella.
                  Jos Hamas olisi heidän paikallaan, he peseytyisivät verellä
                  1. Kars
                    Kars 10. joulukuuta 2012 klo 22
                    +3
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    erittäin kuuluisa tapaus. 20 jalkaväen taisteluajoneuvoa väijytettiin rotkoon, 70 ihmistä kuoli.

                    En väitä olevani kaikkitietävä.
                    Se tapahtuu - ja yksityiskohtien lukemisen jälkeen haluat sanoa, että jos siinä Nameryn rotkossa BMP-2: n sijasta (tai mikä se olikaan), tulos olisi erilainen?
                    Tämä on vain hyvä aihe sinulle artikkelia varten --- näyttääksesi tehokkuuden esimerkin avulla ja niin edelleen.
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    Jos Hamas olisi heidän paikallaan, he peseytyisivät verellä

                    Jos Hamas olisi aseistanut Georgian armeijan, en ole varma, ettei Israel olisi pestänyt itseään pahemmalla verellä.
                    1. Santa Fe
                      10. joulukuuta 2012 klo 22
                      0
                      Lainaus Karsilta
                      Se tapahtuu - ja yksityiskohtien lukemisen jälkeen haluat sanoa, että jos siinä Nameryn rotkossa BMP-2: n sijasta (tai mikä se olikaan), tulos olisi erilainen?

                      henkilöstön uhrit olisivat pienemmät. Hengeillä ei ollut mitään voimakkaampaa kuin roolipeli.
                      tässä on kuvaus - http://www.adamalla.com/showthread.php?t=316
                      Lainaus Karsilta
                      Jos Hamas olisi aseistanut Georgian armeijan, en ole varma, ettei Israel olisi pestänyt itseään pahemmalla verellä.

                      Jos Hamasilla olisi tavallinen armeija, ne murskattaisiin yhdessä päivässä.
                      1. Kars
                        Kars 11. joulukuuta 2012 klo 00
                        +2
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        henkilöstön uhrit olisivat pienemmät. Hengeillä ei ollut mitään voimakkaampaa kuin roolipeli

                        Miksi? Luuletko, että henkilökunta ei olisi lähtenyt Namerysta taisteluun? Ja minulla on henkilökohtaisesti vähän uskoa siihen, että rotkossa puristettu Namery pystyisi säilyttämään liikkuvuuden pitkään jopa pelkkien roolipelien tulessa

                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        http://www.adamalla.com/showthread.php?t=316

                        En lue, en ole erityisen kiinnostunut, paitsi ehkä esityksestäsi. Entä laivat?
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Jos Hamasilla olisi tavallinen armeija, ne murskattaisiin yhdessä päivässä.

                        No, en tiedä, kun juutalaiset kehuskelevat lyijyllä, he sanovat, että Hamas on todellinen voima)) mutta antakaa heille lisää aseita)))))
                      2. Santa Fe
                        11. joulukuuta 2012 klo 00
                        0
                        Lainaus Karsilta
                        Ja minulla henkilökohtaisesti on vähän uskoa siihen, että rotkoon puristettu Namery pystyisi säilyttämään liikkuvuuden pitkään jopa pelkkien roolipelien tulessa

                        Minusta näyttää siltä, ​​että olisi vaikeaa estää nimimiesten kolonnia - he murtautuisivat läpi tappelulla

                        Lainaus Karsilta
                        No, en tiedä milloin juutalaiset kehuskelevat lyijyä ja sanovat, että Hamas on todellinen voima))

                        Kuten afgaanitkin. Kummallakaan ei ollut tavallista armeijaa, ilmailua tai panssarivaunuja, mutta se ei ollut pienempi ongelma.

                        Lainaus Karsilta
                        Ja entä laivat? Täällä ranskalaisille hävittäjille 10 kappaletta 6000 tonnia vain 5.8 miljardilla eurolla tutkimus- ja kehityskuluineen --)))

                        Todella mielenkiintoinen aihe. Kunnes ei ole aikaa
                      3. Kars
                        Kars 11. joulukuuta 2012 klo 00
                        +1
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Minusta näyttää siltä, ​​että olisi vaikeaa estää nimimiesten kolonnia - he murtautuisivat läpi tappelulla

                        nämä purkaukset eivät ole murtumia. Kuten nimeäjä, alustaa ei voi ampua alas RPG:stä tai 5 kg painavasta miinasta / SVU:sta
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Kuten afgaanit
                        ei länsimaalaisten suussa, afgaanit ovat luonnonlapsia, se on vain, että Neuvostoliitto on heikko. Ja tässä on Hamas ja Kassamit. Todellinen sota. Työkaveri paikalla, nykyinen Luvatun maan asukas ja entinen maanmieheni , sanoi henkilökohtaisessa kirjeenvaihdossa, että se oli vaarallisempaa Ukrainan kaduilla 90)
                      4. finninaamainen
                        finninaamainen 11. joulukuuta 2012 klo 13
                        +1
                        Hamasin vahvuus on se, että ne ovat asuinalueilla toimivia sissiyksiköitä
                      5. Kars
                        Kars 11. joulukuuta 2012 klo 16
                        0
                        Lainaus: Pimply
                        toimivat asuinrakennuksissa

                        Milloin ja kenet se lopetti, tekopyhyyttä ei tarvita. Ei-taistelijoit