Edellinen artikkeli raskaan panssarivaunun näkymistä herätti kiivasta keskustelua Military Review -portaalin lukijoissa: kiihkeässä keskustelussa esitettiin paljon mielenkiintoisia mielipiteitä, kysymyksiä ja ehdotuksia. Kiitän kaikkia, jotka osallistuivat keskusteluun tästä tärkeästä ja kiinnostavasta aiheesta nykyaikaisten panssaroitujen ajoneuvojen turvallisuudesta.
Tällä kertaa haluan keskustella viimeaikaisen kiistan mielenkiintoisimmista kohdista ja yrittää hälventää joitain myyttejä erittäin suojattujen panssaroitujen miehistönkuljetusalusten luomisesta. Tietenkin kirjoittaja pidättää oikeuden omaan näkemykseensä, joten kommenttisi perusteella hän puolustaa ajatuksia, joita hän pitää todenmukaisina itselleen. On sinun päätettävissäsi, hyväksytkö hänen näkemyksensä vai ei. Joka tapauksessa kirjoittaja yrittää esittää ajatuksensa ja perustelunsa mahdollisimman mielekkäästi.
Jotkut lukijat syyttivät viimeistä artikkelia virheellisistä vertailuista ja syyttivät kirjoittajaa kyvyttömyydestä monimutkaiseen ajatteluun. Kaikki laitteet on luotu tiettyjä tehtäviä varten: Neuvostoliiton BMP-1 - nopeaan läpimurtoon Englannin kanaaliin ydinpalon tulvineen ja polttaman Euroopan läpi. Israelin "Ahzarit" - taistelusta palestiinalaisia militantteja vastaan Gazan kaistan kapeilla ja pölyisillä kaduilla. Amerikkalainen M2 "Bradley" - siirtomaavallankaappauksiin ja taisteluihin autiomaassa.
Mielestäni yksi kommentoijista puhui parhaiten tästä aiheesta: Eri tehtäviin tarvitaan erilaisia koneita. Mutta autoja, joista tulee arkkuja, ei tarvita etukäteen.
Ajatus klassisesta jalkaväen taisteluajoneuvosta (kotimainen BMP-1 tai ruotsalainen CV-90 ei ole pointti) on suunnittelijoiden julma virhe. Lainatakseni jalkaväen taisteluajoneuvon määritelmää: panssaroitu taistelutela-ajoneuvo, joka on suunniteltu kuljettamaan henkilöstöä etulinjaan, lisäämään sen liikkuvuutta, aseistusta ja turvallisuutta taistelukentällä ja yhteistä toimintaa säiliöt. Toisin sanoen BMP on kevyt panssarivaunu, jonka sisällä on 10 henkilöä (miehistö + joukot). Kymmenen ihmistä "pahvi"-panssarin suojassa lähetetään paikkoihin, joissa jopa ylisuojattujen pääpanssarivaunujen on vaikea ohittaa. Absurdi! Vai rikos?
Kuka keksi ensimmäisenä ajatuksen, että suuri BMP-miehistö tarvitsee vähemmän suojaa kuin kolme tai neljä MBT-tankkeria?
Yritys perustella itseään lausunnon muodossa jalkaväen taisteluajoneuvojen suuremmasta liikkuvuudesta (nopeus ja ohjattavuus, positiivinen kelluvuus, ilmakuljetettavuus) ei kestä kritiikkiä: Lähi-idän panssarivaunutaistelujen ensimmäiset tulokset osoittivat selvästi, että liikkuvuus ei ole kaukana ensisijaisesta tekijästä. Paradoksaalista kyllä, raskaammat tankit, huolimatta kaikista juoksevan hiekan ja läpäisemättömien kivitukosten aiheuttamista ongelmista, osoittivat kevyisiin ajoneuvoihin verrattuna parempaa liikkuvuutta: kevyillä ranskalaisilla AMX-13-pankeilla varustetut yksiköt eivät suurimman osan ajasta hyökänneet vihollista vastaan, vaan etsivät luonnollista turvakodit; raskaammat tankit päinvastoin toimivat taistelukentällä paljon itsevarmemmin ja ryntäsivät rohkeammin eteenpäin.
Raskaat panssaroidut ajoneuvot voivat tuhota barrikadeja, murtautua seinien ja betoniaitojen läpi, kun taas ominaistehon (hv / massatonni) ja dynaamisten ominaisuuksien suhteen nykyaikaiset MBT:t eivät ole suinkaan huonompia kuin BMP:t.
Raskas panssarivaunu "Namer" perustuu MBT "Merkava" Mk.4 Ajoneuvon paino 60 tonnia, miehistö - 3 henkilöä, joukot - 9 henkilöä, tienopeus 60 km/h.
Näennäisestä jättimäisyydestä huolimatta "Namer" on vain puoli metriä leveämpi kuin BMP-2
Näennäisestä jättimäisyydestä huolimatta "Namer" on vain puoli metriä leveämpi kuin BMP-2
Mitä tulee vesiesteiden ylittämiseen uimalla - ensi silmäyksellä hyödyllinen taito, mutta tilanteen huolellisella analyysillä syntyy kolme mielenkiintoista tilannetta:
1. Ajoneuvon positiivinen kelluvuus on aina ristiriidassa sen turvallisuuden varmistamisen kanssa - minkä tahansa panssaroidun ajoneuvon ensisijainen laatu.
2. Minne aiot purjehtia?
Jalkaväen taisteluajoneuvot suunniteltiin alun perin yhteisiin operaatioihin panssarivaunujen kanssa. Tilanne, jossa panssarivaunut olisivat jumissa Reinin ylityskohdassa ja jalkaväen taisteluajoneuvot hyökkäävät jo Pariisin lähetyksiin, on periaatteessa mahdoton. Se kuulostaa hieman oudolta, mutta itse asiassa BMP: n ei todellakaan tarvitse kiirehtiä ja näyttää erinomaisia "merenkulkukykyjään". Jalkaväen taisteluajoneuvot eivät toimi erillään panssarivaunuista, ja siellä, missä on tankkeja, on aina siltakerroksia, ponttoneja ja muita erikoisvarusteita.
Kysymys vesiesteiden äärimmäisestä pakottamisesta vastarannan sillanpään valloittamiseksi ja risteyksen muodostamiseksi on edelleen avoin. Ehkä tämä on ainoa ymmärrettävä argumentti jalkaväen taisteluajoneuvojen positiivisen kelluvuuden tarpeesta maailmanlaajuisessa sodassa. Tämä argumentti on myös helppo kyseenalaistaa: kun otetaan huomioon klassisen BMP:n ominaisuudet ja sen inhottava vastustuskyky primitiivisimmillekin tuhoamiskeinoille *, tulee epäselväksi, kuinka tämä "arkku raiteilla" voi auttaa sieppausryhmää?
* Jopa 2 mm:n paksuinen BMP-16-levy taatusti murtautuu DShK-konekivääristä parin sadan metrin etäisyydeltä. Ei vaikea
arvaa, mikä odottaa autoa, jos alkeellisin "faustpatron" osuu tai tykistön ammus murtuisi läheltä.
Kuinka hyödyllisiä taisteluajoneuvojen "merikelpoiset" ominaisuudet paikallisissa konflikteissa ovat, todistaa se, että vuonna 1982 "Ferdinands" - BMP-2D, erityinen "ei-kelluva" versio ajoneuvosta taisteluoperaatioihin Afganistanissa. tuotantoa. BMP-2D:n sivut suojattiin lisäksi teräsverhoilla, heikko kohta - tornin takaosa (paksuus noin 10 mm - mihin tämä on hyvä?!) peitettiin lisäpanssarisuojalla, pohja kuljettajan suojassa. aluetta vahvistettiin. Panssarin kokonaispaino on noussut 500 kg (rehellisesti sanottuna ei paljon niin isolle ajoneuvolle). Huolimatta lievästä suojaominaisuuksien lisääntymisestä, sotilaat eivät silti luottaneet tähän "panssari"-tekniikkaan, vaan mieluummin istuivat haarniskassa.
BMP-2D
Super Armor BMP-2D
3. Jos armeijalla on todella kiireellinen tarve vesiesteiden nopealle pakottamiselle (olen varma, että näin ei ole), niin miksi ei voisi kääntyä viime vuosikymmenien kokemukseen. Snorkkeli, miksi ei vaihtoehto sinulle? Säiliöiden vedenalaiseen ajamiseen tarkoitetut laitteet mahdollistavat 5-7 metrin syvyisten vesistöjen ylittämisen pohjaa pitkin. Loppujen lopuksi raskaat panssaroidut ajoneuvot pystyvät ylittämään jopa 1,5 metrin tai syvemmän kaarin ilman valmistautumista!
Yhteenvetona kaikesta yllä olevasta: viimeisen 30 vuoden aikana ei ole havaittu yhtäkään merkittävää tapausta, jossa kotimaiset panssaroidut ajoneuvot olisivat joutuneet pakottamaan vesiesteitä taisteluolosuhteissa. Kuitenkin jopa maailmanlaajuisessa sodassa Euroopan valloittamiseksi BMP-1,2,3 tuskin olisi kyennyt toteuttamaan uintikykyään - ei ole paikkaa uida, ei ole tarvetta ja suoraan sanottuna se on hyödytöntä, kun otetaan huomioon BMP:n "panssarin" paksuus.
Ei niinä päivinä, kun ensimmäinen BMP-1 luotiin, eikä meidän aikanamme - ei ollut mitään syytä heikentää panssaroitujen ajoneuvojen suojaa kelluvuuden vuoksi.
Mikä idiootti keksi idean sijoittaa BMP-1:n polttoainesäiliöt joukkoosaston takaoviin?
Välttääkseni syytöksiä russofobiasta huomautan, että kaikki ulkomaiset "klassiset" jalkaväen taisteluajoneuvot (amerikkalainen "Bradley", brittiläinen "Warrior" tai ruotsalainen CV-90) ovat pohjimmiltaan samaa roskaa, niiden suunnittelijat toistivat BMP:n luojien virheitä. -1. Kaikista tempuista ja turvallisuuden lisäämisyrityksistä huolimatta nämä "peltitölkit" pilaavat edelleen miehistönsä. Pentagonin balabolien äänekkäitä lausuntoja seuraavan Bradley-muunnoksen suojaominaisuuksien radikaalista kasvusta ei pidä ottaa vakavasti: on puhtaasti fyysisesti mahdotonta tarjota korkeaa suojaa 25-30 tonnia painavalle taisteluajoneuvolle, jossa jopa 60 tonnia. Abramsin säiliö ei riitä.
Kaikki on sekaisin Oblonskyjen talossa
Kuumeinen etsintä rakenteiden, jotka pystyvät tehokkaasti vastustamaan yleisimpiä panssarintorjunta-aseita (RPG-7 ja uudemmat), on johtanut siihen, että panssaroitujen miehistönkuljetusalusten ja jalkaväen taisteluajoneuvojen välinen raja on kadonnut kokonaan. 60 tonnin israelilainen "Namer" on nimetty panssaroiduksi miehistönkuljetusalukseksi, kun taas 18 tonnin BMP-3 ja 35 tonnin M2A3 "Bradley" ovat jalkaväen taisteluajoneuvoja (vaikka ne kaikki pystyvät kantamaan samoja aseita - ATGM ja automaattiset 30 mm kaliiperin aseet). Käsittääkseni tapahtuu kirjaimellisesti seuraavaa: jalkaväen taisteluajoneuvojen huononeminen ja katoaminen panssaroitujen ajoneuvojen luokkana on meneillään. Jalkaväen taisteluajoneuvojen toiminnot siirretään panssaroituihin miehistönkuljetusaluksiin, mutta ne ovat aina kopioineet toisiaan.
On syytä huomata, että kaikki, mitä BMP:stä sanottiin, koskee vastaavasti panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja, kaikki, mitä sanotaan alla panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen osalta, puolestaan pätee jalkaväen taisteluajoneuvoihin.
Saattue Yuzhiin. Ossetia, 2008
Monet ovat edelleen vakuuttuneita siitä, että panssaroitu henkilöstökuljetusvaunu on tarkoitettu yksinomaan moottoroitujen kivääriyksiköiden henkilöstön toimittamiseen tehtävän paikkaan. Tämä nojatuoliteoreetikkojen keksimä hölynpöly vaeltelee oppikirjasta toiseen hämmentäen nuoria mieliä.
Panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen käyttöalue on erittäin laaja: panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja käytetään jalkaväen taisteluajoneuvojen ohella saattueiden saattamiseen ja suojaamiseen, niitä käytetään tiesulkuissa ja kohteiden hyökkäämiseen (joka ei muista kauheaa kuvamateriaalia Beslanista - an panssaroitu miehistönkuljetusvaunu liikkuu hiekkasäkeillä vuorattua koulurakennusta kohti, jota seuraavat hävittäjät Alpha?). Evakuointiin ja onnistuneisiin toimiin väijytystilanteessa - kaikissa tällaisissa tapauksissa raskas panssari on parempi ... mikä valitettavasti ei ole. Kotimaisten panssaroitujen miehistönkuljetusalusten "panssariin" tuskin mahtuu edes konekiväärilaukauksia, raskas konekivääri lävistää niiden 7 mm kylkeen luultavasti puolen kilometrin etäisyydeltä.
Super panssari BTR-90. Anteeksi kaverit, mutta tämä on toinen "tölkki"
Tässä on ote yhden lukijan kommentista:
Katson aina sekaisella ylpeydellä, säälillä ja hämmenyksellä kuvia urheiden moottoroitujen jalkaväkimme, ilmavoimien ja sisäjoukkojen lähdöstä taistelutehtävään... Mutta panssaroitujen ajoneuvojen suunnittelun ja tarkoituksen mukaan kaiken pitäisi olla juuri päinvastoin. Heidän ei tulisi istua haarniskassa, vaan haarniskassa, jonka pitäisi suojella heitä erilaisten primäärisiltä ja toissijaisilta vahingollisilta tekijöiltä aseet. Selitys on yhtä rohkea jalkaväelle ja yhtä häpeällinen panssaroitujen ajoneuvojen valmistajille ja suunnittelijoille. Jalkaväki pitää parempana loistavaa kuolemaa luodista tai tuskallisen kuoleman fragmenttia barotraumasta ...
Et voi oikein sanoa. Itse asiassa nykyaikaiset "klassiset" panssaroidut miehistönkuljetusalukset ja jalkaväen taisteluajoneuvot eivät pysty suojelemaan miehistöä alkeellisimmiltakaan tuhokeinoilta.
Lähi-idän hirviöitä
Israelin valtio meni pisimmälle erittäin suojeltujen panssaroitujen miehistönkuljetusalusten luomisessa - täytettyään lukuisia "kolhoja" loputtomaan arabien ja Israelin väliseen konfliktiin armeija pohti vakavasti, mitä panssaroitujen miehistö voisi pelastaa mm. miinan räjähdys tai kumulatiivisen RPG-kranaatin osuma - yleisiä ilmiöitä paikallisissa ** sodissa? Tuloksena oli Akhzarit-raskas panssaroitu miehistönkuljetusaluksen luominen vangitun T-54/55-panssarivaunun runkoon.
** Muuten, maailmanlaajuinen sota Euroopan kaappaamisen kanssa eroaa vain vielä suuremmasta määrästä panssarintorjunta-aseita.
Kyllä, Akhzarit-panssaroidun miehistönkuljetusaluksen 200 mm panssari, joka on vahvistettu lisäteräsnäytöillä ja dynaamisella suojauksella (korin massa on 17 tonnia, enemmän kuin koko BMP-2-ajoneuvo) ei pysty takaamaan 100-prosenttista miehistön turvallisuutta . On tapauksia, joissa Hamasin ja Hizbollahin militantit käyttivät 1000 kg:n maamiinoja tuhotakseen Israelin panssarivaunuja - mikään panssari ei suojaa tällaisilta "lahjoilta". Tällaiset asiat ovat kuitenkin harvinaisia - tavanomaiset roolipelit ja pienitehoiset improvisoidut räjähteet ovat paljon yleisempiä, joilta Akhzarit-panssarivaunun miehistö on suojattu luotettavasti. En puhu DShK-konekivääristä...
Israelin puolustusvoimat ovat keränneet valtavan kokemuksen tällaisten laitteiden käytöstä 25 vuoden ajan Akhzarit-panssarivaunun käytön aikana. Kokemus osoittautui ilmeisesti onnistuneeksi - Israelin teollisuus alkoi luoda raskaita panssaroituja miehistönkuljetusaluksia, jotka perustuivat muihin panssarivaunuihin: 51-tonnista Pumaa vanhaan Centurioniin ja 60-tonniseen Nameriin, joka perustuu Merkava Mk.4 MBT:hen.
Tietenkään ei pidä mennä äärimmäisyyksiin: uskomaton Namer on ajoneuvo erikoisoperaatioihin ja armeijan eliittiyksiköihin, on epätodennäköistä, että siitä voi tulla massiivinen, kuten yksinkertaisempi ja halvempi Akhzarit-panssaroitu henkilöstö. Mielestäni "Puma" ja "Akhzarit" ovat erittäin "kultainen keskitie" turvallisuuden ja auton muiden ominaisuuksien välillä (sen kustannukset, käyttökustannukset, moottoriresurssien kustannukset jne.).
Valitettavasti monet ovat edelleen skeptisiä hyödylliseen Israelin kokemukseen, kysymys herää jatkuvasti: "Mihin tehtäviin tämä tekniikka on suunniteltu?". Vastaan: Panssarivaunu Akhzarit luotiin käymään sotaa lukuisia ja kaikkialla esiintyviä vastustajia vastaan, joiden taisteluyksiköt ovat erittäin täynnä panssarintorjunta-aseita. Ja Israelin ilmastolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa.
Lisäksi on täysi syy uskoa, että Neuvostoliiton T-54/55:n pohjalta luotu Akhzarit ei ole millään tavalla huonompi kuin esi-isänsä liikkuvuuden ja ohjattavuuden suhteen. Ei siis ole epäilystäkään mahdollisuudesta (ja välttämättömyydestä!) soveltaa Israelin kokemusta Venäjän armeijassa.
Yritys vetoaa Israelin kokoon on kestämätön: kukaan ei pakota kotimaisia panssarivaunuja ja panssaroituja miehistönkuljetusaluksia tekemään tuhannen kilometrin marsseja, Venäjällä on kehittynyt rautatieverkosto - raskaita panssaroituja ajoneuvoja voidaan toimittaa mihin tahansa suuren maamme kohtaan ilman ongelmia (emme mene järjettömyyteen - Taimyrissä ei valmisteta panssarivaunuja ja panssarivaunuja, vaikka panssarivaunuja voidaan toimittaa myös meriteitse haluttaessa).
Tärkein luku
Tarina nykyaikaisten kotimaisten panssaroitujen ajoneuvojen turvallisuuteen liittyvistä ongelmista ei pyri "liimamaan mutaa" kotimaisten tankkien rakentamiseen. Kyllä, tämä aihe ei ole uusi - tiedotusvälineiden oikeudenmukaisen kritiikin aalto osuu ajoittain venäläisten panssaroitujen ajoneuvojen suunnittelijoiden päähän ja pakottaa heidät etsimään tapoja lisätä panssaroitujen ajoneuvojen turvallisuutta entisestään.
Mutta paljon tärkeämpää on se, että yhdessä arkojen yritysten kanssa vahvistaa "klassisten" panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen ja jalkaväen taisteluajoneuvojen varausta, maassamme on meneillään työ todella lupaavien erittäin suojattujen panssaroitujen ajoneuvojen mallien luomiseksi. Vuonna 1997 omskilainen suunnittelutiimi esitteli raskaan panssaroidun kantovaunun BTR-T T-54/55-panssarivaunun rungossa (jotain hyvin tuttua, eikö niin?). Valitettavasti hyödyllinen ajoneuvo ei koskaan päässyt joukkoihin, koko toinen Tšetšenian venäläinen sotilas ratsasti "pahvillisten" jalkaväen taisteluajoneuvojensa panssariin.
BMO-T
Seuraava yritys osoittautui onnistuneemmaksi: vuonna 2001 Venäjän armeija omaksui T-72-pääpanssarivaunuun perustuvan BMO-T-liekinheittimien raskaan taisteluajoneuvon. Nimestään huolimatta BMO-T on todellinen panssaroitu miehistönkuljetusvaunu, johon mahtuu 2 miehistön jäsenen lisäksi 7 laskuvarjohyppääjää (sekä 30 Bumblebee-liekinheittimen kuljetuspaikka). Tasanteen purkamisen helpottamiseksi ja turvallisuuden vuoksi katolla olevien luukkujen lisäksi BMO-T:n perässä on lisäluukku. Itsepuolustukseen on kauko-ohjattava konekivääri.
Tällä hetkellä noin 10 tämäntyyppistä ajoneuvoa on käytössä - liian vähän johtopäätösten tekemiseen. Kuitenkin itse tällaisten panssaroitujen ajoneuvojen ilmestyminen viittaa siihen, että ajatus raskaasta panssaroidusta miehistönvaunusta on vihdoin vanginnut suunnittelijoidemme mielet.
BMO-T, näkymä takaa