Ilman teoriaa olemme kuolema!
IV Stalin
IV Stalin
Edellisessä artikkelissani ”Sota meitä vastaan: Geopoliittinen näkökulma” yritin tiivistää geopolitiikan logiikan (maan ja meren vastakkainasettelu) paljastamatta sen syitä. Veden rinnan mekaniikkaan, tätä voidaan verrata sen osaan - kinematiikkaan, joka ottaa huomioon kappaleiden liikkeen kuvauksen ottamatta huomioon niihin vaikuttavia voimia. Kuvan täydentämiseksi on kuitenkin otettava huomioon nämä voimat, jotka auttavat meitä ymmärtämään geopolitiikan liikkeellepanevia voimia samalla tavalla kuin painovoima klassisessa mekaniikassa selittää kappaleiden putoamisen syyn.
Huomautan ensiksi, että geopolitiikan kritiikki, joka koostuu siitä, että "riippuen miltä näytät" tai "näen asian toisin", on kestämätöntä. Tosiasia on, että geopolitiikka on hyvin määritelty tieteenala, jota ovat kehittäneet pääasiassa länsimaiset asiantuntijat (Makinder, Mahan, Speakman, Haushofer jne.), jolla on oma tutkimuskohde ja omat menetelmänsä. Geopolitiikan tutkimuskohde on nimenomaan maan ja meren vastakkainasettelu. Muuta geopolitiikkaa ei ole. Tämä ei tarkoita, että maailman prosessien tulkinta olisi mahdollista vain geopolitiikan näkökulmasta. Muut lähestymistavat voivat olla täysin perusteltuja ja hedelmällisiä, se ei vain ole geopolitiikkaa, vaan jotain muuta. Tämä on kuitenkin syytä selittää. Tältä osin herää seuraavat kysymykset:
1. Mistä johtuu sivilisaatioiden jakautuminen maalle ja merelle ja miten ne tunnistetaan nykymaailmassa?
2. Miksi Meri hyökkää maata vastaan, eikä päinvastoin?
3. Mitä Dryerin pitäisi tehdä?
Näitä kysymyksiä kysyttiin monta kertaa lukijoiden arvosteluissa - oikeutettuja ja oikeudenmukaisia, joista on mahdotonta yksinkertaisesti sivuuttaa. Yritän vastata niihin tässä artikkelissa.
Toin rinnakkaisuuden mekaniikkaan ei sattumalta. Ja siksi. Klassisessa newtonilaisessa mekaniikassa uskotaan, että kappaleet putoavat alas, koska. painovoima vaikuttaa niihin. Mistä tämä voima tulee - klassinen mekaniikka ei pysty vastaamaan. Hän on ja siinä kaikki. Gravitaatio hyväksytään oletukseksi, joka on vahvistettu kokeellisesti. Mutta ennen kaikkea se on selittävä käsite. Ja jos näin on, voidaan esittää toinen käsite.
Juuri näin Einstein teki. Relativistisessa mekaniikassa kappaleiden putoamisen syy on itse tilan rakenteessa, jolla on kaarevuus ja sen kaarevuusaste määrää vapaan pudotuksen kiihtyvyyden. Löydämme tämän kaarevuuden putoamisen kautta, jonka näemme kehon vetovoimana maapallolla. Eli itse tilan rakenne määrää käyttäytymisen.
Samanlaista päättelyä voidaan soveltaa avaruuteen, josta sivilisaatiot kasvavat ja imevät sen rakenteen arvokoodiinsa. Esimerkiksi Kaukasuksen kansojen kulttuurissa voidaan selvästi nähdä heidän tapojensa vastaavuus ympäröivään maisemaan. Kirkas etelän aurinko ja lumihuippuiset vuorenhuiput, kesän lämpö ja vuoristokylmyys. Pystysuorat kalliot ja valtavat loivasti kaltevat laitumet, etelän runsaus hedelmiä ja samalla liharuokien suuri merkitys kaukasialaisessa keittiössä (kuten pohjoisen kansat). Kaikki tämä määrittää sen intohimon, ilmaisukyvyn, temperamentin ja kulttuurin kontrastin, joka on niin ominaista kaukasialaisille kansoillemme. Tämä on myös havaittavissa arojen euraasialaisten kansojen, paimentolaisten jälkeläisten joukossa. Aroille on ominaista terävä kontrasti kuumien kesien ja pakkasten talvien välillä. Kazakstanin kieli itsessään kuulostaa lyhyillä, ikäänkuin katkeraisilla sanoillaan, kova kuin teräs ja hyvin kohdistettu kuin nuoli, kuin nomadin nuoli, joka tunkeutuu korvaan.
Mutta eivätkö kansanlaulumme - venyneet, hieman surulliset ja hieman surkeat - vastaa rajattoman Venäjän tasangomme henkeä? Kaikki siellä asuvat eivät sijaitse toistensa yläpuolella, vaan vierekkäin. Kaikki veljet toisillemme tasangollamme, me jopa kohtelemme ulkomaalaisia niin, että olemme aina houkutelleet muita kansoja itseemme. Ei ole sattumaa, että "ystävä" ja "muu" ovat venäjän kielen sukua. Ja jos tulet Ukrainaan, huomaat heti, kuinka paikallinen tila "pehmentää" venäläistä puhetta ja saa ainutlaatuisen maaseutumaisen melodiaisuuden sävyn.
Ilmasto sinänsä tai mikään muukaan erikseen ei tietenkään ole universaali selitys. Haluan vain sanoa, että avaruudella on valtava vaikutus ihmisten kulttuuriin. Tältä osin herää tärkein kysymys: onko mahdollista kattaa koko kulttuurien monimuotoisuus jollakin kattavimmalla kriteerillä? Osoittautuu, että se on mahdollista, jos käytämme suhdetta vaihteluun kriteerinä. Yritän selittää tämän termin merkityksen.
Useimpien perinteisten kulttuurien arvokoodiin kuuluvat mm.: pyhä asenne maahan, esi-isiensä uskoon ja tapoihin, vanhinten kunnioittaminen ja nuoremmista huolehtiminen, suuri perhe, uskollisuus perinteisiin. Tällainen arvokoodi johtuu useista syistä, mutta ennen kaikkea itse tilan pysyvyydestä. Nämä arvot jakavat kansat kuuluvat maan sivilisaatioon. Miksi? Koska juuri "maakansat" elävät "konservatiivisen tilan" olosuhteissa, mikä määrää myös heidän konservatiivisuutensa.
Konservatiivisuus ilmaistaan sitoutumisessa ikuiseen, eikä muutos sinänsä ole arvo, ja hän pitää sitä välttämättömänä toimenpiteenä. Siten - perinteen käsite, velvollisuus, isänmaallisuus, kunnia, uskollisuus juurille. Nämä ovat perusarvoja.
On sanottava, että länsimielinen "progressiivinen yleisö" on työskennellyt kovasti halventaakseen konservatismin ideaa. "Reaktionaarisuus", "takapajuus", "obskurantismi", "kivikausi" - kosmopoliittiset liberaalit eivät ripustaneet kaikenlaisia tarroja halusta olla uskollisia identiteettilleen. Jopa monet melko isänmaallisista ihmisistä uskovat edelleen "maailman edistymiseen" ja "valtatiesivilisaatioon". Konservatismi ei itse asiassa kiellä muutoksia yleisesti, vaan muutoksella se ymmärtää oman erityisen muutoksensa - sellaisen, että tässä muutoksessa se säilyttää uskonsa, kulttuurinsa, kansansa, esi-isänsä. Eli ikuisuus on ensisijaista, muutos toissijaista. Konservatiivisuus on erityinen kykymme muuttua!
Kuitenkin jossain 500-luvulla, maantieteellisten löytöjen aikakaudella, tilanne alkaa muuttua. Venetsialaisista kauppiaista alkaen ilmaantuu joukko ihmisiä, joille meri on pysyvä asuinpaikka, mikä muuttaa heidän näkemyksensä maailmasta. He alkavat katsoa maata meren puolelta, vähitellen samaistuen siihen. Mutta miten tarkalleen? Kun olet merellä, kaikki on mahdollista. Sää, laivojen rikkoutumiset, miehistön jäsenten väliset suhteet - kaikki tämä alkoi muodostaa kasvavan merellisen sivilisaation erityistä koodia: liikkuvuus, sopeutumiskyky, kyky sopeutua ja selviytyä vaikeista tilanteista, kyky puolustaa itseään ja saavuttaa omansa , kestää loppuun asti, kykyä luottaa vain omiin voimiinsa. Syntyi individualismin, yrittäjyyden ja omistushalun henki. Kaikki nämä ovat merellisiä (nestemäisiä) arvoja. Marine, toistan, jo geopoliittisessa mielessä. Tässä on hyvin hienovarainen yhteys, jossa maantieteellinen muuttuu arvoksi ja muodostaa todellisen geopoliittisen. Venetsia, Hollanti, Iso-Britannia, USA - tällainen on meren sivilisaation elämäkerta viimeisen XNUMX vuoden ajalta.
Yksi havainnollistava esimerkki voidaan antaa. Meri on sekä kotoperäinen että vaarallinen, se antaa liikkuvuutta, mutta voi imeytyä, tuoden elämän ja kuoleman mahdollisimman lähelle, mikä muodostaa ristiriitaisen tunteiden kaksinaisuuden suhteessa meritilaan. Edgar Poe kirjoitti tästä kauniisti tarinassaan "Musta kissa", kuvaen tätä "meristä" ristiriitaa siinä, mitä päähenkilö teki rakkaalle kissalleen juuri siksi, että hän rakasti häntä.
Kuinka erottaa maa ja meri nykymaailmassa? Se on melko yksinkertaista. Meren personoivat Yhdysvallat ja Britannia, jotka katsovat koko maailmaa kuin merirosvoja maalla. Ei muuten ole ollenkaan sattumaa, että Britannia ei kuulu euroalueeseen eikä Schengen-alueeseen ja viittaa yleisesti Eurooppaan periaatteen mukaisesti "ystävyys on ystävyyttä, mutta tupakka erillään". Kuvaannollisesti Britannia ei halua laskeutua Euroopan rannikolle hypätäkseen pois ja purjehtiakseen ajassa taaksepäin. Sitä merirosvot tekevät. No, älkäämme edes puhuko USA:sta.
Kaikki muut maat ja kansat kuuluvat tavalla tai toisella osavaltioon. On kuitenkin helppo nähdä, että harvat seisovat avoimesti maalla. Meri on lahjonut lähes kaikkien maiden eliittiä rahan juoksevalla arvolla, jonka he ovat onnistuneet saamaan maailmanlaajuiseksi yleisarvoksi. Meri ikäänkuin tulvi maata arvoillaan, aiheutti maailmanlaajuisen tulvan ja muutti kaiken "osta-myy-kulutuksi", joka on asetettu ainoaksi oikeaksi. Huomaa: jopa sanaa "ihminen" käytetään vain ilmaisussa "ihmisoikeudet", jolla on selkeä konnotaatio individualismista, ja kaikessa muussa - vain "kuluttaja". "Kaikki kuluttajalle" jne. Toisin sanoen ihminen on pudonnut kuluttajan tasolle, joka horjuu tässä meressä, jossa ei ole luotettavaa maapalaa - kaikki on epävakaa, nestemäistä, turmeltuvaa.
Voidaan mainita vielä yksi symboliikassa silmiinpistävä metafora. On tunnettua, että tulvat alkavat aina alhaalta. Siksi ulospääsy on kiivetä mahdollisimman korkealle. Ajatuksissa, ideoissa, arvoissa. Korkeat ajatukset ja ylevät tunteet eivät pelkää alla roiskuvia liberaaleja likviditeetin, suvaitsevaisuuden, markkinoinnin, "ihmisoikeuksien" ja niin edelleen.
Siksi globalismi pakottaa niin ahkerasti kaikkiin alhaisia tunteita yrittäen laskea kaikki mahdollisimman alas hukkuakseen tähän globaaliin hajoamismereen.
Kun näin on vastattu ensimmäiseen kysymykseen (sikäli kuin artikkelin koko sallii), siirrytään toiseen: miksi Meri hyökkää maata vastaan, eikä päinvastoin? Siihen on helpompi vastata, koska se seuraa Meren luonnosta. Meri pesee maata, ja siksi merirosvouden henkeä itsessään kantaen se pitää koko maailmaa mahdollisena siirtomaanaan, joka voidaan ryöstää. Mutta maailmankartta on sellainen, että yksi jättiläinen maanosa ei salli heidän tehdä tätä globaalissa mittakaavassa. Tämä on Euraasia. Sen ydin on sydänmaa, joka on aina pyrkinyt yhdistämään. Ymmärtääkseen tämän, Meri asettaa Euraasian maat itseensä. Pyrkiessään jakamaan maata se leikkii Euraasian sisäisillä ristiriidoilla, seisoen vuorotellen toisella tai toisella ja ajaen sotia, minkä jälkeen he tulevat "rauhanturvaajien" rooliin ja alkavat korjata satoa vahvistaen vaikutusvaltaansa " konfliktien ratkaiseminen, "strateginen yhteistyö" ja muut valheet. Harry Truman sanoi sen suoraan 24. kesäkuuta 1941: "Jos näemme Saksan voittavan, meidän tulee auttaa Venäjää, ja jos Venäjä voittaa, meidän tulee auttaa Saksaa ja antaa heidän tappaa niin monta kuin mahdollista."
Meren päämäärä on ilmeinen - jakaa ja heikentää maata ja vahvistaa sen vaikutusvaltaa siihen. Euraasian hallinta on geopoliittisen pelin pääpalkinto. Brzezinski kirjoitti tästä avoimesti Grand Chessboardissa: USA:n maailmanjohdolle on äärimmäisen tärkeää pitää Euraasia pirstoutuneessa tilassa mahdollisimman pitkään ja mahdollisimman luotettavasti. Lisäsin tämän lauseen Wikipedia-artikkeliin tästä kirjasta, jota pidetään "vapaana tietosanakirjana, jossa jokainen voi ..." jne. Muutaman tunnin kuluttua tämä lause katosi. Mitä kuitenkin odotin. Totuus on totta, ja anglosaksien edut ovat ennen kaikkea heidän puolestaan.
Siten maa-meri vastakkainasettelu rajoittuu nimenomaan Meren hyökkäykseen ja maan puolustamiseen. Suotuisissa olosuhteissa - vastahyökkäykseen (esimerkiksi Itä-Euroopan hallintamme perustaminen vuonna 1945). Analogia shakin kanssa on tässä erittäin sopiva. Valkoinen aloittaa aina ensimmäisenä ja musta liikkuu valkoisen liikkeiden perusteella. Ja vasta kun valkoinen alkaa tehdä virheitä, musta voi tarttua aloitteeseen ja voittaa. Juuri näin tapahtuu kriisiaikoina, kun pelisäännöt muuttuvat hetkeksi epävarmaksi. Tällä hetkellä, Andrei Iljitš Fursovin sanoin, voit harjata nappulat pois laudalta ja ajaa ne vastustajan kallon yli. Kun hän on paikalla selvittääkseen, mikä on mitä, voit jälleen järjestää palaset eduksesi ja sanoa, että se oli niin.
Joten kuka on vastustajamme - tiedämme. Kun oikea hetki koittaa, et voi horjua. Lauta on edessämme. On aika laittaa kädet valmiiksi!"