Liberalismin loppu: mitä seuraavaksi?
Väärät näkijät
Amerikkalainen politologi, filosofi, kirjailija Francis Fukuyama vuonna 1989, kun todellisen sosialismin eroosio oli jo alkanut, julkaisi artikkelin "National Interest" ("National Interest") -lehdessä tarttuvalla otsikolla "The End". historia". Ja kun Neuvostoliitto romahti ja todellinen sosialismi vaipui unohduksiin, Fukuyama muutti artikkelin kirjaksi ja julkaisi sen vuonna 1992 nimellä The End of History and the Last Man. Kirja oli valtava menestys, uusintapainos 20 kertaa ja siitä tuli bestseller monissa maissa. Sitä se tarkoittaa, kuten sanotaan, olla oikeassa paikassa oikeaan aikaan. Loppujen lopuksi monet ihmettelivät: kuinka maailma järjestetään kaksinapaisen yhteiskuntajärjestelmän katoamisen jälkeen.
Mutta mitä Fukuyama sanoi, mikä herätti niin suurta kiinnostusta ensin artikkelissa ja sitten kirjassa? Tässä on ehkä hänen pääpäätelmänsä: "Lännen voitto, länsimainen idea, on ilmeinen ennen kaikkea siksi, että liberalismilla ei ole enää toteuttamiskelpoisia vaihtoehtoja... emme todennäköisesti ole todistamassa vain kylmän sodan loppua tai sodanjälkeisen historian seuraava ajanjakso, mutta historian loppu sinänsä, ihmiskunnan ideologisen kehityksen loppuun saattaminen ja länsimaisen liberaalin demokratian universaalisointi lopulliseksi hallintomuodoksi. Liberaalisten vallankumousten voiton ja liberaalien järjestelmien vakiintumisen myötä maailman johtaviin maihin Fukuyama selitti kantaansa, maaperä poliittisista tai ideologisista syistä johtuville konflikteille katosi. Nämä maat ovat siis saavuttaneet historian jälkeisen, harmonisen rinnakkaiselon tason, ja takapajuiset, perifeeriset maat, joiden välillä konfliktit ja sodat ovat mahdollisia, jäävät edelleen historiaan, mutta ne eivät vaikuta maailman kehitykseen. Historiallisten ja jälkihistoriallisten valtioiden välisiä konflikteja ei Fukuyama sulje pois, mutta merkittäviä ei voi olla, sillä suuret valtiot ovat siirtymässä historian jälkeisen eli liberaalin kehityksen tasolle. Tämä on samanlainen kuin Marxin maksiimin "käännös".
Vain Marxin mukaan ihmiskunnan esihistoria korvataan todellisella historialla sen saavuttaessa huippunsa - kommunismin rakentamisen, ja Fukuyaman mukaan historia päättyy liberaalin yhteiskuntajärjestelmän maailmanlaajuiseen voittoon.
Muutamaa vuotta myöhemmin Amerikassa ilmestyi toinen teoria, josta tuli erittäin suosittu länsimaissa, lähellä edellä hahmoteltua, toisen amerikkalaisen professorin, politologi Samuel Huntingtonin toimesta, jota nuorempi Fukuyama kutsui opettajakseen ja ystäväkseen. Huntington (joka kuoli vuonna 2008), kuten Fukuyama, ei vain lähtenyt maailman sosialismin romahtamisesta, vaan myös toiminut suunnilleen saman kaavan mukaan. Hän julkaisi ensimmäisen artikkelin Foreign Affairs -lehdessä vuonna 1993 nimeltä The Clash of Civilizations ja vuonna 1996 samannimisen kirjan. Lyhyesti sanottuna, kun kylmä sota on siirtynyt menneisyyteen kahden vastakkaisen yhteiskuntajärjestelmän tuloksena, poliittinen, ideologinen ja muu kamppailu muuttuu kulttuurienväliseksi taisteluksi. Hän nimesi kahdeksasta sivilisaatiosta islamilaisen sivilisaation sotaisimpana.
No, ei voi olla mainitsematta modernin uusliberalismin "kummisetä", Milton Friedmania, joka sai Nobel-palkinnon pääasiassa sen rahateorian kehittämisestä, johon pahamaineinen "Washingtonin konsensus" ja Kansainvälisen valuuttarahaston politiikka, joka kuului. Yhdysvaltojen vaikutusvaltaa useiden vuosien ajan, rakennetaan. Maailma on myös Friedmanille velkaa "taloudellisen fundamentalismin" käsitteen, joka seuraa hänen teoriaansa.
Totalitaarinen ajattelu demokraattisessa kuoressa
Haluan korostaa erityisesti: Fukuyama, Huntington, Friedman ja heidän merkittävät samanmieliset ihmiset olivat suuressa kysynnässä amerikkalaisen vallanpitäjän ja niiden keskusten taholta, jotka ovat mukana kehittämässä Yhdysvaltain sisä- ja ulkopolitiikan strategiaa ja itse asiassa vaikuttavat se, samoin kuin yleinen mielipide, joskus erittäin vahva. Mitä yhteistä näillä kolmella merkittävällä länsimaisella yhteiskuntatieteilijällä ja futorologilla on? Totalitaarinen näkemys yhteiskunnallisesta prosessista ja halu nähdä maailma yhtenäisenä, mukautettuna länsimaiseen ja erityisesti amerikkalaiseen malliin sen nykyisessä kehitysvaiheessa. Lisäksi näkemys, jossa ei ole vain historismia, ymmärrystä maailman monimuotoisuudesta, jonka eri kansat ovat yhteiskunnallisen kehityksen eri tasoilla ja liikkuvat eri tavoin ylöspäin, mutta myös dynaamisuutta.
Aloitetaan Fukuyamasta, joka 60-vuotiaana on vanhempi tutkija yhdessä Stanfordin yliopiston rakenteista. Ensinnäkin, miksi liberaalin yhteiskuntajärjestyksen mallin tulisi olla historiallisen kehityksen kruunaus? Ja kuka on osoittanut, että poliittisia, ideologisia tai tunnustuksellisia kitkaa ja konflikteja ei voi syntyä maiden välillä, joilla on tällainen sosiaalinen rakenne? Lisäksi näiden maiden sisällä syntyi usein jopa aseellisia konflikteja, kuten esimerkiksi Isossa-Britanniassa, katolisen irlannin ja protestanttisen irlannin välillä.
Toiseksi Fukuyama näki maailman selkeästi staattisena eikä ennakoinut Kiinan ja Intian nopeaa talouskasvua, joilla on joka vuosi kasvava vaikutus maailman tapahtumien kulkuun, mutta jotka eivät suinkaan elä liberalismin lakien mukaan.
Lisäksi länsimaiset vakavat analyytikot eivät ollenkaan usko, että esimerkiksi Kiinassa edes kaukaisessa tulevaisuudessa vallitsee liberaali yhteiskuntarakennemalli. Mutta Kiinan ja Intian lisäksi useat muut Aasian maat ovat viime vuosikymmeninä tehneet läpimurron kehittyneeseen talouteen ja uuteen julkisen elämän laatuun, eivätkä haaveile niiden historian päättyvän siihen.
Brittiläinen analyytikko ja kirjailija Richard McGregor, joka johti Financial Timesin Pekingin toimistoa XNUMX vuotta, huomauttaa ilman ironiaa, että "useiden Aasian valtioiden (Singapore, Malesia, Indonesia, Etelä-Korea) kehitys ja muutos toisen maailmansodan jälkeen alkaneella dekolonisaatioprosessilla oli rooli koko alueella. Mitä Japaniin tulee, tämä talousjätti järkytti ja haastoi lännen. Ja Kiinan, maan, jossa on viidennes maailman väestöstä, taloudellinen muutos on ennennäkemätön globaali tapahtuma. Kiina on todellinen megatrendi, ilmiö, joka pystyy muokkaamaan maailmantaloutta sektoreittain. Ja sitä johtaa kommunistinen puolue, joka vain pahentaa lännen ärsytystä, joka vain muutama vuosi aiemmin nautti "historian lopusta" ja liberaalin demokratian lopullisesta voitosta.
Kolmanneksi kaikki eteenpäin suuntautuvat asiat ylittävät luonnossa itsessään ja julkisessa elämässä olevat ristiriidat kilpailun kautta. Nykyinen kaksinapainen yhteiskuntajärjestelmä toisaalta tarjosi ihmisille valinnanvaraa ja toisaalta pakotti molemmat järjestelmät lisäämään taloudellista tehokkuuttaan ja sosiaalista houkuttelevuuttaan. Onhan hyvin tunnettua, että länsimaiden kapitalismi alkoi muuttua jälkikapitalismiksi tai sosiaaliseksi kapitalismiksi Venäjän sosialistisen vallankumouksen voimakkaan vaikutuksen alaisena. Vaikka voidaan sanoa toisinkin: lännen hallitsevat piirit yrittivät estää yhteiskunnallisen vallankumouksen omissa maissaan ja aloittivat siksi "kapitalismin sosialisoinnin". Ja "maailmansosialismin" katoamisen myötä lännen ja ennen kaikkea Yhdysvaltojen hallitsevat piirit ilmeisesti "rentoutuivat" eivätkä huomanneet, kuinka Marxin kaava "raha-hyödyke-raha", jota kukaan ei kiistänyt, muuttui "rahaksi-rahaksi-rahaksi" rahoituspyramidien kautta.
Asiantuntijat laskivat, että amerikkalaiset ja heidän jälkeensä useiden EU-maiden kansalaiset kuluttivat noin 15-20 prosenttia enemmän kuin tuottivat.
Lopuksi, ovatko "historiallisten maiden" väliset suhteet niin harmonisia todellisuudessa? Todennäköisesti miljoonat kreikkalaiset, espanjalaiset, portugalilaiset, muiden maiden asukkaat, jotka ovat joutuneet ennennäkemättömään köyhyyteen viime vuosikymmeninä, eivätkä omasta tahdostaan, vaan Euroopan unionissa vallitsevan uusliberaalin kehitysmallin vuoksi, haaveilevat elämästä. mitä heillä oli "historiallisella ajalla". On mahdotonta olla sanomatta, että kriisistä eniten kärsineissä EU-maissa tyytymättömyys kasvaa Saksan ja henkilökohtaisesti liittokansleri Angela Merkelin kovaan politiikkaan, joka vaatii vielä suurempia julkisten menojen leikkauksia, mikä edelleen hidastaa niiden kasvuvauhtia ja lisää työttömyyttä.
Tässä on aiheellista lainata toisen taloustieteen Nobelin, Paul Samuelsonin (1915-2010), yhden Yhdysvaltain ja maailman suurimmista taloustieteilijöistä, sanoja. Hän syntyi Rooseveltin vuosina, tunsi Friedmanin hyvin, koska he molemmat opiskelivat Chicagossa, mutta vastusti hänen teoriaansa rajattomasta taloudellisesta liberalismista uskoen, että valtion sääntelystä oli mahdotonta luopua kokonaan. Joten jo nykyisen kriisin olosuhteissa hän sanoi, että "tänään on selvää, kuinka väärin M. Friedmanin ajatus oli, että markkinajärjestelmä voi säädellä itseään... Keynesiläinen ajatus siitä, että veropolitiikalla ja alijäämärahoituksella pitäisi olla tärkeä rooli säätelyssä markkinatalous. Haluaisin M. Friedmanin olevan elossa ja voivan seurata kanssamme, kuinka hänen saarnaamansa ekstremismi johti hänen ideansa epäonnistumiseen." (Samuelson eli kahdella vuodella pidempään kuin vuonna 1912 syntynyt Friedman.) Mutta Euroopan unionin johtajat näyttävät jatkaneen rahateorian noudattamista myös kriisin aikana, ja seurauksena oli euroalueen kriisin syveneminen.
Samuel Huntingtonin "Megaidea" maailman siirtymisestä ideologisista ja poliittisista ristiriidoista ja konflikteista sivilisaatioon on ulkoista uskottavuutta, mutta se ei myöskään kestä ajan koetta.
Pitkällä elämällään paljon nähnyt Huntington (1927-2008) näki omin silmin, kuinka kestämätön hänen konseptinsa oli. Ensinnäkin, jos Yhdysvallat pitää Kiinaa geopoliittisena kilpailijanaan, se ei johdu kulttuurisista ja sivilisaatioisista eroista, vaan sen nopeasti kasvavasta taloudellisesta ja sotilaallisesta voimasta. Kyllä, ja eurooppalaisen kulttuurin omaava Venäjä, republikaanien presidenttiehdokas Mitt Romney julisti äskettäin geopoliittiseksi viholliseksi nro 1, ei jonkinlaisten sivilisaatioiden ristiriitojen takia, vaan koska sillä on maailman toiseksi tehokkain ydinohjuspotentiaali.
Toiseksi, jos islam on nuorena ja Lev Gumiljovin ilmaisua käyttäen intohimoinen uskonto uhka kristilliselle sivilisaatiolle, niin miksi länsi on niin aktiivisesti mukana maallisten hallitusten poistamisessa arabimaista? Irakissa ja Syyriassa, jopa "arabisosialismin" ilmaantumisen kynnyksellä, perustettiin maalliset hallitukset. Egyptissä, Libyassa ja joissakin muissa arabikevään maissa islam näytteli roolia, joka uskonnolla on kaikissa maissa, joissa on pääosin uskovainen väestö, mutta radikaali islam, Muslimiveljeskunta ja vielä enemmän Al-Qaida tukahdutettiin ratkaisevasti.
Ja kolmanneksi, muutama vuosikymmen sitten Euroopan suurin politologi ja sosiologi Ralf Dahrendorf esitteli käsitteen "itsensä toteuttava profetia". Tämä on, jos jotain toistetaan monta kertaa ja monet, niin se lopulta toteutuu. Eikä tässä ole mitään mystiikkaa, koska sillä on tieteellinen perustelu. Puhuttu sana ei ole vain tietoa, vaan myös energiaa, ja jos monet toistavat sitä jatkuvasti, niin näiden monien yhdistetyllä energialla voi olla valtava voima. Voidaan tietysti kiistellä, oliko monien lukema amerikkalaisen tieteiskirjailijan Morgan Robertsonin kirja pahaenteinen rooli. Hän antoi vuoden 1898 kirjassaan Futility, or the Death of Titan samanlaisen kuvan uppoamisesta. todellisesta Titanicista vuonna 1912.
Mutta aivan äskettäin TV-puheessaan venäläinen tieteiskirjailija sanoi, että hän kieltäytyi kirjoittamasta fantastisia skenaarioita, joilla on traaginen loppu, koska ne alkoivat toteutua hänen silmiensä edessä.
Toisin sanoen, jos sen sijaan, että etsittäisiin syitä saman radikaalin islamin kasvulle ja eliminoitaisiin ne mahdollisimman pitkälle, eikä moninkertaistettaisiin niitä, kuten tapahtui Yhdysvaltain joukkojen ja heidän liittolaistensa hyökkäyksen Irakia vastaan ja Irakiin tulon jälkeen. joukkonsa Afganistaniin, media kirjoittaa ja puhua eri uskontojen, kulttuurien ja sivilisaatioiden väistämättömästä taistelusta, niin on suuri todennäköisyys, että näin voi käydä. Ja tämä ei ole, korostan, sopusoinnussa esoterismin kanssa (joka myös ansaitsee tutkimuksen), vaan sellaisen tieteellisen päätelmän kanssa, jonka on tehnyt niin arvovaltainen tiedemies kuin R. Dahrendorf.
Onko maailmassa vielä ihanteellista yhteiskunnallisen kehityksen mallia?
Kun Neuvostoliitto kehittyi nopeammin kuin lännen kapitalistiset maat, sosiaalinen ihanne huomattavalle osalle kehittyneitä yhteiskunnallisia voimia monissa maissa oli sosialismi. Ja sen jälkeen, kun maailman ensimmäinen keinotekoinen maasatelliitti laukaistiin vuonna 1957 ja erityisesti maailman ensimmäinen miehitetyt avaruuslennot vuonna 1961, venäjän kielen opiskelijoiden määrä lisääntyi monissa maissa dramaattisesti. Mutta selvimmin sosialismin idean suosiosta maailmassa on se, että suurin osa siirtomaariippuvuudesta viime vuosisadan 80-luvun lopulla ja 90-luvun alussa vapautuneista maista ilmoitti suuntautuvansa sosialistiselle kehityspolulle. Mutta poliittisen kilpailun puute, neuvostojohtajien halu elinikäiseen hallintaan johti valtion ylimmän johdon älylliseen köyhtymiseen, heidän kykynsä pysyä ajan tasalla. Tämä esti häntä vastaamasta riittävästi haasteisiin, jotka liittyivät toisaalta tieteellisen ja teknologisen vallankumouksen (STR) alkamiseen sekä kansainvälisen voimasuhteen muutokseen ja humanististen arvojen kasvavaan rooliin. toisaalta kehittyneet maat. Kyvyttömyys muuttaa pitkään vanhentunutta stalinistista talousmallia ja poliittista järjestelmää muuttui Neuvostoliiton asteittaiseksi jälkeenjääneeksi lännen edistyneistä maista ja niin sanotun todellisen sosialismin häpäisyksi ei vain maailmanyhteisön, vaan myös huomattava osa Neuvostoliiton kansalaisista.
Länsi on tieteellisen ja teknologisen vallankumouksen kasvavia saavutuksia ja vauhtia kiihtyvän globalisaation mahdollisuuksia hyödyntäen nostanut korkeat ja harvinaiset tuotannon kasvun kestovauhdit ja on tältä pohjalta onnistunut rakentamaan sosiaalisia markkinasuhteita ja hyvinvointivaltiota ja laajentaa demokratian puitteita. Tämän seurauksena siitä tuli muiden maiden, myös entisten sosialististen maiden, vetovoimakeskus.
Niiden analyytikoiden ääni, jotka näkivät, että lännen vauraus perustui suurelta osin rahoituskeinotteluun, taloudellisten ja rahoituksellisten "kuplien" luomiseen, ei pudonnut niin sanottuun "valtavirtaan", ennen kuin pankkisektori alkoi romahtaa.
Ja kun lännen maita ravistelevat sodanjälkeisessä historiassa ennennäkemättömät mielenosoitukset satojen tuhansien työpaikkansa ja kattonsa menettäneiden "närkästyneiden" ihmisten kanssa, niin vain niiden maiden johtajat, jotka ovat edelleen innokkaita liittymään Euroopan unionin on hämmästyttävä.
Kuten jo mainittu P. Samuelson sanoi, läntisten talouksien ja erityisesti Yhdysvaltojen talouksien täysi elpyminen ei tule pian. "Erona taloudellisen perustan nykyaikaisessa tuhoamisessa", hän korosti, "on se, että Massachusetts Institute of Technologyn ja Wharton Schoolin (Wharton School) "loistavien" valmistuneiden pirullisiin rahoitusprojekteihin rakensimme sellaisen " taiteellinen korttitalo, että tämän sotkun selvittäminen ja luottamuksen palauttaminen rahoitusjärjestelmään kestää hyvin kauan.
On ilmeistä, että nykyinen nopean kasvun malli on uupunut, eikä uusi ole vielä tunnistanut itseään. Elintaso on saatettava vastaamaan tuotannon ja palveluiden tasoa, mikä luonnollisesti herättää kansalaisten protesteja. Julkisia menoja on vähennettävä, koska Yhdysvaltain valtionvelka ylittää jo nyt BKT:n määrän ja joissakin Euroopan maissa jopa enemmän. Eikä kukaan tiedä, miten tämä tehdään ilman ostovoimaa ja tuotannon kasvua. Euroopan unionissa alettiin puhua siitä, että he antoivat huolimattomasti monia tuotantoja muihin maihin ja ennen kaikkea Kiinaan, ja ne joutuisivat palauttamaan saadakseen uusia työpaikkoja. Mutta kukaan ei myöskään tiedä, miten tämä tehdään, koska kukaan ei ole vielä pystynyt kilpailemaan menestyksekkäästi Kiinan kanssa kulutustavaroiden tuotannossa.
Kenen kehitysmalli osoittautui elinkelpoisimmaksi? Ehkä ensinnäkin kiinalainen.
Huolimatta siitä, että Kiina painotti suuresti tavaroiden vientiä, joiden kulutus on vähentynyt huomattavasti Euroopassa ja Amerikassa, Kiina jatkaa nopeaa kasvuaan kriisin aikana: 2008 - 8,6%, 2009 - 8,7% , 2010 - 10,3 %, 2011 - 9,2 %. Viennin väheneminen Eurooppaan ja Yhdysvaltoihin, Kiina kompensoi sen jyrkällä kasvulla Latinalaisen Amerikan, Afrikan ja naapurimaiden maissa sekä kotimaisen kysynnän kasvulla kansalaistensa tulojen kasvun vuoksi. Usein puhutaan tuotannon laskusta Kiinassa, jos ei tekijöiden huonosta tiedosta johtuen, niin tavoittele poliittisia tavoitteita, sillä vuonna 2012 BKT:n kasvun odotetaan olevan 8 prosentin sisällä. Haluaisimme tällaisen "syksyn" ja tällaisen tuotevalikoiman!
Niin sanotusti kiinalaista kehitysmallia jatkettiin entisissä Euroopan ulkopuolisissa sosialistisissa maissa, kuten Vietnamissa ja Laosissa. Joitakin sen komponentteja käytetään Kazakstanissa, muissa Keski-Aasian maissa ja Kuubassa. Oli ensimmäisiä merkkejä siitä, että sitä tarkasteltiin myös Pohjois-Koreassa.
Muuten, Valko-Venäjän malli on samanlainen kuin kiinalainen talousjärjestelmän luonteeltaan.
Kaikissa niissä maissa, joita alettiin kutsua "uudeksi teolliseksi" (Etelä-Korea, Taiwan, Hongkong, Singapore, Malesia jne.), siirtymätalouden kehityksen alkuvaiheessa oli valtiokapitalismin malli. Jos Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen villi kapitalismi tuli Venäjälle oligarkian kärjessä, niin valtiokapitalismi tuli Valko-Venäjälle. Ainoa ero on, että nykyiset "uudet teollisuusmaat" olivat suurimmaksi osaksi luonnonvaroiltaan rikkaampia kuin Valko-Venäjä, ja niillä oli pääsy merelle. Ja länsi, erityisesti Yhdysvallat, kohteli heitä hyvin. Washington ummisti silmänsä kuuluttajahallintojen läsnäololta heissä, joskus hyvin julmia, kuten Etelä-Koreassa, koska hän piti heitä liittolaisinaan ja auttoi heitä kaikin mahdollisin tavoin nousemaan jaloilleen. (Loppujen lopuksi länsi "ei huomaa" ihmisoikeusloukkauksia liittolaisissaan olevissa arabimaissa.)
Länsi puolestaan "puristaa" Valko-Venäjää haluten yhden länsimaisista liberaaleista Aleksandr Lukašenkon tilalle, joka johtaisi tämän maan pois Venäjältä. Lukašenkaa voidaan moittia joustavuuden puutteesta, diplomatiasta (joka tietysti vahingoittaa hänen imagoaan), mutta ei liberaalin opposition valtaantulon tiellä seisomisesta. Hän on hyvin heikko, epäsuosittu, periaatteessa ei pysty hallitsemaan valtiota. Länsi on hyvin tietoinen tästä, mutta he jatkavat linjaansa. Länsipiirit hyökkäävät myös Ukrainan presidentti Viktor Janukovitshin kimppuun, joka korvasi heidän suosikkirussofobinsa Viktor Juštšenkon, joka osoittautui uskomattoman heikoksi johtajaksi. Vaatiessaan Janukovitšilta Julia Tymoshenkon vapauttamista vankilasta, he ovat valmiita antamaan vitun siitä, että Ukrainassa toimii vallanjaon periaate, ja erityisesti siellä on riippumaton tuomioistuin, jolla on yksinoikeus ratkaista. tällaisia kysymyksiä. (Haluaisin nähdä, mitä tapahtuisi Yhdysvaltojen tai Ranskan presidentille, jos hän, ohittaen olemassa olevat menettelyt, vapauttaisi tuomitun korkea-arvoisen virkamiehen tahallisella päätöksellä. Ja muistan vuoden 1996, jolloin Venäjällä pidettiin presidentinvaalit Rikollisuuden rajaavia rikkomuksia oli niin paljon, että missä tahansa länsimaassa monet korkea-arvoiset henkilöt olisivat päätyneet telakalle. Länsi kuitenkin oli kiinnostunut vaalien tuloksista ja vaikeni rikkomuksista. Mutta jos katsot, kuten juuresta sanotaan, niin länsimaiset strategit nukkuvat ja näkevät Ukrainan ja Valko-Venäjän yksiselitteisesti vaikutuspiirissään, ja se, että tämä epäonnistuu, saa heidät hyvin vihaiseksi.
Ja toinen.
Lännen, varsinkin Euroopan unionin, hallitsevat piirit, jopa syvimmän kriisin olosuhteissa, hämmentyneinä, tehden pahoja virheitä ja ryhtyessään paljon myöhässä tarvittaviin kriisintorjuntatoimiin, itse asiassa itse asiassa ulkopuolisen asiantuntevan neuvon tarpeessa, jatkaa muiden maiden opettamista elämään.
Yritetään edelleen pakottaa länsimaista demokratiamallia maihin, joissa on vahvoja feodaalisia ja heimojäänteitä. He yrittävät myös pakottaa meidät, venäläiset, "korkean henkisyyden" purskeessa, joka on poimittu heidän "syvästä uskonnollisuudestaan", pakottamaan meidät rakastamaan homoseksuaaleja ja lesboja, pakottamaan maan, jossa kuolee väestö, laillistamaan samaa sukupuolta olevien avioliitot, jne. Olisi mukavaa niille, jotka haluavat opettaa muita, katsoa ensin kunnolla peiliin.
Toisin kuin Kiinassa, Venäjän kehitysmallista ei valitettavasti ole tullut roolimallia entisille sosialistisille maille paitsi Euroopassa myös Aasiassa. Liberaalit uudistajamme, kuten tiedätte, presidentti Boris Jeltsinin luvalla uudistusten mallin "antoi" Amerikka, joka "tuli anteliaaksi" Harvardin professorin Jeffrey Sachsin johtamien neuvonantajien kanssa. Yhdessä E. Gaidar - A. Chubaisin tiimin kanssa he M. Friedmanin postulaattien mukaisesti uudistivat maan siten, että sen kehityksessä se heitettiin takaisin monta vuotta sitten. Samaan aikaan teollisuus, korkea teknologia, tiede, kulttuuri, koulutus, terveydenhuolto kärsivät suuria (ja usein korjaamattomia) tappioita, ja ilmaantui ilmiö "Venäjän sukupuuttoon".
Ja entisten "sosialismin veljiemme" logiikka on yksinkertainen ja ymmärrettävä: miksi heidän pitäisi jäljitellä maata, jossa on kehittymätön, villi ja varastava kapitalismi, jos maailmassa on maita, joissa on kehittynyt ja enemmän tai vähemmän sivistynyt kapitalismi, jotka eivät ole kärsineet siitä. tappioita, joita Venäjä kärsi shokkiuudistusten aikana?!
Muistan hyvin, kuinka länsimaiset liberaalimme ja heidän jälkeensä me syntiset huusivat: "Amerikka auttaa meitä!". Tämä oli tietysti hänen apunsa, jota meillä ei ole oikeutta unohtaa.
Mutta tässä tarvitaan selvennystä. Venäjä on mahtavan voiman perillinen, ja sillä on sekä sotilaallista valtaa että poliittista vaikutusvaltaa maailmassa sekä luonnonvaroja ja taloudellisia resursseja, ja hyvin monet ihmiset tarvitsevat sitä. Muuten ei olisi SCO:ta, ei BRICSiä, ei CSTO:ta tai EurAsEC:tä. Kukaan ei tarvitse vain hänen kehitysmalliaan.
tiedot