Sotilaallinen arvostelu

Liberalismin loppu: mitä seuraavaksi?

27
Liberalismin loppu: mitä seuraavaksi?On sääli, että Neuvostoliiton heikko johto ei aikoinaan mennyt uudistamaan yhteiskunta- ja valtiojärjestelmää. Jos se olisi tehnyt niin, ei ole poissuljettua mahdollisuutta, että Kreikka, Espanja, Portugali ja monet muut maat, jotka kokevat harvinaisia ​​katastrofeja rauhan aikana, liittyisivät sosialistisen yhteisön riveihin. Vain maailmanlaajuinen rahoitus- ja talouskriisi on paljastanut täysin joukon muita maailmanlaajuisesti merkittäviä ongelmia.

Väärät näkijät

Amerikkalainen politologi, filosofi, kirjailija Francis Fukuyama vuonna 1989, kun todellisen sosialismin eroosio oli jo alkanut, julkaisi artikkelin "National Interest" ("National Interest") -lehdessä tarttuvalla otsikolla "The End". historia". Ja kun Neuvostoliitto romahti ja todellinen sosialismi vaipui unohduksiin, Fukuyama muutti artikkelin kirjaksi ja julkaisi sen vuonna 1992 nimellä The End of History and the Last Man. Kirja oli valtava menestys, uusintapainos 20 kertaa ja siitä tuli bestseller monissa maissa. Sitä se tarkoittaa, kuten sanotaan, olla oikeassa paikassa oikeaan aikaan. Loppujen lopuksi monet ihmettelivät: kuinka maailma järjestetään kaksinapaisen yhteiskuntajärjestelmän katoamisen jälkeen.

Mutta mitä Fukuyama sanoi, mikä herätti niin suurta kiinnostusta ensin artikkelissa ja sitten kirjassa? Tässä on ehkä hänen pääpäätelmänsä: "Lännen voitto, länsimainen idea, on ilmeinen ennen kaikkea siksi, että liberalismilla ei ole enää toteuttamiskelpoisia vaihtoehtoja... emme todennäköisesti ole todistamassa vain kylmän sodan loppua tai sodanjälkeisen historian seuraava ajanjakso, mutta historian loppu sinänsä, ihmiskunnan ideologisen kehityksen loppuun saattaminen ja länsimaisen liberaalin demokratian universaalisointi lopulliseksi hallintomuodoksi. Liberaalisten vallankumousten voiton ja liberaalien järjestelmien vakiintumisen myötä maailman johtaviin maihin Fukuyama selitti kantaansa, maaperä poliittisista tai ideologisista syistä johtuville konflikteille katosi. Nämä maat ovat siis saavuttaneet historian jälkeisen, harmonisen rinnakkaiselon tason, ja takapajuiset, perifeeriset maat, joiden välillä konfliktit ja sodat ovat mahdollisia, jäävät edelleen historiaan, mutta ne eivät vaikuta maailman kehitykseen. Historiallisten ja jälkihistoriallisten valtioiden välisiä konflikteja ei Fukuyama sulje pois, mutta merkittäviä ei voi olla, sillä suuret valtiot ovat siirtymässä historian jälkeisen eli liberaalin kehityksen tasolle. Tämä on samanlainen kuin Marxin maksiimin "käännös".

Vain Marxin mukaan ihmiskunnan esihistoria korvataan todellisella historialla sen saavuttaessa huippunsa - kommunismin rakentamisen, ja Fukuyaman mukaan historia päättyy liberaalin yhteiskuntajärjestelmän maailmanlaajuiseen voittoon.

Muutamaa vuotta myöhemmin Amerikassa ilmestyi toinen teoria, josta tuli erittäin suosittu länsimaissa, lähellä edellä hahmoteltua, toisen amerikkalaisen professorin, politologi Samuel Huntingtonin toimesta, jota nuorempi Fukuyama kutsui opettajakseen ja ystäväkseen. Huntington (joka kuoli vuonna 2008), kuten Fukuyama, ei vain lähtenyt maailman sosialismin romahtamisesta, vaan myös toiminut suunnilleen saman kaavan mukaan. Hän julkaisi ensimmäisen artikkelin Foreign Affairs -lehdessä vuonna 1993 nimeltä The Clash of Civilizations ja vuonna 1996 samannimisen kirjan. Lyhyesti sanottuna, kun kylmä sota on siirtynyt menneisyyteen kahden vastakkaisen yhteiskuntajärjestelmän tuloksena, poliittinen, ideologinen ja muu kamppailu muuttuu kulttuurienväliseksi taisteluksi. Hän nimesi kahdeksasta sivilisaatiosta islamilaisen sivilisaation sotaisimpana.

No, ei voi olla mainitsematta modernin uusliberalismin "kummisetä", Milton Friedmania, joka sai Nobel-palkinnon pääasiassa sen rahateorian kehittämisestä, johon pahamaineinen "Washingtonin konsensus" ja Kansainvälisen valuuttarahaston politiikka, joka kuului. Yhdysvaltojen vaikutusvaltaa useiden vuosien ajan, rakennetaan. Maailma on myös Friedmanille velkaa "taloudellisen fundamentalismin" käsitteen, joka seuraa hänen teoriaansa.

Totalitaarinen ajattelu demokraattisessa kuoressa

Haluan korostaa erityisesti: Fukuyama, Huntington, Friedman ja heidän merkittävät samanmieliset ihmiset olivat suuressa kysynnässä amerikkalaisen vallanpitäjän ja niiden keskusten taholta, jotka ovat mukana kehittämässä Yhdysvaltain sisä- ja ulkopolitiikan strategiaa ja itse asiassa vaikuttavat se, samoin kuin yleinen mielipide, joskus erittäin vahva. Mitä yhteistä näillä kolmella merkittävällä länsimaisella yhteiskuntatieteilijällä ja futorologilla on? Totalitaarinen näkemys yhteiskunnallisesta prosessista ja halu nähdä maailma yhtenäisenä, mukautettuna länsimaiseen ja erityisesti amerikkalaiseen malliin sen nykyisessä kehitysvaiheessa. Lisäksi näkemys, jossa ei ole vain historismia, ymmärrystä maailman monimuotoisuudesta, jonka eri kansat ovat yhteiskunnallisen kehityksen eri tasoilla ja liikkuvat eri tavoin ylöspäin, mutta myös dynaamisuutta.

Aloitetaan Fukuyamasta, joka 60-vuotiaana on vanhempi tutkija yhdessä Stanfordin yliopiston rakenteista. Ensinnäkin, miksi liberaalin yhteiskuntajärjestyksen mallin tulisi olla historiallisen kehityksen kruunaus? Ja kuka on osoittanut, että poliittisia, ideologisia tai tunnustuksellisia kitkaa ja konflikteja ei voi syntyä maiden välillä, joilla on tällainen sosiaalinen rakenne? Lisäksi näiden maiden sisällä syntyi usein jopa aseellisia konflikteja, kuten esimerkiksi Isossa-Britanniassa, katolisen irlannin ja protestanttisen irlannin välillä.

Toiseksi Fukuyama näki maailman selkeästi staattisena eikä ennakoinut Kiinan ja Intian nopeaa talouskasvua, joilla on joka vuosi kasvava vaikutus maailman tapahtumien kulkuun, mutta jotka eivät suinkaan elä liberalismin lakien mukaan.
Lisäksi länsimaiset vakavat analyytikot eivät ollenkaan usko, että esimerkiksi Kiinassa edes kaukaisessa tulevaisuudessa vallitsee liberaali yhteiskuntarakennemalli. Mutta Kiinan ja Intian lisäksi useat muut Aasian maat ovat viime vuosikymmeninä tehneet läpimurron kehittyneeseen talouteen ja uuteen julkisen elämän laatuun, eivätkä haaveile niiden historian päättyvän siihen.

Brittiläinen analyytikko ja kirjailija Richard McGregor, joka johti Financial Timesin Pekingin toimistoa XNUMX vuotta, huomauttaa ilman ironiaa, että "useiden Aasian valtioiden (Singapore, Malesia, Indonesia, Etelä-Korea) kehitys ja muutos toisen maailmansodan jälkeen alkaneella dekolonisaatioprosessilla oli rooli koko alueella. Mitä Japaniin tulee, tämä talousjätti järkytti ja haastoi lännen. Ja Kiinan, maan, jossa on viidennes maailman väestöstä, taloudellinen muutos on ennennäkemätön globaali tapahtuma. Kiina on todellinen megatrendi, ilmiö, joka pystyy muokkaamaan maailmantaloutta sektoreittain. Ja sitä johtaa kommunistinen puolue, joka vain pahentaa lännen ärsytystä, joka vain muutama vuosi aiemmin nautti "historian lopusta" ja liberaalin demokratian lopullisesta voitosta.

Kolmanneksi kaikki eteenpäin suuntautuvat asiat ylittävät luonnossa itsessään ja julkisessa elämässä olevat ristiriidat kilpailun kautta. Nykyinen kaksinapainen yhteiskuntajärjestelmä toisaalta tarjosi ihmisille valinnanvaraa ja toisaalta pakotti molemmat järjestelmät lisäämään taloudellista tehokkuuttaan ja sosiaalista houkuttelevuuttaan. Onhan hyvin tunnettua, että länsimaiden kapitalismi alkoi muuttua jälkikapitalismiksi tai sosiaaliseksi kapitalismiksi Venäjän sosialistisen vallankumouksen voimakkaan vaikutuksen alaisena. Vaikka voidaan sanoa toisinkin: lännen hallitsevat piirit yrittivät estää yhteiskunnallisen vallankumouksen omissa maissaan ja aloittivat siksi "kapitalismin sosialisoinnin". Ja "maailmansosialismin" katoamisen myötä lännen ja ennen kaikkea Yhdysvaltojen hallitsevat piirit ilmeisesti "rentoutuivat" eivätkä huomanneet, kuinka Marxin kaava "raha-hyödyke-raha", jota kukaan ei kiistänyt, muuttui "rahaksi-rahaksi-rahaksi" rahoituspyramidien kautta.

Asiantuntijat laskivat, että amerikkalaiset ja heidän jälkeensä useiden EU-maiden kansalaiset kuluttivat noin 15-20 prosenttia enemmän kuin tuottivat.

Lopuksi, ovatko "historiallisten maiden" väliset suhteet niin harmonisia todellisuudessa? Todennäköisesti miljoonat kreikkalaiset, espanjalaiset, portugalilaiset, muiden maiden asukkaat, jotka ovat joutuneet ennennäkemättömään köyhyyteen viime vuosikymmeninä, eivätkä omasta tahdostaan, vaan Euroopan unionissa vallitsevan uusliberaalin kehitysmallin vuoksi, haaveilevat elämästä. mitä heillä oli "historiallisella ajalla". On mahdotonta olla sanomatta, että kriisistä eniten kärsineissä EU-maissa tyytymättömyys kasvaa Saksan ja henkilökohtaisesti liittokansleri Angela Merkelin kovaan politiikkaan, joka vaatii vielä suurempia julkisten menojen leikkauksia, mikä edelleen hidastaa niiden kasvuvauhtia ja lisää työttömyyttä.

Tässä on aiheellista lainata toisen taloustieteen Nobelin, Paul Samuelsonin (1915-2010), yhden Yhdysvaltain ja maailman suurimmista taloustieteilijöistä, sanoja. Hän syntyi Rooseveltin vuosina, tunsi Friedmanin hyvin, koska he molemmat opiskelivat Chicagossa, mutta vastusti hänen teoriaansa rajattomasta taloudellisesta liberalismista uskoen, että valtion sääntelystä oli mahdotonta luopua kokonaan. Joten jo nykyisen kriisin olosuhteissa hän sanoi, että "tänään on selvää, kuinka väärin M. Friedmanin ajatus oli, että markkinajärjestelmä voi säädellä itseään... Keynesiläinen ajatus siitä, että veropolitiikalla ja alijäämärahoituksella pitäisi olla tärkeä rooli säätelyssä markkinatalous. Haluaisin M. Friedmanin olevan elossa ja voivan seurata kanssamme, kuinka hänen saarnaamansa ekstremismi johti hänen ideansa epäonnistumiseen." (Samuelson eli kahdella vuodella pidempään kuin vuonna 1912 syntynyt Friedman.) Mutta Euroopan unionin johtajat näyttävät jatkaneen rahateorian noudattamista myös kriisin aikana, ja seurauksena oli euroalueen kriisin syveneminen.

Samuel Huntingtonin "Megaidea" maailman siirtymisestä ideologisista ja poliittisista ristiriidoista ja konflikteista sivilisaatioon on ulkoista uskottavuutta, mutta se ei myöskään kestä ajan koetta.

Pitkällä elämällään paljon nähnyt Huntington (1927-2008) näki omin silmin, kuinka kestämätön hänen konseptinsa oli. Ensinnäkin, jos Yhdysvallat pitää Kiinaa geopoliittisena kilpailijanaan, se ei johdu kulttuurisista ja sivilisaatioisista eroista, vaan sen nopeasti kasvavasta taloudellisesta ja sotilaallisesta voimasta. Kyllä, ja eurooppalaisen kulttuurin omaava Venäjä, republikaanien presidenttiehdokas Mitt Romney julisti äskettäin geopoliittiseksi viholliseksi nro 1, ei jonkinlaisten sivilisaatioiden ristiriitojen takia, vaan koska sillä on maailman toiseksi tehokkain ydinohjuspotentiaali.

Toiseksi, jos islam on nuorena ja Lev Gumiljovin ilmaisua käyttäen intohimoinen uskonto uhka kristilliselle sivilisaatiolle, niin miksi länsi on niin aktiivisesti mukana maallisten hallitusten poistamisessa arabimaista? Irakissa ja Syyriassa, jopa "arabisosialismin" ilmaantumisen kynnyksellä, perustettiin maalliset hallitukset. Egyptissä, Libyassa ja joissakin muissa arabikevään maissa islam näytteli roolia, joka uskonnolla on kaikissa maissa, joissa on pääosin uskovainen väestö, mutta radikaali islam, Muslimiveljeskunta ja vielä enemmän Al-Qaida tukahdutettiin ratkaisevasti.

Ja kolmanneksi, muutama vuosikymmen sitten Euroopan suurin politologi ja sosiologi Ralf Dahrendorf esitteli käsitteen "itsensä toteuttava profetia". Tämä on, jos jotain toistetaan monta kertaa ja monet, niin se lopulta toteutuu. Eikä tässä ole mitään mystiikkaa, koska sillä on tieteellinen perustelu. Puhuttu sana ei ole vain tietoa, vaan myös energiaa, ja jos monet toistavat sitä jatkuvasti, niin näiden monien yhdistetyllä energialla voi olla valtava voima. Voidaan tietysti kiistellä, oliko monien lukema amerikkalaisen tieteiskirjailijan Morgan Robertsonin kirja pahaenteinen rooli. Hän antoi vuoden 1898 kirjassaan Futility, or the Death of Titan samanlaisen kuvan uppoamisesta. todellisesta Titanicista vuonna 1912.

Mutta aivan äskettäin TV-puheessaan venäläinen tieteiskirjailija sanoi, että hän kieltäytyi kirjoittamasta fantastisia skenaarioita, joilla on traaginen loppu, koska ne alkoivat toteutua hänen silmiensä edessä.

Toisin sanoen, jos sen sijaan, että etsittäisiin syitä saman radikaalin islamin kasvulle ja eliminoitaisiin ne mahdollisimman pitkälle, eikä moninkertaistettaisiin niitä, kuten tapahtui Yhdysvaltain joukkojen ja heidän liittolaistensa hyökkäyksen Irakia vastaan ​​ja Irakiin tulon jälkeen. joukkonsa Afganistaniin, media kirjoittaa ja puhua eri uskontojen, kulttuurien ja sivilisaatioiden väistämättömästä taistelusta, niin on suuri todennäköisyys, että näin voi käydä. Ja tämä ei ole, korostan, sopusoinnussa esoterismin kanssa (joka myös ansaitsee tutkimuksen), vaan sellaisen tieteellisen päätelmän kanssa, jonka on tehnyt niin arvovaltainen tiedemies kuin R. Dahrendorf.

Onko maailmassa vielä ihanteellista yhteiskunnallisen kehityksen mallia?

Kun Neuvostoliitto kehittyi nopeammin kuin lännen kapitalistiset maat, sosiaalinen ihanne huomattavalle osalle kehittyneitä yhteiskunnallisia voimia monissa maissa oli sosialismi. Ja sen jälkeen, kun maailman ensimmäinen keinotekoinen maasatelliitti laukaistiin vuonna 1957 ja erityisesti maailman ensimmäinen miehitetyt avaruuslennot vuonna 1961, venäjän kielen opiskelijoiden määrä lisääntyi monissa maissa dramaattisesti. Mutta selvimmin sosialismin idean suosiosta maailmassa on se, että suurin osa siirtomaariippuvuudesta viime vuosisadan 80-luvun lopulla ja 90-luvun alussa vapautuneista maista ilmoitti suuntautuvansa sosialistiselle kehityspolulle. Mutta poliittisen kilpailun puute, neuvostojohtajien halu elinikäiseen hallintaan johti valtion ylimmän johdon älylliseen köyhtymiseen, heidän kykynsä pysyä ajan tasalla. Tämä esti häntä vastaamasta riittävästi haasteisiin, jotka liittyivät toisaalta tieteellisen ja teknologisen vallankumouksen (STR) alkamiseen sekä kansainvälisen voimasuhteen muutokseen ja humanististen arvojen kasvavaan rooliin. toisaalta kehittyneet maat. Kyvyttömyys muuttaa pitkään vanhentunutta stalinistista talousmallia ja poliittista järjestelmää muuttui Neuvostoliiton asteittaiseksi jälkeenjääneeksi lännen edistyneistä maista ja niin sanotun todellisen sosialismin häpäisyksi ei vain maailmanyhteisön, vaan myös huomattava osa Neuvostoliiton kansalaisista.

Länsi on tieteellisen ja teknologisen vallankumouksen kasvavia saavutuksia ja vauhtia kiihtyvän globalisaation mahdollisuuksia hyödyntäen nostanut korkeat ja harvinaiset tuotannon kasvun kestovauhdit ja on tältä pohjalta onnistunut rakentamaan sosiaalisia markkinasuhteita ja hyvinvointivaltiota ja laajentaa demokratian puitteita. Tämän seurauksena siitä tuli muiden maiden, myös entisten sosialististen maiden, vetovoimakeskus.

Niiden analyytikoiden ääni, jotka näkivät, että lännen vauraus perustui suurelta osin rahoituskeinotteluun, taloudellisten ja rahoituksellisten "kuplien" luomiseen, ei pudonnut niin sanottuun "valtavirtaan", ennen kuin pankkisektori alkoi romahtaa.

Ja kun lännen maita ravistelevat sodanjälkeisessä historiassa ennennäkemättömät mielenosoitukset satojen tuhansien työpaikkansa ja kattonsa menettäneiden "närkästyneiden" ihmisten kanssa, niin vain niiden maiden johtajat, jotka ovat edelleen innokkaita liittymään Euroopan unionin on hämmästyttävä.

Kuten jo mainittu P. Samuelson sanoi, läntisten talouksien ja erityisesti Yhdysvaltojen talouksien täysi elpyminen ei tule pian. "Erona taloudellisen perustan nykyaikaisessa tuhoamisessa", hän korosti, "on se, että Massachusetts Institute of Technologyn ja Wharton Schoolin (Wharton School) "loistavien" valmistuneiden pirullisiin rahoitusprojekteihin rakensimme sellaisen " taiteellinen korttitalo, että tämän sotkun selvittäminen ja luottamuksen palauttaminen rahoitusjärjestelmään kestää hyvin kauan.

On ilmeistä, että nykyinen nopean kasvun malli on uupunut, eikä uusi ole vielä tunnistanut itseään. Elintaso on saatettava vastaamaan tuotannon ja palveluiden tasoa, mikä luonnollisesti herättää kansalaisten protesteja. Julkisia menoja on vähennettävä, koska Yhdysvaltain valtionvelka ylittää jo nyt BKT:n määrän ja joissakin Euroopan maissa jopa enemmän. Eikä kukaan tiedä, miten tämä tehdään ilman ostovoimaa ja tuotannon kasvua. Euroopan unionissa alettiin puhua siitä, että he antoivat huolimattomasti monia tuotantoja muihin maihin ja ennen kaikkea Kiinaan, ja ne joutuisivat palauttamaan saadakseen uusia työpaikkoja. Mutta kukaan ei myöskään tiedä, miten tämä tehdään, koska kukaan ei ole vielä pystynyt kilpailemaan menestyksekkäästi Kiinan kanssa kulutustavaroiden tuotannossa.

Kenen kehitysmalli osoittautui elinkelpoisimmaksi? Ehkä ensinnäkin kiinalainen.

Huolimatta siitä, että Kiina painotti suuresti tavaroiden vientiä, joiden kulutus on vähentynyt huomattavasti Euroopassa ja Amerikassa, Kiina jatkaa nopeaa kasvuaan kriisin aikana: 2008 - 8,6%, 2009 - 8,7% , 2010 - 10,3 %, 2011 - 9,2 %. Viennin väheneminen Eurooppaan ja Yhdysvaltoihin, Kiina kompensoi sen jyrkällä kasvulla Latinalaisen Amerikan, Afrikan ja naapurimaiden maissa sekä kotimaisen kysynnän kasvulla kansalaistensa tulojen kasvun vuoksi. Usein puhutaan tuotannon laskusta Kiinassa, jos ei tekijöiden huonosta tiedosta johtuen, niin tavoittele poliittisia tavoitteita, sillä vuonna 2012 BKT:n kasvun odotetaan olevan 8 prosentin sisällä. Haluaisimme tällaisen "syksyn" ja tällaisen tuotevalikoiman!

Niin sanotusti kiinalaista kehitysmallia jatkettiin entisissä Euroopan ulkopuolisissa sosialistisissa maissa, kuten Vietnamissa ja Laosissa. Joitakin sen komponentteja käytetään Kazakstanissa, muissa Keski-Aasian maissa ja Kuubassa. Oli ensimmäisiä merkkejä siitä, että sitä tarkasteltiin myös Pohjois-Koreassa.

Muuten, Valko-Venäjän malli on samanlainen kuin kiinalainen talousjärjestelmän luonteeltaan.

Kaikissa niissä maissa, joita alettiin kutsua "uudeksi teolliseksi" (Etelä-Korea, Taiwan, Hongkong, Singapore, Malesia jne.), siirtymätalouden kehityksen alkuvaiheessa oli valtiokapitalismin malli. Jos Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen villi kapitalismi tuli Venäjälle oligarkian kärjessä, niin valtiokapitalismi tuli Valko-Venäjälle. Ainoa ero on, että nykyiset "uudet teollisuusmaat" olivat suurimmaksi osaksi luonnonvaroiltaan rikkaampia kuin Valko-Venäjä, ja niillä oli pääsy merelle. Ja länsi, erityisesti Yhdysvallat, kohteli heitä hyvin. Washington ummisti silmänsä kuuluttajahallintojen läsnäololta heissä, joskus hyvin julmia, kuten Etelä-Koreassa, koska hän piti heitä liittolaisinaan ja auttoi heitä kaikin mahdollisin tavoin nousemaan jaloilleen. (Loppujen lopuksi länsi "ei huomaa" ihmisoikeusloukkauksia liittolaisissaan olevissa arabimaissa.)

Länsi puolestaan ​​"puristaa" Valko-Venäjää haluten yhden länsimaisista liberaaleista Aleksandr Lukašenkon tilalle, joka johtaisi tämän maan pois Venäjältä. Lukašenkaa voidaan moittia joustavuuden puutteesta, diplomatiasta (joka tietysti vahingoittaa hänen imagoaan), mutta ei liberaalin opposition valtaantulon tiellä seisomisesta. Hän on hyvin heikko, epäsuosittu, periaatteessa ei pysty hallitsemaan valtiota. Länsi on hyvin tietoinen tästä, mutta he jatkavat linjaansa. Länsipiirit hyökkäävät myös Ukrainan presidentti Viktor Janukovitshin kimppuun, joka korvasi heidän suosikkirussofobinsa Viktor Juštšenkon, joka osoittautui uskomattoman heikoksi johtajaksi. Vaatiessaan Janukovitšilta Julia Tymoshenkon vapauttamista vankilasta, he ovat valmiita antamaan vitun siitä, että Ukrainassa toimii vallanjaon periaate, ja erityisesti siellä on riippumaton tuomioistuin, jolla on yksinoikeus ratkaista. tällaisia ​​kysymyksiä. (Haluaisin nähdä, mitä tapahtuisi Yhdysvaltojen tai Ranskan presidentille, jos hän, ohittaen olemassa olevat menettelyt, vapauttaisi tuomitun korkea-arvoisen virkamiehen tahallisella päätöksellä. Ja muistan vuoden 1996, jolloin Venäjällä pidettiin presidentinvaalit Rikollisuuden rajaavia rikkomuksia oli niin paljon, että missä tahansa länsimaassa monet korkea-arvoiset henkilöt olisivat päätyneet telakalle. Länsi kuitenkin oli kiinnostunut vaalien tuloksista ja vaikeni rikkomuksista. Mutta jos katsot, kuten juuresta sanotaan, niin länsimaiset strategit nukkuvat ja näkevät Ukrainan ja Valko-Venäjän yksiselitteisesti vaikutuspiirissään, ja se, että tämä epäonnistuu, saa heidät hyvin vihaiseksi.

Ja toinen.

Lännen, varsinkin Euroopan unionin, hallitsevat piirit, jopa syvimmän kriisin olosuhteissa, hämmentyneinä, tehden pahoja virheitä ja ryhtyessään paljon myöhässä tarvittaviin kriisintorjuntatoimiin, itse asiassa itse asiassa ulkopuolisen asiantuntevan neuvon tarpeessa, jatkaa muiden maiden opettamista elämään.

Yritetään edelleen pakottaa länsimaista demokratiamallia maihin, joissa on vahvoja feodaalisia ja heimojäänteitä. He yrittävät myös pakottaa meidät, venäläiset, "korkean henkisyyden" purskeessa, joka on poimittu heidän "syvästä uskonnollisuudestaan", pakottamaan meidät rakastamaan homoseksuaaleja ja lesboja, pakottamaan maan, jossa kuolee väestö, laillistamaan samaa sukupuolta olevien avioliitot, jne. Olisi mukavaa niille, jotka haluavat opettaa muita, katsoa ensin kunnolla peiliin.

Toisin kuin Kiinassa, Venäjän kehitysmallista ei valitettavasti ole tullut roolimallia entisille sosialistisille maille paitsi Euroopassa myös Aasiassa. Liberaalit uudistajamme, kuten tiedätte, presidentti Boris Jeltsinin luvalla uudistusten mallin "antoi" Amerikka, joka "tuli anteliaaksi" Harvardin professorin Jeffrey Sachsin johtamien neuvonantajien kanssa. Yhdessä E. Gaidar - A. Chubaisin tiimin kanssa he M. Friedmanin postulaattien mukaisesti uudistivat maan siten, että sen kehityksessä se heitettiin takaisin monta vuotta sitten. Samaan aikaan teollisuus, korkea teknologia, tiede, kulttuuri, koulutus, terveydenhuolto kärsivät suuria (ja usein korjaamattomia) tappioita, ja ilmaantui ilmiö "Venäjän sukupuuttoon".

Ja entisten "sosialismin veljiemme" logiikka on yksinkertainen ja ymmärrettävä: miksi heidän pitäisi jäljitellä maata, jossa on kehittymätön, villi ja varastava kapitalismi, jos maailmassa on maita, joissa on kehittynyt ja enemmän tai vähemmän sivistynyt kapitalismi, jotka eivät ole kärsineet siitä. tappioita, joita Venäjä kärsi shokkiuudistusten aikana?!
Muistan hyvin, kuinka länsimaiset liberaalimme ja heidän jälkeensä me syntiset huusivat: "Amerikka auttaa meitä!". Tämä oli tietysti hänen apunsa, jota meillä ei ole oikeutta unohtaa.

Mutta tässä tarvitaan selvennystä. Venäjä on mahtavan voiman perillinen, ja sillä on sekä sotilaallista valtaa että poliittista vaikutusvaltaa maailmassa sekä luonnonvaroja ja taloudellisia resursseja, ja hyvin monet ihmiset tarvitsevat sitä. Muuten ei olisi SCO:ta, ei BRICSiä, ei CSTO:ta tai EurAsEC:tä. Kukaan ei tarvitse vain hänen kehitysmalliaan.
Kirjoittaja:
Alkuperäinen lähde:
http://www.stoletie.ru
27 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. 8 yritys
    8 yritys 6. joulukuuta 2012 klo 10
    -16
    Mitä, länsi mätää taas? Tämä ei siis ole uutinen 19-luvun jälkeen.
    1. Ustas
      Ustas 6. joulukuuta 2012 klo 11
      + 10
      Lainaus: 8. yritys
      Mitä, länsi mätää taas?

      Tämän artikkelin pääajatuksena ei ole se, että länsi mätänee, vaan se, että ei ole olemassa ehdottoman ideaalimallia taloudellisen ja poliittisen yhteiskunnan rakentamiseen. Ja kaikki nämä profeetat, alkaen Marxista ja päättyen Fukuyamaan ja Friedmaniin, olivat syvästi erehtyneet toiveajattelussaan.
      Yhteiskunnan kehitykselle ei ole lopullista mallia, ei kapitalismia, ei kommunismia, ei liberalismia. Maailma ei ole homogeeninen eikä staattinen. Maailma kehittyy, kieltää valloitetun, palaamalla menneeseen kokemukseen ja sitten taas kieltäen.
      Eikä liberalismin puitteissa tule olemaan tyynnytystä, koska itse liberalismissa syntyy ristiriitoja.
      Dialektiikkaa, kulta!
      1. 8 yritys
        8 yritys 6. joulukuuta 2012 klo 12
        -4
        Lainaus Ustasilta
        Maailma ei ole homogeeninen eikä staattinen.


        Oikein! Joissakin maissa keskipalkka on $ 4000, toisissa - $ 10. Mitä aiomme tehdä? Nostetaanko kaikki 4000:een vai lasketaanko kaikki 10:een? Muuten ei tasa-arvoa, veljeyttä ja oikeudenmukaisuutta! vinkki
        1. hullu roma
          hullu roma 6. joulukuuta 2012 klo 16
          0
          Laske se tietysti 10:een! Etkö huomaa, että tämä on jo alkanut? puolet Euroopasta näkee jo nälkää. Lue artikkelit huolellisemmin samalla sivustolla. Ja mikä vielä parempi, aftershock.su näyttää usein todellisia kaavioita yksinkertaisilla ja ymmärrettävillä selityksillä.
      2. aksakal
        aksakal 6. joulukuuta 2012 klo 22
        0
        Aksakal (Alexin sijasta) - Eustace - Tervehdys! Olen samaa mieltä plus.
        Näin ajatus syntyy. Jos tarkastellaan uusliberalismia hyvin yksinkertaistetusti, niin tämä on yksilön oikeuksien etusija yhteiskunnan edelle. Yksilö on yhteiskuntaan verrattuna vähemmistö, tämän logiikan mukaan uusliberalismissa suojellaan vähemmistöjen oikeuksia. Ja jos tarkastelemme uusliberalismin perimmäisiä tavoitteita ja vertaamme sitä samaan kommunismiin, näemme kirjaimellisesti veljiä, ellei kaksosia. Korvaa vain sana "mies" sanalla "työläinen", etkä tee eroa näiden ideologioiden välillä. Kommunismista ei vain voida enää keskustella - he vain kysyvät "mitä poltit tänään?" Ja uusliberalismia kaikessa vakavuudessa istutetaan edelleen.
        Nyt uskaltaisin sanoa sellaisen - uskaltaisin, koska se perustuu havaintoihin, mutta en ole vielä nähnyt tieteellisiä artikkeleita tästä aiheesta. Enemmän tai vähemmän täydellinen liberaali demokratia on mahdollista vain rikkaissa maissa. Kun BKT asukasta kohden ylittää 50 000 dollaria vuodessa ja talouden rakenteen on oltava varma - jokin merkittävä, jonkin kriittisen arvon yläpuolella korkean teknologian, korkean teknologian tuotteiden tai vastaavien palvelujen prosenttiosuus kokonaistuotteesta. Tämä on mahdollista, jos korkeasti koulutetusta väestöstä on jonkin verran merkittävää, tietyn kriittisen arvon yläpuolella. Lyhyesti sanottuna tietyn maan tuotantovoimien ja tuotantosuhteiden kehitystaso on oltava tietty, vain silloin liberaali demokratia (lyhyesti L-D) on mahdollinen. Ja kaikki yritykset ottaa L-D käyttöön köyhissä maissa ovat epäonnistuneet. paljon pehmeämpi kuin Nazarbajev, Akajev järjesti L-D bacchanalian Kirgisiassa. Kaikki INOSMI kirjoitti - ota esimerkki Kirgisiasta. Äskettäin he kirjoittivat - ota esimerkki Georgiasta, myös köyhästä maasta. Mikä päättyi? Millaisia ​​torakoita on avautunut?
        Kyllä, ja länsimaat jäävät vajaaksi, heillä ei ole varaa L-D. Eikö tämä ole kriisin syy? USA on pseudoliberaali maa, siellä on vain liberalismin poliittista retoriikkaa. Sitä ei tarvitse todistaa tällä foorumilla. Valtioiden sateenvarjossa olevien länsivaltojen ei tarvitse kuluttaa aseisiin.
        Suomalaiset Putin pohjoisen puron kanssa taivutti puun avulla. Luuletko, etteivät suomalaiset voisi elää ilman puuta? Jos he eläisivät, he eivät kuolisi nälkään. Mutta tärkeän talouden sektorin menettämisen vuoksi heillä ei olisi varaa L-D:ään. Tätä he pelkäsivät. Näin ollen Venäjä maksaa L-D:n ylläpidon suomalaisilta. Vaikka hän pystyi pitkään järjestämään hyvien tuotteiden tuotantoa BCC:ssä. Huomaa, että myös sellaisissa olosuhteissa, kun Länsi-Euroopassa joku ylläpitää armeijaa ja joku toimittaa raaka-aineita säästeliääseen hintaan, Länsi-Eurooppa on näissäkin olosuhteissa kriisissä. Se on liian kallis! Liberalismista ja uusliberalismista voi puhua täsmälleen samalla tavalla kuin kommunismista! Sekä se että toinen - ovat yhtä mahdottomia toteuttaa. Mikään muu valta ei ole vielä saavuttanut kommunismia tai liberaalia demokratiaa. Länsi-Euroopan kehittyneimmät maat elivät osittain, mutta käy ilmi, että he elivät velassa. Heidän lapsensa maksavat nyt velkansa. Jos nykyiset länsieurooppalaiset eivät lyhennä velkojaan verilöylyssä.
        Ja nyt kysyn itseltäni kysymyksen - miksi he ovat niin epäreiluja kommunismia kohtaan? IMHO
        Ja artikkeli on plussaa. Yksiselitteinen. "Valkoiseen muistikirjaan" kirjoitamme - Aleskey Kiva. Normaalia, kehuin, et osaa lukea. naurava
      3. th
        th 7. joulukuuta 2012 klo 15
        0
        Ustas,
        8. yritys ei ole riittävä. Fukuyama historian roskakoriin. Ajatukset tasa-arvosta ja vapaudesta eivät koskaan katoa. Jopa kirotun liberalismin kanssa. Sosialismin ideat, mutta eri paketissa, voivat voittaa imperialistisen tietoisuuden.
    2. Shturmkgb
      Shturmkgb 6. joulukuuta 2012 klo 12
      +9
      Kyllä, jos Neuvostoliitto olisi kestänyt tähän päivään asti, se olisi ollut sosialismin voitto! Gorbatšov osoittautui heikoksi ja lyhytnäköiseksi johtajaksi!
      1. Keskiveli
        Keskiveli 6. joulukuuta 2012 klo 12
        + 14
        Lainaus ShturmKGB:ltä
        Gorbatšov osoittautui heikoksi ja lyhytnäköiseksi johtajaksi!

        Gorbatšov osoittautui petturiksi
        1. saniainen
          saniainen 6. joulukuuta 2012 klo 14
          +2
          Kyllä, syitä on monia, ei vain Gorbatšov. Vaikka tietysti hän on myös korruptoitunut tyttö. Yleisesti ottaen pitää vielä kulua useita satoja vuosia ennen kuin ihmiskunta itse saavuttaa ihanteellisen järjestelmän. Ainakin kaikkien kansojen tulee sulautua yhdeksi. Tai sitten ihmiset tuhoavat toisensa. Se on luonnollista, evoluutiota. Uskon, että evoluution korkein kohta on yhteys. Ihmiset eivät vain ymmärrä tätä. Tai he ymmärtävät, mutta asettavat tavoitteensa tämän yläpuolelle. Ja niin tietysti kansat ovat lähentyneet paljon viime aikoina. Ja lähentymisprosessi (tai keskinäinen imeytyminen) on täydessä vauhdissa
          1. kesä
            kesä 6. joulukuuta 2012 klo 16
            +2
            Lainaus Farnilta
            Uskon, että evoluution korkein kohta on yhteys.

            Heti kun ne yhdistyvät, hajoaminen, jakautuminen ja yleinen viha alkaa välittömästi. Valitettavasti ihmiskunta toimii näin.
    3. datur
      datur 6. joulukuuta 2012 klo 15
      0
      ldyk niin euroopassa- hänen minun!! ja öhöh!!
  2. Baltika-18
    Baltika-18 6. joulukuuta 2012 klo 11
    +1
    Umpikuja ja romahdus on lainakorkotalouden luonnollinen finaali Kapitalismi pyörii ympyrää, kompastui, kaatui, juoksi uudestaan, taas samalle laskupisteelle, vaikka korkeammallakin tasolla. Pahamaineinen kierre, se ei ole loputon, toivon ihmiskunnan ymmärtävän, että on olemassa yksinkertaisempi polku nousemassa.
  3. Atlon
    Atlon 6. joulukuuta 2012 klo 11
    +3
    Erittäin hyvä artikkeli. Tekijä plus! Ihmettelen miksi kommentteja on niin vähän?
  4. IRBIS
    IRBIS 6. joulukuuta 2012 klo 12
    +2
    He alkoivat kuluttaa enemmän ja luonnonvarojen saatavuus nousi etusijalle modernissa kehityksessä. Näin ollen maailman tilanteen määrää kamppailu samoista resursseista. Ja valtioiden rakennemallit muuttuvat, mukautuvat esiin nouseviin todellisuuksiin. Mutta mitä todennäköisimmin valtiojärjestelmien elinkelpoisuus määräytyy tiukan hallituksen, tiukan ulkopolitiikan ja sotilaallisen voiman pohjalta. Kaikki tämä on nyt olemassa, mutta tulevaisuudessa sellaiset käsitteet ja ilmiöt kuin "demokratia" ja "liberalismi" tulevat vasta-aiheisiksi valtioissa, jotka haluavat selviytyä.
    1. Odessa
      Odessa 6. joulukuuta 2012 klo 13
      -2
      IRBIS,
      Näin ollen maailman tilanteen määrää kamppailu samoista resursseista.

      Aivan oikein, taistelu luonnonvaroista (öljy ja kaasu).
  5. sasha 19871987
    sasha 19871987 6. joulukuuta 2012 klo 12
    +2
    jotta kaikenlaiset talouskriisit pelottaisivat meitä vähemmän, meidän on investoitava maatalouteen, ruokaa arvostetaan ehdottomasti aina ...

    ja kiitos kirjoittajalle, varsinkin ensimmäisestä kappaleesta tykättiin))))
    1. Haron
      Haron 6. joulukuuta 2012 klo 12
      +3
      Lainaus: Sasha 19871987
      pitää investoida maatalouteen


      Ihmisiin on panostettava ja heidän koulutus on oikeampaa. Alkuvaiheessa lapsille opetetaan, että "siemenet ja olut" on köyhien osa, ja kyky kasvattaa 40 senttiä vehnähehtaarilta tai kyky hitsata puolimillimetriä alumiinia argonilla on taidetta.

      Ilman koulutettua talonpoikaa tai työläistä ei ole ruokaa eikä traktoria... jatkuvaa kriisiä, olutta ja siemeniä. eikä myöskään ole hyviä lääkäreitä.
      1. Jaromir
        Jaromir 6. joulukuuta 2012 klo 13
        +5
        Ei Abramovitš, Karabaska, eikä Serdjukov ja heidän vaimonsa osaa keittää alumiinia argonilla, ja heillä on hyvin epämääräinen käsitys 40 sentteristä hehtaarilta, ja juuri he, heidän aineellisen tuensa taso, ovat esimerkki nuoresta kasvusta. Kaikki riippuu rahasta Pelkän ideologian varaan ei voi elää nykyään.
        1. Haron
          Haron 6. joulukuuta 2012 klo 15
          +3
          Lainaus: Jaromir
          Kaikki riippuu rahasta, nykyään ei voi elää pelkällä ideologialla.

          No se on hymyillä
          Tähän tiivistyy kaikkien tekijöiden artikkelissa mainittujen fiktioiden merkitys, samoin kuin kaikkien valtionhallinnon käsitteiden merkitys.

          Aineellinen komponentti + moraalinen (ideologinen) komponentti = tietyn asteinen hyvinvointi.
          Yksi varoitus - muuttujien määrä on yhtä suuri kuin järjestelmään osallistuvien ihmisten (kulttuurien jne.) lukumäärä, joten tuloksen saaminen positiiviseen arvoon on yhä vaikeampaa.

          Norja, ennen kuin he alkoivat vastaanottaa sinne tonnia siirtolaisia, oli todella tasapainoinen ja vauras maa, koska kaikki yhteiskunnan jäsenet pelasivat samaa peliä... ja täällä he siirsivät eri veriryhmän.. joten saimme mitä meillä on .

          Nyt nämä "korkeimmat mielet" yrittävät saada koko maailman pelaamaan samoilla säännöillä
  6. Merkel 1961
    Merkel 1961 6. joulukuuta 2012 klo 12
    +4
    Nykyiset länsimaiset liberaalit Venäjällä tiesivät hyvin ja tietävät taloudelliset perusteet amerikkalaismielisille uudistuksille - lyödä meidät kivikauteen. Politiikasta ei ollut hajuakaan - mikä tahansa suvereeni ja vahva valtio on uhka Yhdysvaltain kansallisille eduille ja niin kauan kuin politiikkansa johtajat maassamme ovat olemassa - korkeiden virkamiesten tyhjyyden peittämiä puheita lukuun ottamatta maata ei enää tuhota. On viikko aikaa joko kuulla kulunut ajatus länsimaisen sijoittajan houkuttelemisesta talouteen ja kansainvälistymisen jatkamiseen, tai presidentin viestissä vihdoinkin julistetaan liberaalien asettamien julmien dogmien hylkääminen.
  7. Rautamies
    Rautamies 6. joulukuuta 2012 klo 12
    +4
    CHAuthor kirjoittaa.
    ЧMikä kehitysmalli osoittautui toteuttamiskelpoisimmaksi? Ehkä ensinnäkin kiinalainen.
    Niin sanotusti kiinalaista kehitysmallia jatkettiin entisissä Euroopan ulkopuolisissa sosialistisissa maissa, kuten Vietnamissa ja Laosissa. Joitakin sen komponentteja käytetään Kazakstanissa, muissa Keski-Aasian maissa ja Kuubassa. Oli ensimmäisiä merkkejä siitä, että sitä tarkasteltiin myös Pohjois-Koreassa.

    Täydellinen väärinkäsitys talouden perusperusteista, edes 3- ei vedä.
    Kiinan talouden perusta on kaupunkiin muuttavien talonpoikien halpa työvoima. (Suurin kuin Neuvostoliiton teollistumisen aikana, sama nopea kasvu.)
    Varannot ovat kuitenkin hupenemassa ja Kiina joutuu maksamaan suuren osan palkoista tuotantokustannuksissa. Yksinkertaisesti sanottuna kukaan ei halua ostaa pörröisiä kiinalaisia ​​tuotteita. Kukaan ei kerro sinulle, kuinka Kiinan talous muuttuu silloin.
    1. Jaromir
      Jaromir 6. joulukuuta 2012 klo 13
      +4
      Lainaus Ironmanilta
      Kiinan talouden perusta on kaupunkiin muuttavien talonpoikien halpa työvoima

      Kysymys kuuluu, kuinka paljon kiinalaisilla on enemmän? Kuinka paljon enemmän he suostuvat kyntämään riisiä? Ei vaikuta pitkältä.Enintään toinen sukupolvi. Eikä tämä ole enempää kuin 10-12 vuotta. Sitten katsotaan minkä arvoinen kiinalainen malli on.
    2. iso joki
      iso joki 6. joulukuuta 2012 klo 14
      +3
      Rautamies
      ...varastot ovat lopussa ja Kiina joutuu maksamaan huomattavan osan palkoista tuotantokustannuksissa. Yksinkertaisesti sanottuna kukaan ei halua ostaa pörröisiä kiinalaisia ​​tuotteita.

      Maksukykyisten kansalaisten myötä myös kotimainen kysyntä ilmaantuu. Ja tämä on merkittävä resurssi.
      He ovat oikeassa pääasiassa - potentiaali maaseudulta kaupunkiin on melkein käytetty. Mutta pahempaa on nuorten ja vanhusten välinen epätasapaino. 15-20 vuoden kuluttua siitä tulee uhkaava.
    3. Z.A.M.
      Z.A.M. 6. joulukuuta 2012 klo 15
      0
      Lainaus Ironmanilta
      Kiina tulee käsitellä


      Lainaus Ironmanilta
      elvyttäneet kiinalaiset tuotteet


      Et ole lukutaitoinen... vai onko sinulla kiire?
      Ei tarvitse, minun kieleni, vaikka kirjoitettu, VENÄJÄ, lähetä ... tai, kuten hallitus tekee - TUHOTA.
      olen loukkaantunut pyyntö ja muista... surullinen
      Varo kirjoitusvirheitä... typerys
  8. kvm
    kvm 6. joulukuuta 2012 klo 12
    +3
    Historian kierre tai heiluri on hyvin tunnettu käsite. Nyt kaikkialla maailmassa pohditaan kehityspolkua uudelleen, mihin mennään seuraavaksi, on kysymys.
    Venäjälle seuraava vaikeuksien aika on päättymässä (en usko olevani väärässä, se todellakin on päättymässä) ja TIEN HAKU alkaa. Näin ollen ympäröivät kansat ja valtiot valitsevat omat polkunsa. Tärkeintä nyt ei ole kiirehtiä äärimmäisyyksiin, mutta myös olla viivyttelemättä päätösten tekemistä. Ja päätöksenteko ei riipu vain johtajuudesta, vaan myös jokaisesta henkilöstä erikseen.
  9. GregAzov
    GregAzov 6. joulukuuta 2012 klo 12
    +1
    Kansalaisten sosiaalisen suojelun ja yksityisen aloitteen mahdollisuuden välillä ei koskaan ole tasapainoa. Tulee olemaan tasapainotiloja, joita ulkoiset tekijät jatkuvasti häiritsevät. Ja tämän mukaan ihmiskunnan kehityshistoria päättyy vasta toiseen tulemiseen.
  10. vezunchik
    vezunchik 6. joulukuuta 2012 klo 13
    +3
    Kenen kehitysmalli osoittautui elinkelpoisimmaksi? Ehkä ensinnäkin kiinalainen.

    Miksi kiinalainen? Kyllä, koska toveri Den kehitti irtautumisohjelman Leninin teosten pohjalta ja kommunistisen puolueen johdolla poikkeamatta tavoitteesta - sosialistisen yhteiskunnan rakentamisesta! Ja johtajamme pelkäävät menettävänsä saaliinsa - sieltä kaikki aaltoilevat kehon liikkeet tulevat. Ja nauti ja säilytä viattomuus.
  11. Venäjä 2012
    Venäjä 2012 6. joulukuuta 2012 klo 13
    +1
    Lainaus Ustasilta
    Yhteiskunnan kehitykselle ei ole lopullista mallia, ei kapitalismia, ei kommunismia, ei liberalismia. Maailma ei ole homogeeninen eikä staattinen. Maailma kehittyy, kieltää valloitetun, palaamalla menneeseen kokemukseen ja sitten taas kieltäen.
    Eikä liberalismin puitteissa tule olemaan tyynnytystä, koska itse liberalismissa syntyy ristiriitoja.
    Dialektiikkaa, kulta!

    Lainaus GregAzovilta
    Kansalaisten sosiaalisen suojelun ja yksityisen aloitteen mahdollisuuden välillä ei koskaan ole tasapainoa. Tulee olemaan tasapainotiloja, joita ulkoiset tekijät jatkuvasti häiritsevät. Ja tämän mukaan ihmiskunnan kehityshistoria päättyy vasta toiseen tulemiseen.


    "Progressiivinen ihmiskunta" - lepää kasvun rajoja vastaan, jatkokasvun idean puuttuessa. "Kuluttajayhteiskunta" on haitallinen alusta alkaen, ja se asettaa etusijalle vain oikkuja ja ruumiillisia nautintoja ...

    "Vapaat markkinat" - joka oli tuotantovoimien rakentamisen ja kaupan moottori - ei periaatteessa voi olla vapaat, muuten kaikki liukuu vain taloudellisesti spekulatiivisesti kannattaviin "kuplien paisuttamisen" peleihin. Ja erittäin kannattavia tyyppejä - kauppa aseilla, huumeilla, väkivallan edistäminen kokonaisia ​​kansoja vastaan ​​...
  12. Rautamies
    Rautamies 6. joulukuuta 2012 klo 15
    +1
    [quote = Jaromir] Kysymys kuuluu, kuinka paljon kiinalaisilla on enemmän? Kuinka paljon enemmän he suostuvat kyntämään riisiä? Ei vaikuta pitkältä. Korkeintaan toinen sukupolvi. Eikä tämä ole enempää kuin 10-12 vuotta. Sitten katsotaan minkä arvoinen kiinalainen malli on. [/ Lainaus

    Olen samaa mieltä 10-12 vuotta. Tai ehkä jopa vähän vähemmän.
    Ja olen samaa mieltä siitä, että ei tiedetä, mihin he pääsevät taloudellisella kurssilla. Kysymys on pimeä.
  13. Igarr
    Igarr 6. joulukuuta 2012 klo 16
    +1
    Artikkeli on hyvä.
    Kommentit ovat hyviä.
    Ja kuten oikein todettiin, kehitys etenee spiraalina (ei heilurina, vaan spiraalina).
    Dialektinen materialismi tulkitsee kehitystä juuri tällä tavalla, olipa kyseessä yhteiskunta tai sivilisaatio. Jopa tietty henkilö - ja jokainen löytää sen itsestään .. paluu samanlaiselle tasolle, mutta korkeammalle luokassa (tai pätevyyksissä). Kyllä, vain vanha kirja. lue uudelleen - ja jotain uutta avautuu.
    Siksi uskon, että jopa itse Neuvostoliiton romahdus asetettiin historiallisesti. Samoin kolonialismin, apartheidin ja minkä tahansa yhteiskuntajärjestelmän romahtaminen.
    Kapitalismi ..... tämä on erittäin ovela mekanismi ... jolla on jättimäinen vaihtelukyky. No, ehkä se ei hajoa - se muuttuu niin. Mitä hän tekee - sosiaalinen kapitalismi - mitä se on? Tämä on sosialismia, jolla on kapitalistiset kasvot.
    Joka tapauksessa se muuttuu.
    Kiina ei lopu hyvin. Ennemmin tai myöhemmin se hajoaa kuten muutkin. Jos ei, kehity.
    Itse romahdus sisältää jo kasvujyviä. Evoluution ja jatkokehityksen alkiot.
    Lupaavimpien löytäminen, tukeminen ja kasvattaminen on ihmiskunnan tehtävä.
    Me (Venäjällä) - toistaiseksi se osoittautuu huonoksi. Mutta toivon.
    Pol Pot pärjäsi vielä huonommin. Siksi hänellä ei ole toivoa pitkään aikaan.
    ...
    Uskon Venäjään. Uskon pitkään kärsineen kansani terveeseen järkeen.
    Mooses johti juutalaisia ​​40 vuotta erämaassa.
    Me - koko 20-luku, 100 vuotta - maailman yhteisö - tuhottiin. Ja viimeiset 20 vuotta olemme tuhonneet itsemme. Raivokkaalla innolla.
    ...
    On aika lopettaa tämä sirkus.
  14. 916 nnen
    916 nnen 6. joulukuuta 2012 klo 19
    0
    Farn: ...tietysti kansakunnat ovat lähentyneet paljon viime aikoina. Ja lähentymisprosessi (tai keskinäinen imeytyminen) on täydessä vauhdissa

    Globalisaation globalisaatio - riita. Nykyään globalisaatio tapahtuu länsimaisen (anglosaksisen) skenaarion mukaan ja sen mukaisesti heidän itsekkäiden, itsekkäiden etujensa mukaisesti. Huomenna kiinalaisen vai muslimien skenaarion mukaan? Ja myös seuraavien hegemonien suppeasti itsekkäissä eduissa?

    Nykyaikaisten globalisaatioyritysten julmuuden antaa juuri markkinasuhteiden talouden paradigman julmuus. Ihmiskunta ei ole vielä kypsynyt universaaliin integroitumiseen yhdeksi sivilisaatioksi. Tämä tapahtuu myöhemmin, markkinasuhteiden talouden romahtamisen jälkeen, ehkä postkapitalistisella aikakaudella, toisenlaisen sosioekonomisen muodostelman pohjalta. Mutta ei nyt.

    Ja Venäjän, Ukrainan, Kazakstanin ja Valko-Venäjän viranomaisten on ymmärrettävä tämä selkeästi ja integroitava yhteisiä etuja mahdollisesti uhraten omat itsekkäät etunsa. Muuten "globalisoitumme" ulkomaisten skenaarioiden mukaan - anglosaksiset, kiinalaiset, muslimit jne. Skenaarion ja vahvojen oikeuksien mukaan maailmanmarkkinoilla.
  15. homosum20
    homosum20 6. joulukuuta 2012 klo 21
    0
    Samalla kun täällä keskustelemme kehitysmallien näkymistä, korkeakoulussa opetetaan johtamistaitetta amerikkalaisen mallin mukaisesti. Tyttäreni opiskelee Moskovan korkeakoulussa (kansainvälinen johtamiskoulu). Ja mitä tehdä?
  16. Magadan
    Magadan 7. joulukuuta 2012 klo 04
    0
    Lainaus: 8. yritys
    Oikein! Joissakin maissa keskipalkka on 4000 10 dollaria, toisissa - XNUMX. Mitä teemme?

    4000 dollaria!!!
    4000 dollaria kuulostaa ylpeältä! Ainoa kerta, kun et tiedä käytännössä 4000 dollaria. Realistisesti tämä on 500 dollaria, joka jää verojen, vakuutusten ja eri laskujen jälkeen. Tässä otin huomioon asuntolainan 1500 dollaria kuukaudessa. Eli kotalle 20 km lähimmästä kaupasta.

    Meillä on keskimäärin enemmän kipua kuin 500 taalaa kuukaudessa. Ja 50 %:lla perheistämme on mökit ilmaiseksi kommunisteilta, joten asuntolainaa ei ole.
    Joten tarpeeksi "vauraasta lännestä" täytettäväksi. Se on jotain lomakeskuksissa, jotkut venäläiset viettävät aikaa ja saksalaiset. Joten länsi mätää ja tämä on jo diagnoosi.